Arthur Martin Boyd, die Enzyklopädie der Mörder

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
Für den vierten Stromkreis

Arthur Boyd , der seit 1983 in der Todeszelle sitzt, wurde wegen der Messerattacke auf Wanda Hartman am 7. August 1982 vor einem Einkaufszentrum in Mount Airy im Surry County verurteilt.

Hartman wurde vor den Augen ihrer kleinen Tochter und Mutter 37 Mal erstochen.

Chronologie der Hinrichtung von Arthur Martin Boyd

Justizvollzugsbehörde von North Carolina

Boyds Hinrichtung – 21. Oktober 1999

Boyd betrat die Hinrichtungskammer um 1:50 Uhr. Die tödlichen Medikamente wurden um 2:01 Uhr verabreicht. Boyd wurde um 2:18 Uhr für tot erklärt.

Boyds letzte Worte – 21. Oktober 1999

Ich liebe dich, Laura.

Boyds letzte Mahlzeit

Zwei Speck-Pilzschmelzen von Wendy's und ein Pint Schokoladenmilch.

Boyd zog um 18 Uhr in den Bereich der Todeswache. 20. Oktober 1999

Die Hinrichtung von Boyd ist für den 21. Oktober 1999 geplant

Die Hinrichtung des zum Tode verurteilten Häftlings Arthur Martin Boyd ist für Donnerstag, den 21. Oktober 1999, um 2 Uhr morgens im Zentralgefängnis in Raleigh geplant.

Boyd wurde am 22. März 1983 vor dem Obersten Gerichtshof von Surry County wegen Messermordes an Wanda Phillips Hartman am 7. August 1982 an einem Bordstein vor einer Bank in einem Mt. Airy-Einkaufszentrum verurteilt.

Die Hinrichtung von Boyd wurde ausgesetzt – 9. April 1999

Der Oberste Gerichtshof von North Carolina erließ am 9. April einen Aufschub, um die geplante Hinrichtung von Arthur Martin Boyd zu stoppen.

Arthur Martin Boyd Jr., 53, 99-10-21, North Carolina

Arthur Martin Boyd Jr. wurde am Donnerstag hingerichtet, weil er vor 17 Jahren 37 Mal auf seine Freundin eingestochen hatte.

Seine Hinrichtung markiert das zweite Jahr in Folge, in dem in North Carolina drei Mörder hingerichtet wurden, die höchste Zahl im Bundesstaat seit einem Jahr seit der Wiedereinführung der Todesstrafe durch den Obersten Gerichtshof der USA vor 23 Jahren.

Dieser Rekord könnte gebrochen werden, wenn ein vierter verurteilter Mörder, David Junior Brown, wie geplant im nächsten Monat hingerichtet wird.

Boyd, 53, wurde um 2:18 Uhr für tot erklärt.

Boyd, der seit 1983 in der Todeszelle sitzt, wurde für den Mord an Wanda Hartman am 7. August 1982 vor einem Einkaufszentrum in Mount Airy im Surry County verurteilt. Hartman wurde vor den Augen ihrer kleinen Tochter und Mutter 37 Mal erstochen.

Boyd und Hartman hatten zusammen gelebt, aber einige Monate vor dem Mord zogen Hartman und ihre Tochter in das Haus ihrer Eltern.

Am Tag des Mordes kaufte Boyd, der versucht hatte, sich mit Hartman zu versöhnen, ein Messer mit Feststellklinge – die Mordwaffe.

Boyd konfrontierte Hartman in Begleitung ihrer Mutter und ihrer Tochter vor dem Einkaufszentrum. Er folgte ihr zu einer nahegelegenen Bank, wo eine Kirchengruppe eine Autowäsche durchführte. Der Vater des Opfers war Pfarrer der Kirche.

Boyd und Hartman unterhielten sich leise am Bordstein vor der Bank, bis die Mutter des Opfers sagte, sie müssten gehen.

Als Boyd darum bat, das Gespräch fortzusetzen, sagte Hartman ihm, sie hätten nichts weiter zu besprechen und wenn er sie töten wollte, „sollte er sich beeilen und es hinter sich bringen.“

Boyd griff in seine Tasche, zog das Messer heraus und begann, Hartman zu erstechen. Die Mutter des Opfers zog Boyd weg, aber er stieß die 76-jährige Frau beiseite und stach dann weiter auf sie ein, während er Hartman an den Haaren festhielt.

Hartman wurde 37 Mal erstochen und erlitt Verletzungen am Hals, an der Brust, am linken Arm, am linken Oberschenkel, am Rücken und an jeder Hand.

Etwa eine Woche vor dem Mord hatte Boyd Hartman gedroht: „Ich werde dich wie ein deutsches U-Boot sehen, wenn du es nicht erwartest.“

Boyd hatte eine lange Vorstrafe. Seit seinem 14. Lebensjahr war er entweder im Gefängnis, auf Bewährung oder auf Bewährung.

Zu seinen Straftaten gehörten Diebstahl, Körperverletzung mit der Absicht, ein 14-jähriges Mädchen zu vergewaltigen, Fahren unter Alkoholeinfluss, Körperverletzung eines Beamten und Widerstand gegen die Festnahme.

Boyd ist der dritte verurteilte Häftling, der dieses Jahr in North Carolina hingerichtet wird, und der 14. insgesamt, seit der Staat 1984 die Todesstrafe wieder eingeführt hat.

(Quellen: Charlotte Observer & Rick Halperin)

Opfer: Wanda Hartman

Arthur Boyd und sein späteres Opfer Wanda Hartman hatten zusammen gelebt, aber Hartman war mehrere Monate vor dem Mord zu ihren Eltern zurückgekehrt. Boyd, der seit langem Drogen- und Alkoholmissbrauch hatte, versuchte wiederholt, die Beziehung wieder aufzunehmen.

Am 7. August 1982 telefonierte Boyd mit Hartman und erfuhr, dass sie einkaufen gehen und eine von der Kirche gesponserte Autowaschanlage in der Nähe besuchen wollte. Gerichtsakten zufolge verbrachte er den Morgen in einer Taverne, fuhr mit dem Taxi zum Einkaufszentrum und kaufte ein Messer mit Feststellklinge. Er ging im Einkaufszentrum auf Hartman und ihre Mutter zu und folgte ihnen dann zur Autowaschanlage, wo Hartman und Boyd saßen und sich unterhielten.

Als Hartman versuchte zu gehen, versuchte Boyd, sie aufzuhalten. Sie sagte, sie hätte nichts weiter zu besprechen und sagte zu Boyd: „Wenn er sie töten wollte, dann töte sie und bring es hinter dich.“

Boyd schwang ein Messer und versicherte ihr, dass er ihr nichts tun würde, begann dann aber, auf dem Parkplatz eines Einkaufszentrums in Mount Airy vor den Augen ihres kleinen Kindes und ihrer Mutter wiederholt auf sie einzustechen. Vor dem Mord war Boyd wegen einer Reihe von Straftaten verurteilt worden, darunter Körperverletzung mit der Absicht einer Vergewaltigung.

Oberster Gerichtshof der USA

471 US 1030

Nr. 84-5819

15. April 1985

Auf Antrag auf Erlass einer certiorari beim Obersten Gerichtshof von North Carolina.

Der Antrag auf Ausstellung einer Urkunde wird abgelehnt.

Richter MARSHALL, dem sich Richter BRENNAN anschließt, ist anderer Meinung.

Der Kläger wurde nach einer Anhörung zum Tode verurteilt, in der der Richter die Jury daran gehindert hatte, Beweise zu prüfen, die sie für das Motiv des Klägers zum Zeitpunkt seiner Straftat und für die Beziehung seines Charakters und seiner Vergangenheit zu der von ihm begangenen Straftat als äußerst relevant erachtet haben könnten . Infolgedessen wurde die Jury aufgefordert, zu entscheiden, ob die Todesstrafe die angemessene Strafe sei, ihr wurden jedoch die Beweise vorenthalten, die der Kläger zur Milderung seines Verbrechens vorgelegt hatte. Das Todesurteil muss daher aufgehoben werden, denn es steht in eklatantem Widerspruch zu einer der grundlegendsten Anforderungen des achten Verfassungszusatzes – dass der Urteilsspruch . . . nicht daran gehindert werden, als mildernden Umstand jeden Aspekt des Charakters oder der Vergangenheit eines Angeklagten sowie alle Umstände der Straftat zu berücksichtigen, die der Angeklagte als Grundlage für eine geringere Strafe als die Todesstrafe anführt.“ ' Eddings gegen Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (zitiert Lockett gegen Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978)).1

Der Kläger Boyd wurde wegen Mordes an seiner ehemaligen Freundin verurteilt, nachdem er erfolglos versucht hatte, sich zu versöhnen. Sie hatten drei Jahre lang zusammengelebt, hatten sich jedoch mehrere Monate vor dem Mord getrennt. Am Tag des Mordes traf Boyd das Opfer in einem örtlichen Einkaufszentrum. Sie saßen eine Zeit lang still da und unterhielten sich inmitten einer von der Kirche gesponserten Veranstaltung, die vom Vater des Opfers, einem örtlichen Pfarrer, geleitet wurde.

Schließlich ging die Mutter des Opfers auf ihre Tochter zu und sagte, es sei Zeit zu gehen, aber Boyd bat die Tochter, noch etwas länger zu bleiben und mit ihm zu reden. Nachdem sie noch etwas geredet hatte, sagte das Opfer, sie würde gehen. Berichten zufolge soll sie auch gesagt haben, wenn Boyd sie töten wollte, „sollte er sich beeilen und es hinter sich bringen.“ Boyd holte ein Messer heraus, versicherte ihr aber auch, dass er ihr nichts tun würde. Dann begann er, schnell und wiederholt auf sie einzustechen, bis Umstehende die beiden auseinander zerrten. Das Opfer starb an den mehrfachen Stichwunden.

Bei seiner Anhörung zur Verurteilung zur Todesstrafe legte Boyd als Schadensersatzexperte die Aussage eines Soziologen, Dr. Humphrey, vor, der Boyd interviewt und zuvor wissenschaftliche Untersuchungen zur Verhaltensdynamik von Selbstmord und Mord durchgeführt hatte. Am relevantesten ist, dass Dr. Humphrey Mitautor einer Studie über Menschen war, die ihre Verwandten oder Vertrauten ermordet hatten. Der Prozessrichter schloss seine gesamte Aussage aus.

Dr. Humphrey hätte auf der Grundlage seiner Studie und seines persönlichen Interviews mit Boyd ausgesagt, dass Boyds Kriminalität und Lebensgeschichte einem gemeinsamen Muster entsprachen, das diejenigen, die Vertraute töten, von denen unterscheidet, die andere töten. Nach Ansicht des Soziologen ist es bei den Angehörigen der erstgenannten Gruppe wahrscheinlicher, dass ihr Leben durch wiederholte tiefe persönliche Verluste (z. B. Tod geliebter Menschen oder Verlassenheit durch die Eltern) und starke Gefühle der Selbstzerstörung gekennzeichnet war:

„Je größer der Verlust im Leben eines Menschen ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass er selbstzerstörerisch wird.“ Und es scheint, dass das Töten eines Familienmitglieds oder eines engen Freundes ein Akt der Selbstzerstörung ist. Schließlich töten sie etwas, das ein Teil von ihnen ist, ihnen sehr nahe steht und ihnen sehr wichtig ist. Sie zerstören sie. Wenn sie also eine andere Person töten, zerstören sie tatsächlich einen Teil ihrer selbst, eine selbstzerstörerische Handlung.“ ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., abweichend) (zitiert die Aussage von Dr. Humphrey).

Nach Ansicht von Dr. Humphrey entsprach Boyds Lebensgeschichte dem Muster, das er in seiner Forschung gefunden hatte; Boyds Leben war mit wiederholten und intensiven persönlichen Verlusten verbunden, die in ihm starke selbstzerstörerische Gefühle hervorgerufen hatten. 2 Dr. Humphrey verstand Boyds Verbrechen daher „in erster Linie als eine durch Depressionen verursachte selbstzerstörerische Handlung, die eng mit dem Impuls verbunden ist, der zum Selbstmord führt und aus einer Lebensgeschichte mit einer übermäßigen Anzahl von Verlusten resultiert, beginnend mit der Vernachlässigung durch den Vater des Angeklagten.“ der Tod seines Großvaters und gipfelte in dem drohenden Verlust [des Opfers].‘ Id., bei 419, 319 S.E.2d, bei 197.

Boyds Anwalt versuchte, die Aussage des Experten einzuführen, um der Jury einen Einblick in Boyds persönliche Geschichte, seinen geistigen und emotionalen Zustand und die Frage zu geben, wie diese Faktoren möglicherweise zu dem Verbrechen geführt haben. In diesem Sinne war es ein Beweis für das Motiv; Aber im weiteren Sinne war die vorgeschlagene Aussage ein Versuch, „alle mildernden Beweise des Angeklagten zu einem einheitlichen Ganzen zusammenzufassen, das den offensichtlichen Widerspruch erklärt, die Person zu töten, die der Angeklagte am meisten liebte“. Ebenda. 3

Auf Antrag des Staatsanwalts schloss das erstinstanzliche Gericht Dr. Humphreys Erklärung, warum Boyd seine frühere Freundin getötet hatte, aus, der Staatsanwalt plädierte jedoch dennoch energisch für eine alternative Erklärung von Boyds Motiv. Nach Angaben des Staatsanwalts war Boyd egoistisch und gemein; Er tötete das Opfer, denn wenn er sie nicht haben konnte, wollte er sicherstellen, dass es niemand anderes konnte. Id., bei 436, 319 S.E.2d, bei 207 (Exum, J. abweichend).

In den Worten der abweichenden Meinung weiter unten war die Theorie des Staates „eine Motivtheorie, die in solchen Fällen leicht zu verkaufen ist“. . . . Die Motivtheorie des Beklagten war anders, für den Durchschnittsbeobachter weniger offensichtlich und wahrscheinlich schwieriger zu verkaufen. „Es war eine Theorie, die das Verbrechen nicht entschuldigt, es aber in den Augen der Jury hätte mildern können.“ Ebenda. Die rechtliche Frage ist natürlich nicht, welche dieser Theorien glaubwürdiger ist, sondern ob der Kläger das Recht hatte, Beweise zur Stützung seiner Theorie vorzulegen. Lockett und Eddings lassen keinen Zweifel an der richtigen Antwort auf diese Frage; er hatte solch ein Recht.

Da zwei Richter anderer Meinung waren, bestätigte der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates das Todesurteil. Nach Ansicht des Gerichts stellte die vorgelegte Aussage lediglich „die verschiedenen ‚belastenden Ereignisse‘ [in Boyds Leben] in einen Kontext, der darauf hindeutet, dass die Tat [des Mordes] des Angeklagten vorhersehbar war.“ 311 N.C., 423, 319 S.E.2d, 199. Es wurde lediglich „ein Profil eines Mörders erstellt, in das der Angeklagte passt“. Ebenda. Das Gericht bezweifelte, dass diese Informationen bei der Schadensmilderung von großer Bedeutung sein könnten, insbesondere weil nach Ansicht des Gerichts einige der Traumata in Boyds Leben (z. B. die Inhaftierung) „die moralische Schuld des Mordes nicht mildern oder mindern konnten“. Ebenda.

Lockett und Eddings gehen im Kern davon aus, dass die Faktoren, die rational gegen die Angemessenheit des Todes sprechen können, vielfältig und subjektiv sind und keiner vorherigen Auflistung unterliegen. Siehe auch McGautha gegen Kalifornien, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Darüber hinaus stehen diese Fälle eindeutig für die These, dass es innerhalb eines weiten Relevanzbereichs Sache des Urteilsrichters ist, das Gewicht jedes angebotenen mildernden Faktors zu bestimmen. Hier waren die Urteilsrichter die Geschworenen. Obwohl Beweise für verschiedene Ereignisse in Boyds persönlicher Geschichte zugelassen wurden, wurden Expertenbeweise, die für den Versuch des Urteilsrichters, Boyds Verbrechen und seinen Zusammenhang mit diesen Ereignissen in seiner persönlichen Geschichte zu verstehen, von großem Nutzen gewesen sein könnten, ausgeschlossen.

Expertenwissen über menschliche Motivation hätte in den Augen der Geschworenen durchaus als äußerst relevant erachtet werden können, da es möglicherweise eine alternative Erklärung dafür geboten hätte, warum Boyd getötet hat. Ohne diese Beweise hätten die verstreuten Beweise aus der persönlichen Vorgeschichte möglicherweise kaum eine offensichtliche Bedeutung gehabt, aber die Sachverständigenbeweise hätten durchaus einen Zusammenhang zwischen den Beweisen aus der persönlichen Vorgeschichte und der „Abschwächung oder Verringerung“ der moralischen Schuld des Mordes herstellen können ' Das könnte eine Strafe erfordern, die unter der Todesstrafe liegt.

Der Ausschluss der Sachverständigenbeweise verstieß somit gegen Lockett und Eddings. Hinter der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates stehen bestimmte Prämissen bezüglich der Bestrafung. Offensichtlich vertrat das Gericht die Ansicht, dass es höchst fragwürdig wäre, die Strafe auf der Grundlage der Konformität eines Kriminellen mit einem sozialpsychologischen Profil zu mildern, das den Ursprung des Verbrechens auf die Traumata im Leben des Kriminellen und auf die selbstzerstörerischen Impulse zurückführt, die diese Traumata mit sich bringen können produzieren. Aber nach der Verfassung ist die Gewichtung mildernder Faktoren ein Urteil für den Todesurteiler, und weder Gericht noch Gesetzgeber dürfen die Rolle des Urteilsrichters an sich reißen.

In den Augen einer Jury könnte die Tatsache, dass ein Mörder von selbstzerstörerischen Tendenzen angetrieben wird, dazu führen, dass ein Verbrechen insgesamt tragischer erscheint und weniger nach Vergeltung verlangt, und dass der Täter dadurch weniger offensichtlich böse erscheint und eher einer Rehabilitierung fähig ist. Darüber hinaus sind die Geschworenen möglicherweise weniger besorgt über die Aussicht auf zukünftige Gefährlichkeit, wenn die Gewalt eines Angeklagten auf Intimität zurückzuführen ist und die wahrscheinliche Alternative zum Tod darin besteht, dass er sein Leben im Gefängnis weit weg von seinen Lieben verbringt. 4

Obwohl diese möglichen Verwendungen der angebotenen, aber ausgeschlossenen Beweise zeigen, dass sie selbst für die traditionellsten Ansichten zur Milderung von klarer Relevanz waren, wird ihre mögliche Macht bei den Geschworenen noch deutlicher, wenn wir die inhärente Subjektivität von Entscheidungen zur Verhängung von Todesurteilen berücksichtigen. Vereinfacht ausgedrückt, könnte die Betrachtung des Verhaltens des Angeklagten im Hinblick auf ein Muster, das eine weitaus größere Anzahl von Personen als den Angeklagten allein beherrscht hat, dazu führen, dass eine Jury über die anfängliche Abscheu hinausgeht und versucht, das Verbrechen in menschlicheren Begriffen zu verstehen. Wie ein Kommentator spekuliert hat, könnte in vielen Fällen die Fähigkeit einer Jury, genau diesen Schritt zu unternehmen, darüber entscheiden, ob ein Angeklagter zum Tode verurteilt wird oder nicht:

„[Es kann sein, dass] viele Geschworene für die Hinrichtung stimmen, wenn sie vom Angeklagten zurückgewiesen werden, weil er das bedrohliche Bild unnötiger, störender Gewalt vermittelt, die sie nicht in die sozialen oder psychologischen Kategorien integrieren können, die sie zum Verständnis der Welt verwenden. Geschworene können wahrscheinlich selbst den bösartigsten Mördern Gnade erweisen, wenn sie irgendwie verstehen, was dazu führen könnte, dass diese Person ein Mörder ist. . . . „Ein Geschworener stimmt dafür, den Angeklagten auszuschließen, der ein Bild von Gewalt präsentiert, das er oder sie keiner stabilisierenden Kategorie zuordnen kann, und der dadurch sein oder ihr Gefühl für eine angenehme Ordnung in der Welt gefährdet.“ Weisberg, Deregulierender Tod, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391.

Es war unsere Erkenntnis, wie wichtig genau diese Art von subjektiver, aber zutiefst menschlicher Schadensminderungsanalyse für einen Angeklagten ist, die hinter diesem Gericht in Lockett und Eddings stand. Boyd stützte sich auf diese Fälle und versuchte, sein Verbrechen in das Verständnis der Jury einzuordnen. Die staatlichen Gerichte verweigerten ihm das Recht, diese Anstrengung zu unternehmen.

III

Wo ist Robert Chambers jetzt 2019?

Wir haben allgemein erklärt, dass das Gesetz es einem Todesurteil nicht ausschließen kann, „irgendeinen Aspekt des Charakters oder der Vergangenheit eines Angeklagten und alle Umstände der Straftat zu berücksichtigen, die der Angeklagte als Grundlage für eine geringere Strafe als die Todesstrafe anführt“. ' Eddings, 455 U.S., S. 110 (zitiert Lockett, 438 U.S., S. 604). Dementsprechend kann ein verfassungsmäßiges Todesurteil nicht aus einem Verfahren resultieren, bei dem der Staat die Taten eines Angeklagten als so „unmenschlich“, bizarr und grausam darstellen kann, dass sie außerhalb der Reichweite menschlichen Mitgefühls liegen, es einem Angeklagten jedoch rechtlich untersagt ist, diese als Milderung anzubieten „vielfältige Schwächen der Menschheit“ – ein Verständnis, das die barbarische Tat in den Bereich des Tragischen, aber dennoch Menschlichen einordnen könnte. 455 U.S., bei 112, n. 7, n. 7 (zitiert Woodson gegen North Carolina, 428, U.S. 280, 304, 2991 (1976)).

Das Lockett-Eddings-Prinzip ergibt sich aus dem „grundlegenden Respekt vor der Menschlichkeit, der dem achten Verfassungszusatz zugrunde liegt“, Eddings, oben, 455 U.S., S. 112 (zitiert Woodson gegen North Carolina, oben, 428 U.S., S. 304) und beruht auf die Anforderung, dass „[einer] Jury die Möglichkeit gegeben werden muss, auf der Grundlage aller relevanten Beweise nicht nur zu prüfen, warum ein Todesurteil verhängt werden sollte, sondern auch, warum es nicht verhängt werden sollte.“ Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 271, 2956d 929 (1976).

Ohne das Lockett-Eddings-Prinzip kann die Einzigartigkeit des Lebens einer Person, einschließlich der Art und Weise, wie dieses Leben zu der Straftat geführt hat, bei der Entscheidung darüber, ob diese Person leben oder sterben soll, leichtfertig ignoriert werden. Die Verfassung kann die Hinrichtung von Menschen nicht tolerieren, „nicht als einzigartige individuelle Menschen, sondern als Mitglieder einer gesichtslosen, undifferenzierten Masse, die der blinden Verhängung der Todesstrafe ausgesetzt werden“. Woodson gegen North Carolina, siehe oben, 428 U.S., S. 304. Dieses Gericht sollte nicht tatenlos zusehen, wie das Lockett-Eddings-Prinzip ausgehöhlt wird. Ich würde daher eine Überprüfung gewähren und widerspreche der Ablehnung von certiorari.

*****

Fußnoten

[ Fußnote 1 ] Ich bleibe weiterhin bei meiner Ansicht, dass die Todesstrafe unter allen Umständen eine grausame und ungewöhnliche Strafe ist, die durch den achten und vierzehnten Verfassungszusatz verboten ist. Gregg gegen Georgia, 428 U.S. 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., abweichend). Aber selbst wenn ich dieser Ansicht nicht folgen würde, würde ich in diesem Fall aufgrund der wichtigen Frage, die hinsichtlich der richtigen Auslegung von Lockett und Eddings aufgeworfen wurde, eine Überprüfung gewähren.

Bedauerlicherweise ist dieser Fall ein Beispiel für die beunruhigende Tendenz einer Reihe staatlicher Gerichte, unsere Auffassungen in den Urteilen Eddings und Lockett ungerechtfertigt eng zu interpretieren und trotz dieser Auffassungen zu erklären, dass dies bei einer zunehmenden Zahl von vorgeschlagenen Schadensersatzgrundsätzen der Fall sei einfach irrelevant. Siehe Eutzy v. Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., widersprechend der Ablehnung von certiorari); Patterson gegen South Carolina, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J., widerspricht der Ablehnung von Certiorari).

[ Fußnote 2 ] Boyds Anwälte hatten Beweise dafür vorgelegt, dass Boyds Vater ein Alkoholiker gewesen war, der seine Familie verlassen hatte, als Boyd noch ein Kind war, dass sein Großvater – den er mittlerweile als Vater betrachtete – damals gestorben war, dass er in der Vergangenheit immer wieder seinen Arbeitsplatz verloren hatte und … wiederholter Inhaftierung und dass sein Leben seit seiner Jugend von Drogen- und Alkoholmissbrauch geprägt war. Als Dr. Humphrey Boyd interviewte, sagte Boyd, dass er den Verlust seiner Freundin so sehr gefürchtet habe, dass er kurz vor dem Mord über Selbstmord nachgedacht habe.

[ Fußnote 3 ] Die vorgelegten Beweise wären natürlich auch für Fragen wie zukünftige Gefährlichkeit und Rehabilitationsaussichten durchaus relevant gewesen.

[ Fußnote 4 ] Es besteht eine gewisse Unklarheit in der Meinung des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates darüber, ob die Bestätigung auf der Ansicht beruhte, dass die vorgelegten Beweise zu Recht als irrelevant ausgeschlossen werden konnten, oder ob sie einfach so geringes Gewicht hatten, dass sie in diesem Fall keine Grundlage für die Aufhebung des Urteils darstellten. Beide Grundlagen wären natürlich ungeeignet. Ersteres stünde eindeutig im Widerspruch zu den einschlägigen Diskussionen in Lockett gegen Ohio, 438 U.S. 586 (1978) und Eddings gegen Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982), und Letzteres würde die Entscheidung dieser Fälle über den Urteilsspruch ignorieren der Richter darüber, welches Gewicht mildernden Faktoren beizumessen ist. Was auch immer die Umstände sein mögen, wenn überhaupt, die es einem Gericht ermöglichen könnten, über die mögliche Harmlosigkeit eines unzulässigen Ausschlusses eines ordnungsgemäß dargelegten mildernden Faktors zu spekulieren, vgl. Eddings, oben, S. 119 (O'CONNOR, J., übereinstimmend); siehe auch Songer v. Wainwright, 469 U.S. 1133, 1140 und n. 13 und n. 13 (1985) (BRENNAN, J., widerspricht der Ablehnung von certiorari), der Standard kann sicherlich nicht niedriger sein als der verfassungsrechtliche Standard für harmlose Fehler, den wir ansonsten befürwortet haben. Das Berufungsgericht hat nicht festgestellt, dass ein Fehler vorlag, der zweifelsfrei als harmlos angesehen werden konnte. Siehe Chapman gegen Kalifornien, 386 U.S. 18 (1967). Darüber hinaus gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass eine solche Entscheidung in einem Fall wie diesem vernünftigerweise hätte getroffen werden können.

147 F.3d 319

Arthur Martin Boyd, Jr., Kläger-Beschwerdeführer,
In.
James B. French, Aufseher, Zentralgefängnis, Raleigh, North Carolina; Michael F. Easley, Generalstaatsanwalt von North Carolina, Beklagte-Beschwerdeführer

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Vierter Gerichtsbezirk.

Argumentiert am 4. März 1998.
Beschlossen am 19. Juni 1998

Vor MURNAGHAN, ERVIN und WILKINS, Bezirksrichtern.

Bestätigt durch veröffentlichte Meinung. Richter WILKINS verfasste die Stellungnahme, der sich Richter ERVIN anschloss. Richter MURNAGHAN verfasste eine übereinstimmende Stellungnahme.

WILKINS, Bezirksrichter:

Der Beschwerdeführer Arthur Martin Boyd, Jr. reichte diesen Antrag auf Erleichterung des Habeas Corpus ein ¹ von seiner Verurteilung und Todesstrafe in der Hauptstadt North Carolina wegen Mordes an seiner ehemaligen Freundin, der 32-jährigen Wanda Mae Phillips Hartman. Siehe 28 U.S.C.A. § 2254 (West 1994). ² Das Bezirksgericht lehnte die Petition ab und befand unter anderem, dass das staatliche Gericht einen harmlosen Fehler begangen habe, als es Boyd nicht gestattet habe, bei der Urteilsverkündung eine mildernde Sachverständigenaussage vorzulegen. Wir bestätigen, dass wir in keinem von Boyds zahlreichen Argumenten einen umkehrbaren Fehler finden.

Boyd lernte Hartman im November 1978 kennen, als die beiden bei derselben Firma angestellt waren. Innerhalb weniger Tage zog Boyd bei Hartman ein und die beiden lebten ungefähr dreieinhalb Jahre zusammen. Im April 1982 beschloss Hartman, mit ihrer Tochter in die Wohnung ihrer Eltern zu ziehen. Boyd unterstützte diese Entscheidung nicht und versuchte beharrlich, sich mit Hartman zu versöhnen.

Schließlich versuchte Boyd am Freitag, dem 30. Juli 1982, acht Tage vor dem Mord, Hartman im Vorgarten des Hauses ihrer Eltern zu besuchen, doch Hartmans Vater, Lawrence Phillips, wies Boyd an, „von seinem Grundstück zu verschwinden.“ und halte dich davon fern.' S.J.A. 102. Boyd drohte Hartman dann mit den Worten: „Ich werde dich wie ein deutsches U-Boot sehen, wenn du es nicht erwartest.“ S.J.A. 103 (interne Anführungszeichen weggelassen). Und Boyd sagte auch zu Phillips: „Ich werde dich eines Tages im Himmel oder in der Hölle treffen.“ Ausweis. (interne Anführungszeichen weggelassen). Nach dieser Begegnung beantragte Phillips einen Haftbefehl gegen Boyd wegen Hausfriedensbruchs, und der Haftbefehl wurde Boyd am Montag, dem 2. August, zugestellt.

Am Morgen des Samstags, dem 7. August, rief Boyd Hartman nach einer Nacht voller Alkohol und Drogenkonsum um 8:00 Uhr an und sprach etwa zwei Stunden lang mit ihr. Während dieses Gesprächs erfuhr Boyd, dass Hartman vorhatte, in die Mayberry Mall in Mount Airy, North Carolina, zu gehen, um einzukaufen und eine von der Kirche gesponserte Autowaschanlage zu besuchen. Boyd ging dann in eine Bar und begann wieder zu trinken und Drogen zu nehmen. Als der Barkeeper sich gegen 12:00 Uhr weigerte, ihm noch mehr Alkohol auszuschenken, rief Boyd ein Taxi, das ihn zum Einkaufszentrum bringen sollte.

Als Boyd im Einkaufszentrum ankam, betrat er einen Laden, der Messer verkaufte, und fragte den Verkäufer nach einem Messer mit Feststellklinge. Der Ladenbesitzer sagte aus, dass „[ein] Messer mit Feststellklinge ein Messer ist, das nach dem Öffnen in der geöffneten Position arretiert wird.“ Es kann nicht gegen Ihre Hände oder Finger zurückkommen oder Sie in irgendeiner Weise schneiden. Es ist eingesperrt.' S.J.A. 9. Boyd kaufte das Messer und verließ den Laden.

Dann sah Boyd Hartman und ihre Mutter, ging auf sie zu und fragte Hartman, ob sie mit ihm nach draußen gehen würde. Boyd und Hartman saßen zusammen auf einem Bordstein vor dem Einkaufszentrum in unmittelbarer Nähe der laufenden Autowaschanlage und diskutierten offenbar erneut über die Möglichkeit einer Versöhnung. Nachdem einige Zeit vergangen war, etwa um 14:00 Uhr, kam Hartmans Mutter auf sie zu und bedeutete ihnen, dass es Zeit sei zu gehen. Hartman stand auf, aber Boyd versuchte, sie am Gehen zu hindern, indem er sie wiederholt bat, noch ein paar Minuten bei ihm zu bleiben. Hartman antwortete Boyd: „Sie habe drei Monate lang in der Hölle gelebt, und wenn er sie töten wollte, töte sie einfach und bring es hinter dich.“ S.J.A. 36.

Boyd schwang das Messer, das er gerade gekauft hatte, versicherte Hartman jedoch, dass er ihr keinen Schaden zufügen wollte. Trotz dieser Zusicherungen begann Boyd, Hartman zu erstechen. Als Boyd angriff, schrie Hartman um Hilfe und ihre Mutter versuchte einzugreifen und Boyd von Hartman wegzuziehen. Boyd warf die 76-jährige Frau jedoch zu Boden und setzte seinen Angriff auf Hartman fort. Boyd drückte Hartman auf den Bauch, hielt sie an den Haaren fest und stach wiederholt auf sie ein. Während des gesamten Angriffs sahen zahlreiche Zeugen ohnmächtig zu, ihn zu stoppen, darunter auch Hartmans kreischende achtjährige Tochter. Nachdem er Hartman 37 Mal erstochen hatte, ging Boyd ruhig davon. Er wurde schnell festgenommen, als er sich zwischen zwei geparkten Fahrzeugen versteckte; Die Mordwaffe wurde dort geborgen, wo Boyd sie unter ein nahegelegenes Auto geworfen hatte.

Rettungskräfte wurden gerufen und trafen gegen 14:20 Uhr am Unfallort ein. Diese Techniker charakterisierten Hartmans Zustand als eine Notwendigkeit einer fortgeschrittenen lebenserhaltenden Behandlung und erklärten, dass sie Hartman nicht transportieren könnten, bis sie ihre Blutung unter Kontrolle hätten. Sie beschrieben die extremen Schwierigkeiten, die Hartman beim Atmen hatte, und die starken Schmerzen, die sie verspürte, und erzählten, wie Hartman stöhnte und „ihre Hände im Dreck hin und her bewegte“, wo sie lag. S.J.A. 165.

Der untersuchende Pathologe identifizierte später Wunden an Hartmans Hals, Brust, linkem Oberschenkel und Rücken. Darunter befanden sich zwei Wunden, die Hartmans rechte Lunge durchbohrten, drei, die ihre linke Lunge durchbohrten, eine, die in ihren Magen eindrang, und eine, die ihr Brustbein durchdrang. Darüber hinaus waren mehrere Verteidigungswunden an Hartmans Händen und am linken Arm vorhanden. Der Blutverlust aus diesen Wunden führte zu einem hypovolämischen Schock, und Hartman starb während des Transports in ein Krankenhaus an Ausbluten.

Boyd wurde wegen Mordes ersten Grades angeklagt. Angesichts der zahlreichen Zeugen des Mordes bestritt Boyd nicht, dass er die tödlichen Wunden verursacht hatte. Boyd legte jedoch die Aussagen zweier Freunde vor, mit denen er am Morgen des Mordes getrunken hatte, und des Barkeepers, der sich geweigert hatte, ihn zu bedienen, um sein Argument zu untermauern, dass er zum Zeitpunkt des Mordes betrunken gewesen sei. Die Jury verurteilte Boyd wegen Mordes ersten Grades unter Verstoß gegen das N.C. Gen.Stat. § 14-17 (1993).

Bei der Urteilsverkündung sagte Boyd über seine Beziehung zu Hartman, ihre Trennung und seine Versöhnungsversuche aus. Boyd bekannte auch seine Liebe zu Hartman und sagte: „[Es war das Schönste, was mir je passiert ist.“ Es ist das Beste, was mir jemals in meinem Leben passiert ist. Ich habe sie mehr geliebt, als irgendjemand, glaube ich, jemals jemanden lieben könnte.‘ J.A. 583. Boyd erzählte, dass Hartman, als er ihre Beziehung beendete, anfing, psychiatrische Hilfe in Anspruch zu nehmen, weil er daran dachte, Menschen zu töten, darunter sich selbst und Hartman. Boyd erzählte von seinen fast täglichen Versuchen, sich wieder mit Hartman zu vereinen. Darüber hinaus erklärte Boyd seine Schlafstörungen und seinen starken Konsum von Alkohol und illegalen Drogen.

Boyd sagte auch über verschiedene emotionale Verluste aus, die er als Kind erlitten hatte. Boyds Vater verließ die Familie, als Boyd noch sehr jung war, und sein Großvater, mit dem er sehr eng verbunden war, starb, als Boyd fünf Jahre alt war. Boyds Mutter bestätigte die Verluste seines Vaters und Großvaters.

Boyd rief daraufhin Dr. Jack Humphrey an, einen Professor für Kriminologie an der University of North Carolina. ³ Der Staat erhob Einspruch und Dr. Humphrey wurde außerhalb der Anwesenheit der Jury vernommen. Dr. Humphrey sagte über eine Studie aus, die er über einen Zeitraum von zwei Jahren in Zusammenarbeit mit dem North Carolina Department of Corrections durchgeführt hatte. Die Studie bestand aus zwei Elementen. Zunächst verglichen die Forscher Gefängnisakten, soziale Vorgeschichten und psychiatrische Vorgeschichten von wegen Mordes verurteilten Gefangenen aus North Carolina mit denen, die wegen Eigentumsdelikten verurteilt wurden. Er kam zu dem Schluss, dass wegen Mordes verurteilte Gefangene im Laufe ihres Lebens mehr belastende Ereignisse erlitten hatten als gewaltlose Straftäter.

Der zweite Aspekt der Studie befasste sich mit der Frage, ob es einen Unterschied zwischen Personen, die Fremde getötet hatten, und Personen, die Familienmitglieder oder ihnen nahestehende Personen getötet hatten, gab. Dr. Humphrey kam zu dem Schluss, dass Personen, deren Opfer ihnen nahe standen, in ihrem Leben tendenziell mehr Verluste erlitten hatten als diejenigen, die Fremde getötet hatten:

Nun ist es eine Sache, dass festgestellt wurde, dass ein Verlust immer und immer wieder mit Selbstmord verbunden ist oder ihn auslöst oder dazu führt. Je größer der Verlust im Leben eines Menschen ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass er selbstzerstörerisch wird. Und es scheint, dass das Töten eines Familienmitglieds oder eines engen Freundes ein Akt der Selbstzerstörung ist. Schließlich töten sie etwas, das Teil von ihnen ist, ihnen sehr nahe steht und ihnen sehr wichtig ist. Sie zerstören sie. Wenn sie also eine andere Person töten, zerstören sie tatsächlich einen Teil von sich selbst und begehen eine selbstzerstörerische Handlung.

J.A. 684-85. Anschließend beschrieb Dr. Humphrey die Arten von Verlusten, auf die er sich bezog – zum Beispiel den Verlust eines Elternteils oder eines Geschwisters. Darüber hinaus sagte Dr. Humphrey aus, dass er Boyd interviewt und von den Verlusten erfahren habe, die Boyd erlitten habe. Dr. Humphrey sagte aus: „Und was mich beeindruckte, war die Übereinstimmung von Mr. Boyds Leben mit dem, was wir für Tötungsdelikte im Allgemeinen als wahr erachteten.“ J.A. 687. Dr. Humphrey fuhr fort:

Es scheint, dass Menschen, denen ein Verlust droht, und dabei handelt es sich hauptsächlich um den Verlust einer Person, die ihnen sehr nahe steht, einer Frau, einer Freundin oder einer engen Beziehung, zu dem Zeitpunkt, an dem ihnen dieser Verlust droht, depressiv werden, sehr häufig depressiv und depressiv ist gewissermaßen Wut, die sich gegen dich selbst richtet. An diesem Punkt reagieren die Menschen entweder völlig auf sich selbst oder sie reagieren gleichzeitig nach außen und nach innen. Die Menschen, die zu diesem Zeitpunkt jemanden oder etwas zerstören, werden keinen Fremden zerstören und nicht wahllos töten. Sie stellen keine Gefahr für die Öffentlichkeit dar. Sie stellen eine Bedrohung für das dar, was sie am meisten zu verlieren fürchten: die Person, die ihnen am nächsten steht. Und es ist diese Person, die leider in Gefahr ist. Und nachdem sie diese Aggression gegenüber anderen Menschen ausgeweitet haben, agieren sie in Wirklichkeit auch sich selbst gegenüber. Sie zerstören das, was sie am meisten zu verlieren fürchten.

J.A. 688. Im Anschluss an voir dire argumentierte der Staat, dass Dr. Humphreys Aussage nicht zugelassen werden sollte, und behauptete, dass die Studie nicht „wissenschaftlich“ sei und dass die Aussage den Geschworenen „nichts“ sagte. J.A. 715. Das erstinstanzliche Gericht gab dem Einspruch statt. Die Jury verurteilte Boyd zum Tode und stellte zwei erschwerende Faktoren fest: dass der Mord besonders abscheulich, grausam oder grausam war und dass Boyd zuvor wegen eines Gewaltverbrechens verurteilt worden war.

Der Oberste Gerichtshof von North Carolina bestätigte Boyds Verurteilung und Urteil und entschied, dass der Ausschluss von Dr. Humphreys Aussage kein Fehler sei, da die Aussage nicht mildernd sei. Siehe State v. Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte die Bescheinigung am 15. April 1985 ab. Siehe Boyd gegen North Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985).

Danach beantragte Boyd nach der Verurteilung bei einem staatlichen Gericht Erleichterung von seinen Verurteilungen und Urteilen, indem er einen Antrag auf angemessene Erleichterung (MAR) einreichte. Siehe N.C. Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). Das staatliche Gericht führte eine Beweisanhörung durch und lehnte eine Entschädigung ab. Der Oberste Gerichtshof von North Carolina lehnte daraufhin die Certiorari ab.

Im Februar 1989 reichte Boyd beim Bezirksgericht einen Antrag gemäß § 2254 ein. Diese Petition wurde bis zu einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall McKoy gegen North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct., zurückgestellt. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) und während Boyds erfolglosem Versuch, vor einem staatlichen Gericht unter McKoy Erleichterung nach der Verurteilung zu erhalten. Im Oktober 1996 empfahl ein Richter, dem Antrag des Staates auf ein summarisches Urteil über alle Ansprüche stattzugeben. Das Bezirksgericht folgte der Empfehlung des Richters und lehnte Boyds Antrag auf eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund der Berufung ab.

Boyd beantragt nun bei diesem Gericht die Überprüfung der Entscheidung des Bezirksgerichts, mit der sein Antrag auf Habeas-Corpus-Entlastung abgelehnt wurde. ⁴ Er erhebt fünf Fehlervorwürfe: (1) Das Urteilsgericht habe ihm seine Rechte gemäß dem 8. und 14. Verfassungszusatz entzogen, mildernde Beweise vorzulegen, indem es Dr. Humphrey die Aussage verweigerte; (2) dass eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Anweisungen an die Urteilsgeschworenen bezüglich ihrer Berücksichtigung mildernder Beweise die Geschworenen zu dem Schluss führten, dass sie einen Faktor nicht als mildernd betrachten könnten, es sei denn, die Geschworenen kamen einstimmig zu dem Schluss, dass der Faktor mildernd und damit gegen den achten Punkt verstoße und vierzehnte Änderung; (3) dass das Schlussplädoyer des Staatsanwalts in der Urteilsphase von Natur aus so fehlerhaft war, dass es Boyd unter Verstoß gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Verfassungszusatzes eines fairen Verfahrens beraubte; (4) dass die wissentliche Verwendung von eidesstattlichen Zeugenaussagen durch die Staatsanwaltschaft sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem 14. Verfassungszusatz verletzte; und (5) dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen hat, als es zu dem Schluss gelangte, dass Boyds Argument in Bezug auf die Verwendung seines staatlichen Nolo-Contendere-Einwands als Grundlage für eine frühere Verurteilung verfahrensrechtlich fehlerhaft war. Auf diese Argumente gehen wir der Reihe nach ein.

Boyd behauptet zunächst, dass das staatliche Gericht ihm seine Rechte aus dem achten und vierzehnten Verfassungszusatz entzogen habe, indem es seinem Sachverständigen Dr. Humphrey die Vorlage mildernder Beweise während der Urteilsverkündung verweigerte. „Der Achte und der Vierzehnte Verfassungszusatz verlangen, dass der Urteilsrichter … nicht daran gehindert wird, jeden Aspekt des Charakters oder der Vergangenheit eines Angeklagten sowie alle Umstände der Straftat, die der Angeklagte als mildernden Faktor angibt, zu berücksichtigen Grundlage für eine geringere Strafe als die Todesstrafe.' ' Eddings gegen Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (zweite Änderung im Original) (zitiert Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (Mehrzahl Meinung)).

Zu diesen Beweisen gehören Beweise für die schwierige Erziehung eines Angeklagten, siehe id. bei 115, 102 S.Ct. 869, sowie Beweise dazu, ob der Angeklagte in Zukunft eine Gefahr darstellen wird, siehe Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Siehe auch ID. bei 4, 106 S.Ct. 1669 (unter Hinweis darauf, „dass der Urteilsspruch die Berücksichtigung relevanter mildernder Beweise nicht verweigern oder davon ausgeschlossen werden darf“ (interne Anführungszeichen weggelassen)). Die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Verfassungszusatzes kann die Zulassung mildernder Beweise erfordern, auch wenn staatliche Beweisregeln (z. B. Hörensagen) dies ausschließen würden. Siehe Green gegen Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam).

In ähnlicher Weise hat dieses Gericht festgestellt, dass „der Oberste Gerichtshof sehr sensibel auf jedes Hindernis bei der Berücksichtigung mildernder Beweise jeglicher Art in einer Anhörung zur Todesstrafe reagiert hat“ und dass „Kapitalangeklagte nur vorbehaltlich des Erfordernisses der losen Beweiserheblichkeit eine …“ haben das Recht, beliebige Beweise zum Charakter, zur Akte oder zu den Umständen der Straftat vorzulegen.“ Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4th Cir.1983) (interne Anführungszeichen weggelassen); siehe Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (in Anerkennung dessen, dass der Achte Verfassungszusatz verlangt, dass alle dargelegten relevanten mildernden Umstände dem Urteilsbefugten zur Prüfung bei der Entscheidung über die Verhängung einer Todesstrafe vorgelegt werden Satz), Antrag auf Zertifizierung. eingereicht, 66 U.S.L.W. ---- (USA, 22. Mai 1998) (Nr. 97-9263); siehe auch McKoy, 494 U.S. bei 440, 110 S.Ct. 1227 (Erläuterung: „Elevante mildernde Beweise sind Beweise, die logisch dazu neigen, eine Tatsache oder einen Umstand zu beweisen oder zu widerlegen, von dem ein Sachverständiger vernünftigerweise annehmen könnte, dass er mildernden Wert hat“ (interne Anführungszeichen weggelassen)). Die Frage, ob eine Beweisentscheidung, die die Zeugenaussage ausschließt, die Jury daran gehindert hat, mildernde Beweise zu berücksichtigen, ist eine gemischte Rechts- und Tatsachenfrage, die dieses Gericht de novo prüft. Siehe Howard, 131 F.3d, 418.

Wie vom Bezirksgericht erörtert, ging Dr. Humphreys Aussage auf zwei unterschiedliche potenziell mildernde Faktoren ein. Erstens erklärte Dr. Humphrey, basierend auf seinen Untersuchungen, dass Personen in North Carolina, die einen Mord an einer ihnen nahestehenden Person begangen hatten, belastenderen Lebensereignissen in Form von Verlusten ausgesetzt waren, und zwar basierend auf seinem Interview mit Boyd, Boyd zum Profil dieser Personen passen. Zweitens meinte Dr. Humphrey, dass Personen, die erhebliche Verluste erlitten haben, so depressiv werden, dass sie selbstzerstörerisch handeln, was die Zerstörung dessen einschließen kann, was sie am meisten zu verlieren fürchten.

Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass ein Teil von Dr. Humphreys Aussage nicht mildernd sei, und begründete dies mit folgenden Worten:

Dr. Humphreys Meinungsaussage, dass der Kläger Boyd aufgrund der Verluste in seinem Leben in das Profil eines Mannes passte, der eher einen Freund als einen Fremden tötete, ist einfach nicht mildernd. Für sich genommen ist es neutral in Bezug auf die Frage der künftigen Gefährlichkeit, und es ist auch völlig ohne Implikationen oder Schlussfolgerungen, die eine Jury bei der Formulierung einer begründeten moralischen Antwort auf die Frage, ob Boyd die Todesstrafe erhalten sollte, beeinflussen könnten.

J.A. 299 (interne Anführungszeichen weggelassen). Boyd argumentiert, dass ein vernünftiger Geschworener aus diesem Teil von Dr Gefährliches würde sich im Gefängnis wahrscheinlich nicht wiederholen. Vgl. Skipper, 476 U.S., 5, 106 S.Ct. 1669 (mit der Erklärung, dass „Beweise, dass der Angeklagte keine Gefahr darstellen würde, wenn er verschont (aber inhaftiert) würde, als potenziell mildernd angesehen werden müssen“).

Darüber hinaus behauptet er, dass dieser Teil von Dr. Humphreys Aussage die Grundlage für die Schlussfolgerung bildete, dass Boyd in die Kategorie der Straftäter fällt, die auf selbstzerstörerische Weise handeln und jemandem das Leben nehmen, der ihnen nahe steht. Obwohl wir ernsthafte Zweifel daran haben, ob dieser Teil von Dr. Humphreys Aussage zutreffend als mildernd bezeichnet werden kann, ⁵ wir stimmen mit der Schlussfolgerung des Bezirksgerichts überein, dass der Teil von Dr vom Staat geförderter egoistischer Impuls.

Obwohl wir zu dem Schluss kommen, dass das erstinstanzliche Gericht einen verfassungsrechtlichen Fehler begangen hat, indem es relevante mildernde Beweise ausgeschlossen hat, bleibt die Frage, ob dieser Fehler harmlos war. Es ist mittlerweile allgemein anerkannt, dass nicht alle Fehler verfassungsrechtlicher Dimension ein Bundesgericht dazu rechtfertigen, eine staatliche Verurteilung oder Strafe aufzuheben. Siehe Chapman gegen Kalifornien, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir.1996) (en banc), cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith gegen Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4. Cir.1994) (en banc). Obwohl Habeas-Gerichte auf Bundesebene eine wichtige Rolle beim Schutz der verfassungsmäßigen Rechte bundesstaatlicher Straftäter spielen, ist diese Rolle begrenzt und zweitrangig gegenüber der bundesstaatlichen Gerichte. Siehe Brecht gegen Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Sobald der Hauptweg zur Überprüfung einer staatlichen strafrechtlichen Verurteilung und Strafe – die direkte Überprüfung – abgeschlossen ist, „wird mit der Verurteilung und der Strafe eine Vermutung der Endgültigkeit und Rechtmäßigkeit verbunden.“ ' Ausweis. (zitiert Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). Die Achtung der Endgültigkeit einer mutmaßlich gültigen Verurteilung und Strafe eines Landesgerichts gebietet, dass ein Bundesgericht aufgrund eines Prozessfehlers von verfassungsrechtlicher Tragweite keinen Habeas-Corpus-Rechtsschutz gewähren darf, es sei denn, das Gericht ist davon überzeugt, dass „der Fehler“ erhebliche und schädliche Auswirkungen hatte oder Einfluss auf das Urteil der Jury“, id. bei 637, 113 S.Ct. 1710 (zitiert Kotteakos v. Vereinigte Staaten, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)) oder hegt zumindest ernsthafte Zweifel daran, dass es eine solche Wirkung hatte, siehe O' Neal gegen McAninch, 513 U.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (mit der Feststellung, dass, wenn „die Bilanz so ausgeglichen ist, dass ein gewissenhafter Richter ernsthafte Zweifel an der Harmlosigkeit eines Fehlers hat“, der Richter diesen Zweifel zugunsten des Richters ausräumen muss Habeas-Antragsteller). ⁶

Bei der Anwendung dieses Standards fragt ein Bundes-Habeas-Gericht nicht, ob der Schuldbeweis ausreichend war, ob die Jury zu derselben Schlussfolgerung gekommen wäre, wenn der Fehler nicht aufgetreten wäre, oder ob die Jury auf der Grundlage der vorgelegten Beweise zum richtigen Ergebnis gekommen wäre. Siehe Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4. Cir.), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). Vielmehr überprüft das Gericht die Akte de novo, um festzustellen, ob der Fehler „die Antwort“ der Jury auf die ihm gestellte Frage „wesentlich beeinflusst oder wesentlich beeinflusst“ hat – d. h. im Schuldkontext, ob der Angeklagte ob schuldig oder nicht schuldig ist und im Strafkontext, ob der Angeklagte die Todesstrafe erhalten sollte. Cooper v. Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (en banc), cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); siehe O'Neal, 513 U.S., 436, 115 S.Ct. 992 (erläutert, dass ein Bundes-Habeas-Richter bei der Feststellung der Unbedenklichkeit die Akte überprüfen muss, um zu beurteilen, ob „der Richter der Meinung ist, dass der Fehler die Entscheidung der Jury wesentlich beeinflusst hat“ (interne Anführungszeichen weggelassen)); Brecht, 507 U.S., 637, 113 S.Ct. 1710 (festgestellt, dass ein Fehler keine wesentliche und schädliche Auswirkung auf das Urteil einer Jury hat, es sei denn, er führte zu einem „tatsächlichen Nachteil“ für den Habeas-Antragsteller (zitiert United States v. Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct . 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))).

Da weder seine Schuld noch die Umstände des Mordes Gegenstand ernsthafter Streitigkeiten waren, behauptet Boyd, dass seine Prozessstrategie darin bestand, zu zeigen, dass der Mord an seinem Opfer das Ergebnis zweier Faktoren war – seiner erheblichen Beeinträchtigung infolge des Drogen- und Alkoholkonsums und sein Hintergrund wiederholter Verluste derjenigen, die ihm am nächsten stehen. Der Staat wiederum versuchte, Boyd als einen kalten, selbstsüchtigen Mann darzustellen, der Hartman tötete, um sie daran zu hindern, andere Männer zu treffen, da er wegen einer Straftat, die nichts damit zu tun hatte, ins Gefängnis musste.

Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass die Weigerung des Landesgerichts, Dr. Humphrey die Aussage zu gestatten, keine wesentliche oder schädliche Auswirkung auf die Entscheidung der Jury hatte, Boyd zum Tode zu verurteilen. Boyds Handlungen waren unbestreitbar vorsätzlich. Er hatte Hartman in den Wochen vor dem Mord bedroht und kurz vor seinem Angriff ein Messer mit Feststellklinge gekauft. Unmittelbar vor dem Mord sprach Boyd ruhig mit Hartman und versicherte ihr, dass er ihr nichts tun würde.

Sein plötzlicher Angriff auf Hartman war brutal und abscheulich, wobei er insgesamt 37 Wunden zufügte, während ihre Familie – einschließlich ihrer kleinen Tochter – und Freunde in entsetzter Hilflosigkeit zusahen. Hartman erlitt einen körperlich qualvollen Tod. Darüber hinaus lagen den Geschworenen die zugrunde liegenden Umstände vor, aufgrund derer Boyd argumentieren sollte, dass es sich hierbei um einen Akt der Selbstzerstörung handele. Boyd sagte über den Verlust seines Vaters und Großvaters und über seine Liebe zu Hartman aus. ⁷

Wir können nicht zu dem Schluss kommen, dass die Urteilsentscheidung eines Geschworenen in diesem Zusammenhang erheblich davon beeinflusst worden wäre, wenn er die Meinung eines erfahrenen Kriminologen gehört hätte, dass Mörder, die große persönliche Verluste erlitten haben, eher ein Familienmitglied oder eine ihnen nahestehende Person töten würden als einen Fremden eher als Akt der Selbstzerstörung morden und dass Boyds Verlustgeschichte zum Muster einer Person in dieser Kategorie passt. Die Aussage von Dr. Humphrey war einfach nicht ausreichend, um unter den Umständen dieses Falles eine solche Wirkung zu erzielen. Daher sind wir der Meinung, dass etwaige Fehler bei der Weigerung, Dr. Humphrey die Aussage zu gestatten, keine Grundlage für eine bundesrechtliche Habeas-Corpus-Entlastung darstellen.

Als nächstes stellt Boyd die den Geschworenen erteilten Anweisungen bezüglich der Verwendung mildernder Beweise in Frage. Anweisungen der Jury, die von den Geschworenen verlangen, einstimmig das Vorliegen eines mildernden Faktors festzustellen, bevor dieser Faktor bei der Entscheidung, ob mildernde Beweise schwerer wiegen als erschwerende Faktoren, abgewogen werden können, sind gemäß dem achten und vierzehnten Verfassungszusatz verfassungswidrig. Siehe McKoy, 494 U.S., 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills gegen Maryland, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988).

Obwohl Boyd einräumt, dass der Prozessrichter den Geschworenen keine ausdrückliche Anweisung gegeben hat, dass sie keine mildernden Beweise in Betracht ziehen könnten, es sei denn, sie stellten deren Existenz einstimmig fest, vertritt er die Ansicht, dass im Großen und Ganzen eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Jury die Anweisungen verstanden hat erforderte eine solche Einstimmigkeit.

Die von Boyd angefochtenen Anweisungen sind identisch mit denen, die kürzlich im Fall Noland v. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir.1998) als nicht verfassungswidrig eingestuft wurden. Wir sehen in unserer Entscheidung im Fall Noland die Schlussfolgerung, dass Boyds Anfechtung der Anweisungen der Jury unbegründet ist.

Boyd behauptet außerdem, dass das Schlussplädoyer des Staatsanwalts während der Urteilsphase seines Prozesses ihn eines ordnungsgemäßen Verfahrens beraubt habe. Er behauptet, dass der Staatsanwalt während des Schlussplädoyers in der Urteilsphase des Prozesses wiederholt auf seine persönliche Meinung zu verschiedenen Themen Bezug genommen habe, darunter Boyds Glaubwürdigkeit; die Glaubwürdigkeit von Boyds Zeugen; das Gewicht verschiedener mildernder Faktoren; bestimmte biblische Zitate und Verweise; und die Angemessenheit der Todesstrafe für Boyd, einschließlich einer Lesung eines Falles des Obersten Gerichtshofs von North Carolina, in der darauf hingewiesen wurde, dass Gnade in Todesfällen nicht angemessen sei, und auf ein später abgelehntes System der obligatorischen Todesstrafe verwiesen wurde.

Bei der Feststellung, ob ein Schlussplädoyer eines Staatsanwalts gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt, muss dieses Gericht prüfen, „ob das fragliche Verfahren durch das unzulässige Argument grundsätzlich unfair geworden ist“. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4. Cir.) (interne Anführungszeichen weggelassen), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Diese Feststellung erfordert, dass das Gericht „die Art der Kommentare, die Art und Menge der Beweise vor der Jury, die Argumente der gegnerischen Anwälte, die Anklage des Richters und ob die Fehler vereinzelt oder wiederholt wurden“ prüft. Ausweis. bei 1345-46 (interne Anführungszeichen weggelassen).

Zweifellos waren alle Argumente, über die Boyd sich beschwert, unzutreffend. Ein Staatsanwalt sollte davon absehen, während der Verhandlung seine persönliche Meinung zu äußern und die Jury über das Gesetz in die Irre zu führen. Siehe Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11. Cir.1985) (en banc). Darüber hinaus werden religiös begründete Argumente „allgemein verurteilt“. Bennett, 92 F.3d, 1346. Die verbleibenden Faktoren sprechen jedoch für die Schlussfolgerung, dass das Argument des Staatsanwalts Boyd nicht eines fairen Verfahrens beraubte. Die Beweise dafür, dass Boyd die Straftat begangen hat, waren überwältigend. Darüber hinaus war der Mord zweifellos abscheulich, grausam oder grausam, und Boyd hatte die Bedingung abgegeben, dass er zuvor ein Gewaltverbrechen begangen hatte.

Obwohl die unangemessenen Bemerkungen in der gesamten Argumentation der Staatsanwaltschaft immer wieder vorkamen, wurden einige der biblischen Bezüge durch Boyds Aussage über seine Erlösungserfahrung während seiner Erwartung im Gefängnis und durch Boyds Erklärung, dass der Mord darauf zurückzuführen sei, dass er von Satan verführt worden sei, angeregt. Vgl. Vereinigte Staaten gegen Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (mit der Erläuterung, dass das prüfende Gericht bei der Feststellung, ob das unzulässige Argument des Staatsanwalts für den Angeklagten schädlich war, berücksichtigen muss, ob die Kommentare des Staatsanwalts eine eingeladene Antwort auf die Verteidigung waren und „nicht mehr als im Wesentlichen reagierten, um Recht zu behalten.“ der Skala“ (interne Anführungszeichen weggelassen)).

Darüber hinaus wies der staatliche Prozessrichter die Geschworenen an, den Sachverhalt auf der Grundlage der vorgelegten Beweise zu entscheiden. Vgl. Bennett, 92 F.3d, S. 1346-47 (Abschluss: Die unzulässige Argumentation des Staatsanwalts verneinte ein ordnungsgemäßes Verfahren teilweise nicht, weil das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen anwies: „Was die Anwälte sagen, ist kein Beweis. Sie haben die Beweise gehört. Sie entscheiden, was die Beweise sind.“ (interne Anführungszeichen weggelassen)). Unsere Überprüfung führt uns zu dem Schluss, dass das Schlussplädoyer des Staatsanwalts Boyd nicht eines fairen Prozesses beraubt hat.

Boyd behauptet weiter, dass seine Verurteilung darauf zurückzuführen sei, dass die Staatsanwaltschaft wissentlich auf meineidige Zeugenaussage zurückgegriffen habe. Eine Verurteilung, die durch die wissentliche Nutzung eidesstattlicher Zeugenaussagen durch die Staatsanwaltschaft erlangt wurde, verstößt gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren. Siehe Napue gegen Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Dies gilt unabhängig davon, ob die Staatsanwaltschaft eine Aussage verlangte, von der sie wusste, dass sie falsch war, oder ob sie diese Aussage einfach unkorrigiert durchgehen ließ. Siehe Giglio gegen Vereinigte Staaten, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 U.S., 269, 79 S.Ct. 1173. Und wissentlich falsche oder irreführende Aussagen eines Polizeibeamten werden der Staatsanwaltschaft zugerechnet. Siehe Wedra v. Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2. Auflage 1982); Curran gegen Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (unter Berufung auf Pyle gegen Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); vgl. Boone gegen Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4. Cir. 1976) (unter Anerkennung der Tatsache, dass die Zurückhaltung entlastender Beweise durch die Polizei der Staatsanwaltschaft zuzurechnen ist). Aber siehe Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (womit die Behauptung des Habeas-Anklägers zurückgewiesen wird, dass der Sheriff und die Ermittler vor Gericht falsch ausgesagt hätten, mit der Begründung, der Kläger habe nicht nachweisen können, dass der Staatsanwalt die Aussage kannte). war Meineid). Wie dieses Gericht erklärt hat:

Auch die Polizei ist an der Anklage beteiligt, und der Makel des Prozesses wäre nicht geringer, wenn sie und nicht der Staatsanwalt an der Geheimhaltung schuld wäre. Wenn die Polizei dem Staatsanwalt erlaubt, Beweise vorzulegen, die auf eine Schuld hinweisen, ohne ihn über andere in ihrem Besitz befindliche Beweise zu informieren, die dieser Schlussfolgerung widersprechen, täuschen Staatsbeamte nicht nur den Staatsanwalt, sondern auch das Gericht und den Angeklagten.

Barbee v. Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4th Cir.1964) (Fußnote weggelassen). Die wissentliche Verwendung einer eidesstattlichen Aussage stellt einen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren dar, wenn „eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass die falsche Aussage das Urteil der Jury beeinflusst haben könnte.“ ' Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (zitiert United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); siehe United States v. Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4. Cir.1997), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); Vereinigte Staaten gegen Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4. Cir.1994).

Während Boyds Prozess gaben alle Zeugen des Staates, die unmittelbar vor oder kurz nach dem Mord über Boyds Zustand aussagten, an, dass Boyd nicht betrunken war. Beispielsweise gab der Taxifahrer, der Boyd zum Einkaufszentrum fuhr, an, dass Boyd offenbar nicht betrunken sei. Die beiden Verkäufer in dem Laden, in dem Boyd das Messer unmittelbar vor dem Mord kaufte, sagten aus, dass Boyd offenbar weder Alkohol getrunken hatte noch unter dem Einfluss von irgendetwas gestanden hatte. Hartmans Vater und ein Freund der Familie sagten beide aus, dass sie Boyd kurz vor dem Mord gesehen hatten und dass er offenbar nicht betrunken war.

Im Anschluss an diese Beweise legte der Staat die Aussagen von Beamten vor, die Boyd unmittelbar nach dem Mord beobachtet hatten. Officer Sumner vertrat die Meinung, dass Boyd nicht unter Einfluss stand. Agent Perry äußerte seine Meinung, dass Boyd weder betrunken noch betrunken zu sein schien. Detective Armstrong, der leitende Ermittlungsbeamte, wurde vom Verteidiger gefragt: „War Ihre Beobachtung des Angeklagten da draußen bei dem von Ihnen beschriebenen Anlass Ihrer Meinung nach betrunken oder betrunken?“ J.A. 410. Detective Armstrong antwortete: „Das schien mir nicht der Fall zu sein, nein, Sir.“ Ausweis.

Bei der staatlichen MAR-Anhörung führte Boyds Anwalt das folgende Gespräch mit Detective Armstrong:

F... Wenn Sie an den Tag zurückdenken, an dem Sie Mr. Boyd gesehen haben, haben Sie selbst eine Meinung zu diesem Tag, basierend auf der begrenzten Zeit, die Sie hatten, um ihn zu beobachten, ob er betroffen war oder nicht? eine beeinträchtigende Substanz zu diesem Zeitpunkt?

A. Ich hatte damals das gleiche Gefühl wie er, ja.

F. Was [hat Sie dazu gebracht, das zu glauben?]

A. Nun, ich hatte ihn nüchtern gesehen. Und ich hatte ihn im Laufe der Jahre oft betrunken gesehen.

F. Welche Beobachtung haben Sie an diesem Tag an ihm gemacht, die Sie zu der Annahme veranlasste, dass er einer schädlichen Substanz ausgesetzt war?

A. Ich hatte einfach das Gefühl, dass er bis zu einem gewissen Grad beeinflusst war, dass er unter dem Einfluss stand. Ich war ziemlich weit von ihm entfernt. Aber ich war in der Vergangenheit genauso weit von ihm entfernt, als er trank. Und genau die Art und Weise, wie er meinen Namen rief und sagte, dass er, weswegen wir ihn verhaftet hatten, unter Einfluss stand.

F. Inwieweit war er Ihrer Meinung nach beeinträchtigt? Haben Sie ein Wort, mit dem Sie das Ausmaß seiner Beeinträchtigung beschreiben können?

A. Das wäre beträchtlich.

F. Bedeutet „spürbar“ für Sie deutlich oder deutlich?

A. Für mich. Vielleicht ist es jemandem, der ihn nicht kannte, nicht aufgefallen. Aber für mich war er es gewesen, er stand unter dem Einfluss von etwas.

J.A. 883-84. Als Detective Armstrong im Kreuzverhör durch den Staat mit der Widersprüchlichkeit seiner Aussage konfrontiert wurde, gab er zu, dass er sich nicht an seine vorherige Aussage erinnert hatte. Auf die Frage des Staates, ob er bei seiner Aussage vor Gericht die Wahrheit gesagt habe, dass Boyd nicht betrunken gewesen sei, antwortete Detective Armstrong mit Ja. Und Detective Armstrong stimmte mit dem Staat darin überein, dass seine Aussage im Prozess näher an dem Mord lag, und er war zu diesem Zeitpunkt ein Polizeibeamter.

Im bundesstaatlichen MAR-Verfahren wurde Officer Perry gefragt: „Anhand der Beobachtungen, die Sie an diesem Nachmittag an [Boyd] machen konnten, haben Sie eine Meinung dazu, ob er unter dem Einfluss irgendeiner Art von Drogen oder Alkohol stand oder betrunken war.“ ?' J.A. 914. Er antwortete:

Meiner Meinung nach stand er nicht unter Einfluss. Er schien entweder getrunken zu haben oder möglicherweise Drogen genommen zu haben. Er hatte etwas glasige Augen. Aber er ging, er schwankte nicht und taumelte nicht. Meiner Meinung nach stand er nicht nennenswert unter dem Einfluss.

Ausweis.

Das staatliche MAR-Gericht entschied, dass der Staat Boyd keine entlastenden Beweise vorenthalten habe und dass selbst wenn die Beweise aus der Habeas-Anhörung vor Gericht vorgelegt worden wären, dies keinen Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens gehabt hätte. Allerdings versäumte es das staatliche Habeas-Gericht, eine ausdrückliche Tatsachenfeststellung dazu zu treffen, ob die Beamten wissentlich irreführende Aussagen gemacht hatten. Da das staatliche MAR-Gericht keine sachliche Feststellung zu der Frage getroffen hat, ob die Strafverfolgungsbeamten wissentlich falsche oder irreführende Aussagen gemacht haben, wäre normalerweise eine bundesstaatliche Beweisanhörung zur Klärung dieser Angelegenheit erforderlich. Siehe Townsend gegen Sain, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

Eine solche Anhörung ist in diesem Fall jedoch nicht erforderlich, da wir zu dem Schluss kommen, dass keine vernünftige Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Aussage der Beamten, wenn sie falsch wäre, das Urteil der Jury hätte beeinflussen können. Die Jury hörte zahlreiche Zeugenaussagen über die Menge an Alkohol und Drogen, die Boyd in den Stunden vor dem Mord zu sich genommen hatte; Zweifellos erkannte die Jury, dass Boyd in gewissem Maße beeinträchtigt gewesen sein musste. Die Aussagen der Laienzeugen und Polizeibeamten ergaben jedoch, dass Boyds Verhalten vor und unmittelbar nach dem Mord trotz Alkohol und Drogen ruhig und kontrolliert war. Daher hätte die Aussage der Beamten, dass Boyd unter Einfluss stand, keinen Einfluss auf das Urteil der Jury gehabt.

Schließlich macht Boyd geltend, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es eine bundesrechtliche Habeas-Prüfung seines Arguments hinsichtlich der Verwendung seines Nolo-Contendere-Einwands zum Nachweis eines früheren Gewaltverbrechens durchgeführt habe, was ausgeschlossen sei, weil Boyd verfahrensrechtlich mit der Klage in Verzug geraten sei. Bei Fehlen eines Grundes und Vorurteils oder eines Justizirrtums kann ein Habeas-Gericht des Bundes verfassungsrechtliche Ansprüche nicht prüfen, wenn ein staatliches Gericht es abgelehnt hat, deren Begründetheit auf der Grundlage einer angemessenen und unabhängigen staatlichen Verfahrensregel zu prüfen. Siehe Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Eine solche Regel ist angemessen, wenn sie vom Staatsgericht regelmäßig oder konsequent angewendet wird, siehe Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), und ist unabhängig, wenn es nicht „von einer Bundesverfassungsentscheidung abhängt“, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Boyd möchte argumentieren, dass sein früherer Nolo-Contendere-Plädoyer für ein Gewaltverbrechen aus dem Jahr 1963 – Körperverletzung mit Vergewaltigungsabsicht – keine frühere Verurteilung wegen eines Verbrechens darstellte, bei dem es um die Anwendung von Gewalt gegen die Person eines anderen im Sinne des N.C. Gen. ging .Stat. § 15A-2000(e)(3) (1997). Er macht geltend, dass eine Verurteilung nur dann unter § 15A-2000(e)(3) falle, wenn sie nach damaligem Landesrecht als Verurteilung behandelt worden sei und dass das Recht von North Carolina vor 1981 eine solche Behandlung für Nolo-Contendere-Einwände nicht zuließ.

Boyd räumt ein, dass er diesen Anspruch weder im Prozess noch im direkten Berufungsverfahren geltend gemacht hat – tatsächlich stellte der Anwalt fest, dass Boyd eine Vorstrafe im Sinne von § 15A-2000(e)(3) hatte. Darüber hinaus versäumte es der Anwalt, der Boyd in seinem ersten MAR-Verfahren im US-Bundesstaat vertrat, die Akten des Prozessbevollmächtigten, in denen Informationen über Boyds frühere Verurteilung enthalten waren, persönlich durchzusehen oder die Grundlage für die frühere Verurteilung zu untersuchen. Da der Anwalt den Anspruch nicht entdeckte, wurde er in Boyds erstem MAR nicht erhoben.

Die Anwälte von Boyd fanden diese Informationen jedoch letztendlich heraus und wandten sich an das staatliche Gericht, um den Anspruch auszuschöpfen. Das staatliche Gericht, das Boyds zweite MAR anhörte, kam zu dem Schluss, dass „Boyd keine Beweise dafür vorgelegt hat, dass er durch einen objektiven Faktor außerhalb der Verteidigung daran gehindert wurde, die Klage zu erheben.“ J.A. 1036. Daher entschied das Habeas-Gericht des Bundesstaates, dass die Klage gemäß N.C. Gen.Stat verfahrensrechtlich in Verzug geraten sei. § 15A-1419(a)(1) (1997). Der Oberste Gerichtshof von North Carolina lehnte Boyds Antrag auf Bescheinigung kurzerhand ab. Siehe Ylst gegen Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (wobei festgestellt wird, dass bei der Anwendung verfahrensrechtlicher Versäumnisbestimmungen davon ausgegangen wird, dass eine ungeklärte Entscheidung eines Berufungsgerichts auf der letzten begründeten Entscheidung beruht).

Boyd räumt ein, dass sich das staatliche Gericht ausdrücklich auf einen unabhängigen staatlichen Verfahrensgrund gestützt hat, um die Prüfung der Begründetheit dieser Klage abzulehnen, argumentiert jedoch, dass die staatliche Verfahrensregel nicht „angemessen“ sei, weil sie nicht regelmäßig oder konsequent angewendet werde. ⁸ Dieses Gericht hat jedoch stets entschieden, dass § 15A-1419 ein angemessener und unabhängiger bundesstaatlicher Rechtsgrund für die Entscheidung ist, die bundesstaatliche Habeas-Überprüfung auszuschließen. Siehe Williams v. French, 146 F.3d 203, 208-09 (4th Cir.1998); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (mit der Begründung, dass ein Habeas-Antrag des Bundes auf der Grundlage von Verfahrensfehlern hätte abgelehnt werden müssen, weil das staatliche Gericht den Rechtsbehelf gemäß § 15A-1419 verweigert hat( a) was „ein angemessener und unabhängiger staatsrechtlicher Entscheidungsgrund“ ist); siehe auch O'Dell v. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) (mit der Feststellung, dass eindeutige Verfahrensregeln, die sich aus staatlichen Gesetzen oder Gerichtsregeln ergeben, notwendigerweise „fest etabliert“ sind (interne Anführungszeichen weggelassen). )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d bei 965-72 & n. 10 (mit der Schlussfolgerung, dass § 15A-1419 ein angemessener und unabhängiger bundesstaatlicher Entscheidungsgrund ist).

Zusammenfassend kommen wir zu dem Schluss, dass die Weigerung des Landesgerichts, Boyd die Vorlage der mildernden Aussage seines Sachverständigen Dr. Humphrey zu gestatten, keine wesentliche oder nachteilige Auswirkung auf das Urteil hatte. Ebenso sind wir davon überzeugt, dass sich das Urteil der Jury nicht geändert hätte, wenn sie gehört hätte, dass die Polizeibeamten am Tag des Mordes eine Beeinträchtigung von Boyd festgestellt hätten. Und Boyds verbleibende Argumente sind unbegründet. Dementsprechend bestätigen wir das Urteil des Landgerichts.

BESTÄTIGT.

*****

MURNAGHAN, Bezirksrichter, stimmt zu:

Ich stimme dem Ergebnis zu, zu dem die Mehrheit gelangt ist, aber in Bezug auf Teil II halte ich nur den ersten Absatz und die Schlussfolgerung für notwendig und ausreichend, dass Dr. Humphreys Aussage nicht fälschlicherweise ausgeschlossen wurde, da sie nicht mildernd war:

[W]er hat ernsthafte Fragen dazu, ob dieser Teil von Dr . Humphrey hatte keinen wesentlichen oder schädlichen Einfluss auf das Urteil.

Die vorgelegte Aussage von Dr. Humphrey lautete, dass „Häftlinge, die wegen Mordes verurteilt wurden, im Laufe ihres Lebens belastendere Ereignisse erlitten hatten als gewaltlose Straftäter“ und dass „Personen, deren Opfer ihnen nahe standen, tendenziell mehr Verluste in ihrem Leben erlitten haben als diese“. der Fremde getötet hatte.' Selbst wenn diese Aussage mildernd wirkte, war es ein harmloser Fehler, sie auszuschließen.

*****

1

Boyd nannte James B. French, Direktor des Zentralgefängnisses, wo Boyd damals inhaftiert war, und Michael F. Easley, Generalstaatsanwalt von North Carolina, als Beklagte in dieser Klage. Der Einfachheit halber bezeichnen wir die Beklagten in dieser Stellungnahme durchgehend als „den Staat“.

2

Da Boyds Antrag auf eine Habeas-Corpus-Verfügung am 16. Februar 1989 eingereicht wurde, bevor am 24. April 1996 der Antiterrorismus und die wirksame Todesstrafe (AEDPA) von 1996 in Kraft traten, Pub.L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214, Änderungen zu 28 U.S.C.A. § 2254, der durch § 104 des AEDPA in Kraft tritt, regelt nicht unsere Lösung dieser Berufung. Siehe Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Der Staat behauptet nicht, dass er die Opt-in-Anforderungen von § 107 erfüllt hat, so dass diese Bestimmungen des AEDPA gelten

3

Dr. Humphrey erwarb einen Ph.D. in Soziologie mit Schwerpunkt Kriminologie an der University of New Hampshire. Dr. Humphrey ist seit 1972 an der University of North Carolina angestellt und unterrichtete Kurse in Kriminologie, Strafjustiz, Jugendkriminalität und abweichendem Verhalten. Er hatte eine Reihe von Studien durchgeführt und zahlreiche Veröffentlichungen zu den Themen Mord und Selbstmord veröffentlicht

4

Boyds Antrag auf eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund, Berufung einzulegen, wird stattgegeben, da mindestens ein Richter des Gremiums zu dem Schluss kommt, dass Boyd „einen wesentlichen Beweis für die Verweigerung eines verfassungsmäßigen Rechts erbracht hat“. 4. Cir. R. 22(a). Es gab keinen Streit darüber, ob Boyd, wie von ihm beantragt, eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund für die Berufung oder eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit erhalten sollte. Und wir brauchen diese Frage hier nicht zu beantworten, da das Zertifikat auf der Grundlage der Schlussfolgerung erteilt würde, dass Boyd die Verweigerung eines verfassungsmäßigen Rechts deutlich dargelegt hat, unabhängig davon, welche Art von Zertifikat unter diesen Umständen technisch ausgestellt werden sollte. Vergleiche Lozada v. Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (mit der Erläuterung, dass ein Habeas-Antragsteller „einen substantiellen Beweis für die Verweigerung eines Bundesrechts erbringen muss“, um die Erteilung einer Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund für die Berufung zu rechtfertigen „Um diesem Beweis zu genügen, muss der Petent nachweisen, dass die Fragen unter Vernunftjuristen umstritten sind, dass ein Gericht die Fragen [auf andere Weise] lösen könnte oder dass die Fragen ausreichend sind, um eine Ermutigung zum weiteren Vorgehen zu verdienen.“ (Änderungen im Original) (interne Anführungszeichen weggelassen)), mit Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 101 (4. Cir.) (Verweigerung der Berufungsbescheinigung gemäß 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) im Habeas Corpus Klage auf Befreiung von der Todesstrafe, als der Kläger keinen substanziellen Nachweis für die Verweigerung eines verfassungsmäßigen Rechts erbringen konnte), cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997)

5

Der Staat behauptet, dass diese Beweise kein mildernder Beweis dafür sein könnten, dass Boyd in Zukunft nicht gefährlich sei, da Dr. Humphrey nie ausgesagt habe, dass Boyd nicht mörderisch gewesen sei oder dass er nicht noch einmal töten würde. Vielmehr behauptet der Staat, dass dieser Teil von Dr. Humphreys Aussage höchstens die Schlussfolgerung stützen könne, dass Boyd nur für diejenigen gefährlich sei, die „eine innige oder familiäre Beziehung zu ihm aufgebaut“ hätten. Schriftsatz der Berufungskläger bei 24. Die Beweise, so behauptet der Staat, seien nicht mildernd, sondern im Gegenteil erschwerend, weil sie zeigten, dass Boyd genau der gefährliche Mörder der ihm nahestehenden Personen sei, als den der Staat ihn darstellen wollte

Wir brauchen dieses Argument nicht anzusprechen, denn selbst wenn wir mit dem Staat übereinstimmen würden, dass dieser Teil von Dr. Humphreys Aussage – dass Boyds persönliche Verlustgeschichte das Profil eines Mörders verkörpert, der diejenigen ermordet, die ihm emotional am nächsten stehen, wenn er Angst hat Sie zu verlieren – ist im Hinblick auf Boyds künftige Gefährlichkeit nicht mildernd, die Aussage wäre dennoch zulässig gewesen, um die Grundlage für Dr. was unserer Meinung nach mildernd ist. Daher gehen wir für die Zwecke dieses Gutachtens davon aus, dass beide Teile von Dr. Humphreys Aussage mildernd sind.

6

Das Brecht-Gericht ließ die Möglichkeit offen, dass unter ungewöhnlichen Umständen „ein vorsätzlicher und besonders schwerwiegender Fehler in der Verhandlung oder einer, der mit einem Muster staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens einhergeht, die Integrität des Verfahrens so beeinträchtigen könnte, dass die Gewährung von Habeas gerechtfertigt ist.“ Erleichterung, auch wenn es das Urteil der Jury nicht wesentlich beeinflusst hat.' Brecht, 507 U.S. bei 638 n. Chr. 9, 113 S.Ct. 1710. Dies scheint kein solcher Fall zu sein

7

Wir sind uns bewusst, dass die Aussage von Boyd und seiner Mutter die Expertenaussage von Dr. Humphrey zu diesen Themen möglicherweise nicht ersetzen kann. Wir stellen jedoch fest, dass das staatliche Gericht den Fehler nicht dadurch verschlimmert hat, dass es die zugrunde liegenden mildernden Tatsachenbeweise ausgeschlossen oder Boyd verboten hat, zu argumentieren, dass die zugrunde liegenden Tatsachen mildernd seien

8

Boyd behauptet außerdem, dass es einen „Grund“ gebe, die Nichterfüllung zu entschuldigen, weil der Anwalt, der ihn bei seinem ersten MAR vertrat, verfassungsrechtlich unwirksam war, als er es versäumte, diese Frage anzusprechen. Dieses Argument ist nicht stichhaltig. Siehe Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998)