Charles Anthony Boyd, die Enzyklopädie der Mörder

Charles Anthony BOYD

Am Montag, dem 14. April 1987, wurde Mary Milligans nackter Körper ertrunken und sexuell missbraucht in der Badewanne ihrer Wohnung im Norden von Dallas aufgefunden. Dies war das dritte und letzte Ereignis in einer Reihe von Morden, die dazu führten, dass Boyd verhaftet, angeklagt, verurteilt und schließlich zum Tode verurteilt wurde.

Am Dienstag wurden zwei weitere Anklagen gegen Boyd erhoben, die ihn mit zwei früheren Morden in Verbindung bringen. Am Mittwoch wurde Boyd zum dritten Mal wegen Mordes angeklagt.

Alle drei Opfer lebten zum Zeitpunkt der Morde im selben Komplex wie Boyd, und in allen drei Fällen tauchte Boyd seine toten Opfer in eine Badewanne voller Wasser. Eines der Opfer blieb zwei Wochen lang in ihrer Badewanne, bis ein Freund in die Wohnung ging und sie fand. Charles Boyd hatte sich 13 Tage lang bei seinem Bruder über den fauligen Geruch beschwert.

Boyds Motiv bestand darin, hilflose Frauen auszubeuten, und zu dieser Zeit hatte Milligan einen verstauchten Knöchel. Boyd behauptete auch, sie habe ihn beleidigt, was dazu führte, dass er sie ermordete.

Russell Leachman, Milligans Freund zum Zeitpunkt des Mordes, bestreitet das Szenario, dass Mary Milligan Boyd mit Beschimpfungen beauftragt hätte. Sie sei ein wunderbarer Mensch, sagte er. Sie hatte ein so zartes Herz und würde niemals jemanden beschimpfen.

Der Prozess gegen Milligan begann am 27. Oktober 1987. Eine Woche später brauchte eine Jury in Dallas zehn Minuten, um Boyd wegen Milligans Mord zu verurteilen. Im Dezember wurde er zum Tode verurteilt.

Bill Senkel war 26 Jahre lang Beamter des Dallas Police Department (DPD). Er war ein enger Familienfreund der Milligans und lebte nun im Ruhestand in Marys Heimatstadt. Er erfuhr von Marys Tod und rief sofort die DPD an. Er kannte viele der an dem Fall arbeitenden Ermittler und flehte sie an, besondere Sorgfalt walten zu lassen. Sie (Mary) sei eine wundervolle Person, sagte Senkel. Sie hatte ein erfülltes Leben vor sich. Sie wird mir immer sehr im Herzen fehlen. Meine Frau und ich haben sie als eine von uns aufgenommen.

Boyds Anwalt Paul Brauchle versuchte, eine Anklage wegen fahrlässiger Tötung anstelle der Todesstrafe zu erwirken, weil Milligan ihm mit der Beschimpfung einen Grund gab, ihr das anzutun.

Leachman war anderer Meinung und sagte, Boyd sei ein laufender Serienmörder. Boyd sei der räuberischste und gefährlichste Mensch auf der Straße, sagte er. Er hat uns etwas weggenommen, das unersetzlich ist. Er war definitiv auf dem Weg, ein echter Serienmörder zu werden. Ich bin einfach so froh, dass er nicht mehr auf der Straße ist und das anderen Familien nicht antun kann.

Nach der Verurteilung versuchte Boyd, geistige Behinderung geltend zu machen. Er hatte einen IQ von 60. „Ich bin weder für noch gegen die Todesstrafe“, sagte Leachman. Allerdings verdienen diese Menschen, die offensichtlich nicht rehabilitiert werden können und abscheuliche Verbrechen an unschuldigen Menschen begehen, in die Todeszelle. Das ist hart, aber die Gesellschaft ist es sich selbst schuldig, auf Sicherheit zu achten.

Am 5. August 1999 sahen Milligans Mutter, sein Vater und seine Schwester zu, wie Boyd wegen der Ermordung ihrer Tochter, Schwester und Freundin hingerichtet wurde.

Charles Anthony Boyd, 39, 99-08-05, Texas

Ein ehemaliger Sträfling, der gestand, drei Frauen während einer zehnmonatigen Amokserie getötet zu haben, die als „Badezimmermorde“ in North Dallas bekannt wurde, wurde am Donnerstagabend hingerichtet.

Charles Anthony Boyd, 39, ist der zweite verurteilte Mörder, der innerhalb von ebenso vielen Tagen in Texas starb, und der zweite von sechs Todestraktinsassen, die der Staat diesen Monat innerhalb von 14 Tagen hinrichten wird.

Boyd lehnte es zunächst ab, eine abschließende Stellungnahme abzugeben. Doch als ihm die Drogen in die Arme flossen, sagte er: „Ich möchte, dass Sie alle wissen, dass ich dieses Verbrechen nicht begangen habe.“ „Ich habe um einen 30-tägigen Aufenthalt für einen DNA-Test gebeten, damit Sie wissen, wer das Verbrechen begangen hat.“

Dann schnappte er nach Luft und wurde bewusstlos. Er wurde um 18:16 Uhr für tot erklärt. CDT, 9 Minuten nach Beginn der tödlichen Dosis.

Boyd wurde verurteilt, weil er am 13. April 1987 die 21-jährige Mary Milligan in ihrer Wohnung erwürgt und ertränkt hatte. Als junge Absolventin der Texas Tech University war sie nach Dallas gezogen, um eine Stelle als Praktikantin im Bankmanagement anzunehmen.

Boyd wurde am Tag nach der Ermordung von Frau Milligan verhaftet, als Schmuck und andere Gegenstände aus ihrer Wohnung verpfändet wurden. Der ehemalige Bankhausmeister wohnte ihr gegenüber.

Auch er wurde verdächtig, nachdem Ermittler von seiner Vergangenheit erfuhren. Boyd war bereits wegen Einbruchdiebstahls und sexueller Nötigung verurteilt worden und wurde im November 1985 aus dem Gefängnis entlassen, nachdem er weniger als die Hälfte einer fünfjährigen Haftstrafe verbüßt ​​hatte.

Frau Milligans Eltern, ihre Schwester und eine Cousine waren unter den Menschen, die Boyds Tod beobachteten.

„Seit der Ermordung unserer Tochter und Schwester hat unsere Familie in den letzten zwölf Jahren enorme Schmerzen erlitten“, heißt es in einer vorbereiteten Erklärung. „Diese Hinrichtung heute Abend wird nicht dazu beitragen, unsere Familie mit ihrer Liebe, ihrem Lachen, ihrer fürsorglichen Unterstützung für jeden von uns und ihrer Freude daran wiederherzustellen.“

„Wir sind erleichtert, dass die Familie von niemandem so leiden muss wie wir alle, die wir Maria geliebt haben, unter Charles Boyd, der die Gesetze Gottes, die Gesetze des Menschen und den Wert des menschlichen Lebens eklatant missachtet hat.“ '

Laut Gerichtsakten lebte Boyd von Juli bis September 1986 mit seinem Bruder in den Woodstock Apartments im Nordosten von Dallas.

Im Juli wurde die 37-jährige Tippawan Nakusan, die im Obergeschoss von Boyd wohnte und als Kellnerin arbeitete, erstochen und erstickt in ihrer Badewanne aufgefunden.

Im September dieses Jahres wurde der 22-jährige Lashun Chappell Thomas, ein Pflegeheimhelfer, tödlich erstochen und in einer Badewanne im Apartmentkomplex aufgefunden.

Dann wurde Frau Milligan auf ähnliche Weise in einem Apartmentkomplex, in dem Boyd lebte, getötet.

„Ich kann nicht an ihn denken, ohne an ihre Familien zu denken“, sagte Kevin Chapman, der ehemalige stellvertretende Bezirksstaatsanwalt in Dallas, der Boyd strafrechtlich verfolgte, diese Woche.

Chapman sagte, er beschäftige sich weiterhin besonders mit der Ermordung von Frau Nakusan, einer Einwanderin aus Thailand, zu deren Verwandten die Behörden nie Kontakt aufnehmen konnten.

„Ich frage mich, ob ihre Familie sich fragt, was jemals mit ihrem kleinen Mädchen passiert ist“, sagte er. „(Boyd) ist der Typ, für den diese Strafe gemacht wurde.“ Wenn es für irgendjemanden gerechtfertigt ist, dann hat Charlie es verdient. Er hatte eine zweite Chance. Er hatte einen Job. Er hatte einen Ort zum Leben. Er musste lediglich keine Menschen töten. Und das ist nicht zu viel verlangt.‘

Bewohner von Apartmentkomplexen, die es gewohnt waren, am Pool zu faulenzen und ihre Türen unverschlossen zu lassen, wurden terrorisiert.

Nach seiner Festnahme gestand Boyd und wurde wegen aller drei Morde angeklagt, aber nur wegen der Ermordung von Frau Milligan vor Gericht gestellt. Die Staatsanwälte brachten ihn nicht nur mit Gegenständen aus der Wohnung und seinem Geständnis in Verbindung, sondern verfügten auch über forensische Beweise aus Frau Milligans Wohnung, die ihn mit ihrem Tod in Verbindung bringen.

„Es war ein starker Fall, ich dachte, ein Fall ohne Probleme“, sagte Chapman. „Die Beweise waren überwältigend.“

In Berufungsverfahren nach seiner Verurteilung wegen Mordes machte Boyd erfolglos geltend, er sei geistig zurückgeblieben und seine Anwälte hätten nicht zulassen dürfen, dass seine Geständnisse gegen ihn verwendet würden. Seine Prozessanwälte teilten dem Gericht jedoch mit, dass sie nicht glaubten, er sei zurückgeblieben und dies sei kein Problem.

In einem Urteil vom Februar stimmte das 5. US-Berufungsgericht zu und erklärte, dass die Jury ihn wegen der „kaltblütigen Natur des Mordes und Boyds anderem gewalttätigen Verhalten“ wahrscheinlich nicht für unschuldig erklären werde.

Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte es am Donnerstag ab, Boyds Fall zu prüfen.

Boyd ist der 18. verurteilte Häftling, der dieses Jahr in Texas hingerichtet wurde, und der 182. insgesamt, seit Texas am 7. Dezember 1982 die Todesstrafe wieder einführte.

(Quellen: Associated Press und Rick Halperin)

Charles A. BOYD

Am 13.04.87, als er 27 Jahre alt war, vergewaltigte und erwürgte der Hausmeister Charles Boyd aus Dallas, ein zuvor verurteilter Schwerverbrecher, die 21-jährige Mary Mulligan in ihrer Wohnung in Dallas, Texas, und ließ ihre Leiche in der Badewanne zurück. Anschließend stahl er ihr Auto und ihren Schmuck. Boyd wurde vor 12 Jahren wegen eines von drei „Toilettenmorden“ in North Dallas zum Tode verurteilt.

Der heute 39-jährige Boyd sitzt seit Dezember 1987 in der Todeszelle, acht Monate nachdem er die 21-jährige Mary Milligan erwürgt und unter Wasser in ihrer Badewanne zurückgelassen hatte. Boyd wurde auch wegen der Ermordung von Tippawan Naksuwan (37) und Lashun Chappell Thomas (22) im Jahr 1986 angeklagt. Diese Frauen wurden erstochen in ihren Badezimmern aufgefunden, teilte die Polizei mit.

Bei seinem Prozess sagten die Staatsanwälte, dass Herr Boyd Einbruch, Raub und sexuelle Übergriffe begangen habe, weshalb ihm die Todesstrafe drohte. Die Verteidiger schlugen vor, dass die Geschworenen Mr. Boyd wegen fahrlässiger Tötung für schuldig erklären sollten, weil er „emotional gestört“ sei und in einem Geständnis gesagt habe, dass Ms. Milligan ihn beschimpft habe, was ihn wütend gemacht habe.

Eine Jury in Dallas brauchte nur 10 Minuten, um Herrn Boyd zum Tode zu verurteilen. Die Verfahren gegen Frau Naksuwan und Frau Thomas, deren Tötung Herr Boyd ebenfalls zugab, wurden eingestellt, nachdem er wegen des Mordes an Frau Milligan zum Tode verurteilt worden war.

Im Jahr 1991 lehnte der Oberste Gerichtshof der USA die Berufung von Herrn Boyd ab und ließ die Urteile bestehen, dass er eine gerechte Strafe erhalten habe.

Rus Leachman, der Freund von Frau Milligan zum Zeitpunkt ihres Todes, sagte am Mittwoch, er sei erfreut, dass die Hinrichtung endlich geplant sei. „Ohne ihn wird es der Gesellschaft besser gehen“, sagte Herr Leachman, jetzt Anwalt in El Paso. „Er ist ein sehr gefährlicher Mensch.“

Als Anwalt, sagte Herr Leachman, verstehe er, warum Hinrichtungen manchmal erst nach mehreren Jahren vollstreckt werden. „Aber die Verzögerung ist oft länger als sie sein sollte“, sagte Herr Leachman, der mehr als zwei Jahre mit Frau Milligan zusammen war. „Es ist enttäuschend, dass es so lange dauert, besonders wenn die Schuldbeweise ziemlich überwältigend sind.“

Alle drei Tötungsdelikte ereigneten sich innerhalb eines Zeitraums von 10 Monaten. Die Polizei sagte, dass Mr. Boyd, ein Nachtwächter in einem Bankgebäude, seine Opfer nicht kannte, aber zum Zeitpunkt der Morde in deren Nähe lebte. Frau Milligan, die wegen einer Knöchelverstauchung den Tag auf Krücken in ihrer Wohnung verbracht hatte, war gerade von Lubbock zur Arbeit bei MBank gezogen. „Sie war eine wirklich gute Person“, sagte Herr Leachman. „Sie hat sich immer um jemand anderen gekümmert statt um sich selbst.“

Herr Boyd, der zuvor wegen Vergewaltigung und Raubüberfall verurteilt wurde, hat fast die Hälfte seines Lebens im Gefängnis verbracht. Amnesty International, eine Menschenrechtsorganisation, die gegen die Todesstrafe ist, schrieb diese Woche an Gefängnisbeamte und forderte sie auf, Herrn Boyd am Donnerstag zu schonen, damit sein Geisteszustand überprüft werden könne. '. . . „Wir sind zutiefst besorgt, dass Charles Boyd aufgrund seiner schweren geistigen Behinderung nicht die volle Verantwortung trägt“, schrieb die Gruppe.

Sie sagten, Gefängnisberichte zeigten, dass Herr Boyd einen IQ von 67 habe. „Seine Verteidiger haben es versäumt, seine geistige Behinderung zu untersuchen und Beweise für seine geistige Behinderung vorzulegen, weil sie nicht erkannten, dass er ein solches Problem haben könnte“, schrieben sie. Ein Gefängnissprecher sagte am Mittwoch, dass ihm keine Berufung bekannt sei, die die Hinrichtung von Herrn Boyd um 18 Uhr stoppen würde. Donnerstag.

167 F.3d 907

Charles Anthony Boyd, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Gary L. Johnson, Direktor, Texas Department of Criminal Justice, Institutionelle Abteilung,
Beklagter-Beschwerdeführer

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Fünfter Gerichtsbezirk.

12. Februar 1999

Berufung des US-Bezirksgerichts für den nördlichen Bezirk von Texas.

Vor KING, Oberster Richter, und POLITZ und EMILIO M. GARZA, Bezirksrichter.

EMILIO M. GARZA, Bezirksrichter:

Der Angeklagte Charles Anthony Boyd wurde wegen Mordes für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. ¹ Er beantragt ein Certificate of Probable Cause („CPC“), um gegen die Ablehnung seines Antrags auf Habeas Corpus gemäß 28 U.S.C. durch das Bezirksgericht Berufung einzulegen. § 2254. Er macht geltend, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, weil (1) der Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er den Geschworenen bei der Urteilsverkündung keine mildernden Beweise für seine Zurückgebliebenheit vorgelegt habe; (2) Die Jury wurde in unzulässiger Weise daran gehindert, den Beweisen seiner Zurückgebliebenheit und seiner positiven Charaktereigenschaften mildernde Wirkung zu verleihen. (3) Das Versäumnis, die Jury über die Auswirkungen einer lebenslangen Haftstrafe auf Bewährung in einem Todesfall zu informieren, machte das texanische Strafsystem verfassungswidrig; und (4) die Zulassung sachfremder Straftaten in der Urteilsphase verstieß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren und den achten Verfassungszusatz. Wir lehnen Boyds Antrag auf eine CPC ab.

ICH

* Ein texanisches Geschworenengericht verurteilte Boyd 1987 wegen Kapitalmordes zum Tode und beantwortete die Frage der Sonderverurteilung mit Ja. ² Im direkten Berufungsverfahren bestätigte das Berufungsgericht von Texas seine Verurteilung. Siehe Boyd gegen State, 811 S.W.2d 105 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. abgelehnt, 502 U.S. 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991). Boyd reichte einen Habeas-Corpus-Antrag für den Bundesstaat ein, und das Berufungsgericht von Texas lehnte einen Rechtsbehelf ab.

Boyd reichte daraufhin beim Bezirksgericht einen Habeas-Antrag auf Bundesebene gemäß 28 U.S.C. ein. § 2254. Das Bezirksgericht lehnte die Habeas-Entlastung für alle bis auf zwei von Boyds Ansprüchen ab. Das Bezirksgericht ordnete eine Beweisanhörung bezüglich der Behauptung an, dass das Versäumnis des Prozessanwalts, Beweise für Boyds geistige Behinderung zu entwickeln und vorzulegen, eine ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt darstelle, und der Behauptung, dass das Gericht einen Fehler begangen habe, indem es es versäumt habe, den Geschworenen im Fall Penry v. Lynaugh Weisungen zu erteilen , 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Der Richter führte eine Beweisanhörung durch und empfahl dem Bezirksgericht, den Rechtsbehelf abzulehnen. Das Bezirksgericht übernahm die Feststellungen des Amtsrichters und verweigerte den Rechtsbehelf. Boyd reichte einen CPC-Antrag ein, den das Bezirksgericht ebenfalls ablehnte. ³ Boyd legt gegen diese Ablehnung Berufung ein. Um ein CPC zu erhalten, muss Boyd substanziell nachweisen, dass ihm ein Bundesrecht verweigert wurde. Siehe Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

II

Boyd argumentiert, dass er unter Verstoß gegen den Sechsten Verfassungszusatz wirkungslose Rechtsbeistand erhalten habe. Er behauptet, er habe wirkungslose Unterstützung erhalten, weil sein Prozessanwalt es versäumt habe, Beweise für eine geistige Behinderung zu finden und vorzulegen, die dazu hätten genutzt werden können, die Freiwilligkeit seiner Geständnisse in Frage zu stellen, und die für die Jury bei der Entscheidung über die Verhängung der Todesstrafe relevant gewesen sein könnten .

Um die ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt nachzuweisen, muss Boyd (1) eine mangelhafte Leistung nachweisen, was bedeutet, dass die Vertretung des Anwalts „unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag“ und (2) dass die mangelhafte Leistung zu einem tatsächlichen Schaden geführt hat. Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 688, 692, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2067, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Wie das Gericht im Urteil Strickland feststellte, „erfordert eine faire Beurteilung der Leistung eines Anwalts, dass alle Anstrengungen unternommen werden, um die verzerrenden Auswirkungen im Nachhinein zu beseitigen, die Umstände des angefochtenen Verhaltens des Anwalts zu rekonstruieren und das Verhalten aus der Perspektive des Anwalts zu diesem Zeitpunkt zu bewerten.“ .' Ausweis. bei 689, 104 S.Ct. um 2065.

Laut Boyd hat sein Prozessanwalt mangelhafte Leistungen erbracht, da er keine mildernden Beweise für seine geistige Behinderung gefunden hat. Im Prozess stellten seine Anwälte zwei Gefängnispakete vor, die während Boyds vorheriger Inhaftierung erstellt worden waren. Einem Gefängnispaket zufolge hat Boyd einen I.Q. von 67, und der andere gab seinen I.Q. ist 80. Bei der Beweisanhörung legte Boyd die Aussage von Dr. James Shadduck vor, dass ein I.Q. unter 70 weist auf eine Behinderung hin, und Boyd erhielt einen I.Q. Er erreichte bei einem von ihm durchgeführten Test eine Punktzahl von 64.

Shadduck sagte aus, er habe die Schulunterlagen überprüft, aus denen hervorging, dass sein I.Q. von 71. Shadduck kam zu dem Schluss, dass Boyd zurückgeblieben war und dass seine Zurückgebliebenheit für jeden Beobachter hätte erkennbar sein müssen. Dr. Alan Hopewell sagte außerdem aus, dass er Boyd untersucht und festgestellt habe, dass er zurückgeblieben sei. Andere Zeugen sagten zu Boyds Geisteszustand aus, darunter Familienmitglieder und Anwälte, die mit Boyd zusammengearbeitet hatten. Unter Berufung auf den I.Q. Tests, die während des Prozesses eingeführt wurden, zusammen mit dem I.Q. nach dem Prozess. Boyd behauptet, dass das Versäumnis seines Anwalts, seine geistige Leistungsfähigkeit zu untersuchen, eine ineffektive Hilfe darstellte.

Das Bezirksgericht stellte fest, dass die Beweise für Boyds Zurückgebliebenheit widersprüchlich sind. Das Bezirksgericht stellte fest, dass die Glaubwürdigkeit von Dr. Shadduck und Hopewell litten im Kreuzverhör. Die Glaubwürdigkeit von Boyds Mutter und Schwester, die Boyds Zurückgebliebenheit bezeugten, wurde durch ihre früheren widersprüchlichen Aussagen in der Urteilsphase des Prozesses untergraben. Das Bezirksgericht würdigte die Aussagen von zwei anderen Zeugen von Boyd, die entweder Angestellte oder Mitarbeiter von Boyds jetzigem Anwalt waren, nicht.

Andere Beweise lassen Zweifel an der Offensichtlichkeit von Boyds Behinderung aufkommen. Boyds Anwalt Paul Brauchle sagte aus, dass er aufgrund seiner Beobachtungen über Boyd und der Informationen von Boyds Familie nicht glaubte, dass Boyd zurückgeblieben sei. Er gab an, dass Boyd ihn bei der Auswahl der Jury unterstützt habe und dass er sich nicht erinnern könne, Informationen darüber gehabt zu haben, dass Boyd bei einem I.Q. schlecht abgeschnitten habe. prüfen. Das Landgericht hielt Brauchles Aussage für glaubwürdig.

Darüber hinaus hielt das Bezirksgericht die Aussage von Michael Byck, der auch als Prozessbevollmächtigter fungierte, für äußerst glaubwürdig. Byck sagte aus, er habe keine „roten Fahnen“ gesehen, die auf Boyds Behinderung hindeuten würden. Gespräche mit Boyds Familie und die Schulunterlagen ließen für Byck nicht darauf schließen, dass Boyd zurückgeblieben war. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass der isolierte I.Q. Die im Gefängnispaket enthaltene Punktzahl von 67 reichte nicht aus, um die Anwälte zu einer Untersuchung zu zwingen, während die anderen im Prozess verfügbaren Beweise der Vermutung einer Zurückgebliebenheit widersprachen.

Unter Strickland prüfen wir, ob das Versäumnis von Boyds Anwalt, Beweise für eine Behinderung zu entwickeln und vorzulegen, eine mangelhafte Leistung darstellt. Boyds niedrigster I.Q. Der Wert von 64 liegt an der oberen Grenze einer geistigen Behinderung. Siehe Penry, 492 U.S., 308 n. 1, 109 S.Ct. um 2941 n. Chr. 1. In anderen Fällen haben wir festgestellt, dass die Leistung des Anwalts nicht mangelhaft war, da er keine ähnlichen Beweise für eine Behinderung vorlegen konnte. Im Fall Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 624 (5th Cir.1994) legte der Angeklagte einen I.Q. Punktzahl von 68, was im Widerspruch zu der Aussage des Staates stand, dass Andrews‘ I.Q. lag zwischen 70 und 80.

wie man sich für den Bad Girls Club anmeldet

Wir kamen zu dem Schluss, dass Andrews‘ Anwalt keine mangelhaften Leistungen erbracht hat, als er es versäumte, Beweise für seine geringe Intelligenz vorzulegen. Siehe auch Smith v. Black, 904 F.2d 950, 977 (5th Cir.1990) (festgestellt, dass der Anwalt nicht mangelhaft war, weil er es versäumt hatte, mildernde Beweise für einen I.Q. von 70 vorzulegen), aus anderen Gründen aufgehoben, 503 U.S. 930, 112 S .Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992), im relevanten Teil hinzugefügt, 970 F.2d 1383 (5th Cir.1992); vgl. Jones v. Thigpen, 788 F.2d 1101, 1103 (5. Cir. 1986) (Anwalt wird für unwirksam befunden, weil er keine Beweise für einen I.Q.-Wert unter 41 vorgelegt hat).

Die Beweise für Boyds Zurückgebliebenheit müssen im Zusammenhang mit den Eindrücken betrachtet werden, die er den Anwälten vermittelte. „Die Angemessenheit der Handlungen des Anwalts kann durch die eigenen Aussagen oder Handlungen des Angeklagten bestimmt oder wesentlich beeinflusst werden … Insbesondere hängt es entscheidend davon ab, welche Ermittlungsentscheidungen angemessen sind.“ Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. um 20:66 Uhr. Boyds Anwälte sagten aus, dass sie aufgrund ihrer Beobachtungen und Interaktionen mit ihm nicht glaubten, Boyd sei zurückgeblieben, und das Bezirksgericht hielt diese Aussage für glaubwürdig. Die Anwälte beschlossen, Boyds Geisteszustand nicht zu untersuchen, da sie nicht glaubten, dass Behinderung ein Problem darstelle. Angesichts sowohl von Boyds eigenen Handlungen als auch der widersprüchlichen Beweise für eine Behinderung kann das Versäumnis von Boyds Anwalt, Beweise für Boyds grenzwertige Behinderung vorzulegen, nicht als „Unterschreitung eines objektiven Maßstabs der Angemessenheit“ angesehen werden. Strickland, 466 U.S. bei 688, 104 S.Ct. um 2064.

Selbst wenn sich der Anwalt über Boyds Zurückgebliebenheit im Klaren gewesen wäre, wäre es keine unwirksame Hilfe gewesen, von weiteren Ermittlungen abzusehen. Das Gericht stellte im Urteil Penry fest, dass mildernde Beweise für eine geistige Behinderung über die besonderen Probleme hinaus für die moralische Schuld von Bedeutung sind. Siehe Penry, 492 U.S., 322, 109 S.Ct. bei 2948. Vor Penry hatten Beweise für geistige Behinderung jedoch ein größeres Potenzial für negative Auswirkungen auf die Verteidigung, da die Jury solche Beweise verwenden konnte, um eine „Ja“-Antwort auf die zweite Sonderfrage, die zukünftige Gefährlichkeit des Angeklagten, zu untermauern. Siehe Lackey gegen Scott, 28 F.3d 486, 490 (5. Cir. 1994), aus anderen Gründen aufgehoben, 52 F.3d 98, 99 (5. Cir. 1995).

In Fällen, die vor Penry verhandelt wurden, war es keine unwirksame Hilfe, wenn man es versäumte, Beweise für die geistige Behinderung eines Angeklagten zu suchen oder zu erbringen. Siehe Washington gegen Johnson, 90 F.3d 945, 953 (5th Cir.1996) („Dieser Fall wurde vor der Penry-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs verhandelt, und wir haben bisher keinen Anwalt für unfähig erklärt, weil er Penry nicht vorhergesehen hatte.“), zertifiziert . abgelehnt, 520 U.S. 1122, 117 S.Ct. 1259, 137 L.Ed.2d 338 (1997).

Da die Beweise für die Zurückgebliebenheit die Geschworenen möglicherweise negativ beeinflusst haben, hat sich Boyds Anwalt nicht mangelhaft verhalten, als er es versäumte, den Sachverhalt weiter zu untersuchen. Die möglichen negativen Auswirkungen der Beweise für die Zurückhaltung sowie die Kaltblütigkeit des Mordes und Boyds anderer gewalttätiger Handlungen überzeugen uns davon, dass das Ergebnis der Verurteilung nicht anders ausgefallen wäre, wenn der Anwalt weitere Ermittlungen durchgeführt hätte. Siehe Andrews, 21 F.3d, S. 624 (mit der Schlussfolgerung, dass das Versäumnis, mildernde Beweise vorzulegen, zu denen auch Beweise für geistige Behinderung gehörten, den Angeklagten wegen der kaltblütigen Natur des Verbrechens nicht benachteiligte); King v. Puckett, 1 F.3d 280, 285 (5th Cir.1993) (mit der Schlussfolgerung, „dass das Versäumnis, mildernde Beweise in Form von Kings verminderter geistiger Leistungsfähigkeit vorzulegen“, keinen Einfluss auf „das Ergebnis seiner Verurteilung“ hatte); Glass gegen Blackburn, 791 F.2d 1165, 1170-71 (5. Cir. 1986) (keine Beeinträchtigung durch das Versäumnis des Anwalts, mildernde Beweise vorzulegen, weil der Mord kalkuliert und kaltblütig war). Boyds Behauptung einer unwirksamen Hilfeleistung ist unbegründet, da das Versäumnis, Beweise für Boyds Behinderung vorzulegen, weder eine mangelhafte Leistung darstellte noch der Verteidigung schadete.

Darüber hinaus macht Boyd geltend, dass der Anwalt ineffektive Unterstützung geleistet habe, da Beweise für eine geistige Behinderung außerhalb der Urteilsphase hätten genutzt werden können, um die Freiwilligkeit seines Geständnisses in Frage zu stellen. Der Prozessrichter ließ Boyds Geständnis nach einer Anhörung zu, um festzustellen, ob sein Geständnis freiwillig war. Boyd hat nicht gezeigt, dass die widersprüchlichen Beweise für eine grenzwertige Behinderung irgendeinen Einfluss auf die Lösung dieses Problems gehabt hätten. Wir kommen daher zu dem Schluss, dass Boyds Anwalt ihn nicht dadurch benachteiligt hat, dass er es versäumt hat, Beweise für seine Zurückgebliebenheit vorzulegen, um sein Geständnis anzufechten. Boyd hat die Verweigerung seines Anspruchs auf wirksame Rechtsbeistand nicht substanziell dargelegt.

III

Laut Boyd gilt das zum Zeitpunkt seiner Verurteilung geltende texanische Kapitalstrafensystem, Art. 37.071 der texanischen Strafprozessordnung schränkte unzulässig die Fähigkeit der Jury ein, den mildernden Beweisen, die er im Prozess vorgelegt hatte, Wirkung zu verleihen. Der Oberste Gerichtshof entschied in der Rechtssache Penry, dass das erstinstanzliche Gericht Anweisungen erteilen muss, die es der Jury ermöglichen, solche Beweise zu prüfen, wenn eine Jury keine mildernden Beweise über den Hintergrund, den Charakter oder andere Umstände eines Angeklagten, die auf eine verminderte moralische Schuld hinweisen, durchsetzen kann. Siehe Penry, 492 U.S., 319-28, 109 S.Ct. unter 2947-52. Das Gericht stellte im Fall Penry fest, dass die Sonderfragen den Geschworenen keine Möglichkeit boten, Beweise für Penrys Kindesmissbrauch und schwere geistige Behinderung zu prüfen, die es ihm unmöglich machten, aus seinen Fehlern zu lernen. Siehe ID. Boyd behauptet, dass die Sonderausgaben es den Geschworenen nicht erlaubt hätten, Beweise für seine geistige Behinderung oder seine positiven Charaktereigenschaften zu berücksichtigen.

Bei der Prüfung einer Penry-Klage stellen wir fest, (1) ob es sich bei den Beweisen um verfassungsrechtlich relevante mildernde Beweise handelte, und wenn ja, (2) ob die Beweise außerhalb der effektiven Reichweite der Geschworenen lagen. Siehe Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 460 (5th Cir.1995). Relevante mildernde Beweise, die belegen, dass jemand weniger schuldig an seiner Straftat ist, müssen „(1) eine „einzigartig schwere dauerhafte Behinderung[ ] nachweisen, die dem Angeklagten ohne eigenes Verschulden auferlegt wurde“ und (2) dass der „Die Straftat war auf diesen schweren Dauerzustand zurückzuführen.“ Ausweis. bei 461 (Zitate weggelassen).

A

* Boyd behauptet, dass der Beweis seiner Zurückgebliebenheit ihn zu einer Sonderanweisung der Jury unter Penry berechtigt habe. ⁴ Ein Kläger kann einen Penry-Anspruch nicht auf Beweise stützen, die im Prozess hätten vorgelegt werden können, aber nicht vorgelegt wurden. Siehe West v. Johnson, 92 F.3d 1385, 1405 (5th Cir.1996), Cert. abgelehnt, 520 U.S. 1242, 117 S.Ct. 1847, 137 L.Ed.2d 1050 (1997); Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 176 (5th Cir.1994). Der einzige Beweis für Boyds Zurückgebliebenheit, der vor Gericht vorgelegt wurde, war der I.Q. Punktzahl von 67 im Gefängnispaket. Dementsprechend argumentiert Boyd, dass dieser I.Q. Partitur berechtigte ihn zu einem Sonderunterricht.

Um Anspruch auf eine besondere Weisung zu haben, muss Boyd jedoch nachweisen, dass es sich bei den Beweisen einer Behinderung um verfassungsrechtlich relevante mildernde Beweise handelt. Selbst wenn man davon ausgeht, dass der I.Q. Obwohl das Ergebnis eine „einzigartig schwere dauerhafte Behinderung“ feststellt, beweist es nicht, „dass die Straftat auf diesen schweren dauerhaften Zustand zurückzuführen war“. Davis, 51 F.3d bei 461. Siehe Harris v. Johnson, 81 F.3d 535, 539 n. 11 (5. Cir.) (womit abgelehnt wird, dass ein Zusammenhang zwischen jeglichem Beweis einer geistigen Behinderung und einem Verbrechen besteht), cert. abgelehnt, 517 U.S. 1227, 116 S.Ct. 1863, 134 L.Ed.2d 961 (1996); Davis, 51 F.3d bei 462 (mit der Aussage, dass Penrys Klage trotz Beweisen für psychische Probleme scheitert, da nicht nachgewiesen werden konnte, dass die Kriminalität auf psychische Probleme zurückzuführen ist). Wir kommen zu dem Schluss, dass Boyd nicht im Wesentlichen nachgewiesen hat, dass das Versäumnis, eine spezielle Anweisung auf der Grundlage des I.Q. Eine Punktzahl von 67 beraubte ihn eines verfassungsmäßigen Rechts.

B

Boyd behauptet, dass die besonderen Probleme die Jury daran gehindert hätten, die Aussagen seines Arbeitgebers, seiner Familienangehörigen und seiner Freunde zu seinen positiven Charaktereigenschaften umfassend zu berücksichtigen. Er glaubt, dass diese Aussage ihn zu einer allgemeinen Schadensminderungsanordnung unter Penry berechtigte, da die Beweise über den Rahmen der Sonderfragen hinausgingen. Das Versäumnis, eine solche Anweisung zu erteilen, verletzte somit sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem Fünften und Vierzehnten Verfassungszusatz sowie sein Recht, von grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung gemäß dem Achten Verfassungszusatz verschont zu bleiben.

Wir haben dieses Argument in der Sache zurückgewiesen. Beweise guten Charakters deuten tendenziell darauf hin, dass es sich bei der Straftat um eine Abweichung handelte, was eine negative Antwort auf die besondere Frage hinsichtlich der künftigen Gefährlichkeit des Angeklagten unterstützen könnte. Siehe ID; Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992) („[Gute] Beweise können in [der] zweiten Sonderausgabe angemessenen Ausdruck finden.“). Die Jury hätte die Beweise für Boyds positive Charaktereigenschaften in den Sonderausgaben berücksichtigen können, und daher hatte Boyd unter Penry keinen Anspruch auf eine allgemeine Milderungsanweisung. Boyd konnte nicht nachweisen, dass die Verweigerung einer solchen Anweisung seine verfassungsmäßigen Rechte verletzte.

IV

Boyd argumentiert, dass das texanische Strafsystem verfassungswidrig sei, weil das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen nicht über die Auswirkungen einer lebenslangen Haftstrafe auf Bewährung in einem Todesfall informiert habe. In Simmons gegen South Carolina, 512 U.S. 154, 169, 114 S.Ct. 2187, 2196, 129 L.Ed.2d 133 (1994) entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren es erfordert, dass ein erstinstanzliches Gericht die Geschworenen in einer Strafverfolgung wegen Kapitalmords anweist, dass der Angeklagte gesetzlich nicht zur Freilassung auf Bewährung berechtigt wäre, wenn die Geschworenen dies tun würden eine lebenslange Haftstrafe verhängt. Die auf Simmons basierende Erleichterung wird von Teague abgeschottet. Siehe O'Dell gegen Niederlande, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 1978, 138 L.Ed.2d 351 (1997) (Erklärung von Simmons zur „neuen Regel“ unter Teague).

Darüber hinaus haben wir Simmons in der Rechtssache Allridge v. (1) Der Staat argumentiert, dass ein Angeklagter eine zukünftige Gefahr für die Gesellschaft darstellt, und (2) Der Angeklagte hat rechtlich keinen Anspruch auf Bewährung.“ Obwohl der Staat argumentierte, dass Boyd in Zukunft eine Gefahr darstellen würde, hätte Boyd bei einer lebenslangen Haftstrafe Anspruch auf Freilassung auf Bewährung gehabt. Siehe Tex.Code Crim. Proz. Ann. § 42.18(8)(b)(2). Boyds Anspruch auf Bewährung macht Simmons für seinen Fall unanwendbar. Siehe Allridge, 41 F.3d, S. 222 (mit der Schlussfolgerung, dass Simmons in einem ähnlichen Fall keinen Erfolg hatte). Daher hat Boyd nicht nachgewiesen, dass das erstinstanzliche Gericht seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt hat, indem es die Jury nicht über seinen Ausschluss zur Bewährung informiert hat.

IN

Boyd behauptet, dass die Zulassung ähnlicher, nicht gerichtlicher Straftaten während der Bestrafungsphase ohne einschränkende Anweisung sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem Fünften und Vierzehnten Verfassungszusatz verletzt und eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstellt, die gegen den Achten Verfassungszusatz verstößt. Boyd räumte zuvor den Beweiswert der Beweise für zwei frühere Morde ein, die unter identischen tatsächlichen Umständen begangen wurden, was die Frage seiner künftigen Gefährlichkeit betrifft. Er ist der Ansicht, dass das Gericht eine Anweisung hätte erteilen sollen, die die Prüfung der sachfremden Beweise durch die Jury allein auf diese Frage beschränkt.

Die Beweise für die sachfremden Straftaten waren, wie der Richter feststellte, für die erste und dritte Sonderfrage relevant. Die Ähnlichkeit der anderen Straftaten war beweiskräftig für die erste Frage, ob Boyd vorsätzlich handelte. Die anderen Straftaten waren auch für die dritte Frage relevant, ob er als Reaktion auf eine Provokation seines Opfers handelte. Auch wenn die Beweismittel für die erste oder dritte Sonderfrage nicht direkt relevant waren, verlangt die Verfassung keine einschränkende Weisung. Wir haben Folgendes anerkannt:

[D]ie Verfassung verbietet nicht die Berücksichtigung von Informationen, die nicht in direktem Zusammenhang mit gesetzlichen erschwerenden oder mildernden Umständen stehen, in der Urteilsphase, solange diese Informationen für den Charakter des Angeklagten oder die Umstände des Verbrechens relevant sind ... Wichtig in der Auswahlphase ist eine individuelle Entscheidung auf der Grundlage des Charakters der Person und der Umstände der Straftat.

Williams gegen Lynaugh, 814 F.2d 205, 208 (5th Cir.1987) (zitiert Barclay gegen Florida, 463 U.S. 939, 967, 103 S.Ct. 3418, 3433, 77 L.Ed.2d 1134 (1983) (Stevens, J., übereinstimmend) (Zitate und Zitate weggelassen)). Boyd weist nicht darauf hin, dass eine einschränkende Anweisung erforderlich ist, um eine individuelle Entscheidung in der Urteilsphase sicherzustellen. Boyd konnte nicht nachweisen, dass das erstinstanzliche Gericht ihm ein verfassungsmäßiges Recht verweigerte, als es sich weigerte, eine einschränkende Anweisung hinsichtlich der Beweise für sachfremde Straftaten zu erteilen.

WIR

Aus den oben genannten Gründen kommen wir zu dem Schluss, dass es Boyd nicht gelungen ist, die Verweigerung eines Bundesrechts substanziell darzulegen. Daher lehnen wir seinen Antrag auf eine CPC ab.

*****

1

Für eine ausführlichere Darstellung des Sachverhalts siehe Boyd v. State, 811 S.W.2d 105, 107-08 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. abgelehnt, 502 U.S. 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991)

2

Damals sah Artikel 37.071 der texanischen Strafprozessordnung vor, dass eine Jury nach der Feststellung eines Angeklagten für schuldig entscheiden muss, (1) ob das Verhalten des Angeklagten, das zum Tod des Verstorbenen geführt hat, vorsätzlich und mit berechtigter Erwartung begangen wurde dass der Tod eintreten würde; (2) ob die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden; und (3) falls sich aus den Beweisen ergibt, ob das Verhalten des Angeklagten bei der Tötung des Verstorbenen als Reaktion auf die etwaige Provokation des Verstorbenen unangemessen war. Wenn die Jury feststellte, dass der Staat zweifelsfrei bewiesen hat, dass die Antwort auf alle drei Fragen „Ja“ lautet, wurde das Todesurteil verhängt. Andernfalls drohte eine lebenslange Haftstrafe. Siehe Tex.Code Crim. Profi. Ann. Kunst. 37.071

3

Boyd reichte seinen Habeas-Antrag auf Bundesebene am 5. März 1992 ein und daher sind die Änderungen des Antiterrorismus- und Effektiven Todesstrafengesetzes („AEDPA“) aus dem Jahr 1996 auf diese Klage nicht anwendbar. Siehe Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2068, 138 L.Ed.2d 481 (1997) (wobei das AEDPA auf Petitionen anwendbar ist, die nach dem Inkrafttreten des 24. April 1996 eingereicht wurden). Wir interpretieren seinen am 26. August 1997 eingereichten Antrag auf ein Berufungszertifikat („COA“) als Antrag auf ein CPC. Siehe Barber v. Johnson, 145 F.3d 234 (5th Cir.1998), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 119 S.Ct. 518, 142 L.Ed.2d 430 (1998)

4

Boyd verlangte im Prozess keine besonderen Anweisungen der Geschworenen. Wir haben festgestellt, dass „der Kläger in einem Fall wie diesem, der verhandelt wurde, bevor Penry entschieden wurde, weder eine Anweisung zu mildernden Beweisen hätte verlangen müssen, noch hätte er Einwände gegen das Fehlen einer solchen Anweisung erheben müssen.“ Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1229 (5. Cir.1994)