Clifton Eugene Belyeu, die Enzyklopädie der Mörder

Clifton Eugene Belyeu wurde wegen des brutalen Mordes an Melodie Lundgren Bolton am 10. Dezember 1985 in West, Texas, einer kleinen Stadt außerhalb von Waco, Texas, verhaftet, verurteilt und durch eine Giftspritze hingerichtet.

Belyeu und sein Komplize Ernest Ray Moore waren bei einem Einbruch in einer Kleinstadt im McLennan County, als sie Boltons prächtiges Haus entdeckten.

Die beiden Verdächtigen würden an Türen klopfen und nachsehen, ob jemand zu Hause sei, sagte Ronnie Turnbough, stellvertretender Sheriff des McLennan County. Wenn sie nicht zu Hause waren, brachen sie ein, und wenn sie dort waren, würden sie weggehen.

Die Männer klopften an Boltons Tür und gingen, als sie antwortete, kehrten aber später zurück, weil sie bemerkten, dass es ihr gut ging. Sie war eine zierliche Frau und trug großen Schmuck, und sie wussten, dass sie sie mitnehmen konnten.

Bolton war Miteigentümerin und Sekretärin und Schatzmeisterin von Jerrel Bolton Chevrolet Inc., einem örtlichen Autohaus, das ihrem Ehemann Jerrel Bolton gehörte.

Bolton, die verheiratet war und zwei Kinder hatte, war allein zu Hause, als die beiden Männer in ihrer Garage auf sie zukamen, als sie versuchte zu gehen.

Frau Bolton habe kooperiert, aber sie hätten sie trotzdem getötet, sagte Turnbough.

Cindy Snockhouse fand, dass das Haus seltsam aussah, weil die Garage mit dem Auto darin offen stand. Snockhouse ging zu Boltons Haus und klingelte. Als sie nicht antwortete, rief sie Boltons Ehemann beim Autohändler an.

Jerry Bolton ging zu seinem Haus, um nach seiner Frau zu sehen, wo er bemerkte, dass sich die Türen öffneten, Gegenstände fehlten und Gegenstände verlegt wurden. Bolton ging hinaus in den Hinterhof, um nach ihr zu suchen, und als er über die Schulter in das Fenster seines Schlafzimmers schaute, bemerkte er den schlaffen Körper seiner Frau, der blutig entstellt auf ihrem Bett lag.

Turnbough war einer der ersten Beamten vor Ort, der versuchte, den Moment noch einmal einzufangen. „Meine Theorie ist, dass sie neunmal erstochen wurde“, sagte Turnbough. „Es war wie eine Szene aus einer Horrorgeschichte.“

10 Jahre altes Mädchen tötete Baby

Mrs. Bolton lag auf ihrem Bett, und alles, was man sehen konnte, waren Löcher in ihren Augen und ihrem Mund, und überall an den Wänden, am Boden und an der Decke waren Gehirnmasse und Blut, sagte Turnbough.

Nach dem Mord stahlen Belyeu und Moore im nächsten Landkreis einen Cadillac und ließen den roten Lastwagen zurück, den sie fuhren und der auf Belyeus Namen zugelassen war. Belyeu wurde mit dem Mord in Verbindung gebracht und in seinem Haus in Cleburne, Texas, festgenommen.

Nach einem siebenwöchigen Prozess berieten die Geschworenen 45 Minuten lang und verurteilten Belyeu am 8. August 1986. Belyeu wurde zum Tode durch eine tödliche Injektion verurteilt.

Nach fünf Versuchen, gegen seinen Fall Berufung einzulegen, lehnten die Gerichte letztendlich alle Berufungen ab. Belyeus letzte Essenswünsche waren ein Cheeseburger, Pommes Frites, Cola und eine Schachtel Zigaretten, was gesetzlich verboten war. Sein Hinrichtungstermin wurde auf den 16. Mai 1997 festgelegt.

Belyeu war ein ruhiger, ganz anderer Mensch, sagte der stellvertretende Bezirksstaatsanwalt David Deaconson. Er sagte während des gesamten Prozesses nicht viel, und nach der Befragung und Durchsicht der Beweise konnte man erkennen, dass er ein anderer Mensch war.

Belyeu hatte nicht die letzten Worte, aber er reichte eine Erklärung mit seiner Unterschrift ein.

Ich weiß, dass die meisten von Ihnen hier sind, um mich leiden und sterben zu sehen, aber Sie werden eine große Enttäuschung erleben, denn heute ist ein Tag der Freude. Heute ist der Tag, an dem ich frei von allen Schmerzen und Leiden sein werde.

Belyeu, ein ehemaliger Maler, war der 118. Häftling, der seit der Wiedereinführung der Todesstrafe in Texas im Jahr 1976 hingerichtet wurde.

67 F.3d 535

Clifton Eugene Belyeu, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Wayne Scott, Direktor, Texas Department of Criminal Justice, Institutionelle Abteilung,
Beklagter-Beschwerdeführer.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Fünfter Gerichtsbezirk.

Rhoden Familie ermordet Tatort Fotos

11. Oktober 1995

Berufung des US-Bezirksgerichts für den westlichen Bezirk von Texas.

Vor HIGGINBOTHAM, SMITH und DeMOSS, Bezirksrichter.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, Bezirksrichter:

Clifton Eugene Belyeu legt Berufung gegen die Abweisung seines Habeas-Antrags auf Bundesebene ein, mit dem er eine Erleichterung von einem Todesurteil fordert, das nach einem am 8. August 1986 in Waco, Texas, gefällten Urteil verhängt wurde. Die texanischen Geschworenen verurteilten Belyeu wegen Raub und Tötung von Melody Bolton in ihrem Haus in der Nähe der Stadt West, Texas, am 10. Dezember 1985. Wir bestätigen.

ICH

* Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas bestätigte Belyeus Verurteilung und Strafe. Belyeu gegen State, 791 S.W.2d 66 (Tex.Crim.App.1989). Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte certiorari am 18. März 1991 ab. 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1337, 113 L.Ed.2d 269 (1991). Belyeu reichte daraufhin seinen Habeas-Antrag für den Staat ein. Der staatliche Prozessrichter und das texanische Berufungsgericht lehnten die Erleichterung ohne Beweisanhörung ab. Ex Parte Belyeu, Nr. 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), unveröffentlicht. Belyeu reichte daraufhin seinen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung gemäß 28 U.S.C. ein. Sek. 2254 beim US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Texas, Waco Division. In der Petition wurden zahlreiche Ansprüche geltend gemacht, aber nur zwei sind vor diesem Gericht noch strittig:

(1) ob Belyeu wirksame Rechtsbeistand erhalten hat;

(2) ob Belyeu aufgrund des Fehlverhaltens des Staatsanwalts und des Versäumnisses des erstinstanzlichen Gerichts, die Geschworenen darüber zu informieren, dass das Parteienrecht in der Bestrafungsphase des Prozesses keine Anwendung findet, einer individualisierten Straffestsetzung beraubt wurde.

Das Bezirksgericht wies alle geltend gemachten Rechtsbehelfsgründe mit Ausnahme der Behauptungen einer unwirksamen Rechtsbeistandshilfe zurück. Es ordnete eine Beweisanhörung an, die sich auf die Frage beschränkte, ob der Anwalt dem Standard der objektiven Angemessenheit entsprach, dem ersten Punkt des Urteils Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), zu drei Behauptungen unwirksamer Hilfe:

(1) Versäumnis, psychiatrische oder neurologische Störungen zu untersuchen oder Beweise zur Linderung von psychiatrischen oder neurologischen Störungen vorzulegen;

(2) keine Einwände gegen Aussagen zu Blutmustern und der Verwendung von „Photogrammetrie“ erhoben;

(3) Versäumnis, die Grundlage der vom Staat vorgelegten Sachverständigenaussagen zu untersuchen und gegen diese Aussagen vorzugehen.

Das Bezirksgericht bestätigte die erste Behauptung, wies die zweite und dritte Behauptung zurück und ordnete eine Anhörung zur verbleibenden Frage der Beeinträchtigung an, die sich aus dem Versäumnis des Prozessanwalts ergab, diese möglichen mildernden Beweise vorzulegen. Nach Prüfung zusätzlicher Eingaben der Parteien kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass Belyeu nicht das gemäß Strickland erforderliche Maß an Voreingenommenheit nachgewiesen hatte, und wies die Petition in vollem Umfang ab.

II

Die sorgfältige Behandlung dieses Falles durch das Bezirksgericht führte zu einer prägnanten Darstellung der Faktenlage des Verbrechens und der Beweise für Belyeus Schuld in der Urteilsphase des Prozesses:

Am Morgen des 10. Dezember 1985 gegen 9:00 oder 9:30 Uhr hielten Belyeu und Ernest Moore (Belyeus Komplize, der sich des Mordes schuldig bekannte und zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt wurde) bei Betty Birdwell in Hillsboro an, um sich eine Corvette anzusehen zum Verkauf hatte. Sie fuhren einen kleinen hellen Pickup mit einem Wohnmobil darauf.

Gegen 10:20 oder 10:30 Uhr sah Mary Frances Kolar, die ein oder zwei Meilen von den Boltons entfernt wohnte, einen kleinen rot-weißen Pickup mit einem Wohnmobil darauf ihre Einfahrt herunterfahren, anhalten und dann wieder herausfahren ihre Einfahrt. Sie bemerkte, dass sich zwei Personen im Lastwagen befanden, konnte diese jedoch nicht identifizieren. Zwei weitere Zeugen, Laura Fry und Molly Brenner, sagten aus, dass sie am Morgen des 10. Dezember 1985 vor dem Wohnhaus in Bolton einen kleinen rot-weißen Pickup mit einem Wohnmobil darauf gesehen hatten. Die Zeugen gaben an, dass der Pickup von dort aus fuhr mindestens 10:30 Uhr bis mindestens 10:40 Uhr, und es war hinter Mrs. Boltons Auto geparkt.

Nachdem er von einem Freund von Frau Bolton bei der Arbeit angerufen worden war, kam Herr Bolton gegen 12:00 Uhr nach Hause. am 10. Dezember 1985. Er bemerkte, dass einige Schränke in der Garage offen standen und das Telefon nicht aufgelegt war. Er holte eine seiner Waffen und stellte fest, dass sie fehlten. Dann ging er zum Hauptschlafzimmer und fand die Leiche seiner Frau auf dem Bett liegen. Ihre Hände waren auf dem Rücken gefesselt, ihre Füße hingen vom Bett herunter und es schien, dass sie tödlich verletzt war.

Diese Zeugen gaben an, dass Belyeu Jeans und ein Westernhemd trug und Moore Jeans und ein weißes T-Shirt trug. Ein Mann trug Stiefel, der andere hohe Tennisschuhe, doch die Zeugen konnten sich nicht erinnern, welcher Mann welchen trug. Nachdem sie sich 20 bis 30 Minuten lang unterhalten hatten, gingen Belyeu und Moore nebenan; Ein paar Minuten später sprang ein Cadillac aus einem Graben und fuhr auf die Weide hinaus. Während die Zeugen nicht erkennen konnten, wer den Cadillac fuhr, bemerkten sie, dass dieser dem von Belyeu gefahrenen Pickup folgte.

Pamela und Richard Goddard sagten aus, dass es sich bei dem rot-weißen Pickup mit Wohnmobilhülle um dasselbe Fahrzeug handelte, das Belyeu von ihnen kaufen wollte. Belyeu hatte zwei Schlüssel für den Lastwagen erhalten, einer davon war aus Kupfer oder Messing.

Als die Sheriff-Abteilung Belyeu und Moore festnahm, wurden der Lastwagen und der Anhänger durchsucht. Bei der Durchsuchung des Lastwagens wurden ein Messer mit einer großen Menge Blut an der Klinge, eine Jeansjacke und eine Weste mit fünf Schrotpatronen in der Tasche gefunden. Am folgenden Tag durchsuchte die Sheriff-Abteilung den Bereich, in dem Reifenspuren gefunden worden waren, und entdeckte einige Waffentaschen, eine Schmuckschatulle aus Kiefernholz und eine abgesägte Schrotflinte. Auf der Waffe befanden sich Blutspritzer und Gehirnfragmente. In der Schmuckschatulle aus Kiefernholz wurde auch ein Messingschlüssel für den Ford Courier gefunden. In der Gegend wurden drei weitere Waffen sowie weitere Schrotpatronen in der Schmuckschatulle gefunden.

Die Autopsie von Frau Bolton ergab, dass sie durch einen Schuss mit einer Schrotflinte am Kopf und mehrere Stichwunden am Rücken gestorben war. Nach einer umfassenden Analyse der Blutflecken, Blutgruppen und Spritzmuster kam der Staat zu dem Schluss, dass die Flecken auf Belyeus Kleidung mit dem Muster im gesamten Hauptschlafzimmer übereinstimmten. Expertenaussagen ergaben außerdem, dass die Schrotpatronen, mit denen Mrs. Bolton getötet wurde, vom gleichen Typ waren wie die abgesägte Schrotflinte, und dass der Lauf und der Schaft der Schrotflinte, die in Belyeus Haus gefunden wurden, mit denen übereinstimmten, die ursprünglich auf der abgesägten Schrotflinte gefunden worden wären Schrotflinte. Das im Ford Courier gefundene Bockmesser stimmte mit den Stichwunden des Verstorbenen überein. Die im Haus gefundenen Fußabdrücke stimmten mit den Tennisschuhen überein, die in Belyeus Haus gefunden wurden.

Herr Bolton identifizierte die drei weiteren Waffen und das Jagdmesser als sein Eigentum und die Schmuckschatulle als Eigentum des Verstorbenen. Die abgesägte Schrotflinte wurde am 25. November 1985 aus Michael Wises Haus gestohlen.

III

Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), verlangt, dass der Anspruch auf unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand einer zweistufigen Prüfung unterliegt. Ein Kläger muss sowohl nachweisen, dass die Leistung des Anwalts mangelhaft war, als auch, dass die Fehler so schwerwiegend waren, dass „dem Angeklagten ein faires Verfahren, ein Verfahren, dessen Ergebnis verlässlich ist“, vorenthalten wird. Ausweis. bei 687, 104 S.Ct. bei 2064. Wenn das Urteil angefochten wird, „stellt sich die Frage, ob eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass der Urteilsrichter ohne die Fehler … zu dem Schluss gekommen wäre, dass die Abwägung erschwerender und mildernder Umstände den Tod nicht rechtfertigt.“ Ausweis. bei 695, 104 S.Ct. bei 2069. Der Leistungsmaßstab ist äußerst respektvoll und so kalibriert, dass er „der verzerrenden Wirkung der Rückschau“ entgeht. Ausweis. bei 689, 104 S.Ct. at 2065. Wir müssen „der starken Vermutung nachgehen, dass das Verhalten des Anwalts in den weiten Bereich einer angemessenen professionellen Unterstützung fällt“ und dass die „angefochtene Maßnahme als solide Prozessstrategie angesehen werden könnte“. Ausweis. bei 689, 104 S.Ct. bei 2065 (Zitat und interne Anführungszeichen weggelassen).

IV

Belyeu behauptet in den ersten beiden Teilen seines dreiteiligen Angriffs auf die Wirksamkeit seines Prozessanwalts, dass das Bundesbezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es zu dem Schluss gekommen sei, dass das „Versäumnis des Prozessanwalts, irgendeine Untersuchung der Blutspritzer-Beweise des Staates durchzuführen, eine strategische Entscheidung war und daher.“ stellte keine mangelhafte Leistung dar“ und dass dieser Verstoß ihn in der Bestrafungsphase des Prozesses nicht beeinträchtigte. Die Angriffslinie besteht darin, dass die Entscheidung nicht strategischer Natur gewesen sein kann, weil der Anwalt keine Untersuchung durchgeführt hat und „eine wirklich strategische Entscheidung nicht im luftleeren Raum getroffen werden kann“. Weiter wird argumentiert, dass das Versäumnis, Nachforschungen anzustellen, nachteilig war, da die Beweise der Blutspritzer die einzigen Beweise dafür waren, dass Belyeu der Täter war.

Der Staat rief Sgt. an. Rod Englert als Sachverständiger in der Schuldphase des Prozesses. Englert äußerte die Meinung, dass Blut auf einer Jeansjacke, die in Belyeus Lastwagen gefunden wurde, mit dem Blutmuster des Schützen übereinstimmte.

Es stimmt, dass Englert ein Experte mit beträchtlicher Erfahrung auf diesem Gebiet war. Die entsprechende Stellungnahme, von der Belyeu behauptet, sein Anwalt habe nicht widersprochen, war jedoch unkompliziert und unkompliziert und stützte sich kaum auf Englerts Erfahrungsschatz. Englerts Meinung über die Kombination von Jacke und Jeans war kaum mehr als eine Beobachtung unbestrittener physikalischer Tatsachen. Das Opfer saß mit auf dem Rücken gefesselten Händen auf einem Bett. Sie wurde wiederholt mit einem Buck-Messer erstochen, das später unter dem Sitz von Belyeus Lastwagen gefunden wurde. Mit einer abgesägten Schrotflinte wurde ihr aus nächster Nähe in den Kopf geschossen, wodurch sie praktisch enthauptet wurde. Belyeus Jeans waren auf der linken Seite mit Blut bespritzt, während die Kleidung von Moore, seinem Komplizen, auf seiner rechten Seite bespritzt war. Sergeant. Englert erläuterte diese Beweise wie folgt:

Wichtig ist die Tatsache, dass sich [das Blut] auf derselben Seite, auf der linken Seite, in einer Verlängerung dieser Tröpfchen auf dem Ärmel befindet und diese Körperseite möglicherweise dem Opfer zugewandt war, als er angeschossen wurde. Das ist die linke Seite der Hüfte der Jeans und die linke Seite der Jeansjacke entlang des linken Ärmels ... Die Blue Jeans des Angeklagten würde besser zur Jacke passen, weil sie sich auf der linken Seite befindet, und so Ich habe zuvor eine Verlängerung des linken Ärmels nach unten auf der linken Körperseite festgestellt.

Der Prozessanwalt Ables sagte bei der ersten Beweisanhörung auf Bundesebene aus, dass er sich nicht erinnern könne, ob er Experten konsultiert habe, und dass seine Prozessstrategie auf eine „Nein“-Antwort auf die Frage der Vorsätzlichkeit, der ersten Frage in der Urteilsphase, abzielte . Sein Kreuzverhör war darauf ausgelegt, sowohl Belyeu als auch Moore als mögliche Schützen auszuweisen. Ables sagte aus, dass er den „Rückschlag“ von Schusswunden verstehe, der den Schützen bluten lassen könne, und dass er keinen Experten engagiert habe, weil er im Kreuzverhör die gewünschten Antworten erhalten könne, ohne den Preis dafür zahlen zu müssen Sachverständiger, der den Sachverständigen des Staates in anderen Punkten bestätigt.

Abschließend machte Ables in seiner Aussage deutlich, dass „[d]ie [Blutspritzer-Beweise] keine große Magie sind, sondern lediglich die Anwendung der Physik, und die physikalischen Gesetze folgen im Allgemeinen ziemlich strengen Regeln.“ Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass der Prozessanwalt „wirksame Rechtshilfe in Bezug auf Blutspritzer- und Photogrammetrie-Beweise geleistet hat ... Der Anwalt hatte strategische Gründe, keine Verteidigungsexperten in Bezug auf Photogrammetrie- und Blutspritzer-Analyse hinzuzuziehen.“

Wir sind nicht davon überzeugt, dass die Glaubwürdigkeitsentscheidungen des Bezirksrichters eindeutig falsch waren. Wir überprüfen noch einmal die endgültige Schlussfolgerung, dass die Entscheidungen von Ables strategisch und objektiv vernünftig waren. Unsere unabhängige Lektüre des Protokolls führt uns zu derselben Schlussfolgerung wie das Bezirksgericht hinsichtlich des strategischen Charakters der Entscheidungen, die der Verteidigung der blutspritzenden Beweise zugrunde liegen. Sergeant. Englerts Fachwissen brachte wenig Aufschluss über die Identität des Schützen, was nicht selbstverständlich war.

Die Teile der Schrotflinte, die beim Absägen von Schaft und Lauf zurückgeblieben waren, wurden zusammen mit Granaten mit ähnlicher Ladung in Belyeus Wohnwagen gefunden. Andere unwiderlegbare Beweise zeigten, dass Belyeu die Schrotflinte besaß und Lauf und Schaft abgesägt hatte. Das Bockmesser von Melody Boltons Ehemann wurde unter dem Sitz von Belyeus Lastwagen gefunden. Der Prozessanwalt stand vor der Aufgabe, die Geschworenen davon zu überzeugen, dass begründete Zweifel daran bestanden, dass Belyeu weder die Schrotflinte noch das Messer geschweißt hatte, da beide tödliche Schläge austeilten.

peterson ermordete frau in durham nc

Ein kurzes Kreuzverhör, das die Tatsache akzeptierte, dass sowohl Moore als auch Belyeu mit Blut bespritzt waren, könnte die Ungewissheit über Belyeus Rolle aufrechterhalten, die in den Tatsachen steckte, an denen die Anwälte festhielten. Der Prozessanwalt tat dies und stellte im Kreuzverhör fest, dass das Blut auf Moores Jeans und das Blut von Melody Bolton von derselben Art waren. Wie wir später bei der Erörterung von Belyeus Behauptungen in Bezug auf das „Parteirecht“ erläutern werden, gab es keine verfassungsrechtliche Verpflichtung, dass der Staat beweisen muss, dass Belyeu der tatsächliche Schütze war oder dass er Melody Bolton erstochen hat. Der Staat müsse lediglich „erhebliche Beteiligung an dem begangenen Verbrechen, verbunden mit rücksichtsloser Gleichgültigkeit gegenüber Menschenleben“ nachweisen. Tison gegen Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Das Schlussplädoyer der Anklage orientierte sich an dieser Realität. Er argumentierte gegenüber der Jury: „Die Blue Jeans, ich habe sie Ihnen neulich hochgehalten, Seite an Seite, mit Blut an beiden – Komplizen.“ War sein Verhalten vorsätzlich? Ja, war es. Ja, war es. Ob Ernest Moore den Abzug drückte, ob Clifton Belyeu den Abzug drückte, macht keinen Unterschied. „Das Verhalten war vorsätzlich.“ Die Tatsache, dass sich der Staatsanwalt mit dieser Behauptung absicherte, spiegelt die Wirksamkeit des Kreuzverhörs hinsichtlich der Gewissheit wider, ob Moore oder Belyeu der Schütze war. Der Staat hätte Belyeu am liebsten die Waffe oder das Messer in die Hand gegeben, war aber nicht bereit, zuzulassen, dass der Fall in dieser Angelegenheit über die Bühne geht. Das ist die Realität, die wir nicht aus den Augen verlieren dürfen, damit wir nicht dem verführerischen Ruf der Rückschau verfallen. Eine Lektüre dieses Protokolls verdeutlicht die objektive Vernünftigkeit von Ables Entscheidungen. Wir lehnen diesen Irrtum ab.

Wir sind jedenfalls auch nicht davon überzeugt, dass Belyeu die erforderliche Voreingenommenheit an den Tag gelegt hat, um seinen Angriff auf die Schuldphase des Prozesses aufrechtzuerhalten. Er gab bei den Habeas-Anhörungen des Bundes zur Befragung von Sgt. eine Sachverständigenaussage ab. Englerts Methoden, aber dieser Experte lehnte es ab, die Meinung zu äußern, dass die Beweise, wenn sie nach seiner eigenen Methodik analysiert würden, Sgt. nicht stützten. Englerts Schlussfolgerungen. Vielmehr blieb Belyeus Experte vor diesem entscheidenden entscheidenden Punkt stehen und erklärte, dass er mehr Arbeit leisten müsse, um zu solchen Meinungen zu gelangen.

Dieser Stopp auf halber Höhe des Hügels lässt die Behauptung, dass es wichtig gewesen wäre, diesen oder einen anderen Experten anzurufen, völlig spekulativ erscheinen. Es deutet darauf hin, dass Belyeus Prozessanwalt möglicherweise in der Lage gewesen wäre, eine Sachverständigenaussage zu erhalten, die Englerts Methoden in Frage stellte – aber das Blut auf der Jacke und den Jeans änderte den Ort nicht. Selbst nach dem Prozess mit den Vorteilen im Nachhinein hat Belyeu keinen Beweis vorgelegt, der diesen Standort entlastend gemacht hätte.

In diesem Zusammenhang weisen wir die Behauptung zurück, dass Belyeu durch diese strategischen Entscheidungen die von Strickland in der Urteilsphase geforderten Nachteile erlitten habe. Wie wir erklären werden, legte der Staat in der Urteilsphase Beweise für Belyeus gewalttätiges Verhalten vor. Es ist schwer zu glauben, dass irgendwelche verbleibenden Zweifel an Belyeus Beteiligung an der rücksichtslosen Gleichgültigkeit gegenüber dem Leben, die den Geschworenen nach der Schuldphase noch in den Sinn gekommen sein könnten, diesen starken Beweis überdauert haben.

IN

Der Bundesbezirksrichter entschied, dass Belyeus Prozessanwalt in der Urteilsphase des Prozesses keine verfassungsrechtlich angemessene Leistung erbracht habe. Das Gericht stellte fest, dass der Prozessbevollmächtigte sich nicht mit Fachkräften für psychische Gesundheit beraten hatte, um festzustellen, ob Belyeu an psychiatrischen oder organischen Störungen litt, und dass er daher keine Beweise für Belyeus angebliche Gehirnbeeinträchtigungen entdeckte oder vorlegte. Das Bezirksgericht kam jedoch zu dem Schluss, dass dieses Versäumnis Belyeu nicht beeinträchtigte. Belyeu stellt die letztgenannte Schlussfolgerung in Frage.

-1-

Wir überprüfen de novo die Feststellung des Bezirksgerichts hinsichtlich der Voreingenommenheit. „Sowohl die Leistungs- als auch die Vorurteilskomponente der Unwirksamkeitsuntersuchung sind gemischte Rechts- und Tatsachenfragen.“ Strickland, 466 U.S. bei 698, 104 S.Ct. bei 2070. Wir fragen, ob eine „begründete Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre.“ Ausweis. bei 694, 104 S.Ct. auf 2068. Strickland erklärte, dass „das Ergebnis eines Verfahrens unzuverlässig und damit das Verfahren selbst unfair werden kann, selbst wenn die Fehler des Anwalts nicht durch das Überwiegen der Beweise nachgewiesen werden können, die den Ausgang bestimmt haben.“ Ausweis.

-2-

Wir wenden uns den Beweisen zu, die den Geschworenen in der Urteilsphase vorgelegt wurden, bevor wir auf die Herausforderungen für die Kompetenz des Prozessanwalts in diesem Teil des Prozesses zurückkommen. Der Staat stützte sich auf eine Geschichte der Gewalt. Belyeu behauptet nun, dass Beweise für Kopfverletzungen, seine Misshandlung als Kind und seine „erhebliche“ Beeinträchtigung der geistigen Leistungsfähigkeit, gepaart mit Beweisen für eine organische Beeinträchtigung der Gehirnfunktion durch Drogen- und Alkoholkonsum, dem zumindest die Schärfe genommen hätten staatliche Beweise für seine gewalttätige Gesinnung.

Der Staat legte in der Urteilsphase Beweise dafür vor, dass Belyeu 1979 wegen Raubüberfalls verurteilt worden war und dass er in mindestens zwei weiteren Fällen in eine Wohnung eingebrochen und Eigentum gestohlen hatte. Zwei staatliche Zeugen beschrieben Belyeus Missbrauch seiner Frau Donna. Sie sagten aus, dass Belyeu Donna häufig schlug und ihr dabei blaue Augen und andere Verletzungen zufügte, die so schwerwiegend waren, dass sie einmal kaum noch laufen konnte.

Er misshandelte Shirley Kay Carver, seine Freundin, ähnlich und schlug und trat sie. Einmal versuchte er, sie zu erwürgen, während sie im Bett schlief. Als sie versuchte zu fliehen, riss er ihr alle Kleider vom Leib, zerrte sie nach draußen und zwang sie, „den Dreck zu fressen“, während er sie mit seinem Knie im Rücken an den Haaren festhielt. Ihr Gesicht war „aufgeplatzt“ und sie blutete. Es gelang ihr, auf einen Baum zu klettern, wo sie, immer noch nackt, blieb, bis Belyeu einschlief.

Carver sagte aus, er habe sie geohrfeigt, während sie ihre zweijährige Tochter im Arm hielt. Als das Baby anfing zu schreien, hängte er es im zweiten Stock eines zweistöckigen Hauses an den Haaren auf. Als Carver nach ihr griff, ließ Belyeu das Kind los, aber Carver schaffte es, sie „durch die Hände Gottes“ zu fangen. Carver teilte der Jury außerdem mit, dass Carver während einer Fahrt durch Texas einen Sittich in einem Käfig in seinem Lastwagen hatte. Als sie Belyeu bat, nicht so schnell zu fahren, packte er den Vogel, riss ihm den Kopf vom Körper, warf den Körper des Vogels vom Lastwagen und ließ Carver die Fahrt mit dem Kopf des Vogels auf ihrem Schoß beenden. Sie erklärte, dass sie Angst hatte, Belyeu zu verlassen, weil er drohte, sie und ihre Familie zu töten, wenn sie es täte.

Zwei von Belyeus Schwestern sagten aus, dass er eines von acht Kindern sei, die ihre Mutter mit Sozialhilfegeldern großgezogen habe, und dass der Vater wegen der Vergewaltigung einer seiner Schwestern ins Gefängnis gegangen sei. Sie sagten auch aus, dass er in dem Restaurant, in dem ihre Mutter arbeitete, Höfe mähte, Geschirr wusch und Tische bediente, dass er bereit war zu arbeiten und dass er ein guter Trockenbauer war. Die Schwestern bestritten, gesehen zu haben, wie Belyeu jemanden geschlagen hatte, und gaben an, dass er ein gutes Verhältnis zu seinen Geschwistern habe.

-3-

Das Bundesbezirksgericht entschied:

Herr Ables und Herr Horner haben in diesem speziellen Fall keine Vertretung im Einklang mit den vorherrschenden Berufsnormen und einem objektiven Maßstab der Angemessenheit geleistet, da sie den psychischen Hintergrund des Klägers nicht untersucht haben, nachdem Dr. Gordon die Möglichkeit angesprochen hatte, dass Herr Belyeu einen solchen hatte eine „neurologische Beeinträchtigung“ oder nachdem ihnen bewusst wurde, dass (1) die Familie von Herrn Belyeu in der Vergangenheit unter psychischen Störungen gelitten hatte, (2) Herr Belyeu als Kind und als Erwachsener unter medizinischen Problemen gelitten hatte, (3) Herr Belyeu unter zahlreichen Leiden gelitten hatte Kopfverletzungen, (4) Herr Belyeu hatte eine auffällige Narbe auf dem Kopf, (5) Herr Belyeu hatte eine problematische Familiengeschichte, wurde möglicherweise als Kind körperlich misshandelt und sein Vater hatte die Schwester von Herrn Belyeu vergewaltigt (6) Herr Belyeu hatte im Gefängnis einen Selbstmordversuch unternommen, (7) Belyeu hatte Bekannten erzählt, dass er von Dämonen besessen sei, und (8) Herr Belyeu hatte in der Vergangenheit Gewalt und Wut, insbesondere wenn er unter Einfluss stand von Betäubungsmitteln oder Alkohol.' (Abschluss des Gesetzes vom 28.03.94)

Belyeu legte bei der zweiten Habeas-Anhörung auf Bundesebene Beweise für seine behauptete Hirnschädigung vor, und zwar durch die Aussagen von zwei Experten, Dr. Robert Geffner, einem klinischen Psychologen, und Paula Lundberg-Love, einer zugelassenen Beraterin für chemische Abhängigkeit. Geffner sagte aus, dass Belyeu an einer leichten neuropsychologischen Beeinträchtigung leide, die auf Kopfverletzungen oder Mehrfachsubstanzmissbrauch oder beides zurückzuführen sei, und dass Belyeu zum Zeitpunkt des Mordes „wahrscheinlich“ an einer mittelschweren neuropsychologischen Beeinträchtigung gelitten habe. Lundberg-Love sagte aus, dass Belyeu mit hoher Wahrscheinlichkeit an „erheblichen“ Hirnschäden und Verhaltensstörungen litt. Allerdings verwendete sie das Wort signifikant nur im statistischen Sinne. Das heißt, sie verwendete einen mathematischen Begriff, der von geringer Relevanz war.

Der Staat konterte mit Dr. Hom, einem zugelassenen Psychologen, der zu dem Schluss kam, dass Belyeu derzeit nicht an einer leichten neuropsychologischen Beeinträchtigung leide und dies auch zum Zeitpunkt des Mordes nicht der Fall gewesen sei. Er vertrat die Ansicht, dass die Meinungen von Geffener und Lundberg-Love auf unangemessenen Verfahren, ungenauer Bewertung und Überinterpretation beruhten. Das Bezirksgericht stellte fest, dass es „keine Beweise dafür gibt, dass geschlossene Kopfverletzungen zu einer leichten organischen Hirnstörung führen oder eine leichte organische Hirnstörung durch Drogenmissbrauch hervorrufen.“ Belyeu kritisiert diese Schlussfolgerung als irrelevant. Er argumentiert, dass es nicht die Aufgabe des Bundes-Habeas-Gerichts sei, den Streit zwischen den Experten beizulegen und als letzte Tatsache zu entscheiden, welches Ausmaß etwaige Beeinträchtigungen Belyeu erlitten haben könnten. Er behauptet vielmehr, dass die Beweise seine Behauptung stützen, dass das Verfahren dadurch unzuverlässig geworden sei, dass der Prozessanwalt es versäumt habe, diese Beweise den Geschworenen in der Phase der Urteilsverkündung vorzulegen, weil diese Beweise sich direkt auf die Frage bezogen hätten, ob Belyeu den Mord vorsätzlich begangen habe.

-4-

Wir stimmen Belyeus Kritik an der Feststellung des Bundesgerichts für Habeas-Rechte oder, genauer gesagt, an der Verwendung der Feststellung zu, aber wir stimmen nur teilweise zu. Zwar war es nicht die Aufgabe des Amtsgerichts, den Streit beizulegen. Die Aufgabe des Gerichts bestand darin, zu prüfen, welche Beweise möglicherweise vorgelegt wurden, und etwaige Vorurteile einzuschätzen, die aus der unterlassenen Vorlage dieser Beweise durch den Prozessanwalt resultierten. Die Zurückweisung der Beweise ist relevant, weil sie Zweifel an ihrer Überzeugungskraft und damit an ihrer Aussagekraft vor der Jury aufkommen lässt.

Wir ruhen uns jedoch nicht allein auf dieser Schlussfolgerung aus. Der Prozessanwalt äußerte seine Einschätzung, dass die Jury solchen Meinungen im Rahmen dieses Prozesses skeptisch gegenüberstehen würde. Er erklärte, dass Belyeu bei der Vorbereitung der Verteidigung wortgewandt und hilfsbereit gewesen sei. Die Experten hätten zugeben müssen, dass Belyeu wusste, was er tat. Selbst wenn die Jury den Expertenmeinungen Glauben geschenkt hätte, was an sich eine große Vermutung war, hätte sie nur zu dem Schluss kommen können, dass Belyeu eine gewisse Beeinträchtigung aufwies, die als leicht oder mittelschwer beschrieben wurde und im üblichen Sinne des Wortes nicht erheblich war.

Es ist schwer nachzuvollziehen, inwiefern diese Beweise Belyeus Vorteil in der Frage der Absicht genutzt haben könnten. Wenn die Jury glaubte, Belyeu habe die Schrotflinte abgefeuert, das Messer benutzt oder sich auf andere Weise mit rücksichtsloser Gleichgültigkeit an der Tötung von Melody Boltons beteiligt, und zwar aus keinem anderen Grund als dem, die hilflose Frau als Zeugin auszuschließen, sind wir nicht davon überzeugt, dass das behauptete Versagen des Prozessanwalts der Fall ist Die Vorlage der später gesammelten Beweise hätte einen Unterschied gemacht. Es wird kein anderer Grund für die Ermordung genannt. Diese Beweise geben keinen Aufschluss über die Identität des Schützen, zumindest keine, die entlastend wären.

Der Staat machte deutlich, dass Melody Bolton kein Opfer wurde, weil sie zufällige Zeugin eines Einbruchs war. Belyeu und Moore blockierten Melody Boltons Auto in der Einfahrt, indem sie den Lastwagen direkt dahinter parkten, als sich das Garagentor öffnete. Das heißt, Belyeu und Moore hätten bis zu ihrer Abreise warten und dann das Haus der Boltons betreten können. Sie taten dies nicht und entschieden sich stattdessen dafür, sie als Geisel zu nehmen. Es gab auch Beweise, darunter eine Schaukel und anderes Spielzeug, dass Belyeu gewusst haben musste, dass Melody die Mutter kleiner Kinder war. Auf diesen Beweis machte die Staatsanwaltschaft die Jury anhand der am Tatort aufgenommenen Fotos aufmerksam. Kurz gesagt können wir nicht sagen, dass das Versäumnis des Prozessanwalts von Belyeu, die jetzt vorgelegten mildernden Beweise vorzulegen, die Zuverlässigkeit des Urteils der Jury untergräbt.

WIR

Belyeu macht geltend, dass das staatliche Gericht einen Verfassungsfehler begangen habe, als es seinen Antrag abgelehnt habe, die Geschworenen darüber zu informieren, dass das „Parteirecht“ in der Urteilsphase des Prozesses nicht anwendbar sei. Es wird behauptet, dass die Jury die beiden bei der Urteilsverhandlung gestellten Fragen mit „Ja“ beantworten durfte, ohne zu dem Schluss zu kommen, dass Belyeu mehr als nur Beihilfe zum Mord geleistet hat. Er verwies auf das Kolloquium in voir dire und auf das Schlussargument des Staates und behauptet, dass ihm die Gerichtsurteile die individualisierten Strafentscheidungen nach dem achten Verfassungszusatz vorenthalten hätten, weil die Jury in ihren Beratungen nicht wie erforderlich auf Belyeus „persönliche Verantwortung und moralische Schuld“ eingegangen sei von Enmund gegen Florida, 458 U.S. 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Tison gegen Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987) macht deutlich, dass „eine erhebliche Beteiligung an dem begangenen Verbrechen in Kombination mit rücksichtsloser Gleichgültigkeit gegenüber Menschenleben ausreicht, um die Enmund-Schuldforderung zu erfüllen.“

Der Anwalt beanstandete das Versäumnis, die Geschworenen in der Bestrafungsphase darüber zu informieren, „dass nur das Verhalten des Angeklagten bei der Entscheidung über die Antwort auf die [erste] Frage berücksichtigt werden kann und dass die Anweisungen, die sich auf das Recht der Parteien beziehen, für die Schuld verantwortlich sind.“ /Unschuldsphase kann nicht berücksichtigt werden.' Der Einspruch wurde zurückgewiesen. Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas stellte fest, dass es keinen Fehler gab, diese Anweisung abzulehnen, und kam zu dem Schluss, dass bei Betrachtung der gesamten Anklage im Lichte der Beweise keine Gefahr einer Irreführung der Jury bestehe. Belyeu, 791 S.W.2d bei 74.

Das Gericht stellte außerdem fest, dass Belyeu im Falle eines Fehlers kein tatsächlicher Schaden entstanden sei. Das Bundesbezirksgericht stimmte zu und wies darauf hin, dass „die erste Sonderfrage die Aufmerksamkeit der Jury auf den einzelnen Angeklagten lenkt, indem sie fragt, ob „das Verhalten des Angeklagten vorsätzlich und in der Erwartung begangen wurde, dass der Tod die Folge sein würde“. Dazu gehört auch die erforderliche Enmund-Feststellung der individuellen Schuld.“ Der Bundesbezirksrichter fuhr fort, dass „angesichts der Tatsache, dass Belyeus Anwalt den Geschworenen klar zum Ausdruck gebracht hat, dass das Recht der Parteien in der Bestrafungsphase nicht anwendbar ist“, kein grundlegender Fehler vorliege.

Wir stimmen mit den beiden unten aufgeführten Gerichten überein, die diese Behauptung geprüft und zurückgewiesen haben. Wir sind nicht davon überzeugt, dass die Voir-Dire-Befragung, die Schlussplädoyers oder der Vorwurf des Gerichts an die Geschworenen das Risiko mit sich brachten, die Geschworenen in die Irre zu führen, dass sie die ihr in der Bestrafungsphase gestellten Fragen bejahend beantworten könnten, selbst wenn sie berechtigte Zweifel hegen würden zu der Frage, ob Belyeus Teilnahme die rücksichtslose Gleichgültigkeit gegenüber dem Leben bewies, die Enmund und Tison forderten.

Belyeus Behauptung wird auf einer Ebene der Allgemeingültigkeit zum Parteienrecht aufgestellt, die ihn von den Schwierigkeiten befreit, sich mit den Tatsachen dieses Falles auseinanderzusetzen. Ein großer Teil des Aufwands vor Gericht wäre für eine Jury verwirrend gewesen, die in der Illusion gelebt hätte, dass es nicht notwendig sei, festzustellen, dass Belyeus Rolle als Schütze, als Messerstecher oder als Assistent von Moore, der beides tat, zumindest nicht stimmte gepaart mit rücksichtsloser Gleichgültigkeit gegenüber der Ermordung von Melody Bolton. Der Punkt ist, dass die Vorgehensweise im Prozess, die Argumente des Anwalts und die Anweisungen des Gerichts eine sichere Antwort auf diese letzte Behauptung von Belyeu geben.

Die der Jury erteilte Weisung umfasste Folgendes:

Die bloße Anwesenheit des Angeklagten, Clifton Eugene Belyeu, am Tatort der angeklagten Straftat, wenn überhaupt, würde ihn nicht als Partei der angeklagten Straftat darstellen, und wenn Sie anhand der Beweise zweifelsfrei feststellen sollten, dass Ernest Ray Moore dies damals getan hat Melodie Bolton vorsätzlich töten, wie in der oben genannten Anklageschrift behauptet, und dass er damals dabei war, wie behauptet, einen Raubüberfall auf besagte Melodie Bolton zu begehen oder zu begehen, aber Sie finden oder glauben es anhand der Beweise, oder Sie haben berechtigte Zweifel daran, dass der Angeklagte, Clifton Eugene Belyeu, nicht in der Absicht gehandelt hat, die Begehung der besagten Mordtat zu fördern oder zu unterstützen, indem er Melodie Bolton erschossen oder erstochen hat, während er sie beraubte oder versuchte, sie auszurauben, wenn Wenn Sie Ernest Ray Moore bei der Begehung der Straftat ermutigen, bitten, anweisen, unterstützen oder zu unterstützen versuchen, werden Sie feststellen, dass der Angeklagte, Clifton Eugene Belyeu, des Mordes nicht schuldig ist.

Es gab noch mehr:

Wenn Sie nun aufgrund der Beweise zweifelsfrei davon ausgehen, dass der Angeklagte Clifton Eugene Belyeu am oder um den 10. Dezember 1985 im McLennan County, Texas, allein oder zusammen mit Ernest Ray Moore als Partei vorsätzlich verursacht hat den Tod einer Person, Melodie Bolton, durch einen Messerstich oder einen Schuss mit einer Schusswaffe und dass der besagte Clifton Belyeu dabei war, einen Raubüberfall auf die besagte Melodie Bolton zu begehen oder zu begehen, dann finden Sie Clifton Eugene Belyeu ist des in der Anklageschrift genannten Mordes schuldig.

Sofern sich aus den Beweisen kein begründeter Zweifel ergibt, werden Sie den Angeklagten freisprechen.

Wir weisen alle Einwände von Belyeu zurück und bestätigen, dass das Bezirksgericht seinen Antrag auf Habeas Corpus abgewiesen hat.

BESTÄTIGT.

82 F.3d 613

Serienmörder als Clown verkleidet

Clifton Eugene Belyeu, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Gary Johnson, Direktor, Texas Department of Criminaljustice, Institutionelle Abteilung,
Beklagter-Beschwerdeführer.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Fünfter Gerichtsbezirk.

22. April 1996

Berufung des US-Bezirksgerichts für den westlichen Bezirk von Texas.

Vor HIGGINBOTHAM, JONES und DeMOSS, Bezirksrichter.

VOM GERICHT:

Der Staat legt Berufung gegen einen Beschluss des US-Bezirksgerichts ein, der einen vom Staatsgericht am 19. März 1996 erlassenen Hinrichtungsbeschluss aufhebt und die Hinrichtung von Clifton Eugene Belyeu auf den 22. April 1996 festlegt. Wir sind nicht davon überzeugt, dass es einen Bundesgerichtsbeschluss gegeben hat Die Aussetzung des staatlichen Verfahrens bleibt bestehen, wenn der staatliche Prozessrichter den neuen Hinrichtungstermin festlegt. Wir heben den Beschluss des Bezirksgerichts auf.

ICH

* Mit Beschluss des Bundesbezirksgerichts vom 14. Dezember 1992:

BESCHLOSSEN, dass dem Antrag des Klägers auf Aussetzung der Vollstreckung stattgegeben wird. Es ist weiter

Es wurde angeordnet, dass der Hinrichtungstermin des Klägers für den 17. Dezember 1992 bis zu einer weiteren Entscheidung des Gerichts aufgehoben wird.

Dieses Gericht bestätigte die Verweigerung der Habeas-Entlastung durch das Bezirksgericht durch Stellungnahme vom 11. Oktober 1995, Belyeu v. Scott, 67 F.3d 535 (5th Cir.1995). Am 14. November 1995 lehnten wir Belyeus Antrag auf eine Probe und seinen Vorschlag für eine Probe en banc ab. Unser Mandat wurde am 21. November 1995 erteilt. Belyeu hat bei diesem Gericht nie eine Aussetzung bis zur Einreichung seines Antrags auf Erteilung einer Bescheinigung beantragt.

Am 15. Februar beantragte Belyeu die Erteilung einer certiorari. Am 15. April 1996 lehnte der Oberste Gerichtshof Belyeus Antrag auf Erteilung einer Vollstreckungsbescheinigung ab. Der staatliche Bezirksrichter hatte in der Zwischenzeit am 19. März 1996 den jetzigen Hinrichtungstermin auf den 22. April 1996 festgelegt.

Am 22. März 1996 beantragte der Kläger beim Landesgericht die Aufhebung des Hinrichtungstermins mit der Begründung, dass die vom Bundesbezirksgericht am 14. Dezember 1992 erlassene Aussetzung der Hinrichtung vom 17. Dezember 1992 auch am 19. März 1996 in Kraft blieb und die Verhandlung untersagte Gericht davon abhalten, einen neuen Vollstreckungstermin festzulegen; In diesem Zusammenhang argumentierte der Petent, dass der Antrag auf certiorari zu diesem Zeitpunkt noch nicht bearbeitet worden sei.

II

Der Kläger macht zunächst geltend, dass die Aussetzungsanordnung des Bezirksgerichts nicht aufgehoben worden sei, als der Richter des Landesgerichts einen neuen Vollstreckungsbefehl erlassen habe. Zweitens, dass die Anwälte von Belyeu nicht über die Anhörung informiert wurden, bei der der Hinrichtungstermin auf den 22. April 1996 festgelegt wurde, und schließlich, dass die Angelegenheit damals vor dem Obersten Gerichtshof anhängig war.

Das Bezirksgericht war von allen drei Gründen überzeugt, einschließlich der Behauptung, dass „der Kläger das verfassungsmäßige Recht hat, dass seine Anwälte bei jeder Anhörung anwesend sind, an der er beteiligt ist“.

III

Wir bezweifeln, dass ein Gefangener das verfassungsmäßige Recht hat, anwesend zu sein, wenn ein staatlicher Prozessrichter den Termin für die Hinrichtung festlegt. Weder Belyeu noch das Bundesbezirksgericht nennen die Quelle dieses verfassungsmäßigen Rechts über die Bezugnahme auf den sechsten Verfassungszusatz hinaus. Im Vollstreckungsbeschluss vom 19. März 1996 heißt es, dass Belyeu anwesend war und von einem vom Gericht bestellten Anwalt vertreten wurde, als dieser Beschluss erlassen wurde. Siehe McKenzie v. Day, 57 F.3d 1461, n. 20 um 1470 (9. Cir. 1995). Da Belyeu mit einem vom Gericht bestellten Anwalt anwesend war, beantragte Belyeu über seinen derzeitigen Anwalt beim Staatsgericht die Rücknahme des Beschlusses, was jedoch abgelehnt wurde. Aufgrund seines ministeriellen Charakters reichte dieses Erscheinen nach der Einreise aus, um etwaigen Rechten Belyeus auf ein ordnungsgemäßes Verfahren nachzukommen. Die Festsetzung des Vollstreckungstermins ist kein entscheidender Teil des Urteilsverfahrens, sondern ein ministerieller Akt zur Umsetzung des früher ergangenen Urteils.

IV

Das Hauptargument versucht, sich auf die Regel zu berufen, dass nach Titel 28 U.S.C. Gemäß § 2251 sind alle Verfahren vor staatlichen Gerichten während einer bestehenden Bundesaussetzung ungültig. Mit der Aussetzungsanordnung des Bundesbezirksgerichts wurden nicht eindeutig alle Verfahren vor einem Landesgericht ausgesetzt, und wir hassen es, eine Aussetzungsanordnung so weit zu interpretieren, wie der Kläger es gerne hätte. Wir müssen diese Linie jedoch nicht tanzen, da die Aussetzungsanordnung des US-Bezirksgerichts nach dem Mandat dieses Gerichts vom 21. November 1995 nicht mehr in Kraft war. Lambert v. Barrett, 159 U.S. 660, 16 S.Ct. 135, 40 L.Ed. 296 (1895). Die Zuständigkeit des Bezirksgerichts für Angelegenheiten „zur Unterstützung der Berufung“, siehe Jankovich v. Bowen, 868 F.2d 867, 871 (6th Cir.1989), endete zumindest mit der Erteilung unseres Mandats. Der Oberste Gerichtshof erließ keine Aussetzung, weil Belyeu keine Aussetzung beantragte und weil kein Hinrichtungstermin seine Überprüfung bedrohte. Ohne eine „erhebliche Möglichkeit einer Rückabwicklung ...“ wäre eine Aussetzung bis zur Prüfung des Antrags auf Erlass einer certiorari natürlich nicht gewährt worden. Barefoot gegen Estelle, 463 U.S. 880, 895-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

Der Beschluss des Bezirksgerichts zur Aufhebung des Vollstreckungstermins vom 22. April 1996 wird aufgehoben.