Daniel Lee Bedford, die Enzyklopädie der Mörder

Zusammenfassung:

Bedford und Gwen Toepfert führten eine Beziehung, trennten sich jedoch 1984 voneinander. Bedfords Gefühle für Gwen blieben jedoch bestehen und veranlassten ihn, zu versuchen, unsere frühere Romanze wieder aufleben zu lassen. Er besuchte ihre Wohnung mit einem Geschenk und hoffte auf Wiedergutmachung, nur um zu erfahren, dass Gwens neuer Freund, John Smith, bereits dort war.

Drei Tage später versuchte er es erneut. Er rief in Gwens Wohnung an, nur um von ihrer Mitbewohnerin Jo Ann zu erfahren, dass Gwen schlief und Smith bei ihr war. Gegen 2:30 Uhr wachte Jo Ann durch Schüsse und Schreie auf.

Anscheinend von Gwens Ablehnung überwältigt, betrat Bedford bewaffnet mit einem .38er Revolver und einer Schrotflinte ihre Wohnung, erschoss nach einem kurzen Kampf John Smith und erschoss dann Gwen. Während des Handgemenges rannte Gwen in Funks Schlafzimmer und schrie, dass sie angeschossen worden sei. Bedford fand sie dort und schoss erneut mit der Schrotflinte auf sie. John und Gwen starben beide durch die Schüsse.

Bedford floh nach Tennessee, wo er verhaftet wurde und ein Geständnis ablegte.

Zitate:

State gegen Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Direkter Einspruch)
Bedford gegen Collins, 567 F.3d 225 (6. Cir. 2009). (Habeas)

Abschluss-/Sondermahlzeit:

Bedford verlangte keine besondere Mahlzeit, sondern nahm die regelmäßig stattfindende Gefängnismahlzeit zu sich, bestehend aus einer Orange, Grahamcrackern, Rübengrün, ofenbraunen Kartoffeln und Weizenbrot. Als besonderen Wunsch erhielt er eine Zwei-Liter-Flasche Cola.

Letzte Worte:

„Ich liebe dich, Shell. Liebe euch alle. Gott schütze dich.'

ClarkProsecutor.org

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Name: DANIEL LEE BEDFORD
Nummer: A181997
Geburtsdatum: 16.9.47
Geschlecht: männlich. Rasse: Weiß
Eintrittsdatum: 16.11.84
Landkreis der Überzeugung: Hamilton
Institution: Justizvollzugsanstalt in Süd-Ohio
Ausgeführt: 17.05.2011
Eingegangen: 16.11.84 MORD, AGG MORD ORC: 2903.01

Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997
KRIMINALITÄT, VERURTEILUNG: Schwerer Mord mit Todesstrafe, Mord.
DATUM, ORT DES TRAFTATS: 24. April 1984 in Cincinnati, Ohio
COUNTY: Hamilton
FALLNUMMER: B841565
OPFER: Gwen Toepfert (25 Jahre) John Smith (27 Jahre)

ANKLAGE: Anklagepunkt 1: Schwerer Mord mit Todesstrafenvorgaben; Anklagepunkt 2: Schwerer Mord
URTEIL: Schuldig im Sinne von Anklagepunkt 1 und des geringeren Vorwurfs des Mordes in Anklagepunkt 2.
DATUM DER VERURTEILUNG: 9. November 1984
SATZ: Zählung 1: TOD Zählung 2: 15 – Leben
Aufnahme in die Institution: 16. November 1984
GEFÄNGNISFRIST: 204 Tage
Ableistungsdauer: 26 Jahre, 5 Monate (ohne JTC)
ALTER BEI EINTRITT: 37 Jahre
AKTUELLES ALTER: 63 Jahre alt
GEBURTSDATUM: 16. September 1947

RICHTER: Ehrenwerter Thomas Crush
STAATSANWALT: Arthur M. Ney, Jr.

Mann aus Ohio wurde 1984 durch Schüsse hingerichtet

Von Kantele Franko – Neuigkeiten. Cincinnati.com

Mai. 17. 2011

LUCASVILLE, Ohio – Der Staat hat am Dienstag einen Mann hingerichtet, der sagte, er könne sich nicht erinnern, 1984 seine Ex-Freundin und ihren Freund in der Wohnung der Frau in Cincinnati tödlich erschossen zu haben.

Daniel Lee Bedford, 63, war der dritte Insasse in Ohio und im ganzen Land, der mit dem chirurgischen Beruhigungsmittel Pentobarbital als eigenständiges Hinrichtungsmedikament hingerichtet wurde. Er wurde um 11:18 Uhr für tot erklärt.

Bedfords Anwälte drängten in einem Last-Minute-Rechtsstreit darauf, die tödliche Injektion zu blockieren. Sie argumentierten, dass Bedford an Demenz und einer leichten geistigen Behinderung leide und nicht kompetent genug sei, um zu verstehen, warum er hingerichtet wurde. Sie sagten auch, dass ihm ein Gerichtsverfahren verweigert worden sei, auf das er Anspruch hätte. Die Staatsanwälte bestritten die Vorstellung, dass Bedford nicht kompetent sei, und legten erfolgreich Berufung gegen einen am Montag von einem Bundesrichter erlassenen Hinrichtungsaufschub ein. Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte am Dienstag den Antrag der Verteidigung ab, die Hinrichtung zu blockieren.

Bedford ist der vierte Häftling in Ohio, der in diesem Jahr hingerichtet wurde.

Er wurde zum Tode verurteilt, nachdem er den Behörden gestanden hatte, dass er Gwen Toepfert (25) und John Smith (27) in Toepferts Wohnung in Cincinnati erschossen hatte, offenbar weil er eifersüchtig war, nachdem er das Paar einige Tage vor den Morden dort gefunden hatte. Bedford erfuhr von Toepferts Mitbewohner, dass das Paar zu Hause war und in der Wohnung wartete, wo er, bewaffnet mit einem Revolver und einer Schrotflinte, Smith tötete und mehrere Male auf Toepfert schoss, bevor er zu ihrem Körper zurückkehrte und einen Schrotflintenschuss in ihre Leiste abfeuerte, um sicherzugehen, dass sie es war war tot, sagten Staatsanwälte.

Bedford teilte der staatlichen Bewährungsbehörde im März mit, er könne sich nicht an die Morde erinnern, seine Anwälte hätten ihm jedoch Einzelheiten mitgeteilt und es tue ihm „leid, dass es passiert ist“.

Verwandte von Toepfert und Smith drückten ihre Unterstützung für die Hinrichtung aus und sagten, sie glauben, dass die Morde gnadenlos waren und Bedford wusste, was er tat. Gouverneur John Kasich lehnte ein Gnadengesuch ab, und auch der Oberste Gerichtshof von Ohio lehnte es ab, die Hinrichtung zu blockieren, und wies die Argumente der Verteidigung hinsichtlich Bedfords Kompetenz zurück.

27 Jahre später findet der gebrechliche Mörder sein eigenes Ende

wie man ein Auftragskiller wird

Von Alan Johnson – Dispatch.com

18. Mai 2011

LUCASVILLE, Ohio – In seinen letzten Minuten hätte Daniel Lee Bedford einen Blick nach links werfen und das Gesicht der jungen Frau sehen können, deren Leben er vor 27 Jahren ausgelöscht hatte. Der Kontrast zwischen Mörder und Opfer war frappierend. Bedford, 63, hatte einen grauen Bart, eine Brille und sah gebrechlich aus, als er an den Tisch für tödliche Injektionen in der Justizvollzugsanstalt Southern Ohio in der Nähe von Lucasville gefesselt war.

Auf der anderen Seite der Glasscheibe des Todeshauses hielt Rick Toepfert ein gerahmtes Bild seiner ermordeten Schwester Gwen: blond, lächelnd, für immer 25. Aber Bedford schaute nicht hin. Minuten später, gestern um 11:18 Uhr, schlüpfte er lautlos in den Tod und wurde der älteste von 45 Mördern, die Ohio seit 1999, als die Todesstrafe wieder eingeführt wurde, hingerichtet hat.

Seine Anwälte versuchten erfolglos, die Hinrichtung zu stoppen, mit der Begründung, ihr Mandant sei geistig inkompetent, leide an Demenz und erinnere sich nicht an die Einzelheiten der Morde oder wisse nicht, warum er hingerichtet wurde. Allerdings teilte Bedford dem psychiatrischen Personal des Gefängnisses gestern früh mit, dass „er versteht, dass er sterben wird und sich darauf vorbereitet“, sagte ein Gefängnissprecher.

Bedford erhielt die Todesstrafe, weil er Toepfert, seine ehemalige Freundin, und ihren neuen Freund, John Smith, 27, am 24. April 1984 erschossen hatte, wie aus Gerichtsakten hervorgeht.

Die Hinrichtung war geprägt von einer vergeblichen Flut von Einsprüchen in letzter Minute und einem Problem beim Anschluss einer Infusionsleitung, das einen von Bedfords Anwälten, der der Hinrichtung beiwohnte, dazu veranlasste, einen Notruf zu tätigen. „Sie haben offensichtlich Probleme“, sagte Carol Wright einer Kollegin, die in einem anderen Teil des Gefängnisses stationiert war. „Es ist ein verdammtes Durcheinander.“ In den 11 Minuten, die es dauerte, die Infusionen in beide Arme von Bedford einzuführen, stand Wright im Zeugenbereich auf und rief Bedford laut durch das Glas zu. „Gibt es Probleme, Dan?“ Sie fragte. „Gibt es Probleme?“ Er hörte sie und erwiderte etwas darüber, wie oft er mit der Infusion feststeckte.

Bedford teilte dem Aufseher Donald R. Morgan mit, dass er keine letzte Aussage habe, aber nachdem das Mikrofon entfernt worden war, rief Bedford laut seiner Tochter Michelle Connor zu, die durch die Glasscheibe zusah. „Ich liebe dich, ‚Shell‘“, sagte er. Sie rief ihm zu: „Ich liebe dich, Papa.“

Connor, die einen weißen Pullover mit einer Kapuze über dem Kopf trug, schluchzte während der Hinrichtung. Als die tödlichen Drogen zu fließen begannen, waren seine letzten Worte: „Ich liebe euch alle.“ Gott schütze dich.' Bedfords Brust begann sich zu heben und sein Mund bewegte sich, aber es kam kein Laut heraus. Dann lag er still, bis der Vorhang zugezogen wurde und er für tot erklärt wurde.

In einer gemeinsamen Erklärung der Familien Toepfert und Smith heißt es, es bestehe „niemals ein Zweifel daran, dass Bedford diesen brutalen Doppelmord begangen hat“. Leider hat es 27 lange Jahre gedauert, bis wir dort waren, wo wir heute sind.“

Die Hinrichtung verzögerte sich um etwa eine Stunde, bis der Oberste Gerichtshof der USA über eine Berufung von Bedfords Anwälten entschied. Ein Bundesberufungsgericht hob am späten Montagabend einen Hinrichtungsaufschub in dem Fall auf, den der US-Bezirksrichter Algenon L. Marbley zuvor am Tag gewährt hatte.

Mann aus Ohio wurde am Dienstag wegen Mordes im Jahr 1984 hingerichtet

Reuters.com

17. Mai 2011

COLUMBUS (Reuters) – Ein Mann aus Ohio wurde am Dienstagmorgen hingerichtet, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA es abgelehnt hatte, seine Berufung anzuhören, sagten Beamte. Nach Angaben des Ohio Department of Rehabilitation and Correction wurde Daniel Lee Bedford am Dienstagmorgen wegen eines Doppelmords in Cincinnati im Jahr 1984 durch eine tödliche Injektion getötet. Seine Verteidiger hatten für eine Begnadigung plädiert und dabei Demenz und geistige Behinderung angeführt. Ein Bundesrichter hatte Bedford am Montag einen Hinrichtungsaufschub gewährt, der jedoch vom 6. US-Berufungsgericht aufgehoben wurde und der Oberste Gerichtshof der USA seine letzte Berufung zurückwies.

Bedford wurde für schuldig befunden, seine Ex-Freundin Gwen Toepfert und deren Freund John Smith erschossen zu haben. Bedford teilte der staatlichen Bewährungsbehörde im März mit, dass er sich nicht an die Morde erinnern könne.

Nach Angaben des Death Penalty Information Center war Bedford die 16. Person, die in diesem Jahr bisher in den Vereinigten Staaten hingerichtet wurde. Mit 63 Jahren war er der älteste in Ohio hingerichtete Mensch, seit der Staat 1999 die Todesstrafe wieder verhängte.

Für seine letzte Mahlzeit verlangte Bedford keine besondere Mahlzeit, sondern nahm die regelmäßig stattfindende Gefängnismahlzeit zu sich, bestehend aus einer Orange, Grahamcrackern, Rübengrün, ofenbraunen Kartoffeln und Weizenbrot. Als besonderen Wunsch erhielt er eine Zwei-Liter-Flasche Cola, sagte Carlo LoParo, Sprecher des Ohio Department of Rehabilitation and Correction.

Bedford sagte vor seinem Tod zu seiner Tochter Michelle „Ich liebe dich“ und zu allen anwesenden Zeugen „Gott segne dich“, sagte LoParo.

Im Jahr 2010 wurden in den Vereinigten Staaten 46 Menschen hingerichtet. Auch in Mississippi wird später am Dienstag eine Hinrichtung erwartet.

Mann aus Cincinnati wegen doppelter Tötung hingerichtet

Blog.Cleveland.com

17. Mai 2011

LUCASVILLE, Ohio – Der Staat hat heute einen Mann hingerichtet, der sagte, er könne sich nicht erinnern, 1984 in der Wohnung der Frau in Cincinnati seine Ex-Freundin und ihren Freund tödlich erschossen zu haben. Daniel Lee Bedford, 63, wurde der dritte Insasse in Ohio und im ganzen Land mit dem chirurgischen Beruhigungsmittel Pentobarbital als eigenständigem Hinrichtungsmedikament hingerichtet werden. Er wurde um 11:18 Uhr für tot erklärt.

Er lehnte es ab, eine formelle Abschlusserklärung abzugeben, rief aber seiner erwachsenen Tochter Michelle Connor zu: „Ich liebe dich“, die im Zeugenraum war und zurückschrie: „Ich liebe dich, Papa“, nachdem er auf eine Trage geklettert war. Er rief auch die Zeugin Kristi Schulenberg an, eine Freundin und Brieffreundin, mit der er seit Mitte der 1990er Jahre Kontakt hielt. Sie sagte, dass sie ihn auch liebte. „Gott segne dich“, sagte er, als die Injektion begann. Sein Mund bewegte sich leicht und seine Brust schien sich mehrmals zu heben und zu senken, bevor er still wurde.

Das Gefängnispersonal schien Schwierigkeiten damit zu haben, die Infusionen in einen Arm einzuführen, was einen Anwalt, der Zeuge der Hinrichtung war, dazu veranlasste, den Zeugenraum zu verlassen, um einen Kollegen anzurufen, der Bedenken hatte, wie oft Bedfords Arm gestochen worden war. Außerdem rief sie Bedford durch das gläserne Sichtfenster zu und fragte, ob es Probleme gäbe. Er antwortete, dass er mehrmals gestochen worden sei. Der Anwalt lehnte nach der Hinrichtung eine Stellungnahme ab.

Bedfords Anwälte hatten in einem Last-Minute-Rechtsstreit darauf gedrängt, die tödliche Injektion zu verhindern. Sie argumentierten, dass Bedford an Demenz und einer leichten geistigen Behinderung leide und nicht kompetent genug sei, um zu verstehen, warum er hingerichtet wurde. Sie sagten auch, dass ihm ein Gerichtsverfahren verweigert worden sei, auf das er Anspruch hätte. Die Staatsanwälte bestritten die Vorstellung, dass Bedford nicht kompetent sei, und legten erfolgreich Berufung gegen einen am Montag von einem Bundesrichter erlassenen Hinrichtungsaufschub ein. Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte am Dienstag den Antrag der Verteidigung ab, die Hinrichtung zu blockieren.

Bedford ist der vierte Häftling in Ohio, der in diesem Jahr hingerichtet wurde. Er wurde zum Tode verurteilt, nachdem er den Behörden gestanden hatte, dass er Gwen Toepfert (25) und John Smith (27) in Toepferts Wohnung in Cincinnati erschossen hatte, offenbar weil er eifersüchtig war, nachdem er das Paar einige Tage vor den Morden dort gefunden hatte. Bedford erfuhr von Toepferts Mitbewohner, dass das Paar zu Hause war und in der Wohnung wartete, wo er, bewaffnet mit einem Revolver und einer Schrotflinte, Smith tötete und mehrere Male auf Toepfert schoss, bevor er zu ihrem Körper zurückkehrte und einen Schrotflintenschuss in ihre Leiste abfeuerte, um sicherzugehen, dass sie es war war tot, sagten Staatsanwälte.

Bedford teilte der staatlichen Bewährungsbehörde im März mit, er könne sich nicht an die Morde erinnern, seine Anwälte hätten ihm jedoch Einzelheiten mitgeteilt und es tue ihm „leid, dass es passiert ist“.

Verwandte von Toepfert und Smith drückten ihre Unterstützung für die Hinrichtung aus und sagten, sie glauben, dass die Morde gnadenlos waren und Bedford wusste, was er tat. Gouverneur John Kasich lehnte ein Gnadengesuch ab, und auch der Oberste Gerichtshof von Ohio lehnte es ab, die Hinrichtung zu blockieren, und wies die Argumente der Verteidigung hinsichtlich Bedfords Kompetenz zurück.

Daniel Lee Bedford

ProDeathPenalty.com

1978 lernte Daniel Lee Bedford Gwen Toepfert kennen, deren Vater die Bar besaß, in der Bedford arbeitete, und in den nächsten Jahren führten die beiden eine immer wiederkehrende Beziehung. Gwen machte 1978 ihren Abschluss an der Colerain High School in Cincinnati. 1984 trennte sich das Paar. Bedfords Gefühle für Gwen blieben jedoch bestehen und veranlassten ihn, zu versuchen, unsere frühere Romanze wieder aufleben zu lassen.

Am 21. April 1984 besuchte er ihre Wohnung mit einem Geschenk und hoffte auf Wiedergutmachung – nur um zu erfahren, dass Gwens neuer Freund, John Smith, bereits dort war. Drei Tage später versuchte Bedford es erneut. Am Dienstag, dem 24. April, gegen 2:30 Uhr morgens rief Bedford, der den Abend damit verbracht hatte, in einer Bar zu arbeiten und eine andere zu besuchen, in Gwens Wohnung an – nur um von ihrer Mitbewohnerin Jo Ann zu erfahren, dass Gwen schlief und Smith bei ihr war ihr.

Später am Morgen erwachte Jo Ann durch Schüsse und Schreie. Anscheinend von Gwens Ablehnung überwältigt, betrat Bedford bewaffnet mit einem .38er Revolver und einer Schrotflinte ihre Wohnung, erschoss nach einem kurzen Kampf John Smith und erschoss Gwen. Während des Handgemenges rannte Gwen in Funks Schlafzimmer und schrie, dass sie angeschossen worden sei. Bedford fand sie dort und erschoss sie erneut mit dem Revolver und der Schrotflinte. John und Gwen starben beide durch die Schüsse.

Bedford floh nach Tennessee. Dort besuchte er einen Bekannten, dem er sein Verbrechen gestand und der Bedford bei der Polizei anzeigte. Nachdem die Polizei von Tennessee Bedford verhaftet und ihn zu Mirand gemacht hatte, gab er eine Erklärung ab, in der er die Verbrechen zugab, und gab schließlich eine ähnliche Erklärung gegenüber den Behörden von Cincinnati ab. Eine Jury aus Ohio verurteilte Bedford wegen des schweren Mordes an Gwen Toepfert und des Mordes an John Smith. Nach einer mildernden Anhörung empfahl die Jury die Todesstrafe, und das Gericht stimmte zu. Bedford, der zum Zeitpunkt der Morde 36 Jahre alt war, ist heute 63 Jahre alt.

Schwester Orange ist das neue Schwarz

State gegen Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Direkter Einspruch)

Der Angeklagte wurde wegen Mordes verurteilt. Das Berufungsgericht für Hamilton County bestätigte die Verurteilung und das Urteil, und der Angeklagte legte von Rechts wegen Berufung ein. Der Oberste Gerichtshof, Moyer, C.J., entschied, dass (1) etwaige Unzulänglichkeiten im Schlussplädoyer des Staatsanwalts keine Aufhebung rechtfertigten und (2) der erschwerende Faktor zweifelsfrei die mildernden Faktoren überwog. Bestätigt. Wright, J., widersprach und reichte eine Stellungnahme ein, der sich Sweeney und Brown, JJ. anschlossen.

Am 17. Mai 1984 wurde Daniel Lee Bedford, Berufungskläger, gemäß R.C. wegen schweren Mordes in zwei Fällen angeklagt. 2903.01(A). In beiden Anklagepunkten wurde behauptet, dass Bedford absichtlich und mit vorheriger Berechnung und Planung den Tod eines anderen verursacht habe. Bei jedem Anklagepunkt wurde angegeben, dass der Mord im Rahmen einer Tat begangen wurde, bei der es um die gezielte Tötung von zwei oder mehr Personen ging. R.C. 2929.04(A)(5).

Am Dienstag, dem 24. April 1984, rief Bedford gegen 2:30 Uhr in der gemeinsamen Wohnung seiner Ex-Freundin Gwen Toepfert und Jo Ann Funk an. Bedford bat um ein Gespräch mit Toepfert. Funk weigerte sich, Toepfert zu wecken, obwohl sie Bedford widerwillig erzählte, dass sowohl Toepfert als auch ihr Freund John Smith in der Wohnung seien. Es scheint, dass Bedford versucht hatte, mit Toepfert zu sprechen, weil er schon seit einiger Zeit gehofft hatte, eine frühere Romanze wieder aufleben zu lassen. Am Samstag zuvor kam er in die Wohnung, um Toepfert eine Pflanze zu liefern, entdeckte dort aber ihren neuen Freund. Bedford war sehr verärgert und ging, nachdem er Toepfert die Pflanze gegeben hatte.

Später am Dienstagmorgen wurde Jo Ann Funk durch Schüsse und Schreie geweckt. Toepfert rannte in Funks Schlafzimmer und weinte, dass sie angeschossen worden sei. Nachdem Funk versucht hatte, um Hilfe zu rufen, betrat Bedford den Raum und schoss auf Toepfert, als sie auf dem Boden lag. FN1 Bedford schoss nicht auf Funk, obwohl sie das Klicken des Revolvers vom Kaliber .38 hörte, nachdem Bedford auf ihre Mitbewohnerin geschossen hatte.

FN1. Es ist nicht ganz klar, wie Bedford Zugang zur Wohnung erlangte. Bedford erzählte einem untersuchenden Psychologen, dass er sich in der Waschküche des Wohnhauses versteckt hatte, um nicht gesehen zu werden, bevor er Zutritt zur Wohnung erhielt. Bedford verließ das Schlafzimmer und Funk folgte ihm ins Wohnzimmer. Sie sah Bedford mit einer Schrotflinte. Er schaute hinter die offene Haustür und schrie: „Komm raus, du Arschloch.“ Außerhalb des Gebäudes lag Smiths Leiche auf dem Treppenabsatz.

Funk rannte ins Badezimmer und schlug die Tür zu. Während dieser Zeit hörte sie einen lauten Schuss. Anschließend verließ Bedford die Wohnung. Als Funk aus dem Badezimmer kam, bemerkte er, dass Toepfert einen Schrotschuss in den Unterbauch, im Beckenbereich, erlitten hatte.

Bedford floh nach Tennessee. Dort besuchte er einen Bekannten aus seiner Jugendzeit, Jimmy Joe Pennington. Später am selben Dienstagabend fragte Pennington, warum Bedford beunruhigt aussehe, und Bedford antwortete, dass er zwei Menschen getötet habe. Pennington forderte einen Verkäufer auf, die Polizei anzurufen, und obwohl Bedford vermutete, dass Pennington ihn angezeigt hatte, wartete Bedford auf das Eintreffen der Behörden.

Bei seiner Ankunft fragte ein stellvertretender Sheriff Bedford, ob die Polizei ihm helfen könne. Er antwortete, dass er früher am Tag zwei Menschen in Cincinnati getötet habe. Der Beschwerdeführer wurde durchsucht, erhielt seine Miranda-Rechte und wurde ins Gefängnis gebracht. Bedford erhielt erneut seine Miranda-Rechte, unterzeichnete eine Verzichtserklärung und gab der Polizei eine belastende Erklärung ab. Später gab er den Behörden von Cincinnati eine ähnliche belastende Erklärung ab.

Im Prozess versuchte Bedford darzulegen, dass er aufgrund der Trennung von seiner Freundin äußerst verärgert und deprimiert war und dass er betrunken war, als er in ihre Wohnung ging dass er keines der beiden Opfer getötet hätte, wenn Smith ihm nicht die Schrotflinte entrissen hätte.

FN2. Es gab keine Beweise, die Bedfords Behauptung einer Vergiftung untermauerten. Funk sagte aus, dass er weder am Telefon noch während seines Aufenthalts in der Wohnung betrunken wirkte. Pennington sagte aus, dass Bedford zwar sehr müde wirkte, aber nicht betrunken zu sein schien. Schließlich sagte die Polizei aus, dass Bedford nicht betrunken wirkte. Es gab Zeugenaussagen, dass Bedford den frühen Morgenanruf von einer Bar aus getätigt hatte. Ein Geschworenengericht verurteilte Bedford in einem Fall wegen schweren Mordes (Toepfert) mit Präzisierung und in einem Fall wegen Mordes (Smith). Dieselbe Jury empfahl nach Anhörung der Beweise mildernder Umstände, dass der Angeklagte zum Tode verurteilt werden sollte. Das erstinstanzliche Gericht stimmte in seinen getrennten Tatsachen- und Meinungsfeststellungen zu und verurteilte Bedford zum Tode. Nach einer unabhängigen Prüfung bestätigte das Berufungsgericht des Hamilton County die Verurteilung und das Todesurteil.

Der Fall liegt nunmehr vor diesem Gericht und es kann von Rechts wegen Berufung eingelegt werden.

Arthur M. Ney, Jr., Vorteile. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano und Patrick Dinkelacker, Cincinnati, als Berufungskläger. H. Fred Hoefle und Peter Rosenwald, Cincinnati, für Berufungskläger.

MOYER, Oberster Richter.

Daniel Bedford legt Berufung gegen seine schwere Verurteilung wegen Mordes und sein Todesurteil ein. Bei der Prüfung eines Todesstrafenfalls muss dieses Gericht die Verfahren vor den Berufungs- und Prozessgerichten überprüfen. Zweitens müssen wir das Todesurteil unabhängig überprüfen, um zweifelsfrei festzustellen, ob der erschwerende Umstand die mildernden Faktoren überwiegt. Abschließend müssen wir prüfen, ob die Strafe des Beschwerdeführers in einem angemessenen Verhältnis zur Strafe in anderen Fällen steht. Aus den unten genannten Gründen bestätigen wir die Verurteilung und das Todesurteil des Beschwerdeführers.

ICH

Bedfords erster Rechtsvorschlag stellt das Schlussplädoyer des Staatsanwalts und die Anweisungen der Jury des erstinstanzlichen Gerichts in Frage. Er argumentiert, dass beide die Geschworenen unzulässigerweise darüber informiert hätten, dass sie nicht die letzte Verantwortung für die Entscheidung trügen, ob er die Todesstrafe erhalten sollte. Obwohl Bedford anerkennt, dass die angefochtenen Kommentare mit den früheren Urteilen dieses Gerichts übereinstimmten, fordert er uns dennoch dringend auf, diese Entscheidungen aufzuheben, da sie im Widerspruch zum Urteil von Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. stehen. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

Eine Überprüfung der Akte bestätigt, dass sowohl das Schlussplädoyer des Staatsanwalts als auch die Anweisungen der Geschworenen des Gerichts innerhalb der zulässigen Grenzen lagen, die in unseren früheren Beständen festgelegt wurden. Die Kommentare minderten weder das Verantwortungsbewusstsein der Jury noch erhöhten sie die Möglichkeit einer Todesempfehlung im Vertrauen auf das Berufungsverfahren. State gegen Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State gegen Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; siehe auch State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 und die darin zitierten Fälle. Bedfords erster Gesetzesvorschlag wird außer Kraft gesetzt.

II

In seinem zweiten Gesetzesvorschlag identifiziert Bedford vier Bemerkungen des Staatsanwalts während der Schlussplädoyers in der Urteilsphase des Prozesses und macht geltend, diese Bemerkungen erforderten die Aufhebung seines Todesurteils. Wir sind mit dieser Behauptung nicht einverstanden.

In der Urteilsphase des Prozesses gegen den Beschwerdeführer verlas der Staatsanwalt eine Passage aus der Entscheidung in Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, dahingehend, dass die Todesstrafe ein Ausdruck der moralischen Empörung der Gesellschaft über besonders anstößiges Verhalten ist. Dieses Gericht hat ein solches Schlussplädoyer bereits zuvor missbilligt, und wir weisen die Staatsanwälte erneut darauf hin, ein solches Argument zu vermeiden. Ein solches Argument ist jedoch kein Grund für eine Umkehr. State gegen Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. Darüber hinaus erinnerte der Staatsanwalt in diesem Teil des Schlussplädoyers die Geschworenen mindestens viermal daran, die Beweise sorgfältig abzuwägen, und ermittelte mindestens dreimal den angemessenen Prüfstandard. Somit rechtfertigt der Kommentar des Staatsanwalts im Kontext nicht die Aufhebung des Todesurteils.

Der zweite Teil des Schlussplädoyers des Staates, der nach dem Schlussplädoyer des Beschwerdeführers vorgebracht wurde, stellt eine genauere Frage. Während dieser Auseinandersetzung erklärte der stellvertretende Staatsanwalt, dass es keine Garantie dafür gebe, dass Bedford eine zwanzig- oder dreißigjährige Haftstrafe ohne Bewährung verbüßen würde, da das Gesetz geändert werden könne, und erwähnte, dass es der Staatsanwaltschaft nicht gestattet sei, Bedford nach seiner Strafe ins Kreuzverhör zu nehmen seine uneidesstattliche Aussage und zeigte auch Bilder der beiden Opfer, die ursprünglich in der Schuldphase des Prozesses vorgestellt wurden. Das Verhalten des Staatsanwalts war unbestreitbar unklug. Die Frage ist jedoch, ob das Verhalten die Aufhebung des Todesurteils erfordert. Wir kommen zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall ist.

Der Staatsanwalt argumentierte, dass eine lebenslange Haftstrafe nicht garantiert sei, da die Generalversammlung das Gesetz und die Haftdauer ändern könne. Dieser Bemerkung, dass das Gericht nicht garantieren könne, dass Bedford nach einem Einspruch eine zwanzig- oder dreißigjährige Haftstrafe verbüßen würde, folgte die Bemerkung des Staatsanwalts, dass die Jury ihre Entscheidung nicht auf diese Tatsache stützen könne, da dies gegen ihren Eid verstoßen würde.

Wir lehnen es ausdrücklich ab, vor einer Jury zu argumentieren, dass eine gesetzliche Strafe geändert werden könnte. Wenn wir jedoch das Schlussplädoyer als Ganzes zusammen mit der Beobachtung des Staatsanwalts und den korrekten Anweisungen der Jury prüfen, kommen wir zu dem Schluss, dass der Kommentar keinen Grund für eine Aufhebung des Urteils von Bedford darstellt. Auch die Bemerkung, dass die Aussage des Beschwerdeführers nicht unter Eid erfolgt sei, muss im Kontext gelesen werden. Der kurze Hinweis richtete sich auf die Glaubwürdigkeit der Aussage. Dieses Argument wurde als richtig erachtet. State gegen Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; State gegen Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310.

Schließlich ist es nicht per se ein Fehler, den Geschworenen Fotos wieder vorzustellen, die ursprünglich in der Schuldphase gezeigt wurden. Unsere Entscheidung in der Rechtssache State v. Thompson (siehe oben) erfordert ein solches Ergebnis nicht und unterscheidet sich in drei verschiedenen Punkten von diesem Fall.

Erstens fuhr der Staatsanwalt im Fall Thompson mit seinem unangemessenen Schlussplädoyer fort, obwohl das erstinstanzliche Gericht mehreren Einwänden stattgegeben hatte. Zweitens verwies der Staatsanwalt darauf, dass Thompson während der Schuldphase des Prozesses nicht ausgesagt habe und damit Thompsons verfassungsmäßige Rechte verletzt habe. Schließlich erinnerte der Staatsanwalt in Thompson während der Urteilsphase die Jury an die Fotodias, die ursprünglich im Schuldverfahren eingeführt worden waren. Dieses Gericht kam zu dem Schluss, dass es ein harmloser Fehler war, die grausamen und sich wiederholenden Fotodias in die Schuldphase einzuführen, da es überwältigende Schuldbeweise gab. Allerdings beeinträchtigte der Verweis auf die anstößigen Folien in Verbindung mit den anstößigen Schlussplädoyers des Staatsanwalts Thompsons Recht auf eine faire Anhörung zur Schadensbegrenzung. In diesem Fall hatten die fraglichen Fotos keinen Einfluss auf die Schuldphase des Prozesses. Auf der Grundlage des Vorstehenden wird Bedfords zweiter Rechtssatz außer Kraft gesetzt.

III

In seinem dritten Gesetzesvorschlag behauptet Bedford, dass die Jury gezwungen wurde, die Todesstrafe zu empfehlen. Während ihrer Beratungen in der Strafphase richtete die Jury folgende Anfrage an den Prozessrichter: * * * „Wenn wir für diesen Teil des Prozesses keine einstimmige Entscheidung erzielen können, was würde dann passieren?“ Gibt es einen ungefähren Zeitrahmen für die Beratung, innerhalb dessen wir erklären können, dass wir nicht in der Lage sind, zu einem Urteil zu gelangen?“ Der Richter antwortete: * * * Meine Damen und Herren der Jury, dem Gericht wird mitgeteilt, dass Sie Schwierigkeiten bei der Abgabe einer Empfehlung angegeben haben des Satzes. Da die Verhandlung in diesem Fall für die Parteien und die Öffentlichkeit sehr viel bedeutet und zeit-, arbeits- und kostenintensiv war, empfiehlt Ihnen das Gericht nun, alle angemessenen Anstrengungen zu unternehmen, um einer Empfehlung zuzustimmen.

In einem gewöhnlichen Fall, in dem die Jury festgefahren ist, kann der Richter ein Fehlverfahren erklären und eine andere Jury kann ernannt werden, um den Fall erneut zu verhandeln. In dieser Angelegenheit ist eine solche Lösung offensichtlich unerwünscht, da diese Jury bereits über die Schuld entschieden hat und keine neue Jury den erschwerenden Umstand und die mildernden Faktoren so leicht abwägen könnte. Sie müssen dann bedenken, dass Sie die Jury sind, die am besten in der Lage ist, in dieser Angelegenheit eine intelligente und faire Empfehlung abzugeben, und das Gericht fordert Sie dringend auf, sich nach bestem Gewissen darum zu bemühen.

Es gibt keine gesetzliche Frist für die Zeit, die eine Jury für die Abgabe einer Empfehlung benötigen darf. Um Sie bei Ihren Beratungen zu unterstützen, schlägt das Gericht Folgendes vor: Gehen Sie zurück in den Geschworenenraum und prüfen Sie, ob Sie tatsächlich nicht in der Lage sind, mit angemessener Erwartung zu einer Einigung zu gelangen. Wenn Sie glauben, dass eine Einigung erzielt werden kann, beraten Sie weiter. Wenn Sie dann einstimmig beschließen, die Todesstrafe oder lebenslange Haftstrafe zu empfehlen, befolgen Sie die zuvor gegebenen Anweisungen.

Wenn Sie nach Erschöpfung aller angemessenen Diskussionen in der Frage der Todesstrafe weiterhin hoffnungslos festgefahren sind, werden Sie davon ausgehen, dass es der Staatsanwaltschaft nicht gelungen ist, Ihnen als einstimmiger Gruppe zu beweisen, dass der erschwerende Umstand die mildernden Faktoren zweifelsfrei überwiegt. Wenn Sie tatsächlich zum letzten Schluss kommen, schlagen Sie die entsprechende lebenslange Haftstrafe vor.

Darüber hinaus stellt Bedford fest, dass ein Geschworener wegen Stress während der Beratungen der Jury ärztliche Hilfe benötigte.

Die Kernaussage von Bedfords Argumentation besteht darin, dass die den Geschworenen gegebenen Anweisungen übermäßig zwingend waren und die Geschworenen dazu ermutigten, eine Todesempfehlung auszusprechen. Dem erstinstanzlichen Gericht wurde jedoch nicht mitgeteilt, dass die Jury tatsächlich festgefahren sei. Sein Rat an die Jury war eine angemessene Antwort auf die Frage der Jury und entsprach der Entscheidung dieses Gerichts in State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, wo wir darauf hingewiesen haben, dass a Das erstinstanzliche Gericht sollte eine Jury nur dann dazu drängen, eine Entscheidung zu treffen, wenn es dies gewissenhaft tun könnte. Hier wurde die Jury angewiesen, weitere Überlegungen anzustellen und festzustellen, ob sie nach allen angemessenen und bewussten Anstrengungen zu einer fairen und intelligenten Empfehlung gelangen kann. Diese Anweisung erzwang kein unangemessenes Urteil. Die vom Berufungskläger angeführten Fälle sind nicht anwendbar, da es sich um Anweisungen eines erstinstanzlichen Gerichts an eine festgefahrene Jury handelt.

Die bloße Tatsache, dass ein Geschworener an einer stressbedingten vorübergehenden Krankheit litt, untermauert Bedfords Vorschlag nicht. Es ist nicht verwunderlich, dass ein Geschworener bei der Entscheidung über Leben und Tod gelegentlich etwas gestresst ist. Nach der Befragung erklärte die Geschworene, dass sie dem Todesurteil zustimme. Es gibt keinen umkehrbaren Fehler und dieser Rechtssatz wird außer Kraft gesetzt.

IV

Bedford behauptet im vierten Gesetzesvorschlag, dass sein Recht auf ein faires Verfahren beeinträchtigt wurde, als der Staatsanwalt ihn im Schlussplädoyer in der Schuldfrage als Dämon bezeichnete. Er wendet sich auch gegen die Aufforderung des Staatsanwalts an die Geschworenen, den Opfern gerecht zu werden, indem er die Verteidigung des Beschwerdeführers als Deckmantel bezeichnet. Den Parteien wird beim Schlussplädoyer Spielraum eingeräumt. State gegen Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Wenn zweifelsfrei klar ist, dass die Jury Bedford ohne die Stellungnahme des Staatsanwalts für schuldig befunden hätte, muss seine Verurteilung nicht aufgehoben werden. State gegen Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883.

Obwohl wir ein solches Argument nicht gutheißen, ergibt eine Durchsicht des gesamten Verfahrens, dass der Beschwerdeführer durch diese Bemerkungen nicht beeinträchtigt wurde. Dementsprechend ist der vierte Rechtssatz unbegründet.

IN

In seinem fünften Rechtsvorschlag beanstandet Bedford die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, Sachverständigengutachten zur Behandelbarkeit seiner Persönlichkeitsstörung (Borderline-Persönlichkeit) im Vergleich zu anderen Kapitalangeklagten zuzulassen. Er behauptet, dass solche Beweise für die Jury wichtig seien. R.C. 2929.04(B)(7) besagt, dass alle Faktoren, die für die Frage, ob ein Angeklagter zum Tode verurteilt werden sollte, relevant sind, von der Jury abgewogen werden müssen. Der Angeklagte verfügt bei der Beweisführung über einen weiten Spielraum. R.C. 2929.04(C).

Bei der Schadensbegrenzung müssen alle relevanten Beweise berücksichtigt werden. State gegen Jenkins, siehe oben, 15 Ohio St.3d, 189, 15 OBR, 332, 473 N.E.2d, 289. Der Vergleich der Behandlungsfähigkeit von Bedford mit der anderer Kapitalbeklagter liegt in der Natur der Verhältnismäßigkeitsprüfung, die Aufgabe eines Berufungsverfahrens ist Gericht statt einer Jury. R.C. 2929.05(A). Darüber hinaus wäre es für die Jury unmöglich, die Aussage angemessen zu würdigen, ohne die Fakten jedes einzelnen Kapitalfalls zu kennen. Das erstinstanzliche Gericht ließ die Aussage des Sachverständigen zu, dass Bedford im Vergleich zu anderen Leuten, die ich vor Gericht gesehen habe, einer der behandelbarsten sei.

Hier wurde der Beschwerdeführer nicht daran gehindert, relevante mildernde Beweise vorzulegen, und sein Rechtsvorschlag ist unbegründet.

WIR

Als sechsten Rechtsvorschlag macht der Beschwerdeführer geltend, dass das Berufungsgericht bei der Abwägung des erschwerenden Umstands gegen die mildernden Faktoren nicht die richtige Beweislast angewendet habe. Eine Durchsicht der gesamten Entscheidung zeigt jedoch, dass das Berufungsgericht den richtigen Prüfungsmaßstab angewandt hat. Daher wird dieser Rechtssatz außer Kraft gesetzt.

VII

In den Gesetzesvorschlägen sieben, acht und neun drängt Bedford darauf, dass zwei künftige Geschworene aus wichtigem Grund unrechtmäßig abberufen wurden, wodurch ihm ein faires Verfahren verwehrt wurde. Der richtige Maßstab für die Bestimmung, wann ein potenzieller Geschworener aus wichtigem Grund ausgeschlossen werden kann, ist die Frage, ob die Ansichten dieses Geschworenen die Erfüllung seiner Pflichten gemäß dem Eid und den einem Geschworenen erteilten Anweisungen verhindern oder erheblich beeinträchtigen würden. State gegen Steffen, oben, 31 Ohio St.3d, 120-121, 31 OBR, 281, 509 N.E.2d, 393; State gegen Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984.

Geschworene Tucker wies deutlich darauf hin, dass sie zwar das Gesetz befolgen konnte, die Todesstrafe jedoch nicht in Betracht ziehen konnte.FN3 Somit wurde sie ordnungsgemäß aus wichtigem Grund ausgeschlossen. FN3. F. [Vom Gericht] Lassen Sie mich Folgendes fragen: Ist dies eine Opposition, die auf religiösem Glauben, Philosophie oder was auch immer basiert? * * * A. [Juror Tucker] * * * Ich glaube nicht, dass ich an der Verurteilung von jemandem zum Tode beteiligt sein könnte. F. * * * Nun möchte ich Sie zunächst fragen: Macht es einen Unterschied, dass Sie nur die Strafe empfehlen? * * * Würden Sie eine solche Empfehlung aussprechen? A. Das glaube ich nicht. F. * * * Können Sie * * * [dem] Gesetz folgen? A. Nein. * * * A. * * * Ich würde alle Anweisungen befolgen. F. [Von Herrn Longano] Einschließlich der Empfehlung des Todes, wenn das gerechtfertigt ist? A. Ausgenommen ist die Empfehlung des Todes. * * * A. Ich bin der Meinung, dass sie nicht die Fähigkeit haben sollten, einem anderen Menschen das Leben zu nehmen. * * * A. Ich werde alle Gesetze befolgen, bis ich aufgefordert werde, etwas zur Todesstrafe zu sagen. * * * JUROR TUCKER: Nein, das kann ich nicht. Die Art und Weise, wie Sie beide es sagen, ist unterschiedlich. Er sagt, könnte ich mich an das Gesetz halten? Ich könnte mich bis zum Ende an das Gesetz halten, und ich denke – ich weiß, wenn ich die Empfehlung für den Tod ausspreche, bedeutet das, dass er sie bekommen könnte, und nein, das kann ich nicht. * * * DAS GERICHT: * * * Können Sie diese Empfehlung aussprechen oder nicht? Geschworener TUCKER: Nicht für die Todesstrafe, nein. Juror Herweh stellt eine nähere Frage. Herweh gab jedoch an, dass er keine Erklärung unterzeichnen könne, in der jemand hingerichtet werde. FN4 FN4. F. [Das Gericht] Angenommen, Sie haben festgestellt, dass die erschwerenden Faktoren die mildernden Faktoren überwiegen, werden Sie dann die Empfehlung zur Todesstrafe unterzeichnen? A. [Juror Herweh] Ich bezweifle, dass ich das tun würde, weil ich nicht das Gefühl habe, dass ich als Neuling wirklich das Wissen hätte, dass ich jemanden verurteilen könnte. F. * * * Werden Sie das unterschreiben oder nicht? Wenn Sie an diesem Punkt angelangt sind, empfehlen wir Ihnen eine Empfehlung oder können Sie uns nicht genau sagen, ob Sie dies tun würden oder nicht? A. Ich glaube definitiv nicht, dass ich eine solche Verzichtserklärung unterzeichnen könnte. * * * F. [Mr. Breyer] Nun, Sir, Sie haben, glaube ich, in Ihrer Antwort auf die Frage des Richters angedeutet, dass Sie Schwierigkeiten haben würden, ein Urteil zu empfehlen, indem Sie Ihren Namen auf einem Urteilsformular unterschreiben, das dem Richter empfiehlt, die Todesstrafe zu verhängen. A. Das ist wahr. * * * DER GERICHTSHOF: Nun, können Sie uns jetzt mitteilen, dass Sie eine Empfehlung zur Todesstrafe unterzeichnen werden, wenn das Gesetz – wenn die erschwerenden Umstände die mildernden Faktoren überwiegen? Können Sie uns sagen, ob Sie es tun werden oder nicht, oder ob Sie es nicht wissen? Geschworener Herweh: Ich glaube nicht, dass ich das tun würde. Ich glaube nicht, dass ich die Erklärung unterschreiben würde, die jemanden tötet. Hier befragte das erstinstanzliche Gericht den Geschworenen sorgfältig, um festzustellen, ob er seinen Eid und seine Pflichten als Geschworener ordnungsgemäß erfüllen konnte. Es wird Situationen geben, in denen das erstinstanzliche Gericht nach Beobachtung des Auftretens und Benehmens des Geschworenen zu dem Schluss kommt, dass der Geschworene die Pflichten, die ihm der Eid und die vom erstinstanzlichen Gericht erteilten Anweisungen auferlegen, nicht erfüllen kann. Unter diesen Umständen muss dem erstinstanzlichen Gericht eine gewisse Rücksicht entgegengebracht werden. Wainwright gegen Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841.

Nach sorgfältiger Prüfung der Akte kommen wir zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler begangen hat, als es die künftigen Geschworenen aus wichtigem Grund entlassen hat. Daher werden die Gesetzessätze sieben, acht und neun außer Kraft gesetzt.

VIII

In seinem zehnten, elften und zwölften Rechtsvorschlag stellt Bedford den Voir-Dire-Prozess in Frage und behauptet, dass ihm eine unparteiische Jury verweigert wurde. Das erstinstanzliche Gericht erlaubte dem Verteidiger nicht, die potenziellen Geschworenen zu befragen, ob sie Bedfords Alkoholmissbrauch und den Mord an seinem Vater als mildernde Faktoren ansähen. Das erstinstanzliche Gericht kam zu dem Schluss, dass es bei der Frage darum ging, vor der Vorlage von Beweismitteln eine Zusage künftiger Geschworener einzuholen. Die gleiche Regel wurde auf ähnliche Fragen des Staatsanwalts angewendet.

Der Umfang des voir dire liegt im Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts und variiert je nach den Umständen des Einzelfalls. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Alle darauf gesetzten Grenzen müssen angemessen sein. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Das erstinstanzliche Gericht erlaubte dem Verteidiger, Fragen zu den gesetzlich definierten mildernden Faktoren zu stellen, einschließlich ob sie relevante Beweise gemäß R.C. berücksichtigen würden. 2929.04(B)(7). Tatsächlich riet das erstinstanzliche Gericht dem Verteidiger zuweilen, nachdem es den Einwänden stattgegeben hatte, die Fragen umzuformulieren, und dieser Rat wurde abgelehnt.

Bei der Prüfung des Voir Dire als Ganzes hat das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, indem es bestimmte Untersuchungsbereiche eingeschränkt hat, und Bedford wurde eine faire und unparteiische Jury nicht verweigert. Diese Rechtsvorschläge sind daher unbegründet.

IX

In seinem dreizehnten Gesetzesvorschlag behauptet Bedford, dass seine anfängliche Festnahme in Tennessee unzulässig war und dass seine Aussagen gegenüber der Polizei nach der Festnahme daher zu Unrecht zugelassen wurden. Er behauptet, dass es den festnehmenden Beamten an einem triftigen Grund fehle. Aus den Aufzeichnungen geht hervor, dass Bedford nach seiner Flucht nach Tennessee einem dortigen Freund erzählte, dass er in Cincinnati zwei Menschen getötet hatte. Der Freund veranlasste die Kontaktaufnahme mit der örtlichen Sheriffbehörde. Bei der Ankunft fragte ein Stellvertreter des Sheriffs Bedford, ob er ihm irgendwie helfen könne. Bedford senkte den Kopf und der Beamte fragte dann: Kann ich Ihnen helfen? Bedford sagte den Beamten, er habe zwei Menschen getötet. Er wurde durchsucht, erhielt Miranda-Rechte und wurde ins Gefängnis gebracht. Nachdem ihm erneut seine Rechte erklärt worden waren, gab Bedford die Erklärung der Polizei ab. Bedfords Behauptung, er sei ohne triftigen Grund verhaftet worden, ist eindeutig unbegründet.

Entgegen seinen Behauptungen beruhten Bedfords Inhaftierung und die anschließende Festnahme auf einigermaßen objektiven Gründen. Vereinigte Staaten gegen Mendenhall (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. Die Polizei hatte mehr als nur Verdacht, Florida v. Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; Tatsächlich hatte ihnen Bedford mitgeteilt, dass er zwei Menschen getötet hatte. Dementsprechend wurden die belastenden Aussagen, die nach der Festnahme aufgrund eines wahrscheinlichen Grundes gemacht wurden, rechtmäßig erlangt. Brown gegen Illinois (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416.

X

In seinem vierzehnten Gesetzesvorschlag behauptet Bedford, dass einer der Geschworenen wiederholt gegen die Anweisungen des Gerichts verstoßen habe, indem er sich außergerichtliche Informationen über den Fall angehört habe. Einer der Geschworenen gab an, er habe einen Radiobericht über den Beginn des Prozesses gehört und später am selben Morgen wurde der Prozess in der Sendung noch einmal erwähnt. Er erklärte, er habe es ausgeblendet, er könne die Berichte ignorieren und den Fall auf der Grundlage der vor Gericht vorgelegten Fakten entscheiden.

Aus den Akten geht hervor, dass der Geschworene nur Informationen erfuhr, die er bereits kannte. Der Geschworene kannte den Namen des Angeklagten, wusste, dass es sich um einen Doppelmord handelte und dass der Prozess an diesem Morgen beginnen sollte. Bedford weist nicht darauf hin, dass es zu Vorurteilen oder Schäden gekommen sei, weil der Geschworene versehentlich zwei Hinweise auf den Prozess gehört habe. Daher hat er es versäumt, einen Schwellenwert anzugeben, der Voreingenommenheit oder Vorurteile erkennen lässt. State gegen Jenkins, siehe oben, 15 Ohio St.3d, 237, 15 OBR, 374, 473 N.E.2d, 325. Der vierzehnte Rechtsvorschlag des Beschwerdeführers wird aufgehoben.

XI

In seinem fünfzehnten, sechzehnten und siebzehnten Gesetzesvorschlag stellt Bedford bestimmte Beweisurteile des erstinstanzlichen Gerichts in Frage.

Zunächst stellt er die Aussage bezüglich möglicher Fingerabdrücke einer am Tatort gefundenen Schrotflinte in Frage. Als Antwort auf eine Crim.R. Im Antrag auf Beweisaufnahme gemäß Artikel 16 wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass kein Fingerabdruckbeweis gefunden wurde. Der Staat legte jedoch Beweise für teilweise, wenn auch nicht identifizierbare Fingerabdrücke vor. Während einer Gerichtsbesprechung während des Prozesses gab die Staatsanwaltschaft an, dass der Verteidiger von den Beweisen wusste. Der Staat hatte ursprünglich nicht die Absicht, die Beweise zu verwenden, bis der Verteidiger das Ermittlungsverfahren in Frage stellte. Anschließend nutzte der Staat die Beweise, um zu zeigen, wie die Untersuchung durchgeführt wurde. Der Verteidiger lehnte das Angebot einer Fortsetzung ab. Bedford vermutet nun, dass Verteidigungsexperten sie möglicherweise untersucht hätten, wenn er von den Beweisen gewusst hätte. Allerdings gab es, wie oben erwähnt, Informationen, dass der Verteidiger über die Beweise wusste. Darüber hinaus kann Bedford keine Vorurteile vorweisen, da der Sachverständige aussagte, dass keine Fingerabdrücke der Parteien identifiziert werden konnten.

Zweitens stellt Bedford die Verwendung der im Büro des Sheriffs in Tennessee aufgenommenen Aussage in Frage. Der aussagende Beamte nutzte diese Aussage, um seine Erinnerung an das aufzufrischen, was Bedford ihm nach seiner Festnahme erzählt hatte. Bedford behauptet, dies sei eine Farce gewesen, die dazu dienen sollte, seine Aussage ins Protokoll aufzunehmen. Dem Beamten wurde gestattet, seine Notizen, in diesem Fall die Aussage, zur Auffrischung seines Gedächtnisses zu verwenden. Evid.R. 612. Der Verteidiger befragte den Beamten ausführlich zu seinen Notizen. Das erstinstanzliche Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, als es dem Zeugen erlaubte, die Aussage zur Auffrischung seines Gedächtnisses zu nutzen.

Schließlich beanstandet Bedford die Zulassung von Fotos, von denen er behauptet, sie seien repetitiv und schädlich. Für die Zulassung grausamer fotografischer Beweise gibt es zwei Kriterien. Erstens muss der Beweiswert der Fotos ihre schädliche Wirkung überwiegen. Zweitens dürfen die Fotos weder repetitiv noch kumulativ sein. State gegen Thompson, oben, 33 Ohio St.3d, 9, 514 N.E.2d, 416; State gegen Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; State v. Maurer, oben, Absatz sieben des Lehrplans.

Nur wenige der Fotos in dieser Aufzeichnung sind besonders grausam oder eintönig. Es gab zwei Fotos von derselben Seite von Toepferts Gesicht und zwei Fotos aus demselben Winkel, die Toepferts Bauchwunde zeigten. Wir sind in früheren Fällen zu dem Schluss gekommen, dass zahlreichere Fotos als in diesem Fall weder repetitiv noch kumulativ waren. Darüber hinaus dienen die beiden Fotos der Bauchwunde, die nach dem Tod des Opfers zugefügt wurde, dazu, den Geisteszustand des Mörders zu belegen. Daher war die Aufnahme der Fotos kein Fehler. Bedfords fünfzehnter, sechzehnter und siebzehnter Rechtssatz wird außer Kraft gesetzt.

XII

In seinem achtzehnten Gesetzesvorschlag drängt Bedford darauf, dass die Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts zum vorsätzlichen Totschlag eine Definition, die auf extremer emotionaler Belastung beruht, zu Unrecht gestrichen hat. Zunächst stellen wir fest, dass den Geschworenen angemessene Anweisungen zu den Tatbestandsmerkmalen eines vorsätzlichen Totschlags gegeben wurden. Die einzige Frage ist, ob zusätzlich zu den in R.C. ausdrücklich enthaltenen Begriffen „plötzliche Leidenschaft“ und „plötzlicher Wutanfall“ 2903.03(A) hätte das erstinstanzliche Gericht extreme emotionale Belastung einschließen müssen. Eine extreme emotionale Belastung ist jedoch nicht mehr Bestandteil der Definition des vorsätzlichen Totschlags. Das erstinstanzliche Gericht hat die in R.C. definierten Elemente korrekt angeführt. 2903.03(A).

Darüber hinaus war es den Geschworenen nicht verwehrt, zu dem Schluss zu kommen, dass Bedford mit einer Männerhaltung handelte, die alles andere als zielgerichtet war. Wenn die Jury zu dem Schluss gekommen wäre, dass er unter dem Einfluss einer plötzlichen Leidenschaft gehandelt habe, hätte sie ihn des vorsätzlichen Totschlags für schuldig befunden. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Daher wird der achtzehnte Rechtsvorschlag des Beschwerdeführers außer Kraft gesetzt.

XIII

In seinem neunzehnten Rechtsvorschlag macht der Berufungskläger geltend, es sei ein Fehler gewesen, den Geschworenen mitzuteilen, dass er die Verteidigung der Trunkenheit durch überwiegende Beweise nachweisen müsse. Bedfords Behauptung findet keinen Anklang. Eine solche Anweisung entbindet den Staat nicht von der Beweislast, seinen Fall gegenüber dem Beklagten zweifelsfrei zu beweisen. Selbst wenn die Jury zu dem Schluss kam, dass Bedford es versäumt hatte, die Einrede einer Vergiftung zu beweisen, durfte geprüft werden, ob seine Behauptung einer Vergiftung begründete Zweifel an seiner Schuld aufkommen ließ. Martin gegen Ohio (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267.

Hier musste der Staat seinen Fall zweifelsfrei beweisen. Die Beweislast wurde nie ungerechtfertigterweise auf den Beschwerdeführer verlagert. Dieser Rechtssatz wird außer Kraft gesetzt.

XIV

Bedfords zwanzigster Rechtsvorschlag stellt das Gewicht und die Hinlänglichkeit des erschwerenden Umstands im Vergleich zu den mildernden Faktoren in Frage. Wie weiter unten erläutert, kommen wir zweifelsfrei zu dem Schluss, dass der erschwerende Umstand die mildernden Faktoren überwiegt. Daher wird dieser Rechtssatz außer Kraft gesetzt.

XV

In seinem einundzwanzigsten Gesetzesvorschlag stellt Bedford die Methode zur Durchführung der Verhältnismäßigkeitsprüfung in Frage. Er argumentiert, dass eine Verhältnismäßigkeitsprüfung auch diejenigen Angeklagten umfassen muss, die für die Todesstrafe in Frage kommen, aber nicht angeklagt sind. Ebenso vertritt er in seinem zweiundzwanzigsten Gesetzesvorschlag die Auffassung, dass eine Verhältnismäßigkeitsprüfung alle Angeklagten umfassen muss, die entweder für die Todesstrafe in Frage kommen, aber nicht angeklagt sind, und diejenigen, die strafrechtlich verfolgt, aber nicht zum Tode verurteilt wurden.

Dieses Gericht hat wiederholt entschieden, dass es Ohio freisteht, die Verhältnismäßigkeitsprüfung zu definieren, da eine Verhältnismäßigkeitsprüfung in einem verfassungsrechtlich gültigen Strafsystem nicht vorgeschrieben ist. Auch dieses Gericht hat die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Argumente zuvor zurückgewiesen. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571 und darin zitierte Fälle. Dementsprechend werden diese Rechtsvorschläge außer Kraft gesetzt.

XVI

In seinem dreiundzwanzigsten Gesetzesvorschlag behauptet Bedford, dass das System der Todesstrafe in Ohio verfassungswidrig sei, weil es gegen die Gleichbehandlungsklausel verstoße. Er erkennt an, dass das Urteil McCleskey gegen Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, schließt eine Bundesverfassungsanfechtung aus. Bedford fordert dieses Gericht dennoch dringend auf, einen Verstoß gegen den gleichen Schutz gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz festzustellen. Dieser Rechtsvorschlag wird auf der Grundlage des Lehrplans in State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585 außer Kraft gesetzt.

XVII

Ted Bundy hatte ein Kind

In seinem vierundzwanzigsten und letzten Gesetzesvorschlag wirft Bedford mehrere verfassungsrechtliche Fragen auf, um sie für eine weitere Berufung aufzubewahren. Wir beantworten jede Herausforderung kurz. Der Staat hat ein rationales Interesse an der Verhängung der Todesstrafe und die gesetzliche Regelung ist verfassungsgemäß. State gegen Jenkins, oben; State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d, 38-39, 526 N.E.2d, 285. Wir lehnen auch Bedfords Argument ab, dass das gesetzliche System verfassungswidrig sei, weil die Todesstrafe aufgrund der Rassenklassifizierung unverhältnismäßig stark verhängt werde, basierend auf unserer obigen Diskussion .

Bedfords Argument, dass das Gesetz verfassungswidrig sei, weil es eine härtere Behandlung für Verbrechensmorde als für einige vorsätzliche Morde vorsehe, wird auf der Grundlage der Urteile State v. Jenkins und State v. Maurer (siehe oben) zurückgewiesen. Bedford macht geltend, dass die gesetzliche Regelung verfassungswidrig sei, da eine Jury den Tod empfehlen müsse, wenn der erschwerende Umstand die mildernden Faktoren nur geringfügig überwiege. Erstens stellt der Beschwerdeführer den geltenden Beweisstandard falsch dar. Zweitens haben wir zuvor unser Vertrauen in die Geschworenen in Ohio zum Ausdruck gebracht, die Beweise während der Urteilsphase fair und ernsthaft abzuwägen. State gegen Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800.

Bedfords Behauptung, dass eine Jury von Erwägungen der Gnade ausgeschlossen sei, wird durch die Autorität von State v. Beuke, siehe oben, 38 Ohio St.3d, 38-39, 526 N.E.2d, 285, zurückgewiesen; State gegen Jenkins, siehe oben. Krim.R. 11(C)(3) fördert nicht unnötig Schuldeingeständnisse oder den Verzicht auf Grundrechte. State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Schließlich fördert die gesetzliche Regelung nicht die willkürliche oder willkürliche Verhängung der Todesstrafe. Staat gegen Jenkins; Staat gegen Maurer; State gegen Coleman, siehe oben.

XVIII

Nachdem wir alle oben dargelegten Rechtsvorschläge geklärt haben, müssen wir den erschwerenden Umstand gegen die mildernden Faktoren abwägen und feststellen, ob die Todesstrafe ordnungsgemäß verhängt wurde. Die Jury verurteilte Bedford in einem Fall wegen schweren Mordes (R.C. 2903.01 [A]), weil er vorsätzlich und mit vorheriger Berechnung und Absicht den Tod von Gwen Toepfert herbeigeführt hatte, und in einem Fall wegen Mordes (R.C. 2903.02[A]), weil er vorsätzlich vorsah verursachte den Tod von John Smith. Die Geschworenen befanden Bedford außerdem aufgrund der Angabe zu Anklagepunkt Eins für schuldig, dass er im Rahmen eines Verhaltens, das zur gezielten Tötung von Gwen Toepfert und John Smith führte, einen schweren Mord begangen hatte (R.C. 2929.04[A][5]). Dies stellt den einzigen erschwerenden Umstand dar.

Wir konzentrieren uns nun auf die mildernden Faktoren. Eine Prüfung der Art und der Umstände zeigt, dass Bedfords Behauptung einer Vergiftung durch die Beweise ernsthaft in Frage gestellt wird. Er suchte nach Smith, nachdem er Toepfert getötet hatte. Er schoss mehrmals auf beide Opfer. Tatsächlich feuerte er nach Toepferts Tod einen Schuss in ihren Beckenbereich ab. Anschließend floh er nach Tennessee, wo er mehreren Zeugen gegenüber klar und nüchtern wirkte. Daher messen wir seiner Behauptung, er sei berauscht gewesen, kaum Gewicht bei.

Ebenso berücksichtigen wir seine Behauptung von emotionalem Stress. Die Expertenaussage ergab, dass Bedford zum Zeitpunkt der Untersuchung zwar sehr gestresst war, aber in der Lage war, Urteile zu fällen und richtig von falsch zu unterscheiden. Obwohl er sowohl alkoholabhängig war als auch im Allgemeinen auf die Verstärkung durch andere angewiesen war, konnte sein depressiver Zustand zum Zeitpunkt der Tötung nicht als Geisteskrankheit bezeichnet werden. Schließlich teilte Bedford dem Untersuchungsexperten mit, dass er nach dem Betreten des Wohnhauses darauf gewartet habe, die Wohnung zu betreten, und darüber nachgedacht habe, was als nächstes zu tun sei. Der Experte gab an, dass Bedfords Depression, wenn er inhaftiert wäre, behandelbar sei.

Im Hinblick auf die Geschichte, den Charakter und den Hintergrund des Beschwerdeführers belegen die Akten, dass Bedford im Laufe seines Lebens mehrere unglückliche, vielleicht tragische Vorfälle erlebte. Allerdings mildern solche Erfahrungen die von ihm begangenen Verbrechen nicht. Wir finden keine überzeugenden Beweise dafür, dass Bedfords Opfer seine Verbrechen herbeigeführt oder erleichtert haben. Es kann nicht gesagt werden, dass Toepferts Ablehnung der Zuneigung des Beschwerdeführers die Tötungen veranlasst oder erleichtert hat.

Der nächste zu berücksichtigende Faktor ist, ob die Straftaten begangen worden wären, wenn Bedford nicht unter Zwang, Nötigung oder starker Provokation gestanden hätte. Zwar gibt es Hinweise darauf, dass Bedford aufgrund der Beziehung zwischen Toepfert und ihm selbst unter Stress stand, dies kann jedoch nicht als Nötigung oder starke Provokation eingestuft werden. Ebenso weist Nötigung im Allgemeinen darauf hin, dass ein gewisser Zwang durch Drohung vorliegt, was hier nicht der Fall ist. Dennoch werden wir den behaupteten Stress, dem Bedford ausgesetzt war, als mildernden Faktor betrachten.

Als nächstes prüfen wir, ob Bedford zum Zeitpunkt der Begehung der Straftaten aufgrund einer Geisteskrankheit oder eines Geistesgebrechens nicht in der Lage war, die Kriminalität seines Verhaltens einzuschätzen oder sein Verhalten den gesetzlichen Anforderungen anzupassen. Wie aus der zuvor besprochenen Expertenaussage hervorgeht, konnte Bedford richtig von falsch unterscheiden und litt nicht an einer Geisteskrankheit. Wir geben diesem Faktor wenig Gewicht.

Was Bedfords Jugend betrifft, so war er zum Zeitpunkt der Morde sechsunddreißig und wir geben diesem Faktor keine Bedeutung. Der nächste zu berücksichtigende Faktor ist das Fehlen einer strafrechtlichen Vorstrafe. Bedford verfügt nicht über einen nennenswerten kriminellen Hintergrund und dieser Faktor muss berücksichtigt werden. Bei der Betrachtung aller anderen relevanten Faktoren berücksichtigen wir schließlich Bedfords Behauptung der Reue, seine schlechten Kommunikationsfähigkeiten und die Tatsache, dass er Vater von sechs Kindern ist.

Wenn wir die oben aufgeführten mildernden Faktoren gegen den erschwerenden Umstand abwägen, kommen wir zu dem Schluss, dass der erschwerende Umstand zweifelsfrei die mildernden Faktoren überwiegt. Bedford war in der Lage, richtig von falsch zu unterscheiden, beging jedoch ein bestimmtes und vorsätzliches Verhalten, das zu zwei brutalen Morden führte. Während er vor dem Tatort wartete, dachte er über sein Handeln nach. Nachdem er Toepfert verwundet und Smith getötet hatte, suchte er absichtlich Toepfert auf und tötete sie. Dann suchte er Smith auf und kehrte zurück, um seiner Ex-Freundin in den Bauch zu schießen. Bedfords Stress, persönliche Probleme und sein schwieriges Leben mildern die Umstände eines solchen Verhaltens nicht.

Nachdem wir dies festgestellt haben, bleibt uns nur noch die Entscheidung, ob Bedfords Todesurteil unverhältnismäßig oder übertrieben ist. Wir kommen zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall ist. Kürzlich bestätigte dieses Gericht die Todesstrafe unter ähnlichen Umständen. Siehe State v. Poindexter, oben. Wir haben auch andere Todesurteile bestätigt, bei denen der Angeklagte im Rahmen einer Straftat einen schweren Mord begangen hatte. Siehe State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; State gegen Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800.

Dementsprechend wird das Urteil des Berufungsgerichts bestätigt. LOCHER, HOLMES und DOUGLAS, JJ., stimmen zu. SWEENEY, WRIGHT und HERBERT R. BROWN, JJ., Dissens.

WRIGHT, Gerechtigkeit, abweichend.

Auch auf die Gefahr hin, gegen das biblische Sprichwort zu verstoßen: „Wer eine Sache wiederholt, scheidet sehr Freunde aus“, FN5, ich muss in diesem Fall respektvoll widersprechen. FN5. Sprüche 17:9.

ICH

Aus Gründen, die mir nicht bekannt sind, wurde dieses Gericht mit einer wahren Flut von Todesstrafenfällen konfrontiert, die ein schädliches Muster staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens beinhalteten. Siehe z. B. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (Fehlverhalten, das zur Aufhebung des Todesurteils führt); State gegen Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., abweichend); State v. Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., abweichend); und State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., stimmt teilweise zu, widerspricht teilweise). Man kann nur hoffen, dass diese Praktiken aufgrund der Warnungen in DePew, oben, S. 288-289, 528 N.E.2d, S. 556-557, und der tiefen Besorgnis, die von den meisten, wenn nicht allen Mitgliedern geäußert wurde, nachgelassen haben dieses Gericht.

Ich hoffe, dass die Wiederholung meiner Bedenken die Wirkung der bisherigen Behandlung dieses Themas nicht schmälern wird. Da jedoch das Leben eines Mannes auf dem Spiel steht, fühle ich mich gezwungen, erneut einen Dissens zu schreiben, um eine weit verbreitete Praxis bei viel zu vielen Staatsanwälten zu tadeln – ein Verhalten, das meiner Meinung nach in direktem Widerspruch zu den Grundlagen unseres Systems der Strafrechtsprechung steht.

Ich bin mir darüber im Klaren, dass unser System einen Staatsanwalt oft in die schwierige Lage bringt, ein energischer Verfechter von Schuld und Bestrafung zu sein, während sich derselbe Staatsanwalt gleichzeitig des Rechts des Angeklagten auf ein faires Verfahren bewusst sein muss. Die Aufgabe des Staatsanwalts besteht nicht darin, so viele Opfer wie möglich an die Wand zu heften. Seine Aufgabe ist es, den Angeklagten eines Verbrechens ein faires Verfahren zu ermöglichen. Donnelly gegen DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., abweichend). Siehe auch EC 7-13 des Code of Professional Responsibility.

Meiner Ansicht nach ist es dem Staatsanwalt in diesem Fall nicht gelungen, dieses entscheidende Gleichgewicht aufrechtzuerhalten. Die Sorge vor einer unzulässigen Einflussnahme der Staatsanwaltschaft auf ein Geschworenes Gericht ist in der Strafphase eines Kapitalfalls besonders akut, insbesondere wenn dadurch ein erheblicher Teil der Schadensmilderung zunichte gemacht wird, wie es hier der Fall war. FN6 Es ist äußerst wichtig, dass die Urteilsphase des [Haupt-]Prozesses nicht durch Leidenschaft, Vorurteile oder andere willkürliche Faktoren beeinflusst wird. * * * Wenn das Leben eines Mannes auf dem Spiel steht, sollte ein Staatsanwalt nicht die Leidenschaften der Jury ausnutzen. Hance v. Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari denied (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393.

FN6. Die während der Urteilsverkündung vorgelegten Beweise belegten Bedfords niedrigen Intelligenzquotienten (siebzig), seine eingeschränkten Lese- und Schreibfähigkeiten, seine schlechten akademischen Leistungen und das Fehlen einer Vorstrafe wegen Straftaten. Expertenaussagen bestätigten, dass Bedford schwer depressiv war, stark von anderen abhängig war und dass sein emotionaler Zustand mit Selbstmord vereinbar war, eine Tat, die er offenbar am Abend vor den Morden in Betracht gezogen hatte. Tatsächlich erklärte Dr. Nancy Schmidtgoessling, eine klinische Psychologin, dass die Ablehnung eines Liebesinteresses für Bedford einen Krisenpunkt darstellen würde, obwohl seine Krankheit ihrer Meinung nach behandelbar sei.

In einer uneidlichen Erklärung erzählte Bedford seine tragische Lebensgeschichte, zu der auch die Ermordung seines Vaters und der frühe Tod seiner Mutter gehörten. Bedford heiratete mit fünfzehn Jahren und aus der Ehe gingen sechs Kinder hervor, die schließlich alle bei ihrer Mutter lebten, als diese zu einem anderen Mann auszog. Darüber hinaus hatte Bedford regelmäßig Alkohol missbraucht. Dass die Jury diesen Beweis als sehr bedeutsam erachtete, wird durch die Fragen gestützt, die sie dem erstinstanzlichen Gericht stellte. Nach fast zwölfstündiger Beratung erkundigte sich die Jury, was passieren würde, wenn sie nicht zu einem einstimmigen Urteil gelangen könne, und wie lange es noch dauern müsse, bis ein Stillstand festgestellt werden könne. Diese Fragen deuten darauf hin, dass die Jury ohne weitere Hinweise nicht zweifelsfrei hätte feststellen können, dass diese mildernden Faktoren durch den erschwerenden Umstand aufgewogen wurden.

Aus den unten aufgeführten Gründen glaube ich, dass die vorliegenden Fakten eine zweifelsfreie Feststellung widerlegen, dass die Jury ohne die unzutreffenden Argumente der Staatsanwaltschaft die Todesstrafe empfohlen hätte. Aus diesem Grund glaube ich, dass dem Berufungskläger ein grundlegendes ordnungsgemäßes Verfahren und ein faires Verfahren gemäß dem fünften und vierzehnten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verweigert wurden.

II

Unangemessenes Verhalten des Staatsanwalts während der Strafphase dieses Falles lässt sich in drei Hauptkategorien einteilen. Beispiele für dieses Verhalten werden im Folgenden besprochen. Die kumulative Wirkung dieses Fehlverhaltens erfordert eine Rückverweisung an das erstinstanzliche Gericht zur erneuten Verurteilung. Jeder grobe Fehler in der Strafphase eines Todesstrafeverfahrens, einschließlich staatsanwaltschaftlichem Fehlverhalten, führt zur Aufhebung des Todesurteils mit anschließender Rückverweisung an das Gericht zur erneuten Verurteilung gemäß R.C. 2929.06. Thompson, oben, im Lehrplan.

A

In seiner Argumentation im Strafverfahren zeigte der Staatsanwalt den Geschworenen Fotos, die zuvor im Schuldverfahren zugelassen worden waren, und kommentierte sie unzutreffend. Bevor der Staatsanwalt die Fotos zu diesem Zeitpunkt wieder zuließ, sagte er den Geschworenen: „Was auch immer Mr. Bedford erlebt hat, was auch immer er gefühlt hat, ist kein Grund, zwei Menschen das Leben zu nehmen; und ich werde Ihnen die Fotos im Koffer zeigen. Sie haben sie bereits gesehen, aber ich werde Sie daran erinnern, denn darum geht es in dem ganzen Fall; Das ist der Grund, warum wir hier sind, okay? Das sind die erschwerenden Umstände, das ist das Verhalten, das uns alle hierher geführt hat * * *. (Betonung hinzugefügt.)

In der Rechtssache State v. Thompson (siehe oben) hob dieses Gericht ein Todesurteil auf und verwies ihn zur erneuten Verurteilung wegen eines weniger schwerwiegenden Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft als das in diesem Fall festgestellte. In Thompson präsentierte der Staatsanwalt während der Schuldphase eines Kapitalfalls grausame Fotodias, um die Expertenaussagen zu veranschaulichen. Später, während der Verhandlung im Strafverfahren, verwies der Staatsanwalt auf diese Folien, zeigte sie aber nicht noch einmal.

Dieses Gericht stellte fest, dass die Einführung der Folien während der Schuldphase einen harmlosen Fehler darstellte, entschied jedoch, dass die anschließende Bezugnahme auf sie während der Strafphase schädlich sei. Auch wenn der Staatsanwalt die Dias nicht noch einmal zeigte, konnte seine Bitte, die Geschworenen sollten sich an die Dias erinnern, keine andere Wirkung gehabt haben, als dass die Geschworenen das Entsetzen und die Empörung, die sie empfunden haben müssen, als sie die Dias zu Beginn des Prozesses betrachteten, erneut erlebten Versuch. * * * Thompson, oben, 33 Ohio St.3d bei 15, 514 N.E.2d bei 420.

Im vorliegenden Fall bezog sich der Staatsanwalt nicht nur auf die grausamen Fotos, die während der Schuldphase vorgelegt wurden, sondern legte die Fotos den Geschworenen während der Strafphase tatsächlich erneut vor. Diese Fotos, darunter auch farbige Nahaufnahmen, zeigen Smith, wie er mit dem Kopf in einer Blutlache auf der Veranda liegt. Darüber hinaus zeigen mehrere Fotos Toepferts Leiche in der Wohnung liegend, wobei ein Teil ihres Darms herausragt. Man braucht nicht viel Vorstellungskraft, um den Abscheu zu erkennen, den die Jury empfunden haben muss, als ihr diese Fotos erneut vorgelegt wurden. Wenn also die vom Staatsanwalt im Fall Thompson angewandte Taktik schädlich war, dann rechtfertigen die vom Staatsanwalt in diesem Fall angewandten Taktiken sicherlich die Aufhebung des Todesurteils und eine Untersuchungshaft zur Neuverurteilung gemäß R.C. 2929.06.

Schließlich und vor allem wies Richter Locher in State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937 richtig darauf hin, dass nur die erschwerenden Umstände, die in R.C. 2929.04(A) kann bei der Verhängung der Todesstrafe in Betracht gezogen werden. In Davis haben wir den Fall an das erstinstanzliche Gericht zurückverwiesen, weil das aus drei Richtern bestehende Gremium erschwerende Umstände abgewogen hat, die außerhalb des Gesetzes liegen. „Dieser Abwägungsprozess soll den Ermessensspielraum der Strafbehörde bestimmen, indem er sich auf die Umstände des Kapitalverbrechens und den einzelnen Täter konzentriert * * * und so die willkürliche und willkürliche Verhängung von Todesurteilen verringert. * * * Wie alle Strafbestimmungen gilt auch für R.C. 2929.04(B) muss streng gegen den Staat und großzügig zugunsten des Angeklagten ausgelegt werden. R.C. 2901.04(A).‘ Id. bei 369, 528 N.E.2d bei 933, unter Berufung auf State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Siehe auch Esparza, supra, 38 Ohio St.3d, 16, 529 N.E.2d, 200 (Locher, J., übereinstimmend).

Die Präsentation der Fotos während der Strafphase und die damit verbundene Aussage des Staatsanwalts, dass dies die erschwerenden Umstände seien, dies sei das Verhalten, das uns alle hier zusammengebracht habe, sind genau die Arten von nichtgesetzlichen Umständen, die Davis verbietet. Daher ist es offensichtlich, dass diese Jury nicht anders konnte, als die Art und die Umstände der Straftat abzuwägen, was eindeutig unangemessen ist. Siehe Esparza, oben, S. 16, 529 N.E.2d, S. 200 (Locher, J., übereinstimmend). Das Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft, diese nicht gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Umstände den Geschworenen während ihres Abwägungsverfahrens mitzuteilen, war für den Angeklagten insofern nachteilig, als es den Geschworenen erlaubte, willkürlich und willkürlich die Todesstrafe zu verhängen.

B

Der Staatsanwalt hat die Geschworenen in die Irre geführt, als er zu Unrecht argumentierte, dass die gesetzlichen Mindeststrafen bei einem lebenslangen Urteil nicht gewährleisteten, dass der Kläger nicht vor Verbüßung dieser Strafe freigelassen würde. Der Staatsanwalt sagte den Geschworenen: Das Gesetz besagt, dass die Bewährungsfrist 30 Jahre und die Bewährungsfrist 20 Jahre beträgt, und so ist es auch heute; Aber Sie wissen nicht, wie es in einem Jahr, in zwei Jahren, in drei Jahren sein wird. * * *

Der Staatsanwalt spekulierte, dass das geltende Gesetz irgendwie geändert werden könnte, damit der Beschwerdeführer eine Bewährung erhalten könnte, um seine Strafe zu verkürzen. Wie ich kürzlich in DePew, supra, 38 Ohio St.3d, S. 297, 528 N.E.2d, S. 564, festgestellt habe (Wright, J., teilweise zustimmend und teilweise widersprechend), sind solche Spekulationen seit der vorzeitigen Entlassung auf Bewährung unangemessen, wie vom Staatsanwalt vorgeschlagen , ist nach geltendem Recht unmöglich. Darüber hinaus liegt die Möglichkeit einer Bewährung außerhalb der Zuständigkeit der Jury. Siehe California v. Ramos (1983), 463 U.S. 992, 1026, Fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, Fn. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., abweichend).

In der Rechtssache Farris v. State (Tenn. 1976), 535 S.W.2d 608, 614, erklärte der Oberste Gerichtshof von Tennessee, dass Geschworene nicht über die Möglichkeit einer Bewährung informiert werden sollten, da * * * Geschworene dazu neigen, künftige Gnadenmaßnahmen durch die Verhängung härterer Strafen zu kompensieren Sätze. Auch im vorliegenden Fall war der Berufungskläger zweifelsohne voreingenommen, weil die Geschworenen aufgrund der Äußerungen des Staatsanwalts möglicherweise eine härtere Strafe verhängt hatten. Siehe auch People v. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (Hinweis auf die Möglichkeit einer vorzeitigen Entlassung); und People v. Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 S.2d 861 (Kommentar zur möglichen Kommutierung).

C

Zitat aus der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Fall Gregg gegen Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, sagte der Staatsanwalt in diesem Fall den Geschworenen während der Strafphase, dass * * * die Todesstrafe ein Ausdruck der moralischen Empörung der Gesellschaft über besonders beleidigendes Verhalten sei. Diese Funktion mag für viele unattraktiv sein, aber sie ist in einer geordneten Gesellschaft, die von ihren Bürgern verlangt, sich auf rechtliche Verfahren und nicht auf Selbsthilfe zu verlassen, um ihr Unrecht zu rechtfertigen, von wesentlicher Bedeutung. Der Staatsanwalt zitierte dann aus der übereinstimmenden Meinung von Richter Stewart in Furman v. Georgia (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, in dem es heißt: * * * Der Instinkt für Vergeltung ist Teil der Natur des Menschen, und die Kanalisierung dieses Instinkts in der Strafrechtspflege dient einem wichtigen Zweck bei der Förderung der Stabilität von a Gesellschaft, die dem Gesetz unterliegt. Wenn die Menschen anfangen zu glauben, dass die organisierte Gesellschaft nicht willens oder nicht in der Lage ist, Straftätern die Strafe aufzuerlegen, die sie „verdienen“, dann wird der Samen der Anarchie gesät – der Selbsthilfe, der Selbstjustiz und des Lynchjustizgesetzes.

Wir haben entschieden, dass [ein] Schlussplädoyer, das über die Akten hinausgeht, einen vorurteilsvollen Fehler darstellen kann, * * * insbesondere wenn die Bemerkungen eine Verurteilung durch die Jury fordern, um einer öffentlichen Forderung nachzukommen. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Die oben genannten Zitate, insbesondere die Passage aus der Stellungnahme von Gregg, werden immer häufiger verwendet häufiger von Staatsanwälten in der Strafphase von Kapitalfällen, sowohl in diesem Bundesstaat als auch anderswo. Das ist eine Praxis, die ich unangemessen finde.

In Wilson v. Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, analysierte das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten die Verwendung eines solchen Zitats während der Strafphase eines Todesurteils und stellte fest, dass eine solche Verwendung mit anderen unzulässigen Kommentaren kombiniert wurde , stellte einen reversiblen Fehler dar. Als die Staatsanwaltschaft den gleichen Auszug von Gregg verwendete, der in diesem Fall zitiert wurde, stellte das Gericht fest: So wie er vom Staatsanwalt verwendet wird, erweckt die Gregg-Passage den Eindruck, dass „diese Funktion“ – d. h. die Todesstrafe – „in einer geordneten Gesellschaft von wesentlicher Bedeutung“ sei .‘ Im Gegensatz dazu war die beabsichtigte Bedeutung des Obersten Gerichtshofs eine ganz andere, wie eine Lektüre der gesamten Gregg-Passage im Kontext zeigt. Die beabsichtigte Bedeutung war, dass die Anerkennung der Funktion der Vergeltung „in einer geordneten Gesellschaft von wesentlicher Bedeutung“ ist hat erklärt, dass seiner Ansicht nach die Todesstrafe in einer geordneten Gesellschaft unerlässlich ist. Die Tatsache, dass viele Staaten und Länder keine Todesstrafe haben und sich dennoch einer geordneten Gesellschaft erfreuen, widerlegt diese Schlussfolgerung, die jedenfalls nie vom Obersten Gerichtshof geäußert wurde. * * * [Eine] Überprüfung des gesamten Kontexts der Stellungnahme von Gregg zeigt, dass dies nicht die beabsichtigte Bedeutung des Obersten Gerichtshofs war. Daher kommen wir zu dem Schluss, dass die irreführende Verwendung der Passage durch den Staatsanwalt ein unzulässiges Argument war * * *. Ausweis. bei 625.

In Ohio sind die Verantwortlichkeiten der Urteilsjury begrenzt. In der Strafphase muss die Jury zunächst feststellen, ob mildernde Faktoren nachgewiesen wurden oder nicht. Dann muss die Jury die erschwerenden Umstände, aufgrund derer sie den Angeklagten in der Schuldphase des Prozesses verurteilt hat, gegen die bestehenden mildernden Faktoren abwägen. Überwiegen die erschwerenden Umstände zweifelsfrei die mildernden Umstände, ist die Todesstrafe erforderlich. Andernfalls empfiehlt die Jury eine lebenslange Haftstrafe mit entweder zwanzig oder dreißig Jahren tatsächlicher Inhaftierung vor der Prüfung auf Bewährung. R.C. 2929.03(D).

Daher ist die Meinung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zur Zweckmäßigkeit der Todesstrafe für die Entscheidung der Jury völlig irrelevant. Der einzig mögliche Zweck für die Einfügung des Gregg-Zitats ist ein kaum verhüllter Versuch, die Jury darauf hinzuweisen, dass der Oberste Gerichtshof die Todesstrafe als angemessene Reaktion auf eine öffentliche Forderung nach Vergeltung duldet. Dies ist meines Erachtens verfassungsrechtlich unzulässig.

Daher muss ich aus den oben genannten Gründen in Bezug auf das verhängte Urteil widersprechen, würde aber die Schuldfeststellung der Jury aufrechterhalten. SWEENEY und HERBERT R. BROWN, JJ., stimmen der vorstehenden abweichenden Meinung zu.

Bedford gegen Collins, 567 F.3d 225 (6. Cir. 2009). (Habeas)

Mann verliebt in sein Auto

Hintergrund: Nach der Bestätigung der Verurteilungen des Klägers wegen Mordes und schweren Mordes und seines Todesurteils (39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913) im Berufungsverfahren reichte er einen Antrag auf bundesrechtliche Habeas-Erleichterung ein. Das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Ohio, George C. Smith, J., lehnte die Petition ab. Der Kläger legte Berufung ein.

Urteile: Das Berufungsgericht, Sutton, Bezirksrichter, entschied, dass: (1) der Streik künftiger Geschworener aufgrund der Feststellung, dass sie in ihrer Fähigkeit, die Todesstrafe zu verhängen, erheblich beeinträchtigt war, gerechtfertigt war; (2) das erstinstanzliche Gericht hat den Umfang des Voir Dire nicht unzulässig eingeschränkt; (3) Die abfälligen Äußerungen des Staatsanwalts während des Schlussplädoyers über die Taktik des Verteidigers stellten keinen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren dar; (4) Die Schlussplädoyers während der Strafphase des Mordprozesses haben den Kläger nicht des ordnungsgemäßen Verfahrens beraubt; (5) Das Argument des Staatsanwalts bezüglich der Möglichkeit einer vorzeitigen Entlassung führte nicht dazu, dass das Verfahren unfair wurde. (6) Das Argument des Staatsanwalts war keine eklatante Verletzung des Rechts auf Selbstbezichtigung nach dem fünften Verfassungszusatz; (7) zusätzliche Anweisungen der Geschworenen an die möglicherweise festgefahrene Geschworene waren nicht zwingend; und (8) dem Kläger wurde während der Strafphase nicht die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand vorenthalten. Bestätigt.

SUTTON, Bezirksrichter.

Eine Jury verurteilte Daniel Bedford wegen des schweren Mordes an Gwen Toepfert und des Mordes an John Smith, und auf Empfehlung der Jury verurteilte ihn ein staatliches Gericht zum Tode. Die Gerichte in Ohio bestätigten seine Verurteilungen und sein Urteil im Rahmen einer direkten Überprüfung und verweigerten ihm nach der Verurteilung einen Rechtsbehelf. Bedford beantragte eine Habeas Corpus-Urkunde gemäß 28 U.S.C. § 2254, was das Bezirksgericht verneinte. Wir bestätigen.

ICH.

1978 lernte Bedford Toepfert kennen, dessen Vater die Bar besaß, in der Bedford arbeitete, und in den nächsten Jahren führten die beiden eine immer wiederkehrende Beziehung. JA 491. 1984 entfremdeten sie sich. Siehe State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988).

Bedfords Gefühle für Toepfert blieben jedoch bestehen und veranlassten ihn, zu versuchen, [ihre] frühere Romanze wieder aufleben zu lassen. Ausweis. Am 21. April 1984 besuchte er ihre Wohnung, brachte ein Geschenk mit und hoffte auf Wiedergutmachung – nur um zu erfahren, dass Toepferts neuer Freund, John Smith, bereits dort war. Ausweis. Drei Tage später versuchte Bedford es erneut. Am Dienstag, dem 24. April, gegen 2:30 Uhr morgens rief Bedford, die den Abend damit verbracht hatte, in einer Bar zu arbeiten und eine andere zu besuchen, in Toepferts Wohnung an – nur um von ihrer Mitbewohnerin Jo Ann Funk zu erfahren, dass Toepfert und Smith schliefen mit ihr. Ausweis.

Später am Morgen wachte Funk durch Schüsse und Schreie auf. Ausweis. Anscheinend von Toepferts Ablehnung überwältigt, betrat Bedford bewaffnet mit einem 38er-Revolver und einer Schrotflinte ihre Wohnung, schoss nach einem kurzen Kampf auf Smith und erschoss Toepfert. Während des Handgemenges rannte Toepfert in Funks Schlafzimmer und schrie, dass sie angeschossen worden sei. Bedford fand sie dort und erschoss sie erneut mit dem Revolver und der Schrotflinte. Smith und Toepfert starben durch die Schüsse. Siehe ID.

Bedford floh nach Tennessee. Dort besuchte er einen Bekannten, dem er sein Verbrechen gestand und der Bedford bei der Polizei anzeigte. Nachdem die Polizei von Tennessee Bedford verhaftet (und ihn zu Mirandisiert) hatte, gab er eine Erklärung ab, in der er die Verbrechen zugab, und gab schließlich eine ähnliche Erklärung gegenüber den Behörden von Cincinnati ab. Ausweis.

Eine Jury aus Ohio verurteilte Bedford wegen des schweren Mordes an Toepfert und des Mordes an Smith. Ausweis. bei 916. Nach einer mildernden Anhörung empfahl die Jury die Todesstrafe, und das erstinstanzliche Gericht stimmte zu. Ausweis. Nach direkter Überprüfung bestätigten das staatliche Berufungsgericht und der Oberste Gerichtshof von Ohio Bedfords Verurteilung und Todesurteil. Siehe State v. Bedford, Nr. C-840850, 1986 WL 11287, bei * 14 (Ohio Ct.App. Oct.8, 1986) (per curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d bei 916. Bedford gesucht staatlicher Rechtsschutz nach der Verurteilung, der von den Gerichten in Ohio abgelehnt wurde. Siehe State v. Bedford, Nr. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. Sept. 11, 1991) (per curiam), Berufung abgelehnt, State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Er reichte einen Antrag auf erneute Prüfung und einen weiteren Antrag auf Wiedereinsetzung seiner direkten Berufung ein, beide ohne Erfolg. Siehe *231 State v. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); State gegen Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993).

Im Jahr 1992 reichte Bedford beim Bezirksgericht einen Bundesantrag auf Habeas Corpus ein. In der abgeänderten Fassung brachte seine Petition 87 verschiedene Rechtsmittelgründe vor. In zwei ausführlichen Stellungnahmen auf 251 Seiten wies das Bezirksgericht alle Ansprüche Bedfords zurück. Das Gericht gelangte zu dem Schluss, dass die meisten der Klagen verfahrensrechtlich mangelhaft waren oder aus anderen Gründen vor einem Bundesgericht nicht anerkannt wurden, und der Rest scheiterte in der Sache. Das Gericht erteilte für mehrere Ansprüche eine Berufungsbescheinigung. Siehe Slack gegen McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

II.

Da Bedford seinen Habeas-Antrag auf Bundesebene vor dem Inkrafttreten des AEDPA eingereicht hat, findet der Prüfungsmaßstab des AEDPA keine Anwendung, siehe Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Damit geben wir den rechtlichen Schlussfolgerungen der Landesgerichte eine neue Prüfung und überprüfen ihre Tatsachenfeststellungen auf eindeutige Fehlerhaftigkeit. Siehe Fitzgerald v. Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6th Cir.2002).

A.

Bedford behauptet zunächst, dass das erstinstanzliche Gericht seine Befragung potenzieller Geschworener während des voir dire zu Unrecht eingeschränkt habe: (1) indem es vier potenzielle Geschworene zu schnell aus einem Grund entlassen habe, den er rehabilitieren wollte, und (2) indem es seinen Anwalt daran gehindert habe, bestimmte Fragen an die Geschworenen zu stellen .

1.

Ein potenzieller Geschworener für die Todesstrafe kann aus wichtigem Grund bestraft werden, wenn er in seiner Fähigkeit, die Todesstrafe im Rahmen des staatlichen Rechtsrahmens zu verhängen, erheblich beeinträchtigt ist. Uttecht gegen Brown, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Hierzu zählen auch Geschworene, die sich nicht bereit erklären, die Todesstrafe zu empfehlen, unabhängig davon, was die Abwägung erschwerender und mildernder Faktoren nahelegt. Siehe Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6th Cir.2003).

Die vier entlassenen Geschworenen äußerten jeweils Ansichten, die sie als erheblich beeinträchtigt einstuften. Geschworener Herweh teilte dem Gericht mit, dass er definitiv nicht glaube, dass er eine Empfehlung zur Todesstrafe, JA 2192, unterzeichnen könne, selbst wenn die erschwerenden Faktoren die mildernden Faktoren überwiegen. Geschworene Tucker glaubte nicht, dass sie an der Verurteilung einer Person zum Tode beteiligt sein könnte, würde unter keinen Umständen ein Todesurteil empfehlen und konnte sich nicht an ein Gesetz halten, das sie dazu verpflichtete. JA 2132-34. Und die Geschworenen Dotterweich und Jordan erklärten, dass sie ein Urteil, das die Todesstrafe empfiehlt, nicht unterzeichnen könnten. Auf der Grundlage dieser Aussagen hatte das erstinstanzliche Gericht ausreichend Anlass, jeden Geschworenen zu entschuldigen, siehe Dennis, 354 F.3d, S. 522-23, eine Ansicht, die durch den großen Respekt, den wir der vor Ort durchgeführten Beurteilung jedes einzelnen Geschworenen entgegenbringen, noch verstärkt wird Fähigkeit zu dienen. Siehe Uttecht, 127 S.Ct. um 2224; Bowling gegen Parker, 344 F.3d 487, 519 (6. Cir.2003).

Bedford entgegnet, dass sein Anwalt die Geschworenen möglicherweise rehabilitiert hätte, wenn der Prozessrichter nicht jedes Gespräch abgebrochen hätte. Aber das Gericht erlaubte den Anwälten von Bedford, weitere Fragen zu stellen, nachdem erste Anfragen disqualifizierende Antworten hervorgerufen hatten, und jedes Mal bestätigten die zusätzlichen Fragen, dass der Geschworene nicht bereit war, ein Todesurteil zu unterzeichnen. Die Frage ist also nicht, ob das erstinstanzliche Gericht verpflichtet war, Folgefragen zuzulassen; Es geht darum, ob das Gericht verpflichtet war, noch weitere Folgefragen zuzulassen. Bedford behauptet, wenn die Geschworenen daran erinnert worden wären, dass ihre Aufgabe nur darin bestehe, eine Empfehlung zur Verhängung der Todesstrafe abzugeben, hätten die Geschworenen ihre Ansichten möglicherweise geändert. Aber Bedfords Anwalt erwähnte gegenüber allen vier Geschworenen, dass sie lediglich eine Empfehlung aussprechen würden.

Bedford fügt hinzu, dass weitere Befragungen möglicherweise ergeben hätten, dass die Geschworenen einfach verwirrt über die vor ihnen liegende Aufgabe waren und nicht unwillig waren, ihre Pflicht zu erfüllen. Br. bei 112. Aber es hilft Bedford nicht, die Aussagen der Geschworenen auf Verwirrung zurückzuführen, denn voir düstere Antworten, die ernsthafte Verwirrung über die Rolle der Geschworenen im Verfahren signalisieren, reichen aus, um einen Geschworenen zu entschuldigen. Siehe Morales v. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6. Cir.2007).

Selbst wenn Bedford nachweisen könnte, dass das erstinstanzliche Gericht mit der Entschuldigung der Geschworenen einen Fehler begangen habe, könne er dennoch keine Erleichterung erlangen. Um obsiegen zu können, muss er nicht nur nachweisen, dass die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts falsch war, sondern auch, dass sie zu einer tatsächlich voreingenommenen Jury geführt hat. Hill gegen Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6. Cir. 1999). Dennoch hat Bedford nicht behauptet, geschweige denn bewiesen, dass die Jury, die ihn verurteilte, voreingenommen war. Wilson gegen Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6. Cir.2007). 2.

Ebenfalls erfolglos ist Bedfords Behauptung, das erstinstanzliche Gericht habe den Umfang der Befragung bei voir dire unzulässig eingeschränkt. Die Verfassung schreibt keinen Katechismus für voir dire vor, sondern lediglich, dass dem Angeklagten eine unparteiische Jury zur Verfügung gestellt wird. Morgan gegen Illinois, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Weder ein ordnungsgemäßes Verfahren noch der Sechste Verfassungszusatz berechtigen einen Angeklagten, künftigen Geschworenen jede Frage zu stellen, die sich als hilfreich erweisen könnte. Mu'Min gegen Virginia, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Entscheidend ist, ob die Unfähigkeit des Beklagten, eine Frage zu stellen, das Verfahren dadurch grundsätzlich unfair macht, dass es unmöglich wird, einen unqualifizierten Geschworenen zu identifizieren. Ausweis. bei 426, 111 S.Ct. 1899. Und bei der Beantwortung dieser Frage bleiben wir uns erneut bewusst, dass der Standpunkt des Gerichts ihm eine bessere Perspektive bei der Beurteilung gibt, welche Untersuchungen bei der Aufdeckung von Voreingenommenheit hilfreich sein werden und welche nicht. Siehe Morgan, 504 U.S., 729, 112 S.Ct. 2222.

Das Gericht gab jeder Seite ausreichend Gelegenheit, die Ansichten der Venire-Mitglieder zu prüfen, und widmete dieser Aufgabe fünf Tage (die sich über fast 900 Seiten Protokoll erstreckten). Es beschränkte auch keine Seite auf abstrakte Fragen, ob ein Geschworener Anweisungen befolgen oder seine Pflichten unparteiisch erfüllen würde, vgl. Morgan, 504 U.S., 734-35, 112 S.Ct. 2222; Es ermöglichte den Parteien, die Geschworenen zu ihrer Haltung zu drängen.

Zwar hat das erstinstanzliche Gericht bei Fragen, die darauf abzielten, die Ansichten der Geschworenen zu Bedfords konkretem Fall zu erfahren, eine Grenze gezogen – aber viele Richter würden verständlicherweise (und zu Recht) dasselbe tun, um die Anwälte daran zu hindern, ihren Fall durch voir dire vorab zu prüfen . Vgl. Vereinigte Staaten gegen Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir.2002); 6 Wayne R. LaFave et al., Criminal Procedure § 22.3(a) n. 5 (3. Auflage 2007). Das Gericht erlaubte dem Verteidiger zu fragen, ob ein Geschworener einen bestimmten Sachverhalt bei der Urteilsverkündung überhaupt berücksichtigen würde, unabhängig davon, inwieweit sich dieser Sachverhalt auswirken mag, aber es untersagte Bedfords Anwälten die Frage, ob ein Geschworener diesen Sachverhalt als mildernd ansehen würde. Das Gericht erlaubte seinen Anwälten, die allgemeine Einstellung jedes Geschworenen zur Todesstrafe zu untersuchen, erlaubte ihnen jedoch nicht, zu fragen, für welche Verbrechen der Geschworene sie für angemessen hielt oder ob bei vorsätzlicher Tötung immer die Todesstrafe gerechtfertigt wäre. Und es erlaubte dem Rechtsbeistand zu fragen, ob ein Geschworener verschiedene Alternativen zur Todesstrafe wie Gefängnisstrafen für schwerwiegende Strafen hielt, aber es erlaubte ihm nicht zu fragen, ob solche Strafen für Angeklagte, die einen Mord begangen hatten, schwerwiegend wären. JA 2165, 2223.

Diese Einschränkungen machten das Verfahren nicht grundsätzlich unfair. Siehe Dennis, 354 F.3d, 523-25 ​​(unter Beibehaltung ähnlicher Einschränkungen). Sie spiegeln stattdessen einen angemessenen Versuch wider, eine angemessene Untersuchung der Voreingenommenheit der Geschworenen zu ermöglichen (einerseits) und gleichzeitig zu verhindern, dass Anwälte von einzelnen Geschworenen Zusagen hinsichtlich der Art und Weise, wie sie abstimmen würden, abverlangen (andererseits). Die auf diese Weise gestellten Fragen des Anwalts hinderten Bedford nicht daran, die mangelnde Bereitschaft eines Geschworenen aufzudecken, relevante Faktoren zu berücksichtigen, und hinderten ihn auch nicht daran, nach Wegen zu suchen, auf denen Voreingenommenheit lauern könnte. Es hinderte Bedfords Anwalt lediglich daran, jede Gasse und Seitenstraße der Gedanken jedes Geschworenen zu erfassen, eine Detailtiefe, zu deren Einholung die Verfassung den Angeklagten (oder der Staatsanwaltschaft) kein Recht einräumt.

B.

Als nächstes behauptet Bedford, dass die Schlussplädoyers des Staatsanwalts in der Schuld- und Strafphase gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoßen hätten. Um sich durchzusetzen, muss Bedford nachweisen, dass die Äußerungen des Staatsanwalts nicht nur unangemessen, sondern auch eklatant waren. Vereinigte Staaten gegen Carson, 560 F.3d 566, 574 (6. Cir.2009). Offensichtlichkeit hängt von Inhalt und Kontext ab: (1) ob der Kommentar geeignet war, die Jury in die Irre zu führen oder den Angeklagten auf andere Weise zu beeinträchtigen; (2) ob es sich um ein isoliertes Ereignis oder um einen Teil eines ausgedehnten Musters handelte; (3) ob es absichtlich oder versehentlich gemacht wurde und (4) ob die anderen Beweise der Staatsanwaltschaft stichhaltig waren. Siehe ID.

Schuldphase. Bedford beschwert sich über Kommentare des Staatsanwalts im Schlussplädoyer in der Schuldfrage, die angeblich die Taktik des Verteidigers herabwürdigten. Der Staatsanwalt nannte einige von Bedfords Argumenten Mickey-Mouse-Verteidigungen, JA 2301, und andere bezeichnete er als Versuche, die Geschworenen zu verwirren, indem er den Gerichtssaal mit so viel Rauch wie möglich füllte, JA 2304, und überall Verleumdungen verbreitete im Gerichtssaal und dass alle in dem Fall vor Gericht gestellt werden, außer unserem kleinen Jungen hier – alles in der Hoffnung, dass die Geschworenen den Blick auf die wirklichen Probleme in dem Fall verlieren würden, JA 2315. Der Versuch, einen Versuch der Verteidigung, eine bestimmte Person zu diskreditieren, zu entkräften Als Zeuge der Regierung sagte der Staatsanwalt auch voraus, dass der Zeuge von der Verteidigung in den Schmutz gezogen werden würde. JA 2258.

Diese Kommentare waren nicht unangemessen. Die Staatsanwaltschaft verfügt im Schlussplädoyer zwangsläufig über einen weiten Spielraum, um auf die Strategien, Beweise und Argumente der Verteidigung zu reagieren. Vereinigte Staaten gegen Henry, 545 F.3d 367, 377 (6. Cir.2008); siehe Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 535 (6th Cir.2000). Wie weit die Regierung gehen kann, hängt tatsächlich davon ab, was die Verteidigung gesagt oder getan hat (oder wahrscheinlich sagen oder tun wird). Siehe United States v. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). Und in jedem Fall darf der Staatsanwalt die Zeugen der Verteidigung nicht einfach herabsetzen oder legitime Verteidigungen verspotten, siehe Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006); Gall gegen Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6. Cir.2000), aufgehoben aus anderen Gründen, wie in Bowling gegen Parker, 344 F.3d 487, 501 n. anerkannt. 3 (6. Cir.2003), noch darf er seine eigene Meinung über die Glaubwürdigkeit eines Zeugen äußern, siehe Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6th Cir.2008). Aber die Äußerungen des Staatsanwalts in diesem Fall – die allesamt im Verlauf des rasanten Vorstoßes und der Parade eines Strafverfahrens gemacht wurden – reagierten lediglich auf Bedfords tatsächliche und einigermaßen wahrscheinliche Behauptungen und Taktiken. Siehe United States v. Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5th Cir.2002); Vereinigte Staaten gegen Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992).

Bedford fügt hinzu, dass mehrere Äußerungen des Staatsanwalts dazu gedacht waren, die Leidenschaften der Jury zu schüren, und dass sie eine emotionale und keine begründete Reaktion auf die Beweise hervorrufen sollten. Als Reaktion auf die Verteidigungstheorie, dass Bedfords Verhalten der Höhepunkt eines ungeplanten, durch Alkohol und Emotionen angeheizten und durch eine lebensbedrohliche Konfrontation mit Toepferts neuer Geliebten ausgelösten Ausbruchs gewesen sei, argumentierte der Staatsanwalt: (1) dass die Beweise, einschließlich grafischer Fotos von Toepferts und Smiths Leichen bewiesen, dass Bedfords Verhalten zielgerichtet und geplant war; (2) dass Bedfords innerer Dämon – seine Alkoholabhängigkeit – nicht für sein Verhalten verantwortlich war, da der einzige Dämon in diesem Fall Bedford war und (3) dass die Pflicht der Geschworenen darin bestand, Bedford für schuldig zu erklären, und dass, wenn sie dies taten, jeder Der Geschworene könnte sich sagen, dass ich Gwen und Johnny gerecht geworden bin, JA 78.

Diese Kommentare haben Bedford nicht eines fairen Prozesses beraubt. Indem der Staatsanwalt auf die Fotos des Opfers anspielte, die bereits als Beweismittel zugelassen waren, und argumentierte, dass sie Bedfords Absicht bewiesen, versuchte er zulässigerweise, aus den Beweisen eine Schlussfolgerung zu ziehen. Siehe Byrd, 209 F.3d, S. 535. Bedford einen Dämon zu nennen, kommt dem Ziel näher – es war unnötig und unprofessionell –, geht aber nicht weiter als ähnliche Kommentare, die nicht die Aufhebung einer staatlichen Verurteilung erforderten. Siehe Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir.1988) (wobei festgestellt wird, dass die bewusste und wiederholte Bezugnahme des Staatsanwalts auf den Angeklagten als Verbrecher, Dieb, Schleicher und Lügner keinen Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren darstellt); siehe auch Byrd, 209 F.3d, S. 536 (das Gleiche gilt für die wiederholten Verweise des Staatsanwalts auf den Angeklagten als Raubtier).

Auch der Staatsanwalt ging nicht darüber hinaus, als er die Geschworenen aufforderte, Smith und Toepfert Gerechtigkeit widerfahren zu lassen. Nichts hindert die Regierung daran, sich auf das Gerechtigkeitsempfinden der Geschworenen zu berufen, siehe Coe v. Hicks gegen Collins, 384 F.3d 204, 222 (6. Cir.2004). Sicherlich wird die Staatsanwaltschaft die Geschworenen nicht dazu drängen, sich individuell mit den Opfern zu identifizieren, mit Kommentaren wie „Sie hätten der getötete Angeklagte sein können oder Ihre Kinder“, Johnson v. Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6th Cir.2008), noch darf es die Ängste der Geschworenen schüren, indem es vorhersagt, dass, wenn sie nicht verurteilen, eine Kriminalitätswelle oder eine andere Katastrophe ihre Gemeinde verschlingen wird, siehe Vereinigte Staaten gegen Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6. Cir.1991). Aber der Staatsanwalt hat hier nichts dergleichen getan.

Strafphase. Mit dem Argument, dass die Zusammenfassung des Strafverfahrens des Staatsanwalts ungerechtfertigt nachteilige Kommentare enthielt, zielt Bedford auf Folgendes ab: (1) Der Staatsanwalt erinnerte die Jury daran, dass sie lediglich eine Empfehlung und keine endgültige Entscheidung zu Bedfords Strafe abgeben; (2) Er las eine Passage aus Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), zur Rolle der Todesstrafe in der Gesellschaft; (3) er meinte, dass es für Bedfords Anwalt unangenehm sei, ihn zu vertreten, JA 2432; (4) er zeigte erneut Fotos beider Opfer und argumentierte, dass sie einen erschwerenden Umstand darstellten; (5) Er spekulierte, dass Bedford trotz der Mindesthaftstrafe nach geltendem Recht früher auf Bewährung entlassen werden könnte, und (6) er äußerte sich zu Bedfords uneidlicher Aussage vor Gericht.

Wir können Bedfords Beschwerden zu den ersten vier Kommentaren schnell bearbeiten. Es war nichts Falsches daran, den Geschworenen genau zu erklären, dass sie im Rahmen des Todesstrafensystems von Ohio das Urteil des Angeklagten empfehlen, es aber nicht endgültig festlegen. Hicks, 384 F.3d bei 223. Das war eine genaue Aussage des Gesetzes. Siehe ID.; siehe auch Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6th Cir.2001). Es war nicht unangemessen – und hat den Prozess jedenfalls nicht grundsätzlich unfair gemacht –, aus der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs im Fall Gregg zu zitieren, um das Argument des Staates zu stützen, dass die Todesstrafe mit einer geordneten Gesellschaft vereinbar und in manchen Fällen sogar notwendig sei. Vgl. Byrd, 209 F.3d bei 538-39. Auch das war eine zutreffende Aussage des Obersten Gerichtshofs. Auch der Hinweis des Staatsanwalts auf die Unannehmlichkeiten, Bedford zu vertreten, ging nicht über die Grenze hinaus. Im Kontext gesehen hat der Staatsanwalt lediglich die Geschworenen aufgefordert, ihrer schwierigen Pflicht nicht nachzukommen, auch wenn der Prozess für alle Beteiligten – Staatsanwälte, Verteidiger und Geschworene eingeschlossen – unangenehm war. JA 2432.

Der Staatsanwalt ging auch nicht über die Grenzen hinaus, indem er die Bilder der Opfer als Beweis für einen erschwerenden Umstand heranzog. Zwar enthielt nur Bedfords Verurteilung wegen Toepferts schwerem Mord eine Todesangabe, siehe Bedford, 529 N.E.2d, S. 915–916, und doch waren auf den Bildern Toepfert und Smith abgebildet. Aber die Spezifikation selbst – die Tatsache, dass Toepferts Mord Teil eines Verhaltens war, das die gezielte Tötung von ... zwei oder mehr Personen beinhaltete, Ohio Rev.Code § 2929.04(A)(5) (1994) – machte Smiths Mord relevant , und indem der Staatsanwalt den Geschworenen erneut Bilder von Smith vorlegte, forderte er sie daher nicht dazu auf, einen nichtgesetzlichen erschwerenden Faktor in Betracht zu ziehen. Siehe auch Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (die Berücksichtigung nicht gesetzlicher erschwerender Faktoren verstößt nicht gegen die Bundesverfassung, auch wenn sie gegen Landesrecht verstößt). Es war auch nicht unangemessen, die Fotos zu verwenden, um den Standpunkt zu verdeutlichen: Die Jury sah die Bilder während der Schuldphase, und die Staatsanwaltschaft kann bei der Urteilsfindung Beweise über die Auswirkungen auf das Opfer verwenden, siehe Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6 Cir.2008).

Die verbleibenden beiden Aussagen bedürfen einer weiteren Erläuterung. Der Staatsanwalt schlug vor, dass Bedford zwar nach dem damals geltenden Landesrecht bei einer lebenslangen Haftstrafe 20 oder 30 Jahre hinter Gittern bleiben würde, bevor er eine Bewährung erhalten könne, dass sich das Gesetz jedoch ändern könnte, sodass Bedford früher eine Bewährung erhalten könne. Diese Aussage ähnelt der Information der Jury, dass Staatsbeamte die Strafe möglicherweise in eine kürzere Haftstrafe umwandeln könnten, wenn sie sich für eine lebenslange Haftstrafe entscheiden. Solange die Jury genaue Informationen erhält, kann sie die Möglichkeit in Betracht ziehen, so spekulativ sie auch sein mag, dass zukünftige Entscheidungen staatlicher Exekutivbeamter zur vorzeitigen Freilassung des Angeklagten führen könnten. Siehe California v. Ramos, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983).

Selbst wenn wir aus Gründen der Argumentation annehmen würden, dass die Äußerungen des Staatsanwalts die Grenze überschritten hätten, wären sie nicht offensichtlich genug, um den Prozess gegen Bedford unfair zu machen. Vgl. Carson, 560 F.3d bei 574. Zum einen war es unwahrscheinlich, dass die Aussage des Staatsanwalts die Jury irreführen würde: Der Staatsanwalt sagte nichts Unwahres – die Generalversammlung von Ohio oder staatliche oder bundesstaatliche Gerichte könnten die Anwendung lebenslanger Haftstrafen in Zukunft ändern – und sowohl das Gericht als auch die Verteidigung machten den Geschworenen das geltende Recht klar. Auch die Bemerkung war vereinzelt und möglicherweise zufällig, da der Staatsanwalt den Punkt scheinbar sofort herunterspielte. Auch die anderen Beweise, die für die Urteilsentscheidung der Jury relevant waren, waren überzeugend. Wie der Oberste Gerichtshof von Ohio feststellte, zeigten die Beweise, dass Bedford Recht und Unrecht unterscheiden konnte, sein Verhalten im Voraus überlegte, seinen Opfern auflauerte und nach der Erschießung von Toepfert einmal zweimal zurückkam, um sie erneut zu erschießen. Siehe Bedford, 529 N.E.2d bei 924.

Bedfords Behauptung über die Kommentare des Staatsanwalts zu seinen uneidlichen Aussagen fällt nicht besser aus. Nach dem fünften (und vierzehnten) Verfassungszusatz darf sich die Staatsanwaltschaft normalerweise nicht zur Aussageverweigerung eines Angeklagten äußern. Siehe Griffin gegen Kalifornien, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr gegen Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6. Cir.2007). Das Gesetz von Ohio bringt jedoch eine Besonderheit mit sich: Es erlaubt einem Angeklagten, nach eigenem Ermessen in der Urteilsphase eine uneidesstattliche Erklärung abzugeben, die nicht Gegenstand eines Kreuzverhörs ist. Siehe Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). Wenn der Angeklagte von dieser Möglichkeit Gebrauch macht, haben wir entschieden, dass die Staatsanwaltschaft die Geschworenen daran erinnern kann, dass die Aussage des Angeklagten im Gegensatz zu den Aussagen aller anderen Zeugen nicht unter Eid abgegeben wurde. Durr, 487 F.3d bei 443 (interne Anführungszeichen weggelassen und Hervorhebung hinzugefügt). Die Anklage darf jedoch nicht weiter gehen und die Entscheidung des Angeklagten, nicht unter Eid auszusagen, herabwürdigen. Siehe ID.; DePew v. Anderson, 311 F.3d bei 742, 750 (6. Cir.2002).

Nachdem er festgestellt hatte, dass Bedfords Aussage uneidesstattlich war und nicht Gegenstand eines Kreuzverhörs war, fuhr der Staatsanwalt fort: ... Ich denke, deshalb können Sie seine Glaubwürdigkeit und die Dinge, die er Ihnen zu sagen hatte, mit einem gelblichen Auge beurteilen, weil Selbst wenn eine Person unter Eid steht, müssen Sie nicht glauben, was sie sagt ... Und die bloße Tatsache, dass dieser Mann sich entschieden hat, in diesem Fall der Prüfung durch den Staatsanwalt zu entgehen, sollte von Ihnen berücksichtigt werden. JA 2434. Ob dieser Kommentar unangemessen war, ist eine knappe Entscheidung. Der einzige Zweck, der Staatsanwaltschaft zu erlauben, die Geschworenen daran zu erinnern, dass die Aussage des Angeklagten schließlich nicht unter Eid abgegeben wurde, besteht darin, dem Staat (da er ihn nicht ins Kreuzverhör nehmen kann) die Möglichkeit zu geben, seine Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen. Zumindest der erste Teil des Kommentars des Staatsanwalts schien auf dieses Ziel ausgerichtet zu sein und ermutigte die Jury, den Wahrheitsgehalt dessen, was Bedford gesagt hat, in Frage zu stellen, und nicht seine Weigerung, unter Eid zu einem anderen Thema auszusagen. Vgl. DePew, 311 F.3d, 749-50 (mit der unzulässigen Aussage des Staatsanwalts, dass die Entscheidung des Angeklagten, eine uneidesstattliche Erklärung abzugeben, sich aber keinem Kreuzverhör unter Eid zu unterziehen, den Staatsanwalt daran hinderte, ihn zu einem anderen Thema zu befragen). Der letzte Teil seines Kommentars ging jedoch möglicherweise zu weit und forderte die Jury möglicherweise auf, eine negative Schlussfolgerung aus der Tatsache zu ziehen, dass Bedford überhaupt nie unter Eid ausgesagt hat. Vgl. Durr, 487 F.3d bei 443, 445.

Selbst wenn man davon ausginge, dass der Staatsanwalt die Grenze überschritten hätte, wäre ein Verstoß nicht offensichtlich. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Geschworenen getäuscht wurden, war gering, da das Gericht und der Staatsanwalt den Geschworenen mitgeteilt hatten, dass Bedford berechtigt sei, eine uneidliche Erklärung abzugeben. Der Kommentar war isoliert und die anderen Beweise der Staatsanwaltschaft waren zahlreich. Das Vorurteilspotenzial wurde dadurch noch weiter verringert, dass die staatlichen Prozess- und Berufungsgerichte die erschwerenden und mildernden Umstände unabhängig voneinander abwogen. Bedford, 529 N.E.2d bei 916, 923-24; siehe Lundgren gegen Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6th Cir.2006). Auch wenn sie unangemessen sind, erfordern die Äußerungen des Staatsanwalts, kurz gesagt, keine Aufhebung des Urteils gegen Bedford.

Bevor wir uns Bedfords nächstem Argument zuwenden, müssen wir eine Kuriosität dieser Analyse anerkennen. Einfach ausgedrückt ist es seltsam, Bedfords Behauptung in herkömmlichen Begriffen des Fünften Verfassungszusatzes zu betrachten. Die Garantie besagt, dass eine Person in keinem Strafverfahren gezwungen werden darf, als Zeuge gegen sich selbst auszusagen. US-Const. ändern. V. Dieses Problem entstand jedoch nicht, weil die Staatsanwaltschaft Bedford zur Aussage zwang oder weil er von seinem Schweigerecht Gebrauch machte und die Staatsanwaltschaft sein Schweigen herabwürdigte – die klassischen Situationen, in denen es zu Verstößen gegen den Fünften Verfassungszusatz kommt –, sondern weil Bedford mit der Jury gesprochen hat. Bedford berief sich freiwillig auf ein staatliches Verhandlungsverfahren, das nach Bundesgesetz nicht vorgeschrieben ist und das es ihm ermöglichte, während der Strafphase eine uneidesstattliche Erklärung gegenüber der Jury abzugeben. Nach unserer groben Zählung verfügen mindestens zehn Staaten über ähnliche Verfahren, die in der Strafphase von Kapitalfällen gelten. Siehe Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir.1993) (unter Anwendung von Washingtoner Recht); People v. Borrego, 774 S.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton gegen State, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth v. State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), aus anderen Gründen aufgehoben, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), außer Kraft gesetzt durch Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); State gegen Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), durch Gesetz aus anderen Gründen ersetzt, wie in State gegen Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987 (1997); Homick gegen State, 108 Nev. 127, 825 S.2d 600, 603-05 (1992); State gegen Herrera, 102 N.M. 254, 694 S.2d 510, 516 (1985); State gegen Wilson, 161 Or.App. 314, 985 S.2d 840, 843-44 (1999); Bassett gegen Commonwealth, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Idaho Death Penalty Criminal Jury Instruction 1709 (2005); siehe auch Jones v. State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980); State v. Young, 853 S.2d 327, 372 (Utah 1993) (Stellungnahme von Durham, J.). Und da diese Verfahren von den Staaten geschaffen wurden, haben die Staaten das uneingeschränkte Recht, eine Reihe von Beschränkungen für die Ausübung des Rechts sowie Beschränkungen für das, was die Staatsanwaltschaft über die Ausübung des Rechts durch einen Angeklagten sagen kann, zu erlassen.

Warum dies in diesem Fall jedoch eine Frage des Bundesrechts aufwirft, ist nicht selbstverständlich. Zweifellos könnte die Berufung auf das Staatsrecht den fünften Verfassungszusatz zur Folge haben, wenn die Staatsanwaltschaft darauf bestehen würde, den Angeklagten wegen anderer Verbrechen ins Kreuzverhör zu nehmen. Siehe z. B. DePew, 311 F.3d, 749-50. Oder die Berufung auf dieses bundesstaatliche Recht könnte den sechsten Verfassungszusatz zur Folge haben, wenn die Staatsanwaltschaft gegen die bundesstaatlichen Regeln zum Zuteilungsverfahren verstößt und der Anwalt des Angeklagten es unangemessen versäumt, Einwände zu erheben. Siehe z. B. Durr, 487 F.3d, 443, 445. Aber es ist alles andere als offensichtlich, warum der Fünfte Verfassungszusatz im Gegensatz zum Landesrecht einen Staatsanwalt einschränkt, der sich nicht zum Schweigen eines Angeklagten äußern möchte, sondern zu seiner freiwilligen Entscheidung dazu sprechen. Wie die obige Analyse bestätigt, müssen wir den Fall nicht auf dieser Grundlage entscheiden und haben dies daher auch nicht getan. Wir registrieren die Beobachtung lediglich für den Fall, dass zukünftige Prozessbeteiligte oder Gerichtsgremien davon profitieren könnten.

C.

Als nächstes argumentiert Bedford, dass das erstinstanzliche Gericht den Geschworenen während der Strafphase eine unangemessen erzwungene Anklage gegen Allen vorgelegt habe. Einen Tag nach Beginn ihrer Beratungen sandte die Jury eine Mitteilung an das Gericht, in der sie fragte, was passieren würde, wenn die Jury keine einstimmige Empfehlung für das Urteil erzielen könnte, und ob es einen ungefähren Zeitrahmen für die Entscheidung gebe. JA 2462. Nach Rücksprache mit den Parteien antwortete das Gericht mit einer ergänzenden Anweisung, in der es die Jury darüber informierte, dass es keine feste Frist gebe, die Geschworenen jedoch aufforderte, alle angemessenen Anstrengungen zu unternehmen, um sich auf eine Empfehlung zu einigen, angesichts der bereits investierten Zeit und Energie Prozess und die überlegene Position der Geschworenen (die bereits an der Schuldphase teilgenommen haben) eine faire Entscheidung zu treffen. JA 2468. Das Gericht schlägt vor, dass die Jury zunächst feststellt, ob sie tatsächlich festgefahren sind, und wenn ja, eine lebenslange Haftstrafe zu empfehlen. JA 2469.

Die Frage ist, ob die Anweisung, im Kontext betrachtet, zwingend war. Lowenfield gegen Phelps, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (interne Anführungszeichen weggelassen); siehe Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6th Cir.2003). Bedford sagt, dass dies mehrere Gründe hatte: Es fehlte die Standardsprache, die alle Geschworenen – die Mehrheit und die Minderheit – anwies, ihre Ansichten zu überdenken; es versäumte es, sie davor zu warnen, ihre gewissenhaft vertretenen Ansichten aufzugeben; und es führte die Jury in die Irre, indem es vorschlug, dass, wenn sie keine Entscheidung treffen könnten, eine andere Jury ihre Aufgabe übernehmen würde, während in Wirklichkeit ein Stillstand den Richter dazu zwingen würde, eine lebenslange Haftstrafe zu verhängen.

Indem das Gericht die gesamten Geschworenen anwies, alle angemessenen Anstrengungen zu unternehmen, um sich auf eine Empfehlung zu einigen, wenn sie dies in gutem Glauben tun könnten, ermutigte es zumindest implizit alle Geschworenen, ihre Positionen zu überdenken. Ja, das Gericht hat die Mehrheit und die Minderheit nicht ausdrücklich dazu aufgefordert. Aber das machte die Anklage nicht zwingend. Wenn beide Seiten einer gespaltenen Jury daran erinnert werden, aufgeschlossen zu bleiben, kann dies zweifellos dazu führen, dass diejenigen in der Minderheit nicht herausgegriffen und unter Druck gesetzt werden, sich der Meinung der Mehrheit zu fügen, siehe Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir .1984) und es kann die Mehrheit davon abhalten, ihre eigenen Vorbehalte oder Zweifel als kontraproduktiv abzutun. Aber eine allgemeine Anweisung an alle Geschworenen reicht aus, solange sie nicht bedeutet, dass nur diejenigen in der Minderheit ihre Position überdenken sollten. Siehe ID. bei 850-51.

Die Anklage hatte auch keinen zwingenden Charakter, da sie die Warnung der Geschworenen versäumte, ihre ehrlichen Überzeugungen nicht aufzugeben. Es gibt keine eiserne Regel, dass das Versäumnis eines erstinstanzlichen Gerichts, diese Erinnerung aufzunehmen, auch wenn es bedauerlich und unklug ist, für die Verurteilung ausnahmslos fatal ist. Siehe ID. bei 851. In diesem Fall hatte das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen erst am Tag zuvor in seiner allgemeinen Anklage angewiesen, ehrliche Überzeugungen im Interesse eines Konsenses nicht aufzugeben. JA 2449. Und obwohl dies klarer hätte erfolgen können, deutete die ergänzende Anweisung des Gerichts auf die Notwendigkeit hin, an gewissenhaft vertretenen Ansichten festzuhalten. Siehe JA 2468-69 (Anweisung an die Geschworenen, nach Möglichkeit alle angemessenen, gewissenhaften Anstrengungen zu unternehmen, um einer Empfehlung zuzustimmen).

Das Fehlen anderer zwingender Formulierungen in der Anklage verringerte auch die Notwendigkeit einer Einschränkung der ehrlichen Überzeugung. Die Erinnerung dient in erster Linie dazu, die potenzielle Zwangswirkung der restlichen Anweisung auszugleichen, und die Notwendigkeit einer solchen Erinnerung hängt davon ab, was auf der anderen Seite der Skala steht. Hier antwortete das erstinstanzliche Gericht auf die Fragen der Geschworenen, indem es ihnen mitteilte, dass es keine festgelegte Frist für die Erzielung eines Konsenses gebe, sie dazu aufforderte, angemessene Anstrengungen zu unternehmen, um eine Einigung zu erzielen, und ihnen vorschlug, wie sie vorgehen könnten. Das Gericht deutete nie an, dass die Jury eine Einigung erzielen müsse, sondern erklärte lediglich, was zu tun sei, wenn sich eine Einigung als unmöglich erweisen sollte. Vgl. Williams, 741 F.2d bei 850. Es hat die Geschworenen auch nicht mit Bedenken hinsichtlich der Unannehmlichkeiten für das Gericht oder der Kosten einer Verzögerung eingeschüchtert. Vgl. Vereinigte Staaten gegen Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6. Cir. 1977).

Auch die Erklärung des Gerichts, was passieren würde, wenn die Geschworenen nicht weiterkommen würden, machte die Anweisung nicht zwingend. Wir stellen fest, dass der erste Teil der Anleitung ungenau war. Darin hieß es, dass das Gericht ein Fehlverfahren erklären und an seiner Stelle eine andere Jury einberufen würde, wenn die Jury nicht zustimmen könne, auch wenn das Gesetz von Ohio vorschreibt, dass ein Richter, der mit einer unversöhnlich festgefahrenen Jury konfrontiert wird, eine lebenslange Haftstrafe verhängen muss, und nicht eine neue Jury einsetzen muss, um von vorne zu beginnen . Siehe State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d bei 641. Aber das erstinstanzliche Gericht korrigierte seinen Fehler schnell und stellte klar, dass die Jury im Falle einer Blockade eine lebenslange Haftstrafe empfehlen sollte. Trotz seiner Mängel erfordert der Vorwurf des erstinstanzlichen Gerichts nicht die Aufhebung des Urteils gegen Bedford.

D.

Bedford behauptet, dass die Vertretung seiner Anwälte in beiden Phasen des Prozesses verfassungsrechtlich unwirksam gewesen sei. Um sich durchzusetzen, muss er nachweisen, dass ihre Leistung mangelhaft war und dass das Ergebnis ohne ihre schlechte Leistung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anders ausgefallen wäre. Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bedford argumentiert, dass sein Anwalt Einwände gegen das Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft und falsche Anweisungen der Jury hätte erheben sollen. Was ihr Versäumnis angeht, Einwände gegen die Schlussplädoyers der Staatsanwälte in der Schuld- und Strafphase zu erheben, stellte dies keine unwirksame Unterstützung dar, da die Kommentare nicht offensichtlich waren. Siehe Slagle, 457 F.3d bei 514.

Was die Anweisungen der Geschworenen betrifft, so haben sie, auch wenn die Anweisungen des Gerichts falsch waren, sein Verfahren nicht grundsätzlich unfair gemacht. Siehe Lawrence v. 48th Dist. Gericht, 560 F.3d 475, 484 (6. Cir.2009). Als das Gericht die Geschworenen anwies, alle anderen Faktoren zu berücksichtigen, die für die Verhängung der Todesstrafe gegen Bedford relevant seien, JA 2448, zitierte das Gericht lediglich die Sammelbestimmung des Gesetzes, siehe Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); siehe auch Boyde gegen Kalifornien, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Die vom Gericht gegebene Definition mildernder Faktoren – die Gleichsetzung von Milderung mit der Verringerung der Schuld des Angeklagten – ging über das hinaus, was die Gerichte in Ohio zulassen, siehe z. B. State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-96 (2007). . Aber der Fehler war nach Bundes- und Ohio-Recht harmlos, da die Landesgerichte die erschwerenden und mildernden Faktoren unabhängig neu abwägten. Siehe Nields v. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6th Cir.2007); State gegen Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Was seine Behauptungen betrifft, dass das Gericht die Angabe eines Todesfalls in zwei Teile geteilt und den Geschworenen mitgeteilt habe, dass der Sachverhalt des Falles einen erschwerenden Umstand darstelle, sagte Br. Mit 79 Jahren irrt er sich einfach: Das erstinstanzliche Gericht hat in seinen Anweisungen für die Strafphase weder das eine noch das andere getan.

Wie alt war die Zigeunerin, als sie ihre Mutter tötete?

Bedford argumentiert außerdem, dass das Gericht von Anfang an eine Anweisung hätte erteilen (und sein Anwalt hätte darum bitten sollen), dass sie eine lebenslange Haftstrafe verhängen müssten, wenn die Jury sich nicht einigen könne. Tatsächlich wies das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen jedoch an, eine lebenslange Haftstrafe zu verhängen, wenn sie sich nicht einigen konnten. Ein Angeklagter, der die Todesstrafe verhängt hat, hat jedenfalls keinen verfassungsrechtlichen Anspruch auf eine Anweisung, die die Jury über die Auswirkungen einer Blockade informiert. Siehe Jones gegen Vereinigte Staaten, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

Bedford argumentiert außerdem, dass seine Anwälte es versäumt hätten, mildernde Beweise ausreichend vorzubereiten und vorzulegen. In seiner ausführlichen Erörterung dieser Behauptung erläuterte das Bezirksgericht, warum die Ermittlungen seines Anwalts angemessen waren und warum seine Entscheidungen darüber, welche Zeugen und Beweise vorgelegt werden sollten, vernünftige Entscheidungen widerspiegelten. Wir haben seiner Analyse diesbezüglich nichts hinzuzufügen und können sie auch nicht verbessern. Wir gehen stattdessen nur darauf ein, warum das Verhalten des Verteidigers, selbst wenn es mangelhaft war, Bedford nicht beeinträchtigte.

Um Vorurteile zu beweisen, die sich aus einer mangelhaften Vorbereitung und Präsentation in der Strafphase ergeben, muss der Angeklagte nachweisen, dass die Beweise, die seine Anwälte hätten entdecken und vorlegen müssen, in Bezug auf Stärke und Gegenstand erheblich von den tatsächlich vorgelegten Beweisen abweichen. Hill gegen Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6. Cir.2005). Bedford hat diese Leistung nicht erbracht.

Die Jury hörte mildernde Beweise von vier Zeugen. Dr. Donna Winter, eine klinische Psychologin, die Bedford untersucht hatte, sagte in der Schuldphase aus, dass Bedford seit einem Jahrzehnt an chronischen Depressionen litt und extremen Stress aufwies, was in psychologischen Tests ein Hilferufprofil widerspiegelte, JA 2228 Er hatte einen grenzwertig geistig zurückgebliebenen IQ von 76, JA 2229, und hätte große Schwierigkeiten gehabt, mit der emotionalen und psychischen Belastung umzugehen (die durch seinen Alkoholkonsum nicht verbessert wurde), die durch Toepferts Ablehnung und seine Begegnung mit Smith verursacht wurde. In der Strafphase erläuterte Dr. Nancy Schmidtgoessling Bedfords emotionale Instabilität – und die durch seinen Alkoholkonsum zusätzlich verursachte Volatilität –, betonte aber auch, dass er einer der behandelbareren Insassen war, denen sie begegnet war. JA 2352. Winter und Schmidtgoessling erstellten jeweils schriftliche Berichte – die sie in ihrer Aussage besprachen und die die Jury prüfen durfte, siehe Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1) –, in denen sie ihre Ergebnisse konkretisierten und Einzelheiten ausführten Bedfords problematische persönliche und familiäre Geschichte.

Bedfords Anwälte legten außerdem die Aussage von Jackie Schmidt vor, einer Freundin und ehemaligen Freundin von Bedford, die in der Nacht vor den Morden mehrere Stunden mit ihm verbrachte und seinen angeschlagenen emotionalen Zustand bestätigte. Bedford, der viel getrunken hatte, war zutiefst verärgert über Toepferts Ablehnung, bis er weinte, und einmal spielte er russisches Roulette mit einer geladenen Waffe.

Schließlich erzählte Bedford in seiner eigenen (uneidlichen) Aussage seine Lebensgeschichte, vom Tod seiner Eltern, als er noch jung war, bis zu seiner Teenager-Ehe, seiner Unfähigkeit, für seine sechs Kinder zu sorgen, seinen Schwierigkeiten, einen Job zu behalten und gesunde Beziehungen zu pflegen seine langjährige Alkoholabhängigkeit. Bedford beschrieb seine Beziehung zu Toepfert, seine Erinnerung an die Morde (von denen er sich an viele nicht erinnern konnte) und sein Geständnis.

Die von seinen Anwälten übersehenen (oder nie aufgedeckten) Beweise, so Bedford nun, unterscheiden sich in ihrer Stärke oder ihrem Inhalt nicht wesentlich von den Beweisen, die sie vorgelegt haben. Hill, 400 F.3d bei 319, 331-32. Bedford argumentiert, dass seine Anwälte die Zeugenaussagen verschiedener Mitglieder seiner Familie hätten heranziehen sollen, aber ihre Berichte wiederholten weitgehend das, was Bedford und die Psychologen der Jury bereits gesagt hatten – sie beschrieben Bedfords Eltern, seinen Alkoholismus, seine gescheiterte Ehe und seine Unfähigkeit, für seine Kinder zu sorgen -und dem Puzzle keine kritischen Teile hinzugefügt. Vgl. Carter gegen Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6. Cir.2006); Clark gegen Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6. Cir.2005). Bedfords Ex-Frau nicht als Zeugin zu benennen, vermied nicht nur eine ähnliche Entlassung, sondern vermied auch das Risiko, dass sie Bedfords Vergangenheit preisgab, in der sie sie im betrunkenen Zustand misshandelt hatte. Bedford hat auch nicht dargelegt, welchen Mehrwert die Beauftragung eines Schadensbegrenzungsspezialisten mit der Überwachung einer Untersuchung seines Hintergrunds geschaffen hätte. Vgl. White gegen Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6. Cir.2005).

Auch die weiteren Gutachten unterschieden sich nicht wesentlich von dem, was die Jury gehört hatte. Schmidtgoessling, die damit beauftragt wurde, Bedford im Hinblick auf eine mögliche Einrede der Unzurechnungsfähigkeit zu untersuchen, erklärte, dass sie, wenn sie Bedford unter dem Gesichtspunkt der Milderung beurteilt hätte, zusätzliche Fakten aus Bedfords Sozialgeschichte einbezogen hätte. JA 1694. Aber die Fakten, die sie beschreibt, unterscheiden sich nur unwesentlich von der Geschichte, die die Jury gehört hat, und obwohl sie die Zusammenhänge vielleicht genauer hätte zusammenfassen können, hätte wahrscheinlich keiner der Zusammenhänge die Jury zu einer anderen Schlussfolgerung geführt.

Allerdings geht Schmidtgoesslings Aussage nicht auf die Tatsache ein, dass Bedford angeblich in den beiden Nächten vor den Morden, JA 1691, Speed ​​wie Süßigkeiten gegessen hatte – eine Tatsache, die Schmidtgoessling selbst bei ihrer Aussage nicht wusste. Aber auch Bedfords Anwälte waren sich dieser Tatsache offenbar nicht bewusst, da weder Jackie Schmidt (die diese Tatsache in ihrer eidesstattlichen Erklärung nach der Verurteilung ans Licht brachte) noch Bedford selbst ihnen davon erzählten, als sie von ihrem Anwalt gefragt wurden, welche Drogen Bedford vor den Morden konsumiert habe. (Schmidt erwähnte nur Alkohol und Bedford erwähnte Alkohol und Marihuana.)

Zwei weitere Experten – Dr. Thomas Heiskell, ein klinischer Psychologe, und Dr. James Tanley, ein Neuropsychologe, kritisierten die Aussagen von Schmidtgoessling und Winter im Prozess und schlugen vor, dass Bedfords Anwalt strengere Tests hätte veranlassen sollen. Aber selbst wenn man davon ausgeht, dass sie Recht haben, erlitt Bedford keine erkennbaren Vorurteile. Heiskell und Tanley äußerten lediglich die Möglichkeit, dass weitere Tests andere psychologische oder neurologische Probleme aufgedeckt hätten, und hoben keines der beiden hervor, dass es wesentlich andere oder stärkere Hinweise auf eine Beeinträchtigung gab, die das Blatt hätte wenden können. Alle wiesen beispielsweise darauf hin, dass Bedfords Experten die Möglichkeit einer organischen Hirnschädigung hätten untersuchen sollen, und Winter erklärte, sie hätte die Möglichkeit weiterverfolgt, wenn sie mehr Informationen erhalten hätte, aber keiner von ihnen kam aufgrund späterer Untersuchungen zu dem Schluss, dass Bedford tatsächlich über ein Gehirn verfügte Schäden zum Tatzeitpunkt, die durch weitere Untersuchungen aufgedeckt worden wären. Siehe Smith, 348 F.3d, 202.

Bedford fügt hinzu, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf eine Beweisanhörung bezüglich der Beweise abgelehnt habe, die seine Anwälte nicht untersucht oder vorgelegt hätten. Siehe 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Die Fragen, die er ansprechen möchte, beziehen sich jedoch auf die Angemessenheit der Leistung seiner Anwälte, und es besteht keine Notwendigkeit, diesbezügliche Aufzeichnungen zu erstellen, da er, wie bereits erwähnt, nicht nachweisen kann, dass die Leistung seiner Anwälte ihn beeinträchtigt hat. Siehe Ivory v. Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6th Cir.2007).

III.

Aus diesen Gründen bekräftigen wir.