| Zusammenfassung:
Im Jahr 1969 tötete Beardslee eine 52-jährige Frau, die er in einer Bar in St. Louis traf, stach ihr mit einem Messer in die Kehle und ließ sie in einer Badewanne verbluten. Nachdem er bei diesem Mord sieben Jahre einer 18-jährigen Haftstrafe verbüßt hatte, zog der ehemalige Air-Force-Mechaniker nach Kalifornien, um in der Nähe seiner Mutter zu sein. 1981 nahm Beardslee einen Anhalter auf, Rickie Soria, einen Drogenabhängigen und Prostituierten. Soria zog bei Beardslee ein und stellte ihn ihren Freunden vor. Einer von ihnen, der 19-jährige Bill Forrester, behauptete, er sei bei einem 185-Dollar-Drogendeal mit der 23-jährigen Patty Geddling und der 19-jährigen Stacey Benjamin betrogen worden. Frank Rutherford, ein Drogendealer, der als Anführer der Gruppe dargestellt wird, ersann einen Plan, um Geddling und Benjamin in Beardslees Wohnung zu locken. Am Tag zuvor schickte Beardslee Soria los, um Klebeband zu kaufen, um den Frauen bei ihrer Ankunft die Hände zu fesseln. Nachdem Rutherford Geddling versehentlich verletzt hatte, fuhren Beardslee, Soria und Forrester sie zu einem abgelegenen Ort im San Mateo County, wo Beardslee der jungen Mutter zweimal mit einer abgesägten Schrotflinte in den Kopf schoss. Am nächsten Tag konsumierten Beardslee, Soria und Rutherford, die bei Benjamin geblieben waren, Kokain, als sie 100 Meilen in ein abgelegenes Gebiet im Lake County nördlich von San Francisco fuhren. Nachdem die beiden Männer Benjamin erfolglos mit einer Drahtwürge erdrosselt hatten, schnitt Beardslee ihr mit Rutherfords Messer die Kehle durch. Bevor sie die Leiche verließen, zogen die beiden Männer Benjamins Hose herunter, um den Anschein zu erwecken, dass sie vergewaltigt worden sei. Die Polizei machte Beardslee anhand einer Telefonnummer ausfindig, die an einem der Tatorte gefunden wurde. Wie schon in Missouri gestand Beardslee die Verbrechen schnell und war der Hauptzeuge im Prozess. Rutherford, der vor zwei Jahren im Gefängnis starb, und Soria wurden zu langen Haftstrafen verurteilt, während Forrester freigesprochen wurde. Zitate:
People v. Beardslee, 279 Cal.Rptr. 276 (Cal. 25. März 1991) (Direkte Berufung)
Beardslee gegen Woodford, 358 F.3d 560 (9. Cir. 28. Januar 2004) (Habeas) Letzte Mahlzeit:
Beardslee lehnte eine spezielle Abschlussmahlzeit ab und bekam die gleiche Mahlzeit wie anderen Insassen angeboten: Chili, Makkaroni, gemischtes Gemüse, Salat und Kuchen, was er jedoch ablehnte. Letzte Worte:
Keiner. ClarkProsecutor.org
Kalifornische Strafvollzugsbehörde ACHTUNG ELTERN: Die folgende Kriminalzusammenfassung enthält eine anschauliche Beschreibung eines oder mehrerer Morde und ist möglicherweise nicht für alle Altersgruppen geeignet. Beardslee, Donald (CDC #C-82702)
Eingangsdatum: 14.03.84
Geburtsdatum: 13.05.43
Standort: San Quentin
Familienstand ledig
Gerichtsbezirk: San Mateo
Datum des Verstoßes: 25.04.81
Datum des Urteils: 12.03.84 Opfer: Patty Geddling, Stacie Benjamin
Mitangeklagter: Keine. Zusammenfassung: Donald Beardslee wurde wegen Mordes ersten Grades im Zusammenhang mit dem Tod zweier junger Frauen, Patty Geddling und Stacie Benjamin, am 25. April 1981 bei einem offensichtlichen Drogenmord verurteilt. Zum Zeitpunkt der Morde befand sich Beardslee wegen Mordes in Missouri auf Bewährung. Zur sofortigen Veröffentlichung
17. Dezember 2004
Kontakt: (916) 445-4950 Was ist mit dem Trivago-Typ passiert?
MEDIENZUGANG FÜR GEPLANTE AUSFÜHRUNG Die Hinrichtung von Donald Beardslee, der wegen Mordes ersten Grades an zwei Frauen verurteilt wurde, ist per Gerichtsbeschluss für den 19. Januar 2005 im Staatsgefängnis San Quentin angesetzt. Zugangsanfragen: Richten Sie alle Anfragen und Anfragen bezüglich des Zugangs zum San Quentin State Prison an das Kommunikationsbüro des California Department of Corrections in Sacramento, das für alle Medienzugangsdaten verantwortlich ist. Anfragen können bis Freitag, 7. Januar 2005, eingereicht werden. (Siehe Anmeldeinformationen.) Reporter: Bis zu 125 Vertreter der Nachrichtenmedien können in das Medienzentrumsgebäude in San Quentin eingelassen werden, um an Pressekonferenzen und einer Pressekonferenz nach der Hinrichtung teilzunehmen. Um möglichst vielen Medienunternehmen gerecht zu werden, ist jede antragstellende Nachrichtenmedienorganisation auf einen Vertreter beschränkt. Firmen, die ausgewählt wurden, einen Nachrichtenreporter als Zeugen der Hinrichtung zu entsenden, dürfen einen separaten Vertreter im Medienzentrum entsenden. Audio-/Video-/Standbilder: In der Erwartung, dass das Interesse den Platz übersteigt, sind möglicherweise Poolanordnungen für Audio-/Video-Feeds und Standbilder aus dem Medienzentrum erforderlich. Der Pool ist auf zwei (2) Fernsehkameramänner, zwei (2) Fotofotografen und einen (1) Tontechniker beschränkt. Die Northern California Radio Television News Directors Association und die Radio Television News Association in Südkalifornien organisieren den Pool. Live-Übertragungen: Die Parkplätze auf dem Gelände sind begrenzt. Fernseh- und Radiosender sind auf ein (1) Satelliten- oder Mikrowellenfahrzeug beschränkt. Fernsehtechniker: Fernsehtechnikern oder Mikrowellenübertragungsfahrzeugen sind drei (3) Hilfskräfte gestattet: Ingenieur, Kameramann und Produzent. Funktechniker: Den Rundfunkfahrzeugen ist zwei (2) Hilfspersonal gestattet: Ingenieur und Produzent. Anmeldeinformationen: Für Medienreferenzen senden Sie eine vom Leiter der Nachrichtenabteilung unterzeichnete schriftliche Anfrage auf dem Briefkopf des Unternehmens mit den Namen der vorgeschlagenen Vertreter, deren Geburtsdaten, der Nummer und dem Ablaufdatum des Führerscheins, der Sozialversicherungsnummer und der Größe des Fahrzeugs für Live-Übertragungszwecke an: CDC-Kommunikationsbüro
1515 S Street, Raum 113 Süd
Postfach Box 942883
Sacramento, CA 94283-0001 Alle schriftlichen Anfragen müssen bis spätestens Freitag, 7. Januar 2005, eingegangen sein. Medienzeugen werden aus den bis dahin eingegangenen Anfragen ausgewählt. Telefonische Anfragen werden NICHT entgegengenommen. Für jede Person, die Zugang zu San Quentin beantragt, ist eine Sicherheitsüberprüfung erforderlich. Das Freigabeverfahren beginnt nach Ablauf der Bewerbungsfrist. Es kann nicht garantiert werden, dass die Sicherheitsüberprüfungen für die Anträge, einschließlich Personalvertretungen, die nach Ablauf der Einreichungsfrist am 7. Januar 2005 eingehen, rechtzeitig abgeschlossen werden, um am 18. Januar 2005 den Zugang zum Gefängnis zu ermöglichen. Ausstattung: Das Medienzentrum verfügt über einen 60-Ampere-Stromanschluss und eine begrenzte Anzahl an Steckdosen. Es gibt mehrere Münztelefone. Medienbestellungen für private Telefonanschlüsse müssen mit SBC vereinbart werden. SBC wird die eigentliche Installation mit San Quentin koordinieren. Im Medienzentrum gibt es einen Getränkeautomaten. Das Medienpersonal sollte sein eigenes Essen mitbringen. Auf einem Parkplatz neben dem In-Service Training (IST)-Gebäude sind nur Mikrowellen- und Satellitenübertragungsfahrzeuge sowie deren Hilfspersonal, das Live-Übertragungen liefert, gestattet.
Donald Jay Beardslee (13. Mai 1943 – 19. Januar 2005) war ein amerikanischer Mörder, der im San Quentin State Prison, Kalifornien, mittels einer tödlichen Injektion hingerichtet wurde. Frühen Lebensjahren Beardslee wurde 1943 in St. Louis, Missouri, geboren und war das älteste von drei Kindern. Sein Vater starb, als er 11 Jahre alt war. Mit 15 Jahren wurde er auf eine Militärschule geschickt und trat mit 19 Jahren in die US-Luftwaffe ein, wo er vier Jahre lang diente als Flugzeugmechaniker. Er und ein anderer Flieger wurden 1965 beim Versuch erwischt, ein Fahrzeug zu stehlen. Er wurde zu einer Arbeitsfarm in Minnesota verurteilt, wo er von einem umstürzenden Baum getroffen wurde und einen Kopfbruch und ein tagelanges Koma erlitt. Von 1966 bis 1968 war er mit Karen Kelly verheiratet. Kriminelle Karriere 1969 würgte, stach und ertränkte er in Missouri Laura Griffin, die er gerade kennengelernt hatte. Sie trafen sich in einer Bar, er ging mit ihr nach Hause und tötete sie. Beardslee stellte sich und gestand den Mord. Er wurde verurteilt und verbüßte sieben Jahre, bevor er auf Bewährung freigelassen wurde. Es wurde weder ein Motiv ermittelt, noch bot er eine Erklärung an. Vier Jahre nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis wurde er in Kalifornien wegen des drogenbedingten Mordes an der 19-jährigen Patty Geddling und der 23-jährigen Stacie Benjamin am 25. April 1981 in Redwood City, Kalifornien, verhaftet. Die Staatsanwaltschaft behauptet, ein Drogendeal zwischen den Freunden von Beardslees Mitbewohner sei schiefgelaufen. Sein Mitbewohner Rickie Soria lockte die beiden in ihre Wohnung. Die Staatsanwälte stellten fest, dass Beardslee Soria losgeschickt hatte, um Klebeband zu besorgen, um die Opfer zu fesseln, bevor sie eintrafen. Beardslee und laut Anklage Bill Forrester erschossen beide Geddling, und später schnitt Beardslee Benjamin die Kehle auf, nachdem Cleo Frank Rutherford versucht hatte, sie zu erwürgen. Beardslees Telefonnummer wurde in der Nähe von Geddlings Leiche gefunden und als die Polizei anrief, gestand er und führte sie zu Benjamins Leiche. Zum Zeitpunkt dieser Straftat befand er sich wegen des Mordes in Missouri im Jahr 1969 immer noch auf Bewährung, weshalb ihm als Wiederholungstäter die Todesstrafe drohte. Rutherford wurde zu lebenslanger Haft verurteilt und starb dort im Jahr 2003. Soria bekannte sich des Mordes zweiten Grades schuldig und saß 2005 immer noch im Gefängnis. Bill Forrester wurde in dem Fall von den Anklagen freigesprochen und die Anklage gegen eine vierte Person wurde vor dem Prozess fallen gelassen. Beardslee wurde wegen Mordes ersten Grades verurteilt und zum Tode verurteilt. Die Verteidigung versuchte Berufung einzulegen mit der Begründung, dass die Verteidigung unzureichend gewesen sei, da der ursprüngliche Anwalt den Fall aufgegeben hatte, und mit der Begründung, er sei geistig behindert, weil er sich bei dem Arbeitsunfall auf dem Bauernhof in Minnesota im Alter von 21 Jahren eine Kopfverletzung durch einen umstürzenden Baum zugezogen hatte. Die Staatsanwaltschaft stellte fest, dass dies der Fall war von überdurchschnittlicher Intelligenz, obwohl Familienangehörige aussagten, dass er lebenslang Schwierigkeiten hatte, Gefühle auszudrücken, und Gefängnisakten auf die Diagnose Schizophrenie hinweisen. Er wurde am 19. Januar 2005 hingerichtet. Beardslee war der erste Gefangene, der in Kalifornien hingerichtet wurde, seit Gouverneur Arnold Schwarzenegger sein Amt antrat. Schwarzenegger verweigerte Beardslee ein Gnadengesuch mit der Begründung: „Wir haben es hier nicht mit einem Mann zu tun, der so allgemein von seiner Beeinträchtigung betroffen ist, dass er nicht zwischen richtig und falsch unterscheiden kann.“ Wikipedia.org
Kalifornien exekutiert geständigen Mörder Von Rone Tempest – Los Angeles Times 19. Januar 2005 SAN QUENTIN – Gerichtliche Berufungen in letzter Minute wurden vom Gouverneur zurückgewiesen und ein Gnadengesuch energisch abgelehnt. Donald Beardslee wurde heute Morgen früh hingerichtet, 24 Jahre nachdem er die Ermordung zweier Frauen aus der Bay Area gestanden hatte. Während etwa 300 Gegner der Todesstrafe vor dem Gefängnis eine Mahnwache abhielten, wurde der 61-jährige Beardslee auf eine Trage geschnallt und ihm wurde ein tödlicher Drogencocktail injiziert. In einer außerordentlich detaillierten Erklärung am Dienstag sagte Gouverneur Arnold Schwarzenegger: „Nichts in seiner Petition oder den Akten seines Falles überzeugt mich davon, dass er die Schwere seiner Taten nicht verstanden hat oder dass diese abscheulichen Morde falsch waren.“ Kurz nach der Ablehnung durch den Gouverneur lehnte der Oberste Gerichtshof der USA Beardslees Antrag auf Aussetzung kommentarlos ab. Die Entscheidungen ebneten den Weg für Beardslees Hinrichtung heute Morgen um 12:01 Uhr, die elfte Hinrichtung des Staates seit der Wiedereinführung der Todesstrafe durch die Wähler im Jahr 1978 und die erste unter der Schwarzenegger-Regierung. Beardslee lehnte eine besondere Abschlussmahlzeit ab und aß stattdessen die reguläre Gefängniskost bestehend aus Chili-Makkaroni, Salat und Kuchen. Unter denjenigen, die sich versammelt hatten, um der Hinrichtung im Todestrakt von San Quentin beizuwohnen, waren vier Familienmitglieder von Patty Geddling, 23, und Stacey Benjamin, 19, die Beardslee nach einem Streit um einen 185-Dollar-Drogendeal in Redwood City, Kalifornien, getötet und an abgelegenen Orten ausgesetzt hatte . Bei einer Anhörung zur Begnadigung des Staates am Freitag in Sacramento baten Verteidiger Schwarzenegger um Gnade in dem Fall und sagten, Beardslee habe an einer bisher unentdeckten Hirnschädigung gelitten, die dazu geführt habe, dass er die beiden Morde von 1981 sowie die tödliche Messerstecherei an einer Frau aus Missouri im Jahr 1969 begangen habe wofür er sieben Jahre im Gefängnis saß. In der Hoffnung, dass Schwarzenegger sich an Ronald Reagan orientieren würde, dem letzten kalifornischen Gouverneur, der einem Verurteilten Gnade gewährte, forderten die Anwälte, dass Beardslee sich einer hochentwickelten Magnetresonanztomographie des Gehirns unterziehen dürfe, die während seines Prozesses nicht verwendet wurde. In einem Fall aus dem Jahr 1967 wandelte Reagan das Todesurteil gegen einen hirngeschädigten Mörder um, weil der neueste wissenschaftliche Test, der 16-Kanal-Enzephalograph, zum Zeitpunkt des Prozesses nicht verfügbar gewesen war. Aber Schwarzenegger lehnte die Hirnschädigungstheorie ab und stellte fest, dass Beardslee auf einem sehr hohen Niveau arbeitet und „Einser, Zweier und Einser“ verdiente, als er das College of San Mateo besuchte, während er wegen des Mordes in Missouri auf Bewährung war. Nachdem Schwarzenegger das Wochenende damit verbracht hatte, den Fall und die versiegelte Empfehlung des staatlichen Strafvollzugsausschusses zu prüfen, lehnte er die Begnadigung von Beardslee ab, genau wie er es letztes Jahr in dem einzigen anderen Todesfall getan hatte, mit dem er seit seinem Amtsantritt konfrontiert war. Im vergangenen Februar ignorierte Schwarzenegger Appelle eines prominenten Chors amerikanischer und internationaler Stimmen – darunter auch aus der Filmbranche – und lehnte ein Gnadengesuch für den entflohenen Sträfling Kevin Cooper ab. Cooper wurde zum Tode verurteilt, weil er 1983 während seiner Flucht aus dem Gefängnis drei Mitglieder der Chino Hills-Familie und einen Freund aus der Nachbarschaft durch Hackerangriffe getötet hatte. Cooper wurde später vom 9. US-Berufungsgericht von der Hinrichtung verschont, das den Fall an untergeordnete Gerichte zurückverwies, um neue DNA-Tests zu prüfen. Aufgrund der relativen Nachsicht, die er in Bewährungsfällen an den Tag gelegt hat – insbesondere im Vergleich zu seinem demokratischen Vorgänger Gray Davis – werden Schwarzeneggers frühe Geschäfte in Kapitalfällen von den Staatsanwälten und Verteidigern des Staates genau beobachtet. In Interviews sagte Schwarzenegger, er glaube an die Todesstrafe als „eine notwendige und wirksame Abschreckung gegen Kapitalverbrechen“. Allerdings sagte Rechtsminister Peter Siggins in einem Interview im Februar, der Gouverneur habe angedeutet, dass er Gnade gewähren würde, wenn der richtige Fall käme. „Er hat sicherlich angedeutet, dass er im richtigen Fall bereit wäre, Gnade zu gewähren“, sagte Siggins und fügte hinzu: „Ich kann Ihnen sagen, dass der Gouverneur die Todesstrafe befürwortet und glaubt, dass sie eine angemessene Form der Bestrafung ist.“ Seit seinem Amtsantritt im November 2003 hat Schwarzenegger dreimal Begnadigungen ausgesprochen und die erste Haftstrafenumwandlung eines kalifornischen Gouverneurs seit Jerry Brown vorgenommen. Mit 640 zum Tode verurteilten Häftlingen liegt Kalifornien landesweit an der Spitze, belegt aber bei den seit 1976 durchgeführten Hinrichtungen den 18. Platz. Bei den Hinrichtungen liegt Texas mit 337 an erster Stelle und bei den zum Tode verurteilten Häftlingen an zweiter Stelle mit 455 zum Tode Verurteilten. Aufgrund des komplizierten Berufungsverfahrens warten verurteilte kalifornische Gefangene im Durchschnitt mehr als 20 Jahre zwischen der Verurteilung und der Hinrichtung. Tatsächlich sterben die meisten Insassen im Todestrakt des Staates eines natürlichen Todes. Als nächstes steht nach Beardslee Blufford Hayes Jr. an, gegen dessen Todesurteil aus dem Jahr 1980 Berufung eingelegt wird. Berichten zufolge soll Beardslee in den fast einem Vierteljahrhundert, die er im San Mateo County Gefängnis und in der Todeszelle von San Quentin wartete, zu einem vorbildlichen Gefangenen geworden sein. Laut Aussage, die bei der Gnadenanhörung am Freitag verlesen wurde, unterstützte er sogar Justizvollzugsbeamte bei der Sicherheit des Gefängnisses. Der frühere Aufseher von San Quentin, Daniel Vasquez, beschrieb Beardslee als einen seltenen Insassen ohne Disziplinarstrafe. „Ihn zu töten wäre eine Schande“, sagte Vasquez. Aber Schwarzenegger ließ sich von dem Argument des guten Benehmens nicht beeinflussen. „Ich erwarte nicht weniger“, sagte er. Der Last-Minute-Aufruf um Gnade wurde auch durch emotionale Aussagen der Familien der beiden Frauen aus der Bay Area, einschließlich Geddlings erwachsener Kinder, konterkariert. „Ich weiß nicht, welches Problem [Beardslee] mit Frauen hat.“ „Er scheint sie gern zu töten“, sagte Tom Amundson, Benjamins älterer Stiefbruder. Im Jahr 1969, als er 26 Jahre alt war, tötete Beardslee eine 52-jährige Frau, die er in einer Bar in St. Louis traf, indem er ihr ein Messer in die Kehle stach und sie in einer Badewanne verbluten ließ. Nachdem er bei diesem Mord sieben Jahre einer 18-jährigen Haftstrafe verbüßt hatte, zog der ehemalige Air-Force-Mechaniker nach Kalifornien, um in der Nähe seiner Mutter zu sein. Während er auf Bewährung war, bekam Beardslee einen Job als Maschinist bei Hewlett-Packard, wo er durchweg gute Jobbewertungen erhielt. 1981 nahm Beardslee einen Anhalter auf, Rickie Soria, einen Drogenabhängigen und Prostituierten. Soria zog bei Beardslee ein und stellte ihn ihren Freunden vor. Einer von ihnen, der 19-jährige Bill Forrester, behauptete, er sei bei einem 185-Dollar-Drogendeal zwischen Geddling und Benjamin betrogen worden. Frank Rutherford, ein Drogendealer, der als Anführer der Gruppe dargestellt wird, ersann einen Plan, um Geddling und Benjamin am 24. April 1981 in Beardslees Wohnung zu locken. Am Tag zuvor schickte Beardslee Soria los, um Klebeband zu kaufen, um den Frauen bei ihrer Ankunft die Hände zu fesseln. Nachdem Rutherford Geddling versehentlich verletzt hatte, fuhren Beardslee, Soria und Forrester sie zu einem abgelegenen Ort im San Mateo County, wo Beardslee der jungen Mutter zweimal mit einer abgesägten Schrotflinte in den Kopf schoss. Am nächsten Tag konsumierten Beardslee, Soria und Rutherford, die bei Benjamin geblieben waren, Kokain, als sie den gebürtigen Pacifica 100 Meilen weit in eine abgelegene Gegend im Lake County nördlich von San Francisco fuhren. Nachdem es den beiden Männern nicht gelang, Benjamin mit einer Drahtwürge zu erwürgen, schnitt Beardslee ihr mit Rutherfords Messer die Kehle durch. Bevor sie die Leiche verließen, zogen die beiden Männer Benjamins Hose herunter, um den Anschein zu erwecken, dass sie vergewaltigt worden sei. Die Polizei machte Beardslee anhand einer Telefonnummer ausfindig, die an einem der Tatorte gefunden wurde. Wie schon in St. Louis gestand Beardslee die Verbrechen schnell und war der Hauptzeuge im Prozess. Rutherford, der vor zwei Jahren im Gefängnis starb, und Soria wurden zu langen Haftstrafen verurteilt, Forrester wurde freigesprochen. Beardslee wurde zuletzt vor Gericht gestellt und nach ausführlichen Beratungen der Jury zum Tod in der Gaskammer von San Quentin verurteilt. Die Hinrichtungsmethode in Kalifornien wurde später auf den Tod durch Giftspritze umgestellt.
Kalifornien exekutiert Mann, der zwei Frauen wegen Drogendeal getötet hat David Kravets – SignOnSanDiego.com 19. Januar 2005 SAN QUENTIN – Donald Beardslee wurde am Mittwoch fast ein Vierteljahrhundert nach der Ermordung zweier Frauen wegen eines Drogendeals durch eine tödliche Injektion hingerichtet, während die Angehörigen seiner Opfer aufmerksam zusahen. Beardslee wurde um 00:29 Uhr von Beamten des San Quentin State Prison für tot erklärt und war damit der erste kalifornische Häftling, der seit 2002 hingerichtet wurde, und der elfte, seit der Staat 1992 die Hinrichtungen wieder aufnahm. Dreißig Regierungsbeamte, Angehörige der Opfer und Medienvertreter, getrennt durch eine Glastrennwand, beobachteten die Hinrichtung. Es dauerte fast 20 Minuten, bis die Beamten, die medizinische Handschuhe trugen und ihre Namensschilder abgenommen hatten, um ihre Identität zu verbergen, die Nadeln in Beardslee einführten, der fest an etwas festgeschnallt war, das wie ein Zahnarztstuhl aussah. Ihm wurde ein Beruhigungsmittel, ein lähmendes Mittel und schließlich eine Dosis Gift injiziert, um seinen Herzschlag zu stoppen – ein Vorgang, der weniger als 10 Minuten dauerte, bevor Beardslee seinen letzten Atemzug tat. Beardslee, der eine dunkelblaue Hose, ein hellblaues Hemd, weiße Socken und eine Brille trug, gähnte etwa eine Minute nach der ersten Injektion, schürzte dann die Lippen und schien außer schwerem Atmen keine weiteren Bewegungen zu machen. Augenblicke später wurde Beardslee für tot erklärt. Beamte sagten, Beardslee habe keine abschließende Stellungnahme abgegeben. Vor dem Gefängnisgelände, etwa 25 Meilen nördlich von San Francisco, standen etwa 300 Demonstranten Wache und verurteilten die Hinrichtung als staatlich sanktionierten Mord. Die Demonstranten trugen Kerzen und Schilder mit der Aufschrift „Töte nicht in unserem Namen“ und „Stoppt den Staatsmord“. Ein Befürworter der Todesstrafe trug ein Schild mit der Aufschrift „Bye Bye Beardslee“. Durch einen Anwalt teilte Beardslee den Demonstranten mit, „dass er seine Wertschätzung für die Anwesenheit dieser Menschen zum Ausdruck bringen wollte“, sagte der Schauspieler und Anti-Todesstrafe-Aktivist Mike Farrell und fügte hinzu, dass Beardslee „sogar den Menschen, die die Heftklammern in die Schilder gesteckt haben, seine Grüße geschickt habe.“ .' Steven Lubliner, einer von Beardslees Anwälten, sagte, dass die Tötung seines Mandanten „nichts bringt“. Es erniedrigt jeden.“ Beardslee blieb optimistisch, dass er für die Zwillingsmorde von 1981 verschont bleiben würde, bis Gouverneur Arnold Schwarzenegger ein Gnadengesuch ablehnte, mit dem er das Todesurteil in lebenslange Haft ohne Bewährung umwandeln wollte, und der Oberste Gerichtshof am Dienstag zwei Last-Minute-Einsprüche zurückwies. „Er war sehr gesprächig, lächelte … er hatte immer noch große Hoffnung“, sagte Gefängnissprecher Vernell Crittendon. Nachdem seine Berufungsmöglichkeiten ausgeschöpft waren, veränderte sich Beardslee „in seinem Verhalten etwas.“ Der 61-jährige Beardslee entschied sich dafür, keines seiner Familienmitglieder Zeuge der Hinrichtung zu sein und hatte seit Beginn des formellen Countdowns zur Hinrichtung seit mindestens einem Monat keinen Familienbesuch mehr, sagten Gefängnisbeamte. Der Verurteilte verbrachte seine letzten Stunden in einer speziellen Arrestzelle, wo er fernsehen, lesen und mit seinem spirituellen Berater sprechen konnte. Direktorin Jill Brown sagte, er habe seine persönliche Bibel in diesen Raum gebracht. Er verlangte keine besondere Abschlussmahlzeit. Beardslees Anwälte behaupteten, er habe an Gehirnkrankheiten gelitten, als er Stacey Benjamin (19) und Patty Geddling (23) tötete, um einen gescheiterten Drogendeal über 185 Dollar zu rächen. In seinen beiden Berufungsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof behauptete er unter anderem, die tödliche Injektion stelle eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung dar und verstoße gegen den achten Verfassungszusatz, und die Geschworenen seien bei der Verkündung des Todesurteils ungerechtfertigt beeinflusst worden. Das Gericht wies seine Berufungen kommentarlos zurück. Die Staatsanwälte sagten, Beardslee sei kein passiver, unwissender Betrüger gewesen, als er die Morde beging, wie seine Anwälte behaupteten. Sie behaupteten, Beardslee habe bei der Mordverschwörung geholfen und seinen Mitbewohner geschickt, um Klebeband zu holen, um die Opfer zu fesseln, bevor sie überhaupt in seiner Wohnung ankamen. „Wir haben es hier nicht mit einem Mann zu tun, der so allgemein von seiner Beeinträchtigung betroffen ist, dass er nicht zwischen richtig und falsch unterscheiden kann“, sagte Schwarzenegger. Der Gouverneur wies auch die Behauptung zurück, dass Beardslee verschont bleiben sollte, da er der einzige der drei wegen der Morde Verurteilten war, der ein Todesurteil erhielt. Der Gouverneur stellte fest, dass Beardslee zu diesem Zeitpunkt der einzige war, der wegen eines weiteren Mordes auf Bewährung entlassen wurde. Beardslee, ein Maschinist, verbüßte sieben Jahre in Missouri, weil er eine Frau ermordet hatte, die er in einer Bar in St. Louis kennengelernt und am selben Abend getötet hatte. Der Gouverneur lehnte später einen Antrag der Verteidiger auf eine 120-tägige Verzögerung der Hinrichtung ab, die den Fall vor einem Bundesgericht erneut eröffnen wollten. Die letzte Hinrichtung in Kalifornien fand am 29. Januar 2002 statt, als Stephen Wayne Anderson hingerichtet wurde, weil er 1980 eine 81-jährige Frau erschossen hatte Er bereitete sich in ihrer Küche ein Nudelgericht zu. Vor einem Jahr, zweieinhalb Monate nach seinem Amtsantritt, verweigerte Schwarzenegger Kevin Cooper, der 1983 für den Hacker-Tod von vier Menschen verurteilt worden war, ein Gnadengesuch. Später erwirkte ein Bundesberufungsgericht einen Hinrichtungsaufschub. Associated Press Writer Kim Curtis hat zu diesem Bericht beigetragen.
Der Bericht eines Zeugen über Beardslees Hinrichtung Von Kevin Fagan – San Francisco Chronicle Mittwoch, 19. Januar 2005 Die Hinrichtung von Donald Beardslees am Mittwochmorgen im San Quentin Gefängnis war ein Kampf um Würde. Die fünf Wärter, die 16 Minuten damit verbrachten, ihm die tödlichen Injektionsnadeln in die Arme zu stechen, kämpften um Fassung und pressten ihre Lippen zusammen, als ihnen zweifellos klar wurde, dass dies doppelt so lange dauerte wie gewöhnlich. Die 30 Zeugen, die sich im Beobachtungsraum versammelt hatten, um durch das dicke Glas der apfelgrünen Todeskammer zuzusehen, kämpften darum, einen kühlen Kopf zu bewahren, während sich die Minuten hinzogen, sie bewegten sich unbehaglich auf ihren Füßen und verschränkten und öffneten ihre Arme. Nervöses Husten war das einzige Geräusch, das die Spannung durchbrach. Und da, als er vor uns allen hingerichtet wurde, schien der 61-jährige Beardslee zu kämpfen – ganz leicht. Einmal, als der Dreifachmörder um 23:58 Uhr in die Todeskammer geführt wurde. Am Dienstag von fünf Gefängniswärtern huschte ein Ausdruck der Besorgnis oder möglicherweise Sorge über sein Gesicht. Der Gesichtsausdruck wich schnell einem ausdruckslosen Ausdruck – und als er an Knöcheln, Brust und Armen auf der Krankentrage festgeschnallt war, schloss er die Augen und lag so still da, als würde er schlafen. Er bewegte sich nie, während die Gefängniswärter von Mitternacht bis 00:16 Uhr am Mittwoch nach den richtigen Löchern in seinem Fleisch suchten. Aber nachdem die intravenösen Leitungen endlich an jedem Arm befestigt waren und er allein gelassen wurde, um auf die Gifte zu warten, die sein Leben beenden würden, ließ er seinen Gefühlen noch einmal freien Lauf. Beardslees Brust stieß um 00:18 Uhr zwei schnelle Seufzer aus – im selben Moment begannen unsichtbare Hände hinter den Wänden der Todeskammer, Chemikalien durch die Plastikschläuche auf seinen Körper zu schicken – als wollten sie sagen: „Okay, machen wir weiter.“ .' Dann flatterten Beardslees Augenlider für einen kurzen Moment auf, und zwei Minuten später gähnte er und schmatzte zweimal mit den Lippen. Doch von da an verlief die Hinrichtung genauso wie bei den vorangegangenen neun tödlichen Injektionen seit 1996: Sein Gesicht verfärbte sich von rot zu einem tiefen Graublau, die Atmung hörte allmählich auf und er schien keinen Muskel mehr zu zucken. Um 12:29 Uhr war Schluss. Das war eine Minute kürzer als im Jahr 2002 für den letzten Mann, der in San Quentin durch eine Giftspritze hingerichtet wurde, Stephen Wayne Anderson – aber etwa doppelt so lange wie die Hinrichtungszeit der meisten anderen. Für diejenigen von uns, die zusahen, vergingen die Minuten, ohne vorherzusagen, wann sie enden würden. Am Mittwoch befanden sich 17 weitere Zeugen – zusätzlich zu uns 13 von der Presse – im stickigen, steril riechenden Beobachtungsraum, und von einem Ende des Raums bis zum anderen schien sich die Spannung wie eine dunkle Wolke aufzubauen. Niemand sagte ein Wort; das durften sie nicht. Aber ihre Taten haben sie verraten. An der von uns entfernten Wand hielt eine Frau in einem roten Mantel die Arme fest an der Brust verschränkt und öffnete sie nur ein einziges Mal, als sie die Hände vor dem Gesicht verschränkte, als würde sie beten. Neben ihr biss sich eine Frau mit krausem schwarzem Haar auf die Lippe, verschränkte ebenfalls die Arme und breitete sie dann aus, um ihre Hände fest an ihrer Taille zu ballen. Mitten in der Hinrichtung drückte sie heftig einen Fingerknöchel in ihren Mund. Am Ende, nachdem ein Gefängniswärter verkündete, dass Beardslee gestorben sei und wir von den Medien herausgeführt würden, krümmte sich die Frau mit dem krausen schwarzen Haar plötzlich, die Fäuste vor dem Mund, und keuchte. Es geschah alles in nahezu völliger Stille, nur gelegentlich unterbrochen von einem nervösen Husten – und einer seltsamen Anomalie, eine Minute bevor Beardslee für tot erklärt wurde. Da fiel die Daily-Journal-Reporterin Michelle Durand rechts von mir aufgrund einer Kombination aus stickiger Hitze und Hunger leicht in Ohnmacht. „Das ist das letzte Mal, dass ich nach dem Frühstück wieder vergesse zu essen“, sagte sie verlegen draußen, nachdem sie sich erholt hatte und sich mutig auf den Weg machte, um ihre Geschichte zu archivieren. Die ganze Angelegenheit war, ungeachtet Durands Ohnmacht, typisch für die fünf Hinrichtungen in San Quentin, deren Zeuge ich jetzt geworden bin – die einzige Ausnahme bildete die Vergasung von David Mason im Jahr 1993, als es Reportern erlaubt war, zu benennen, was sie sahen, als er auf dem Stuhl zuckte , und die erste tödliche Injektion im Gefängnis im Jahr 1996. Während dieser Hinrichtung seufzten die Mütter einiger der 14 Jungen, die „Freeway Killer“ William Bonin vergewaltigt und ermordet hatte, schwer und hoben die Brust, während sie zusahen, wie der Mörder ihrer Söhne starb. Diesmal war die Zahl der Todesopfer des Mörders vor uns weitaus geringer als die von Bonin. Aber das bedeutete natürlich nicht, dass der Schmerz für diejenigen, die von seiner Bösartigkeit betroffen waren, geringer war. Beardslee würgte und schlitzte 1981 die 19-jährige Stacey Benjamin auf und erschoss ihre Freundin, die 23-jährige Patty Geddling, mit der Schrotflinte, nachdem sie 1981 wegen Drogenschulden in seine Wohnung in Redwood City gelockt worden waren. Vierundzwanzig Jahre später war die Wut auf Benjamins Bruder, T. Tom Amundsen, stärker denn je – und die Wut strahlte aus, als er am Mittwoch am Geländer der Todeskammer saß. Amundsen, ein Sergeant der Marine, der von der Tötung feindlicher Soldaten im Vietnamkrieg erzählt, war steif wie ein Brett, als er zusah, wie der Mörder seiner Schwester seinen letzten Atemzug tat. Er hielt seinen Blick wie einen Laser auf den Sterbenden gerichtet – und drehte nur einmal den Kopf, um den Medienzeugen kurz zu nicken, als sie aus der Tür gingen. „Ich habe gesehen, was ich sehen wollte. „Ich bin froh“, sagte er mir kurz nach der Hinrichtung. „Er war schrecklich. Er hat den Tod verdient.‘ Beardslee, der in seinem kurzärmeligen blauen Hemd und der blauen Baumwollhose auf der Trage lag, sah nicht wie ein Mörder aus. Aber das tun sie nie. Die jahrzehntelange, fast einsame Haftzeit im Gefängnis macht Männer wie Beardslee weicher, färbt ihre Haut nach zu langer Zeit im Gefängnis blass und verleiht ihnen einen Anstand, der ihnen fehlte, als sie hinter Gittern saßen. Als Beardslee damals von der Polizei gefasst wurde, hatte er eine wilde Löwenmähne aus schwarzem Haar, einen dicken Bart und Augen, die für sein Fahndungsfoto im Gefängnis voller unheimlicher Wut in die Kamera starrten. Der Mann, den ich am Mittwoch sah, hatte ordentlich geschnittenes schwarzes Haar, das nach hinten gekämmt war und an den Schläfen grau wurde, und einen gepflegten grauen Schnurrbart. Unter seiner silbernen Drahtbrille sah er eher wie ein Lehrer aus als wie ein Monster, das in Missouri zwei Frauen und vor ihnen eine weitere Frau getötet hat. Vielleicht ist das zu sehr auf das kosmetische Erscheinungsbild ausgelegt. Aber die letzten Momente im Leben eines Mannes sind aufschlussreich, egal wie oder wo sie stattfinden. Und bei einer tödlichen Injektion in San Quentin gibt es nicht viel zu tun – nur die wenigen Momente, in denen man zusieht, wie Wachen sich abmühen, die Nadeln einzuführen, wie die Überlebenden des Opfers darum kämpfen, ihre Gefühle nicht zum Ausbruch zu bringen, und wie der Mörder selbst versucht, die Fassung zu bewahren, wie er es tut stirbt auf sehr öffentliche Weise. Unabhängig davon, ob sie die Todesstrafe befürworteten oder ablehnten, gelang es Donald Beardslee und den Menschen, die am Mittwoch kamen, um seine letzten Momente zu sehen, ihr düsteres kleines Ereignis auf die beste Art und Weise zu überstehen, die sie sich erhoffen konnten: mit Würde.
Der Mörder Beardslee wurde in San Quentin durch eine Giftspritze hingerichtet, nachdem der Gouverneur und das Oberste Gericht die letzten Berufungen abgelehnt hatten Bob Egelko, Peter Fimrite, Kevin Fagan – San Francisco Chronicle Mittwoch, 19. Januar 2005 Der verurteilte Mörder Donald Beardslee, der 1981 zwei junge Frauen der Peninsula tötete, während er wegen einer früheren Verurteilung wegen Mordes auf Bewährung entlassen wurde, wurde heute früh im Staatsgefängnis San Quentin durch eine tödliche Injektion hingerichtet. Beardslee verbrachte die letzten Stunden vor seiner Hinrichtung damit, mit seinem spirituellen Berater und Mitgliedern seines Anwaltsteams zu sprechen. Er verzichtete vor seinem Tod auf die traditionelle letzte Mahlzeit und trank nur Grapefruitsaft. Bei der Hinrichtung waren keine Mitglieder von Beardslees Familie anwesend und die einzige Person, die in seinem Namen anwesend war, war seine Anwältin Jeannie Sternberg. Beardslee aus Redwood City wurde wegen der Tötung von Patty Geddling (23) mit einer Schrotflinte und des Mordes an Stacey Benjamin (19) mit aufgeschlitzter Kehle verurteilt. Die Staatsanwälte sagten, die Frauen seien aus Rache für eine von einem anderen Mann geltend gemachte Drogenschuld in Höhe von 185 US-Dollar getötet worden. T. Tom Amundsen, Stacey Benjamins Bruder, und zwei ihrer Cousins, Mark und Bobby Brooke, waren bei Beardslees Tod anwesend. Keines von Geddlings Familienmitgliedern war anwesend. Mary Geddling, die mit Patty Geddlings Sohn Ivan verheiratet ist, sagte: „Ich werde nicht aufbleiben und zuschauen.“ .. . Es ist für uns alle sehr schwer.‘ Die Sprecherin der Justizvollzugsbehörde, Terry Thornton, sagte, Beardslee habe seit einem Monat keinen Besuch von Verwandten mehr erhalten, obwohl sein Bruder und seine Schwester letzte Woche vor einer Staatsbehörde erschienen seien, um um Gnade zu bitten. Beardslee lehnte es ab, eine letzte Mahlzeit zu bestellen, und verweigerte um 19:42 Uhr das den anderen Gefangenen angebotene Abendessen mit Chili-Makkaroni, gemischtem Gemüse und grünem Salat, sagte Todd Slosek, ein weiterer Sprecher der Justizvollzugsbehörde. Slosek sagte, Beardslee „scheint in guter Stimmung zu sein.“ „Er hat mit seinem Anwaltsteam und seinem spirituellen Berater gelacht und Witze gemacht“, sagte Slosek. Gegen 18 Uhr begleiteten ihn Gefängnisbeamte in die Todeswachezelle des Gefängnisses, wo er den Abend mit seiner spirituellen Beraterin Margaret Harrell verbrachte. Seine Stimmung wurde nach dem Transfer düsterer. „Er ist ein wenig besorgt geworden, wie es jeder tun würde, der dem Tod gegenübersteht“, sagte Slosek. Beardslees Schicksal wurde am Dienstagnachmittag besiegelt, als Gouverneur Arnold Schwarzenegger die Begnadigung verweigerte und der Oberste Gerichtshof der USA die Überprüfung seiner letzten beiden Berufungen ablehnte – eine gegen die Anweisungen der Geschworenen bei Beardslees Prozess, die andere gegen Mängel in den kalifornischen Verfahren für tödliche Injektionen. Später lehnte Schwarzenegger den Antrag eines Verteidigers ab, die Hinrichtung um 120 Tage aufzuschieben, damit die Gerichte die Verfahren zur tödlichen Injektion weiter prüfen könnten, nachdem ein Bundesberufungsgremium letzte Woche Bedenken geäußert hatte. Als Beardslees Anwälte Schwarzenegger aufforderten, die Strafe in ein Leben ohne Bewährung umzuwandeln, sagten sie, ein neuer Bericht eines prominenten Neuropsychologen sei zu dem Schluss gekommen, dass der 61-jährige Insasse seit seiner Geburt hirngeschädigt sei. Dem Bericht zufolge wurde der Zustand durch zwei Kopfverletzungen verschlimmert, die er als junger Mann erlitten hatte und die es ihm unmöglich machten, unter Stress ein unabhängiges Urteil zu fällen. Aber Schwarzenegger sagte, Beardslees offensichtliche geistige Beeinträchtigung habe ihn nicht daran gehindert, bei der Planung der Morde mitzuhelfen, bei den Verbrechen gezielt zu handeln und zu versuchen, sie zu vertuschen. Der Gouverneur führte Beweise dafür an, dass Beardslee einem Komplizen gesagt hatte, er solle Klebeband kaufen, um die Opfer zu fesseln, dass er dabei geholfen habe, einen Lieferwagen abzuwischen, um Fingerabdrücke zu entfernen, und dass er zusammen mit einem anderen Mann einem Opfer die Hose heruntergezogen habe, um das Verbrechen wie einen sexuellen Übergriff aussehen zu lassen. „Diese Taten zeigen Beardslees Schuldbewusstsein und die Art und Folgen der von ihm begangenen Morde“, schrieb Schwarzenegger. „Für mich besteht kein Zweifel daran, dass Beardslee zu dem Zeitpunkt, als er die Morde beging, wusste, was er tat – und er wusste, dass es falsch war.“ Schwarzenegger sagte auch, dass Beardslees 20-jähriger Ruf als vorbildlicher Gefangener und die Tatsache, dass er der einzige Teilnehmer an den Verbrechen war, der zum Tode verurteilt wurde, keine Gnade rechtfertigten. Beardslee war der einzige Angeklagte mit einer früheren Mordverurteilung und der einzige, „der jeder der ermordeten Frauen den Gnadenstoß versetzte“, sagte Schwarzenegger. Zehn Gefangene wurden hingerichtet, seit der Staat 1992 nach einer 25-jährigen Pause die Hinrichtungen wieder aufnahm. Das letzte Mal ereignete sich im Januar 2002, als Stephen Wayne Anderson hingerichtet wurde, weil er 1980 bei einem Einbruch eine Frau aus San Bernardino County ermordet hatte. In Kalifornien gibt es 639 verurteilte Gefangene, mehr als in jedem anderen Bundesstaat. Beardslee gestand jeden seiner drei Morde, die alle an Frauen begangen wurden, die er kaum kannte. Der gebürtige St. Louis hatte keine Gewaltverbrechen vorzuweisen, bis er die 54-jährige Laura Griffin im Dezember 1969 in ihrer Wohnung tötete, in derselben Nacht, in der sich die beiden in einer Bar im Raum St. Louis trafen. Sie wurde erstochen, gewürgt und in einer Badewanne ertränkt. Beardslee, der den Mord gegenüber den Behörden als sinnlos und ohne Motiv bezeichnete, bekannte sich des Mordes zweiten Grades schuldig und wurde zu 18 Jahren Gefängnis verurteilt. Er wurde 1977 auf Bewährung in die Bay Area entlassen, wo seine Mutter lebte, und ließ sich in Redwood City nieder. Er befand sich noch auf Bewährung und arbeitete als Maschinist bei Hewlett-Packard, als er im April 1981 Geddling und Benjamin ermordete. Zeugen sagten, die beiden Frauen seien von Rickie Soria, einer jungen Frau, die die Wohnung teilte, in Beardslees Wohnung gelockt worden, im Rahmen eines Plans eines Drogendealers namens Frank Rutherford, um sich für eine unbezahlte Drogenschuld in Höhe von 185 US-Dollar zu rächen, die ein Mitarbeiter, Bill Forrester, geltend gemacht hatte. Rutherford schoss Geddling in die Schulter. Beardslee war Teil einer Gruppe, die dann mit Geddling unter dem Vorwand, sie in ein Krankenhaus zu bringen, wegging. Sie fuhren in eine abgelegene Gegend in der Nähe von Pescadero, wo Forrester laut Aussage der Staatsanwaltschaft zweimal auf Geddling schoss und die Waffe dann Beardslee übergab, der die tödlichen Schüsse abfeuerte. Beardslee und Soria kehrten nach Redwood City zurück, wo Rutherford Benjamin gefangen hielt, und fuhren mit ihr nach Lake County. Dort versuchte Rutherford, Benjamin mit einem Draht zu erwürgen, Beardslee machte mit, und dann nahm Beardslee ein Messer und schnitt ihr die Kehle durch. Beardslee wurde durch eine Telefonnummer auf einem in der Nähe von Geddlings Leiche gefundenen Stück Papier mit den Verbrechen in Verbindung gebracht. Er gab gegenüber der Polizei seine Rolle zu, führte sie zu Benjamins Leiche und sagte gegen die anderen Angeklagten aus. Rutherford wurde wegen Benjamins Mordes verurteilt und zu lebenslanger Haft verurteilt. Er starb vor zwei Jahren im Gefängnis. Soria, der bei beiden Morden am Tatort war, bekannte sich des Mordes zweiten Grades schuldig und sitzt immer noch im Gefängnis. Forrester, der bestritt, Geddling erschossen zu haben, wurde freigesprochen. Beardslee wurde wegen Mordes an Geddling zum Tode und wegen Mordes an Benjamin zu lebenslanger Haft ohne Bewährung verurteilt. In seinen Berufungsverfahren wandte er sich dagegen, dass die Staatsanwaltschaft den Mord in Missouri – bei dem die Polizei ihn womöglich rechtswidrig verhört hatte – als Argument für die Todesstrafe nutzte; stellte die Kompetenz eines seiner Prozessanwälte in Redwood City in Frage, der während eines Teils von Beardslees Aussage die Zeitschrift Bon Appetit las; und behauptete, sein Todesurteil stehe in keinem Verhältnis zur Bestrafung anderer, die angeblich die Morde an Geddling und Benjamin inszeniert hätten. Über zwei Jahrzehnte hinweg wurde jede Klage von Landes- und Bundesgerichten abgewiesen. Seine letzte Berufung gegen sein Todesurteil, die am Dienstag abgelehnt wurde, argumentierte, dass die Geschworenen in der Strafphase voreingenommen gewesen seien, als der Richter ihnen mitteilte, dass Beardslee für die Tötung der beiden Frauen verurteilt worden sei, um sie als Zeugen auszuschalten. Die Anklage wegen Mordes an Zeugen wurde schließlich aufgehoben, die Gerichte entschieden jedoch, dass sie keinen Einfluss auf das Todesurteil hatten. In der anderen vom Obersten Gerichtshof abgelehnten Berufung argumentierten Beardslees Anwälte, dass die staatlichen Verfahren zur tödlichen Injektion eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung darstellten und die Meinungsfreiheit des Verurteilten verletzten. Bei unsachgemäßer Verabreichung, so argumentierten sie, könnten die Chemikalien einen qualvollen Tod verursachen und Beardslee wäre nicht in der Lage zu schreien, weil eines der Medikamente Lähmungen verursacht. Nach der gerichtlichen Ablehnung am frühen Nachmittag bat einer von Beardslees Anwälten Schwarzenegger um einen Aufschub von 120 Tagen, damit die Gerichte eine endgültige Entscheidung darüber treffen können, ob der Staat bei der Verabreichung tödlicher Injektionen angemessene Sicherheitsvorkehrungen trifft. Der Anwalt Steven Lubliner wies darauf hin, dass das Bundesberufungsgericht, das sich letzte Woche geweigert hatte, die Hinrichtung zu blockieren, erklärt habe, es sei dennoch beunruhigt über Berichte über mögliche Probleme bei früheren Hinrichtungen und über die Weigerung des Staates, die Notwendigkeit der lähmenden Chemikalie zu erklären. Doch um 16 Uhr lehnte Schwarzenegger die Gnadenfrist ab. Hinrichtungen in San Quentin Donald Beardslee, 61, war der elfte Mensch, der seit Wiederaufnahme der Hinrichtungen im Jahr 1992 in der Todeskammer von San Quentin starb. Die anderen: 21. April 1992: Robert Alton Harris, 39.
24. August 1993: David Edwin Mason, 36.
23. Februar 1996: William George Bonin, 49.
3. Mai 1996: Keith Daniel Williams, 48.
14. Juli 1998: Thomas Martin Thompson, 43.
9. Februar 1999: Jaturun „Jay“ Siripongs, 43.
4. Mai 1999: Manuel Babbitt, 50.
15. März 2000: Darrell „Young Elk“ Rich, 45.
27. März 2001: Robert Lee Massie, 59.
29. Januar 2002: Stephen Wayne Anderson, 48.
Doppelmörder Beardslee in Kalifornien hingerichtet Fox News Associated Press – Mittwoch, 19. Januar 2005 SAN QUENTIN, Kalifornien – Gefängnisbeamte haben am frühen Mittwoch einen dreifachen Mörder hingerichtet. Damit ist er der elfte Insasse, der in Kalifornien seit der Wiedereinführung der Todesstrafe im Jahr 1977 hingerichtet wurde. Donald Beardslee, 61, wurde durch Injektion hingerichtet, weil er 1981 zwei Frauen getötet hatte während er wegen einer dritten Tötung auf Bewährung entlassen wurde. Beamte sagten, Beardslee habe keine abschließende Stellungnahme abgegeben. Die Hinrichtung erfolgte nur wenige Stunden, nachdem Gouverneur Arnold Schwarzenegger ein Gnadengesuch abgelehnt hatte, mit dem er das Todesurteil in ein Leben ohne Bewährung umwandeln wollte, und der Oberste Gerichtshof zwei Berufungen in letzter Minute abgelehnt hatte. Beardslees Anwälte behaupteten, er habe an Gehirnkrankheiten gelitten, als er Stacey Benjamin (19) und Patty Geddling (23) tötete, um einen gescheiterten Drogendeal über 185 Dollar zu rächen. Zu seinen Berufungen vor dem Obersten Gerichtshof gehörte die Behauptung, dass die tödliche Injektion eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung darstelle und gegen den achten Verfassungszusatz (Durchsuchung) verstoße, und dass die Geschworenen bei der Verkündung des Todesurteils ungerechtfertigt beeinflusst worden seien. Das Gericht wies seine Berufungen kommentarlos zurück. Der Gouverneur lehnte auch einen Antrag auf einen 120-tägigen Aufschub der Hinrichtung ab, den die Verteidiger beantragt hatten, um den Fall vor einem Bundesgericht erneut aufzurollen. „Nichts in seiner Petition oder den Akten seines Falles überzeugt mich davon, dass er die Schwere seiner Taten nicht verstanden hat oder dass diese abscheulichen Morde falsch waren“, sagte Schwarzenegger in einer Erklärung. „Ich glaube nicht, dass die vorgelegten Beweise die Ausübung einer Gnade in diesem Fall rechtfertigen.“ Die Staatsanwälte wiesen die Argumente der Verteidigung beiseite, dass Beardslee bei den Morden unwissentlich getäuscht worden sei, und behaupteten, er habe beim Mordanschlag geholfen und seinen Mitbewohner geschickt, um Klebeband zu besorgen, um die Opfer zu fesseln, bevor sie überhaupt in seiner Wohnung ankamen. „Wir haben es hier nicht mit einem Mann zu tun, der so allgemein von seiner Beeinträchtigung betroffen ist, dass er nicht zwischen richtig und falsch unterscheiden kann“, sagte Schwarzenegger. Der Gouverneur wies auch die Behauptung zurück, dass Beardslee verschont bleiben sollte, da er der einzige der drei wegen der Morde Verurteilten war, der ein Todesurteil erhielt. Der Gouverneur stellte fest, dass Beardslee zu diesem Zeitpunkt der einzige war, der wegen eines weiteren Mordes auf Bewährung entlassen wurde. Beardslee, ein Maschinist, verbüßte sieben Jahre in Missouri, weil er eine Frau ermordet hatte, die er in einer Bar in St. Louis kennengelernt und am selben Abend getötet hatte. Nach seiner Freilassung tötete er Benjamin und Geddling. Beardslee verzichtete darauf, dass eines seiner Familienangehörigen der Hinrichtung beiwohnte, und hatte seit mindestens einem Monat keinen Familienbesuch mehr. Eine letzte Mahlzeit lehnte er ab und trank nur etwas Grapefruitsaft. Vor dem Gefängnisgelände, etwa 25 Meilen nördlich von San Francisco, standen rund 300 Demonstranten Wache. Die Demonstranten trugen Kerzen und Schilder mit der Aufschrift „Töte nicht in unserem Namen“ und „Stoppt den Staatsmord“. Ein Befürworter der Todesstrafe trug ein Schild mit der Aufschrift „Bye Bye Beardslee“. Aktivisten, die gegen die Todesstrafe sind, veranstalteten außerdem eine kleine Demonstration vor der US-Botschaft in Österreich, um gegen die Entscheidung des in Österreich geborenen Schwarzenegger zu protestieren. Ungefähr ein halbes Dutzend Demonstranten standen im Schnee und hielten Schilder mit der Aufschrift „Schwarzenegger endet im wirklichen Leben“, „Todesstrafe, Staatsmord“ und „Nein zur Todesstrafe“. Die letzte Hinrichtung in Kalifornien war die von Stephen Anderson im Jahr 2002, der 1980 eine ältere Frau ermordete. Mehr als 600 Männer sitzen in den Todeszellen des Staates. Seitdem hat kein Gouverneur Kaliforniens einem verurteilten Mörder Gnade gewährt. Ronald Reagan rettete 1967 das Leben eines schwer hirngeschädigten Mörders.
Kalifornien exekutiert den ersten Insassen seit drei Jahren Von Adam Tanner – Reuters News 19. Januar 2005 SAN QUENTIN, Kalifornien (Reuters) – Kaliforniens Gefängnisbeamte haben am Mittwoch den dreifachen Mörder Donald Beardslee hingerichtet. Es war die erste Hinrichtung im Bundesstaat seit drei Jahren. Stunden nachdem Gouverneur Arnold Schwarzenegger ein Gnadengesuch abgelehnt und Beardslees „grausame und sinnlose Morde“ angeführt hatte, gab der Aufseher des Staatsgefängnisses San Quentin nördlich von San Francisco um Mitternacht den Befehl, fortzufahren. Fünf Wärter schnallten einen passiven Beardslee an einen Tisch, um ihm tödliche Injektionen mit drei verschiedenen Chemikalien zu verabreichen, darunter Kaliumchlorid, das einen Herzstillstand verursacht. Die Wachen, die in einem kleinen Raum mit fünf Fenstern arbeiteten, der als Gaskammer diente, brauchten etwa 15 Minuten, um intravenöse Schläuche in jeden Arm einzuführen. Als die Drogen zu fließen begannen, gähnte Beardslee laut, blinzelte mehrmals mit den Augen und bewegte den Kopf, bevor er kurz darauf aufhörte zu atmen. Er verbrachte seinen letzten Tag mit seinem Anwaltsteam und einer spirituellen Beraterin, sagten Gefangenenbeamte, und bereitete keine abschließende Stellungnahme vor. Er trug seine persönliche Bibel in einen Wartebereich, bevor er die Todeskammer betrat. Zuvor hatte der 61-jährige Beardslee das Angebot des Staates, eine spezielle letzte Mahlzeit seiner Wahl zu erhalten, abgelehnt, sagte ein Gefängnisbeamter. Daher wurde ihm die gleiche Mahlzeit wie den anderen Insassen angeboten: Chili, Makkaroni, gemischtes Gemüse, Salat und Kuchen – was er ablehnte. Er habe jedoch um Grapefruitsaft gebeten, sagte ein Gefängnissprecher. Nachdem Beardslee mehrere Minuten lang regungslos war, wurde ein Zettel durch ein Loch in der Todeskammer geschoben und der Gefangene wurde am Mittwoch um 00:29 Uhr PST (3:29 Uhr EST) für tot erklärt und wegen der Tötung zweier Frauen im Jahr 1981 hingerichtet. Vier Verwandte der Opfer nahmen an der seltenen Hinrichtung in Kalifornien teil, aber niemand aus Beardslees Familie war anwesend. Beardslees Anwälte hatten argumentiert, er sei von Komplizen betrogen worden und habe an einer Geisteskrankheit gelitten, die durch Hirnverletzungen verschlimmert worden sei, als er in Kalifornien die 19-jährige Stacey Benjamin erschoss und der 23-jährigen Patty Geddling die Kehle aufschlitzte. Der Air-Force-Veteran, der zu diesem Zeitpunkt wegen eines Mordes an einer jungen Frau in Missouri im Jahr 1969 auf Bewährung freigelassen worden war, gestand beide Morde und wurde 1984 zum Tode verurteilt. „Die Landes- und Bundesgerichte haben seine Verurteilung und sein Todesurteil bestätigt, und nichts in seiner Petition oder den Akten seines Falles überzeugt mich davon, dass er die Schwere seiner Taten nicht verstanden hat oder dass diese abscheulichen Morde falsch waren“, sagte Schwarzenegger in einer Stellungnahme Erklärung am Dienstag. Beardslees Anwälte hatten den Gouverneur gebeten, seine Strafe in eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung umzuwandeln. In einer ausführlichen fünfseitigen Antwort erläuterte Schwarzenegger die Brutalität der drei Morde an Beardslee und wies das Argument zurück, der Mörder sei geistig beeinträchtigt. „Wir haben es hier nicht mit einem Mann zu tun, der so allgemein von seiner Beeinträchtigung betroffen ist, dass er nicht zwischen richtig und falsch unterscheiden kann“, sagte Schwarzenegger. Ebenfalls am Dienstag lehnte der Oberste Gerichtshof der USA Beardslees Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung ab und wies seine Berufung ohne jeglichen Kommentar oder aufgezeichnete Meinungsverschiedenheiten ab. In Kalifornien, dem bevölkerungsreichsten Bundesstaat des Landes, gibt es die meisten Todeskandidaten in den Vereinigten Staaten und vielleicht sogar weltweit, doch die Vollstreckung der Todesstrafe erfolgt selten. Langwierige Berufungsverfahren dauern in der Regel zwei Jahrzehnte, bevor ein Häftling hingerichtet wird. Beardslee war der elfte Häftling, der hingerichtet wurde, seit Kalifornien 1978 die Todesstrafe wieder eingeführt hatte. Er war einer von 640 Menschen in der Todeszelle Kaliforniens, der größten des Landes. Texas liegt mit 455 an zweiter Stelle.
ProDeathPenalty.com Donald Beardslee, 61, wurde am 19. Januar 2005 im Staatsgefängnis San Quentin wegen der Ermordung zweier Frauen im Jahr 1981 zum Tode durch Injektion verurteilt. Mehr als zwei Dutzend Beamte, Familienangehörige der Opfer und Medienvertreter sollten der Hinrichtung beiwohnen. Beardslees Berufungsklagen vor dem Obersten Gerichtshof der USA betrafen die Behauptung, dass die tödliche Injektion eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung sei und dass die Geschworenen bei der Verkündung eines Todesurteils ungerechtfertigt beeinflusst worden seien. In seinem Gnadengesuch behaupteten Beardslees Anwälte, er habe an Gehirnkrankheiten gelitten, als er Stacey Benjamin (19) und Patty Geddling (23) tötete. Die beiden wurden in seine Wohnung in Redwood City gelockt, um sich für einen misslungenen Drogendeal über 185 Dollar zu rächen. Bei einer Anhörung am Freitag auf Beardslees Bitte forderte der ehemalige San Quentin-Aufseher Daniel Vasquez Gnade und sagte, Beardslee sei während seiner 21 Jahre in der Todeszelle ein vorbildlicher Häftling gewesen und habe zur Sicherheit von Wärtern und anderen Gefangenen beigetragen. Aber Tom Amundsen, der Bruder des Opfers Stacey Benjamin, sagte: „Jetzt ist es Zeit, sich von Mr. Beardslee zu verabschieden.“ Das ist es, was ich will, das ist es, was meine Familie will.‘ Die Staatsanwälte sagten, Beardslee sei bei der Begehung der Morde kein unwissender Betrüger gewesen, wie seine Anwälte sagen.
Verurteilter Mörder in Kalifornien hingerichtet abc Nachrichten AP 19. Januar 2005 SAN QUENTIN, Kalifornien – Gefängnisbeamte haben am frühen Mittwoch einen dreifachen Mörder hingerichtet. Damit ist er der elfte Insasse, der in Kalifornien seit der Wiedereinführung der Todesstrafe im Jahr 1977 hingerichtet wurde. Donald Beardslee, 61, wurde durch Injektion hingerichtet, weil er 1981 zwei Frauen getötet hatte während er wegen einer dritten Tötung auf Bewährung entlassen wurde. Beamte sagten, Beardslee habe keine abschließende Stellungnahme abgegeben. Die Hinrichtung erfolgte nur wenige Stunden, nachdem Gouverneur Arnold Schwarzenegger ein Gnadengesuch abgelehnt hatte, mit dem er das Todesurteil in ein Leben ohne Bewährung umwandeln wollte, und der Oberste Gerichtshof zwei Berufungen in letzter Minute abgelehnt hatte. Beardslees Anwälte behaupteten, er habe an Gehirnkrankheiten gelitten, als er Stacey Benjamin (19) und Patty Geddling (23) tötete, um einen gescheiterten Drogendeal über 185 Dollar zu rächen. Zu seinen Berufungen vor dem Obersten Gerichtshof gehörte die Behauptung, dass die tödliche Injektion eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung unter Verstoß gegen den achten Verfassungszusatz darstelle und dass die Geschworenen bei der Verkündung des Todesurteils ungerechtfertigt beeinflusst worden seien. Das Gericht wies seine Berufungen kommentarlos zurück. Der Gouverneur lehnte auch einen Antrag auf einen 120-tägigen Aufschub der Hinrichtung ab, den die Verteidiger beantragt hatten, um den Fall vor einem Bundesgericht erneut aufzurollen. „Nichts in seiner Petition oder den Akten seines Falles überzeugt mich davon, dass er die Schwere seiner Taten nicht verstanden hat oder dass diese abscheulichen Morde falsch waren“, sagte Schwarzenegger in einer Erklärung. „Ich glaube nicht, dass die vorgelegten Beweise die Ausübung einer Gnade in diesem Fall rechtfertigen.“ Die Staatsanwälte wiesen die Argumente der Verteidigung beiseite, dass Beardslee bei den Morden unwissentlich getäuscht worden sei, und behaupteten, er habe beim Mordanschlag geholfen und seinen Mitbewohner geschickt, um Klebeband zu besorgen, um die Opfer zu fesseln, bevor sie überhaupt in seiner Wohnung ankamen. „Wir haben es hier nicht mit einem Mann zu tun, der so allgemein von seiner Beeinträchtigung betroffen ist, dass er nicht zwischen richtig und falsch unterscheiden kann“, sagte Schwarzenegger. Der Gouverneur wies auch die Behauptung zurück, dass Beardslee verschont bleiben sollte, da er der einzige der drei wegen der Morde Verurteilten war, der ein Todesurteil erhielt. Der Gouverneur stellte fest, dass Beardslee zu diesem Zeitpunkt der einzige war, der wegen eines weiteren Mordes auf Bewährung entlassen wurde. Beardslee, ein Maschinist, verbüßte sieben Jahre in Missouri, weil er eine Frau ermordet hatte, die er in einer Bar in St. Louis kennengelernt und am selben Abend getötet hatte. Nach seiner Freilassung tötete er Benjamin und Geddling. Beardslee verzichtete darauf, dass eines seiner Familienangehörigen der Hinrichtung beiwohnte, und hatte seit mindestens einem Monat keinen Familienbesuch mehr. Eine letzte Mahlzeit lehnte er ab und trank nur etwas Grapefruitsaft. Vor dem Gefängnisgelände, etwa 25 Meilen nördlich von San Francisco, standen rund 300 Demonstranten Wache. Die Demonstranten trugen Kerzen und Schilder mit der Aufschrift „Töte nicht in unserem Namen“ und „Stoppt den Staatsmord“. Ein Befürworter der Todesstrafe trug ein Schild mit der Aufschrift „Bye Bye Beardslee“. Aktivisten, die gegen die Todesstrafe sind, veranstalteten außerdem eine kleine Demonstration vor der US-Botschaft in Österreich, um gegen die Entscheidung des in Österreich geborenen Schwarzenegger zu protestieren. Ungefähr ein halbes Dutzend Demonstranten standen im Schnee und hielten Schilder mit der Aufschrift „Schwarzenegger endet im wirklichen Leben“, „Todesstrafe, Staatsmord“ und „Nein zur Todesstrafe“. Die letzte Hinrichtung in Kalifornien war die von Stephen Anderson im Jahr 2002, der 1980 eine ältere Frau ermordete. Mehr als 600 Männer sitzen in den Todeszellen des Staates. Seitdem hat kein Gouverneur Kaliforniens einem verurteilten Mörder Gnade gewährt. Ronald Reagan rettete 1967 das Leben eines schwer hirngeschädigten Mörders. Die Associated Press-Autoren Kim Curtis in San Quentin und William J. Kole in Wien, Österreich, haben zu diesem Bericht beigetragen.
Rätselhafter Killer bis in die letzten Tage Sofern der Gouverneur keine Gnade gewährt, wird eine beunruhigende Saga in San Quentin enden Von Bob Egelko – San Francisco Chronicle Sonntag, 16. Januar 2005 Donald Beardslee war in den 61 Jahren seines Lebens für praktisch jeden – auch für sich selbst – ein Fremder, ein Leben, das der Staat am Mittwoch um 00:01 Uhr enden will. Der Mann sei seit seiner Kindheit sanftmütig, zurückgezogen, sozial unfähig und äußerst leichtgläubig gewesen und habe bis 1969, als er 26 Jahre alt war und in Missouri lebte, keine Gewalterfahrungen gemacht. Nach eigenen Angaben würgte, stach und ertränkte er anschließend eine Frau, die er gerade kennengelernt hatte. Niemand, auch Beardslee nicht, hatte jemals ein Motiv für den Mord. Nach sieben Jahren im Gefängnis und vier weitgehend ereignislosen Jahren auf Bewährung, in denen er nach Redwood City zog, tötete Beardslee im April 1981 zwei weitere Frauen. Er erschoss eine und schnitt der anderen die Kehle durch. Das offensichtliche Motiv war Rache – nicht von Beardslee, sondern von Drogendealern des Teenagers, den er in sein Haus aufgenommen hatte, um ihr bei der Genesung von einer Überdosis zu helfen. Diesmal lautete das Urteil der Tod. Nach zwei weiteren Jahrzehnten vorbildlichen Verhaltens im Gefängnis und erfolglosen Berufungen von Beardslee sagen seine Anwälte, dass neue psychiatrische Tests endlich eine Erklärung für seine Persönlichkeit und sein Handeln erbracht hätten: lebenslange Hirnschäden, verschärft durch eine zerquetschende Kopfverletzung, die durch einen auf ihn gefallenen Baum verursacht wurde er war 21. Der Staatsanwalt von San Mateo County, Martin Murray, verspottet diese Behauptung und sagt, Beardslee, dessen IQ über dem Landesdurchschnitt liege, sei einfach „rücksichtslos und gerissen“. Beide Seiten haben einige Beweise für ihre widersprüchlichen Darstellungen. Wenn Beardslee wie geplant im Staatsgefängnis San Quentin hingerichtet wird, wird er als Rätsel in den Tod gehen. Donald Jay Beardslee wurde am 13. Mai 1943 in St. Louis als ältestes von drei Kindern geboren. Das Porträt, das sich aus seiner Jugend ergibt – gezeichnet von Anwälten, die nach Beweisen suchen, um sein Leben zu retten – ist das eines Außenseiters. „Seine Kommunikation war seltsam, er konnte seine Gefühle nicht ausdrücken, er sagte sozial unangenehme Dinge und er war immer naiv“, sagte seine Schwester Carol Miller in einer Erklärung, die Teil des Gnadengesuchs war, das seine Anwälte an Gouverneur Arnold richteten Schwarzenegger. „Alle Eigenschaften, die ihn zu einem Sonderling machten, blieben über die Jahre erhalten, ebenso wie seine kindlichen Verletzlichkeiten.“ „Er schien im Alter von 13 oder 14 Jahren festzustecken.“ Eine Cousine, Lynne Stephenson, sagte in einer anderen Erklärung: „Die anderen Kinder bemerkten, dass etwas an Don nicht stimmte, und neckten ihn gnadenlos.“ Don hat es einfach genommen. ... Er wurde einfach nur traurig und still.“ Sie sagte, er habe keine eigenen Freunde, leide unter Gesichtsausbrüchen – von denen er sich offenbar nichts bewusst sei – und sei bestrebt, ihm zu gefallen, und werde „leicht getäuscht und ausgenutzt“. '' Karen Kelly, die von 1966 bis 1968 mit Beardslee verheiratet war, sagte, es sei ihm „schwer gefallen, andere Menschen zu verstehen, und anderen Menschen fiel es schwer, ihn zu verstehen, vor allem, weil er sich nicht erklären konnte.“ Er war passiv, abhängig, verletzlich und die letzte Person, von der sie erwarten würde, dass sie einen Mord begeht, sagte sie. Anders als der typische verarmte Todestraktinsasse wuchs Beardslee in einer bürgerlichen Familie auf. Doch seine Anwälte sagten, er sei als Jugendlicher traumatisiert gewesen, insbesondere durch den Krebstod seines Vaters kurz vor Beardslees 11. Geburtstag. Mit 15 Jahren wurde er von seiner Mutter auf eine Militärakademie geschickt, wo er drei Jahre lang unerbittlich schikaniert wurde, sagten Verwandte. Mit 19 Jahren trat er in die Luftwaffe ein, arbeitete vier Jahre lang als Flugzeugmechaniker und geriet zum ersten Mal ernsthaft mit dem Gesetz in Konflikt, als er zusammen mit einem anderen Flieger beim Versuch erwischt wurde, ein Fahrzeug zu stehlen. Als er 1965 seine Haftstrafe auf einer Arbeitsfarm in Minnesota verbüßte, wurde er von einem umstürzenden Baum am Kopf getroffen, wodurch sein Schädel brach und er tagelang ins Koma fiel. Im Dezember 1969 traf Beardslee die 54-jährige Laura Griffin in einer Bar im Raum St. Louis, wo sie eine halbe Stunde lang tranken und tanzten und dann in ihre Wohnung gingen. Zwei Tage später fand die Polizei ihren nackten Körper in ihrer Badewanne. Nach einem Gespräch mit seinem Minister und einem Anwalt ging Beardslee zur Polizei und gestand. Ein Psychiater und ein Sozialarbeiter, die ihn im Gefängnis befragten, zitierten ihn mit den Worten, er habe keinen Grund, sie zu töten, und müsse vom Alkohol benommen gewesen sein. Beardslee bekannte sich des Mordes zweiten Grades schuldig und verbüßte sieben Jahre einer 18-jährigen Haftstrafe, bevor er nach Kalifornien, wo seine Mutter lebte, auf Bewährung entlassen wurde. Mehrere Therapeuten im Gefängnis diagnostizierten bei ihm Schizophrenie, und einer verwies auf eine mögliche Hirnschädigung; Beardslee suchte Beratung auf, doch aus den Unterlagen geht hervor, dass nur wenig verfügbar war. Er ließ sich in Redwood City nieder, bekam einen Job als Maschinenbediener bei Hewlett-Packard und blieb bis 1981 aus Ärger heraus. Dann sah er eines Tages Rickie Soria per Anhalter auf dem El Camino Real fahren und nahm sie mit. Laut Aufzeichnungen von Beardslees Anwälten war Soria eine 18-Jährige, die ihre Drogenabhängigkeit durch den Verkauf von Drogen und Sex finanzierte. Durch sie lernte Beardslee ihre Freunde Stacey Benjamin, Ed Geddling und seine Frau Patty sowie Frank Rutherford kennen, einen Drogendealer mit einem gewalttätigen Ruf. Als Soria im März 1981 von Rutherford und einem anderen Mann eine fast tödliche Überdosis Drogen verabreicht wurde, rief sie Beardslee an, der sie in eine Notaufnahme brachte, sie dann nach Hause brachte und sie wieder gesund pflegte, sagte sie kürzlich in einer Erklärung von Gefängnis. 10 Jahre altes Mädchen tötete Baby
Die Beweise über die Ereignisse, die zu den Morden führten, sind widersprüchlich. Es gab Zeugenaussagen, dass ein anderer Freund von Soria, Bill Forrester, wütend auf Benjamin und möglicherweise Patty Geddling war, weil sie ihn bei einem Drogendeal betrogen hatten, und dass Ed Geddling seine Frau im Bett mit Benjamin gefunden hatte. Ein Zeuge sagte, Ed Geddling habe Rutherford eine Schrotflinte gebracht und ihn um Hilfe bei der Rache an beiden Frauen gebeten. Wie viel Beardslee im Voraus über die Pläne wusste, ist noch umstritten. Am 23. April 1981 lud Soria den 19-jährigen Benjamin und die 23-jährige Patty Geddling zu einem angeblichen Drogenverkauf in Beardslees Wohnung ein. Als sie ankamen, waren Rutherford und Forrester dort. Rutherford schoss Patty Geddling in die Schulter und beide Frauen wurden gefesselt. Er zwinkerte Beardslee zu und sagte, Geddling werde ins Krankenhaus gebracht. Forrester, Beardslee und Soria fuhren sie dann zu einem Ort in der Nähe von Half Moon Bay, wo Forrester laut Aussage der Staatsanwaltschaft zweimal mit der Schrotflinte auf Geddling schoss und sie dann Beardslee übergab, der nachlud und noch zweimal auf sie schoss. Sie ließen ihren Körper in einem Graben zurück. Anschließend rief Rutherford Beardslee und Soria in die Wohnung seiner Freundin, wo Benjamin immer noch gefesselt war. Die drei fuhren sie nach Lake County, wo Rutherford versuchte, sie mit einem Draht zu erwürgen. Laut Gerichtsaussage blickte Benjamin Beardslee flehend an, der sie auf den Kopf schlug und dann versuchte, Rutherford dabei zu helfen, sie zu erwürgen. Beardslee bekam daraufhin ein Messer von Rutherford und schnitt ihr die Kehle durch. Beardslee, dessen Telefonnummer auf einem Stück Papier in der Nähe von Geddlings Leiche gefunden wurde, wurde von einem Detektiv kontaktiert, gestand seine Rolle, führte die Polizei zu Benjamins Leiche, nannte die Namen seiner Mitstreiter und sagte gegen sie aus, ohne ihm Nachsicht zu versprechen. Rutherford wurde wegen Benjamins Mordes zu lebenslanger Haft verurteilt. Er starb vor zwei Jahren im Gefängnis. Soria bekannte sich des Mordes zweiten Grades schuldig und sitzt immer noch hinter Gittern. Forrester, der bestritt, Patty Geddling erschossen zu haben, wurde freigesprochen und die Anklage gegen Ed Geddling wurde fallengelassen. Lediglich Beardslee wurde im März 1984 wegen Mordes an Patty Geddling zum Tode verurteilt. Er war der einzige Beteiligte an beiden Morden und der einzige, der einen Mord in seiner Akte hatte. Während des gesamten Prozesses und der Berufungsverfahren stellten Beardslees Anwälte ihn als Betrüger bei Verbrechen dar, die von anderen, vor allem von Rutherford, inszeniert wurden. Soria sagte in ihrer jüngsten Aussage aus dem Gefängnis, dass Beardslee, nachdem Rutherford zum ersten Mal in der Wohnung die Schrotflinte abgefeuert hatte, „unnatürlich still und roboterhaft geworden“ sei und „einfach getan habe, was ihm gesagt wurde“. Die Staatsanwälte argumentierten jedoch, dass Beardslee ein Motiv hatte: Als der erste Schuss fiel, wusste er, dass er gegen seine Bewährungsauflagen verstieß und zurück ins Gefängnis geschickt werden würde, wenn er die Zeugen nicht los würde. Rutherford war nicht anwesend, als Patty Geddling getötet wurde, und Beardslee braucht angesichts seiner Vergangenheit „keine Ermutigung von anderen, um Frauen zu töten“, sagte Murray in einem Antrag gegen den Gnadenantrag, der vor dem State Board of Prison Terms eingereicht wurde Freitag. Der Gouverneur prüft den Antrag noch. Beardslees psychische Gesundheit war von Anfang an ein Problem – ein Geschworener sagte, es sei die Hauptsorge der Geschworenen gewesen, die zunächst mit 10 zu 2 dafür gestimmt hatten, sein Leben zu retten – aber erst im letzten Monat legten seine Anwälte die Diagnose eines Neuropsychologen vor , Ruben Gur von der University of Pennsylvania, an schwerer Hirnschädigung. Gur sagte, Beardslee neige bei unbekannten Ereignissen zu Verwirrung und Paranoia und zeige eine „eingeschränkte emotionale Bandbreite“, die als Zurückhaltung oder Gefühllosigkeit missverstanden werden könne. Seine Anwälte sagen, die Diagnose erkläre auch, warum Beardslee in stark strukturierten Umgebungen wie der Luftwaffe und im Gefängnis gut abgeschnitten habe. Während es für Gerichte zu spät ist, die Beweise zu prüfen, hoffen die Anwälte, dass sie den Gouverneur zur Gnade bewegen werden. Murray, der die Staatsanwaltschaft vertritt, glaubt das nicht. Beardslee sei von Legionen von Analysten untersucht worden, die nie etwas dergleichen entdeckt hätten, sagte er, und habe außerdem komplizierte Aufgaben als Maschinist ausgeführt und College-Kurse sowohl innerhalb als auch außerhalb des Gefängnisses besucht, ohne Anzeichen einer geistigen Behinderung. „Während Psychiater, Anwälte und Richter jedes Detail dieses Falles sorgfältig untersuchten“, sagte Murray, „haben die Familien seiner Opfer seit über zwei Jahrzehnten geduldig auf Gerechtigkeit gewartet.“
Nationale Koalition zur Abschaffung der Todesstrafe Kalifornien – Donald Beardsley – 19. Januar 2005 Der Bundesstaat Kalifornien soll Donald Beardslee am 19. Januar wegen der Ermordung von Patty Geddling und Stacy Benjamin im San Mateo County im Jahr 1981 hinrichten. Beardslee ist so schwer geistig beeinträchtigt, dass eine Gehirnhälfte praktisch bewegungslos ist; Er wurde wegen nebensächlicher Beteiligung an einem Verbrechen verurteilt, für das die Haupttäter geringere Strafen erhielten. Zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung war den Geschworenen nicht bekannt, inwieweit Beardlsees Handlungen durch eine Hirnschädigung bei der Geburt und ein anschließendes Kopftrauma beeinflusst wurden. Dr. Ruben Gur, Direktor für Neuropsychologie und das Brain Behavior Laboratory in der Abteilung für Psychiatrie am Krankenhaus der University of Pennsylvania, hat kürzlich Beardslee untersucht. Er kam zu dem Schluss, dass Beardslee an einer schweren Hirnschädigung leidet, die insbesondere die rechte Hemisphäre seines Gehirns betrifft und diese „praktisch funktionsunfähig“ macht. Dr. Gur stellte fest, dass Beardslee „nicht in der Lage ist, Informationen richtig zu verarbeiten und zu kontextualisieren“ und dass „die Beeinträchtigung unter höchst ungewohnten Umständen zu Verwirrung und Paranoia geführt hat“. Er stellte fest, dass Beardslee Schwierigkeiten hatte, angemessen auf „Kampf/Flucht“-Impulse zu reagieren, was oft zu Verwirrung und Panik führte. Dieser Geisteszustand führte auch dazu, dass Beardslee seine emotionale Bandbreite einschränkte, was dazu führte, dass er im Prozess gleichgültig und distanziert wirkte. Die Geschworenen waren sich seines Zustands nicht bewusst und interpretierten seine emotionale Trennung fälschlicherweise als Hinweis darauf, dass Beardslee ein kalter und berechnender Mörder war. Das erstinstanzliche Gericht lehnte Anfragen der Geschworenen ab, Auskunft über die gegen seine Mitangeklagten verhängten Strafen zu geben, so dass die Geschworenen nicht in der Lage waren, die relative Schuld der verschiedenen Beteiligten abzuwägen. Im Vergleich zu seinen Mitangeklagten spielte Beardslee eine weitaus geringere Rolle bei den Verbrechen. Es gibt keine Beweise dafür, dass seine Teilnahme vorsätzlich erfolgte und er kooperierte uneingeschränkt mit den Strafverfolgungsbehörden und informierte unverzüglich die Anstifter. In den zwanzig Jahren in der strukturierten Umgebung des Gefängnisses hat er keine Disziplinarverstöße begangen und wurde von den Mitarbeitern von San Quentin gelobt, indem er die Warnungen der Staatsanwaltschaft widerlegte, dass er eine anhaltende Bedrohung für Wärter und Insassen darstellen würde, wenn er nicht hingerichtet würde. Er soll eine Bereicherung für die Gefängnisgemeinschaft sein. Sollte die Hinrichtung durchgeführt werden, wäre Beardslee der elfte Mensch, der in Kalifornien hingerichtet wurde, seit der Staat 1992 die Hinrichtungen wieder aufgenommen hat, und der erste seit Januar 2002. Bitte wenden Sie sich umgehend an Gouverneur Schwarzenegger und bitten Sie ihn, Herrn Beardslee Gnade zu gewähren.
People v. Beardslee, 279 Cal.Rptr. 276 (Kal. 25. März 1991) Der Angeklagte wurde vom Superior Court, San Mateo County, Nr. C-10632, Robert D. Miller, J., wegen zweier Morde ersten Grades verurteilt und von einer anderen Jury zum Tode verurteilt. Im automatischen Berufungsverfahren entschied der Oberste Gerichtshof, Arabian, J., dass (1) dem Angeklagten nicht die Verteidigung entzogen wurde, dass er nicht die Absicht hatte, die Opfer zu töten, weil er ehrlich, aber fälschlicherweise glaubte, sie seien tot, als er die tödlichen Schläge ausführte ; (2) die Weisungen an die Auftraggeber, einschließlich der Gehilfen und Unterstützer, waren ausreichend; (3) Das Gericht hat gemäß der vorgerichtlichen Vereinbarung ordnungsgemäß eine zweite Jury für die Strafphase eingesetzt, um getrennte Jurys für die Schuld- und Strafphase auszuwählen. und (4) die Aussagen des Angeklagten gegenüber kalifornischen Beamten, dass er zuvor in Missouri einen Mord begangen hatte, waren zulässig, trotz des früheren illegalen Geständnisses des Angeklagten gegenüber Beamten in Missouri. Teilweise beiseite gelegt und teilweise bestätigt. Mosk und Broussard, JJ., gaben übereinstimmende und abweichende Meinungen ab. ARABIAN, Beigeordneter Richter. Der Angeklagte Donald Jay Beardslee wurde nach dem Todesstrafengesetz von 1978 wegen Mordes ersten Grades an Paula (Patty) Geddling und Stacy Benjamin unter zwei besonderen Umständen angeklagt. Eine Jury befand den Angeklagten für schuldig, beide Morde vorsätzlich und vorsätzlich begangen zu haben (Pen.Code, §§ 187, 189; alle Abschnittsverweise beziehen sich auf diesen Code, sofern nicht anders angegeben) und stellte außerdem fest, dass jeder Mord unter zwei besonderen Umständen begangen wurde: gleichzeitige Verurteilung von mehreren Morden (§ 190.2, Unterd. (a)(3)) und vorsätzlicher Tötung mit dem Ziel, das Opfer daran zu hindern, als Zeuge einer bestimmten Straftat auszusagen (§ 190.2, Unterd. (a)(10)). Es wurde außerdem festgestellt, dass der Angeklagte persönlich eine Schusswaffe bei der Ermordung von Patty Geddling (§§ 1203.06, Unterd. (a)(1), 12022.5) und ein Messer bei der Ermordung von Stacy Benjamin (§ 12022, Unterd. (b)) verwendet hat. ). Anschließend fand vor einer anderen Jury ein Strafverfahren statt, das feststellte, dass dem Angeklagten für den Mord an Patty Geddling die Todesstrafe und für den Mord an Stacy Benjamin eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung drohen sollte. (Siehe §§ 190.3, 190.4, subd. (a).) Das erstinstanzliche Gericht lehnte die Anträge des Angeklagten ab, die besonderen Umstände zu streichen und die Strafe zu ändern, und erließ ein Todesurteil. (§ 190.4, subd. (e).) Die Berufung des Beklagten erfolgt automatisch. (§ 1239, subd. (b).) Wir kommen zu dem Schluss, dass einer der besonderen Umstände des Mehrfachmordes und der beiden Zeugentötungen außer Acht gelassen werden muss und dass das Urteil andernfalls bestätigt werden muss. SCHULDPHASE-BEWEISE Patty Geddling, 23, und Stacy Benjamin, 19, wurden am 25. April 1981 an verschiedenen Orten ermordet. Zum Zeitpunkt ihres Todes lebten sie als enge Freunde zusammen. Stacy verkaufte Drogen und hatte den Ruf, „Leute abzuzocken“. Gelegentlich verkaufte Patty auch Drogen. Der 37-jährige Angeklagte lebte damals in seinem Studio-Apartment in Redwood City mit Ricki Soria, die er zwei Monate zuvor beim Trampen kennengelernt hatte. Der Angeklagte wollte Soria helfen, mit dem Drogenkonsum aufzuhören und sie von Ed Geddling (Pattys entfremdeten Ehemann) und Frank Rutherford, die Drogendealer waren, trennen. Rutherford hatte den Ruf, Waffen zu tragen und Drogenschulden einzutreiben, und hatte damit geprahlt, dass er niemals ins Gefängnis gehen würde, weil er oder seine Brüder sich um etwaige Zeugen kümmern würden. Er wurde wegen der vorliegenden Morde separat angeklagt, und die transkribierte Aussage des Angeklagten bei Rutherfords vorläufiger Anhörung bildete einen wesentlichen Teil der Schuldbeweise der Staatsanwaltschaft gegen den Angeklagten. Am 23. April teilte Soria dem Angeklagten mit, dass Stacy William Forrester bei einem Drogendeal betrogen habe. Am nächsten Nachmittag einigte sich der Angeklagte mit Soria und Rutherford darauf, Forrester dabei zu helfen, an diesem Abend in der Wohnung des Angeklagten zu Stacy und Patty zurückzukehren. Forrester kam in die Wohnung und der Angeklagte holte Rutherford ab, der eine Schrotflinte hatte. Die vier diskutierten Pläne, Opfer einzufangen. Rutherford schnitt einen Draht ab und drehte die Enden um Schrotpatronen. Auf Wunsch des Angeklagten ging Soria los und kaufte Klebeband, um die Opfer zu würgen. Es wurde vereinbart, dass Soria beim Eintreffen der Opfer auf dem Sofa sitzen würde, der Angeklagte die Tür öffnen würde und Rutherford und Forrester sich verstecken würden. Der Angeklagte sagte aus, er habe von Rutherford und Forrester erwartet, dass sie „die Opfer ein wenig verärgern“, sie fesseln und knebeln, ihr Geld und ihre Drogen wegnehmen und gehen. Die Opfer trafen gegen 18:30 Uhr ein. Als der Angeklagte die Tür öffnete und sie sich Soria näherten, hörte der Angeklagte den Schuss einer Schrotflinte. Dann sah er, dass Rutherford die Waffe hielt und dass Patty an der linken Schulter verletzt war. Der Angeklagte brachte sie ins Badezimmer und versuchte, ihre Blutung zu stoppen. Beiden Opfern wurden Hände und Füße gefesselt. Rutherford teilte Patty mit, dass sie sie ins Krankenhaus bringen würden, und wiederholte diese Aussage in Stacys Gegenwart, während er dem Angeklagten zuzwinkerte. Zwischen 21 und 22 Uhr verließen der Angeklagte und Forrester das Auto und brachten Rutherfords Auto zurück. Nach einem Gespräch mit Rutherford darüber, die Opfer in ihrem eigenen Transporter irgendwohin zu bringen, glaubte der Angeklagte, dass die Opfer getötet würden. Aber als Rutherford ihm einige Schrotpatronen reichte, sagte der Angeklagte: „Das werde ich nicht tun.“ Forrester sagte: „Nun, ich denke, ich werde es tun.“ Patty wurde in den Transporter des Opfers verladen, der von Forrester mit dem Angeklagten als Beifahrer weggefahren wurde. Soria folgte ihm im Auto des Angeklagten. Rutherford blieb bei Stacy zurück. Forrester fuhr auf dem Highway 1 nach Süden und weiter zur Bean Hollow Road, wo sie anhielten. Patty stieg aus dem Van und begann um ihr Leben zu betteln. Der Angeklagte lud die Waffe für Forrester, der zweimal auf Patty schoss. Der Angeklagte lud nach und schoss auch zweimal auf sie. Sie ließen Pattys Leiche in einem Graben neben der Straße zurück und machten sich auf den Weg, Soria und Forrester im Lieferwagen und der Angeklagte in seinem eigenen Auto. Als der Benzintank ausging, wischten die drei ihre Fingerabdrücke ab und ließen ihn stehen. Anschließend setzten der Angeklagte und Soria Forrester ab und kehrten zur Wohnung des Angeklagten zurück. Während sie dort waren, erhielten sie einen Anruf von Rutherford, der sie bat, zu ihm in die nahegelegene Wohnung seiner Freundin Dixie Davis zu kommen. Als sie zwischen 3 und 3:30 Uhr morgens in Davis' Wohnung ankamen, fanden sie Stacy vor dem Fernseher. Während Stacys Anhörung teilte der Angeklagte Rutherford mit, dass Forrester sich „verärgert“ habe und der Angeklagte die Arbeit zu Ende bringen müsse. Rutherford sagte, der Angeklagte hätte Forrester töten sollen; Der Angeklagte antwortete, dass Soria sich geweigert habe, ihm zu diesem Zweck weitere Granaten zu geben. Dann führten der Angeklagte und Rutherford in Anwesenheit von Stacy ein Gespräch, das andeutete, dass Patty im Krankenhaus sei. Gegen 5 Uhr morgens fuhren der Angeklagte, Rutherford, Soria und Stacy im Auto des Angeklagten los. Sie hielten an einer Tankstelle an, wo Stacy das ihr geschuldete Geld für Drogen einsammelte, hielten in Pacifica an, wo Soria Kokain kaufte, und machten noch zwei weitere Stopps, um das Kokain zu konsumieren, bevor sie die Golden Gate Bridge überquerten. Sie hielten an, um Rutherfords Bruder in Sebastopol zu besuchen, wo der Angeklagte hörte, wie Rutherford sich von seinem Bruder beraten ließ, wo er Stacy „absetzen“ sollte. Der Angeklagte verstand, dass sich dies auf die Tötung von Stacy und das Zurücklassen ihres Körpers irgendwo bezog. Sie fuhren auf dem Highway 101 nach Norden und bogen auf eine kurvenreiche Nebenstraße ab. Der Angeklagte fuhr. Rutherford teilte Stacy mit, dass sie nach Lakeport fahren würden, um Drogen zu besorgen. Sie hielten an einer Weiche an. Stacy war verärgert, aber Rutherford lockte sie aus dem Auto und alle vier gingen den Hügel hinauf. Soria und Rutherford gingen zurück zum Auto und Stacy fragte, ob der Angeklagte sie dann erwürgen sollte. Er sagte nein.' Als Soria mit Rutherford zurückkam, sagte sie dem Angeklagten mit leiser Stimme, dass Rutherford die Leitung „repariert“ habe. Der Angeklagte und Soria gingen weiter, wobei sie Rutherford und Stacy nicht sehen konnten. Der Angeklagte hörte jedoch einige Aufregung und Soria drängte ihn, Rutherford zu helfen. Der Angeklagte fand Rutherford auf Stacy sitzend und erwürgte sie mit seiner linken Hand. Unter ihrem Hals lag ein gebrochener Draht. Rutherford nannte Stacy eine „eingefleischte Schlampe“. Der Angeklagte sah, wie Stacy ihn flehend ansah, und er schlug ihr in die linke Schläfe und versuchte erfolglos, sie bewusstlos zu machen. Der Angeklagte hielt dann ein Ende eines Drahtes fest, der um Stacys Kehle gewickelt war, während Rutherford am anderen Ende zog. Rutherford nahm beide Enden des Drahtes, zog ihn fest und drehte ihn. Die beiden Männer schleppten Stacy in eine abgelegenere Gegend. Der Angeklagte forderte Rutherfords Messer und schnitt Stacy damit zweimal die Kehle auf. Nachdem sie tot war, zog der Angeklagte auf Rutherfords Vorschlag hin ihre Hose herunter, um den Anschein zu erwecken, dass sie sexuell missbraucht worden sei. Am späten Nachmittag kehrten Rutherford, Soria und der Angeklagte in die Wohnung von Davis zurück. Am frühen Morgen wurde Pattys Leiche von Joggern gefunden. Auf einem aus ihrer Kleidung geborgenen Schuhreparaturschein war die Telefonnummer der Beklagten zu finden. Dementsprechend rief Detective Sergeant Robert Morse vom Büro des Sheriffs des San Mateo County den Angeklagten an, der sich bereit erklärte, zum Büro des Sheriffs zu kommen, um eine Aussage abzugeben. Morse begann das Interview, indem er über den Unterschied zwischen einem Zeugen und einem Verdächtigen sprach und fragte dann den Angeklagten, ob er in den Fall verwickelt sei. Der Angeklagte antwortete: „Nun, Frank [Rutherford] hat sie erschossen, aber ich vermute, dass ich darin verwickelt bin, weil ich ihr selbst zweimal in den Kopf geschossen habe.“ Ich hatte Angst.' Der Angeklagte wurde über seine Miranda-Rechte informiert und gab eine detaillierte, auf Tonband aufgezeichnete Erklärung zu beiden Morden ab. Den Anweisungen des Angeklagten zufolge fanden Beamte Stacys Leiche in der Nähe der Hopland Grade Road im Lake County sowie zahlreiche physische Beweisstücke an verstreuten Orten im San Mateo County. Eine Transkription der Aussage des Angeklagten sowie das Band selbst wurden während des Prozesses als Beweisstück der Staatsanwaltschaft verwendet. Der Angeklagte sagte in seinem eigenen Namen aus. Seine Aussage vor Gericht, seine vorherige Aussage bei der Vorverhandlung in Rutherford und seine aufgezeichnete Aussage stimmten im Wesentlichen überein, abgesehen von Unterschieden in seinen Versionen der tödlichen Schläge. Während des Prozesses und in einer früheren Aussage bei der vorläufigen Anhörung sagte der Angeklagte, nachdem Forrester zweimal auf Patty geschossen habe, habe der Angeklagte ihren Puls gespürt und entschieden, dass sie tot sei. Dennoch nahm er Forrester die Waffe ab und schoss zweimal in Richtung ihres Kopfes, glaubte aber nicht, dass er sie getroffen hatte. Er tat dies aus Angst, dass Rutherford ihn töten lassen würde, wenn er nur Zeuge und nicht an Pattys Tod beteiligt wäre. In seiner aufgezeichneten Aussage sagte der Angeklagte jedoch, er habe geglaubt, Patty sei nach den Schüssen von Forrester noch am Leben, und habe direkt auf sie geschossen, um ihr Leiden zu ersparen. Der Zustand von Pattys sterblichen Überresten schien eher mit der aufgezeichneten Aussage übereinzustimmen. Als ihre Leiche gefunden wurde, fehlte etwa ein Drittel ihres Kopfes. Nach Angaben des Arztes, der die Autopsie durchführte, gab es mehrere Schusswunden. Einer in ihrer linken Schulter war den anderen um mehrere Stunden voraus. Eine Wunde in der Brust und eine weitere im Rücken, die etwa zur gleichen Zeit auftraten, wären nicht sofort tödlich gewesen; sie hätte mehrere Minuten überleben können. Die Kopfwunde wurde jedoch durch einen oder mehrere Schüsse aus extrem kurzer Distanz verursacht und führte zum sofortigen Tod. In ähnlicher Weise sagte der Angeklagte im Prozess und bei der vorläufigen Anhörung aus, dass er, als er Stacy die Kehle durchschnitt, zu dem Schluss kam, dass sie bereits tot sei, weil es nur eine Ausatmung gab und das Blut aus ihrer Halsschlagader tröpfelte, anstatt zu spritzen. Er gab zu, dass er Rutherford dabei geholfen hatte, den Draht um ihre Kehle zu ziehen, betrachtete sich jedoch nur als „geringfügigen“ Beteiligten an ihrem Tod. In seiner aufgezeichneten Erklärung sagte er jedoch, dass Stacy noch am Leben war und versuchte, nach Luft zu schnappen, als er Rutherford um das Messer bat, und dass er versucht habe, es „schnell zu machen“, als er ihr die Kehle durchschnitt. Der Pathologe, der Stacys Körper untersuchte, sagte aus, dass die Messerwunde ihre linke Halsschlagader durchtrennt und ihre Atemwege freigelegt habe, nicht jedoch die Halsschlagader. Aufgrund des Bluts in ihrer Lunge schloss er, dass sie noch am Leben gewesen sein musste, als ihr die Kehle durchgeschnitten wurde. Er sagte, der Blutverlust sei relativ langsam, „nicht die Art von Blutverlust, die man aus einer Arterie bekommt.“ Der Angeklagte sagte wie folgt aus: Er war von Anfang an bereit, Rutherford zu helfen, weil er ihm nicht die Stirn bieten wollte. Es beunruhigte ihn, dass Rutherford die Schrotflinte in seine Wohnung mitbrachte, dachte aber, dass dies nur als Panikmache dienen würde. Er schlug Soria vor, das Band zum Würgen der Opfer zu beschaffen, weil er den Lärm aus der Wohnung minimieren wollte. Doch später am Abend, nachdem Rutherford die Schrotflinte auf Patty eingesetzt hatte, beteiligte sich der Angeklagte aus Angst um sein Leben an den Plänen, die Frauen zu beseitigen. Er beteiligte sich an beiden Morden, weil er befürchtete, Rutherford würde ihn töten lassen, wenn er nur Zeuge und nicht Teilnehmer wäre. * * * * X. ZULÄSSIGKEIT DES MISSOURI-MORDES A. Die Fakten Wie bereits erwähnt, legte die Staatsanwaltschaft in der Strafphase (1) Beweise dafür vor, dass Laura Griffin im Dezember 1969 in Missouri Opfer eines Mordes wurde, und (2) die Eingeständnisse des Angeklagten bei der Vorverhandlung in Rutherford, dass er Griffin getötet hatte. Diese Beweise wurden eingeräumt, um einen erschwerenden Faktor zu belegen, nämlich „kriminelle Aktivitäten des Angeklagten, die die Anwendung oder den Versuch der Anwendung von Gewalt oder Gewalt beinhalteten“. Die Staatsanwaltschaft legte keine Beweise für ein Strafverfahren gegen den Angeklagten wegen der Tötung von Griffin vor. Die Beweise für das Schuldbekenntnis des Angeklagten zum Mord zweiten Grades an Griffin und für seine Inhaftierung in Missouri und die anschließende Bewährung nach Kalifornien im Jahr 1977 wurden den Geschworenen von der Verteidigung als Reaktion auf die Beweise der Staatsanwaltschaft vorgelegt. Vor Beginn der Strafphase versuchte der Angeklagte erfolglos, die Jury an der Anhörung der oben genannten Beweise zu hindern. Nach der Verkündung der Schuldsprüche beantragte er, alle Hinweise auf den Mord in Missouri auszuschließen, mit der Begründung, dass seine früheren Geständnisse, die von der Staatsanwaltschaft als einzige Beweise herangezogen wurden, um ihn mit diesem Verbrechen in Verbindung zu bringen, direkt aus seinen Verstößen resultierten Verfassungsrechte. Die folgenden Fakten wurden durch Beweisstücke, Zeugenaussagen und eine Vereinbarung bei der Anhörung zum Antrag am 26. und 28. Oktober 1983 dargelegt. Nachdem der Angeklagte in Missouri wegen Mordes an Griffin angeklagt wurde, beantragte er, alle seine Aussagen gegenüber der Polizei als unfreiwillig und unrechtmäßig erlangt zu unterdrücken, ebenso wie alle aufgrund dieser Aussagen erlangten physischen Beweise. Bei der Anhörung zu diesem Antrag im November 1970 sagte der Verhaftungsbeamte von Missouri aus, dass der Angeklagte von seinem Anwalt übergeben worden sei, der dem Beamten sagte, er wolle nicht, dass der Angeklagte der Polizei irgendwelche Aussagen mache. Der Beamte sagte aus, dass der Beamte, nachdem er den Angeklagten in eine psychiatrische Klinik gebracht hatte, den Angeklagten besuchte und ihn zu einem anderen Verbrechen befragte, aber weder mit ihm sprach noch eine Aussage von ihm über den Mord an Griffin entgegennahm. Der Beamte sagte, er habe vor seinem Besuch beim Angeklagten vom Freund des Angeklagten, Sandy Columbo, von bestimmten physischen Beweisstücken in einem Mülleimer erfahren. Der Angeklagte sagte aus, dass er kurz nach seiner Einlieferung ins Krankenhaus vom Beamten über die Ermordung von Griffin verhört worden sei und dem Beamten spezifische Einzelheiten über das Verbrechen und über physische Beweise gegeben habe, die möglicherweise in einem Mülleimer in der Nähe seines Hauses gefunden worden seien. Der Beamte wies ihn nicht auf sein Recht auf Rechtsbeistand hin und teilte ihm mit, dass seine Aussagen vor Gericht nicht gegen ihn verwendet werden könnten. Der Angeklagte sagte dem Beamten, er habe die Einzelheiten des Verbrechens an Columbo weitergegeben, der den Angeklagten und die Polizei begleitet hatte, als er ins Krankenhaus gebracht wurde. Er hatte Columbo von den physischen Beweisen im Mülleimer erzählt. Am 19. November 1970 lehnte das Gericht in Missouri die Anträge des Angeklagten auf Unterdrückung ab. Am 8. Dezember bekannte sich der Angeklagte des Mordes zweiten Grades schuldig und wurde zu 19 Jahren Haft verurteilt, wobei ihm das fast einjährige Warten auf seinen Prozess angerechnet wurde. Nachdem der Angeklagte im April 1981 die vorliegenden Morde gestanden und wegen dieser Morde verhaftet worden war, vereinbarte sein damaliger Anwalt Douglas Gray auf Betreiben des Angeklagten mit dem Staatsanwalt, dass der Angeklagte eine weitere Aussage machen und bei den Gerichtsverfahren gegen seine Mitangeklagten aussagen würde , nicht als Gegenleistung für eine Strafminderung, sondern gegen die Zusicherung, dass alle Anstrengungen unternommen würden, um seine körperliche Sicherheit in der Haft zu gewährleisten (da er als „Spitz“ angesehen würde) und dass sein Verfahren denen der Mitangeklagten folgen würde. Bei einer informellen Befragung durch den Staatsanwalt im Beisein von Gray im Januar 1982 – der eine Ermahnung und ein Verzicht auf die Miranda-Rechte vorausgingen – gab der Angeklagte freiwillig an, dass er Rutherford von seiner Verurteilung wegen Mordes in Missouri erzählt hatte. Bei der Befragung schilderte er, wie er dieses Verbrechen begangen hatte. Bei der Vorverhandlung in Rutherford im Januar und Februar 1982 sagte der Angeklagte zu weiteren Einzelheiten des Mordes an Griffin aus. Seine letzte Aussage im Fall eines Mitangeklagten fand im Prozess gegen Forrester im April 1982 statt. Ende September 1982 reisten Ermittler des Sheriffbüros des San Mateo County nach Missouri, um weitere Beweise für den Mord an Griffin im Jahr 1969 zu beschaffen. Sie befragten eine Reihe von Zeugen, darunter Sandy Columbo und den Beamten, der den Angeklagten festgenommen hatte. Die Ermittler berichteten, dass der festnehmende Beamte Folgendes gesagt habe: Bei der Übergabe des Angeklagten an die Polizei wies der Anwalt des Angeklagten, Donald Clooney, die Polizei an, nicht mit dem Angeklagten zu sprechen. Nachdem Clooney gegangen war, „führte der Beamte ein Interview“ mit dem Angeklagten, der den Mord gestand und physische Beweise beschrieb, die ihn mit dem Opfer in Verbindung brachten, und wo solche Beweise gefunden werden konnten. Aufgrund dieser Aussagen erlangte der Beamte diese Beweise aus einer Mülltonne hinter der Wohnung des Angeklagten. Der Beamte sagte, dass er während einer Unterdrückungsverhandlung vor Gericht „im Zeugenstand gelogen“ habe, wo und wie er die Beweise erhalten habe. Columbo hatte ihm auch mitgeteilt, wo bestimmte Beweisstücke gefunden worden waren, und der Beamte sagte aus, dass die Beschlagnahmung der Beweise auf ihren Aussagen beruhte. Einer der kalifornischen Ermittler sagte bei der Anhörung zur Unterdrückung in Kalifornien aus, dass der festnehmende Beamte nicht „konkret“ gesagt habe, wie er bei der Anhörung in Missouri gelogen habe. Später sagte er aus, der Beamte habe uns mitgeteilt, dass der Anwalt [des Angeklagten] ihm gesagt habe, er solle nicht mit seinem Mandanten sprechen und ihn nicht befragen. Er wartete darauf, dass der Anwalt ging, und tat es trotzdem.‘ Der Ermittler ging davon aus, dass der Beamte im Zeugenstand auch „irgendwie“ gelogen hatte, was die Sicherstellung der Sachbeweise gegen den Angeklagten anbelangte. Er „verhörte“ den Beamten nicht zur Art der Lügen, sondern „akzeptierte seine Aussage ohne konkreten Kontext“. Nachdem der Staatsanwalt im Oktober 1982 den Bericht der Ermittler erhalten hatte, übermittelte er umgehend eine Kopie davon an den Anwalt des Angeklagten, Gray. Am 1. Dezember 1982 führte der Staatsanwalt ein längeres Telefongespräch mit dem Beamten aus Missouri. Diesmal deutete der Beamte an, dass das belastende Gespräch darin bestand, dass der Angeklagte die Informationen „nur freiwillig“ zur Verfügung stellte. Der Beamte sagte, dass die Polizei von Missouri vor seinem Gespräch mit dem Angeklagten keine Beweise gehabt habe, die den Angeklagten mit dem Griffin-Mord in Verbindung bringen könnten. Der entscheidende Sachbeweis stammt aus einem Mülleimer, in dem der Angeklagte dem Beamten mitteilte, er habe Griffins Handtasche verbrannt. Labortests auf verbrannte Stellen am Boden der Dose ergaben Griffins Banknummer. Columbo war anwesend, als der Angeklagte seine selbstbelastenden Aussagen machte. Danach befragte der Beamte Columbo, der sagte, dass der Angeklagte ihr direkt erzählt habe, was er ihm offenbart hatte. Somit bestanden die Beweise, die die Polizei nutzen wollte, um den Angeklagten mit dem Griffin-Mord in Verbindung zu bringen, aus den physischen Beweisen aus dem Mülleimer und seinen Geständnissen gegenüber Columbo. Der detaillierte Bericht des Staatsanwalts über dieses Gespräch wurde dem Anwalt des Angeklagten umgehend übermittelt. Im September 1983 beantragte der Anwalt eine Bescheinigung über die Anwesenheit außerstaatlicher Zeugen (§ 1334.3), mit der die Verteidigung zwei Beamte aus Missouri vorladen wollte, darunter denjenigen, der den Angeklagten festgenommen und befragt hatte, sowie Columbo und Clooney soll im Strafprozess gegen den Angeklagten in Kalifornien aussagen. In der Erklärung des Anwalts zur Begründung des Antrags heißt es, dass die Zeugen notwendig seien, um nachzuweisen, dass das Geständnis des Angeklagten gegenüber der Polizei von Missouri bezüglich des Mordes an Griffin und die physischen Beweise, die den Angeklagten mit diesem Verbrechen in Verbindung bringen, als Ergebnis einer illegalen Vernehmung erlangt wurden. Im Widerspruch zum Antrag erklärte der kalifornische Staatsanwalt vor dem Gericht in Missouri, dass er nicht beabsichtige, Beweise dafür vorzulegen, dass der Angeklagte wegen des Verbrechens in Missouri verurteilt worden sei, noch Aussagen des Angeklagten gegenüber Beamten in Missouri oder nach dem Missouri erlangte physische Beweise vorzulegen Die Polizei erfuhr, dass der Angeklagte beteiligt war. Er sagte, er beabsichtige, nur Zeugenaussagen vorzulegen, die den Tatort von Griffins Tod und die bei der Autopsie aufgedeckten Wunden beschreiben, zusammen mit den Eingeständnissen des Angeklagten des Verbrechens gegenüber den Detektiven des kalifornischen Sheriffs und bei der vorläufigen Anhörung in Rutherford. Das Gericht in Missouri lehnte den Antrag mit der Begründung ab, dass keine der vorgeschlagenen Aussagen der angeforderten Zeugen für den Prozess gegen den Angeklagten notwendig oder wesentlich sei. Dem kalifornischen Antrag des Angeklagten, alle Beweise für das Verbrechen in Missouri auszuschließen, waren als Beweisstücke beigefügt: (1) Abschriften des Missouri-Verfahrens von 1970 über den erfolglosen Antrag des Angeklagten auf Unterdrückung von Beweismitteln und sein anschließendes Schuldeingeständnis, (2) Auszüge aus den Aussagen des Angeklagten gegenüber den Detektiven des kalifornischen Sheriffs und seine Aussage bei der Vorverhandlung in Rutherford, alle im Januar 1982, in der der Angeklagte zugab, Griffin getötet zu haben, und (3) die Berichte über die Ermittlungen des kalifornischen Sheriffs in Missouri im September 1982 und das anschließende Telefongespräch des Staatsanwalts im Dezember 1982, die enthüllte die Eingeständnisse des Missouri-Offiziers seines Meineids im Unterdrückungsverfahren von 1970. Bei der zweitägigen Anhörung im Oktober 1983 wurde festgelegt, dass diese Exponate als korrekte Kopien dessen, was sie vorgeben, erhalten werden können und als Beweis für die Wahrheit ihres Inhalts angesehen werden können. Es wurde außerdem festgelegt, dass (1) das Geständnis des Angeklagten gegenüber dem Beamten aus Missouri bezüglich des Mordes an Griffin unter Verstoß gegen den fünften und sechsten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten erlangt wurde, (2) die physischen Beweise für dieses Verbrechen (außer der Leiche usw.) vorliegen (3) Zum Zeitpunkt des Eingeständnisses des Mordes in Missouri durch den Angeklagten im Januar 1982 waren weder dem Angeklagten noch seinem Anwalt die Gründe für die Aufhebung seiner Verurteilung in Missouri bekannt die später von kalifornischen Ermittlern im September 1982 und vom Staatsanwalt im Dezember 1982 entdeckt wurden. Rechtsanwalt Gray, der Anfang 1982 noch den Angeklagten vertrat, sagte aus, dass er, wenn er damals vom Meineid des Missouri-Beamten im Unterdrückungsverfahren von 1970 gewusst hätte, alles getan hätte, um den Angeklagten daran zu hindern, weitere Aussagen gegenüber der Polizei zu machen oder der Staatsanwaltschaft oder von der Aussage im Verfahren gegen einen seiner Mitangeklagten. Gray sagte jedoch auch aus, dass der Angeklagte „eigentlich Begeisterung zeigte, die Anklage zu unterstützen“. Der Staatsanwalt sagte aus, er glaube, der Beamte aus Missouri habe einen Meineid begangen. In seiner Argumentation „räumt er ein, dass es sich um einen Meineid handelt“. Der Antrag, alle Beweise für den Mord in Missouri auszuschließen, wurde daraufhin abgelehnt. B. Diskussion Da es dem Angeklagten bei der Anhörung in Kalifornien nicht gestattet war, einen der Beamten aus Missouri als Zeugen aufzurufen, und der Beamte aus Missouri zugegeben hat, dass er im Zeugenstand gelogen hat, sind die Aufzeichnungen über die Ereignisse in diesem Bundesstaat nicht präzise. Der einzige Beweis, den wir über die Art der Lügen des Beamten haben, sind seine Gespräche mit den kalifornischen Behörden, die keine bohrenden Fragen stellten. Der Angeklagte rügt diesen Umstand nicht und kann dies auch nicht tun, da die Anklage auf die entscheidenden Tatsachen abgestellt hat. Die wichtigen Fakten für unsere Analyse der Ereignisse in Missouri sind, dass das Geständnis des Angeklagten unter Verletzung seiner Rechte nach dem fünften und sechsten Verfassungszusatz erlangt wurde, dass die physischen Beweise, die den Angeklagten in den Griffin-Mord verwickeln, als direktes, unverfälschtes Ergebnis des unrechtmäßig erlangten Geständnisses erlangt wurden, und dass der Beamte bei der Unterdrückungsverhandlung einen Meineid begangen habe. Die Anklage hat hier nicht versucht, Beweise für das Geständnis von Missouri oder irgendeines der belastenden physischen Beweise vorzulegen. Es bewies vielmehr das Corpus delicti des Mordes – das eindeutig nicht durch das rechtswidrige Verhalten beeinträchtigt ist – und die Aussagen des Angeklagten aus dem Jahr 1982 in Kalifornien, in denen er den Mord zugab. Die einzige Frage vor uns ist also, ob die kalifornischen Aussagen aufgrund des Fehlverhaltens in Missouri für unzulässig erklärt wurden. Wir kommen zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall war. * * * * Der übermäßige Sonderfall wegen Mehrfachmordes und beide Sonderfälle wegen Tötung von Zeugen werden aufgehoben und das Urteil ansonsten bestätigt.
Beardslee gegen Woodford, 358 F.3d 560 (9. Cir. 28. Januar 2004) Hintergrund: Nach der Bestätigung seiner gerichtlichen Verurteilung wegen Mordes unter besonderen Umständen und der Todesstrafe, 53 Cal.3d 68, 279 Cal.Rptr. 276, 806 S.2d 1311, der Petent beantragte eine Habeas-Entlastung des Bundes. Das US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien, Saundra B. Armstrong, J., lehnte die Petition ab und die Klägerin legte Berufung ein. Bestände: Das Berufungsgericht, Thomas, Bezirksrichter, entschied, dass:
(1) Obwohl der Umfang der vom vorherigen Anwalt des Petenten durchgeführten Ermittlungen unter den verfassungsrechtlich akzeptablen Standards lag, beeinträchtigte das Versäumnis des vorherigen Anwalts, potenzielle Schadensbegrenzungsstrategien zu untersuchen, den Petenten nicht wirklich.
(2) Die Fehler des Gerichts, die Frage der Geschworenen bezüglich der Anweisungen im Prozess gegen den Kläger nicht ausdrücklich zu beantworten und den Geschworenen mitzuteilen, dass es „keine Erklärung der Anweisungen gibt und geben kann“, was einen Verstoß gegen die Rechte des Klägers auf ein faires Verfahren darstellt, waren harmlos;
(3) Das Versäumnis des Gerichts, die Geschworenen im Prozess gegen den Kläger über das weniger schwere Delikt „Totschlag“ zu informieren, das nicht die Todesstrafe darstellt, gemäß der Theorie der unvollkommenen Nötigung der Verteidigung ließ den Geschworenen keine „Alles-oder-nichts“-Wahl, was einen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren darstellt;
(4) Beweise dafür, dass keiner der Mitangeklagten des Klägers die Todesstrafe erhalten hatte, waren in der Urteilsphase nicht relevant; Und
(5) Der Staatsanwalt bestrafte den Kläger unzulässigerweise für seine Weigerung, auszusagen, indem er darauf aufmerksam machte, dass der Kläger es versäumt hatte, Reue auszudrücken. Dieser Fehler rechtfertigte jedoch keinen Habeas-Entlastungsprozess des Bundes. Bestätigt.
393 F.3d 899 Donald BEARDSLEE, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Jill BROWN, Leiterin des kalifornischen Staatsgefängnisses in San Quentin, *
Beklagter-Beschwerdeführer. Nr. 01-99007. Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Neunter Gerichtsbezirk. 16. Dezember 2004. Vor TASHIMA, THOMAS und PAEZ, Bezirksrichtern. ist das Amityville Horror House wirklich heimgesucht
BEFEHL VOM GERICHT. In Beardslee gegen Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir.2004) bestätigten wir die Verweigerung der bundesrechtlichen Habeas-Entlastung in diesem Kapitalfall. Anschließend lehnte der Oberste Gerichtshof Beardslees Antrag auf Erlass einer certiorari ab. Beardslee v. Brown, ___ USA ___, 125 S.Ct. 281, 160 L.Ed.2d 68 (2004). Beardslee hat nun die Ausstellung eines Certificate of Appealability („COA“) beantragt und argumentiert, dass er Anspruch auf Erleichterung gemäß hat Sanders gegen Woodford, 373 F.3d 1054 (9th Cir.2004), eine Entscheidung, die von einem anderen Gremium dieses Gerichts während der Anhängigkeit seines Antrags auf Erlass einer Urkunde erlassen wurde. Dieser Fall befindet sich in einer ungewöhnlichen Lage, da Beardslees Antrag gestellt wurde, nachdem der Oberste Gerichtshof seinen Antrag auf Erlass einer Urkundenbescheinigung abgelehnt hatte, aber bevor dieses Gericht das Mandat erteilt hatte. Wir haben zuvor Beardslees Antrag auf eine Anordnung zur vorübergehenden Aussetzung der Mandatserteilung stattgegeben. Wie wir in diesem Beschluss feststellten, „hat ein Bezirksgericht die inhärente Befugnis, sein Mandat auszusetzen, nachdem der Oberste Gerichtshof certiorari verweigert hat.“ Bryant gegen Ford Motor Co., 886 F.2d 1526, 1529 (9. Cir.1989). „Die Entscheidung eines Berufungsgerichts ist erst rechtskräftig, wenn sein Mandat ergangen ist.“ Ausweis. (zitiert Mary Ann Pensiero, Inc. v. Lingle, 847 F.2d 90, 97 (3d Cir.1988)). Bis zur Erteilung des Mandats bleibt das Bezirksgericht für den Fall zuständig und kann seine Meinung ändern oder aufheben. Siehe Thompson gegen Bell, 373 F.3d 688, 691-92 (6th Cir.2004) (mit der Begründung, dass das Berufungsgericht nach der Ablehnung des certiorari, aber vor der Mandatserteilung für die erneute Eröffnung der Berufung zuständig ist), Antrag auf Zertifizierung eingereicht, 73 USLW 3259 (14. Oktober 2004); Mariscal-Sandoval gegen Ashcroft, 370 F.3d 851, 856 (9. Cir.2004). Diese inhärente Autorität wird durch die im Fed festgelegten Fristen nicht untergraben. R.App. S. 41(b). Siehe Bryant, 886 F.2d bei 1529. Allerdings schafft die Bestimmung der Regel, dass die Mandatsfrage über die Verweigerung von certiorari eine „Schwellenanforderung außergewöhnlicher Umstände vor der Aussetzung des Mandats“ darstellt. Ausweis. Normalerweise würde ein Antrag auf Ausstellung eines Echtheitszertifikats zu diesem späten Zeitpunkt keinen Aufschub der Mandatserteilung rechtfertigen. Bei der Aussetzung der Erteilung des Mandats stimmten wir jedoch mit dem Vierten Gerichtsbezirk darin überein, dass eine dazwischenliegende Gesetzesänderung ein außergewöhnlicher Umstand ist, der die Änderung einer Untersuchungshaftentscheidung nach Ablehnung eines certiorari-Urteils rechtfertigen kann. Alphin gegen Henson, 552 F.2d 1033, 1035 (4. Cir.1977). Wir stimmen mit der Position des Staates in der mündlichen Verhandlung überein, dass, sobald der Schwellenstandard außergewöhnlicher Umstände erfüllt ist, der eine vorübergehende Aussetzung des Mandats rechtfertigt, der übliche Standard für die Ausstellung eines COA gilt. Der Standard für die Erteilung eines Echtheitszertifikats „ist relativ niedrig“. Jennings gegen Woodford, 290 F.3d 1006, 1010 (9th Cir.2002) (zitiert Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 483, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). Um ein Echtheitszertifikat zu erhalten, muss der Antragsteller lediglich nachweisen, dass vernünftige Juristen darüber diskutieren könnten, ob die Petition anders hätte gelöst werden sollen oder dass die dargelegten Probleme eine Ermutigung zum weiteren Vorgehen verdienen. Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Das COA-Urteil ist jedoch keine „Entscheidung über die tatsächliche Begründetheit“ der Forderung des Klägers. Ausweis. bei 336-37, 123 S.Ct. 1029 (unter Berufung auf 28 U.S.C. § 2253). Tatsächlich hat uns der Oberste Gerichtshof gewarnt: Diese Schwellenuntersuchung erfordert keine vollständige Berücksichtigung der zur Stützung der Ansprüche angeführten Sach- oder Rechtsgrundlagen. Das Gesetz verbietet es tatsächlich. Ausweis. Nachdem „ein Überblick über den Anspruch[ ]“ und eine „allgemeine Bewertung [seines]“ vorgenommen wurden, Ausweis., Wir kommen zu dem Schluss, dass Beardslee den relativ niedrigen Standard für die Ausstellung eines Echtheitszertifikats erfüllt hat. In Sanders, Wir kamen zu dem Schluss, dass der Oberste Gerichtshof von Kalifornien, nachdem er zwei von vier besonderen Umständen für ungültig erklärt hatte, es versäumt hatte, die mildernden und erschwerenden Faktoren neu abzuwägen oder den korrekten harmlosen Fehlerstandard anzuwenden. 373 F.3d, 1063. Da wir nicht zu dem Schluss kommen konnten, dass die ungültigen besonderen Umstände keine wesentliche oder schädliche Auswirkung oder Einfluss auf die Urteilswahl der Jury hatten, gewährten wir Sanders Erleichterung hinsichtlich seiner Strafe. Ausweis. Im vorliegenden Fall hat der Oberste Gerichtshof von Kalifornien drei der vier besonderen Umstände von Beardslee für ungültig erklärt. Siehe People gegen Beardslee, 53 Cal.3d 68, 117, 279 Cal.Rptr. 276, 806 S.2d 1311 (1991). Wie in Sanders, Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien in Beardslee hat den Fehler der besonderen Umstände nicht unter dem Standard überprüft, der über einen begründeten Zweifel hinaus harmlos ist. Siehe ID.; vgl. Sanders, 373 F.3d bei 1063; siehe auch People v. Sanders, 51 Cal.3d 471, 521, 273 Cal.Rptr. 537, 797 S.2d 561 (1990). Daher könnten „vernünftige Juristen darüber diskutieren, ob die drei ungültigen besonderen Umstände „angesichts der gesamten Akte“ einen „erheblichen und schädlichen Effekt oder Einfluss“ auf das Urteil der Jury zur Todesstrafe hatten und ob daher ein Fehler vorlag nicht harmlos.' Siehe Sanders, 373 F.3d bei 1060, 1064-65 (zutreffend Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 638, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), Standard für harmlose Fehler, bei dem der Oberste Gerichtshof von Kalifornien keine „angemessene, unabhängige“ Überprüfung der Auswirkungen eines ungültigen besonderen Umstands durchgeführt hat. Angesichts der Gesetzesänderung durch Sanders, Das vorgestellte Thema verdient die Ermutigung, weiterzumachen. Daher geben wir dem Antrag auf eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit hinsichtlich der in der Habeas-Petition erhobenen Forderung 39 statt, insbesondere hinsichtlich der Frage, ob Beardslee auf der Grundlage unserer Zwischenentscheidung Anspruch auf Erleichterung dieser Forderung hat Sanders. Sehen 28 U.S.C. § 2253(c)(2). Obwohl wir festgestellt haben, dass außergewöhnliche Umstände vorliegen, die eine vorübergehende Aussetzung der Erteilung des Mandats rechtfertigen, erkennen wir auch die Notwendigkeit an, die Begründetheit des Anspruchs zügig zu klären. Daher weisen wir die Parteien an, bis spätestens 20. Dezember 2004 gleichzeitige Schriftsätze in der Sache und gleichzeitige Antwortschriftsätze spätestens am 23. Dezember 2004 einzureichen. Die Eröffnungsschriftsätze dürfen nicht länger als 30 Seiten oder 14.000 Wörter sein, je nachdem, welcher Wert größer ist . Die Antwortbriefe dürfen nicht länger als 15 Seiten oder 7.000 Wörter sein, je nachdem, welcher Wert größer ist. Mit dieser Anordnung geben wir keine Stellungnahme zur Begründetheit der Klage ab. ES IST SO BEORDNET. ***** Anmerkungen: * Gemäß Fed.R.Civ.P. 43(c)(2), wir ersetzen Jill Brown spontan für Jeanne Woodward als Beklagte in dieser Klage
393 F.3d 1032 Donald BEARDSLEE, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Jill BROWN, Direktorin des kalifornischen Staatsgefängnisses in San Quentin,
Beklagter-Beschwerdeführer. Nr. 01-99007. Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Neunter Gerichtsbezirk. Argumentiert und eingereicht am 28. Dezember 2004.
Eingereicht am 29. Dezember 2004. Berufung des US-Bezirksgerichts für den nördlichen Bezirk von Kalifornien; Saundra B. Armstrong, Bezirksrichterin, Vorsitzende. D.C. Nr. CV-92-03990-SBA. Vor TASHIMA, THOMAS und PAEZ, Bezirksrichtern. THOMAS, Bezirksrichter. Donald Beardslee beantragt bundesrechtliche Habeas-Entlastung gemäß Sanders gegen Woodford, 373 F.3d 1054 (9th Cir.2004), eine kürzlich von diesem Gericht erlassene Entscheidung. Beardslee wurde von einer Jury im kalifornischen San Mateo County wegen zweifachen Mordes ersten Grades unter besonderen Umständen zum Tode verurteilt. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien bestätigte seine Verurteilung und sein Urteil. Leute gegen Beardslee, 53 Cal.3d 68, 279 Cal.Rptr. 276, 806 S.2d 1311 (1991) (' Beardslee I '). Beardslee reichte beim Bundesbezirksgericht einen Habeas-Corpus-Antrag ein. Das Bezirksgericht wies alle seine Ansprüche ab und wies die Petition ab. Wir bestätigten die Ablehnung des Habeas-Rechtsanspruchs durch das Bezirksgericht. siehe Beardslee gegen Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir.2004), und der Oberste Gerichtshof lehnte Beardslees Antrag auf eine Urkunde ab, siehe Beardslee gegen Brown, ___ USA ___, 125 S.Ct. 281, 160 L.Ed.2d 68 (2004). Nach der Ablehnung des certiorari, aber vor Erteilung des Mandats, beantragte Beardslee die Ausstellung einer erweiterten Berufungsfähigkeitsbescheinigung mit der Begründung, dass er gemäß unserer Entscheidung Anspruch auf Rechtsbehelf habe Sanders, eine Entscheidung, die während der Anhängigkeit seines Antrags auf Ausstellung einer Urkundenurkunde erlassen wurde. In Sanders, Wir kamen zu dem Schluss, dass der Oberste Gerichtshof von Kalifornien, nachdem er zwei von vier besonderen Umständen für ungültig erklärt hatte, es versäumt hatte, die von der Jury bei der Verhängung eines Todesurteils berücksichtigten mildernden und erschwerenden Faktoren neu abzuwägen oder den korrekten Standard für harmlose Fehler anzuwenden. 373 F.3d, 1063. Wir kamen zu dem Schluss, dass dieser Fehler einen erheblichen und nachteiligen Einfluss auf das Urteil der Jury hatte, und gaben daher dem Gerichtsbeschluss statt. Ausweis. bei 1067-68 (unter Berufung auf Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 638, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). Im vorliegenden Fall hat der Oberste Gerichtshof von Kalifornien drei der vier besonderen Umstände von Beardslee für ungültig erklärt. Siehe Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 S.2d bei 1324-38. Wie in Sanders, Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien hat die Auswirkung des Fehlers aufgrund besonderer Umstände auf das Urteil der Jury nicht anhand des Standards „Unbedenklichkeit über einen vernünftigen Zweifel hinaus“ überprüft. Siehe ID.; vgl. Sanders, 373 F.3d bei 1063; siehe auch People v. Sanders, 797 S.2d 561, 590 (Kal. 1990). Wir kamen zu dem Schluss, dass „vernünftige Juristen darüber diskutieren könnten, ob die drei ungültigen besonderen Umstände „angesichts der gesamten Akte“ einen „erheblichen und schädlichen Effekt oder Einfluss“ auf das Urteil der Jury zur Todesstrafe hatten und ob daher der Fehler vorliegt war nicht harmlos.' Beardslee v. Brown, 2004 WL 2965969, bei *2 (9. Cir. 16. Dez. 2004) (gültig Brecht, 507 U.S. bei 638, 113 S.Ct. 1710, harmloser Fehlerstandard). Angesichts der Gesetzesänderung durch Sanders, Wir gewährten eine vorübergehende Aussetzung der Mandatserteilung und erteilten nach Unterrichtung und mündlicher Verhandlung eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit Sanders Ausgabe. Ausweis. Während diese Angelegenheit noch anhängig war, beantragte und erhielt der Staat einen Hinrichtungstermin am 19. Januar 2005. Angesichts des Hinrichtungstermins ordneten wir eine beschleunigte Unterrichtung und mündliche Verhandlung an. 1 Nach Prüfung der Schriftsätze, der mündlichen Verhandlung und des Protokolls kommen wir zu dem Schluss, dass die Jury zwar angewiesen wurde, die ungültigen Feststellungen zu besonderen Umständen bei ihrer Strafentscheidung zu berücksichtigen, dieser Fehler jedoch keine wesentliche und schädliche Auswirkung auf das Urteil hatte. Daher lehnen wir den Rechtsbehelf ab und bestätigen erneut das Urteil des Bezirksgerichts. * Die wesentlichen Fakten dieses Falles wurden in unserer ersten Stellungnahme, 358 F.3d, S. 565-68, und in der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien, 279 Cal.Rptr, beschrieben. 276, 806 S.2d bei 1315-1318. Während er wegen eines Mordes in Missouri auf Bewährung entlassen wurde, wurde Beardslee wegen der vorsätzlichen und absichtlichen Morde ersten Grades an Paula (Patty) Geddling und Stacy Benjamin gemäß Cal. angeklagt und verurteilt. Pen.Code, §§ 187, 189. Die Jury stellte außerdem die besonderen Umstände einer gleichzeitigen Verurteilung wegen mehrerer Morde fest, Ausweis. gemäß § 190.2(a)(3) und vorsätzliche Tötung mit dem Ziel, das Opfer daran zu hindern, als Zeuge einer anderen Straftat auszusagen Ausweis. in § 190.2(a)(10), gilt für jedes Opfer. Für das Strafverfahren wurde eine eigene Jury eingesetzt. Für den Mord an Geddling wurde ein Todesurteil verhängt, für den Mord an Benjamin eine lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung. Im direkten Berufungsverfahren hob der Oberste Gerichtshof von Kalifornien einen Sonderfall wegen mehrfacher Morde auf, befand den Fehler jedoch für harmlos. 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d bei 1338. Das Gericht hob beide besonderen Umstände der Tötung von Zeugen auf, befand die Fehler aber auch für harmlos. Ausweis. bei 1324. In keinem Fall hat das Gericht konkret analysiert, ob der Fehler zweifelsfrei harmlos war. In Sanders, Wir haben festgestellt, dass Kalifornien ein „Abwägungssystem“ für Kapitalfälle einsetzt. Eine abwägende Todesstrafenregelung ist eine Regelung, bei der „der Urteilsberechtigte auf die Abwägung von Verschlimmerung und Milderung beschränkt ist“ und „der Verurteilende daran gehindert wird, andere als einzelne, gesetzlich festgelegte Faktoren als erschwerende Beweise zu berücksichtigen.“ Sanders, 373 F.3d bei 1061 (Änderungen im Original) (interne Anführungszeichen weggelassen) (zitieren Williams gegen Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9. Cir.1995). 2 Nach einem Abwägungssystem „ist der Ermessensspielraum der Jury bei der Urteilsfindung nicht grenzenlos – sie muss die definierte Liste erschwerender Faktoren berücksichtigen.“ Ausweis. bei 1062. In Abwägungsstaaten liegt ein Fehler des achten Verfassungszusatzes vor (d. h. das Fehlen einer individualisierten Urteilsfestlegung), „wenn der Urteilende einen ‚ungültigen‘ erschwerenden Umstand abwägt, um die endgültige Entscheidung zur Verhängung eines Todesurteils zu treffen.“ Ausweis. bei 1059 (zitiert Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 532, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992)). Also, wie wir in bemerkt haben Sanders: Die Ungültigerklärung eines oder mehrerer der Urteilsfaktoren durch ein Berufungsgericht kann schwerwiegende Auswirkungen auf die individuelle Verurteilung haben, da die reale Gefahr besteht, dass die Entscheidung der Jury, die Todesstrafe anstelle einer lebenslangen Haftstrafe zu verhängen, von der Bedeutung abweicht, die sie einem gegeben hat ungültiger erschwerender Faktor. Ausweis. bei 1062. Sanders Im direkten Berufungsverfahren wurde jedoch entschieden, dass eine Untersuchungshaft zur erneuten Verurteilung nicht unbedingt erforderlich ist, um einen solchen Fehler zu korrigieren. Ausweis. bei 1059. Ein bundesstaatliches Berufungsgericht, das einen erschwerenden Umstand in einem Kapitalfall für ungültig erklärt, kann: „(1) Untersuchungshaft zur Neuverurteilung verhängen; (2) die verbleibenden erschwerenden und mildernden Umstände im Rahmen des in Abschnitt 1 dargelegten Verfahrens unabhängig neu abzuwägen Clemons gegen Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), in dem das staatliche Berufungsgericht erschwerende und mildernde Umstände neu abwägt, deren Vorliegen bereits von einer Jury festgestellt wurde; oder (3) unabhängig zu dem Schluss kommen, dass die Berücksichtigung des ungültigen erschwerenden Umstands durch die Urteilsinstanz zweifelsfrei harmlos war.“ Ausweis. bei 1060 (interne Zitate und Anführungszeichen weggelassen). Selbst wenn ein bundesstaatliches Berufungsgericht eine solche Analyse nicht durchgeführt hat, hat ein Antragsteller nicht automatisch Anspruch auf eine bundesrechtliche Habeas-Entlastung. Ausweis. Zur Gewährung von Abhilfe müssen wir zunächst eine gesonderte unbedenkliche Fehleranalyse gem Brecht, 507 U.S. bei 638, 113 S.Ct. 1710, um festzustellen, ob der Fehler „eine wesentliche und schädliche Auswirkung“ auf das Urteil der Jury hatte. Sanders, 373 F.3d bei 1060 (zitiert Morales gegen Woodford, 336 F.3d 1136, 1148 (9. Cir.2003), geändert durch 388 F.3d 1159 (9. Cir.2004). Also, um sich mit seinen Verdiensten durchzusetzen Sanders Nach dem achten Verfassungszusatz muss Beardslee Folgendes nachweisen: (1) dass seine Urteilsjury einen ungültigen besonderen Umstand abgewogen hat; (2) dass der Oberste Gerichtshof von Kalifornien seinen Anspruch nicht ordnungsgemäß geprüft hat, indem er entweder die erschwerenden und mildernden Faktoren unabhängig neu abgewogen hat oder den Urteilsfehler zweifelsfrei für unschädlich erklärt hat; 3 und (3) dass der Fehler eine „erhebliche und schädliche Auswirkung oder einen Einfluss“ auf das Urteil der Jury hatte. II * Die Jury für die Strafphase von Beardslee hat bei der Urteilsfindung zur Todesstrafe zweifellos ungültige Faktoren berücksichtigt. Vier besondere Umstände, die die Todesstrafe qualifizieren, wurden der Jury für die Strafphase von Beardslee vorgelegt: zwei besondere Umstände der Tötung eines Zeugen und zwei besondere Umstände eines mehrfachen Mordes (je einer für die Ermordung von Stacy Benjamin und einer für die Ermordung von Patty Geddling). Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien hat beide besonderen Umstände der Tötung von Zeugen für ungültig erklärt, da dieser besondere Umstand nur für „die vorsätzliche Tötung einer Person, die Zeuge eines vor der Tötung begangenen Verbrechens war, und unabhängig davon gilt, mit dem Ziel, das Opfer an der Aussage zu hindern.“ das Verbrechen war Zeuge.' Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 S.2d bei 1325 (Zitat weggelassen). Damit der Umstand der Tötung eines Zeugen zutrifft, „kann das beobachtete Verbrechen nicht als vor der Tötung und getrennt von der Tötung betrachtet werden, wenn beides Teil derselben fortlaufenden kriminellen Transaktion ist.“ Ausweis. (Interne Zitate und Zitate weggelassen). Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien entschied außerdem, dass Beardslee fälschlicherweise wegen zweier mehrfacher Morde unter besonderen Umständen (einer für jedes Verbrechen) angeklagt wurde, was eine unzulässige Doppelzählung darstellte. Ausweis. um 1339. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien hat drei der vier besonderen Umstände im Fall Beardslees für ungültig erklärt, sodass es keinen Zweifel daran gibt, dass die Geschworenen von Beardslees unzulässige Faktoren berücksichtigt haben, als sie zu ihrem Todesurteil gelangten. Daher stimmen wir mit Beardslee darin überein, dass die Jury ungültige besondere Umstände unter Verstoß gegen den achten Verfassungszusatz falsch abgewogen hat. B Angesichts der unzulässigen Berücksichtigung ungültiger besonderer Umstände durch die Jury stellt sich als nächstes die Frage, ob dieser Fehler harmlos war. Bei der Feststellung, ob der Fehler harmlos war, Clemons, Stringer , Und Sanders verlangen, dass das staatliche Berufungsgericht eine unabhängige Analyse der Auswirkung des Fehlers auf das Urteil der Jury durchführt. Um sich in diesem Element seiner Klage nach dem achten Verfassungszusatz durchzusetzen, muss Beardslee daher nachweisen, dass der Oberste Gerichtshof von Kalifornien die Auswirkungen des Fehlers nicht ordnungsgemäß geprüft hat, indem er entweder die erschwerenden und mildernden Faktoren ohne die ungültigen besonderen Umstände neu abgewogen hat oder festgestellt hat, dass ein Fehler vorliegt zweifelsfrei harmlos. Sanders, 373 F.3d bei 1060. Nachdem der Oberste Gerichtshof von Kalifornien die drei besonderen Umstände für ungültig erklärt hatte, kam er zu dem Schluss, dass der Verfassungsfehler nicht schädlich sei. Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d, 1339. Bezüglich des zusätzlichen Sonderumstands wegen Mehrfachmord erklärte das Gericht: Wir haben solche Doppelzählungen stets als harmlos erachtet, da sie nicht dazu führten, dass die Jury unzulässige Beweise berücksichtigte. Den Geschworenen war bekannt, dass es insgesamt zwei Morde gab. Die Harmlosigkeit ist hier umso deutlicher, als die Jury für jeden Mord ein eigenes Strafurteil verkündete. Jedem Urteilsformular war nur eine Feststellung wegen mehrfachen Mordes beigefügt. Nur für einen der Morde verhängte die Jury die Todesstrafe. Ausweis. (Zitat weggelassen). Obwohl der Oberste Gerichtshof von Kalifornien nicht ausdrücklich feststellte, dass der Fehler zweifelsfrei harmlos war, wie von gefordert Clemons, 494 U.S. bei 753, 110 S.Ct. 1441 geht aus seiner Diskussion hervor, dass das Gericht die kritischen Faktoren analysiert hat, die zu seiner Schlussfolgerung geführt haben, dass der Fehler harmlos war. Für die Geschworenen war klar, dass Beardslee zwei Morde begangen hatte, und der Oberste Gerichtshof von Kalifornien erkannte an, dass die Geschworenen jeweils getrennte und unterschiedliche Urteile gefällt hatten. Angesichts dieser Erklärung, der Verwendung der „eindeutig harmlosen“ Sprache durch das Gericht und der beständigen Erfahrung des Gerichts, die Doppelzählung von Sonderumständen bei Mehrfachmord zweifelsfrei für harmlos zu halten, kommen wir zu dem Schluss, dass der Oberste Gerichtshof von Kalifornien tatsächlich und ordnungsgemäß entschieden hat dass die Berücksichtigung eines der ungültigen Sonderumstände wegen mehrfachem Mord durch die Jury zweifelsfrei harmlos war. Was die besonderen Umstände der Tötung eines Zeugen anbelangt, beurteilte das Gericht die Voreingenommenheit wie folgt: Der Angeklagte macht außerdem geltend, dass die fehlerhaften Feststellungen zum besonderen Umstand der Tötung eines Zeugen schädlich gewesen seien. Aber auch hier hat die Jury alle Punkte ordnungsgemäß berücksichtigt Beweis, einschließlich der Motive für die Morde. Das Gericht wies die Jury an, nicht nur die Anzahl der Faktoren zu zählen, sondern jedem die ihm zustehende Gewichtung beizumessen. Wir können nicht zu dem Schluss kommen, dass die Jury den nicht anwendbaren besonderen Umständen vernünftigerweise ein nennenswertes unabhängiges Gewicht hätte beimessen können. Ausweis. (Hervorhebung im Original) (Zitat weggelassen). Die obigen Passagen stellten die gesamte vom Obersten Gerichtshof Kaliforniens durchgeführte Neuwägung und harmlose Fehleranalyse in Bezug auf die besonderen Umstände der Tötung ungültiger Zeugen dar. In Sanders, Wir waren der Auffassung, dass „wir die Überprüfung eines harmlosen Fehlers durch ein staatliches Berufungsgericht nicht als angemessen aufrechterhalten können, wenn wir erhebliche Unsicherheit darüber haben, ob das staatliche Gericht tatsächlich zu dem Schluss gekommen ist, dass der ungültige erschwerende Faktor zweifelsfrei harmlos war.“ 373 F.3d bei 1063. In Sanders, Wir hielten die Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof von Kalifornien für unzureichend und stellten fest, dass das Gericht „bei der Analyse der Auswirkung der Beseitigung des besonderen Umstands nie die Worte „harmloser Fehler“ oder „begründeter Zweifel“ verwendet hat und dass das Gericht die Regel offenbar fälschlicherweise angewendet hat Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), das nur in nicht abwägenden Staaten gilt, bestätigt das Urteil „trotz der Ungültigerklärung zweier besonderer Umstände, weil es andere besondere Umstände bestätigte“. Sanders, 373 F.3d bei 1064. Weil der geeignete analytische Rahmen erstellt wurde von Clemons, was für Wiegezustände gilt, und nicht für Zant, Wir haben abgeschlossen Sanders dass der Oberste Gerichtshof von Kalifornien „nicht wie erforderlich festgestellt hat, dass der Fehler „über jeden vernünftigen Zweifel hinaus harmlos“ war. 373 F.3d bei 1063. In Beardslee, Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien widmete nur drei Sätze seiner Analyse, ob Beardslee durch die besonderen Umstände der Tötung ungültiger Zeugen voreingenommen war. Wie in Sanders, Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien verwendete die Worte „begründeter Zweifel“ nicht. Im Gegensatz zu seiner Erörterung des besonderen Umstands des mehrfachen Mordes in Doppelzählung verwendete der Oberste Gerichtshof von Kalifornien nicht den Ausdruck „eindeutig harmlos“. Sicherlich benötigen wir „keine bestimmte formelhafte Angabe von bundesstaatlichen Gerichten, bevor ihre Überprüfung auf harmlose Bundesfehler die bundesstaatliche Prüfung bestehen wird“. Brecheisen, 504 U.S. bei 540, 112 S.Ct. 2114. Aus der Entscheidung geht jedoch hervor, dass der Oberste Gerichtshof von Kalifornien nicht bewusst eine Analyse vorgenommen hat, ob der Fehler zweifelsfrei harmlos war. Es würde zu viele Schlussfolgerungen aus den wenigen prägnanten Aussagen in der Stellungnahme erfordern, als dass wir zu dem Schluss kommen könnten, dass der Oberste Gerichtshof von Kalifornien tatsächlich ein Verfahren durchgeführt hat Chapman harmlose Fehlerprüfung. Siehe ID. („[Wenn] die Zitate so weit von der Klarheit entfernt sind, wie diese es tun, können sie wohl nicht einmal die explizite Sprache ersetzen …“). Aus dem Wortlaut der Stellungnahme des Gerichts lässt sich sicherlich nicht erkennen, ob das Gericht den Fehler unten analysiert hat Clemons, statt darunter Zant. Daher stimmen wir Beardslee auch darin zu, dass in Bezug auf die Prüfung der besonderen Umstände der Tötung von Zeugen durch den Obersten Gerichtshof von Kalifornien Beardslees Rechte gemäß dem achten Verfassungszusatz verletzt wurden und der Oberste Gerichtshof von Kalifornien keine ordnungsgemäße unabhängige Überprüfung durchgeführt hat, um festzustellen, ob der Fehler harmlos war . III Der Staat hält dieser Schlussfolgerung entgegen Sanders wurde falsch entschieden – das ist Kalifornien nicht ein wiegender Zustand. Allerdings kann ein aus drei Richtern bestehendes Gremium, sofern keine außergewöhnlichen Umstände vorliegen, die hier nicht vorliegen, den Präzedenzfall des Neunten Gerichtsbezirks nicht außer Kraft setzen. Siehe Benny gegen U.S. Parole Comm'n, 295 F.3d 977, 983 (9th Cir.2002) („Wir sind an Entscheidungen früherer Gremien gebunden, es sei denn, eine En-Banc-Entscheidung, eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs oder eine spätere Gesetzgebung untergräbt diese Entscheidungen.“). 4 Der Staat wendet sich auch gegen die Anwendung von Sanders ist ausgeschlossen Teague gegen Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Bis auf wenige Ausnahmen Teague vertrat die Auffassung, dass „neue verfassungsrechtliche Strafprozessregeln nicht auf Fälle anwendbar sind, die vor der Bekanntgabe der neuen Regeln rechtskräftig geworden sind, es sei denn, sie fallen unter eine Ausnahme von der allgemeinen Regel.“ Ausweis. bei 310, 109 S.Ct. 1060. Wenn Teague in diesem Fall eine Abhilfe ausgeschlossen hätte, hätte es zwangsläufig auch eine Abhilfe ausgeschlossen Sanders, was nicht der Fall war. 5 Egal, Sanders hat keine neue Verfassungsregel geschaffen; Es wendete bestehende Verfassungsregeln auf das kalifornische Todesstrafensystem an. Wenn die Anwendung bestehender Präzedenzfälle ergab, dass die Beteiligung „durch die Verfassung vorgeschrieben war“, dann Teague Bar gilt nicht. Siehe Lambrix gegen Singletary, 520 U.S. 518, 527, 117 S.Ct. 1517, 137 L.Ed.2d 771 (1997). 6 Sanders wandte die Analyse des Obersten Gerichtshofs an Clemons zum kalifornischen Todesstrafengesetz. Es wurde keine neue verfassungsrechtliche Regelung des Strafverfahrens geschaffen; Vielmehr wurde ein bestehendes angewendet. Anders ausgedrückt, die Feststellung, dass Kalifornien ein Wägestaat im Sinne von ist Clemons hat keine neue Strafprozessordnung eingeführt. Die anwendbare Regel wurde erstellt von Clemons und seine Vorgänger. Am wichtigsten ist, dass der Oberste Gerichtshof dies entschieden hat Clemons selbst keine neue Strafprozessordnung im Sinne von Teague. Stringer, 503 U.S., 234-35, 112 S.Ct. 1130. Tatsächlich, in Stringer, Der Oberste Gerichtshof wies ein ähnliches Argument wie das des Staates in diesem Fall zurück und entschied, dass die Anwendung bestehender Verfassungsregeln auf verschiedene staatliche Strafsysteme keine Auswirkungen habe Teague. Stringer, 503 U.S., 229, 112 S.Ct. 1130. Clemons wurde seit seiner Ankündigung mehrfach angewendet. Noch hat kein Kreis festgestellt, dass die Anwendung von Clemons einer anderen gesetzlichen Regelung eine neue verfassungsrechtliche Regelung des Strafverfahrens entgegensteht Teague. Siehe Coe gegen Bell, 161 F.3d 320, 334 (6th Cir.1998); Jones v. Murray, 976 F.2d 169, 173 (4. Cir.1992); Smith gegen Black, 970 F.2d 1383, 1385 (5. Cir.1992). Daraus schließen wir Sanders keine neue Strafprozessordnung im Sinne von verkündet Teague, und Beardslees Behauptung ist es nicht Teague -gesperrt. IV Wie wir festgestellt haben, berechtigt unsere Feststellung, dass ein Fehler im achten Verfassungszusatz vorliegt, Beardslee nicht automatisch zu einem Habeas-Entlastungsanspruch des Bundes. „Wir müssen auch unsere eigene Analyse harmloser Fehler anwenden, um festzustellen, ob der Fehler des achten Verfassungszusatzes eine wesentliche und schädliche Auswirkung oder einen Einfluss auf das Urteil der Jury hatte.“ Sanders, 373 F.3d bei 1064. Diese Analyse ist erforderlich von Brecht, 507 U.S. bei 638, 113 S.Ct. 1710. Unter Brecht, „[Wenn] ein Bundesrichter in einem Habeas-Verfahren ernsthafte Zweifel daran hat, ob ein Prozessfehler des Bundesrechts ‚erhebliche und schädliche Auswirkungen oder Einfluss auf die Entscheidung des Geschworenenurteils‘ hatte, ist dieser Fehler nicht harmlos.“ O'Neal v. McAninch, 513 U.S. 432, 436, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995). Daher haben wir es abgelehnt, eine Habeas-Entlastung des Bundes zu gewähren, wenn die Prüfung eines ungültigen besonderen Umstands durch eine Jury harmlos im Sinne von war Brecht. Siehe Morales, 388 F.3d 1159, 1172-73 (9. Cir.2004). Unter den hier dargelegten Umständen kommen wir zu dem Schluss, dass der Fehler des achten Verfassungszusatzes keine wesentliche und schädliche Auswirkung auf das Urteil der Jury hatte. Wie bereits erwähnt, hat der Oberste Gerichtshof von Kalifornien beide besonderen Umstände der Tötung von Zeugen für ungültig erklärt, da die Tötung Teil „der gleichen kontinuierlichen kriminellen Transaktion“ war und nicht eine Tötung, die im Anschluss an das Verbrechen erfolgte und von diesem getrennt war, „um das zu verhindern“. Opfer davon abzuhalten, über das beobachtete Verbrechen auszusagen.' Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d, 1325. Das Gericht hob einen der beiden besonderen Umstände des Mehrfachmordes als doppelt auf. Ausweis. Bei 1339. Die entscheidende Frage ist also, ob die Berücksichtigung der beiden besonderen Umstände der Tötung von Zeugen durch die Jury einen wesentlichen und schädlichen Einfluss auf ihr Urteil hatte. Beardslee argumentiert, dass besondere Umstände der Tötung ungültiger Zeugen von Natur aus erschwerend seien, weil sie Absicht, Gerissenheit, zielgerichtetes Verhalten, Planung und kriminelle Neigung zum Ausdruck bringen. Im Wesentlichen weist Beardslee darauf hin, dass die Berücksichtigung eines ungültigen Sonderumstands im Zusammenhang mit der Tötung eines Zeugen durch eine Strafgerichtsjury einem strukturellen Fehler gleichkommt. Wir haben jedoch zuvor eine harmlose Fehleranalyse auf die Beurteilung ungültiger besonderer Umstände durch eine Jury angewendet. Siehe z. B. Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1476 (9th Cir.1995) (mit der Feststellung, dass eine ungültige Feststellung eines besonderen Umstands wegen Entführung einer harmlosen Fehlerprüfung unterliegt). Der besondere Umstand einer Zeugentötung ist nicht hinreichend einzigartig, insbesondere wenn man ihn mit dem besonderen Umstand der Entführung vergleicht, um den es hier geht Williams, das würde es vor einer harmlosen Fehleranalyse immunisieren. Eine sorgfältige Prüfung des Protokolls der Strafphase und des Urteils selbst zeigt, dass die besonderen Umstände der Tötung des Zeugen keine wesentliche Rolle bei der Entscheidung der Jury der Strafphase spielten. Wie Beardslee zu Recht hervorhebt, hat der Staatsanwalt die besonderen Umstände der Tötung von Zeugen in seiner Eröffnungsrede vor der Jury für die Strafphase berücksichtigt. Der Staatsanwalt erinnerte die Jury für die Strafphase daran, dass die vorherige Jury Beardslee wegen zweier Morde ersten Grades mit zwei besonderen Umständen – mehrfacher Mord und Zeugenmord – für jeden Mord verurteilt hatte. Der Staatsanwalt machte außerdem geltend, dass Beardslee entschlossen gewesen sei, alle Beweise für das, was in seiner Wohnung geschehen sei, zu vertuschen oder zu vernichten, ein Argument, das als Beleg für den besonderen Umstand ausgelegt werden könnte. Der Staatsanwalt argumentierte außerdem, dass Beardslee darüber nachdachte, Bill Forrester zu töten, weil auch er ein potenzieller Zeuge sei. Nach Angaben des Staatsanwalts bestand die einzige Angst, die Beardslee hatte, darin, von der Polizei wegen der Ereignisse in seiner Wohnung erwischt zu werden. Deshalb, so argumentierte der Staatsanwalt, müsse Beardslee nicht nur die physischen Beweise, sondern auch beide Frauen loswerden. Der Staatsanwalt behauptete, dass Stacy Benjamin nicht nur deshalb getötet werden musste, weil sie Zeugin der Verbrechen in Beardslees Wohnung war, sondern auch, weil sie Zeugin der Ereignisse war, die zum Mord an Patty Geddling führten. Bezeichnenderweise hätten jedoch praktisch alle diese Argumente den Geschworenen auch dann vorgebracht werden können, wenn es kein Urteil wegen besonderer Umstände gegeben hätte, da der Staatsanwalt berechtigt war, die Umstände der Verbrechen zu erörtern. Obwohl der Staatsanwalt in seiner Eröffnungsrede die besonderen Umstände der Tötung von Zeugen und damit zusammenhängende Sachverhalte erwähnte, konzentrierte sich seine Eröffnung auf andere Aspekte des Falles. Er betonte, dass Beardslee für drei Morde verantwortlich sei: zwei in Kalifornien und einen in Missouri. Er argumentierte, dass die einzelnen Umstände jedes Mordes „Bösartigkeit und Verderbtheit“ zeigten, was beweise, dass Beardslee ein „kaltblütiger Mörder“ sei. Er betonte die „unaussprechliche Verderbtheit und Gefühllosigkeit“ der „sehr brutalen Morde, jedes einzelne in der Art und Weise, wie es abgeschlachtet wurde“. Der Staatsanwalt betonte die Tatsache, dass Patty Geddling um ihr Leben gebettelt hatte, bevor sie getötet wurde, und dass Beardslee es allein getan hatte. Später sagte er seinem Kollegen Frank Rutherford, dass er „aufhören“ müsse, als andere zurücktraten. Der Staatsanwalt betonte, dass Beardslee allein gehandelt habe, als er Geddling tötete. Der Staatsanwalt teilte den Geschworenen außerdem mit, dass Beardslee Benjamin ermordet habe, als Rutherfords Versuche erfolglos gewesen seien, und dass Rutherford und Beardslee sich auf den Plan geeinigt hätten, Benjamin zu ermorden. Der Staatsanwalt informierte die Jury außerdem über die Umstände des früheren Mordes in Missouri und schloss mit der Aussage, dass „drei Morde ausreichen“. In diesem Zusammenhang spielte der Umstand, dass ein Zeuge getötet wurde, in der Eröffnungsrede des Staatsanwalts nur eine untergeordnete Rolle. In der Strafphase sagten etwa 28 Zeugen auf einem rund 748 Seiten langen Protokoll aus. Auf die besonderen Umstände der Zeugenmorde wurde nur auf einer Handvoll Transkriptseiten ausdrücklich eingegangen, was etwas mehr als 500 Transkriptzeilen von über 19.000 Transkriptzeilen umfasste. Der Großteil der Beweise der Anklage betraf die Umstände des Verbrechens und Beardslees früheren Mord in Missouri. Die Zeugenmordtheorie wurde speziell mit nur einem Zeugen, dem Verteidigungspsychiater Dr. Wilkinson, besprochen, der sich direkt mit der Theorie der Staatsanwaltschaft äußerte, dass Beardslee diese Frauen getötet habe, weil sie Zeugen von Verbrechen waren, die in Beardslees Wohnung begangen worden waren. Nachdem die Verteidigung von Dr. Wilkinson die Aussage erhalten hatte, dass es kein logisches oder leicht verständliches Motiv für die Morde gebe, versuchte der Staatsanwalt, seine Zeugenmordtheorie im Kreuzverhör zu belegen. Auf über neunzehn Seiten des Protokolls wies Dr. Wilkinson diese Theorie jedoch konsequent zurück. Obwohl Dr. Wilkinson zustimmte, dass die Tötung von Zeugen ein denkbares Motiv war, widersprach er strikt der Aussage, dass diese Theorie diese Morde erklären würde. Unter anderem wies Dr. Wilkinson darauf hin, dass an dem Vorfall noch viele andere Personen beteiligt waren, die nicht getötet wurden, so dass die Theorie keinen praktischen Sinn ergab. Dr. Wilkinson gab nie von seiner primären Theorie ab, dass psychologische Erwägungen der primäre Motivationsfaktor seien. Nach der Aussage von Dr. Wilkinson gab der Staatsanwalt die Zeugentötungstheorie als Begründung für die Verhängung der Todesstrafe nahezu auf. In seinem Schlussplädoyer verwies er kurz auf die beiden besonderen Umstände der Zeugentötung, die von der Jury für die Schuldphase festgestellt wurden, und verwies im ersten Teil seiner Schlussbehauptung auf die Theorie der Zeugentötung. Allerdings hat der Staatsanwalt die Geschworenen nie dazu gedrängt, die Todesstrafe auf der Grundlage der Theorie der Tötung von Zeugen zu verhängen. Im Gegenteil, die Hauptargumente des Staatsanwalts für den Tod waren, dass Beardslee den Tod aufgrund der grausamen Umstände des Todes der Frauen, der Gefährlichkeit von Beardslee, der Tatsache, dass Beardslee zuvor getötet hatte, und der Tatsache, dass Beardslee keine Verteidigung gegen die beiden Morde hatte, verdient hatte. Abgesehen von der kurzen Erwähnung der besonderen Umstände zu Beginn seines Schlussplädoyers gibt es in den Schlussbemerkungen des Staatsanwalts nichts, was einer Streichung der ungültigen Feststellungen zu besonderen Umständen entgegengestanden hätte. Der Verteidiger ging in seinem Schlussurteil nicht auf die besonderen Umstände der Zeugentötung ein. Vielmehr vertrat er die Theorie der zentralen Verteidigung, dass Beardslee geistig beeinträchtigt und in seinen Handlungen von der Angst vor Rutherford getrieben sei. Er hob Beardslees gute Eigenschaften, Anzeichen von Mitgefühl, seine Fähigkeit zur Rehabilitation, seine gute Arbeitsleistung und seine Vorgeschichte mit psychischen Schwierigkeiten hervor. Kurz gesagt, den fraglichen besonderen Umständen wurde in den Schlussplädoyers kaum Beachtung geschenkt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich bei einer Gesamtbetrachtung des Strafverfahrens kaum etwas geändert hätte, wenn die besonderen Umstände der Zeugentötung außer Acht gelassen worden wären. Alle grausamen Details des Verbrechens wären zugegeben worden, Beweise für den früheren Mord in Missouri wären vorgelegt worden, die Umstände, die auf Vorsatz und Planung schließen ließen, wären dargelegt worden und die Aussage über Beardslees Mangel an Reue wäre gehört worden. Der vielleicht überzeugendste Hinweis darauf, dass die Erkenntnisse über die Tötung eines Zeugen unter besonderen Umständen bei der Beratung der Jury kaum eine Rolle spielten, ist jedoch das Urteil selbst. Die Jury verhängte die Todesstrafe für den Mord an Patty Geddling, nicht jedoch für den Mord an Stacy Benjamin. Beide Frauen waren Zeugen der ersten Erschießung von Patty Geddling, aber die Geschworenen verurteilten die Ermordung der einen, nicht aber der anderen. Geddling war das erste Opfer. Sie war die erste, die Rutherford erschoss. Im Prozess gingen beide Parteien davon aus, dass Rutherfords Schuss das Ergebnis eines versehentlichen Abfeuerns der Schrotflinte war. Beardslee nahm Geddling unter dem Vorwand, sie in ein Krankenhaus zu bringen, aus der Wohnung mit; Stattdessen brachte er sie in ein Waldgebiet und schoss ihr aus nächster Nähe mit einer Waffe, die er aus der Wohnung mitgebracht hatte, in den Kopf. Hätten die Geschworenen der Theorie Bedeutung beigemessen, dass Beardslee beide Frauen getötet habe, weil sie Zeugen eines Verbrechens waren, hätten die Geschworenen wahrscheinlich für beide Morde ein Todesurteil verhängt. Da Stacy Benjamin Zeuge der versehentlichen Erschießung von Patty Geddling in der Wohnung war und Kenntnis von Geddlings anschließendem Mord hatte, wäre es theoretisch wahrscheinlicher gewesen, dass die Jury den Mord an Stacy Benjamin zum Tode verurteilt hätte. Stattdessen verhängte die Jury ein Todesurteil für das Verbrechen, an dem Beardslee der Hauptakteur war, nicht jedoch für das Verbrechen, an dem Beardslee beteiligt war. Die Jury beurteilte den Mord an Geddling unterschiedlich und die Umstände der beiden Verbrechen waren unterschiedlich. Beardslee verabreichte Geddling die direkt tödlichen Schüsse; Rutherford war nicht anwesend, eine Tatsache, die der Staatsanwalt in seinem Schlussplädoyer hervorhob. Somit war der mildernde Faktor von Beardslees Angst vor Rutherford – eine der Haupttheorien der Verteidigung – wohl nicht vorhanden. Tatsächlich steht dies im Widerspruch zu Beardslees Argument, dass die besonderen Umstände, unter denen Zeugen getötet wurden, die Geschworenen daran gehindert hätten, den mildernden Beweisen Gewicht zu verleihen. Wie der Staatsanwalt abschließend betonte, deutete der Verlauf der Ereignisse im Zusammenhang mit dem Geddling-Mord darauf hin, dass Beardslee aus einer bewussten, bewussten Entscheidung heraus gehandelt hatte. Im Gegensatz dazu leitete Rutherford die Ermordung Benjamins durch Erwürgen ein, und Beardslee half dabei. Die logischste Erklärung für das geteilte Urteil ist, dass die Geschworenen die mildernden Faktoren als erheblich für das Verbrechen ansahen, an dem Rutherford beteiligt war, diese Faktoren jedoch nicht als ausreichend mildernd für den Mord an Geddling betrachteten, als Rutherford abwesend war. Wir müssen jedoch nicht auf Schlussfolgerungen oder Vermutungen zurückgreifen. Die schlichte Tatsache ist, dass die Jury zwischen den Umständen der beiden Verbrechen unterschieden hat; Daher war der Unterschied zwischen den Verbrechen entscheidend und nicht die Gemeinsamkeit eines bestimmten erschwerenden Faktors. Daher lässt sich nicht schlussfolgern, dass der übliche besondere Umstand der Tötung von Zeugen ein wesentlicher Faktor bei der Entscheidung der Jury war, die Todesstrafe für den Mord an Geddling, nicht aber für den Mord an Benjamin zu verhängen. Aus diesen Gründen bestehen für uns keine ernsthaften Zweifel daran, ob die Berücksichtigung der ungültigen besonderen Umstände durch die Jury einen wesentlichen und nachteiligen Einfluss auf das Urteil der Jury hatte. Selbst wenn die beiden besonderen Umstände der Tötung von Zeugen und eines mehrfachen Mordes außer Betracht gelassen worden wären, wie dies hätte der Fall sein sollen, wären die Beweisführung und Argumentation während der Strafphase nicht wesentlich anders ausgefallen. Darüber hinaus deutet das Urteil der Jury, dass für einen Mord lebenslange Haft ohne Bewährung und für den anderen die Todesstrafe verhängt wurde, darauf hin, dass der ungültige besondere Umstand, der für beide Verbrechen galt, keinen wesentlichen Einfluss auf das endgültige Urteil der Jury hatte. Wir bestätigen das Urteil des Bezirksgerichts, mit dem Beardslees Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung abgelehnt wurde. BESTÄTIGT. ***** Anmerkungen: 1 Obwohl die Parteien unter erheblichem Zeitdruck standen, lieferten beide Parteien gründliche und durchdachte Schriftsätze und hielten hervorragende mündliche Präsentationen. Das Gremium dankt den Beratern für ihre Professionalität 2 Wie weiter unten erläutert Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992), in einer abwägenden Todesstrafenregelung: „Nachdem eine Jury einen Angeklagten wegen Mordes für schuldig befunden und das Vorliegen mindestens eines gesetzlichen erschwerenden Faktors festgestellt hat, muss sie den erschwerenden Faktor abwägen.“ oder Faktoren, die gegen die mildernden Beweise sprechen.' Ausweis. bei 229, 112 S.Ct. 1130. Im Gegensatz dazu muss in einem nicht abwägenden Staat „die Jury das Vorliegen eines erschwerenden Faktors feststellen, bevor sie die Todesstrafe verhängt, aber erschwerende Faktoren als solche haben bei der Entscheidung der Jury, ob ein Angeklagter die Todesstrafe verhängt hat, keine spezifische Funktion.“ Wer für die Todesstrafe in Frage kommt, sollte sie unter allen Umständen des Falles erhalten.“ Ausweis. bei 229-30, 112 S.Ct. 1130. In nicht abwägenden Regimen „dienen erschwerende Umstände nur dazu, einen Angeklagten für die Todesstrafe in Frage zu stellen, und nicht dazu, die Strafe zu bestimmen …“ Clemons gegen Mississippi, 494 U.S. 738, 745, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990). In solchen Staaten „berücksichtigt der Sachverständige alle ihm vorliegenden Umstände, sowohl von der Schuld-Unschuld- als auch der Urteilsphase des Prozesses.“ Diese Umstände beziehen sich sowohl auf die Tat als auch auf den Angeklagten.“ Stringer, 503 U.S. bei 230, 112 S.Ct. 1130 (zitiert Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 872, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235, (1983)). 3 Das staatliche Berufungsgericht hat auch eine dritte Möglichkeit, einen Verfassungsfehler zu korrigieren: die Zurückverweisung zur erneuten Verurteilung Sanders, 373 F.3d bei 1060. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien hat dies in diesem Fall nicht getan, daher werden nur die beiden anderen Optionen erörtert. 4 Sanders ist noch nicht endgültig. Das Mandat wurde nicht erteilt und die Frist für die Beantragung einer Urkundenbescheinigung ist noch nicht abgelaufen. Unter anderen Umständen würden wir Vorsicht walten lassen und die Prüfung dieser Angelegenheit aufschieben Sanders wurde eine endgültige Entscheidung. Allerdings hat der Staat in diesem Fall einen Hinrichtungstermin vor diesem Zeitpunkt festgelegt Sanders endgültig wird, müssen wir nach dem geltenden Recht des Bezirks vorgehen. 5 Der Staat teilte uns in der mündlichen Verhandlung mit, dass er keinen Antrag gestellt habe Teague Verteidigung in Sanders. Daher wird behauptet, dass, weil die Sanders Panel ging nicht darauf ein Teague, Die Teague Die Frage liegt richtig vor uns. 6 Soweit der Staat dies argumentiert Sanders ist eine neue Regel, weil Clemons hat keine Anwendung auf die Urteilsfindungsphase in Kalifornien, der Staat argumentiert damit faktisch Sanders wurde falsch entschieden, ein Argument, das wir als Gremium mit drei Richtern nicht berücksichtigen können. |
