Gregory Allen Bowen, die Enzyklopädie der Mörder

Gregory Allen Bowen

Curry County – Oregon

Geboren: 20.10.53

Zum Tode verurteilt: 2003

Bowen aus Crescent City, Kalifornien, ermordete Donald Palmer Christiansen, 76, aus Brookings während eines Raubüberfalls. Vor seinem Prozess wegen Mordes bekannte sich Bowen des versuchten Mordes, der Körperverletzung, der Entführung, der Nötigung, der Bedrohung und des Diebstahls schuldig, weil er die 38-jährige Bridget Dorothy Dalton kurz vor Christiansens Ermordung in ihrem Haus angegriffen hatte.

Bowen war zuvor im Zusammenhang mit zwei Todesfällen in Nevada verurteilt worden. In einem Fall bekannte er sich des Totschlags schuldig, in einem anderen Fall der Beihilfe zum nachträglichen Mord.

Interessante Tatsache: Bowen war die erste Person seit mehr als 25 Jahren, die in Curry County zum Tode verurteilt wurde.

Status: Todeszelle.

Häftling im Todestrakt zum zweiten Mal verurteilt

CurryPilot.com

31. März 2010

GOLD BEACH – Gregory Allen Bowen, der wegen der Ermordung des 76-jährigen Don Palmer Christiansen im Jahr 2001 sieben Jahre lang in der Todeszelle saß, wurde am Montag erneut zum Tode verurteilt.

Bowen, jetzt 56, wurde am 2. April 2003 von einer Jury des Curry County Circuit Court wegen zweifachen schweren Mordes und eines wegen vorsätzlichen Mordes verurteilt. Am 17. April 2003 berieten die Geschworenen mehr als fünf Stunden lang, bevor sie erneut einstimmig die Todesstrafe verhängten.

Bowen wurde für schuldig befunden, Christiansen am 29. Dezember 2001 in seinem Haus in Gardner Ridge erschossen zu haben, ihn in einer Blutlache auf dem Boden liegen zu lassen und drei Waffen und ein Telefon gestohlen zu haben. Außerdem wurde er während dieser Kriminalserie wegen 16 weiterer Straftaten verurteilt.

Gegen die Verurteilung wurde Berufung beim Obersten Gerichtshof von Oregon eingelegt, der 2006 das Todesurteil bestätigte, den Fall jedoch an Curry County zurückverwies und erklärte, dass die beiden Verurteilungen wegen schweren Mordes mit Todesstrafe und seine Verurteilung wegen vorsätzlichen Mordes in einer Verurteilung zusammengefasst werden sollten.

„Wir bestätigen die Verurteilungen und Todesurteile des Angeklagten und verhängen Untersuchungshaft für den Erlass eines korrigierten Urteils, das dieser Meinung entspricht“, sagte das Oberste Gericht

Bowen sollte zur Urteilsverkündung am Montag nach Curry County zurückkehren, entschloss sich jedoch später, im Fernsehen des Staatsgefängnisses vor Gericht zu erscheinen. Als die Zeit für die Urteilsverkündung gekommen war, änderte er erneut seine Meinung und weigerte sich, zu erscheinen.

Sein vom Gericht bestellter Anwalt, Steven Gorham aus Salem, ein Verteidiger auf einer Liste von Anwälten, die für die Bearbeitung von Kapitalmordfällen qualifiziert sind, rief daraufhin im Gefängnis an und Bowen stimmte zu, per Telefonkonferenz an der Anhörung teilzunehmen.

„Sie verstehen, dass das Gericht die Möglichkeit hat, Sie zum persönlichen Erscheinen transportieren zu lassen“, sagte Richter Jesse Margolis zu Bowen.

Gorham stellte mehrere Anträge für Bowen, darunter einen Antrag auf ein neues Verfahren und einen Antrag für Margolis, Bowen zu lebenslanger Haft mit der Möglichkeit einer Bewährung zu verurteilen. Margolis lehnte alle Anträge ab.

Wenn Sie möchten, können Sie sich auch an das Gericht wenden. „Es ist nicht der Zeitpunkt, an dem man seine Unschuld beteuern kann“, sagte Margolis zu Bowen.

„Ich bin des schweren Mordes nicht schuldig“, sagte Bowen. Ich bin überhaupt nicht des Mordes schuldig.

Im ursprünglichen Prozess hatte Bowen behauptet, die Schießerei sei ein Unfall gewesen. Er sagte, Christiansen habe sich die Waffe geschnappt, mit der er Selbstmord begehen wollte.

Der Staat behauptete, Bowen und Christiansen seien mindestens einen Meter voneinander entfernt.

Christiansens Sohn Donald sprach ebenfalls telefonisch mit dem Gericht.

„Ich empfinde keine Vergebung für den Mord an meinem Vater“, sagte der Sohn.

Christiansen sagte, der Mord habe ihm die Ehre gegeben, damit zu prahlen, was für ein kaltblütiger Mörder er sei.

Ich war bei seiner Berufung in Eugene. Ich war bei seinem Prozess. „Und ich werde 2011 bei seinem Berufungsverfahren in Eugene dabei sein“, sagte Christiansen.

Er sagte, bevor Bowen in die Todeszelle gebracht wurde, habe er einen Ausbruchsplan geplant und mit dem Tod von (Detective) Dave Gardiner gedroht. Gregory Bowen ist ein geborener Raubtier.

Dieses Gericht solle den Anweisungen des Obersten Gerichtshofs Folge leisten, wozu auch die Todesstrafe gehöre, sagte Margolis. Diese drei Zählungen werden zu einer Zählung zusammengeführt. Es gab eine Strafphase, in der die Jury einstimmig zustimmte. Gregory Allen Bowen wird hiermit zum Tode verurteilt.

Im ursprünglichen Verfahren berieten die Geschworenen drei Stunden lang, bevor sie Bowen in allen Anklagepunkten für schuldig befanden, darunter zwei Fälle von schwerem Mord, drei Fälle von Diebstahl ersten Grades und ein Fall von Diebstahl zweiten Grades.

Bowen wurde am 3. Januar 2002 in Cave Junction verhaftet und nach Curry County zurückgebracht.

Während des neuntägigen Prozesses arbeiteten die Verteidiger Robert Able und Corrine Lai hart daran, die Geschworenen davon zu überzeugen, ihren Mandanten eines von zwei weiteren möglichen geringeren Verbrechen für schuldig zu erklären: vorsätzlichen Mord oder Totschlag ersten Grades, von denen keines mit der Androhung eines solchen Verbrechens verbunden wäre eine Todesstrafe.

In der Strafphase des Prozesses berieten die Geschworenen mehr als fünf Stunden, bevor sie einstimmig die Todesstrafe verhängten.

Eine wichtige Zeugin im Prozess war Bridget Dalton aus Harbor. Bowen bekannte sich in einer separaten Anhörung des versuchten Mordes und der Körperverletzung gegen Dalton schuldig, der begangen wurde, bevor er zu Christiansens Haus ging.

Zeugenaussagen während des Prozesses berichteten von Tagen vor und nach dem Mord, als Bowen und sein Mitarbeiter Mike Colby von Crescent City, Kalifornien, nach Portland und zurück fuhren und unterwegs in Städten entlang der Küste Halt machten, um nach Drogen und Arbeit zu suchen , und landete schließlich in Cave Junction, wo die Verhaftung stattfand.

Da die Jury den Angeklagten für schuldig befunden hat, bewerten wir die im Prozess vorgelegten Beweise im Licht, das für den Staat am günstigsten ist. Staat gegen Thompson , 328 oder 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

Am 25. Dezember 2001 verließ der Angeklagte zusammen mit seinem Freund Mike Colby Crescent City auf der Suche nach Zeitarbeit an der Küste. Nachdem sie die Nacht in Coos Bay verbracht hatten, reisten der Angeklagte und Colby nach Charleston in der Hoffnung, Arbeit auf einem Fischerboot zu finden; Sie suchten auch nach Drogen. Zu diesem Zeitpunkt konsumierte der Angeklagte regelmäßig Methamphetamin und andere illegale Drogen. Da der Angeklagte und Colby weder eine Anstellung noch Drogen finden konnten, reisten sie weiter nach Newport und Warrenton.

Am 29. Dezember 2001 reisten der Angeklagte und Colby nach Gold Beach, wo es zu Problemen mit ihrem Fahrzeug kam. Während seines Aufenthalts in Gold Beach beschloss der Angeklagte, seine Ex-Freundin Bridget Dalton zu besuchen. Als sie bei Dalton ankam, teilte ihr der Angeklagte mit, dass er noch ein paar Kleidungsstücke mitnehmen und ihr das Geld geben wollte, das er ihr schuldete. Nachdem sie das Haus betreten hatten, begannen der Angeklagte und Dalton jedoch zu streiten.

Während dieser Auseinandersetzung schlug der Angeklagte Dalton mit der Faust ins Gesicht und warf sie zu Boden. Dann packte er Dalton an den Haaren, zog sie vom Boden hoch und hielt ihr ein Messer an die Kehle. Anschließend nahm der Angeklagte Dalton mit ins Schlafzimmer und tauschte sein Messer gegen eine Schwarzpulverpistole ein, mit der er wiederholt auf Dalton einschlug.

Während dieser Auseinandersetzung packte Dalton den Lauf der Pistole und schnitt sich am Visier die Hand auf. Kurz darauf klopfte jemand an Daltons Haustür. Der Angeklagte sagte Dalton, dass er die Person an der Haustür erschießen würde, wenn sie ein Geräusch von sich geben würde. Nachdem der Angeklagte das Schlafzimmer verlassen hatte, um die Vordertür zu überprüfen, flüchtete Dalton aus dem Haus, indem er durch ein Schlafzimmerfenster sprang. Als Dalton zum Haus ihrer Nachbarin rannte, schrie sie, jemand solle die Polizei rufen. Als Reaktion darauf flohen der Angeklagte und Colby zum Haus eines Freundes, um einen Polizeiscanner abzuhören.

Während er im Haus des Freundes war, hörte der Angeklagte auf dem Polizeiscanner nichts über den Vorfall mit Dalton. Anschließend besuchten der Angeklagte und Colby ihren Heroinlieferanten, stellten jedoch fest, dass dieser nicht zu Hause war. Anschließend reisten der Angeklagte und Colby zum Haus eines weiteren Freundes des Angeklagten, Donald Christiansen (dem Opfer). Als sie am Haus des Opfers ankamen, ließen Colby und der Angeklagte ihr Fahrzeug laufen und trafen das Opfer auf seiner Veranda. Das Opfer ließ sie hinein und alle drei Männer setzten sich an den Küchentisch. Im Sitzen zog der Angeklagte die Schwarzpulverpistole aus seiner Tasche und legte sie auf den Küchentisch. Der Angeklagte fragte das Opfer, ob er Geld habe. Das Opfer antwortete mit „Nein“, was den Angeklagten dazu veranlasste, sich nach einer Schüssel mit Geld zu erkundigen, die auf der Theke stand. Das Opfer teilte dem Angeklagten mit, dass die Schüssel nur Münzen enthielt.

Das Opfer und der Angeklagte standen vom Küchentisch auf und gingen ins Wohnzimmer, um sich zu unterhalten. Der Angeklagte ließ die Pistole auf dem Küchentisch liegen. Colby blieb am Küchentisch, bis er hörte, wie ihr Fahrzeug draußen seltsame Geräusche machte. Der Angeklagte forderte Colby auf, nach draußen zu gehen und nachzusehen. Nachdem Colby das Fahrzeug überprüft hatte, blieb er draußen, um eine Zigarette zu rauchen.

Der Angeklagte sagte vor Gericht aus, dass er, nachdem er in die Küche zurückgekehrt war und Colby draußen war, das Opfer über seine frühere Auseinandersetzung mit Dalton informierte. Aus Sorge um das Wohlergehen des Angeklagten bot das Opfer an, die Polizei zu rufen, und ermutigte den Angeklagten, sich zu stellen. Der Angeklagte sagte weiter aus, dass der Angeklagte, als das Opfer sich darauf vorbereitete, die Polizei zu rufen, zur Waffe griff und sagte: „Wenn Sie 911 anrufen“, sagte der Angeklagte. ] Ich könnte mich genauso gut selbst erschießen und es hinter mich bringen.‘ Nach Angaben des Angeklagten versuchte das Opfer, dem Angeklagten die Waffe wegzunehmen, und während des Kampfes ging die Waffe versehentlich los. Die Kugel drang oberhalb der linken Brustwarze in die Brust des Opfers ein, wanderte nach unten, wurde von einer Rippe abgelenkt und durchbohrte Herz und Leber des Opfers.

Nachdem Colby den Schuss gehört hatte, eilte er zurück in das Haus des Opfers. Colby sah das Opfer auf dem Boden und hörte, wie der Angeklagte ihm sagte: „Es wird in Kürze vorbei sein.“ Ich habe dich im Herzen.‘ Colby fragte: „Scheiße, Buck, was ist passiert?“ Als Antwort sah der Angeklagte Colby an und fragte: „Ist das für Sie in Ordnung?“ Colby ging dann nach draußen zum Fahrzeug und wartete. Kurz darauf beobachtete Colby, wie der Angeklagte mit mehreren Waffen und einer Kiste mit einem Telefon das Haus des Opfers verließ. Nachdem sie das Haus des Opfers verlassen hatten, kehrten der Angeklagte und Colby auf der Suche nach Heroin nach Crescent City zurück.

Am nächsten Tag entdeckte ein Nachbar die Leiche des Opfers und rief die Polizei. Kurz darauf traf ein Polizeibeamter ein und stellte fest, dass das Opfer „offensichtlich verstorben“ war und dass der Tatort ein „offensichtliches Verbrechen“ erkennen ließ. Mehrere andere Polizisten trafen ein. Diese Polizisten machten Fotos, drehten die Leiche um und schnitten mit einer Schere das Hemd des Opfers auf.

Bei weiteren Ermittlungen entdeckten die Polizeibeamten Blutspritzer tief an der Wand und am Rahmen der Tür zwischen Wohnzimmer und Küche, Blutspritzer aus einem niedrigen Winkel auf und unter einem Wagen direkt in der Küche sowie Blutflecken auf dem Küchenboden und auf einem weißes Telefon. Die Beamten gaben an, dass das Haus „angemessen vollgestopft“ wirkte und keine Anzeichen einer Durchsuchung aufwies.

Anschließend erhob der Staat Anklage gegen den Angeklagten in einer 18-teiligen Anklage wegen der Verbrechen, die in der Nacht vom 29. Dezember 2001 begangen wurden. Eine Gruppe von Verbrechen betraf die Ex-Freundin des Angeklagten, Dalton, und die zweite Gruppe von Verbrechen betraf das Opfer. Der Angeklagte bekannte sich in allen Anklagepunkten im Zusammenhang mit Dalton schuldig. Was für die Überprüfung der gegen das Opfer erhobenen Anklagepunkte durch dieses Gericht relevant ist, wurde der Angeklagte in zwei Fällen wegen schweren Mordes angeklagt, wobei einer auf der Theorie beruhte, dass er vorsätzlich und persönlich den Tod des Opfers während eines Raubüberfalls herbeigeführt hatte, und der andere auf der Theorie beruhte Theorie, dass er den Tod des Opfers bei einem Einbruch absichtlich und persönlich herbeigeführt habe. Eine Jury verurteilte den Angeklagten schließlich in beiden Fällen wegen schweren Mordes.

Aufgrund der schweren Mordurteile führte das erstinstanzliche Gericht ein Strafverfahren durch. In jedem Punkt beantwortete die Jury die ihr vorgelegten Satzungsfragen mit „Ja“. In der anschließenden Urteilsverhandlung verhängte das Gericht gegen beide Verurteilungen wegen schweren Mordes die Todesstrafe. Es folgte diese automatische Überprüfung.

II. FEHLERBEWERTUNG IN BEZUG AUF VORVERFAHREN

Der Angeklagte macht im Zusammenhang mit seinen Vorverfahrensanträgen sieben Fehler geltend. Drei dieser Aufträge stellen die Verfassungsmäßigkeit des Todesstrafengesetzes von Oregon in Frage. Dieses Gericht hat zuvor die verfassungsrechtlichen Anfechtungen des Angeklagten gegen dieses Gesetz geprüft und zurückgewiesen. Im Folgenden erörtern wir die verbleibenden Fehlerzuweisungen des Angeklagten in Bezug auf seine Vorverfahrensanträge.

A. Beweise zu Verbrechen gegen Dalton

Der Angeklagte behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es die Einwände des Angeklagten gegen Fotos zurückgewiesen habe, die der Staat vorgelegt habe und die Beweise für seine Verbrechen gegen Dalton zeigten. Vor der Verhandlung besprachen die Parteien und das Gericht eine Reihe von Fotos, die der Staat im Zusammenhang mit dem Angriff des Angeklagten auf Dalton zugeben wollte. Bei diesen Fotos handelte es sich um Bilder von Verletzungen an Daltons Gesicht, Kopf, Hand und Beinen, die alle aufgenommen wurden, bevor Dalton medizinisch behandelt wurde. Der Angeklagte argumentierte, dass die Fotos, „die die tatsächlichen Narben, Verletzungen, Blutergüsse usw. zeigen, aber nicht das Blut und die Blutspuren zeigen, sicherlich den Zwecken des Staates dienen werden, den Geschworenen mitzuteilen, was an diesem Tag passiert ist.“ Der Beklagte argumentierte weiter, dass „alles andere schädlich ist und für keinen Wert relevant ist [und] in diesem Fall keinen Beweis für irgendein Problem darstellt.“

Als Reaktion darauf argumentierte der Staat, dass die Fotos relevant seien, weil sie ein vollständiges Bild der Ereignisse lieferten, die zur Ermordung des Opfers geführt hätten, und weil sie den Angeklagten in einem Bereich platzierten, der für den Tod des Opfers sowohl örtlich als auch zeitlich relevant sei. Letztendlich gab das Gericht den Einwänden des Angeklagten gegen vier der Fotos statt, erlaubte dem Staat jedoch, den Rest der Fotos vorzulegen. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Fotos relevant seien:

„Meiner Meinung nach ist es relevant, weil es sich um denselben Schwarzpulverrevolver handelt.“ Nach meinem Verständnis der Beweise gehörte der Schwarzpulverrevolver Frau Dalton am selben Tag, nämlich am 29. Dezember 2001[,] in derselben Gegend von Curry County, wo [das Opfer] getötet wurde. Da es sich um dasselbe Datum handelt und es sich um die Waffe handelt, in dem konkreten Fall um die mutmaßliche Mordwaffe, darf der Staat meines Erachtens nachweisen, woher diese Waffe stammt.

„Außerdem zeigt es die Absicht des [Angeklagten] bei seinen Aktivitäten gegenüber [dem Opfer]. Ich glaube, dass eine Aussage hinsichtlich des damaligen Verhaltens des [Angeklagten] relevant wäre; Die Gewalt, die er zu diesem Zeitpunkt gegenüber Frau Dalton an den Tag legte, dürfte sich auch auf die Art und Weise auswirken, wie er kurze Zeit später am selben Tag mit [dem Opfer] interagierte.

„Offensichtlich befinden sie sich in einer ähnlichen Lage, da beide in ihren eigenen Häusern lebten.“ Sie lassen eine Person in ihr Zuhause, die sie vorher kannten – zumindest kannten sie die Person. Im Fall von Frau Dalton wusste ich es sehr gut. Und während des weiteren Kontakts zwischen [dem Angeklagten] in ihren eigenen Häusern wurde Frau Dalton heftig geschlagen und [das Opfer] wurde schließlich getötet.“

Der Beklagte argumentiert, dass „die ungerechtfertigte nachteilige Wirkung der Fotos ihren minimalen Beweiswert bei weitem überwog und das Gericht sie daher [gemäß OEC 403] hätte ausschließen müssen“. „Im Kontext von OEC 403 bedeutet ‚unfaire Vorurteile‘ ‚eine unangemessene Tendenz, Entscheidungen auf einer unangemessenen Grundlage vorzuschlagen, häufig, wenn auch nicht immer, emotionaler Natur.“ Staat gegen Moore , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (zitiert Legislative Commentary, zitiert in Laird C. Kirkpatrick, Oregon-Beweise , 125 (2. Auflage 1989)). Wir überprüfen Gerichtsentscheidungen gemäß OEC 403 auf Ermessensmissbrauch. Ausweis. bei 407.

Um obsiegen zu können, muss der Beklagte nachweisen, dass die Zulassung der Fotos „ unfair nachteilig.' Ausweis. (Hervorhebung im Original). Der Angeklagte hat nicht darauf hingewiesen, dass die Fotos in diesem Fall eine Gefahr unangemessener Vorurteile darstellten, abgesehen davon, dass sie den natürlichen Abscheu einer Person gegenüber den Schlägen, die Dalton erlitten hatte, hervorrufen sollten. Dieses Gericht hat zuvor festgestellt, dass relevante Fotos nicht nur deshalb ungerechtfertigt schädlich sind, weil sie anschaulich sind. Sehen Staat gegen Barone , 328 Or 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), zertifizieren Sie es , 528 US 1135 (2000) („Obwohl die fraglichen Fotos anschaulich waren, konnte man sie im Kontext eines Mordprozesses nicht als bemerkenswert bezeichnen“). Wir kommen daher zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat, als es die Fotos von Daltons Verletzungen zugelassen hat.

B. Anforderung, dass der Angeklagte während des Prozesses einen Betäubungsgürtel tragen muss

Der Angeklagte argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es von ihm verlangt habe, während der Verhandlung einen „Betäubungsgürtel“ zu tragen, ohne vorher eine Anhörung abgehalten zu haben und festgestellt habe, dass eine solche Kontrolle notwendig sei, um zu verhindern, dass der Angeklagte das Verfahren stört. Der Angeklagte räumt ein, dass er keine Einwände gegen das Tragen des Betäubungsgürtels erhoben und keine Erkenntnisse zur Stützung dieser Form der Fixierung verlangt habe. Dennoch argumentiert der Beklagte, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es „die Frage entschieden habe“. spontan .' Daher beantragt der Beklagte, dass dieses Gericht seine Behauptung als „einfachen Irrtum“ überprüfen sollte.

Ein klarer Irrtum erfordert, dass (1) der Irrtum ein Rechtsirrtum ist; (2) der Rechtspunkt muss offensichtlich sein, d. h. nicht vernünftigerweise umstritten sein; und (3) um den Fehler zu erreichen, „müssen wir den Datensatz nicht verlassen oder zwischen konkurrierenden Schlussfolgerungen wählen, um ihn zu finden[.]“ Staat gegen Brown , 310 oder 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Wenn der geltend gemachte Fehler diese Kriterien erfüllt, kann dieses Gericht nach eigenem Ermessen den Fehler korrigieren. Ailes gegen Portland Meadows, Inc. , 312 oder 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Wie dieses Gericht darlegte Ailes :

„Die Entscheidung eines Gerichts, einen nicht bestätigten oder nicht vorgebrachten Irrtum auf diese Weise anzuerkennen, sollte mit größter Vorsicht getroffen werden.“ Ein solches Vorgehen steht im Widerspruch zu den strengen Richtlinien, die die Bewahrung und Erhöhung von Fehlern erfordern. Es untergräbt auch die etablierte Art und Weise, wie ein Berufungsgericht normalerweise eine Angelegenheit prüft. d.h. , durch konkurrierende Argumente der gegnerischen Parteien mit der Möglichkeit, dem Gericht sowohl schriftliche als auch mündliche Argumente vorzulegen. Darüber hinaus von ausdrücklich Nach der vorgeschriebenen Methode zur Anerkennung nicht bestätigter oder nicht geltend gemachter Fehler wird die Effizienz des Überprüfungsprozesses zwischen Berufungsgerichten erheblich gesteigert, indem diesem Gericht die Argumentation des anerkennenden Gerichts zugute kommt.“

Ausweis. (Hervorhebung im Original).

Nach Ansicht des Beklagten sollte dieses Gericht den angeblichen Fehler als einfachen Fehler bewerten, da (1) er Anspruch auf eine Anhörung zur Anwendung der Zurückhaltung hatte, diese aber nicht erhalten hat; (2) das erstinstanzliche Gericht hat nie die erforderlichen Feststellungen getroffen, um die Verwendung des Betäubungsgürtels zu rechtfertigen; und (3) „Dieses Gericht muss nicht über die Akten hinausgehen, um festzustellen, dass die Verwendung des Geräts die Fähigkeit des Angeklagten beeinträchtigt hat, an seiner eigenen Verteidigung teilzunehmen.“ Der Beklagte macht außerdem geltend, dass das Gericht seinen Ermessensspielraum nutzen sollte, um den Sachverhalt zu korrigieren, da „die Schwere des Fehlers äußerst schwerwiegend“ sei. Der Angeklagte argumentiert, dass er durch den Betäubungsgürtel nicht mehr in vollem Umfang an seiner Verteidigung teilnehmen konnte.

Dieses Gericht erkennt seit langem das Recht eines Angeklagten an, während eines Schwurgerichtsverfahrens frei von körperlichen Einschränkungen zu erscheinen. Sehen Staat gegen Smith , 11 Or 205, 8 P 343 (1883) (Anerkennungsprinzip). In Staat gegen Long , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), lieferte dieses Gericht die Begründung für dieses Recht und erklärte, „dass eine solche Zurückhaltung eines Gefangenen „unweigerlich dazu führt, dass seine geistigen Fähigkeiten verwirrt und in Verlegenheit gebracht werden[] und dadurch seine geistigen Fähigkeiten erheblich eingeschränkt und nachteilig beeinflusst werden.“ verfassungsmäßige Verteidigungsrechte.'' Ausweis. bei 91 (interne Zitate weggelassen). Der Beklagte argumentiert, dass die Verpflichtung einer Person, einen Betäubungsgürtel zu tragen, nichts anderes sei als die Verpflichtung einer Person, Fesseln zu tragen. Wir sind anderer Meinung.

Die Begründung, die in verwendet wird Lang ist in diesem Fall nicht anwendbar. In den Akten gibt es keinen Beweis dafür, dass der Betäubungsgürtel, den der Angeklagte bei der Verhandlung trug, für die Geschworenen sichtbar war, und daher kann der Angeklagte nicht behaupten, dass die Geschworenen durch seine Anwesenheit voreingenommen waren. Darüber hinaus hat der Angeklagte keine Beweise vorgelegt oder auf irgendetwas in den Akten hingewiesen, die darauf hindeuteten, dass der Betäubungsgürtel seine Fähigkeit, bei seiner Verteidigung mitzuhelfen, beeinträchtigte. Da der Beklagte nicht in der Lage ist, das dritte Element des Kriteriums für einen klaren Fehler zu erfüllen, wird dieses Gericht die unbegründete Behauptung des Beklagten wegen eines Fehlers nicht berücksichtigen.

C. Anträge zu Punkt Eins

Der Angeklagte beanstandet als Nächstes die Ablehnung seines Antrags auf Abweisung durch das erstinstanzliche Gericht und den Antrag auf Freispruch im ersten Punkt seiner Anklage. Dabei handelte es sich um einen schweren Mord aufgrund eines Mordes im Zuge eines Einbruchs. Vor der Verhandlung machte der Angeklagte geltend, Anklagepunkt eins habe es versäumt, die notwendigen Tatbestände eines Einbruchs geltend zu machen. Vor diesem Gericht argumentiert der Beklagte in ähnlicher Weise

„In der Anklageschrift zu Punkt 1 in diesem Fall wurden keine ausreichenden Tatsachen geltend gemacht, um die Straftat des schweren Mordes zu begründen, und es wurden keine ausreichenden Tatsachen geltend gemacht, um den Angeklagten über die Art des zugrunde liegenden Einbruchs zu informieren, den der Staat beweisen wollte, damit er dies tun würde.“ in der Lage sein, eine Verteidigung vorzubereiten.'

Der Beklagte argumentiert, dass der Staat gemäß ORS 163.095(2)(d) verpflichtet sei, zu behaupten, dass der Angeklagte tatsächlich ein in ORS 163.115(1)(b) aufgeführtes Verbrechen begangen habe, um die Behauptungen in Anklagepunkt eins zu beweisen. Der Beklagte weist weiter darauf hin, dass in Staat gegen Sanders , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), entschied dieses Gericht, dass in einer Anklage wegen Einbruchdiebstahls die Straftat angegeben werden muss, die der Angeklagte zum Zeitpunkt seiner Einreise oder seines illegalen Aufenthalts beabsichtigt haben soll. Der Angeklagte argumentiert, dass der Staat jedes einzelne Tatbestandsmerkmal des Einbruchs geltend machen muss, um einen schweren Mord auf der Grundlage des zugrunde liegenden Verbrechens des Einbruchs ordnungsgemäß geltend zu machen. Ohne solche Anschuldigungen seitens des Staates könne der Angeklagte nicht wissen, ob der Staat beweisen wollte, dass er die Absicht hatte, Körperverletzung, Mord oder Diebstahl zu begehen.

Dieses Gericht hat stets entschieden, dass „eine Anklage im Allgemeinen ausreicht, wenn darin eine Straftat im Sinne des Gesetzes angeklagt wird.“ Staat gegen Hale , 335 Or 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Siehe auch Staat gegen Rogers , 313 Or 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (die Anklage wegen sexuellen Missbrauchs war hinreichend eindeutig und sicher, ohne die staatliche Theorie des Verbrechens oder Elemente des sexuellen Missbrauchs zu spezifizieren); Staat gegen Montez , 309 oder 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), zertifizieren Sie es , 520 US 1233 (1997) (mit der Feststellung, dass „eine Anklageschrift in der Sprache des Gesetzes im Allgemeinen ausreichend ist“). Haus , Rogers , Und Montez zeigen, dass es bei der Behauptung eines schweren Verbrechens nicht erforderlich ist, die Elemente des zugrunde liegenden Verbrechens darzulegen. Da in diesem Fall die Anklage des Staates den Wortlaut von ORS 163.095(2)(d) und ORS 163.115(1)(b)(C) aufgreift, lehnte das erstinstanzliche Gericht den Antrag des Angeklagten auf Abweisung und den Antrag auf Freispruch zu Recht ab Zähle eins.

Der Angeklagte trägt acht Fehlerzuweisungen vor, die sich auf die Schuldphase seines Prozesses beziehen. Zwei dieser Aufträge beziehen sich auf die vom Beklagten angeforderten Geschworenenanweisungen zu den Tatbeständen eines Einbruchs und eines Raubes. Die Argumente des Beklagten in Bezug auf diese Aufgaben werden nicht gut aufgenommen, und eine ausführliche Diskussion würde der Öffentlichkeit, der Richterbank und der Anwaltschaft nicht nützen. Daher lehnen wir es ab, weiter darauf einzugehen. Im Folgenden gehen wir auf die verbleibenden Fehlerzuweisungen des Angeklagten in der Schuldphase ein.

A. Aussage des forensischen Experten des Angeklagten

Der Angeklagte behauptet, das Gericht habe einen Fehler begangen, indem es die Aussage des Sachverständigen des Angeklagten hinsichtlich der Frage eingeschränkt habe, ob die Kugel, die in den Körper des Opfers eingedrungen sei, eine tödliche Verletzung verursacht hätte, wenn sie nicht von der Rippe des Opfers abgeprallt wäre. Die Theorie des Angeklagten in diesem Fall war, dass er das Opfer nicht vorsätzlich erschossen und daher höchstens die geringere Straftat des Totschlags begangen hatte. Der Angeklagte sagte aus, dass er nach der Pistole vom Tisch gegriffen und sie hochgehoben habe, um sich selbst zu erschießen, als das Opfer sie ergriff, um ihn aufzuhalten, und die Pistole abgefeuert wurde.

Im Prozess sagte der Gerichtsmediziner des Staates aus, dass die Kugel, die das Opfer tötete, oberhalb seiner linken Brust eingedrungen sei, durch das Gewebe unter seiner Haut nach unten gedrungen sei und seine linke sechste Rippe getroffen habe, wodurch sie nach rechts und durch das Herz des Opfers abgelenkt worden sei Leber. Der forensische Sachverständige des Staates sagte jedoch aus, dass das Opfer aus einer Entfernung von mehr als einem Meter erschossen worden sei, da die Kleidung, die das Opfer zum Zeitpunkt der Schießerei trug, keine Schussrückstände aufwies.

Der forensische Experte des Angeklagten, Sweeney, ein Kriminalist, der sich auf Beweise im Zusammenhang mit Schusswaffen und die Rekonstruktion von Tatorten spezialisiert hat, konnte sich keine Meinung über die tatsächliche Nähe zwischen der Mündung der Pistole und dem Körper des Opfers bilden. Auf die Frage, ob die Art der Wunde, die durch die Flugbahn der Kugel verursacht wurde, entstanden sein könnte, als beide Männer aufstanden und einer direkt auf den anderen schoss, antwortete Sweeney: „Nein.“ Laut Sweeney war es für die Geschworenen wichtig zu verstehen, dass sich der Winkel, aus dem die Pistole abgefeuert wurde, im Verhältnis zu der Position ändern würde, in der sich der Körper des Opfers befand, als er erschossen wurde. Sweeney behauptete beispielsweise, wenn das Opfer aufrecht gestanden hätte, hätte die Pistole direkt über den Kopf und nach unten gerichtet abgefeuert werden müssen; Wäre das Opfer jedoch in der Taille nach vorne gebeugt gewesen, hätte die Pistole in einem Winkel vor dem Opfer abgefeuert werden müssen, der die festgestellte Flugbahn der Kugel berücksichtigt hätte. Keine Partei bestritt, dass der Körper des Opfers verdeckt auf dem Boden seiner Küche gefunden wurde und dass die Position des Körpers des Opfers zum Zeitpunkt des Schusses unbekannt war.

Im Zusammenhang mit dieser Aussage fragte der Verteidiger Sweeney: „Wenn das so wäre – in der Art und Weise, wie wir es betrachten, und wenn es keine Ablenkung gegeben hätte, wäre dieser spezielle Schuss Ihrer Meinung nach tödlich gewesen?“ Der Staat erhob gegen diese Frage ohne Angabe von Gründen Einspruch, und das erstinstanzliche Gericht gab dem Einspruch statt. Der Angeklagte formulierte die Frage wie folgt um: „Wenn es keine Ablenkung gibt, wo würde die Kugel dann durchschlagen?“ Auch hier bestätigte das erstinstanzliche Gericht den Einwand des Staates mit der Begründung, dass die Frage „zu großen Spekulationen führt“. Der Angeklagte argumentierte: „Wir sprechen von einer Flugbahn, die direkt nach unten verläuft, und ich versuche herauszufinden, wohin sie im Körper gegangen wäre, wenn es keine Ablenkung gegeben hätte.“ Das Gericht entschied, dass die Frage nicht relevant sei und fügte hinzu: „Okay.“ Aber für mögliche Anklagen wegen [einer geringeren Straftat] ist diese Frage immer noch nicht einmal relevant.“

Wie bereits erwähnt, ging der Staat davon aus, dass der Angeklagte das Opfer vorsätzlich getötet habe. Der Angeklagte argumentiert, dass die Frage, in welchem ​​Winkel die Waffe abgefeuert wurde, wahrscheinlich zum Tod führen würde, für den Geisteszustand des Angeklagten von Bedeutung sei. Daher, so macht der Angeklagte geltend, habe das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen, als es dem Einspruch des Staates gegen die Frage des Angeklagten an Sweeney stattgegeben habe. Darüber hinaus argumentiert der Angeklagte, dass die Aussage des erstinstanzlichen Gerichts, dass die Frage für die Frage, ob der Angeklagte einer geringeren Straftat schuldig sei, nicht relevant sei, eine unzulässige Bemerkung zu den Beweisen gemäß ORCP 59 E sei. Der Angeklagte behauptet, dass die Aussage des erstinstanzlichen Gerichts „die Geschworenen effektiv darauf hingewiesen hat, dass sie nicht prüfen konnten, ob der Angeklagte eine begründete Erwartung hatte, dass das Abfeuern der Waffe in einem so spitzen Winkel zum Tod führen würde.“ Der Angeklagte argumentiert, dass die Aussage des erstinstanzlichen Gerichts dazu geführt habe, dass sie ihn seiner Verteidigung beraubte, weil sie die Jury daran hinderte, seine Theorie des Falles zu prüfen.

Der Staat macht geltend, dass der Anspruch des Angeklagten unbegründet sei, da der Angeklagte nach der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts über den Einspruch kein Beweisangebot für Sweeneys Aussage vorgelegt habe. Der Staat weist darauf hin, dass der Angeklagte vor Gericht kein Argument dafür vorgebracht hat, inwiefern Sweeneys Meinung für die Absicht des Angeklagten relevant sein könnte. Ebenso argumentiert der Staat, dass der Angeklagte nie Einwände gegen die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts mit der Begründung erhoben habe, dass diese gegen ORCP 59 E verstoße. Dementsprechend argumentiert der Staat, dass wir es ablehnen sollten, die Argumente des Angeklagten zum ersten Mal bei der Überprüfung zu berücksichtigen. Der Beklagte erwidert, dass ein Beweisangebot nach der Entscheidung des Gerichts gemäß OEC 103(1)(b) nicht erforderlich sei, da der Inhalt von Sweeneys Aussage aus dem Kontext seiner direkten Vernehmung hervorgehe.

Um sicherzustellen, dass Berufungsgerichte feststellen können, ob ein Gericht beim Ausschluss von Beweismitteln einen Fehler begangen hat und ob sich dieser Fehler wahrscheinlich auf das Ergebnis des Prozesses ausgewirkt hat, ist in der Regel ein Beweisangebot erforderlich, um den Fehler zu wahren, wenn ein Gericht Zeugenaussagen ausschließt. Sehen Staat gegen Affeld , 307 Or 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (übergeordnete Fallreihe, in der es heißt, dass ein Beweisangebot im Kreuzverhör nicht erforderlich sei). In Affeld , erklärte dieses Gericht:

„Artikel VII (geändert), Abschnitt 3 der Verfassung von Oregon schreibt vor, dass dieses Gericht Urteile niedrigerer Gerichte bestätigen muss, wenn das Urteil nach Ansicht dieses Gerichts das richtige Ergebnis erbracht hat, auch wenn ein Fehler begangen wurde.“ Diese Verfassungsbestimmung verpflichtet die Vorinstanzen und die vor den Vorinstanzen auftretenden Parteien, dafür zu sorgen, dass die von diesem Gericht überprüften Akten für eine begründete Entscheidung des Gerichts ausreichen. In Situationen, in denen der Umfang der Zeugenaussage durch das erstinstanzliche Gericht eingeschränkt wird, kann ein Protokoll nur dann ausreichend sein, wenn ein Beweisangebot vorgelegt wird. * * *

„Die einzigen Situationen, in denen ein Beweisangebot nicht erforderlich ist, sind die Situationen, in denen ein Beweisangebot unmöglich ist, weil ein Gericht die Vorlage des Beweisangebots verweigert.“

307 Oder bei 128-29.

Nach dem hier in Rede stehenden Urteil des erstinstanzlichen Gerichts unternahm der Angeklagte keinen Versuch, das erstinstanzliche Gericht über die angebliche Relevanz von Sweeneys Meinung zu informieren. Der Beklagte behauptet zum ersten Mal bei der Überprüfung, dass Sweeneys Aussage darüber, ob die nicht abgelenkte Flugbahn der Kugel tödlich gewesen wäre, für die Frage der Absicht relevant sei. Ohne ein entsprechendes Beweisangebot versäumte es der Beklagte jedoch, eine angemessene Akte zur Überprüfung durch das Gericht einzureichen. Sehen Staat gegen Smith , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (im Fall der Todesstrafe hinderte das Fehlen eines Beweisangebots das Gericht daran, zu prüfen, ob die Aussage des Sachverständigen über die Zeitspanne, die der Angeklagte im Fall einer Verurteilung wahrscheinlich im staatlichen Krankenhaus verbringen würde, außer denn Wahnsinn wurde fälschlicherweise ausgeschlossen und wenn ja, ob dieser Ausschluss schädlich war). Ebenso hat der Angeklagte im Prozess nie argumentiert, dass die Aussage des erstinstanzlichen Gerichts ein unzulässiger Kommentar zu den Beweisen gemäß ORCP 59 E sei; Der Beklagte erhebt diesen Anspruch zum ersten Mal im Rahmen der Prüfung. Darüber hinaus stützt unsere Prüfung der Akte nicht die Behauptung des Angeklagten, dass die Relevanz der gewünschten Aussage aus dem Kontext von Sweeneys direkter Vernehmung ersichtlich sei.

Folglich können wir nicht feststellen, ob das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, als es Sweeneys Aussage eingeschränkt hat, und wenn ja, ob dieser angebliche Fehler das Ergebnis in diesem Fall beeinflusst hat. Daher kommen wir zu dem Schluss, dass der Beklagte es versäumt hat, diesen Sachverhalt für die Überprüfung durch dieses Gericht ausreichend aufzubewahren. Sehen Staat gegen Wyatt , 331 Or 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (Die Wahrung eines Irrtums erfordert, dass die Partei dem erstinstanzlichen Gericht eine Erklärung vorlegt, die spezifisch genug ist, damit das Gericht den angeblichen Fehler erkennen und ihn gegebenenfalls korrigieren kann.)

B. Kreuzverhör bezüglich früherer Verurteilungen des Angeklagten wegen Straftaten

Drei der dem Angeklagten vorgeworfenen Fehler betreffen das Kreuzverhör des Angeklagten durch den Staatsanwalt hinsichtlich seiner früheren Verurteilungen wegen Straftaten.

Am Ende der direkten Aussage des Angeklagten während der Schuldphase des Verfahrens befragte der Verteidiger den Angeklagten zu seinen früheren Verurteilungen wegen Straftaten. Der Angeklagte gab zu, dass er wegen unerlaubter Fahrzeugbenutzung in Kalifornien, versuchter Brandstiftung in Nevada und Beihilfe zum nachträglichen Mord in Nevada verurteilt worden sei. Der Angeklagte konnte sich nicht erinnern, ob er auch wegen des Besitzes einer Schusswaffe verurteilt worden war. Am Ende dieses Gesprächs erklärte der Angeklagte: „Ich bin auch – ich bin auch * * *“, aber der Verteidiger unterbrach ihn mit dem Wort „Nein.“ Die erste Frage des Staatsanwalts an den Angeklagten im Kreuzverhör lautete: „Welche anderen Verbrechen wurden Ihnen noch vorgeworfen?“ Der Angeklagte antwortete: „Ich wurde 1981 auch wegen fahrlässiger Tötung verurteilt.“ Der Verteidiger verlangte daraufhin eine Anhörung außerhalb der Anwesenheit der Jury. Das Gericht antwortete:

'NEIN. Anschließend können Sie zu gegebener Zeit einen Antrag stellen. Ihr Antrag wird gutgeschrieben.

Was ist mit dem Jogger im Central Park 5 passiert?

„Aber die Frage, die gestellt wurde, war berechtigt. Ich werde die Jury anweisen, die gegebene Antwort außer Acht zu lassen, da sie den Zeitraum von fünfzehn Jahren überschreitet. Aber die Frage enthielt nichts, was ihn zu dieser Antwort veranlasst hätte.‘

Als nächstes wies das Gericht die Jury an:

„Mitglieder der Jury, Verurteilungen dürfen ausschließlich dazu verwendet werden, die Glaubwürdigkeit einer Person zu prüfen.“ Laut Gesetz dürfen nur Fragen zu Verurteilungen gestellt werden, die innerhalb der letzten fünfzehn Jahre stattgefunden haben. Daher müssen Sie alle Verurteilungen oder Antworten außer Acht lassen, die eine Verurteilung widerspiegeln, die vor fünfzehn Jahren ab diesem Datum erfolgt ist * * *.'

Der Verteidiger lehnte diese Weisung nicht ab und verlangte auch keine ergänzende Weisung. Der Staatsanwalt nahm das Kreuzverhör des Angeklagten wieder auf, wurde jedoch vom Verteidiger unterbrochen, der sagte: „Entschuldigen Sie, Euer Ehren.“ Bevor wir – ich habe eine Verfahrensangelegenheit.“ Anschließend hielt das erstinstanzliche Gericht eine Sitzung ab, in deren Rahmen der Angeklagte offenbar einen Fehlprozess beantragte. Diese Konferenz wurde jedoch nicht aufgezeichnet. Das erstinstanzliche Gericht ließ die Fortsetzung des Kreuzverhörs zu und hörte nach einer kurzen Umleitung den Antrag des Angeklagten auf ein Fehlverfahren außerhalb der Anwesenheit der Geschworenen an.

Während dieser Anhörung fragte das erstinstanzliche Gericht den Staatsanwalt, ob ihm während der zulässigen 15-Jahres-Frist eine weitere Verurteilung wegen eines Verbrechens bekannt sei. Der Staatsanwalt antwortete, dass er 1998 in Kalifornien versucht habe, eine Verurteilung wegen eines Verbrechens wegen des Erhalts von gestohlenem Eigentum herbeizuführen, und zwar auf der Grundlage der Lektüre einer beglaubigten Kopie der Verurteilung. Die Interpretation der beglaubigten Kopie der Verurteilung durch den Staatsanwalt war jedoch falsch. Der Staatsanwalt machte das Gericht nach folgendem Wortwechsel auf sein Missverständnis aufmerksam:

„DAS GERICHT: Okay. Wenn also innerhalb des Zeitraums von fünfzehn Jahren tatsächlich ein weiteres Verbrechen begangen wird, wäre es nicht unethisch oder unangemessen, wenn [der Staatsanwalt] die Frage stellt: „Haben Sie noch andere Verbrechen begangen?“

„[STAATSANWALT]: Das ist mein Verständnis, Euer Ehren.

„DAS GERICHT: Deshalb wurde der Antrag auf Mistrial abgelehnt und deshalb habe ich die Jury nicht rausgeschickt.“ Ich ging davon aus, dass er das nicht fragen würde, es sei denn, da wäre ein weiteres Verbrechen drin.

„[VERTEIDIGER]: Euer Ehren, wenn ich etwas dazu sagen darf. Ich glaube, dass das andere Verbrechen mit diesem in Zusammenhang steht, nämlich der Totschlag, nicht wahr?

„[STAATSANWALT]: Ja, Euer Ehren.

„DAS GERICHT: Es könnte damit in Zusammenhang stehen, aber es ist nicht aufgeführt, und er wäre in der Lage, es aufzulisten.“

„[VERTEIDIGUNGSANWALT]: Euer Ehren, wenn ich darf, möchte ich hier eine kleine Aufzeichnung machen.

„DAS GERICHT: Sicher.“

„[VERTEIDIGER]: Und ich habe einige Bedenken. Und der Grund, warum ich einige Bedenken habe, ist das Timing. Und [der Staatsanwalt] weiß ziemlich genau, dass mein Mandant spontan reagiert. Und * * *

„DAS GERICHT: (unterbricht) Das ist uns aufgefallen.

„[VERTEIDIGER]: Ja. Und ich ging zurück zu meinem Tisch, als er mich nach dieser Aussage fragte. Er weiß ganz genau, dass der Totschlag unzulässig ist. Er macht diese Aussage, während ich etwas anderes mache.

„Und, wissen Sie, die ganze Sache – sie war arrangiert. Es – für mich ist es einfach – ich habe große Bedenken hinsichtlich des Verlaufs des Prozesses und ich denke, dass [der Staatsanwalt] genau wusste, dass das nicht zulässig war. Er nutzte es zu einer Zeit, als ich abgelenkt war und nicht eingreifen konnte, und er wusste genau, was der Zweck war, nämlich ihn wegen eines Verbrechens anzuklagen, das kein strafbares Verbrechen war.

„DAS GERICHT: Okay. Aber die Frage, die er stellte, ist eine berechtigte Frage, solange es andere Straftaten gab, die nicht in der direkten Untersuchung ermittelt wurden. Er muss nicht „in den letzten fünfzehn Jahren“ fragen. Es wäre vielleicht eine bessere Frage, aber dann könnte es eine Beschwerde geben, dass er den Geschworenen unterstellt, dass es nach der 15-Jahres-Frist noch weitere Straftaten gibt.

„Die Frage war also angemessen. Er hatte eine Grundlage für die Frage und leider hat [der Angeklagte] keinen der Diebstahlsfälle genannt, sondern einen aus dem Jahr 1980. Und die Jury wurde so gewarnt. Natürlich ist es immer schwierig, die Glocke zu läuten, aber der Antrag wurde gestellt. Der Antrag wurde abgelehnt.'

Im Anschluss an diese Diskussion erklärte der Staatsanwalt:

„[STAATSANWALT]: Euer Ehren, in Bezug auf diesen Antrag muss ich dem Gericht mitteilen, dass ich in der beglaubigten Kopie der Verurteilung, die ich mir ansehe, vor einem Moment gegenüber dem Gericht dargelegt habe, dass der Angeklagte wegen Diebstahls verurteilt wurde Eigentum.

„Euer Ehren, das war mein Eindruck, als ich die Frage stellte.“ Als das Gericht mich befragte, schaute ich mir die Titelseite dieser Verurteilung an und kam zu dem Schluss, dass sich der Angeklagte schuldig bekannte und nur aufgrund von Punkt I dieser Anklage verurteilt wurde. Ich habe mich geirrt, Euer Ehren. Ich dachte, er sei auch wegen Anklagepunkt II verurteilt worden, und als ich mir die Informationen ansah, fiel mir auf, dass es sich bei den anderen beiden um Vergehen handelte.

„Während ich die Frage stelle, die ich Graf II vor Augen habe, sehe ich ein Verbrechen; Ich stelle die Frage. Dafür entschuldige ich mich und es war nicht meine Absicht, dem Gericht eine falsche Darstellung zu geben * * *

„DAS GERICHT: (mischt sich ein) Um also sicherzustellen, dass die Akte absolut klar ist: Gab es in den fünfzehn Jahren kein anderes Verbrechen?“

„[STAATSANWALT]: Das scheint der Fall zu sein, Euer Ehren. Ich habe in den fünfzehn Jahren kein weiteres Verbrechen begangen. Es handelt sich um die unbefugte Nutzung eines Kraftfahrzeugs; das ist mein Fehler. Ich fragte nach anderen Straftaten. Ich hatte den Eindruck, dass er auch wegen der Aneignung von gestohlenem Eigentum verurteilt worden war, und ein Blick auf die Titelseite des Dokuments zeigt, dass er sich nur im Fall I, unerlaubte Nutzung, schuldig bekannt hat.

'* * * * *

„[STAATSANWALT]: Meine Absicht, Euer Ehren, war nicht, eine Antwort zum Totschlag zu erhalten.

„DAS GERICHT: Das weiß ich.“

„[STAATSANWALT]: Das ist mir bekannt und wir haben das mit dem Anwalt besprochen, und ich vertrete möglicherweise die Aussage, dass ich nicht weiß, ob der Angeklagte spontan ist oder nicht.“ Ich habe ihn auf den Videobändern gesehen. Ich habe ihn noch nie aussagen sehen. Ich hatte keine Ahnung, ob er spontan war oder nicht. Die Tatsache bleibt bestehen, Euer Ehren, die Frage wurde gestellt; Der Beklagte antwortete darauf. Das ist nicht die Antwort, die ich erwartet habe. Und so * * *

„[VERTEIDIGUNGSANWALTER]: Und auf der Grundlage seiner Aussagen – und der Durchsuchung der Unterlagen, die ich sehr schätze, würde ich erneut einen Fehlprozess beantragen.“

„DAS GERICHT: Ihr Antrag ist gewichtiger, aber aus den zuvor genannten Gründen wird der Antrag dennoch abgelehnt.

„[VERTEIDIGER]: Vielen Dank und ich würde Ihre Entscheidung akzeptieren.

„DAS GERICHT: Okay. Ich glaube, dass die Anweisung, die ich der Jury gegeben habe, das Problem hoffentlich lösen wird.“

Als das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen am Ende des Falles anwies, erklärte es, dass frühere Verurteilungen nur für Zwecke der Amtsenthebung und nicht als Beweis für eine Neigung verwendet werden dürfen:

„Wenn Sie nun feststellen, dass ein Zeuge wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, können Sie diese Aussage nur im Hinblick darauf berücksichtigen, ob sie, wenn überhaupt, einen Einfluss auf die Glaubwürdigkeit der Aussage dieses Zeugen hat.

„Wenn Sie ebenfalls feststellen, dass [der Angeklagte] bereits zuvor wegen einer Straftat verurteilt wurde, können Sie diese Verurteilung nur im Hinblick darauf berücksichtigen, ob sie sich, wenn überhaupt, auf die Glaubwürdigkeit der Aussage des [Angeklagten] auswirkt. Insbesondere dürfen Sie diese Beweise nicht zu dem Zweck verwenden, den Schluss zu ziehen, dass [der Angeklagte] möglicherweise der in diesem speziellen Fall zur Last gelegten Straftaten schuldig ist, weil er wegen einer früheren Straftat verurteilt wurde.“

In drei Fehlerzuweisungen behauptet der Angeklagte, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es (1) den unmittelbaren Antrag des Angeklagten, außerhalb der Anwesenheit der Jury zu seinem Einspruch gegen die Frage des Staates gehört zu werden, abgelehnt habe; (2) eine heilende Anweisung erteilen, ohne dem Beklagten zuvor zu erlauben, Einspruch gegen diese Anweisung zu erheben; und (3) Ablehnung des späteren Antrags des Angeklagten auf ein Fehlverfahren. Der Beklagte bringt das folgende kombinierte Argument zur Stützung dieser drei Fehlerzuweisungen vor.

Der Angeklagte argumentiert, dass die Frage des Staatsanwalts das Recht des Angeklagten auf eine unparteiische Jury gemäß Artikel I, Abschnitt 11 der Verfassung von Oregon sowie dem sechsten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten beeinträchtigt und den Angeklagten seines Grundrechts auf ein faires Verfahren beraubt habe. Der Angeklagte macht geltend, dass das Ergebnis der Frage des Staatsanwalts – d.h. , den Geschworenen mitzuteilen, dass der Angeklagte zuvor einen fahrlässigen Mord begangen hatte, war äußerst nachteilig. Der Angeklagte argumentiert außerdem, dass keine Anweisung die überwältigende Wahrscheinlichkeit beseitigen könne, dass die Jury die Kenntnis dieser Verurteilung als Beweis für die Tötungsneigung des Angeklagten nutzen würde. Darüber hinaus behauptet der Beklagte, dass die Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts an die Geschworenen, dass die Verurteilung wegen fahrlässiger Tötung nicht zulässig sei, weil sie älter als 15 Jahre sei, dieses Vorurteil nicht abgemildert, sondern im Gegenteil noch verstärkt habe, da dies den Geschworenen nicht effektiv mitgeteilt worden sei Der Grund dafür, dass die Beweise nicht zugelassen wurden, war eine dieser sprichwörtlichen „Formalitäten“, die genau die Art von Dingen sind, die die Laienöffentlichkeit gegen Verteidiger und diejenigen, die sie vertreten, wütend machen.“ Der Beklagte kommt daher zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum missbraucht habe, indem es den Antrag des Beklagten auf ein Fehlverfahren abgelehnt habe.

Der Staat macht geltend, dass die Fehlervorwürfe der Beklagten unbegründet und sachlich unzutreffend seien. Erstens argumentiert der Staat, dass der Angeklagte keine Einwände gegen die Frage des Staatsanwalts erhoben, sondern vielmehr darum gebeten habe, außerhalb der Anwesenheit der Geschworenen angehört zu werden, eine Handlung, die das Gericht als Antrag auf ein Fehlverfahren interpretierte. Da der Angeklagte weder gegen die Frage des Staatsanwalts noch gegen die gleichzeitige Ablehnung seines Antrags auf Anhörung durch das erstinstanzliche Gericht Einwände erhoben hat, argumentiert der Staat, dass der Anspruch des Angeklagten unbegründet sei. Darüber hinaus macht der Staat geltend, dass jeder Fehler harmlos war, da das erstinstanzliche Gericht den Antrag des Angeklagten auf ein Fehlverfahren letztendlich als rechtzeitig anerkannte und die zur Stützung des Antrags vorgebrachten Gründe vollständig berücksichtigte.

Ebenso macht der Staat geltend, dass auch die Behauptung des Beklagten, es liege ein Fehler in Bezug auf die Heilanweisungen des erstinstanzlichen Gerichts vor, unbegründet sei. Unter Berufung auf ORCP 59 H, Der Staat argumentiert, dass der Angeklagte keine Ausnahme von der Anweisung gemacht habe und in seinem Antrag auf ein Fehlverfahren nicht argumentiert habe, dass aus der Frage des Staatsanwalts ein irreversibler Schaden resultiere oder dass die Anweisung selbst schädlich sei. Daher kommt der Staat zu dem Schluss, dass dieses Gericht es ablehnen sollte, diesen unbegründeten Irrtumsanspruch zu prüfen.

Schließlich argumentiert der Staat, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht habe, als es den Antrag des Angeklagten auf ein Fehlverfahren abgelehnt habe. Der Staat behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht am besten in der Lage gewesen sei, mögliche Vorurteile einzuschätzen und zu korrigieren. Folglich, so macht der Staat geltend, liege die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, dass eine heilende Anweisung ausreichen würde, um etwaige Vorurteile abzumildern, und dass die Erklärung eines Fehlverfahrens unnötig sei, im vernünftigen Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts. Der Staat weist außerdem darauf hin, dass der Angeklagte nicht nachgewiesen hat, dass die Jury den Anweisungen des Gerichts nicht Folge geleistet hat.

Als Antwort auf die erste vom Angeklagten hier vorgebrachte Fehlerhaftigkeit bestätigt unsere Überprüfung der Akte die Position des Staates, dass der Angeklagte tatsächlich keine Einwände gegen die Frage des Staatsanwalts erhoben hat. Stattdessen beantragte der Angeklagte, zu einem Antrag auf ein Fehlverfahren außerhalb der Anwesenheit der Jury gehört zu werden. Obwohl das Gericht diesen Antrag bei seiner Einreichung ablehnte, hielt es den Antrag für rechtzeitig und hörte den Beklagten nach Abschluss des Kreuzverhörs und einer kurzen Umleitungsprüfung zur Begründetheit des Antrags an. Daher wird die Prämisse, dass dem Angeklagten ein Fehler zugeschrieben wurde (dass das erstinstanzliche Gericht ihm nicht gestattet hatte, gegen die Frage des Staates Einspruch zu erheben), durch die Akte nicht gestützt.

In seiner zweiten Fehlerzuweisung macht der Angeklagte geltend, dass das erstinstanzliche Gericht ihm nicht gestattet habe, Einwände gegen die Heilmittelanordnung bezüglich seiner früheren Verurteilung wegen fahrlässiger Tötung zu erheben. Unsere Durchsicht der Akten ergab jedoch, dass der Beklagte keine Anstalten gemacht hat, Einwände gegen diese Anweisung zu erheben oder Einwände gegen diese Anweisung zu erheben, und dass er das Gericht auch nicht aufgefordert hat, eine ergänzende Anweisung zu erteilen. Folglich wird die Behauptung des Beklagten, das erstinstanzliche Gericht habe ihm keinen Einspruch gestattet, durch die Akten nicht gestützt. Darüber hinaus schließt gemäß ORCP 59 H das Versäumnis, der Weisung des erstinstanzlichen Gerichts zu einer bestimmten Theorie Folge zu leisten, im Allgemeinen einen Rechtsbehelf gegen diese Theorie aus, da der Fehler nicht ausreichend gewahrt bleibt. Delaney gegen Taco Time Int'l. , 297 Or 10, 18, 681 P2d 114 (1984); siehe auch Wyatt , 331 Oder bei 343 (um die Frage für die Berufungsprüfung aufzubewahren, muss die Partei so deutlich Einspruch erheben, dass das Gericht den angeblichen Fehler prüfen kann). Ebenso schließt das Versäumnis einer Partei, eine ordnungsgemäße Weisung zu beantragen, einen Rechtsbehelf wegen der Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts aus, die Weisung zu erteilen. Braun , 310 Oder bei 355. Da der Beklagte unmittelbar nach seiner Erteilung keine Einwände gegen die Anweisung erhoben oder Einwände dagegen erhoben und keine ergänzende Anweisung beantragt hat, schließen ORCP 59 H und die Rechtsprechung dieses Gerichts zur Denkmalschutzprüfung eine Überprüfung etwaiger Fehleransprüche in Bezug auf das Heilmittel des erstinstanzlichen Gerichts aus Anweisung.

In der abschließenden Fehlerzuweisung des Angeklagten wird hier geltend gemacht, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es den Antrag des Angeklagten auf ein Fehlverfahren abgelehnt habe. Ob ein Fehlprozess gewährt wird, ist eine Entscheidung, die dem „vernünftigen Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts“ unterliegt. Rogers , 313 Oder 381, weil der Prozessrichter am besten in der Lage ist, „den potenziellen Schaden für den Angeklagten zu beurteilen und zu beheben“, Staat gegen Farrar , 309 oder 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Daher prüfen wir, ob ein Fehlverfahren wegen Ermessensmissbrauchs hätte gewährt werden müssen. Staat gegen Smith , 310 Or 1, 24, 791 P2d 836 (1990); siehe auch Staat gegen Wright , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) („Die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, kein Fehlverfahren zu erklären, sondern stattdessen eine warnende Anweisung zu erteilen, fällt in den zulässigen Bereich der Entscheidungen, die dem Ermessen des Gerichts unterliegen.“ '). Selbst wenn wir das Verhalten eines Staatsanwalts für unangemessen halten, werden wir keinen Ermessensmissbrauch feststellen, es sei denn, dieses Verhalten führt dazu, dass einem Angeklagten ein faires Verfahren verwehrt wird. Wright , 323 Oder mit 19; Staat gegen Hoffman , 236 Or 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Dies liegt daran, dass die „vermutlich schädliche Wirkung“ eines staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens durch eine entsprechende Anweisung verhindert werden kann. Staaten v. Wieder Skifahren , 230 Oder 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Die entscheidende Frage zu diesem Thema lautet daher: „Ob die angeblich heilende Unterweisung ausreichte, um die Glocke zum Läuten zu bringen.“ Staat gegen Weiß , 303 oder 333, 342, 736 P2d 552 (1987); siehe auch Staat gegen Jones , 279 Or 55, 62, 566 P2d 867 (1977) („Es kann jedoch Fälle geben, in denen die Aussage, die die Jury zu ‚missachten‘ angewiesen wird, so nachteilig ist, dass in der Praxis ‚die Glocke einmal geläutet hat‘ , kann durch eine solche Ermahnung nicht entkräftet werden.‘).

In Jones , der Staat beschuldigte den Angeklagten der Vergewaltigung. Im Prozess beharrte der Staatsanwalt darauf, den Geschworenen zu unterstellen, dass der Angeklagte bereits mehrfach Vergewaltigungen begangen habe, obwohl der Staatsanwalt wusste, dass es keine Beweise für eine frühere Verurteilung wegen Vergewaltigung gab. Als eine unangemessene Taktik rief der Staatsanwalt einen Polizeibeamten an, der aussagte, ein anderer Zeuge habe in dessen Anwesenheit erklärt, dass der Angeklagte „das schon so oft getan“ habe. Jones , 279 Oder bei 61-62. Nachdem der Angeklagte Einspruch erhoben hatte, wies das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen an, „die Aussage des letzten Zeugen [des Beamten] außer Acht zu lassen“. „Sie werden angewiesen, es aus Ihrem Gedächtnis zu löschen und ihm keine Beachtung zu schenken.“ Ausweis. bei 62. Anschließend lehnte das erstinstanzliche Gericht den Antrag des Angeklagten auf ein Fehlverfahren ab. Bei der Überprüfung kam dieses Gericht zu dem Schluss, dass diese Warnanweisung nicht ausreichte, um die Glocke zu öffnen:

„Dieser Staatsanwalt wusste wohl, dass er über keine Beweise dafür verfügte, dass der Angeklagte zuvor wegen Vergewaltigung verurteilt worden war (wie aus den von ihm als Beweismitteln vorgelegten Aufzeichnungen über verschiedene andere Straftaten hervorgeht), und beharrte darauf, diesbezügliche Bemerkungen und Andeutungen zu machen, einschließlich der eindeutigen unzulässiger Versuch, den Geschworenen die angebliche Aussage [des Zeugen der Anklage] vorzulegen, dass er es „so schon so oft getan“ habe.

„In einer Strafverfolgung wegen Vergewaltigung, in der die Jury wie in diesem Fall zwischen der Glaubwürdigkeit des anklagenden Zeugen und der des Angeklagten entscheiden muss, waren die aus der Zulassung solcher Beweise resultierenden Vorurteile so allgegenwärtig, dass wir zu dem Schluss kamen, dass Infolgedessen wurde dem Angeklagten ein faires Verfahren verweigert.

Jones , 279 Oder bei 63. Dementsprechend hob das Gericht den Fall auf und verwies ihn für ein neues Verfahren zurück.

In Weiß In seiner Eröffnungsrede bemerkte der Staatsanwalt, dass der Angeklagte sich geweigert habe, im Prozess gegen seinen Mitangeklagten auszusagen. Unmittelbar danach beantragte der Verteidiger ein Fehlverfahren. Das erstinstanzliche Gericht kam zu dem Schluss, dass die Bemerkung unangemessen sei, lehnte den Antrag jedoch mit der Begründung ab, dass in diesem Stadium des Verfahrens „ein Hinweis für die Geschworenen darauf, ob [der Angeklagte] sich entschieden hat, in einem früheren Verfahren auszusagen oder nicht“, nicht relevant war [.]' Weiß , 303 Oder bei 337. Das erstinstanzliche Gericht teilte den Geschworenen dann mit, dass die Aussageverweigerung des Angeklagten „nicht relevant“ und nicht „beweiskräftig für die Beweislage in diesem Fall“ sei. Ausweis. bei 338. Bei der Überprüfung kam dieses Gericht jedoch zu einem gegenteiligen Ergebnis.

Angesichts etablierter verfassungsrechtlicher Präzedenzfälle auf Landes- und Bundesebene, die es der Staatsanwaltschaft verbieten, die Aufmerksamkeit der Geschworenen auf die Ausübung des Schweigerechts durch den Angeklagten zu lenken, kam dieses Gericht zu dem Schluss, dass der Staatsanwalt sich dieses Präzedenzfalls durchaus bewusst war und „sich bewusst dafür entschieden hat, gegen die Regeln zu verstoßen“. Ausweis. bei 340-41. Angesichts der bewussten Einbringung von Beweisen durch den Staatsanwalt hinsichtlich der Ausübung seines verfassungsmäßigen Schweigerechts durch den Angeklagten entschied dieses Gericht, dass die Zulassung solcher Beweise „normalerweise ein umkehrbarer Fehler“ sei, wenn sie in einem Kontext erfolgt, aus dem Schlussfolgerungen gezogen werden, die für den Angeklagten nachteilig sind werden wahrscheinlich von der Jury ausgelost.'' Ausweis. bei 341-42 (zitiert Staat gegen Smallwood , 277 Or 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

Angesichts der „vermutlich schädlichen Wirkung“ eines solchen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft gelangte das Gericht zu dem Schluss, dass der Richter mehr tun musste, als die Geschworenen lediglich darüber zu informieren, dass die Weigerung des Angeklagten, im Prozess gegen seinen Mitangeklagten auszusagen, irrelevant war. Ausweis. bei 343-44. In Weiß , stellte dieses Gericht fest, dass „das Fehlverhalten * * * mindestens so schwerwiegend war wie das in [ Jones ], und dass die angeblich heilende Unterweisung hier nicht einmal so stark war wie die darin gegebene Jones .' 303 Oder 344. Infolgedessen entschied dieses Gericht, dass der Angeklagte Anspruch auf ein neues Verfahren habe. Ausweis.

Hier erteilte das erstinstanzliche Gericht, wie oben ausgeführt, unmittelbar im Anschluss an die beanstandete Frage des Staatsanwalts eine heilende Anweisung an die Geschworenen, alle Verurteilungen außer Acht zu lassen, die nicht innerhalb der zulässigen 15-Jahres-Frist lagen. Diese Anweisung war deutlich stärker als die darin gegebene Aussage Weiß ; im Gegensatz dazu enthielt es eine Erläuterung des einzigen Zwecks der Anerkennung früherer Verurteilungen und des Grundes, warum der Verweis auf die Verurteilung des Angeklagten wegen fahrlässiger Tötung außer Acht gelassen werden sollte. Darüber hinaus wies das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen ausdrücklich darauf hin, dass die früheren Verurteilungen des Angeklagten nicht als Beweis für seine Neigung zur Begehung der im vorliegenden Fall angeklagten Verbrechen herangezogen werden könnten. „Es wird davon ausgegangen, dass die Juroren ihre Anweisungen befolgt haben, es sei denn, dass eine überwältigende Wahrscheinlichkeit besteht, dass sie dazu nicht in der Lage wären.“ Schmied , 310 Oder bei 26. Darüber hinaus ist es aufgrund der vorliegenden Akten schwer zu sagen, dass das Verhalten des Staatsanwalts, obwohl nachlässig, ein bewusster Versuch war, unzulässige Beweise zuzulassen.

Schließlich betraf der Zulässigkeitsgrundsatz, dass die Handlungen des Staatsanwalts hier einen Verstoß darstellten, eine Beweisregel und kein verfassungsmäßiges Recht, wie in Weiß . Daher war die „vermutlich schädliche Wirkung“ des Verhaltens des Staatsanwalts in diesem Fall nicht so groß, dass wir den Schluss ziehen können, dass eine ordnungsgemäße Heilanweisung mögliche Vorurteile nicht lindern könnte.

In Anbetracht des Vorstehenden sowie der Rücksichtnahme dieses Gerichts auf die Beurteilung des erstinstanzlichen Gerichts hinsichtlich der Notwendigkeit eines Fehlverfahrens, Wright , 323 Oder bei 12 kommen wir zu dem Schluss, dass die warnenden Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts an die Geschworenen ausreichten, um den Angeklagten vor Nachteilen zu schützen, und dass die Ablehnung des Antrags des Angeklagten auf ein Fehlverfahren daher keinen Ermessensmissbrauch darstellte. Sehen Staat gegen Terry , 333 Or 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (die Feststellung, dass Heilanweisungen ausreichen, um „die Möglichkeit einer Beeinträchtigung des Angeklagten zu neutralisieren“, wenn die Zeugenaussage den Schluss enthielt, dass der Angeklagte die Lügendetektoruntersuchung nicht bestanden habe); Montez , 309 Oder bei 596 (mit der Schlussfolgerung, dass ein Fehlverfahren aufgrund eines Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft nicht gerechtfertigt ist, wenn die Frage des Staatsanwalts nicht dazu gedacht war, unzulässige Aussagen über das frühere kriminelle Verhalten des Angeklagten zu machen).

C. Anweisungen der Jury in Bezug auf weniger schwere Straftaten

Der Angeklagte behauptet weiter, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seine Anträge abgelehnt habe, (1) die Geschworenen darüber zu unterrichten, dass Totschlag eine untergeordnete Straftat des schweren Mordes sei; und (2) die Urteilsform beinhaltet die weniger umfassten Straftaten Mord und Totschlag als Alternativen zu beiden Anklagepunkten des schweren Mordes.

Indem er dem erstinstanzlichen Gericht Anweisungen für die Geschworenen vorschlug, forderte der Angeklagte, dass die Geschworenen über Totschlag ersten Grades als ein geringeres Delikt sowohl im Hinblick auf die Anklage wegen schweren Mordes (Anklagepunkt eins und zwei) als auch auf den Vorwurf des vorsätzlichen Mordes (Anklagepunkt drei) unterrichtet werden. Auf der Grundlage der Aussage des Angeklagten, dass er das Opfer nicht vorsätzlich getötet habe, stimmte das erstinstanzliche Gericht zu, den Vorwurf der fahrlässigen Tötung ersten Grades als ein geringeres Delikt der Anklage wegen vorsätzlichen Mordes zu erlassen. Auf Antrag des Angeklagten, die Weisung auch in Bezug auf beide Anklagepunkte wegen schweren Mordes zu erteilen, gelangte das erstinstanzliche Gericht zu dem Schluss:

„Sie haben sowohl für die Anklage wegen schweren Mordes als auch für die Anklage wegen Mordes die geringere Straftat des Totschlags ersten Grades beantragt[]. Wenn die Geschworenen feststellen sollten, dass ein Einbruch oder Raubüberfall stattgefunden hat – und nicht zweifelsfrei –, dann müssen sie sich natürlich auf die Anklage wegen Mordes beschränken. Und wenn sie dann keinen vorsätzlichen Mord feststellen, können sie sich dem geringeren Straftatbestand des Totschlags ersten Grades zuwenden.

„Wenn sie im schlimmsten Fall herausfinden würden, dass er [das Opfer] nicht vorsätzlich getötet hat, dann würden sie sich tatsächlich auf das rücksichtslose Verhalten des Totschlags beschränken.“ Bei der Art und Weise, wie die Anweisungen aufgebaut sind, müssten sie jedoch immer noch die Anklagepunkte durchgehen, die wir derzeit in der Anklageschrift haben, und sie können natürlich in beliebiger Reihenfolge vorgehen, aber wenn sie ihn nicht für schuldig befunden haben, den Tod vorsätzlich herbeigeführt zu haben Dann würden sie ihn in der nächsten Anklage, Anklagepunkt III, offensichtlich für nicht schuldig befunden.

„Deshalb sehe ich keinen Grund, in beidem einen geringeren Wert anzugeben.“ Ich denke, es wäre äußerst verwirrend für die Jury. Denn sie werden es schaffen – wenn sie dieses Szenario umsetzen, werden sie zu dem weniger wichtigen Totschlag im ersten Grad kommen.

'* * * * *

„Weil sie noch ein Urteil wegen vorsätzlichen Mordes fällen müssen.“

Zu diesem Zeitpunkt wies der Anwalt des Angeklagten darauf hin, dass die Reihenfolge der Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts zu „potenzieller Verwirrung“ führen könnte, erläuterte jedoch nicht, wie diese Verwirrung entstehen würde. In seiner Antwort erläuterte das erstinstanzliche Gericht sein Vorgehen noch einmal:

„Was ich als schweren Mord eingestuft habe, wird von der Jury entschieden.“

'* * * * *

„Wenn sie feststellen, dass er wegen schweren Mordes nicht schuldig ist, müssen sie sich mit der Anklage wegen Mordes befassen, da dies einer der Anklagepunkte ist.“ Das können sie nicht – es sei denn, es gibt eine Jury, die nicht besetzt ist, und sie können nicht umhin, über die Mordanklage abzustimmen. Sie müssen also über die Mordanklage abstimmen. Daher betrachte ich den Totschlag ersten Grades als einen kleineren Teil des vorsätzlichen Mordes, nicht des schweren Mordes.

„Weil sie kommen müssen – wenn sie irgendwo auf der Strecke anhalten, kommen sie nicht zum kleineren Teil der Strecke. Wenn sie nicht bei schwerem Mord oder Mord aufhören, müssen sie über Totschlag ersten Grades nachdenken.'

Nach einer Pause erhob der Angeklagte Einspruch gegen die vorgeschlagene Urteilsform mit der Begründung, dass diese nicht darauf hindeute, dass vorsätzlicher Mord und Totschlag ersten Grades zu den geringeren Straftaten des schweren Mordes zählten. Der Verteidiger erklärte, dass der Standpunkt des Angeklagten darin bestehe, dass „die Urteilsform in ihrer Form den Geschworenen nicht den Eindruck vermittelt, dass sie eine Alternative zum schweren Mord haben, weder unter Anklagepunkt I noch unter Anklagepunkt II; dass sie entweder für schuldig oder für nicht schuldig stimmen müssen[.]“ Unter Bezugnahme auf seine frühere Entscheidung bezüglich der oben beschriebenen Anweisungen der Geschworenen bekräftigte das erstinstanzliche Gericht, dass es Totschlag ersten Grades als weniger strafbare Handlung der Mordanklage einstufen würde. Das Gericht wies darauf hin, dass es bei der Anklageerhebung gegen die Geschworenen erklären würde, dass die Geschworenen nur dann über die geringere Straftat beraten würden, wenn die Geschworenen den Angeklagten der angeklagten Straftaten des schweren Mordes und des vorsätzlichen Mordes für nicht schuldig befunden hätten. Der Beklagte nahm von dieser Entscheidung Ausnahme. Weder der Angeklagte noch der Staat enthielten Anweisungen zu schwerem Mord oder zu den Straftaten Einbruch oder Raub ersten Grades.

Die Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts enthielten die folgende Aussage: „Denken Sie daran, dass die Anweisungen immer als Ganzes betrachtet werden sollten.“ Konzentrieren Sie sich nicht auf eine bestimmte Anweisung.' Nachdem das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen über die Tatbestandsmerkmale von schwerem Mord und Mord belehrt hatte, teilte es ihnen in Bezug auf die Anweisung zum Totschlag ersten Grades mit: „Wenn Sie jetzt beraten, sollten Sie zunächst die angeklagte Straftat des Mordes in Betracht ziehen.“ Nur wenn Sie feststellen, dass der Angeklagte der angeklagten Straftat nicht schuldig ist, können Sie die geringere Straftat des Totschlags ersten Grades in Betracht ziehen.“

Der Angeklagte argumentiert, dass er Anspruch auf Anweisungen zu vorsätzlichem Mord und Totschlag ersten Grades habe, da diese zu den Straftaten des schweren Mordes weniger zählen. Der Angeklagte argumentiert damit, dass Totschlag, weil vorsätzlicher Mord zwangsläufig ein geringeres Delikt im Vergleich zu schwerem Mord ist und weil Totschlag ein geringeres Delikt im Vergleich zu vorsätzlichem Mord ist, auch ein geringeres Delikt im Vergleich zu schwerem Mord ist. Der Angeklagte macht geltend, dass die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, geringere Straftaten in jeden Tatbestand des schweren Mordes einzubeziehen, seine Rechte gemäß ORS 136.460 verletzt habe, weil die Beweise eine Anweisung wegen fahrlässiger Tötung rechtfertigten und ORS 136.465 und seine Rechte gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten.

Obwohl das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen auf Totschlag ersten Grades als ein geringeres Delikt der Mordanklage hingewiesen hat, bringt der Angeklagte vor, dass dieses Verfahren „den Schaden nicht gemildert hat“, weil das erstinstanzliche Gericht es versäumt habe, entsprechende Hinweise zu den Tatbeständen des schweren Mordes zu geben. Der Angeklagte macht folgende Arten von Schaden geltend: (1) Die Jury hätte feststellen können, dass der Angeklagte einen Raubüberfall und einen Einbruch begangen hat, den Tod des Opfers aber nicht vorsätzlich herbeigeführt hat, und ihn dennoch wegen schweren Mordes verurteilen, anstatt ihn für den Raub unverantwortlich zu machen und Einbruch; und (2) „Den Geschworenen wurde nicht mitgeteilt, dass sie den Angeklagten in jedem einzelnen der Anklagepunkte des Totschlags für schuldig erklären könnten.“ Der Angeklagte macht geltend, dass die Beweise in diesem Fall „eine Reihe verschiedener möglicher Schuldkombinationen“ hätten stützen können die Hauptanklagepunkte und kleinere Straftaten.“ Daher kommt der Beklagte zu dem Schluss: „Da viele der verschiedenen rechtmäßigen Möglichkeiten zur Lösung der Konflikte in den Beweismitteln durch die erteilten Anweisungen ausgeschlossen wurden, war die Verweigerung der angeforderten Anweisungen nicht harmlos.“ Dementsprechend behauptet der Angeklagte, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es sich geweigert habe, vorsätzlichen Mord und Totschlag ersten Grades in das Urteilsformular aufzunehmen, da die Straftatbestände bei jedem schweren Mord weniger strafbar seien.

Der Staat argumentiert, dass die Argumente des Angeklagten aus mehreren Gründen fehlschlagen: (1) Das erstinstanzliche Gericht hat die Geschworenen tatsächlich sowohl zu Mord als auch zu dem geringeren Straftatbestand des Totschlags ersten Grades im Zusammenhang mit der Anklage wegen vorsätzlichen Mordes angewiesen; (2) Das Gericht betrachtete vorsätzlichen Mord zu Recht als funktionales Äquivalent einer geringeren Straftat in den Fällen eins und zwei; und (3) die Jury lehnte die Theorie, dass der Angeklagte das Opfer nicht vorsätzlich getötet habe, dreimal ab, indem sie den Angeklagten einstimmig des schweren Mordes in zwei Fällen und des vorsätzlichen Mordes in einem Fall für schuldig befand.

In Staat gegen Washington , 273 Or 829, 836, 543 P2d 1058 (1975) stellte dieses Gericht den folgenden Rahmen für weniger schwere Straftatanweisungen bereit:

„Entweder der Angeklagte oder die Staatsanwaltschaft können eine Unterweisung in Bezug auf geringere Straftaten verlangen, die entweder in der gesetzlichen Definition oder in der Anklageschrift der Straftat enthalten sind.“

„Die einzige Einschränkung des Rechts der Staatsanwaltschaft oder des Angeklagten, gemäß [ORS 136.460 und ORS 136.465] Anweisungen zu geringeren Straftaten zu verlangen, besteht darin, dass Beweise oder eine Schlussfolgerung aus den Beweisen vorliegen müssen, die das Ersuchte stützt.“ Anweisung, damit die Jury den Angeklagten bei der geringeren Straftat rational und konsequent für schuldig und bei der größeren als unschuldig befunden kann.“

Darüber hinaus in Staat gegen Naylor , 291 Or 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), erklärte dieses Gericht:

„Ein Angeklagter hat Anspruch auf eine Anweisung zu kleineren Straftaten, wenn es eine strittige Tatsachenfrage gibt, die es den Geschworenen ermöglicht, festzustellen, dass nicht alle Elemente der größeren Straftat bewiesen wurden, aber alle Elemente einer oder mehrerer der geringeren Straftaten sind nachgewiesen.“

Als schwerer Mord kann ein Mord definiert werden, der „vorsätzlich“ begangen wird, und noch etwas anderes. In diesem Sinne handelt es sich bei vorsätzlichem Mord zwangsläufig um eine untergeordnete Straftat des schweren Mordes.“ Staat gegen Wille , 317 Or 487, 494, 858 P2d 128 (1993); siehe auch Staat gegen Isom , 313 Or 391, 407, 837 P2d 491 (1992) („Das Verbrechen des vorsätzlichen Mordes ist ‚notwendigerweise eingeschlossen‘ im Verbrechen des schweren Mordes.“). Und „eine Anklage wegen Mordes ersten Grades umfasst zwangsläufig alle anderen Grade des Mordes, die durch die Beweise nachgewiesen werden können“, Staat gegen Wilson , 182 Or 681, 684, 189 P2d 403 (1948), was Totschlag ersten Grades einschließen würde. Somit hatte der Angeklagte Anspruch auf eine Weisung, dass Totschlag ersten Grades ein geringeres Delikt des schweren Mordes sei, und das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, indem es diese Weisung in den Punkten eins und zwei nicht erteilt hat.

Artikel VII (geändert), Abschnitt 3, der Verfassung von Oregon verlangt jedoch, dass dieses Gericht Urteile niedrigerer Gerichte bestätigt, wenn das Urteil nach Ansicht dieses Gerichts das richtige Ergebnis erbracht hat, auch wenn ein Fehler begangen wurde. Affeld , 307 Oder bei 128. Darüber hinaus stellen wir fest, dass eine Geschworenenanweisung keinen umkehrbaren Fehler darstellt, es sei denn, sie beeinträchtigte den Beklagten, wenn die Anweisungen als Ganzes betrachtet werden. Staat gegen Williams , 313 Or 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Hier stellt sich also die Frage, ob der Fehler des erstinstanzlichen Gerichts harmlos war.

Im vorliegenden Fall geht aus den Akten hervor, dass das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen über die Tatbestandsmerkmale schweren Mordes (einschließlich der Tatbestandsmerkmale Einbruch und Raub), vorsätzlichen Mordes und Totschlags ersten Grades unterrichtet hat, wenn auch nicht in der vom Angeklagten geforderten Reihenfolge. Darüber hinaus müssen wir davon ausgehen, dass die Jury der Aufforderung des erstinstanzlichen Gerichts gefolgt ist, alle Anweisungen der Jury als Ganzes zu berücksichtigen. Schmied , 310 Oder bei 26. In jedem Fall wurde der Fall den Geschworenen mit vollständigen und korrekten Rechtsdarstellungen vorgelegt, die erforderlich waren, um ordnungsgemäß feststellen zu können, ob der Staat die Schuld des Angeklagten an den angeklagten Verbrechen zweifelsfrei nachgewiesen hatte.

Daher fällt es uns schwer anzunehmen, dass der Angeklagte im Hinblick auf die Anweisungen der Geschworenen als Ganzes durch die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, die Geschworenen über den weniger umfassten Straftatbestand des Totschlags ersten Grades im Zusammenhang mit der Anklage wegen vorsätzlichen Mordes zu unterrichten, voreingenommen war , und nicht in Bezug auf die schweren Mordanklagen. Unserer Ansicht nach reichten die Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts an die Geschworenen insgesamt aus, um die Geschworenen über die möglichen Urteile zu informieren, die sie zu den verschiedenen Anklagepunkten fällen könnten, basierend auf der Art und Weise, wie sie den Sachverhalt geklärt hätten. Folglich wurde der Beklagte weder durch die Weisungen selbst noch durch die Reihenfolge, in der sie mit der Urteilsformel übereinstimmten, beeinträchtigt. Wir kommen daher zu dem Schluss, dass der Fehler des erstinstanzlichen Gerichts harmlos war.

IV. STRAFE-PHASE-ZUORDNUNG VON FEHLER

Der Angeklagte legt 12 Fehlerzuweisungen vor, die sich auf die Strafphase seines Prozesses beziehen. Fünf dieser Fehlerzuweisungen werfen Fragen im Zusammenhang mit den aufeinanderfolgenden Urteilen auf, die sich aus dem Angriff auf Dalton ergaben. Die Argumente des Beklagten bezüglich dieser Fehlerzuweisungen werden nicht berücksichtigt und wir gehen nicht weiter darauf ein. Die verbleibenden Fehlerzuweisungen des Beklagten werfen jedoch Fragen auf, die eine weitere Erörterung erfordern.

A. Beweise zur Rolle des Angeklagten bei früheren Morden

Vier der dem Angeklagten vorgeworfenen Fehler beziehen sich auf staatliche Beweise, die während der Strafphase des Prozesses gegen den Angeklagten bezüglich seiner Rolle bei der Ermordung von Marjorie Kincaid im Jahr 1985 vorgelegt wurden.

Im Jahr 1989 bekannte sich der Angeklagte wegen seiner Beteiligung am Tod von Kincaid wegen Beihilfe zum nachträglichen Mord in Nevada schuldig. Während er auf den Prozess wegen dieser Anklage wartete, teilte der Angeklagte eine Gefängniszelle mit Dennis Ray Wright und sprach mit ihm über den Mord an Kincaid. Während der Strafphase sagte Wright aus, dass der Angeklagte zugegeben habe, Kincaid vergewaltigt und ermordet zu haben. Wright sagte außerdem aus, dass der Angeklagte Wright erzählt habe, wie er das Verbrechen begangen habe und wie er versucht habe, belastende Beweise zu vernichten. Schließlich sagte Wright aus, dass der Angeklagte ihm gesagt habe, dass er, wenn der Staat ihn nicht verurteilen würde, eine andere Frau töten und „sie zum Quietschen bringen würde, genau wie das Schwein – das andere Schwein, das er getötet hat“.

Der Angeklagte argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht die Beweise für den Kincaid-Mord als ungerechtfertigt nachteilig gemäß OEC 403 hätte ausschließen sollen. sowohl weil der Angeklagte nicht bereit war, sich gegen einen zweiten Mord zu verteidigen, als auch weil diese Beweise übermäßig hetzerisch waren. Als Antwort darauf macht der Staat geltend, dass das erstinstanzliche Gericht die Beweise für den Mord an Kincaid ordnungsgemäß zugelassen habe und dass die Zulassung dieser Beweise nicht gegen OEC 403 verstoßen habe Die Jury musste bei der Urteilsfindung Folgendes berücksichtigen: (1) „ob die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden“, und (2) „ob die …“ Der Angeklagte sollte zum Tode verurteilt werden.' ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Darüber hinaus weist der Staat darauf hin, dass das erstinstanzliche Gericht Maßnahmen ergriffen habe, um das Potenzial für ungerechtfertigte Vorurteile abzumildern.

Zunächst ist klar, dass Beweise für die frühere Beteiligung des Angeklagten am Kincaid-Mord relevant sind, um die Neigung des Angeklagten zu künftiger Gefährlichkeit zu beweisen. Sehen , z.B. , Staat gegen Pratt , 309 Or 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), zertifizieren Sie es , 510 US 969 (1993) (mit der Begründung, dass Beweise für frühere, nicht zusammenhängende Verbrechen des Angeklagten „in der Strafphase eindeutig zulässig wären, da sie für Frage zwei, die zukünftige Gefährlichkeit des Angeklagten, relevant sind“); Montez , 309 Oder bei 611 („Da die Geständnisse des Angeklagten früherer Straftaten für die Prüfung [der Fragen in ORS 163.150] durch die Jury von großer Bedeutung waren, kommen wir zu dem Schluss, dass diese Geständnisse, auch wenn sie nicht bestätigt wurden, während der Strafphase des Prozesses gegen den Angeklagten ordnungsgemäß zugelassen wurden.“ '). Das erstinstanzliche Gericht gelangte zu Recht zu dem Schluss, dass Beweise für die Beteiligung des Angeklagten am Mord an Kincaid relevant seien.

Darüber hinaus war das erstinstanzliche Gericht im Gegensatz zum Standpunkt des Angeklagten zur Überprüfung nicht verpflichtet, die Beweise für den Mord an Kincaid als ungerechtfertigt nachteilig auszuschließen. In Moore , 324 Oder in 407-08 stellte dieses Gericht fest, dass „[i]m Kontext von OEC 403 „unfaire Vorurteile“ „eine unangemessene Tendenz, Entscheidungen auf einer unangemessenen Grundlage vorzuschlagen, im Allgemeinen, wenn auch nicht immer, emotionaler Natur“ bedeuten. „Das ist nicht die Art der Beweise hier.“ Wie das erstinstanzliche Gericht richtigerweise feststellte, waren die vorgelegten Beweise in dem Sinne präjudizierend, dass sie höchst beweiskräftig waren, aber nicht zu Unrecht.

Darüber hinaus hat das erstinstanzliche Gericht eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, um das Potenzial für ungerechtfertigte Vorurteile zu mindern. Erstens schloss das erstinstanzliche Gericht alle Fotos im Zusammenhang mit dem Mord an Kincaid von der Beweisaufnahme aus, mit Ausnahme derjenigen, die die Plünderung des Kincaid-Hauses zeigten. Obwohl die Geschworenen Zeugenaussagen über den Kincaid-Mord hörten, sahen sie daher keine Bilder, die sie verärgern oder ablenken könnten. Zweitens hatte der Angeklagte, wie es sein Recht war, die Möglichkeit, die Behauptungen des Staates hinsichtlich seiner Beteiligung am Kincaid-Mord zu widerlegen. Schließlich wies das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen an, „die Beweise ruhig und leidenschaftslos abzuwägen und diesen Fall in der Sache zu entscheiden“ sowie „Voreingenommenheit, Sympathie oder Vorurteile in ihren Beratungen nicht zuzulassen“.

Die Behauptung des Beklagten, dass die Kincaid-Beweise zu Unrecht schädlich gewesen seien, weil er nicht darauf vorbereitet gewesen sei, darauf zu reagieren, ist unbegründet. Die mangelnde Bereitschaft einer Partei, Beweise vorzulegen, ist gemäß OEC 403 kein Faktor für die Entscheidung, ob diese Beweise ausgeschlossen werden sollten. Darüber hinaus behauptet der Beklagte nicht, dass er keine Erkenntnisse über die fraglichen Beweise erhalten habe. Schließlich geht aus den Akten hervor, dass der Angeklagte bereit war, Beweise vorzulegen, um die Theorie des Staates über den Grad der Beteiligung des Angeklagten am Kincaid-Mord zu widerlegen, wie weiter unten erläutert wird.

Der Angeklagte versuchte, die Beweise des Staates bezüglich des Mordes an Kincaid zu entkräften, indem er die Aussage von Christopher Bubel (Bubel) einführte. Bubel, ein Ermittler des Clark County Public Defender's Office in Las Vegas, Nevada, untersuchte ursprünglich den Mord an Kincaid. Nachdem Bubel ausgesagt hatte, forderte der Verteidiger das Gericht auf, die Vernehmung von Bubel wieder aufzunehmen, „in der Frage, ob [der Angeklagte] zum Zeitpunkt des Mordes in Kincaid körperlich in der Lage war, einen Mord zu begehen“. Der Staatsanwalt erhob Einwände mit der Begründung, dass es sich bei der Aussage um „Hörensagen entweder eines Dokuments oder eines Arztes“ handele. Das erstinstanzliche Gericht stimmte zu und befand, Bubels vorgeschlagene Aussage sei Hörensagen, „weil es den Anschein hat, dass Herr Bubel seine Meinung auf der Grundlage von Informationen äußern würde, von denen er keine persönliche Kenntnis hatte.“ Das erstinstanzliche Gericht bot dem Angeklagten jedoch die Möglichkeit, „ein Beweisangebot zu unterbreiten“. Der Angeklagte hat dieses Beweisangebot nie gemacht.

Der Angeklagte behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht verpflichtet gewesen sei, die Beweise des Angeklagten zuzulassen, um die Behauptung zu widerlegen, dass der Angeklagte den Kincaid-Mord begangen habe. Der Beklagte behauptet daher, dass es ein Fehler gewesen sei, dass das erstinstanzliche Gericht diese Beweise aufgrund von Hörensagen und Verwechslungen ausgeschlossen habe. Der Angeklagte behauptet außerdem, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es Beweise dafür ausgeschlossen habe, dass er körperlich nicht in der Lage gewesen sei, den Kincaid-Mord zu begehen. Der Angeklagte macht geltend, dass diese Beweise relevant seien, um die staatliche Theorie dieses Verbrechens zu widerlegen, und weil ihre Zulassung die Geschworenen weder verwirrt noch den Prozess übermäßig verzögert hätte.

Als Antwort argumentiert der Staat, dass der Beklagte seinen Anspruch nicht ausreichend gewahrt habe, indem er kein Beweisangebot für die ausgeschlossenen Beweismittel vorgelegt habe.

Dieses Gericht hat zuvor entschieden, dass eine Partei normalerweise ein Beweisangebot für den Inhalt der ausgeschlossenen Beweismittel vorlegen muss, um einen Anspruch auf Irrtum im Zusammenhang mit dem Ausschluss von Beweismitteln aus Relevanzgründen zu wahren. Staat gegen Wright , 323 Oder 8 bei 13; Staat gegen Olmstead , 310 Or 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); siehe auch Staat gegen Busby , 315 Or 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (Um eine Frage bezüglich des Ausschlusses von Beweismitteln zu klären, „muss ein Angeklagter die Art seiner Aussage zumindest * * * hinreichend darlegen, damit das Prozessgericht und das Überprüfungsgericht, kann das Urteil [intelligent prüfen]‘). Hier bot das erstinstanzliche Gericht dem Angeklagten ausdrücklich die Möglichkeit, Bubels Aussage zu Protokoll zu geben, um sein Argument zu wahren, dass die Beweise zu Unrecht ausgeschlossen worden seien. Der Beklagte lehnte diese Gelegenheit ab, und daher wurde dem erstinstanzlichen Gericht keine Gelegenheit gegeben, das ursprüngliche Urteil zu überdenken und etwaige Fehler zu korrigieren. Darüber hinaus fehlen diesem Gericht die notwendigen Informationen, um festzustellen, ob der Ausschluss fehlerhaft war und, wenn ja, ob dieser Fehler die wesentlichen Rechte des Beklagten beeinträchtigte. Daher kommen wir zu dem Schluss, dass der Beklagte die Angelegenheit nicht zur Prüfung aufbewahrt hat.

In seiner nächsten Fehlerzuweisung argumentiert der Angeklagte, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Antrag auf eine einschränkende Anweisung hinsichtlich der Beweise für seine Beteiligung am Kincaid-Mord fälschlicherweise abgelehnt habe. Wenn Beweismittel nur für einen begrenzten Zweck zulässig seien, müsse das erstinstanzliche Gericht nach Ansicht des Beklagten eine Anweisung erteilen, die die ordnungsgemäße Verwendung des Beweismittels gewährleistet. Zur Stützung beruft sich die Beklagte auf OEC 105, in dem es heißt:

„Wenn Beweise zugelassen werden, die für eine Partei oder für einen bestimmten Zweck zulässig sind, für eine andere Partei oder für einen anderen Zweck jedoch nicht zulässig sind, beschränkt das Gericht auf Antrag die Beweise auf ihren angemessenen Umfang und weist die Jury entsprechend an.“

Der Beklagte macht geltend, dass OEC 105 Anwendung findet, da die Jury die Kincaid-Beweise nur im Hinblick auf die Frage der künftigen Gefährlichkeit berücksichtigen durfte. Folglich argumentiert der Angeklagte, dass ohne die entsprechende Anweisung „ein hohes Risiko bestand, dass die Jury die früheren Beweise für schlechte Taten fälschlicherweise als Beweis für die Tendenz betrachtete, zu entscheiden, dass der Angeklagte das in diesem Fall in Rede stehende Verbrechen vorsätzlich begangen hat[.]“. Der Beklagte behauptet, dass die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, den Geschworenen eine einschränkende Anweisung zu erteilen, einen umkehrbaren Fehler darstellte.

Der Staat antwortet mit dem Argument, dass die vom Beklagten vorgeschlagene Anweisung der Jury unangemessen sei. Im Prozess beantragte der Angeklagte die folgende Anweisung der Jury:

„[Der Angeklagte] hat sich schuldig bekannt, nachträglich Beihilfe zum Mord an Frau Kincaid geleistet zu haben; [der Staatsanwalt] wird Ihnen Beweise vorlegen, die zeigen sollen, dass [der Angeklagte] eine direktere Beteiligung an diesem Mord hatte; Das wird ausschließlich zu dem Zweck angeboten, dass Sie seine zukünftige Gefährlichkeit einschätzen können.'

Der Staat behauptet, dass die vom Beklagten vorgeschlagene Anweisung nicht nur eine falsche Rechtsdarstellung war, sondern auch eine unzulässige Stellungnahme zu den Beweisen darstellte.

ORS 163.150(1)(c)(B) verlangt von einem erstinstanzlichen Gericht, dass es die Geschworenen anweist, „alle erschwerenden Beweise“ sowie mildernde Beweise zu berücksichtigen, um zu entscheiden, „ob der Angeklagte ein Todesurteil erhalten sollte“. ORS 163.150(1)(b)(D). Wenn die Jury hier den Beweisen des Staates hinsichtlich des Ausmaßes der Beteiligung des Angeklagten am Kincaid-Mord glaubte, könnte die Jury diese Beweise als erschwerende Beweise betrachten. Da die vom Beklagten vorgeschlagene Anweisung der Jury die Jury daran gehindert hätte, solche Beweise zu berücksichtigen, wäre diese Anweisung daher fehlerhaft gewesen. Sehen Staat v. Güzek , 336 Or 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) („Nach den Änderungen von ORS 163.150(1)(a) und (c)(B) von 1995 und 1997 verfügt der Staat nun über eine zusätzlich ausdrückliche gesetzliche Möglichkeiten zur Beweisführung gegen ein Beklagter, weil er nun „alle erschwerenden Beweise“ vorbringen kann, die für die ersten drei gesetzlichen Fragen nicht relevant sind und sich auf eine gesetzliche Frage beziehen, die keiner Beweislast unterliegt.‘). (Hervorhebung im Original.) Daher kommen wir zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht die vom Beklagten vorgeschlagene Anweisung der Jury korrekt abgelehnt hat.

B. Aussage der ehemaligen Freundin des Angeklagten

Der Angeklagte behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es dem Einspruch des Staates aus Gründen der Relevanz der Aussage stattgegeben habe, dass der Angeklagte nicht die Todesstrafe erhalten dürfe, und indem es die Jury angewiesen habe, diese Aussage außer Acht zu lassen.

Während der Strafphase stellte der Verteidiger der ehemaligen Freundin des Angeklagten, Cheryl Keil, im Kreuzverhör die folgende Frage:

'MS. Keil, angesichts all der guten Zeiten, die Sie mit [dem Angeklagten] hatten, und all der schlechten Zeiten, die Sie mit [dem Angeklagten] hatten, wollen Sie, dass diese Jury die Todesstrafe verhängt?

Der Staatsanwalt erhob Einspruch, doch Keil antwortete mit „auf keinen Fall“, bevor das erstinstanzliche Gericht über den Einspruch entscheiden konnte. Das erstinstanzliche Gericht entschied, dass die Frage berechtigt sei und gestattete Keil die Beantwortung; Keil erklärte: „Ich glaube nicht, dass er getötet werden sollte.“ Während einer anschließenden Sitzungspause erörterte das erstinstanzliche Gericht die Angelegenheit jedoch mit dem Anwalt. Das erstinstanzliche Gericht stellte fest, dass Keils Aussage einer angemessenen Grundlage entbehrte und daher gemäß ORS 163.150(1)(c)(B) für den Charakter oder Hintergrund des Angeklagten oder die Umstände der Straftat nicht relevant war. Das erstinstanzliche Gericht stützte diese Entscheidung auf seine Auslegung Wright , in dem dieses Gericht keinen rationalen Zusammenhang zwischen der Antwort eines Laienzeugen auf die Frage „Sind Sie der Meinung, dass dem Angeklagten die Todesstrafe gegeben werden sollte?“ und den in ORS 163.150 dargelegten Kriterien feststellen konnte. 323 Oder mit 15-18. Das erstinstanzliche Gericht kam zu dem Schluss, dass Keils Meinung darüber, ob der Angeklagte die Todesstrafe erhalten sollte, nur ihre „Präferenz“ war. Nach dieser Entscheidung fragte das erstinstanzliche Gericht, ob der Verteidiger zu der Angelegenheit noch etwas hinzuzufügen hätte, worauf der Verteidiger mit „Nein“ antwortete. Das erstinstanzliche Gericht teilte den Geschworenen daraufhin mit, dass ihr vorheriges Urteil falsch gewesen sei, und wies die Geschworenen an, Keils Antwort auf die Frage außer Acht zu lassen. Der Beklagte erhob gegen diese Weisung keine Einwände.

Unter Berufung auf den achten und vierzehnten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten argumentiert der Angeklagte, dass die Streichung von Keils Aussage durch das erstinstanzliche Gericht sein verfassungsmäßiges Recht verletzt habe, „dass die Jury alle für seinen Fall relevanten mildernden Beweise berücksichtigt“. Der Angeklagte behauptet, dass Keils Aussage für die vierte gesetzliche Frage relevant sei, die den Geschworenen während der Urteilsverkündung vorgelegt wurde, nämlich „ob der Angeklagte ein Todesurteil erhalten sollte.“ ORS 163.150(1)(b)(D).

Der Beklagte behauptet, das Gericht habe falsch verstanden Wright weil das Gericht dort es getan hat nicht Regel, dass die Laienmeinung darüber, ob das Leben eines bestimmten Angeklagten verschont werden sollte, irrelevant ist“, besagt jedoch, dass solche Beweise nur dann ausgeschlossen werden sollten, wenn sie „keinen logischen Zusammenhang mit den fraglichen Tatsachen haben, wie etwa Informationen über den Charakter oder Hintergrund des Angeklagten“. Hier behauptet der Angeklagte, dass Keils Meinung darüber, ob der Angeklagte sterben sollte, basierend auf ihrer Beziehung zu ihm und ihren Erfahrungen mit ihm – sowohl guten als auch schlechten – „etwas über seinen Charakter aussagt“. Die Angeklagte kommt zu dem Schluss, dass Keils Aussage, „dass sie dennoch das Gefühl hatte, dass seine erlösenden Eigenschaften für die Erhaltung seines Lebens sprachen, relevant war, um die Schlussfolgerungen zu widerlegen, die der Staat von den Geschworenen ziehen wollte – dass sein Charakter für Gewalt so schlecht sei, dass er sterben sollte.“ .'

Als Reaktion darauf argumentiert der Staat, dass der Anspruch des Beklagten nicht aufrechterhalten werde, da der Beklagte weder Einwände gegen die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, seine Entscheidung aufzuheben, noch ein Beweisangebot für den Versuch, die erforderliche Grundlage zu schaffen, erhoben habe Wright . Folglich kommt der Staat zu dem Schluss, dass der Beklagte einen Fehler nicht zur Überprüfung durch dieses Gericht aufbewahrt hat. Alternativ trägt der Staat vor, dass die endgültige Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts in jedem Fall eine korrekte Anwendung von sei Wright weil Keils Aussage für keinen Aspekt des Charakters oder Hintergrunds des Angeklagten gemäß ORS 163.150(1)(b)(D) relevant war.

Wir kommen zu dem Schluss, dass der Angeklagte Keils Aussage nicht ausreichend mit den in ORS 163.150(1)(c)(B) dargelegten Kriterien verknüpft hat und es dem Angeklagten daher nicht gelungen ist, die Relevanz dieser Beweise für eine zulässige Schadensminderungstheorie nachzuweisen. Folglich unter Wright , wies das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen zu Recht an, Keils Aussage außer Acht zu lassen. Vergleichen Staat gegen Stevens , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (mit der Schlussfolgerung, dass die Aussage der Ehefrau des Angeklagten über erwartete negative Auswirkungen der Hinrichtung des Angeklagten auf seine Tochter für die vierte Frage gemäß ORS 163.150 relevant war, weil daraus die Schlussfolgerung gezogen werden konnte, dass sich die Hinrichtung des Angeklagten auf seine Tochter auswirken würde Tochter wegen eines mildernden Aspekts des Charakters oder Hintergrunds des Angeklagten negativ bewertet).

C. Eintragung mehrfacher Verurteilungen und Strafen wegen schweren Mordes

Der Angeklagte behauptet als Nächstes, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es in den Fällen eins (schwerer Mord – Tod bei Raubüberfall) und zwei (schwerer Mord – Tod bei Einbruch) mehrere Verurteilungen vorgenommen und mehrere Todesurteile verhängt habe.

Das erstinstanzliche Gericht erließ getrennte Urteile zu den Anklagepunkten eins und zwei, in denen der Angeklagte jeweils wegen Mordes am Opfer zum Tode verurteilt wurde. Der Angeklagte erhob keine Einwände gegen das Versäumnis des Gerichts, diese Verurteilungen zusammenzuführen, argumentiert jedoch, dass dieses Gericht den aus den Akten ersichtlichen Fehler überprüfen sollte. Der Staat räumt ein, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, als es getrennte Urteile erließ. Wir stimmen darin überein, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, als es zwei getrennte Urteile erließ und zwei getrennte Todesurteile verhängte, und dass dieser Fehler aus den Akten hervorgeht, wie unten erläutert.

ORS 161.067(1) sieht vor:

„Wenn dasselbe Verhalten oder dieselbe kriminelle Episode gegen zwei oder mehr gesetzliche Bestimmungen verstößt und jede Bestimmung den Nachweis eines Tatbestands erfordert, der für die anderen nicht gilt, gibt es ebenso viele separat strafbare Straftaten wie separate Gesetzesverstöße.“

In Staat gegen Barrett , 331 Or 27, 10 P3d 901 (2000) wurde der Angeklagte wegen dreifachen schweren Mordes angeklagt und verurteilt, der auf drei verschiedenen erschwerenden Umständen beruhte, bei denen es um die vorsätzliche Tötung eines einzelnen Opfers ging. Dort gelangte das Gericht zu dem Schluss, dass der Angeklagte zwar ordnungsgemäß wegen mehrfacher schwerer Tötung aufgrund mehrerer erschwerender Umstände angeklagt und verurteilt wurde, das Verhalten des Angeklagten bei der vorsätzlichen Ermordung eines Opfers jedoch nicht gegen „zwei oder mehr gesetzliche Bestimmungen“ verstößt. Ausweis. am 31. In Barrett , legte dieses Gericht das Gesetz über verschärften Mord, ORS 163.095, aus und stellte dies fest

„Der Schaden, den der Gesetzgeber mit ORS 163.095 angehen wollte, war die vorsätzliche, schwere Tötung eines anderen Menschen.“ Bei den erschwerenden Faktoren handelt es sich lediglich um unterschiedliche Theorien, nach denen Mord den erhöhten Strafen für schweren Mord unterliegt. Das Verhalten des Angeklagten bei der vorsätzlichen Ermordung des Opfers in diesem Fall wurde durch „irgendjemand“ „verschärft“. d.h. „Eine oder mehrere Handlungen im Zusammenhang mit diesem Verhalten führen dazu, dass dieses Verhalten nicht in mehr als eine gesondert strafbare Handlung umgewandelt wird.“

Ausweis. bei 36. Dementsprechend hob dieses Gericht die Schlussfolgerung des Berufungsgerichts auf, dass das Verhalten des Angeklagten aus drei unterschiedlichen Straftaten bestehe, und verwies den Fall zur Neuverurteilung an das erstinstanzliche Gericht zurück.

In Staat gegen Hale , 335 Or 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003) verurteilte die Jury den Angeklagten wegen schweren Mordes an drei Opfern in 13 Fällen für schuldig, und das erstinstanzliche Gericht erließ für jedes Opfer mehrere Urteile und Todesurteile. Der Angeklagte in Haus erhob keine Einwände gegen die Verhängung dieser Urteile und Urteile, forderte das Gericht jedoch später auf, diese Urteile als offensichtliche Fehler zu überprüfen. Der Staat räumte ein, dass das Gericht einen Fehler begangen habe. Dieses Gericht stimmte zu, dass die Verurteilung fehlerhaft war Barrett und verwies den Fall an das erstinstanzliche Gericht zurück, um korrigierte Urteile zu fällen, die eine einzige Verurteilung wegen schweren Mordes für jedes Opfer widerspiegeln. Dieses Gericht verlangte außerdem, dass in jedem Urteil die erschwerenden Faktoren, auf denen die jeweilige Verurteilung beruhte, gesondert aufgeführt und ein einziges Todesurteil verhängt wurde. Haus , 335 Oder bei 631.

In Anbetracht des Vorstehenden kommen wir zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht ein einziges Urteil zur Verurteilung des schweren Mordes an dem Opfer hätte fällen müssen, in dem jeder erschwerende Faktor separat aufgeführt und ein Todesurteil verhängt wurde. Dementsprechend heben wir die Verurteilungen wegen schweren Mordes in den Anklagepunkten eins und zwei auf, heben die gegen diese Verurteilungen verhängten Todesurteile auf und verweisen die Sache an das erstinstanzliche Gericht zur Eintragung korrigierter Urteile und Neuverurteilungen zurück. Sehen Staat gegen Gibson , 338 Or 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (kommt zu dem Schluss, dass der Fehler des erstinstanzlichen Gerichts bei der Verhängung von zwei Verurteilungen und zwei Todesurteilen wegen schwerer Tötung eines Opfers aus dem Protokoll ersichtlich war; Zurückverweisung des Falles zur Eintragung von korrigiertes Urteil, das beide Verurteilungen zusammenfasst, die erschwerenden Faktoren separat aufzählt und ein einziges Todesurteil verhängt).

D. Zusammenschluss von Mordfällen und schweren Mordfällen

Schließlich behauptet der Angeklagte, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es seine Verurteilung wegen vorsätzlichen Mordes nicht mit seiner Verurteilung wegen schweren Mordes wegen des Todes desselben Opfers zusammengeführt habe.

Bei der Verurteilung des Angeklagten wegen vorsätzlichen Mordes machte das Gericht folgende Aussage:

„Was Anklagepunkt III betrifft, das ist der vorsätzliche Mord [Anspruch], so kann dieser offensichtlich nicht verhängt werden, wenn das Todesurteil wegen schwerem Mord vollstreckt wird.“ Wie wir jedoch alle wissen, wird es in diesem speziellen Fall ein langes und langwieriges Berufungsverfahren geben, daher werde ich Sie in Anklagepunkt III verurteilen, sodass Sie vielleicht nicht mehr hierher zurückkehren müssen, wenn sie Anklagepunkt I und aufheben II's Strafe aus einem bestimmten Grund.'

Das erstinstanzliche Gericht erließ ein Urteil im dritten Anklagepunkt und verurteilte den Angeklagten zu einer Freiheitsstrafe von 300 Monaten, gefolgt von einer lebenslangen Nachbeobachtungszeit des Angeklagten, die im Anschluss an die in den anderen Anklagepunkten verhängten Strafen verbüßt ​​wird. Der Angeklagte räumt ein, dass er keine Einwände gegen das Versäumnis des erstinstanzlichen Gerichts hatte, die Verurteilung wegen Mordes mit den Verurteilungen wegen schweren Mordes zusammenzuführen, argumentiert jedoch, dass dieses Gericht den Fehler überprüfen sollte, wie er aus den Akten hervorgeht. Der Angeklagte macht geltend, dass die Jury in diesem Fall nicht verpflichtet sei, irgendein Element zu finden, um den Angeklagten wegen vorsätzlichen Mordes zu verurteilen, da es sich bei vorsätzlichem Mord um ein geringeres Delikt des schweren Mordes handele, das sie auch nicht finden musste, um ihn wegen schweren Mordes zu verurteilen. Daher kommt der Angeklagte zu dem Schluss, dass die Verbrechen gemäß ORS 161.067(1) nicht gesondert strafbar sind.

Der Staat räumt ein, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, als es die Verurteilung des Angeklagten wegen Mordes nicht mit seinen verschärften Verurteilungen wegen Mordes zusammengeführt hat, und dass dieser Fehler aus den Akten ersichtlich ist. Der Staat fordert dieses Gericht jedoch dringend dazu auf, den Vorwurf des Beklagten wegen Irrtums nicht zu prüfen, da dieser unbegründet und nicht „so ungeheuerlich ist, dass dieses Gericht seinen Ermessensspielraum nutzen sollte, um ihn zu prüfen“. Der Staat begründet diese Position mit folgender Begründung:

„Der Angeklagte wurde wegen zweifachen schweren Mordes zum Tode verurteilt.“ Wenn diese Verurteilungen und Todesurteile nicht aufgehoben werden, hat die im Anklagepunkt 3 verhängte 300-monatige Haftstrafe keine Auswirkungen auf den Angeklagten. Folglich ist der Satz praktisch unpassend Wille in die höheren Strafen eingegliedert werden, denn wenn die Todesstrafe vollstreckt wird, wird der Angeklagte niemals die Strafe verbüßen, die im Anklagepunkt 3 wegen vorsätzlichen Mordes verhängt wurde.“

(Hervorhebung im Original.) Unserer Ansicht nach enthält die Argumentation des Staates zu viele Eventualitäten.

Wie oben erläutert, entschied dieses Gericht in Barrett dass das Verhalten des Angeklagten bei der vorsätzlichen Ermordung des Opfers durch eine oder mehrere Taten im Zusammenhang mit diesem Verhalten „erschwert“ wurde, dadurch jedoch nicht in mehr als eine gesondert strafbare Handlung umgewandelt wurde. 331 Oder bei 36. Darüber hinaus in Staat gegen Tucker , 315 Or 321, 331, 845 P2d 904 (1993), erklärte dieses Gericht:

„Ein Angeklagter kann für ein Verhalten oder einen kriminellen Vorfall, der gegen zwei oder mehr gesetzliche Bestimmungen verstößt, nur dann gesondert bestraft werden, wenn die folgenden Bedingungen erfüllt sind: (1) Der Angeklagte hat Handlungen begangen, bei denen es sich um dasselbe Verhalten oder denselben kriminellen Vorfall handelte; (2) die Handlungen des Beklagten verstießen gegen zwei oder mehr gesetzliche Bestimmungen; und (3) jede gesetzliche Bestimmung erfordert den Nachweis eines Elements, was bei den anderen nicht der Fall ist. [ORS 161.067(1)]. Dieses Gericht hat erklärt, dass diese Bedingungen nicht erfüllt sind, wenn es sich bei einer angeklagten Straftat tatsächlich um eine geringere Straftat einer anderen angeklagten Straftat handelt, d in der ehemaligen. Staat gegen Crotsley , 308 Or 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Siehe auch Isom , 313 Oder bei 407 („Das Verbrechen des vorsätzlichen Mordes ist ‚zwangsläufig im Verbrechen des schweren Mordes enthalten‘).“

Wir kommen daher zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, als es die Verurteilung des Angeklagten wegen vorsätzlichen Mordes nicht mit seinen Verurteilungen wegen schweren Mordes zusammengeführt hat, und dass dieser Fehler aus den Akten ersichtlich ist. Dementsprechend heben wir das Urteil über die Verurteilung wegen vorsätzlichen Mordes im dritten Anklagepunkt auf, heben das für diese Verurteilung verhängte Urteil auf und verweisen es an das erstinstanzliche Gericht zur Verkündung eines korrigierten Urteils und einer Neuverurteilung zurück.

Zusammenfassend kommen wir zu dem Schluss, dass nur die Fehlerzuweisungen des Angeklagten im Zusammenhang mit der Eintragung mehrerer schwerer Verurteilungen wegen Mordes und Todesurteilen durch das erstinstanzliche Gericht sowie dem Versäumnis des Gerichts, die Verurteilung des Angeklagten wegen vorsätzlichen Mordes mit seinen Verurteilungen wegen schweren Mordes zusammenzuführen, zutreffend sind. Dementsprechend verweisen wir den Fall zur Verkündung eines korrigierten Verurteilungsurteils zurück, das die Schuld des Angeklagten aufgrund der Anklage wegen schweren Mordes, basierend auf alternativen erschwerenden Faktoren und vorsätzlichem Mord, widerspiegelt und ein Todesurteil verhängt. Ansonsten bestätigen wir die Urteile der Verurteilung und die Todesurteile.

Die Verurteilungen und Todesurteile werden bestätigt. Der Fall wird zur weiteren Verhandlung an das Bezirksgericht zurückverwiesen.