Gregory John Brazel, die Enzyklopädie der Mörder

Gregory John „Bluey“ Brazel ist ein verurteilter australischer Brandstifter, bewaffneter Räuber und mehrfacher Mörder, der derzeit drei aufeinanderfolgende lebenslange Haftstrafen für die Morde an den Prostituierten Sharon Taylor und Roslyn Hayward im Jahr 1990 sowie den Mord an der Mordialloc-Baumarktbesitzerin Mildred Hanmer während eines bewaffneten Raubüberfalls im Jahr 1982 verbüßt gestand etwa achtzehn Jahre später.

Brazel wird oft als einer der manipulativsten und gewalttätigsten Gefangenen im Gefängnissystem von Victoria beschrieben und sein Vermögen wurde im Jahr 2000 auf mehr als 500.000 AUD geschätzt. Im Jahr 2020 kann er auf Bewährung entlassen werden.

Frühen Lebensjahren

Einberufung in die australische Armee 1974. Ausbildung bei der 1RTB (Kapooka) 14Platoon B Company. Im September 1974 an der medizinischen Ausbildungsschule der australischen Armee in Healsville, Victoria, stationiert. 1976 nahm Brazel während einer Sanitätsübung der Armee in Healesville fünf Gefreite als Geiseln. Es wurden Schüsse abgefeuert, bevor Brazel überredet werden konnte, die Geiseln freizulassen. Später wurde er unehrenhaft entlassen.

Mord an Sharon Taylor

Am 28. Mai 1990 ermordete Brazel während seiner vorzeitigen Entlassung aus dem Gefängnis die Prostituierte Sharon Taylor. Ihre Leiche wurde am 23. September 1990 in einem flachen Grab in Barongarook, Victoria, südlich von Colac gefunden.

Mord an Roslyn Hayward

Am 13. September 1990 ermordete Brazel die Prostituierte Roslyn Hayward in Sorrent. Ihre Leiche wurde erst am 1. Oktober 1990 entdeckt.

Mord an Mildred Hanmer

Mildred Teresa Hanmer wurde am 20. September 1982 bei einem bewaffneten Raubüberfall auf ihren Eisenwaren- und Geschenkeladen in Mordialloc in die Brust geschossen. Sie starb später im Alfred Hospital an ihren Verletzungen. Ihr Mord blieb bis August 2000 ungelöst.

Am 18. August 2000 gestand Brazel freiwillig den Mord von 1982 und versuchte mit den Polizeibeamten zu vereinbaren, dass keine lebenslange Haftstrafe verhängt würde, bevor er einer Aussage zustimmte.

Gefängnisleben

Brazel hat während seiner Inhaftierung weiterhin regelmäßig Straftaten begangen und wird oft als manipulativ und gewalttätig beschrieben. Im November 1991 nahm Brazel während seiner Inhaftierung im HM Melbourne Assessment Prison einen Mitarbeiter als Geisel, als er von seiner bevorstehenden Verlegung in das HM Prison Pentridge erfuhr.

Im Jahr 2003 brachte Brazel eine ältere Frau dazu, mehr als 30.000 australische Dollar für seinen persönlichen Gebrauch auf ein TAB-Telefonwettkonto einzuzahlen. Im Jahr 2006 wurde Brazel in einem außergerichtlichen Vergleich Schadensersatz in Höhe von 12.000 A$ zugesprochen, nachdem er im Mai 2001 während seiner Inhaftierung im privat betriebenen Port Phillip Correctional Centre in Laverton in Melbourne einen gewalttätigen Angriff mit einer zerbrochenen Flasche erlitten hatte. Im Oktober 2006 wurde Brazel beim Sammeln erwischt Persönliche Informationen über leitendes Gefängnispersonal.

Zusammenfassung strafrechtlicher Verurteilungen

Im Zeitraum von März 1983 bis August 2000 wurde Brazel in fünfzehn Gerichtsverhandlungen wegen 37 Straftaten verurteilt. Während Brazel im Gefängnis war, kam es seit 1992 zu Straftaten, mit Ausnahme der Verurteilung wegen Mordes im Jahr 1982 im Jahr 2005.

Wikipedia.org

Verurteilter Mörder muss sich neuer Anklage stellen

Von John Silvester

5. Juli 2002

Einer der berüchtigtsten Mörder Australiens wird wegen des 20-jährigen Mordes an einer Frau angeklagt, die bei einem bewaffneten Raubüberfall in Mordialloc erschossen wurde.

Gregory John Brazel, der bereits wegen Mordes an zwei Frauen verurteilt wurde, soll wegen Mordes an der 51-jährigen Mildred Teresa Hanmer angeklagt werden. Sie wurde am 20. September 1982 in ihrem Eisenwarenladen in der Warren Road in die Brust geschossen und starb zwei Stunden später später.

Brazel, 43, wird voraussichtlich innerhalb weniger Tage angeklagt.

Er wurde vor fast zwei Jahren zum ersten Mal zu dem Mord befragt und wurde seitdem mehrmals befragt. Es wird angenommen, dass er gegenüber den Ermittlern zugegeben hat, dass er der Schütze war.

Einige der ursprünglichen Ermittler wurden dem Fall zugewiesen und befragten erneut Zeugen, bevor diese Woche die Entscheidung getroffen wurde, Brazel anzuklagen.

Frau Hanmers Ehemann Richard war zu Hause in Mount Eliza und erholte sich von einer Leistenbruchoperation, als seine Frau am Tag der Schießerei anrief. Sie konnte nur sagen: „Dick, ich wurde ausgeraubt und ich sterbe.“

Sie brach zusammen, aber Herr Hanmer konnte sie immer noch in der offenen Telefonleitung keuchen und stöhnen hören. Die dreifache Mutter wurde von einem Friseur gefunden, der den Laden betrat, nachdem er Schüsse gehört hatte.

Der Eisenwarenladen war eine Unteragentur der State Bank und der Bandit stahl 2.569 US-Dollar aus zwei Safes. Beide wurden mit Schlüssel geöffnet.

Bevor Frau Hanmer starb, gelang es ihr, den Schützen zu beschreiben und der Polizei zu sagen, dass er rote Haare hatte.

Wegen seiner ausgeprägten rotbraunen Haare ist Brazel seit Jahren als „Bluey“ bekannt. Er gilt seit langem als einer der gefährlichsten Häftlinge im viktorianischen Gefängnissystem und wird normalerweise gefesselt, wenn er vor Gericht steht.

Der ehemalige Ministrant und Sohn eines Detektivs aus New South Wales hat mehr als 75 strafrechtliche Verurteilungen und eine Gefängnisstrafe mit mindestens 25 Gewaltdelikten. Dazu gehörten mehrere Messerangriffe auf drei Gefangene, das Brechen der Nasen von zwei Gefängnisbeamten, ein Angriff auf die Polizei, das Anzünden seiner Zelle, das Abschneiden der Spitze seines linken Ohrs, ein Hungerstreik, die Androhung, Mitarbeiter zu töten, ein Stoß gegen den Kopf eines Gouverneurs durch eine Glasscheibe und benutzte Gefängnistelefone, um Zeugen einzuschüchtern.

In einer seiner kurzen Freiheitsperioden seit 1978 tötete Brazel zwei Frauen in der Nähe von Colac. Ermittler gehen davon aus, dass er wusste, dass gegen ihn wegen des ersten Mordes ermittelt wurde, und tötete sein zweites Opfer nur, um die Ermittler zu verspotten.

Er wurde für schuldig befunden, die Prostituierten Sharon Taylor und Roslyn Hayward getötet zu haben, deren Leichen 1990 in flachen Gräbern in der Nähe von Colac gefunden wurden. Er wurde zu 30 Jahren, mindestens 25 Jahren, verurteilt.

1976, als er im Sanitätskorps der Armee war, nahm er während einer Übung in Healesville fünf Gefreite als Geiseln. Während der Belagerung feuerte er Schüsse ab, bevor ihn ein Hauptmann zum Aufgeben überredete. Er wurde unehrenhaft aus der Armee entlassen.

In einem vertraulichen Polizeibericht über Brazel heißt es: „Er ist gerissen und schlau, man kann ihm nie trauen.“

Im November 1991 hielt er einen Mitarbeiter des Melbourne Remand Centre mit einem Messer an der Kehle als Geisel. Brazel drohte, Gunther Krohn zu töten, weil beschlossen wurde, ihn vom Remand Centre nach Pentridge zu verlegen, ergab sich aber schließlich nach einer dreistündigen Belagerung .

Er hat in der Vergangenheit seine Zellen in Brand gesteckt und wurde mindestens dreimal mit geschmuggelten Mobiltelefonen in Hochsicherheitsabteilungen erwischt.

Brazel verlor seine Position als Victorias am meisten gefürchteter Gefangener, nachdem er 1998 von Mithäftlingen zusammengeschlagen und schwer verletzt wurde.

Aber die Polizei sagt, er sei immer noch gewalttätig und unberechenbar. Er wurde als einer der Häftlinge mit dem höchsten Risiko im Bundesstaat eingestuft und wird in der höchstsicheren Acacia-Abteilung des Barwon-Gefängnisses festgehalten. Sein frühester Veröffentlichungstermin ist 2020.

Frau Hanmer war Krankenschwester mit dreifachem Abschluss und ihr Mann Ingenieur. Sie hatten beschlossen, ihr eigenes Geschäft zu eröffnen und vereinbarten, dass sie im Falle eines Raubüberfalls kooperieren und nicht ihr Leben riskieren würden.

Während der ursprünglichen Ermittlungen befragte die Polizei mehr als 1500 Personen.

Oberster Gerichtshof von Victoria – Berufungsgericht zum

R gegen Brazel [2005] VSCA 56 (22. März 2005)

Die Königin
In.
Gregory John Brazel

Nr. 99 von 2003

Was tun mit einem Stalker?

CALLAWAY, J.A.:

1 Mildred Teresa Hanmer wurde 1982 ermordet. Das Verbrechen blieb 18 Jahre lang ungelöst. Dann, im August 2000, ergriff der Beschwerdeführer, ein Häftling im Port Phillip Gefängnis, die Initiative und gestand freiwillig, dass er der Mörder war. Er nahm an einem mehr als zweieinhalbstündigen Interview teil und gab eine ausführliche Erklärung ab, in der er enthüllte, dass es sich bei dem Mord um einen Auftragsmord handelte. Die Identität des Auftraggebers konnte nicht geklärt werden, doch abgesehen davon bestätigten detaillierte Untersuchungen seine Aussage. Der sachkundige Urteilsrichter akzeptierte, dass dies der Fall war, und akzeptierte, dass der Beschwerdeführer sich aus echter Reue gemeldet hatte. Seine Ehre beschrieb die Reue des Beschwerdeführers als echt und vollkommen.

2 Im Dezember 2002 wurde der Beschwerdeführer vor Gericht gestellt. Der Fall wurde im Rahmen einer eintägigen umstrittenen Anhörung fortgesetzt, bei der zwei Zeugen geladen wurden. Der Beschwerdeführer gab an, dass er sich schuldig bekennen würde. Er wurde am 14. vor der Prozessabteilung angeklagt^ThFebruar 2003 und bekannte sich schuldig. Er gab 21 frühere Verurteilungen aus sechs Gerichtsverhandlungen zwischen Oktober 1977 und Juli 1981 zu. Im Oktober 1978 wurde er wegen bewaffneten Raubüberfalls und anderer Straftaten zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren und neun Monaten mit einer Mindeststrafe von dreieinhalb Jahren verurteilt. Als er den Mord beging, befand er sich wegen dieser Straftaten auf Bewährung. Auch wenn dies nicht in der Rückführung der Gefangenen vermerkt ist, ordnete der Richter an, dass der noch nicht abgelaufene Teil dieser Strafe gleichzeitig mit der von ihm verhängten Strafe verbüßt ​​werden sollte, wenn die Bewährungsbehörde diese Bewährung jetzt aufhebt.

3 Der Beschwerdeführer hatte auch Folgedelikte begangen. Ich übernehme dankbar die Zusammenfassung des Richters in der Urteilsbegründung. Seine Ehre richtete sich an den Antragsteller und sagte:

„Von März 1983 bis zu dem Zeitpunkt, als Sie im August 2000 den Mord gestanden haben, wurden Sie vor Gericht wegen 37 Straftaten in 15 verschiedenen Fällen verurteilt. Zahlreiche dieser Straftaten betrafen Unehrlichkeit und schwere Gewalt gegen die Person. Im Juni 1983 wurden Sie vor diesem Gericht wegen Missachtung des Gerichts zu zwei Jahren Haft verurteilt. Im November 1987 wurden Sie vom Bezirksgericht zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren mit einer Mindeststrafe von vier Jahren Haft auf Bewährung wegen zwei Fällen bewaffneten Raubüberfalls verurteilt. Im Rahmen der damaligen Vorentlassungsregelung wurden Sie aufgrund dieser Strafe am 21. Januar 1990 aus dem Gefängnis entlassen. Am 28. Mai 1990 ermordeten Sie in Barongarook, südlich von Colac, eine Prostituierte und liebevolle Mutter. Ihre Leiche wurde erst am 23. September 1990 entdeckt. In der Zwischenzeit war Ihre vorläufige Entlassung am 21. Juli 1990 zur Bewährung ausgereift. Am 13. September 1990 ermordeten Sie in Sorrento auf der Halbinsel Mornington eine weitere Prostituierte, die ebenfalls eine liebevolle Mutter war. Ihre Leiche wurde am 1. Oktober 1990 entdeckt. Sie waren am 26. September 1990 aus anderen Gründen verhaftet worden. Letztendlich wurden Sie für jeden dieser Morde vor Gericht gestellt und verurteilt. Sie blieben bei beiden Prozessen stumm. Im August 1992 verurteilte ich Sie wegen des Mordes im Mai 1990 zu 20 Jahren Haft, mit einer Mindeststrafe von 17 Jahren vor Bewährung. Das Berufungsgericht reduzierte diese Strafe auf 17 Jahre Haft mit einer Mindeststrafe von 15 Jahren vor dem Anspruch auf Bewährung. Es erklärte, dass die Dauer der 699-tägigen Untersuchungshaft als bereits im Rahmen der Strafe verbüßt ​​anzusehen sei und bescheinigte dies. Im Mai 1993 verurteilte ich Sie wegen des Mordes im September 1990 zu 20 Jahren Haft, mit einer Mindeststrafe von 17 Jahren. Ich ordnete an, dass sieben Jahre der Strafe, die ich für den zweiten Mord verhängt habe, gleichzeitig mit der Strafe für den ersten Mord verbüßt ​​werden, was einer Gesamtstrafe von 30 Jahren Haft mit einer Mindeststrafe von 25 Jahren entspricht, bevor eine Bewährung möglich ist. Das Berufungsgericht hat diese Strafe nicht herabgesetzt. Sie befinden sich seit Ihrer Festnahme am 26. September 1990 bis heute ununterbrochen in Untersuchungshaft.

Während Ihrer Haft haben Sie weiterhin Straftaten begangen. Im Oktober 1994 wurden Sie vom Bezirksgericht zu sieben Jahren Haft wegen Freiheitsberaubung und zu drei Jahren Haft wegen Morddrohungen in zwei Fällen verurteilt. Im Juni 1997 wurden Sie vom Bezirksgericht wegen Brandstiftung zu zwei Jahren Haft verurteilt. Im Dezember 1998 wurden Sie vom Bezirksgericht wegen Bestechung eines Amtsträgers in zwei Fällen zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt. Sie wurden in der Untersuchungshaft auch wegen einer Reihe leichterer Straftaten verurteilt.

4 Aufgrund der in den Jahren 1992 und 1993 wegen Mordes und anderer Straftaten während der Haft verhängten Urteile verbüßte der Beschwerdeführer zu dem Zeitpunkt, als er sich meldete und dieses Verbrechen gestand, insgesamt eine tatsächliche Freiheitsstrafe von 34 Jahren, abgesehen von der Haftstrafe Aufgrund der Abzüge des Managements hätte er erst mit 24 Jahren Anspruch auf Bewährung^ThEr wäre dann 65 Jahre alt. Nach Anhörung eines Kronzeugenantrags, bei dem der Beschwerdeführer persönlich erschien, wurde er am 28. Februar 2020 wegen dieser Straftat verurteilt^ThMärz 2003 zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt. Es wurde eine neue einmalige Zeitspanne ohne Bewährung von 27 Jahren festgelegt. Seine Ehre erklärte dem Beschwerdeführer, dass die Strafe, einschließlich dieser Zeitspanne ohne Bewährung, ab dem Tag ihrer Verhängung in Kraft treten würde. Er wäre daher 75 Jahre alt, wenn er Anspruch auf Bewährung hätte.

5 Der Antragsteller beantragt die Zulassung der Berufung gegen das Urteil mit der Begründung, erstens sei das Urteil unter allen Umständen offensichtlich übertrieben und zweitens habe der Richter eine angebliche Vereinbarung zwischen dem Direktor der Staatsanwaltschaft und dem Antragsteller, dies nicht zu tun, nicht eingehalten eine lebenslange Haftstrafe verhängt.

6 Am 13^ThIm Februar 2004 lehnte ein einzelner Berufungsrichter die Zulassung der Berufung gemäß § 582 des US-Bundesgerichts ab Verbrechensgesetz 1958. Der Beschwerdeführer gab bekannt, dass er sich für die Anhörung seines Antrags vor dem Berufungsgericht entschieden habe. Aus medizinischen und sicherheitstechnischen Gründen verzögerte sich die Anhörung dieses Antrags, der uns am 23. vorgelegt wurde^rdFebruar 2005. Der Beschwerdeführer erschien nicht vor dem Einzelrichter, sondern berief sich auf eine schriftliche Stellungnahme. Er erschien persönlich vor uns und der Direktor der Staatsanwaltschaft erschien zusammen mit Frau Quin für die Krone. Wir hatten eine viel bessere Gelegenheit, die Beschwerden des Antragstellers zu untersuchen und seine Eingaben zu berücksichtigen. Uns wurde auch die von der Polizei nach der Aussage des Beschwerdeführers erstellte Zusammenfassung vorgelegt, die ich „die polizeiliche Zusammenfassung“ nennen werde. und eine Zusammenfassung aller in Victoria von 1986 bis heute wegen Mordes verhängten Urteile.

7 Bevor ich mich dem Vorbringen des Beschwerdeführers zuwende, möchte ich etwas näher auf die Umstände der Straftat und seines Geständnisses eingehen. Am 20^ThSeptember 1982 Frau Hanmer, 51 Jahre alt, arbeitete allein in einem Eisenwaren- und Geschenkartikelladen, den sie und ihr Mann in der Warren Road 77 in Mordialloc besaßen und betrieb. Das Geschäft betrieb auch eine Unteragentur der Staatssparkasse und eine chemische Reinigungswerkstatt. Gegen 12.50 Uhr. Eine Person, die hinter dem Laden neben Nr. 77 wohnte, hörte ein Geräusch, das sie als lauten Knall beschrieb, und die Stimme einer Frau, die um Hilfe rief. Sie betrat den Eisenwaren- und Geschenkartikelladen und entdeckte Frau Hanmer, die schwer verletzt auf dem Boden lag. Der Krankenwagen und die Polizei wurden gerufen.

8 In der Zwischenzeit hatte das Opfer ihren Mann in ihrem Haus in Mt. Eliza angerufen. Er war an diesem Tag nicht zur Arbeit gegangen, weil er sich von einer Leistenbruchoperation erholte. Er sagte, dass seine Frau am Telefon nach Luft schnappte und Schwierigkeiten beim Sprechen hatte, aber es schaffte zu sagen: „Dick, ich wurde ausgeraubt und ich sterbe.“ Der Krankenwagen und die Polizeibeamten stellten fest, dass Frau Hanmer offenbar aus einer Schusswunde am Oberkörper blutete, aber sie war immer noch bei Bewusstsein und konnte sich unterhalten. Sie beschrieb ihren Angreifer als einen Mann im Alter von etwa 25 Jahren, einer Größe von 1,70 Meter und rotbraunem Haar. Sie beschrieb die Waffe, die er bei sich trug, und sagte, dass er durch die Vordertür gegangen sei. Frau Hanmer wurde vor Ort behandelt und dann mit dem Krankenwagen in das Alfred Hospital gebracht, wo sie um 15.20 Uhr verstarb. Sie war einmal in die rechte Brust zwischen der zweiten und dritten Rippe geschossen worden. Der Pathologe, der die Obduktion durchführte, kam zu dem Schluss, dass sie von vorne angeschossen worden war.

9 Trotz umfangreicher polizeilicher Ermittlungen blieb der Mord unaufgeklärt, bis der Beschwerdeführer ein Geständnis ablegte. Am 18^ThIm August 2000 besuchte Detective Senior Constable Gerard Hockey auf seine Bitte hin das Port Phillip Gefängnis, um mit ihm zu sprechen. Der Beschwerdeführer hatte Vertrauen zu Herrn Hockey, seit er 1998 einen Angriff auf den Beschwerdeführer in der Acacia-Abteilung des Barwon-Gefängnisses untersucht hatte. Der Beschwerdeführer teilte Herrn Hockey mit, dass er den Mord an einer Frau in einem Baumarkt in Mordialloc im Jahr 1982 gestehen wollte. Am 31^stIm August 2000 wurde er in die Büros der Mordkommission gebracht, wo er an der Befragung teilnahm, auf die ich mich bereits bezog, und am Ende der Befragung eine ausführliche Aussage machte.

10 Der Beschwerdeführer sagte der befragenden Polizei, dass er den Laden gegen Mittag betrat und ein .22-Gewehr hinter einer Sporttasche versteckt bei sich trug. Er ging auf die Verstorbene zu und bat sie, einen Schlüssel für ihn anzufertigen. Während sie mit dieser Aufgabe beschäftigt war, schloss und verriegelte die Klägerin die Haustür und drehte ein Schild mit der Aufschrift „In fünf Minuten zurück“ um. Er konfrontierte den Verstorbenen mit dem Gewehr, gab an, es handele sich um einen bewaffneten Raubüberfall und verlangte Geld. Aus dem Safe und der Registrierkasse erbeutete er mehr als 3.000 US-Dollar. Dann forderte er die Verstorbene auf, sich auf den Boden zu legen, während er sie fesseln wollte. Während sie am Boden lag, schoss ihr eine einzelne Kugel in den Rücken. Ein selbstgebauter Schalldämpfer an der Waffe versagte und „als die Waffe losging, klang es wie eine Kanone“. Der Beschwerdeführer sagte, er erinnere sich daran, dass Blut durch die Kleidung der Verstorbenen sickerte, und wisse, dass sie lebensgefährlich verletzt sei und nicht überleben würde. Er wollte nur fliehen. Er verschwendete keine Zeit damit, nachzuladen und einen weiteren Schuss abzufeuern.

11 In seiner Befragung teilte der Beschwerdeführer der Polizei mit, dass ihm 30.000 US-Dollar für die Ermordung des Verstorbenen angeboten worden seien. Er sagte, ein ehemaliger Gefängnisinsasse habe ihm den Namen der Person genannt, die sie töten wollte. Der Beschwerdeführer behauptete, dass es sich bei dieser Person um den Ehemann der Verstorbenen handele. Im Übrigen bestätigten polizeiliche Ermittlungen die Angaben des Beschwerdeführers. Darüber hinaus analysierte ein Gerichtsmediziner die von Frau Hanmer getragene Kleidung und bestätigte, dass sie entgegen der Meinung des Pathologen, der die Autopsie im Jahr 1982 durchführte, von hinten angeschossen worden sei, wie der Beschwerdeführer behauptete. Der Teil seiner Darstellung, den die Polizei zurückwies, betraf die Identität der Person, die angeblich den Beschwerdeführer engagiert hatte, und, wie aus den unten aufgeführten Teilen des Protokolls hervorgeht, andere Aspekte des Auftragsmordes. In seiner auf den Klagegrund hin abgegebenen Stellungnahme zu den Auswirkungen auf das Opfer sagte Herr Hanmer, dass die gegen ihn erhobenen Anschuldigungen ihn mit Abscheu und Wut erfüllten. Die Zurückweisung dieses Teils der Aussage des Klägers ist als Hintergrund für die Haltung der Krone zu diesem Klagegrund zu berücksichtigen.

12 Es gibt zwei weitere Aspekte der Erklärung des Klägers, auf die Bezug genommen werden muss. Im ersten Absatz sagte er, dass er dies aus freien Stücken tat und nicht unter einer Drohung oder Verlockung seitens der Polizei. Im zweiten Absatz sagte er, dass Herr Hockey ihm mitgeteilt habe, dass er einen Brief des Direktors der Staatsanwaltschaft erhalten habe, in dem es heißt, dass die Aussagen des Beschwerdeführers in der Anhörung in einem Strafverfahren nicht gegen ihn verwendet werden könnten. Der Kläger erklärte in diesem Absatz, dass er diese Immunität nicht wolle. Er wollte die Wahrheit sagen und war bereit, die Verantwortung für das zu übernehmen, was er getan hatte. Der Direktor akzeptierte, dass ein solcher Brief an Herrn Hockey geschickt worden sei.

13 In seinen schriftlichen und mündlichen Ausführungen betonte der Kläger den zweiten Rechtsmittelgrund. Er sagte, er habe alle Einzelheiten offenlegen müssen, darunter auch die Tatsache, dass es sich um einen Auftragsmord gehandelt habe, womit das Verbrechen zu den schlimmsten Mordkategorien gehöre. Die Immunitätsbescheinigung sei ihm angeboten worden, um ihm die Offenlegung des gesamten Sachverhalts zu ermöglichen, ohne seine Straftat in diese Kategorie einzuordnen. Er hatte auf das Angebot der Immunität verzichtet, sich schuldig bekannt und erschien ohne Vertretung vor dem Urteilsrichter im Vertrauen auf eine Vereinbarung mit der Krone, dass er keine lebenslange Haftstrafe erhalten würde und dass die Krone eine Verlängerung um nicht mehr als fünf Jahre verlangen würde sein bestehender Satz.

14 Er sagte, dass dieses Verständnis in einem Telefongespräch am Tag vor der Klageerhebung bestätigt worden sei und durch die folgende Passage in der polizeilichen Zusammenfassung belegt worden sei:

„Am 2^ndIm Oktober 1998 wurde der Angeklagte Gregory John Brazel in der Acacia-Abteilung des Barwon-Gefängnisses angegriffen. Dieser Angriff wurde von Detective Senior Constable Gerard Hockey von der Corio Criminal Investigation Branch untersucht. Am 18^ThIm August 2000 besuchte Hockey das Port Phillip Gefängnis und sprach mit Brazel. Dies war das Ergebnis einer Anfrage von Brazel, mit Hockey zu sprechen. In diesem Gespräch mit Hockey gab Brazel an, dass er den Mord an einer Frau in einem Baumarkt in Mordialloc im Jahr 1982 gestehen wollte. Er benötigte eine Zusicherung des Direktors der Staatsanwaltschaft, dass bei einer späteren Verhängung einer Strafe im Zusammenhang mit diesem Verbrechen keine lebenslange Haftstrafe angestrebt würde. Er erklärte weiter, er wolle vor Richter Cummins erscheinen und wünsche, dass das Interview außerhalb des Gefängnissystems geführt werde.

Am 28^ThIm August 2000 übermittelte Oberstaatsanwalt Paul Coghlan einen Brief an Hockey, in dem er erklärte, dass jede Aussage, die Brazel im Zusammenhang mit dem Mord abgegeben hat, mit der Begründung vorgelegt werden könne, dass sie nicht als Beweismittel gegen ihn verwendet werde. Darüber hinaus, dass, wenn Brazel sich eines Mordes schuldig bekennen würde, Die Krone wäre der Ansicht, dass, obwohl eine zusätzliche Amtszeit zu seiner derzeitigen Mindestlaufzeit hinzugefügt werden sollte, er immer noch eine Person wäre, für die eine Mindestlaufzeit festgelegt werden sollte. (Betonung hinzugefügt.)

Wofür ist Kellys Bruder im Gefängnis?

15 Das Klageverfahren begann am 14^ThFebruar 2003, als Herr Morgan-Payler, Q.C. erschien für die Krone und fuhr am 14. fort^ThMärz 2003. An diesem Tag wurde Herr Morgan-Payler in einem anderen Fall teilweise angehört und Herr Elston erschien an seiner Stelle. Um auf den oben hervorgehobenen Wortlaut der polizeilichen Zusammenfassung zurückzukommen: Die Krone forderte in keinem Fall eine lebenslange Haftstrafe, und in beiden Fällen brachte der Staatsanwalt vor, dass es sich bei dem Antragsteller immer noch um eine Person handele, für die eine Mindeststrafe verhängt werde sollte behoben werden.

16 Darüber hinaus brachte die Krone vor, dass seine Ehre nicht zweifelsfrei davon überzeugt werden könne, dass es sich um einen Auftragsmord handele. Der folgende Austausch fand am 14. statt^ThFebruar 2003:

„MR MORGAN-PAYLER: Darf ich Folgendes sagen, Euer Ehren: Diese Angelegenheit wurde ausführlich untersucht. Für die Zwecke dieses Verfahrens wäre es ein erschwerender Faktor für meine Vorlage gegenüber Euer Ehren, wenn es sich bei dieser Tötung um eine bezahlte Hinrichtung handeln würde.

SEINE EHRE: Natürlich.

HERR MORGAN-PAYLER: Euer Ehren muss zweifelsfrei davon überzeugt sein, dass es sich um einen erschwerenden Faktor handelt. Ohne näher auf die Einzelheiten einzugehen, möchte ich Euer Ehren lediglich darauf hinweisen, dass Euer Ehren angesichts des verfügbaren Materials, sowohl der eidesstattlichen Aussagen als auch des weiteren Materials, das ich in Bezug auf dieses Verfahren nicht vorlegen möchte, mit dieser Angelegenheit nicht so zufrieden wäre.

SEINE EHREN: Welche andere rationale Hypothese ist offen, wenn überhaupt?

HERR MORGAN-PAYLER: Ein bewaffneter Raubüberfall, der fehlgeschlagen ist, oder ein Mord, der als geplante oder zufällige Folge begangen wurde. Darin ein - - -

SEINE EHREN: Was ist die Position der Krone? Sagt sie, (a) dass sie die Erklärung von Herrn Brazel für den Grund für die Tötung ablehnt und (b) sie aufgrund des Mangels an Beweisen keine bestimmte Hypothese aufstellt; oder was steht da?

HERR MORGAN-PAYLER: Die Krone stellt aus Mangel an Beweisen keine bestimmte Hypothese auf. Darf ich einfach nur allgemein feststellen, dass sich eine Reihe von Sachverhalten als falsch erwiesen hat, als die Krone versucht hat, die vom Gefangenen aufgestellte Hypothese weiterzuverfolgen.

SEINE EHRE: Wir werden kommen - - -

HERR MORGAN-PAYLER: Sofern ich nicht dazu aufgefordert werde, möchte ich nicht näher darauf eingehen. Es genügt zu sagen, dass die Ermittler im Gegensatz zu den Einzelheiten des Mordes selbst diese Einzelheiten unabhängig bestätigen konnten; In Bezug auf das Motiv hinter der Tötung und eine Reihe von Bereichen hat sich die Darstellung des Gefangenen, soweit möglich, als ungenau oder falsch erwiesen.

SEINE EHRE: Wir können zu gegebener Zeit zu diesen Veranstaltungen kommen oder auch nicht. Ich werde zunächst abwarten, was Herr Brazel schriftlich sagen möchte, und wir können uns bei Bedarf noch einmal mit dieser Angelegenheit befassen.

HERR MORGAN-PAYLER: Ja. Auf eine Art und Weise, die zu seinem Vorteil wirkt, denn wenn Euer Ehren meiner Ansicht nach nicht zufrieden gewesen wäre, und ich behaupte, Euer Ehren würde dies aufgrund der verfügbaren Materialien nicht tun, würden Euer Ehren es berücksichtigen, wenn Euer Ehren überzeugt gewesen wäre, dass es sich um eine bezahlte Hinrichtung handelte es handelt sich um ein weitaus schwerwiegenderes Beispiel für das Verbrechen des Mordes und nicht um die Tötung im Zuge eines bewaffneten Raubüberfalls, der an sich ein schwerwiegendes Beispiel für das Verbrechen ist, aber vielleicht nicht so schwerwiegend wie das vom Gefangenen vorgetragene Szenario.

SEINE EHRE: Nun ja – – –

HERR MORGAN-PAYLER: Die Krone sagt, abgesehen von der Tatsache, dass Sie sicher sein können, dass der Gefangene den Verstorbenen getötet hat, und dass Sie sein Eingeständnis akzeptieren können, dass er zu dem Zeitpunkt, als er dies tat, eine mörderische Absicht hatte, kann Euer Ehren wahrscheinlich keine weiteren zuverlässigen Feststellungen treffen Fakten zu dem Material, das Ihnen derzeit zur Verfügung steht.

17 Am Ende dieses Gesprächs stellte der Richter fest, dass das, was Herr Morgan-Payler gesagt hatte, möglicherweise richtig war oder auch nicht. Er brachte die Angelegenheit bei Herrn Elston zur Sprache, als das Plädoyer wieder aufgenommen wurde und der folgende Austausch stattfand:

„SEINE EHRE: Herr Morgan-Payler hat mir bei der letzten Gelegenheit, bei der ich mir die Fakten hier vorstellen konnte, dargelegt, dass es sich um einen bewaffneten Raubüberfall handelte, und Herr Morgan-Payler empfahl mir diese Sicht der Fakten zum Teil deshalb, weil es so war.“ würde Herrn Brazel unterstützen, da normalerweise ein missglückter bewaffneter Raubüberfall mit einer geringeren Strafe geahndet würde als die Hinrichtung eines externen Auftraggebers.
Das ist nicht das, was Herr Brazel sagt, und ich möchte Ihnen sagen: Möchten Sie mir gegenüber diese Hypothese aufrechterhalten, und wenn ja, gibt es Beweise, die sie stützen?

HERR ELSTON: Die von Herrn Morgan-Payler am Ende von Seite 17 aufgestellte Hypothese hat aufgrund fehlender Beweise keine bestimmte Hypothese aufgestellt. Diese Position wird von uns immer noch vertreten.

SEINE EHREN: Also gut, ich folge dem. Geben Sie dann zu, dass es bei der Verhängung des Urteils gegen Herrn Brazel darauf ankommt, dass bei richtiger Beweisaufnahme die Schlussfolgerung gezogen werden könnte, dass eine Hinrichtung für einen externen Auftraggeber einerseits und ein missglückter bewaffneter Raubüberfall andererseits normalerweise etwas anderes nach sich ziehen würden? Sätze?

HERR ELSTON: Ja.

SEINE EHRE: Aber Ihr Vortrag ist, dass ich aufgrund der Beweise keine Schlussfolgerung ziehen kann, was die wahre Situation ist.

HERR ELSTON: Ja, dafür gibt es keine Beweise – es handelt sich im Grunde genommen um einen erschwerenden Umstand, mit dem Sie sich über einen Umstand zufrieden geben müssten, und in dieser Hinsicht gibt es nichts, was Ihnen weiterhelfen könnte.

SEINE EHRE: Nun, eine Sache, die mir hilft, ist, dass Herr Brazel über alles andere die Wahrheit gesagt hat.

HERR ELSTON: Nun, was die anderen Aspekte betrifft, kann ich mit Sicherheit sagen, dass eine vollständige und sehr erschöpfende Untersuchung stattgefunden hat, und ohne sein Geständnis, dass er involviert war, hätte dies eine ungelöste Angelegenheit bleiben können und sogar Unter Berücksichtigung seines Geständnisses gibt es immer noch eine umfassende Untersuchung, die stattgefunden hat und anschließend stattgefunden hat, und zu diesem Aspekt wurden keine weiteren Ergebnisse erzielt.“

18 Der Beschwerdeführer trug vor, dass er, wenn er wie er das gesamte Material der Zeugenaussagen gelesen hätte, aus der polizeilichen Zusammenfassung erfahren hätte, dass eine Vereinbarung bestand, dass der Beschwerdeführer keine lebenslange Haftstrafe erhalten würde und dass die Krone darum bitten würde dass zu seiner bestehenden Strafe höchstens fünf Jahre hinzukommen. Die Schwierigkeit bei diesem Vorbringen besteht darin, dass eine Vereinbarung in diesem Sinne oder auch nur in diesem Sinne aus der Zusammenfassung nicht hervorgeht. Es zeigte sich, dass eine lebenslange Haftstrafe nicht möglich wäre gesucht . Die Krone strebte keine lebenslange Haftstrafe an und forderte den Richter auf, die Fakten zu prüfen, die die Verhängung einer endgültigen Strafe hätten ermöglichen können. Darüber hinaus zeigte die Zusammenfassung, dass die Krone den Standpunkt vertreten würde, dass der Antragsteller immer noch eine Person sei, für die eine Mindestdauer festgelegt werden sollte. Das war die Position der Krone in der Klage.

19 Der Beschwerdeführer argumentierte sowohl in seinen schriftlichen als auch in seinen mündlichen Ausführungen eloquent, dass er sich in einem unmöglichen Dilemma befinde. Die einzige Möglichkeit, ein vollständiges Geständnis abzulegen und die Behörden von der Wahrheit zu überzeugen, bestand darin, nicht einfach zuzugeben, dass er Frau Hanmer getötet hatte, sondern auch Kapitel und Verse zu den Umständen anzugeben und damit sein Vergehen in eine der schlimmsten Kategorien von Mord einzuordnen . Ihm wurde Immunität angeboten, um die notwendigen Untersuchungen zu ermöglichen, er verzichtete jedoch auf diese Immunität. Die Krone ließ es dem Richter überlassen, den Sachverhalt günstiger zu beurteilen, doch seine Ehre lehnte dies ab. Ich bleibe nicht bei der Überlegung, welchen Weg ich angesichts der Zugeständnisse der Krone eingeschlagen hätte, wenn ich der Urteilsrichter gewesen wäre. Meiner Meinung nach sind wir an die Feststellung seiner Ehre gebunden, die ihm offenstand und nicht angefochten wird.

20 In Bezug auf die Sachlage, auf die wir bei dieser Klage Rücksicht nehmen sollten, können wir dem zweiten Rechtsmittelgrund nicht folgen, es obliegt uns jedoch, den ersten Rechtsmittelgrund zu prüfen. In den schriftlichen Ausführungen des Klägers wurde darüber nur wenig und in seinen mündlichen Ausführungen nichts gesagt. Tatsächlich ging er sogar so weit zu sagen, dass er weitere zehn Jahre akzeptieren könne, sofern er nicht zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt würde. Dennoch müssen wir, wie der Direktor zu Recht einräumte, selbst prüfen, ob entweder die Hauptstrafe oder die Zeitspanne ohne Bewährung offensichtlich überzogen ist.

21 Einer der anzuwendenden Grundsätze ergibt sich aus der folgenden Passage im Urteil von Street, C.J., mit dem Hunt und Allen, JJ. stimmte zu, in R. v. Ellis :

„Wenn die Verurteilung auf ein Schuldeingeständnis folgt, das wiederum das Ergebnis einer freiwilligen Schuldbekundung durch die betroffene Person ist, fließt ein weiteres Element der Milde in die Urteilsentscheidung ein. Wenn es unwahrscheinlich wäre, dass die Schuld entdeckt und festgestellt würde, wenn die Person, die sich für die Verurteilung beworben hätte, dies nicht offengelegt hätte, sollte der Urteilsrichter ordnungsgemäß ein erhebliches Maß an Nachsicht gewähren. Es gehört zur Politik des Strafrechts, eine schuldige Person dazu zu ermutigen, sich zu melden und sowohl die Tatsache einer begangenen Straftat offenzulegen als auch die Schuld an dieser Straftat zu bekennen.

Die Milde, die einem Schuldbekenntnis in Form eines Schuldeingeständnisses folgt, ist ein allgemein anerkannter Teil der Grundsätze, die für die Verurteilung gelten. Auch wenn die Offenlegung einer ansonsten unbekannten Schuld an einer Straftat weniger anerkannt wird, weil sie seltener vorkommt, verdient sie doch ein erhebliches zusätzliches Maß an Nachsicht, deren Ausmaß je nach dem Grad der Wahrscheinlichkeit, dass diese Schuld von den Strafverfolgungsbehörden entdeckt wird, variiert sowie die Feststellung einer Schuld gegenüber der betroffenen Person.

22 Wie Street, C.J. sagte, ist die Nachsicht, die auf ein Schuldeingeständnis folgt, allgemein anerkannt. Erstens hat ein solcher Klagegrund einen praktischen Wert. Zweitens kann es ein Zeichen von Reue sein. Beide Faktoren spielten hier eine Rolle, aber es gab noch den zusätzlichen Faktor, dass, obwohl bekannt war, dass die Straftat begangen worden war, nicht bekannt war, dass der Beschwerdeführer der Täter war und seine Schuld nicht aufgedeckt worden wäre, wenn er sich nicht gemeldet hätte gestehen. In der mündlichen Verhandlung brachte der Beschwerdeführer vor, dass er sich der von ihm im Jahr 1990 begangenen Morde nicht schuldig bekannt habe, so dass er nicht von den Grundsätzen betroffen gewesen sei, auf die ich gerade Bezug genommen habe, aber in beiden Fällen erhielt er eine eindeutige Strafe. Es sei ironisch, meinte er, dass er, nachdem er dieses Mal das Richtige getan hatte, mit einer lebenslangen Haftstrafe rechnen müsste.

23 Die Antwort des Direktors war, dass die angemessene Strafe ohne das Geständnis und das Schuldeingeständnis des Beschwerdeführers lebenslange Haft ohne Bewährung gewesen wäre. Auch wenn es sich bei den anderen Verurteilungen des Beschwerdeführers wegen Mord um Folgedelikte handelte, handelte es sich immer noch um Vorgeschichten. Der Beschwerdeführer hätte als Mann ohne Reue verurteilt werden können. Der Milderung wurde gebührendes Gewicht beigemessen, und zwar nicht nur hinsichtlich der Länge des neuen Zeitraums ohne Bewährung, sondern auch durch die Tatsache, dass ein Zeitraum ohne Bewährung festgelegt wurde. Ich habe diesen Antrag sorgfältig geprüft und mir Fälle angesehen, in denen eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung verhängt wurde. Ich akzeptiere, dass dies durchaus ein angemessenes Urteil gewesen wäre, wenn die Schuld des Beschwerdeführers unabhängig festgestellt und bestritten worden wäre, aber dieser hypothetische Fall verdeutlicht die ganz anderen Umstände, unter denen der Beschwerdeführer tatsächlich verurteilt werden sollte.

24 Ich werde auf die Frage zurückkommen, ob eine lebenslange Haftstrafe unter diesen Umständen noch angemessen war. Es ist zweckmäßig, sich zunächst mit der Zeit ohne Bewährung zu befassen. Ich wiederhole nicht alles, was das Gericht gesagt hat R.v. VZ , aber nur, dass die Zeitspanne ohne Bewährung die Mindestzeit ist, in der der Richter feststellt, dass die Gerechtigkeit die Ableistung eines Gefangenen unter Berücksichtigung aller Umstände seiner Straftat erfordert, dass in erster Linie das öffentliche Interesse zu wahren ist und dass die Nichtbewährungsfrist die Mindestzeit ist, die der Richter festlegt -Die Dauer der Bewährung erfordert eine diskrete Prüfung unter Berücksichtigung aller relevanten Faktoren, einschließlich der Tatsache, dass sie einen strafrechtlichen Aspekt aufweist und dass die allgemeine Abschreckung nicht durch eine unangemessen kurze Zeit ohne Bewährung untergraben werden sollte.

25 Im vorliegenden Fall waren die Gesamtheit und die Notwendigkeit, ein vernichtendes Urteil möglichst zu vermeiden, wichtige Erwägungen. (Sie sind nicht dasselbe. Eine relativ kurze Strafe kann den Grundsatz der Totalität verletzen, ohne erdrückend zu sein, in dem Sinne, dass jede vernünftige Erwartung einer Nutzungsdauer nach der Freilassung zerstört wird. Wenn eine vernichtende Strafe nicht vermieden werden kann, verletzt sie nicht die Totalität. ) Der Beschwerdeführer ist mittlerweile 50 Jahre alt und befindet sich, wie der Richter einräumte, in einem schlechten Gesundheitszustand. Mit 65 hätte er Anspruch auf Bewährung gehabt. Wie ich bereits erwähnt habe, wirkte sich die verhängte Strafe auf 28 aus^ThMärz 2003 besagt, dass er erst mit 75 Jahren auf Bewährung entlassen werden kann.

26 Der Richter fasste die mildernden Faktoren in seiner Urteilsbegründung wie folgt zusammen:

„In Ihrer gegenwärtigen Situation gibt es jedoch eine Reihe mildernder Faktoren, die für die richtige Strafe, die gegen Sie verhängt wird, von Bedeutung sind.“ Erstens: Nach fast 20 Jahren haben Sie sich völlig freiwillig gemeldet und die Tat gestanden. Zweitens war Ihr Vorgehen und Ihr Geständnis durch Reue und echte Reue motiviert. Drittens wird die Authentizität dieses Motivs nicht durch einen Nebenzweck oder das Streben nach Vorteil Ihrerseits beeinträchtigt oder beeinträchtigt. Viertens: Ihr Geständnis hat ein lange ungelöstes Verbrechen aufgeklärt. Fünftens hat es dem Leiden der lebenden Opfer eine gewisse Endgültigkeit verliehen; aber sie werden leiden, solange sie leben. Sechstens: Sie haben sich des Verbrechens schuldig bekannt. Siebtens: Sie empfinden echte und vollkommene Reue. Achtens haben Sie zu keinem Zeitpunkt, seit Sie sich gemeldet und Ihr Geständnis abgelegt haben, versucht, sich der vollen Verantwortung für Ihre Taten zu entziehen. Sie haben auch auf die Inanspruchnahme einer möglichen Entschädigung verzichtet. Neuntens haben Sie der Polizei die Wahrheit gesagt und damit die Einstufung dieses Verbrechens in die schwerste Kategorie des Mordes, eine bezahlte Hinrichtung, mit sich gebracht. Zehntens: Sie befinden sich seit September 1990 ununterbrochen in Untersuchungshaft, Ihnen droht eine weitere lange Haftstrafe und Sie befinden sich in einem schlechten Gesundheitszustand.“

27 Es kann nicht gesagt werden, dass Seine Ehre diese Faktoren übersehen hat. In einem solchen Fall muss ein Berufungsgericht besonders darauf achten, nicht den Fehler zu begehen, die Meinung des Richters durch seine eigene zu ersetzen, ohne dass ein Fehler vorliegt. Ich habe diesen Aspekt dieses Antrags sowie die Abscheulichkeit der Straftat des Antragstellers und die Grundsätze in Bezug auf Zeiten ohne Bewährung, auf die ich zuvor Bezug genommen habe, sorgfältig geprüft. Ich habe großen Respekt vor dem gebildeten und sehr erfahrenen Urteilsrichter, bin jedoch davon überzeugt, dass eine kürzere Zeit ohne Bewährung notwendig ist, um sowohl dem Antragsteller gerecht zu werden als auch den umfassenderen Zielen des Strafrechts zu dienen.

28 Drei Punkte waren für mich bei dieser Schlussfolgerung besonders wichtig.

29 Erstens ist eine lebenslange Haftstrafe für einen Mann im Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, verbunden mit der fehlenden Möglichkeit einer Freilassung vor Vollendung des 75. Lebensjahres, niederschmetternd. Dies ist keiner der Fälle, in denen zwangsläufig eine vernichtende Strafe verhängt werden muss. Zweitens ist die Behauptung des Beschwerdeführers berechtigt, dass er in einem Fall, in dem er das Richtige getan hat, hart bestraft wurde. Die rechtliche Formulierung dieses Vorbringens findet sich in R. v. Ellis . Drittens und sehr wichtig: Wenn eine Zeitspanne ohne Bewährung im Hinblick auf den Grundsatz festgelegt wird, auf den sich Street, C.J. bezog, erfolgt dies im öffentlichen Interesse und aus utilitaristischen Gründen. Wenn überhaupt, werden nur wenige Häftlinge, die lange Haftstrafen verbüßen, ungeklärte Morde gestehen, es sei denn, es wird eine Ermäßigung gewährt und auch dafür gesorgt, dass sie gewährt wird. Wenn eine lebenslange Haftstrafe angemessen ist, kann dies nur dadurch erreicht werden, dass eine kürzere Zeitspanne ohne Bewährung festgelegt wird, als dies sonst der Fall gewesen wäre.

30 Es sollte betont werden, dass dies ein sehr ungewöhnlicher Fall ist. Es handelt sich nicht nur um ein Schuldbekenntnis oder ein Geständnis. Es handelt sich um ein Geständnis eines inhaftierten Mannes, der ohnehin nicht vor Vollendung seines 65. Lebensjahres freigelassen werden kann, der auf ein Angebot der Immunität verzichtet und weiß, dass sein Geständnis seine bisherige Haftstrafe um mindestens einige Jahre verlängern wird. Bewährungsfrist. Eine solche Entscheidung ist nicht leicht zu treffen, vor allem in einem Gefängnisumfeld, in dem sie von den Mithäftlingen wahrscheinlich nicht gut angenommen wird. Es ist auch zu bedenken, dass bei Bestand der lebenslangen Haftstrafe die Zeit ohne Bewährung nicht die einzige Strafe ist. Die Strafe für den Mord an Frau Hanmer ist eine lebenslange Haftstrafe und eine verlängerte Haftstrafe ohne Bewährung. Es handelt sich um ein abgedroschenes Gesetz, verstärkt durch Abschnitt 5(2AA) des Strafgesetz 1991, dass die Bedeutung des Hauptsatzes nicht unterschätzt werden darf, wenn man versucht, vorherzusagen, was der Bewährungsausschuss tun könnte.

31 Streng genommen eröffnet dies den Ermessensspielraum wieder; aber ich bin der Meinung, dass kein anderes Haupturteil gefällt werden sollte. Ich bin mir darüber im Klaren, dass dies für den Beschwerdeführer eine Enttäuschung sein wird, da sein gesamtes Anliegen auf die lebenslange Haftstrafe abzielte. Es wird ihn nicht trösten, wenn ich sage, dass in einem Fall wie diesem nur eine lebenslange Haftstrafe den Zwecken des Gesetzes und den Bedürfnissen der Gesellschaft dienen würde. Allerdings gibt es einen Umstand, der im Klagegrund nicht erwähnt wurde und der eine lebenslange Haftstrafe gerechter macht, als der Antragsteller zunächst vielleicht bereit wäre zu akzeptieren. Wäre er kurz nach dem Mord verurteilt worden, hätte man ihn zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt. Da er erst im Jahr 2000 ein Geständnis ablegte, konnte er einer 18-jährigen Haftstrafe entgehen. Hätte er nicht aus anderen Gründen im Gefängnis gesessen, wären es 18 Jahre seines Lebens gewesen, in denen er sich auf freiem Fuß befand. Eine lebenslange Haftstrafe beträgt jetzt in Wahrheit lebenslange Haft minus 18 Jahre.

32 Als ich mich mit der Zeit ohne Bewährung befasste, die ich vorschlagen sollte, habe ich die Tatsache nicht übersehen, dass der Beschwerdeführer zwar im August 2000 seine Schuld eingestand, seine formelle Anklage jedoch erst im Juli 2002 und im Dezember desselben Jahres erfolgte dass er verpflichtet war, sich vor Gericht zu verantworten. Unter allen Umständen würde ich einen Zeitraum ohne Bewährung von 22 Jahren festlegen, der ab 28 Jahren wirksam wird^ThMärz 2003.

BATT, J.A.:

33 Ich hoffe, dass ich niemandem nachgeben würde, wenn ich die Bedeutung des Ermessensspielraums anerkenne, der den Urteilsrichtern eingeräumt wird, und diesem Ermessensspielraum die volle Wirksamkeit zugesteht, auf die er Anspruch hat. Aber trotz der abweichenden Meinung von Murphy, J. in R. gegen Yates , ein Urteil, das erdrückend ist, wenn es vermeidbar ist, sollte nicht bestehen bleiben. Ob die Zeitspanne ohne Bewährung hier dieser Beschreibung entspricht, ist meines Erachtens die letzte Frage, die in Klagegrund 1 dieser Klage aufgeworfen wird. Nach sorgfältiger Überlegung bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die Zeitspanne ohne Bewährung angesichts aller erschwerenden und mildernden Faktoren zwar durchaus im Ermessen des Urteilsrichters gelegen hätte, wenn es nicht das Alter und den schlechten Gesundheitszustand des Antragstellers gegeben hätte, diese beiden Faktoren es jedoch erfordern die Frage ist mit Ja zu beantworten. Anders ausgedrückt: Seine Ehren haben, wie vom Direktor akzeptiert, beschlossen, eine neue einzige Zeitspanne ohne Bewährung festzulegen. Die gewählte Länge ist so gewählt, dass die beiden genannten Faktoren bedeuten, dass, selbst wenn die Bewährung gewährt wird, sobald die Wenn der Antragsteller anspruchsberechtigt wird, kann nach der bedingten Freigabe keine sinnvolle Erwartung einer Nutzungsdauer mehr bestehen.

34 Aus diesen und denen von Callaway, J.A. (dessen Urteil ich im Entwurf lesen konnte) Ich stimme der von Herrn Ehren vorgeschlagenen Stellungnahme zu.

WILLIAMS, A.J.A.:

35 Ich schließe mich dankbar der Sachverhaltsdarstellung und den einschlägigen Rechtsgrundsätzen im Urteil von Callaway, J.A. an. Ich hatte den Vorteil, ihn in Entwurfsform lesen zu können.

36 Ich stimme zu, dass dem zweiten Klagegrund nicht stattgegeben werden sollte. Was den ersten Grund betrifft, stimme ich auch zu, dass der gebildete Richter keinen Fehler begangen hat, als er gegen den Beschwerdeführer eine lebenslange Haftstrafe als Hauptstrafe verhängte. Ich bedauere jedoch, dass ich nicht zustimmen kann, dass der Richter einen Fehler begangen hat, als er eine neue Zeit ohne Bewährung von 27 Jahren festgesetzt hat.

37 Eine lebenslange Freiheitsstrafe ohne Aussicht auf Entlassung vor Vollendung des 75. Lebensjahres, die gegen einen Antragsteller in schlechtem Gesundheitszustand verhängt wird, kann zu Recht als „niederdrückend“ bezeichnet werden, da sie „die Zerstörung jeder angemessenen Erwartung einer Nutzungsdauer nach der Entlassung bedeutet“. Allerdings ist eine vernichtende Strafe allein aus diesem Grund nicht offensichtlich übertrieben, wenn „ein Täter durch seine Straftat(en) sein Recht auf eine solche Hoffnung oder Erwartung verwirkt hat“. Ich bin nicht davon überzeugt, dass dies kein solcher Fall war, angesichts der abscheulichen Natur der Straftat, eines Auftragsmordes, der während einer Bewährungsstrafe begangen wurde, und der zahlreichen schweren Verbrechen (einschließlich der beiden Morde), für die die neue Mindeststrafe galt eingestellt wird.

38 Meiner Meinung nach lag das Urteil unter Berücksichtigung der Notwendigkeit allgemeiner Abschreckung und Vergeltung und der 18-jährigen Lücke zwischen der Straftat und dem freiwilligen Geständnis des Beschwerdeführers ungeachtet des Alters des Beschwerdeführers und der mildernden Faktoren im legitimen Rahmen des Ermessens des Richters was Seine Ehre berücksichtigte.

39 Ich bin nicht davon überzeugt, dass die Strafe offensichtlich übertrieben war und würde die Klage abweisen.