Herman Charles Barnes, die Enzyklopädie der Mörder

Mörder in Virginia hingerichtet

AP – 16. November 1995

Einem Mann aus Virginia wurde eine tödliche Injektion verabreicht, weil er 1986 bei einem versuchten Raubüberfall einen Supermarktbesitzer und einen Ladenangestellten ermordet hatte.

Herman C. Barnes, 31, wurde um 22:11 Uhr für tot erklärt. Montag im Greensville Correctional Center in Jarratt, Virginia, sagte Aufseher John M. Jabe.

Herr Barnes wurde im Juli 1986 wegen Mordes verurteilt, weil er den Ladenbesitzer Clyde Jenkins (72) und einen Angestellten, Mohammad Afifi (42), getötet hatte.

Zwei stehen vor der Hinrichtung: Herman Charles Barnes

27. Juni 1994

Herman Charles Barnes verbringt seine Tage hinter Gittern im Mecklenburg Correctional Center und wartet darauf, dass die Justiz ein neues Strafmaß für seine Anhörung in Gang setzt.

Ein Bundesrichter ordnete die Neuverurteilung an und entschied, dass die Staatsanwälte es versäumt hätten, den Verteidigern Beweise zu übergeben – Beweise, die Barnes‘ Leben hätten retten können.

Der 29-jährige Barnes wurde verurteilt, weil er im Juni 1985 den 73-jährigen Lebensmittelhändler Clyde Dewey Jenkins aus Hampton bei einem Raubüberfall erschossen hatte; Auch der Verkäufer Mohammad Afifi kam bei dem Vorfall ums Leben. Barnes wurde im September 1986 wegen Mordes an Jenkins zum Tode verurteilt. Doch das Urteil hielt der Prüfung durch den US-Bezirksrichter James R. Spencer nicht stand.

Die Staatsanwälte wussten, dass unter Jenkins' Körper eine Waffe gefunden wurde, sagten Barnes' Anwälten jedoch nichts davon. Mit diesem Wissen und der Information, dass Jenkins beim Öffnen des Ladens routinemäßig eine Pistole trug, hätte die Verteidigung ein Szenario präsentieren können, in dem Barnes mit einem Mann mit einer Waffe konfrontiert würde.

Die Aussage, dass die Waffe unter Jenkins‘ Körper gefunden wurde, kam von einem der ersten Polizisten, die während des Prozesses gegen Barnes‘ Mitangeklagten im Juni 1986 vor Ort waren – etwa zwei Wochen vor Barnes‘ Prozess. Allerdings gelangten diese Informationen nicht rechtzeitig zu Barnes‘ Verteidigungsteam zu seinem Prozess.

Stattdessen erfuhren seine Anwälte 1991 – fünf Jahre später – vom Standort der Waffe, als ein Rechtsanwaltsgehilfe einen Detektiv befragte.

Der Anwalt von Hampton Commonwealth, Christopher Hutton, „verstand die Bedeutung dieser Beweise ganz klar – sonst hätte er sie nicht zurückgehalten“, schrieben Barnes‘ Anwälte. „Das erstinstanzliche Gericht und der Oberste Gerichtshof von Virginia wurden in der Annahme getäuscht, dass Herr Barnes beschlossen habe, zwei hilflose und wehrlose Opfer zu erschießen, obwohl er sich in Wirklichkeit wahrscheinlich in einer lebensbedrohlichen Situation befand.“ . . . Einfach ausgedrückt: Herr Hutton hat diese Beweise absichtlich verschwiegen, weil er glaubte, sie könnten ihm zum Sieg verhelfen.''

Als die Angelegenheit Spencers Gericht erreichte, argumentierten die Staatsanwälte, dass die Beweise nicht entlastend seien, da es keinen Grund zu der Annahme gebe, dass Barnes die Waffe gesehen habe. Aber Spencer sagte, Barnes hätte die Waffe nicht gesehen haben müssen.

„Ich weiß nicht, wie irgendjemand sagen kann, dass dies nicht entlastend ist“, sagte Spencer während der Anhörung im März 1993. „Es ist klar, dass Hutton wusste, wo die Waffe gefunden wurde. „Das ist jedem glasklar.“

Barnes‘ Anwälte argumentierten, dass die Staatsanwälte die Waffe im Prozess vorgelegt hätten, gaben aber lediglich bekannt, dass sie „in der Nacht der Schießerei von der Polizei in Bon’s Supermarkt gefunden“ worden sei.

Der Richter hielt die Offenlegung für unzureichend und sagte, dass Barnes‘ Anwalt den Ort der Waffe nicht hätte interpretieren müssen.

„Wenn Sie sagen: ‚Ich weiß genau, wo es ist; „Ich habe offengelegt, wo es im Allgemeinen ist, und daher ist alles in Ordnung“, sehen Sie die andere Schlussfolgerung, die daraus gezogen werden kann. „Ich weiß genau, wo es ist; Ich habe allgemein verraten, wo es ist. „Ich verstecke mich“, sagte Spencer.

Linda Curtis, stellvertretende Staatsanwältin des Commonwealth in Hampton, die bei der Verfolgung des Falles mitgewirkt hat, lehnte es ab, die entlastenden Beweise zu besprechen, da das Verfahren noch anhängig ist.

„Der Angeklagte bestritt, überhaupt im Laden gewesen zu sein“, sagte sie. „Er hat nicht gesagt, dass er zur Selbstverteidigung geschossen hat. „Er sagte, er sei überhaupt nicht da.“

In Virginia, wo Staatsanwälte die Todesstrafe aufgrund der Abscheulichkeit des Verbrechens oder der Erwartung zukünftiger Gefährlichkeit befürworten können, kann das Vorhandensein einer Waffe ein wichtiger Beweis sein.

„Wenn das Opfer zu diesem Zeitpunkt bewaffnet war, zeigt das sicherlich, wie abscheulich das Verbrechen war“, sagte John O'Brien, ein Anwalt, der Barnes vertrat. „Die Anklage war äußerst ungeheuerlich.“ Sie unterdrückten Informationen, die Einfluss darauf haben könnten, ob ihm die Todesstrafe drohte.''

Herman Charles Barnes tötete am 27. Juni 1985 bei einem Raubüberfall auf Bon's Supermarket einen Besitzer und Verkäufer eines Lebensmittelladens in Hampton. Gegen 22 Uhr an diesem Abend griff Barnes einen Verkäufer mit vorgehaltener Waffe an, als dieser den Parkplatz vor dem Laden fegte. Nachdem er den Verkäufer mit vorgehaltener Waffe als menschlichem Schutzschild zurück in den Laden geführt hatte, wurde Barnes von Clyde Jenkins, dem 73-jährigen Besitzer des Ladens, angesprochen.

Dann kam es zu einem Kampf zwischen Jenkins und Barnes, der dazu führte, dass Barnes Jenkins zweimal aus nächster Nähe erschoss. Ein anderer Mitarbeiter, Mohammed Afifi, hörte den Tumult von hinten und rannte herbei, um zu helfen. Afifi sprang auf Barnes, der ihn abschüttelte und ihn dann tödlich erschoss. Gerade als Barnes die Waffe auf den Angestellten richtete, den er ursprünglich angesprochen hatte, versuchte Jenkins vom Boden aufzustehen und wurde ein drittes Mal von Barnes angeschossen, der daraufhin vom Tatort floh.

58 F.3d 971

Herman Charles Barnes, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Charles E. Thompson, Aufseher, Beklagter-Beschwerdeführer.

Herman Charles Barnes, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Charles E. Thompson, Aufseher, Beklagter-Beschwerdeführer.

Nr. 94-4001, 94-4002

Federal Circuits, 4. Cir.

10. August 1995

Berufungen des US-Bezirksgerichts für den östlichen Bezirk von Virginia in Richmond.

James R. Spencer, Bezirksrichter.

Derrick Todd Lee, jr.

(CA-92-90-R)

Vor den Bezirksrichtern MURNAGHAN, LUTTIG und WILLIAMS.

Teilweise umgekehrt und teilweise durch veröffentlichte Meinung bestätigt. Richter LUTTIG verfasste die Mehrheitsmeinung, der sich Richter WILLIAMS anschloss. Richter MURNAGHAN verfasste eine Stellungnahme, die dem Urteil zustimmte.

MEINUNG

LUTTIG, Bezirksrichter:

Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den östlichen Bezirk von Virginia hob das Todesurteil gegen den Habeas-Corpus-Antragsteller Herman Barnes auf und entschied, dass das Commonwealth entlastende Beweise zurückgehalten habe, was im Widerspruch zu Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. steht. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) und United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), und dieser Petent hatte Gründe dafür dargelegt, dass er seinen entlastenden Beweisanspruch nicht rechtzeitig vor den Gerichten des Commonwealth of Virginia eingereicht hatte. Da die Akte eindeutig die Feststellung des Obersten Gerichtshofs von Virginia unterstützt, dass die Informationen, auf denen die Klage wegen entlastender Beweise beruhte, entweder bekannt waren oder dem Kläger in angemessener Weise zugänglich waren, heben wir das Urteil des Bezirksgerichts auf, mit dem der Habeas-Corpus-Antrag gewährt wurde.I.

Barnes plante, am 27. Juni 1985 mit Hilfe eines Komplizen, James Corey, Bon's Supermarkt auszurauben. Gegen 22 Uhr näherte sich Barnes Ricky Adams, einem Supermarktangestellten, der gerade den Parkplatz fegte, und stieß ihm eine Pistole in die Seite. Barnes benutzte Adams als Schutzschild und betrat den Laden. Clyde Jenkins, der 73-jährige Besitzer des Ladens, verwickelte Barnes an der Vorderseite des Ladens in einen Kampf und Barnes schoss zweimal auf Jenkins. Ein anderer Ladenangestellter, Mohammed Afifi, kam aus dem hinteren Teil des Ladens und sprang auf Barnes. Barnes schüttelte Afifi ab, erschoss ihn. Dann drehte sich Barnes um und richtete die Waffe auf Adams. In diesem Moment bewegte sich Jenkins und versuchte, vom Boden aufzustehen. Barnes schoss ein drittes Mal auf Jenkins und floh. Obwohl Jenkins zwei Wochen im Krankenhaus überlebte, starb auch er letztendlich an den Schusswunden.

Als die Polizei eintraf, wurde eine Pistole von Jenkins unter oder in seiner Nähe gefunden. Es war nicht abgefeuert worden. Barnes hat nie behauptet und tut es auch heute noch, dass er diese Waffe gesehen hat.

Barnes wurde im Juli 1986 in einem Bankprozess vor dem Bezirksgericht der Stadt Hampton angeklagt. Im Prozess wurde die Waffe des Opfers als Beweismittel zugelassen. Der genaue Ort, an dem die Polizei die Waffe fand, wurde nie in Frage gestellt und es gab keine Zeugenaussagen zum Standort der Waffe. Das Gericht verurteilte Barnes in fünf Fällen, darunter Mord. Im September 1986 verurteilte das Gericht Barnes zum Tode, nachdem es zweifelsfrei feststellte, dass Barnes‘ „Verhalten bei der Begehung der Straftat unerhört und vorsätzlich abscheulich war ... insofern, als dass es sich um eine schwere Körperverletzung für das Opfer handelte“. Siehe J.A. bei 124; Va.Code Ann. Sek. 19.2-264.2. Der Oberste Gerichtshof von Virginia bestätigte seine Verurteilung und sein Urteil am 4. September 1987, Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987), und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte daraufhin certiorari ab, 484 U.S. 1036, 108 S. Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Im Oktober 1988 reichte Barnes beim Bezirksgericht in Hampton einen Antrag auf Habeas Corpus ein und erhob dabei zahlreiche Anfechtungen gegen seine Verurteilung und sein Urteil. Das Bezirksgericht wies die Petition ab, J.A. bei 146-47, und der Oberste Gerichtshof von Virginia lehnte den Berufungsantrag ab, J.A. bei 178. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte die Bescheinigung erneut ab. Barnes gegen Thompson, 497 U.S. 1011, 110 S.Ct. 3257, 111 L.Ed.2d 766 (1990).

Am 19. November 1990 reichte Barnes beim Bundesgericht einen Habeas-Antrag ein. Er brachte dieselben Probleme zur Sprache, die er bereits in der Staatspetition angesprochen hatte, und behauptete darüber hinaus zum ersten Mal, dass das Versäumnis des Commonwealth, den genauen Standort der Waffe des Opfers offenzulegen, sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, verletzt habe , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) und United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), wodurch seine Verurteilung und sein Todesurteil ungültig wurden. Im Juni 1991 beantragte der Petent die freiwillige Zurückweisung seiner Petition, und ihr wurde stattgegeben.

Barnes reichte daraufhin einen zweiten Habeas-Antrag beim Obersten Gerichtshof von Virginia ein, in dem er die entlastenden Beweisansprüche geltend machte. J.A. bei 179-204. Das staatliche Gericht wies die Petition mit der Begründung ab, dass auf der Grundlage einer Behauptung, von deren Tatsachen der Kläger zum Zeitpunkt der Einreichung einer früheren Petition Kenntnis hatte, kein Klagebescheid gewährt werden könne. Code Sec. 8.01-654(B)(2).' J.A. bei 213.

Im Februar 1992 reichte Barnes einen zweiten Habeas-Antrag auf Bundesebene ein. In einer Memorandum-Stellungnahme vom 14. Juli 1992 wies das Bezirksgericht sieben der zehn Fehlerzuweisungen zurück, ordnete jedoch die Durchführung einer Beweisanhörung zu Barnes‘ Behauptungen an, dass das Versäumnis des Commonwealth, den genauen Standort der Waffe offenzulegen, Barnes‘ Pflicht verletzt habe Prozessrechte, dass die Todesstrafe zu Unrecht verhängt wurde, wenn das Opfer bewaffnet war, und dass Barnes die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert wurde. J.A. bei 294-332.

Am 18. Januar 1994 entschied das Bezirksgericht nach einer zweitägigen Anhörung, dass das Commonwealth die Rechte von Barnes auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt habe, indem es den genauen Standort der Waffe zurückgehalten habe, und dass die Unterdrückung dieser Beweise zwar nicht ausreiche, um das Vertrauen von Barnes in Die Verurteilung wegen Mordes war so schwerwiegend, dass das Todesurteil aufgehoben werden musste. Konkret gelangte das Gericht zu dem Schluss, dass das Urteilsgericht möglicherweise nicht festgestellt hätte, dass Barnes eine schwere Körperverletzung begangen hatte, und die „Bösartigkeit“ daher möglicherweise nicht als erschwerend empfunden hätte, wenn dem Kläger die nicht offengelegten Informationen zur Verwendung während der Strafphase seines Todesverfahrens zur Verfügung gestanden hätten Faktor. 1 Das Bezirksgericht stellte außerdem fest, dass Barnes die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand nicht verweigert wurde. J.A. bei 673-96.

II.

Das Commonwealth argumentiert im Berufungsverfahren, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es feststellte, dass Barnes verfahrensrechtlich nicht daran gehindert wurde, die Bagley-Klage in seinem Bundes-Habeas-Antrag zu erheben, da er diese Klage gemäß Abschnitt 8.01-654(B)(2) des Virginia Code nicht erfüllt hatte.

Unter Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) und nachfolgende Fälle: Wenn ein Staatsgefangener seinen Bundesansprüchen vor einem Landesgericht gemäß einer unabhängigen und angemessenen Landesprozessordnung nicht nachgekommen ist, ist es ihm untersagt, diese Ansprüche bei der Bundessicherheitsprüfung geltend zu machen es sei denn, er kann einen Grund für die Nichterfüllung und den daraus resultierenden Schaden nachweisen. Ausweis. bei 87-91, 97 S.Ct. um 2506-09; Coleman gegen Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). 2 Das Bezirksgericht erkannte ordnungsgemäß an, dass sich der Oberste Gerichtshof von Virginia bei der Abweisung der Klage „ausdrücklich auf die Verfahrensvoraussetzungen“ von Abschnitt 8.01-654(B)(2) des Virginia Code gestützt habe. J.A. bei 692. Das Gericht entschied jedoch, dass Barnes sowohl einen Grund als auch ein Vorurteil dafür dargelegt hatte, dass er die Klage nicht erhoben hatte. Wir glauben, dass das Bezirksgericht in beiden Feststellungen einen Fehler begangen hat.

A.

Nach unseren Präzedenzfällen beinhaltet die Feststellung des Landesgerichts, dass Barnes' Bagley-Anspruch gemäß Abschnitt 8.01-654(B)(2) verfahrensrechtlich ausgeschlossen war, die Feststellung, dass kein externer Faktor existierte, der Barnes' Versäumnis, diesen Anspruch in seinem ersten Bundesstaat vorzulegen, entschuldigen konnte Habeas-Petition. Siehe Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.), Cert. abgelehnt, 485 U.S. 1000, 108 S.Ct. 1459, 99 L.Ed.2d 690 (1988). Das heißt, die Versäumnisfeststellung gemäß Abschnitt 8.01-654(B)(2) des höchsten Gerichts des Commonwealth spiegelt die Feststellung wider, dass „alle Fakten, auf denen die aktuelle Petition beruhte, dem Antragsteller entweder bekannt waren oder ihm zur Verfügung standen“. Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4. Cir.), Cert. abgelehnt, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Diese Tatsachenfeststellung berechtigt zu einer Vermutung der Richtigkeit bei der bundesstaatlichen Habeas-Überprüfung, Clanton, 845 F.2d, 1241; Waye, 884 F.2d bei 766 (Abschnitt 8.01-654(B)(2) Die Entscheidung hat Anspruch auf mutmaßliche Gültigkeit gemäß 28 U.S.C. Sec . 2254(d)'), 3 und kann nur widerlegt werden, wenn die Feststellung „nicht angemessen durch die Akte gestützt wird“, 28 U.S.C. Sek . 2254(d)(8). Siehe auch Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 924-25 (4th Cir.1994).

Als das Bezirksgericht zu der Feststellung gelangte, dass der Kläger einen Grund dargelegt hatte, sein Versäumnis, die Bagley-Klage fristgerecht geltend zu machen, zu entschuldigen, führte es eine eigene Ursachenermittlung de novo durch, anstatt sich mit der Frage zu befassen, ob die Akte die sachliche Feststellung des Gerichts von Virginia stützte, dass kein Grund für die Verzögerung vorlag bei der Geltendmachung dieser Behauptung. Tatsächlich erwähnte das Bezirksgericht nie die mutmaßliche Gültigkeit der Feststellung des Landesgerichts, dass die Tatsachen, die Barnes' Anspruch zugrunde lagen, Barnes entweder bekannt waren oder zur Verfügung standen, bevor er seinen ersten staatlichen Habeas-Antrag einreichte. Hätte das Bezirksgericht die ordnungsgemäße Untersuchung durchgeführt und den Feststellungen des Staatsgerichts die erforderliche Rücksichtnahme gegeben, wäre es offensichtlich gewesen, dass die Akte die Schlussfolgerung des Obersten Gerichtshofs von Virginia voll und ganz stützt.

Unter der Annahme, dass der Standort der Waffe von Bedeutung sei, lautete die entscheidende Frage für das Staatsgericht, ob Barnes die Informationen durch „vernünftige und sorgfältige Ermittlungen“ hätte erhalten können. McCleskey gegen Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). „Die Frage ist, ob der Petent über eine ausreichende Grundlage verfügte oder mit angemessenen Mitteln eine solche hätte erlangen können, um in der ersten Petition einen Anspruch geltend zu machen …“ Id. Siehe auch Stockton, 41 F.3d, S. 925 („Selbst wenn [der Kläger] die [ ] Ansprüche zuvor nicht tatsächlich geltend gemacht oder davon nicht gewusst hätte, kann er immer noch keinen Grund zur Entschuldigung seines Versäumnisses nachweisen, wenn er von solchen Ansprüchen hätte wissen müssen Ausübung angemessener Sorgfalt.'); Vereinigte Staaten gegen Wilson, 901 F.2d 378, 380, 381 (4. Cir.1990) (Murnaghan, J.) (' '[D]ie Brady-Regel gilt nicht, wenn die fraglichen Beweise dem Angeklagten zur Verfügung stehen andere Quellen.‘ … [W]Wenn die entlastenden Informationen nicht nur dem Angeklagten zur Verfügung stehen, sondern auch in einer Quelle liegen, nach der ein vernünftiger Angeklagter gesucht hätte, hat ein Angeklagter keinen Anspruch auf die Vorteile der Brady-Doktrin.‘ ( Zitat weggelassen)). 4

Die Frage ging nicht, wie das Bezirksgericht fälschlicherweise annahm, einfach darum, ob „die sachliche Grundlage für die Klage des Klägers den Anwälten des Klägers einigermaßen unbekannt war, was zum Teil auf „einige Einmischung von Beamten“ zurückzuführen war. ' J.A. auf 693 (zitiert Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) und Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct . 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Selbst unter der Annahme „einer gewissen Einmischung von Beamten“ (für die es hier keine Beweise außer der bloßen Tatsache gibt, dass die Informationen nicht vorgelegt wurden), kann ein Petent immer noch keinen Grund angeben, wenn die angeforderten Informationen anderweitig vernünftigerweise verfügbar sind. Wie das Gericht im Fall Carrier feststellte, muss der behördliche Eingriff „die Einhaltung [der Verfahrensregeln des Staates] undurchführbar gemacht haben“. 477 U.S. bei 488, 106 S.Ct. um 2645.

Barnes wusste natürlich von Beginn dieses Falles an, dass die Polizei in der Mordnacht Jenkins‘ Waffe aus dem Laden sichergestellt hatte. Bei der vorläufigen Anhörung befragte Herr El-Amin, der Anwalt von Barnes, einen Ermittler zum Revolver des Opfers und erfuhr, dass die Waffe „kurz nach dem Vorfall am Tatort sichergestellt“ wurde. 5 J.A. bei 299-300. Herr El-Amin fragte den Detektiv sogar, ob die Waffe abgefeuert worden sei. J.A. bei 300. Herr El-Amin und der Anwalt des Commonwealth einigten sich daraufhin auf eine Verhandlungsvereinbarung, in der es hieß:

Ein Smith & Wesson-Revolver vom Kaliber .38 mit der Seriennummer 204J49, Commonwealth's Exhibit Nine, wurde in der Nacht der Schießerei von der Polizei im Bon's Supermarkt gefunden. Jeff Jenkins, Enkel von Clyde Jenkins und ebenfalls Angestellter des Ladens, hat diese Waffe als Eigentum seines Großvaters identifiziert. Die Waffe war nicht abgefeuert worden.

J.A. bei 57. Und der Revolver selbst wurde als Beweisstück Neun des Commonwealth als Beweisstück vorgelegt, ohne dass Herr El-Amin Einwände erhoben hätte und ohne dass er irgendeine Frage zum Fundort der Waffe gestellt hätte. J.A. S. 57, 299. Daher stellt sich nur die Frage, ob Barnes, da er wusste, dass die Waffe am Tatort geborgen wurde, tatsächlich die Informationen darüber wusste oder vernünftigerweise hätte erhalten können, wo genau die Waffe gefunden wurde.

Die Aktenbeweise stützen eindeutig die Schlussfolgerung des Staatsgerichts 6 dass Barnes den Standort der Waffe des Opfers entweder wusste oder durch „eine vernünftige und sorgfältige Untersuchung“ leicht hätte herausfinden können. Der Mitangeklagte von Barnes, James Corey, wurde weniger als zwei Wochen vor Barnes vor Gericht gestellt. Bei Coreys Prozess sagte Officer Banks, der die Waffe aus dem Supermarkt holte, aus, dass die Waffe unter dem Körper des Opfers gefunden worden sei. J.A. bei 577.

Nicht unerheblich ist, dass diese Aussage von demselben Staatsanwalt des Commonwealth hervorgerufen wurde, von dem Barnes jetzt behauptet, er habe den Standort der Waffe geheim gehalten. Wenn der Anwalt des Klägers bei Coreys Prozess anwesend gewesen wäre, das Protokoll des Prozesses gelesen oder mit dem Anwalt von Barnes‘ Mitangeklagten gesprochen hätte, hätte er vom Standort der Waffe erfahren können. Alternativ hätte der Anwalt die angeblich „zurückgehaltenen“ Informationen erhalten können, indem er Officer Banks oder ein Mitglied des Rettungsteams vor der Verhandlung, vor der Verurteilung oder vor Einreichung der ersten Petition befragte. Siehe Wilson, 901 F.2d, 381.

Die Leichtigkeit, mit der Herr El-Amin an die Informationen hätte gelangen können, und die Offensichtlichkeit ihrer Quellen bestätigen nahezu, dass Barnes und sein Anwalt „eine taktische Entscheidung“ getroffen haben, sich nicht nach dem Standort zu erkundigen, wie das Bezirksgericht in seinem ersten Memorandum feststellte Meinung, als er sich mit Barnes' Behauptung befasste, sein Anwalt sei wirkungslos gewesen, weil er es versäumt habe, den Standort der Waffe zu untersuchen. Siehe J.A. bei 323.

Die Tatsachen, die Barnes‘ Anspruch auf entlastende Beweise zugrunde liegen, lagen ihm bereits vor der Einreichung seines ersten Habeas-Antrags angemessen vor. Die Feststellung des Obersten Gerichtshofs von Virginia, dass Barnes keinen Grund dargelegt habe, warum er seinen Anspruch nicht rechtzeitig auf der Grundlage dieser Beweise geltend gemacht habe, wurde durch gestützt die Beweisaufnahme.

B.

Selbst wenn Barnes Gründe hätte zeigen können, hätte er nicht die erforderliche Voreingenommenheit zeigen können. Um eine Beeinträchtigung durch die Unfähigkeit, einen Entlastungsbeweisanspruch vorzulegen, zu begründen, muss ein Kläger nachweisen, dass sich die Zurückhaltung der Entlastungsbeweise durch die Staatsanwaltschaft „zu seinem tatsächlichen und wesentlichen Nachteil ausgewirkt hat und seine [Verurteilung] mit einem Fehler von verfassungsrechtlicher Tragweite infiziert hat“. Vereinigte Staaten gegen Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass die „zurückgehaltenen“ Informationen die Verurteilung von Barnes beeinträchtigten, da „das Vorhandensein einer Waffe bei einem Mordopfer, auch wenn der Mörder davon nichts wusste, alles andere als irrelevant ist“. J.A. bei 690. In einem etwas bemerkenswerten Argument stellte das Gericht die Hypothese auf, dass

„Wäre ihm der Standort der Waffe bekannt gewesen, hätte Herr El-Amin in der Urteilsphase in diesem Fall dem Gericht ein Szenario präsentieren können, in dem Herr Barnes mit einem bewaffneten Mann konfrontiert wurde und nicht mit einem hilflosen.“ . In einem solchen Szenario könnte ein Sachverständiger zu dem Schluss kommen, dass Herr Barnes beim Abfeuern seiner eigenen Waffe aus verständlicher Angst um seine Sicherheit motiviert war.

Selbst als Herr Jenkins nach den ersten beiden Schüssen von Herrn Barnes auf dem Boden lag, war er nicht völlig handlungsunfähig, wie sein Versuch, aufzustehen, zeigte. Obwohl Herr Jenkins verwundet war, befand er sich möglicherweise in Reichweite einer Waffe und stellte daher möglicherweise immer noch eine erhebliche Gefahr für Herrn Barnes dar. In einer solchen Situation könnte der Sachverständige durchaus zu dem Schluss kommen, dass die Art der Handlungen von Herrn Barnes keine schwere Körperverletzung darstellte und/oder kein Todesurteil rechtfertigte.

J.A. auf 692. Somit besteht nach Ansicht des Bezirksgerichts ein Vorurteil von verfassungsrechtlicher Tragweite, wenn dem Prozessanwalt die Möglichkeit verweigert wird, bei der Urteilsverkündung zu argumentieren, dass Barnes „von einer verständlichen Angst um seine Sicherheit“ motiviert war, und zwar aufgrund der „erheblichen Gefahr“ eines siebzigjährigen Urteils. dreijähriger Mann, der auf dem Boden lag, zweimal erschossen, 7 obwohl Barnes nie behauptet hat – weder bei seiner Aussage bei seiner Verurteilung noch heute –, dass er eine Waffe gesehen hat. Abgesehen von der Frage, ob es einem Anwalt gestattet wäre, zu argumentieren, dass Barnes um sein eigenes Leben fürchtete, angesichts des völligen Fehlens von Beweisen oder auch nur der Andeutung, dass Barnes Jenkins' Waffe gesehen hat, macht das Gesetz von Virginia den bloßen Besitz einer Schusswaffe durch ein Opfer irrelevant ob eine schwere Batterie vorliegt.

Das höchste Gericht des Bundesstaates hat eine schwere Körperverletzung definiert als „eine Körperverletzung, die qualitativ und quantitativ mehr schuldig ist als das zur Begehung einer Mordtat erforderliche Minimum“. M. Smith gegen Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. abgelehnt, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). In Barnes‘ direkter Berufung stellte der Oberste Gerichtshof von Virginia weiter klar, dass „eine Tötung durch mehrere Schusswunden eine ‚schwere Körperverletzung‘ darstellen kann …, bei der zwischen dem ersten und dem letzten Schuss eine beträchtliche Zeitspanne liegt und der Tod eintritt.“ ergibt sich nicht augenblicklich aus dem ersten.' Barnes, 360 S.E.2d bei 203.

Das Gravamen einer schweren Batterie ist also die Anzahl der Wunden und die Zeitspanne zwischen der ersten Wunde und der Wunde, die unmittelbar zum Tod führt. Der Oberste Gerichtshof von Virginia entschied sogar über den Protest des Dissidenten, dass eine schwere Körperverletzung die Vorstellung beinhalten sollte, dass das Opfer wehrlos sei. Ausweis. bei 203-05. Siehe auch Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4th Cir.1989) (in Übereinstimmung mit dem Gericht von Virginia, „dass die Anzahl oder Art der dem Opfer zugefügten Batterien ein geeigneter Test dafür ist, ob das Verhalten des Angeklagten korrekt war empörend oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich, da es sich um eine schwere Körperverletzung handelte‘), zertifiziert. abgelehnt, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). 8

Da der bloße Besitz einer Waffe durch das Opfer für die Frage, ob eine schwere Körperverletzung begangen wurde, unerheblich ist, konnte die Nichtoffenlegung der genauen Position von Jenkins' Waffe durch die Staatsanwaltschaft, die sich möglicherweise in Jenkins' Reichweite oder Besitz befand, Barnes' Bemühungen, dies festzustellen, nicht beeinträchtigen Sein Mord an Jenkins stellte keine schwere Körperverletzung dar.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Virginia im Fall R. Smith gegen Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. abgelehnt, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), bestätigt, dass die Wehrlosigkeit des Opfers überhaupt keine Rolle für die Untersuchung wegen schwerer Batterie spielt. In diesem Fall schoss der Angeklagte tödlich auf einen Polizisten, nachdem der bewaffnete Beamte sich ihm genähert hatte, und es kam nach den Worten des Gerichts zu einem „Feuergefecht“. Id., 389 S.E.2d bei 874-75.

Das Gericht in Virginia entschied, dass die Feststellung der Jury, dass es sich um eine schwere Körperverletzung handelte, „durch die Beweise für mehrere Verletzungen gestützt“ wurde. bei 886, ohne auch nur zu erwähnen, dass das Opfer nicht nur bewaffnet war und der Angeklagte zweifellos wusste, dass er bewaffnet war, sondern dass das Opfer den Angeklagten tatsächlich irgendwann während der Konfrontation erschoss, id. bei 875, 883, 885. Glaubt man der Darstellung des Angeklagten, schoss tatsächlich das Opfer zuerst und er (der Angeklagte) erwiderte lediglich das Feuer. Ausweis. bei 875, 881-82. 9

In der Übereinstimmung wird behauptet, dass „[eine] Überprüfung der Fälle keinen einzigen Fall offenbart, in dem Gerichte in Virginia eine schwere Batteriefeststellung bestätigt haben, obwohl der Angeklagte nach den dem Gericht bekannten Tatsachen die Wunde als Reaktion auf den bewaffneten Widerstand von zugefügt hat.“ das Opfer.' Beitrag unter 982. Anscheinend hat die Übereinstimmung R. Smith falsch verstanden.

In gleicher Weise wird in der Übereinstimmung Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995) ernsthaft falsch interpretiert, da sie eindeutig die Behauptung unterstützt, dass „[a]sich in Virginia zum Zwecke der Feststellung von ‚Abscheulichkeit‘ eine verschärfte Körperverletzung verübt“ habe. setzt die Existenz eines Opfers voraus, das nicht bewaffnet ist und keinen Widerstand leistet.“ Beitrag bei 982. Die Übereinstimmung ist der Ansicht, dass dieser Vorschlag eindeutig durch die Beobachtung in diesem Fall bestätigt wird, dass „die Strafvollzugsbehörden in diesem Commonwealth häufig die Todesstrafe verhängt haben, wenn das Opfer ein Ladenangestellter war, unbewaffnet war und nur wenig oder gar nicht zur Verfügung stand.“ Widerstand und wurde buchstäblich aus nächster Nähe getötet“, Chandler, 455 S.E.2d bei 227.

Auf den ersten Blick lässt diese Sprache die aus der Übereinstimmung gezogenen Schlussfolgerungen nicht zu. Wenn man die Passage im Kontext versteht, wird es umso deutlicher, dass die Passage in keiner Weise als Stütze für die von der Übereinstimmung vertretene Auffassung des Virginia-Rechts verstanden werden kann. Diese Feststellung machte das Gericht im Rahmen einer Verhältnismäßigkeitsprüfung, bei der es Chandlers Verbrechen und Urteil mit vergleichbaren Verbrechen und Urteilen anderer Angeklagter vergleicht. Das Gericht stellte natürlich fest, dass in ähnlichen Zusammenhängen – wenn das Opfer unbewaffnet und widerstandslos war – das Todesurteil verhängt worden war; Das waren Fakten über Chandlers Verbrechen.

Diese Umstände sind jedoch für die Verhängung der Todesstrafe ebenso wenig erforderlich wie die Tatsache, dass es sich bei dem Opfer um einen „Ladenverkäufer“ handelt, eine Tatsache, die auch vom Gericht angeführt wurde. Wenn noch Zweifel an der Irrelevanz von Chandler für den uns vorliegenden Fall bestehen, sollte diese durch die Tatsache entkräftet werden, dass Chandler in keiner Weise den erschwerenden Faktor „Bösartigkeit“, um den es uns geht, erörtert, denn Chandler wurde aufgrund des Prädikats zukünftiger Gefährlichkeit zum Tode verurteilt. Ausweis. bei 221, 227; siehe auch oben Anmerkung 1.

III.

In seiner damit verbundenen Berufung behauptet Barnes, dass ihm eine wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert wurde, weil sein Prozessanwalt es versäumt hatte, alle verfügbaren mildernden Beweise zu ermitteln und vorzulegen. Konkret behauptet Barnes, dass eine ordnungsgemäße Untersuchung ergeben hätte, dass er in einem von Gewalt geprägten und missbräuchlichen Zuhause aufgewachsen sei und dass er geistig beeinträchtigt sei. Bei der bundesstaatlichen Beweisanhörung zu dieser Behauptung präsentierte Barnes Beispiele für die Beweise, die El-Amin seiner Meinung nach hätte beibringen sollen, darunter Aussagen seiner Mutter, seiner Großmutter und seines Halbbruders sowie von drei Experten, einem Psychiater, einem Neuropsychologen und einem psychiatrischer Sozialarbeiter. 10

Das Bezirksgericht gelangte zu Recht zu dem Schluss, dass Barnes die erste Voraussetzung des Urteils Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. nicht erfüllt hatte. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), dass „angesichts aller Umstände die festgestellten Handlungen oder Unterlassungen [des Anwalts] außerhalb des weiten Bereichs professionell kompetenter Unterstützung liegen“, id. bei 690, 104 S.Ct. bei 2066. J.A. bei 676-84. elf

Der Oberste Gerichtshof hat Leitlinien zur Feststellung bereitgestellt, ob die Untersuchung eines Anwalts in Angelegenheiten, die seinem Mandanten helfen könnten, eine mangelhafte Vertretung darstellt:

[S]strategische Entscheidungen, die nach unvollständiger Untersuchung getroffen werden, sind genau in dem Maße vernünftig, in dem vernünftige professionelle Urteile die Einschränkungen der Untersuchung unterstützen. Mit anderen Worten: Der Anwalt hat die Pflicht, angemessene Untersuchungen durchzuführen oder eine vernünftige Entscheidung zu treffen, die bestimmte Untersuchungen unnötig macht. In jedem Fall der Unwirksamkeit muss eine bestimmte Entscheidung, keine Ermittlungen durchzuführen, direkt auf ihre Angemessenheit unter allen Umständen geprüft werden, wobei den Urteilen des Anwalts große Beachtung geschenkt werden muss.

Die Angemessenheit der Handlungen des Anwalts kann durch die eigenen Aussagen oder Handlungen des Beklagten bestimmt oder wesentlich beeinflusst werden. Die Handlungen des Anwalts basieren in der Regel zu Recht auf fundierten strategischen Entscheidungen des Beklagten und auf vom Beklagten bereitgestellten Informationen. Welche Ermittlungsentscheidungen angemessen sind, hängt insbesondere entscheidend von solchen Informationen ab. ... [Wenn ein Angeklagter dem Anwalt Grund zu der Annahme gegeben hat, dass die Fortsetzung bestimmter Ermittlungen fruchtlos oder sogar schädlich wäre, kann es sein, dass der Anwalt es später nicht mehr tut, diese Ermittlungen fortzusetzen als unangemessen angefochten.

Strickland, 466 U.S., 690-91, 104 S.Ct. at 2066. Insbesondere in Bezug auf Barnes' Anspruch ist der Prozessanwalt nicht verpflichtet, eine psychologische Untersuchung einzuholen und kann sich bei der Entscheidung, wie seine Ermittlungen fortgesetzt werden sollen, auf die Wahrhaftigkeit seines Mandanten und derjenigen verlassen, die er befragt. Siehe Clanton v. Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4th Cir.1987), Cert. abgelehnt, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 762, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Wenn man diesen Maßstab anwendet, ist es offensichtlich, dass El-Amins Entscheidung, seine Ermittlungen einzuschränken und bestimmte mildernde Beweise nicht vorzulegen, basierend auf seiner Einschätzung des Gesetzes und seinen Interviews mit Barnes und seiner Familie, wie das Bezirksgericht zu dem Schluss kam, vernünftig war. El-Amin sagte aus, dass er das relevante Gesetz von Virginia geprüft habe und zu dem Schluss gekommen sei, dass seine Hauptaufgabe bei der Urteilsverkündung darin bestehe, die Feststellung einer „zukünftigen Gefährlichkeit“ zu verhindern, da er glaubte, dass es weniger wahrscheinlich sei, dass das Gericht die Umstände dieser Umstände feststellen würde Morde waren abscheulich oder stellten eine schwere Körperverletzung dar. J.A. bei 547-49.

Dieser taktische Ansatz erforderte, dass El-Amin Barnes als vernünftigen oder gewaltfreien Menschen darstellte. Bei der Vorbereitung dieser Präsentation interviewte El-Amin Barnes mehrmals und befragte wiederholt seine Mutter und Großmutter, die sich alle positiv über Barnes‘ familiären Hintergrund äußerten, ohne in irgendeiner Weise anzudeuten, dass seine geistige Gesundheit zweifelhaft sei. J.A. bei 549-50, 555. Bei der Anhörung vor dem Bezirksgericht berichtete El-Amin, dass

Herman sprach gut über seinen Hintergrund. Von ihm, seiner Mutter und seiner Großmutter erfuhr ich, dass er eine Familie hatte, die mich damals unterstützte; dass er sehr, sehr abhängig war, fast schuldhaft. Zu seiner Mutter und seiner Großmutter pflegte er extreme Liebe und ein beschützendes Verhältnis. Es gab also nie einen Hinweis auf irgendeinen bösen Willen, der sich gegen seine Herkunft in Bezug auf das Erwachsenwerden richtete, abgesehen davon, dass er sich nur von der Straße beeinflussen ließ.

J.A. bei 555. Barnes‘ Bewährungshelfer aus Philadelphia bestätigte El-Amins Überzeugung, dass die familiäre Situation stabil sei, und nichts im Anwesenheitsbericht, in den Verhaftungsunterlagen oder in den Bewährungsunterlagen widerlegte diesen Eindruck. J.A. bei 560-61, 566-67. El-Amin suchte einfach nicht nach Beweisen für Kindesmissbrauch oder geistige Beeinträchtigung, weil es „keinen Hinweis“ darauf gab, dass solche Beweise existierten, und weil solche Beweise „für [seine] Verteidigung nicht geeignet“ gewesen wären. J.A. bei 556. Tatsächlich glaubte er, dass der Nachweis einer Pathologie für seine Strategie kontraproduktiv gewesen wäre. Wie das Bezirksgericht anerkannte, traf El-Amin „eine taktische Entscheidung, keine psychiatrische oder ähnliche Untersuchung durchzuführen“, sagte J.A. bei 683-84, weil es „gegensätzliche Beweise“ gewesen wären, die die Urteilsbehörde zu dem Schluss hätten veranlassen können, dass Barnes eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellte, J.A. auf 554. Barnes ist somit das Paradigma eines „Angeklagten, der seinem Anwalt Grund zu der Annahme gegeben hat, dass die Fortsetzung bestimmter Ermittlungen erfolglos oder sogar schädlich wäre.“ Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. bei 2066. Siehe Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

El-Amin beschloss, die guten Charakterbeweise, die er von Barnes‘ Mutter und Großmutter gelernt hatte, nicht vorzulegen, weil er glaubte, dass traditionelle Charakterbeweise, wenn eine Gemeinheit festgestellt würde, unter den gegebenen Umständen und angesichts ihrer Quelle den Richter nicht dazu veranlassen würden, eine lebenslange Haftstrafe zu verhängen . J.A. bei 559. Dies war ebenfalls eine vernünftige taktische Entscheidung, siehe Fitzgerald v. Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4th Cir.1991), Cert. abgelehnt, 502 U.S. 1112, 112 S.Ct. 1219, 117 L.Ed.2d 456 (1992); Turner gegen Williams, 35 F.3d 872, 900-03 (4. Cir.1994), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (USA, 20. März 1995). Barnes hat die Vermutung nicht überwunden, dass die Entscheidung seines Anwalts eine vernünftige Prozessstrategie darstellte. Siehe Strickland, 466 U.S., 699-700, 104 S.Ct. um 2070-71; Burger, 483 U.S. unter 788-96, 107 S.Ct. bei 3122-27; Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4. Cir.1991), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

Selbst wenn Barnes hätte nachweisen können, dass El-Amin die Beweise für Missbrauch und Fehlfunktion hätte vorlegen müssen, ist es natürlich unwahrscheinlich, dass er Stricklands zweite Anforderung einer „angemessenen Wahrscheinlichkeit“ hätte erfüllen können, dass das Ergebnis anders ausgefallen wäre außer dass El-Amin es versäumt hätte, diesen Fall mildernd darzulegen. Wie der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Penry gegen Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. feststellte. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), kann der Nachweis einer geistigen Beeinträchtigung eines Angeklagten „seine Schuldfähigkeit für sein Verbrechen mindern, auch wenn sie darauf hindeutet, dass die Wahrscheinlichkeit besteht, dass er in Zukunft gefährlich sein wird.“ Ausweis. bei 324, 109 S.Ct. bei 2949.

El-Amin sagte aus, und das Bezirksgericht stimmte zu, dass die Vorlage von Beweisen für Barnes‘ Geisteszustand die Wahrscheinlichkeit erhöhe, dass das Gericht feststellen würde, dass Barnes eine zukünftige Bedrohung darstelle. Siehe J.A. bei 554 (El-Amin sagte aus, dass er versucht habe, Barnes „als einen gewaltfreien Menschen darzustellen … Ich möchte keine Aufzeichnungen über Gewalt seinerseits erstellen. Denn das hätte mich in die zukünftige Gefährlichkeit gestürzt Problem und ... ich habe versucht, diese Beweise zu minimieren.'). Daher hätte die Strafbehörde durchaus in den mildernden Beweisen für eine psychische Erkrankung oder eine Missbrauchsgeschichte genügend Beweise finden können, um die Feststellung einer künftigen Gefährlichkeit zu stützen.

Serienmörder, der sich als Clown verkleidet hat

ABSCHLUSS

Das Urteil des Bezirksgerichts, das dem Habeas Corpus-Urteil des Klägers stattgab, wird aufgehoben und der Fall mit der Anweisung, das Todesurteil wieder in Kraft zu setzen, zurückverwiesen. Der Teil des Beschlusses des Bezirksgerichts, in dem festgestellt wird, dass der Kläger wirksame Rechtsbeistand erhalten hat, wird bestätigt.

TEILWEISE UMGEKEHRT UND TEILWEISE BESTÄTIGT.

*****

MURNAGHAN, Bezirksrichter, stimmt dem Urteil zu:

Die Mehrheit kündigt heute eine neue Regel des Rechts des Bundesstaates Virginia an – dass das Prädikat „Bösartigkeit“ bei der Verurteilung eines Todesurteils gegen einen Todesurteil erfüllt werden kann, unabhängig davon, ob der Angeklagte zu dem Zeitpunkt, als der Angeklagte das Urteil abfeuerte, bemerkte, dass das Opfer bewaffnet war und Widerstand leistete Schuss, solange der Angeklagte mehrere Wunden zufügt und zwischen der ersten Wunde und der Wunde, die letztendlich den Tod verursacht, eine Zeitspanne vergeht. Da ich nicht der Meinung bin, dass die Bundesjustiz eine neue Regel des Strafrechts eines Bundesstaates verkünden sollte, wenn das höchste Gericht des Bundesstaates angedeutet hat, dass es dieselbe Regel nicht verkünden würde, kann ich mich Teil II der Mehrheitsmeinung nicht anschließen. Da der Habeas-Anwalt von Barnes es jedoch versäumt hat, eindeutige Beweise dafür vorzulegen, dass Barnes möglicherweise gesehen hat, wie das Opfer eine Waffe gezogen hat, hat Barnes seine Pflicht nicht getragen, eine hinreichende Wahrscheinlichkeit nachzuweisen, dass das Ergebnis seines Strafverfahrens anders ausgefallen wäre, wenn die Anklage offengelegt worden wäre der Standort der Waffe des Opfers. Daher stimme ich zwar nicht mit der Aussage der Mehrheit darüber überein, was einen Beweis für Gemeinheit darstellt, stimme aber mit dem Ergebnis überein, zu dem die Mehrheit in Teil II gelangt ist.

Bagley-Behauptung von A. Barnes: 1 Die Mehrheitsmeinung.

Die Mehrheit gibt an, dass „das Gesetz von Virginia den bloßen Besitz einer Schusswaffe durch ein Opfer für die Frage, ob eine schwere Körperverletzung begangen wurde, unerheblich macht.“ Op. auf 977. Streng genommen trifft dies zu, wenn es um den bloßen Besitz einer Schusswaffe geht, siehe R. Smith gegen Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. abgelehnt, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), ist die von der Mehrheit gezogene Schlussfolgerung, dass das Schwingen einer Waffe durch ein Opfer, um sich einem Angeklagten zu widersetzen, ebenfalls irrelevant ist, keine korrekte Aussage des Rechts von Virginia. 2

Vielmehr haben Gerichte in Virginia lediglich entschieden, dass der bloße Besitz einer Schusswaffe durch das Opfer unerheblich ist, wenn ein Angeklagter nicht durch die Schusswaffe des Opfers bedroht wird. Siehe R. Smith, 389 S.E.2d, 874, 883 (Aufrechterhaltung einer erschwerten Körperverletzungsanweisung, bei der der Angeklagte einen bewaffneten Polizisten erschoss, nachdem er erklärt hatte, dass er den ersten Polizisten erschießen würde, den er sah, und dass er hoffte, dass er im Gegenzug erschossen würde).

Die Definition einer „schweren Körperverletzung“ in Virginia ist „eine Körperverletzung, die qualitativ und quantitativ mehr schuldig ist als das zur Begehung einer Mordtat erforderliche Minimum“. M. Smith gegen Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. abgelehnt, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Der Oberste Gerichtshof von Virginia hat in der vorliegenden Rechtssache M. Smith nicht außer Kraft gesetzt, sondern entschieden, dass „eine Tötung durch mehrere Schusswunden eine ‚schwere Körperverletzung‘ darstellen kann … wenn es zu einer beträchtlichen Zeitspanne kommt.“ zwischen dem ersten und dem letzten Schuss, und wenn der Tod nicht sofort vom ersten Schuss aus eintritt.“ Barnes gegen Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (Hervorhebung hinzugefügt), cert. abgelehnt, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Das Gericht von Virginia vertrat in Barnes‘ direkter Berufung die Auffassung, dass das Opfer „unbewaffnet“ war, d , 244 Va. 1, 419 S.E.2d 606, 619, Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 421, 121 L.Ed.2d 343 (1992). Eine Durchsicht der Fälle bringt keinen einzigen Fall ans Licht, in dem Gerichte in Virginia die Feststellung einer schweren Körperverletzung bestätigt hätten, obwohl der Angeklagte nach den dem Gericht bekannten Tatsachen die Wunde als Reaktion auf den bewaffneten Widerstand des Opfers zugefügt hätte. 3

Im Gegenteil, der Oberste Gerichtshof von Virginia hat erklärt, dass die Strafvollzugsbehörden in diesem Commonwealth oft die Todesstrafe verhängt haben, wenn das Opfer ein Ladenangestellter war, unbewaffnet war, wenig oder keinen Widerstand leistete und buchstäblich auf der Stelle getötet wurde Leerbereich.' Chandler gegen Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, 227 (1995). Obwohl die Gerichte von Virginia noch nicht über einen Fall entschieden haben, in dem der Angeklagte nach den bekannten Fakten auf ein bewaffnetes und sich widersetzendes Opfer reagierte, ist die Implikation der gemeldeten Fälle in Verbindung mit der Sprache in Chandler klar: Schwere Körperverletzung in Virginia für die Voraussetzung für die Feststellung von „Bösartigkeit“ ist die Existenz eines Opfers, das nicht bewaffnet ist und keinen Widerstand leistet.

Als Bundesgericht steht es uns nicht frei, staatliche Gesetze zu erlassen, die von dem Weg abweichen, den das höchste Gericht des Staates angegeben hat, wenn es mit der Frage konfrontiert wird. Siehe Commissioner v. Estate of Bosch, 387 U.S. 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) („[Wenn] die zugrunde liegende materielle Regel auf staatlichem Recht basiert ... ist das höchste Gericht des Staates die beste Autorität für sein eigenes Recht. Wenn es keine Entscheidung gibt von diesem Gericht, dann müssen die Bundesbehörden das anwenden, was sie für Landesrecht halten, nachdem sie die einschlägigen Entscheidungen anderer Gerichte des Staates „angemessen berücksichtigt“ haben. In dieser Hinsicht kann man sagen, dass [das Bundesgericht] praktisch als staatliches Gericht tagen.‘). Sicherlich liegt innerhalb der größeren Macht, die Todesstrafe in ihrer Gesamtheit abzulehnen, die geringere Macht der Staaten, den Umfang erschwerender Faktoren zu begrenzen, die zur Strafe führen können. Die Aufgabe der Bundesjustiz besteht lediglich darin, sicherzustellen, dass das staatliche System zur Verhängung der Todesstrafe mit den verfassungsrechtlichen Beschränkungen vereinbar ist. Siehe z. B. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

Im Zusammenhang mit der Überprüfung eines gesetzlichen erschwerenden Faktors wie der Komponente „verschärfte Körperverletzung“ des hier in Rede stehenden Gemeinheitsprädikats besteht die Aufgabe darin, zu prüfen, ob der Faktor „eine grundsätzliche Orientierung für die Wahl zwischen der Todesstrafe und einer geringeren Strafe bietet“. ' Richmond gegen Lewis, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Es liegt nicht in unserer Befugnis, den Umfang der von einem Staat gewählten Definition eines erschwerenden Faktors in seinem Strafsystem zu erweitern. Vgl. Maynard gegen Cartwright, 486 U.S. 356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (wobei der Staat nicht anweist, welche Faktoren erschwerende Faktoren für die Verhängung der Todesstrafe sein können, sondern lediglich die verfassungsrechtliche Anforderung auferlegt, dass die vom Staat gewählten Faktoren dies können nicht vage sein). Daher kann ich mich der Meinung der Mehrheit in ihrer Behauptung, was Virginia-Recht ist, nicht anschließen.

Bagley Claim von B. Barnes: Wesentlichkeit.

Allerdings komme auch ich zu dem Schluss, dass Barnes‘ Bagley-Anspruch scheitern muss, allerdings aus anderen Gründen. Ein in staatlicher Haft befindlicher Antragsteller kann einen Anspruch auf bundesstaatliche Habeas-Prüfung nur dann geltend machen, wenn er oder sie entweder vor einem staatlichen Gericht nicht mit der Forderung in Verzug geraten ist oder Gründe und Vorurteile für die Nichterfüllung dargelegt hat. Siehe Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Der Antragsteller kann dann die Begründetheit seines Anspruchs nachweisen. Um einen Bagley-Anspruch erfolgreich geltend zu machen, muss ein Kläger nachweisen, dass die Staatsanwaltschaft ihre Pflicht zur Offenlegung entlastender Beweise verletzt hat und dass die Beweise wesentlich waren. Siehe United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady gegen Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

Wesentlichkeit im Sinne von Bagley ist „eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis des Verfahrens anders ausgefallen wäre, wenn die Beweise der Verteidigung offengelegt worden wären.“ Vereinigte Staaten gegen Bagley, 473 U.S. bei 682, 105 S.Ct. bei 3382; siehe auch Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4th Cir.1992), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993). Die Mehrheit kommt zu dem Schluss, dass Barnes seinen Bagley-Anspruch vor einem staatlichen Gericht verfahrensrechtlich nicht erfüllt hat und dass er weder einen Grund noch ein Vorurteil für die Nichterfüllung dargelegt hat. Obwohl sich die Mehrheit in Bezug auf diese Zahlungsunfähigkeitsfragen irrt, stimme ich mit dem Ergebnis der Mehrheit überein, da ich finde, dass Barnes es versäumt hat, die Wesentlichkeit seines Bagley-Anspruchs zu beweisen.

Ich würde feststellen, dass es Barnes im vorliegenden Fall nicht gelungen ist, die Wesentlichkeit nachzuweisen, und zwar nicht, weil die Schusswaffe des Opfers grundsätzlich irrelevant ist, sondern weil Barnes es versäumt hat, schlüssige Beweise dafür vorzulegen, dass er die Schusswaffe zum Zeitpunkt der Schießerei gesehen hat. Nach R. Smith kann der Angeklagte die Feststellung einer erschwerten Körperverletzung nicht allein durch die Tatsache vermeiden, dass das Opfer eine Waffe besaß – der Urteilsrichter muss außerdem zu der begründeten Annahme kommen, dass der Angeklagte das Opfer möglicherweise als Reaktion auf den Widerstand des Opfers erschossen hat. Siehe Va.Code Sec. 19.2-264.4C (Commonwealth muss erschwerende Faktoren zweifelsfrei nachweisen).

Da es Barnes bei der Habeas-Prüfung obliegt, Wesentlichkeit nachzuweisen, muss er Beweise dafür vorlegen, dass er gesehen hat, dass das Opfer bewaffnet war und Widerstand leistete. Die Argumentation des Bezirksgerichts, dass das Vorhandensein der Waffe beim Urteilsrichter begründete Zweifel geweckt hätte, selbst wenn Barnes die Waffe nicht hätte sehen können, ist kein stichhaltiges Gesetz.

In Übereinstimmung mit Virginias Verhaltenskodex für berufliche Verantwortung hätte Barnes‘ Prozessanwalt nur dann argumentieren können, dass das Vorhandensein der Waffe für „Bösartigkeit“ relevant sei, wenn er geglaubt hätte, dass Barnes die Waffe gesehen und darauf reagiert habe. Siehe Pt. 6, Abs. II, Regeln des Obersten Gerichtshofs von Virginia, Disziplinarregel 7-102 („[Ein] Anwalt darf nicht ... [k]wissentlich ... falsche Beweise verwenden [oder] [k]wissentlich eine falsche Rechtserklärung abgeben oder.“ Tatsache.'). Barnes hat jedoch keine Beweise dafür vorgelegt, dass er die Waffe gesehen haben könnte, und somit ist Barnes seiner Beweislast nicht nachgekommen, dass „eine hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass, wenn die Beweise der Verteidigung offengelegt worden wären, das Ergebnis der …“ Das Vorgehen wäre anders verlaufen.' Bagley, 473 U.S. bei 682, 105 S.Ct. bei 3383.

Sieh dir die Folgen des Bad Girl Clubs an

Angesichts meiner Feststellung, dass Barnes die Wesentlichkeitskriterien seines Bagley-Anspruchs nicht erfüllt hat, muss ich nicht entscheiden, ob er einen Verstoß gegen die Pflicht zur Offenlegung des Standorts der Waffe nachgewiesen hat. Um jedoch auf die Behauptungen der Mehrheit in ihren alternativen Beteiligungen zu reagieren, gehe ich kurz auf das Thema ein.

C. Barnes‘ Bagley-Anspruch: Offenlegungspflicht.

Wenn es notwendig wäre, die Frage zu entscheiden, würde ich feststellen, dass Barnes den ersten Pfeiler seiner Bagley-Behauptung dargelegt hat – dass die Staatsanwaltschaft ihre Pflicht zur Offenlegung entlastender Beweise im Fall „USA gegen Bagley“ und „Brady gegen Maryland“ verletzt hat. 4 Die Pflicht der Regierung, entlastende Beweise offenzulegen, gilt für Beweismaterial, das sich entweder auf Schuld oder Strafe bezieht, siehe Brady, 373 U.S., 87, 83 S.Ct. bei 1196, ob die Informationen in den Händen des Staatsanwalts oder der Polizei sind, Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976), cert. abgelehnt, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Die Pflicht gilt sogar für Informationen im öffentlichen Register, Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L.Ed.2d 249 (1988); Anderson gegen South Carolina, 709 F.2d 887, 888 (4. Cir. 1983).

Eine unvollständige Antwort der Regierung auf ein Ersuchen um entlastende Beweise verstößt gegen die Pflicht zur Offenlegung: „Eine unvollständige Antwort auf ein bestimmtes Ersuchen entzieht der Verteidigung nicht nur bestimmte Beweise, sondern hat auch den Effekt, dass sie gegenüber der Verteidigung den Eindruck erweckt, dass …“ Beweise gibt es nicht. Im Vertrauen auf eine irreführende Darstellung könnte die Verteidigung unabhängige Ermittlungen, Verteidigungen oder Prozessstrategien aufgeben, die sie andernfalls verfolgt hätte.“ Bagley, 473 U.S. bei 682, 105 S.Ct. auf 3384. Es trifft zu, dass „ein Angeklagter keinen Anspruch auf die Vorteile der Brady-Doktrin hat, wenn die entlastenden Informationen nicht nur dem Angeklagten zur Verfügung stehen, sondern auch in einer Quelle liegen, nach der ein vernünftiger Angeklagter gesucht hätte.“ Vereinigte Staaten gegen Wilson, 901 F.2d 378, 381 (4. Cir.1990).

Allerdings hätte ein vernünftiger Angeklagter die Angelegenheit nicht weiter untersucht, nachdem der Staatsanwalt dargelegt hätte, dass das Commonwealth nicht über entlastende Beweise verfüge. Der Virginia Code of Professional Responsibility verbietet allen Anwälten, falsche Tatsachenbehauptungen zu machen und Informationen zu verheimlichen oder nicht offenzulegen, zu deren Offenlegung ein Anwalt verpflichtet ist. Siehe Pt. 6, Abs. II, Regeln des Obersten Gerichtshofs von Virginia, Disziplinarregel 7-102. Ein Verteidiger kann vernünftigerweise davon ausgehen, dass ein Staatsanwalt den Kodex zur beruflichen Verantwortung befolgt.

Ein Polizeibeamter legte der Staatsanwaltschaft in einem Polizeibericht Hinweise darauf vor, wo sich die Waffe des Opfers befand. Der Prozessanwalt von Barnes forderte Brady auf, „jegliches Material oder Informationen bereitzustellen, die dazu führen könnten, die Bestrafung des Angeklagten zu mindern, einschließlich, aber nicht beschränkt auf … alle … mildernden Umstände, die für den Angeklagten günstig sind.“ Die Staatsanwaltschaft antwortete unzutreffend, dass sie über keine derartigen Informationen verfüge. Die Anklage übermittelte dem Verteidiger auch die von der Mehrheit zitierte irreführende Klausel. Op. bei 976.

Die Aussage der Mehrheit, dass „[d]ie Aktenbeweise eindeutig die Schlussfolgerung des Staatsgerichts stützen, dass Barnes den Standort der Waffe des Opfers durch „eine vernünftige und sorgfältige Untersuchung“ hätte entdecken können“, op. bei 976-77 ist doppelt ungenau. Nicht nur, dass das staatliche Gericht nie eine solche Feststellung getroffen hat, 5 Es wurden jedoch keine Beweise vorgelegt, um das Argument des Commonwealth zu untermauern, dass der Prozessanwalt von Barnes vernünftigerweise Polizeibeamte befragt, dem Prozess gegen den Komplizen (Corey) beiwohnt, das Protokoll seines Prozesses gelesen hätte usw. 6

Der Prozessbevollmächtigte hatte keine vernünftige Pflicht, sich nach den Kenntnissen der Polizeibeamten zu erkundigen, als ihm lediglich mitgeteilt worden war, dass sich in dem Laden eine nicht abgefeuerte Waffe befinde, da, wie er in einer unwiderlegten Aussage feststellte, viele Ladenbesitzer Waffen hinter der Theke hätten. Darüber hinaus wurden keine Beweise dafür vorgelegt, dass von einem vernünftigen Verteidiger erwartet werden sollte, dass er dem Prozess gegen einen Komplizen zehn Tage vor dem Prozess gegen seinen eigenen Mandanten beiwohnt – im Gegenteil könnte man meinen, dass der Anwalt den Prozess gegen seinen Mandanten vorbereiten muss Beweismaterial und sein Kreuzverhör der Zeugen der Anklage in den Tagen unmittelbar vor der Verhandlung. Da keine Beweise dafür vorgelegt wurden, dass eine Abschrift des Prozesses gegen den Komplizen sofort verfügbar gewesen wäre, konnte auch nicht nachgewiesen werden, dass die Informationen aus dieser Quelle vernünftigerweise verfügbar waren.

Der Anwalt des Komplizen hat nie ausgesagt, daher gab es auch keine Beweise für die Verfügbarkeit von Informationen aus dieser Quelle. Das Commonwealth hat nie seinen eigenen Staatsanwalt in den Zeugenstand berufen und konnte daher nicht einmal nachweisen, dass, wenn Barnes‘ Prozessanwalt den Staatsanwalt gefragt hätte, wo die Waffe sei, der Staatsanwalt wahrheitsgemäß geantwortet hätte, nachdem er den Prozessanwalt gegenüber dem Vorgesetzten in die Irre geführt hatte Aussagen. Somit wurde hier der erste Punkt von Bagley, die Verletzung einer Offenlegungspflicht, deutlich gemacht.

Bagley-Anspruch von D. Barnes: Verfahrensverzug des Staates.

Wie oben erwähnt, bin ich der Meinung, dass Barnes mit seiner Bagley-Klage vor einem staatlichen Gericht nicht in Verzug geraten ist. Nach dem Recht des Bundesstaates Virginia gilt ein Habeas-Antrag als verfahrensrechtlich versäumt, wenn ein Antragsteller zum Zeitpunkt der Einreichung eines früheren Habeas-Antrags Kenntnis von den Tatsachen hatte, auf denen der Anspruch beruht. Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). Die Mehrheit stellt das Gesetz in dieser Hinsicht falsch dar; Das Gesetz von Virginia verbietet aufeinanderfolgende Petitionen, wenn die Fakten dem Petenten zuvor bekannt waren, nicht aber, wenn die Fakten „verfügbar“ waren, op. bei 975, zuvor an den Petenten. 7 Ebenso die Behauptung der Mehrheit, dass McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), liefert den Standard bezüglich Verfahrensverzug für das staatliche Gericht, das eine aufeinanderfolgende staatliche Habeas-Petition überprüft, op. bei 975, ist unbegründet.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in McCleskey gab den Standard bekannt, der auf aufeinanderfolgende Habeas-Petitionen des Bundes anzuwenden ist; Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ist nicht befugt, die Fähigkeit staatlicher Gerichte einzuschränken, aufeinanderfolgende staatliche Habeas-Petitionen anzuhören. Vielmehr beschränkt das Gesetz in Virginia aufeinanderfolgende Habeas-Petitionen auf diejenigen, die sowohl „neue Gründe für Rechtsbehelfe“ vorbringen, siehe Hawks v der Petent zum Zeitpunkt der Einreichung eines früheren Habeas-Antrags, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). Beide Anforderungen wurden hier erfüllt.

Im vorliegenden Fall hatte Barnes eine erste staatliche Habeas-Petition eingereicht, in der er sich unter anderem auf die ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand berief, nicht jedoch auf die Geheimhaltung des Standorts der Waffe. Barnes erfuhr den Standort der Waffe und die Geheimhaltung erst, nachdem sein erster Habeas-Antrag abgelehnt worden war. Anschließend reichte er seinen zweiten Habeas-Antrag für den Bundesstaat ein und brachte damit zum ersten Mal vor einem staatlichen Gericht die Frage der Geheimhaltung zur Sprache. Der Oberste Gerichtshof von Virginia entschied, dass der oben zitierte Abschnitt des Virginia Code, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2) schloss Barnes‘ Petition aus und kam damit stillschweigend zu dem Schluss, dass Barnes zum Zeitpunkt der Einreichung seines ersten Habeas-Antrags im Bundesstaat Kenntnis davon hatte, dass der Staatsanwalt den Standort der Waffe nicht offengelegt hatte.

Obwohl die sachliche Feststellung des Landesgerichts in Bezug auf Vorkenntnisse von den Bundesgerichten, Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.1988), auf eine „Vermutung der Richtigkeit“ gestützt wird, wird diese Vermutung widerlegt, wenn a Das Bundesgericht kommt zu dem Schluss, dass die Feststellung „nicht hinreichend durch die Akte gestützt“ wird. ' Demosthenes gegen Baal, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (zitiert 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(8)). 8 Hier wird die Feststellung, dass Barnes von den Brady-Materialien wusste, als er seinen ersten staatlichen Habeas-Antrag einreichte, nicht durch die Akten gestützt, da die Kenntnis der Staatsanwaltschaft über den Standort der Waffe Barnes erst 1990, nach seinem ersten staatlichen Habeas-Antrag, mitgeteilt wurde sei verweigert worden. 9

Angesichts der Feststellung, dass Barnes mit seiner Bagley-Forderung vor einem staatlichen Gericht nicht in Verzug geraten ist, muss ich nicht entscheiden, ob er, falls er mit der Forderung in Verzug geraten wäre, einen Grund und Vorurteile für die Nichterfüllung dargelegt hat. Um jedoch auf die Behauptungen der Mehrheit in ihren alternativen Beteiligungen zu reagieren, gehe ich kurz auf das Thema ein.

E. Barnes‘ Bagley-Behauptung: Ursache und Vorurteil.

Selbst wenn Barnes seine Forderung vor einem staatlichen Gericht verfahrensrechtlich nicht erfüllt hätte, würde ich feststellen, dass Barnes die Gründe für die Nichterfüllung hinreichend dargelegt hat. Die Schlussfolgerung der Mehrheit, dass der Prozessanwalt von Barnes eine „taktische“ Entscheidung getroffen habe, den Standort der Pistole des Opfers nicht herauszufinden, op. bei 977 wird vom Datensatz nicht unterstützt. Weder das Commonwealth noch die Mehrheit haben einen einzigen taktischen Grund genannt, warum ein Verteidiger den Standort einer Waffe, die ein Opfer besitzt, nicht herausfinden möchte. Vielmehr geht aus der unwidersprochenen Aussage des Prozessanwalts vor dem Bezirksgericht hervor, dass er aufgrund der Aussagen der Staatsanwaltschaft zu dem Schluss kam, dass sich die Schusswaffe des Opfers nicht am unmittelbaren Tatort befand.

Zu den Erklärungen der Staatsanwaltschaft gehörten die von der Staatsanwaltschaft angebotene und von der Mehrheit zitierte Klausel sowie die Antwort der Staatsanwaltschaft auf die oben erwähnte Bitte des Prozessanwalts um jegliches Material oder Informationen, die geeignet wären, die Strafe des Angeklagten zu mindern. Für den Prozessanwalt war es vernünftig, der Antwort der Staatsanwaltschaft zu glauben, dass sich solche Materialien oder Informationen nicht in ihrem Besitz befanden, anstatt die Polizei zu befragen, die am Tatort gewesen war. Es war vernünftig, dass der Prozessanwalt sich mit der Vorbereitung des Prozesses gegen Barnes beschäftigte, anstatt dem Prozess gegen Barnes' Mitangeklagten Corey beizuwohnen, der zehn Tage vor Barnes' Prozess stattfand. Nicht mehr als „ein Nachweis, dass die tatsächliche oder rechtliche Grundlage für einen Anspruch einem Rechtsbeistand nicht angemessen zur Verfügung stand“, McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (zitiert Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)), ist erforderlich .

Wäre die Entscheidung des Prozessanwalts, nicht weiter zu ermitteln und sich auf die angenommene Ehrlichkeit der Antwort der Staatsanwaltschaft zu verlassen, unangemessen gewesen, dann hätte Barnes einen brauchbaren Beweis für die unangemessene Leistungsfähigkeit eines Anspruchs auf unwirksame Unterstützung des Prozessanwalts wegen unterlassener Untersuchung erbracht der Standort der Schusswaffe. Die Mehrheit will beides haben und findet sowohl eine angemessene Leistung in Bezug auf Barnes‘ Behauptung, die anwaltliche Unterstützung sei ineffektiv gewesen, weil es nicht gelungen sei, den Standort der Waffe zu ermitteln, aaO. auf S. 977, und das Fehlen einer angemessenen Untersuchung hinsichtlich Barnes' Bagley-Behauptung, op. bei 977; Ich kann solchen widersprüchlichen Feststellungen nicht zustimmen, wenn es, wie hier, keinen Nachweis einer taktischen Entscheidung des Prozessanwalts gibt, den Standort der Waffe nicht zu untersuchen, und das Versäumnis der Staatsanwaltschaft, den Standort der Waffe offenzulegen, ein objektiver, externer Faktor war Barnes' Verteidigung, was die Bemühungen seines Anwalts behinderte, die Angelegenheit vor Gericht zur Sprache zu bringen. Vgl. Murray gegen Carrier, 477 U.S. at 488, 106 S.Ct. bei 2645 (festgestellt, dass ineffektive Unterstützung einen Grund darstellt, aber ein bloßer taktischer Fehler des Anwalts nicht unbedingt ein Grund ist, es sei denn, „ein objektiver Faktor außerhalb der Verteidigung“, wie „irgendeine Einmischung von Beamten“, machte die Einhaltung undurchführbar“ (interne Zitate weggelassen)) .

Aus den gleichen Gründen, aus denen ich bei Barnes' Bagley-Anspruch keine Wesentlichkeit sehe, siehe oben, würde ich jedoch feststellen, dass er durch die Nichterfüllung nicht beeinträchtigt wurde, wenn Barnes mit der Forderung vor einem staatlichen Gericht in Verzug geraten wäre.

F. Barnes‘ wirkungsloser Rechtshilfeanspruch wegen des Versäumnisses seines Prozessanwalts, bei der Urteilsverkündung Beweise für mildernde Faktoren vorzulegen.

Was Teil III betrifft, stimme ich der Mehrheit zu, dass Barnes nicht nachgewiesen hat, dass die Leistung seines Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag. Ich halte es daher für unnötig, auf die Frage einzugehen, ob Barnes durch die Leistung seines Anwalts voreingenommen war, und ich schließe mich nicht der Meinung der Mehrheit insoweit an, als darin diskutiert wird, ob das Ergebnis der Verurteilung von Barnes anders ausgefallen wäre, wenn die Leistung seines Anwalts anders gewesen wäre . Um jedoch noch einmal auf die Schlussfolgerungen der Mehrheit einzugehen, werde ich kurz auf die Voreingenommenheit von Barnes‘ ineffektivem Rechtsbeistandsklage eingehen.

Der Maßstab für das Zeigen von Vorurteilen ist geringer als ein Übergewichtsmaßstab; Der Kläger muss lediglich nachweisen, dass die Ineffektivität des Prozessanwalts „das Vertrauen in das Ergebnis untergräbt“. Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Darüber hinaus erfolgt die Überprüfung der voreingenommenen Feststellungen des Bezirksgerichts zu einem unwirksamen Rechtsbeistandsanspruch de novo. Siehe Fields gegen Attorney General of the State of Maryland, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4. Cir.1992) (Auflistung der für Habeas-Verfahren geltenden Überprüfungsstandards).

Wenn es notwendig wäre, die Frage zu entscheiden, würde ich feststellen, dass das Versäumnis, Beweise für frühere Missbräuche vorzulegen, nicht nachteilig war, da frühere Missbräuche von Gerichten in Virginia häufig als wenig milderndes Gewicht eingestuft wurden. Siehe z. B. Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (Aufrechterhaltung des Todesurteils angesichts von Beweisen für eine tragische Erziehung des Angeklagten), cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L.Ed.2d 483 (1993); Correll gegen Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (Aufrechterhaltung des Todesurteils angesichts von Beweisen für eine unglückliche häusliche Situation und eine schwierige Kindheit), zertifiziert. abgelehnt, 482 U.S. 931, 107 S.Ct. 3219, 96 L.Ed.2d 705 (1987).

Ich würde es jedoch als schädlich empfinden, wenn keine Beweise für Barnes‘ geistige Defekte und seine frühere Reaktionsfähigkeit auf ein Jugendrehabilitationsprogramm erbracht würden. Die Mehrheit gibt an, dass Beweise für geistige Defekte zu der Feststellung von Gefährlichkeit hätten führen können, und dass das Versäumnis, Beweise für psychische Defekte vorzulegen, daher für den Petenten nicht schädlich gewesen sei. Allerdings gibt es Hinweise auf Barnes‘ geistige Defekte, dass er einen Hirnschaden und eine verminderte intellektuelle Leistungsfähigkeit hat, und nicht irgendeine Art von Geisteskrankheit, die ihn gefährlich machen könnte.

Geistige Behinderung ist in Virginia ein gesetzlicher mildernder Faktor, siehe Va.Code Sec. 19.2-264.4(B), und das Commonwealth selbst hat zugegeben, dass es aufgrund der begrenzten Vorstrafen des Petenten „höchst unwahrscheinlich“ sei, dass in Zukunft eine Gefährlichkeit festgestellt worden sei. Antwort Br. des Beschwerdeführers mit 21. Wenn es „höchst unwahrscheinlich“ gewesen wäre, dass eine zukünftige Gefährlichkeit ohne Beweise für Barnes' geringe Intelligenz und Hirnschädigung festgestellt worden wäre, dann wäre es sicherlich immer noch unwahrscheinlich gewesen, dass eine zukünftige Gefährlichkeit festgestellt worden wäre, auch wenn keine Beweise dafür vorliegen seine geistigen Mängel. Wenn dies nicht der Fall wäre, wären alle „geistigen Defekte“, ob Geisteskrankheit oder geringe Intelligenz, per se erschwerende Faktoren und kein mildernder Faktor. Die Mehrheit gibt nicht an, ob sie glaubt, dass das Versäumnis, Beweise für die Möglichkeit einer Rehabilitation vorzulegen, schädlich war, aber angesichts der Jugend von Barnes (er war 21 Jahre alt) würde ich das Versäumnis, die Beweise vorzulegen, als schädlich erachten.

Abschluss.

Zusammenfassend kann ich sagen, dass ich dem Ergebnis der Mehrheit zustimme, den Habeas-Corpus-Antrag aufzuheben und ihn mit Weisungen in Untersuchungshaft zu nehmen, da Barnes nicht gezeigt hat, dass es für den Standort der Waffe des Opfers von Bedeutung ist, und weil er von seinem Prozessanwalt keine unangemessene Leistung gezeigt hat das Todesurteil wieder in Kraft zu setzen. Allerdings widerspreche ich auch respektvoll einigen von der Mehrheit vertretenen Rechtsbehauptungen, wie ich durchgehend festgestellt habe. Mir wurden viele Aussagen diktatorischer und alternativer Standpunkte vorgelegt, die einen Versuch erforderlich machten, die falschen Aussagen zu widerlegen, die gar nicht erst hätten gemacht werden müssen.

*****

1 Nach dem Todesstrafensystem von Virginia kann ein Angeklagter zum Tode verurteilt werden, wenn die Urteilsbehörde einen von zwei erschwerenden Faktoren feststellt: (1) „dass die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen wird, die eine andauernde schwere Straftat darstellen würden.“ Bedrohung für die Gesellschaft“ (das Prädikat „zukünftige Gefährlichkeit“) oder (2) „dass sein Verhalten bei der Begehung der Straftat ... unverschämt und mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich war, da es Folter, Verderbtheit oder schwere Körperverletzung beinhaltete.“ das Opfer“ (das Prädikat „Bösartigkeit“). Va.Code Ann. Sek. 19,2-264,2; siehe Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 877 (4th Cir.1994), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216 (1995); Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4. Cir.1989), Zertifikat. abgelehnt, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990)

2 Die Zustimmung würde die Berufung von Barnes klären, indem direkt mit der Begründetheit seines Bagley-Anspruchs fortgefahren würde und die bundesstaatliche Untersuchung von Sache und Voreingenommenheit vollständig umgangen würde. Dieser Ansatz ist uns nach dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs natürlich nicht gestattet. Siehe Coleman, 501 U.S., 750, 111 S.Ct. at 2565 („In allen Fällen, in denen ein staatlicher Gefangener seinen Bundesansprüchen vor einem staatlichen Gericht gemäß einer unabhängigen und angemessenen staatlichen Verfahrensregel nicht nachgekommen ist, ist die bundesstaatliche Habeas-Überprüfung ausgeschlossen, es sei denn, der Gefangene kann einen Grund für die Nichterfüllung und einen daraus resultierenden tatsächlichen Nachteil nachweisen.“ des angeblichen Verstoßes gegen Bundesgesetze...' (Hervorhebung hinzugefügt))

Die Vereinbarung behauptet außerdem, dass sie „feststellen würde, dass Barnes seine Bagley-Forderung vor einem staatlichen Gericht nicht in Verzug gebracht hat“. Beitrag bei 985; Ausweis. bei 985-86. Auch dieser Studiengang ist gesetzlich ausgeschlossen. Ein Grundprinzip der bundesstaatlichen Habeas-Überprüfung besteht darin, dass ein Bundesgericht nicht befugt ist, die Feststellung eines bundesstaatlichen Gerichts wegen Verfahrensmängeln in Frage zu stellen, wenn diese auf einem angemessenen und unabhängigen staatlichen Grund beruht. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (4. Cir.1994) (Murnaghan, J., Beitritt). Das Bundesgericht darf nur prüfen, ob Gründe und Vorurteile vorliegen, die diese Nichterfüllung entschuldigen, und nicht, ob das Landesgericht sein eigenes Recht ordnungsgemäß angewendet hat. Ausweis. Die Übereinstimmung hat ganz offensichtlich eine Untersuchung nach einem wichtigen Grund mit einer Untersuchung zur Feststellung des Versäumnisses verwechselt.

Wenn man sich natürlich nicht darüber im Klaren ist, dass die Untersuchung von Ursachen und Vorurteilen vorgeschrieben ist und dass die verfahrensrechtliche Versäumnisfeststellung des Bundesstaates für ein Bundesgericht bindend ist, dann wird man in der Tat glauben, dass dies in der Meinung des Gerichts der Fall ist, wie es die Übereinstimmung tut „Viele Aussagen von Diktaten und Alternativbeständen.“ Beitrag unter 988.

3 Abschnitt 2254(d) gilt nur für „Entscheidungen nach einer Anhörung über die Begründetheit einer Sachfrage“. Wie der Oberste Gerichtshof jedoch in Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981):

[Abschnitt 2254(d)] legt keine Verfahrensanforderungen fest, die erfüllt sein müssen, damit eine „Anhörung in der Sache einer Sachfrage“ stattfinden kann, mit Ausnahme der Tatsache, dass der Habeas-Antragsteller und der Staat oder sein Vertreter Vertragsparteien des Staates sind Verfahren und dass die Entscheidung des staatlichen Gerichts durch „eine schriftliche Feststellung, eine schriftliche Stellungnahme oder andere zuverlässige und angemessene schriftliche Beweise“ belegt werden muss.

Ausweis. unter 546-47, 101 S.Ct. bei 769.

4 Während das Einvernehmen bei der Erörterung der Begründetheit der Bagley-Klage anerkennt, dass der Angeklagte verpflichtet ist, angemessene Sorgfalt walten zu lassen, ist es der Ansicht, dass diese Pflicht aufgegeben wird, sobald der Angeklagte den Staatsanwalt um entlastende Beweise bittet. Beitrag unter 984. Auch dies, siehe Fußnote 2 oben, spiegelt ein Missverständnis des Gesetzes und insbesondere der Brady-Doktrin wider. Brady verlangt, dass die Regierung nur Beweise offenlegt, die der Verteidigung nicht aus anderen Quellen, weder direkt noch durch sorgfältige Ermittlungen, zur Verfügung stehen. Stockton, 41 F.3d bei 927; Wilson, 901 F.2d, S. 380 („Die Regierung hat keine Brady-Bürde, wenn Fakten einem sorgfältigen Verteidiger zur Verfügung stehen“ (in Klammern zu Lugo v. Munoz, 682 F.2d 7, 9-10 (1st Cir.1982))) . Die Geheimhaltung bedeutet daher nicht, dass keine entlastenden Beweise vorliegen, sondern dass die Regierung über keine entlastenden Beweise verfügt, die einem einigermaßen sorgfältigen Angeklagten nicht zur Verfügung stehen würden. Dementsprechend ist es keine Ausnahme, wenn dieses Gericht feststellt, dass Brady einem Angeklagten keine Entschädigung gewährt, wenn er es versäumt, entlastende Beweise zu verfolgen, ungeachtet seiner spezifischen Bitte um solche Beweise. Siehe z. B. Stockton, 41 F.3d, S. 923, 927. Selbst wenn die Regierung unzulässigerweise entlastende Beweise zurückhält, liegt natürlich kein Brady-Verstoß vor, es sei denn, die nicht offengelegten Beweise waren wesentlich. Vereinigte Staaten gegen Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady gegen Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963)

5 Die Prüfung verlief wie folgt:

F (von Herrn El-Amin): Detective Browning, ich habe einige Fragen zu einigen Beweisen, die erhalten wurden. Zwei Revolver vom Kaliber 38 wurden geborgen und dem Labor übergeben. Stimmt das?

A (von Detective Browning): Ja.

F: Wo hast du sie her?

A: Eine [Jenkins‘ Waffe] wurde am Tatort geborgen, kurz nachdem sich der Vorfall ereignete. Die andere [die Mordwaffe] wurde am Samstag nach dem Vorfall geborgen.

F: Wo wurde das Tier am Samstag geborgen?

F: Alles klar, und wurde das Kaliber 38, das am oder in der Nähe des Tatorts gefunden wurde, abgefeuert?

Jahr.

J.A. bei 299-300.

6 In der Übereinstimmung heißt es, dass „das staatliche Gericht nie eine solche Feststellung getroffen hat“. Beitrag unter 984. Diese Behauptung, die bezeichnenderweise in der Erörterung der Begründetheit aufgestellt wurde und sich natürlich auf unsere Erörterung des Grundes bezieht, zeigt ein Versäumnis seitens der Übereinstimmung, die verfahrensrechtliche Versäumnisregel anzuerkennen, auf die sich das Gericht in Virginia und a Weigerung, sich an die Präzedenzfälle unseres Gerichts zu halten. Siehe Diskussion oben unter 974-75. Es muss wiederholt werden, dass eine Versäumnisfeststellung gemäß Abschnitt 8.01-654(B)(2) vorliegt, in der es heißt: „Keine Klageschrift wird auf der Grundlage einer Behauptung erteilt, von deren Tatsachen der Kläger zum Zeitpunkt der Einreichung Kenntnis hatte.“ „Vorherige Petition“ spiegelt die Feststellung wider, dass der Petent tatsächlich alle Fakten, auf denen die aktuelle Petition beruhte, entweder kannte oder zur Verfügung hatte. Siehe Waye, 884 F.2d bei 766; Stockton, 41 F.3d bei 925. Obwohl diese Feststellung oft implizit ist (wie hier), handelt es sich dennoch um eine Feststellung, der mutmaßliche Gültigkeit zuerkannt werden muss. Ausweis. bei 924-25; siehe auch Beitrag unter 985-86

Auch wenn die Übereinstimmung mit ihrer Behauptung richtig war, dass eine staatliche Gerichtsentscheidung gemäß Abschnitt 8.01-654(B)(2) beinhaltet nicht die Feststellung einer angemessenen Verfügbarkeit der der aktuellen Petition zugrunde liegenden Fakten, Beitrag unter 984-85 n. 5, und selbst wenn wir durch unsere Präzedenzfälle nicht an das Gegenteil gebunden wären, ist dieser Punkt ohne Bedeutung. Wenn das Staatsgericht lediglich feststellte, dass Barnes zum Zeitpunkt seiner vorherigen Petition wusste, dass die Regierung keine Informationen über den Standort der Waffe vorgelegt hatte, wird diese Tatsachenfeststellung ebenfalls durch die Akten hinreichend gestützt – und wenn nicht anders, durch die Tatsache, dass Barnes wusste, dass die Waffe am Tatort geborgen wurde und erkundigte sich nicht nach dem Standort der Waffe. Der Anspruch wäre daher weiterhin ausgeschlossen.

Wir haben einfach keine Ahnung, was die Übereinstimmung bedeutet, wenn es heißt, dass sich unser Verweis in Stockton auf das tatsächliche oder konstruktive Wissen des Petenten „nicht auf eine Entscheidung eines Gerichts des Bundesstaates Virginia gemäß Virginia Code Sec bezieht.“ 8.01-654(B)(2).' Beitrag unter 984-85 n. 5. In der Rechtssache Stockton ging es vor allem darum, ob der Kläger einen Grund dargelegt hatte, seine Verfahrensmängel gemäß Abschnitt 1 zu entschuldigen. 8.01-654(B)(2). Siehe 41 F.3d auf 924-25. Die Meinung könnte nicht klarer sein.

7 Der erste Schuss durchschlug Jenkins' Brust, ließ die linke Lunge kollabieren und die Aorta perforieren, während der zweite Schuss in den Bauch eindrang und die Leber verletzte. Barnes, 360 S.E.2d bei 199. Angesichts dieser Wunden halten wir El-Amins Behauptung im Namen von Barnes für ungültig, dass Jenkins nach den beiden Schüssen „immer noch kämpferisch und in der Lage war, sich dem Kampf anzuschließen“. J.A. bei 548

8 Insbesondere in Bezug auf die Frage der Vorurteile hat das Commonwealth bei der Urteilsverkündung nie argumentiert, dass Herr Jenkins wehrlos war, als er erschossen wurde

9 Die Übereinstimmung legt nahe, dass wir uns „unerklärlicherweise auf die Version der Ereignisse des Angeklagten Smith verlassen“. Beitrag bei 982 n. 3. Das tun wir nicht. Das Gericht in Virginia stellte den Sachverhalt als unbestritten dar, dass das Opfer einen Neun-Millimeter-Revolver, 389 S.E.2d, bei 875 trug und dass der Angeklagte bei 874-75, 874 n. Chr., von diesem Revolver erschossen wurde. 3. Das Gericht in Virginia kam weiter zu dem Schluss, dass die Beweise die Jury zu der Annahme berechtigten, dass der Angeklagte wusste, dass es sich bei dem Opfer um einen bewaffneten Polizisten handelte. Ausweis. bei 878, 880-81. Darüber hinaus lässt die Aussage von Officer James K. Ryan anhand der charakteristischen Geräusche des Schusses darauf schließen, dass der Angeklagte weiter geschossen hat, nachdem der Officer-Opfer mit seiner Handfeuerwaffe abgefeuert hatte. Ausweis. bei 874, 874 n. Chr. 3

10 Das Commonwealth lehnte die Zulassung einiger dieser Beweise ab und argumentierte, dass gemäß Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), ist ein Bundesgericht auf die dem Staatsgericht vorgelegten Unterlagen beschränkt, und da Barnes dem Staatsgericht keine psychiatrischen oder neurologischen Beweise vorgelegt hatte, sind die Berichte des Psychiaters und des Neuropsychologen sollten vom Bezirksgericht nicht berücksichtigt werden. J.A. bei 340-41. Das Bezirksgericht entschied nicht direkt über den Einspruch des Beklagten, sondern erklärte stattdessen, dass es „die Beweise anhören“, sie aber nicht unbedingt „berücksichtigen“ werde. J.A. auf 343. Nur für die Zwecke dieser Entscheidung gehen wir davon aus, dass die Zulassung dieser Beweise kein Fehler war

11 Nach Strickland muss ein Angeklagter, oder in diesem Fall ein Kläger, der einen Anspruch auf unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt geltend macht, sowohl nachweisen, dass die Leistung seines Anwalts mangelhaft war als auch, dass sie die Verteidigung beeinträchtigte. 466 U.S. bei 687, 104 S.Ct. at 2064. Um einen Mangel nachzuweisen, muss der Kläger nachweisen, dass die Vertretung seines Anwalts „unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag“. Ausweis. bei 688, 104 S.Ct. at 2064. Um Vorurteile nachzuweisen, wenn ein Antragsteller sein Todesurteil anficht, muss er eine hinreichende Wahrscheinlichkeit nachweisen, dass der Urteilende – einschließlich eines Berufungsgerichts, soweit es die Beweise unabhängig neu abwägt – ohne die Fehler des Anwalts dies getan hätte kam zu dem Schluss, dass die Abwägung erschwerender und mildernder Umstände den Tod nicht rechtfertige. Siehe ID. bei 695, 104 S.Ct. um 2068

*****

1 Da das Ergebnis von Barnes‘ Bagley-Anspruch ausschlaggebend für meine Entscheidung ist, der Mehrheitsmeinung zuzustimmen und nicht von ihr abzuweichen, diskutiere ich sie zunächst. Ich komme zu Barnes' Bagley-Anspruch, weil ich, wie ich weiter unten erläutern werde, der Meinung bin, dass Barnes mit der Forderung vor einem staatlichen Gericht nicht in Verzug geraten ist

2 Die Mehrheit bekräftigt ihre Auffassung, dass der Einsatz einer Waffe durch das Opfer irrelevant sei, indem sie auf Barnes' Argument bezüglich der Bedrohung, die das Opfer für Barnes darstellt, hier eingeht. Die Mehrheit gibt an, dass sie „El-Amins Behauptung für hohl hält … dass Jenkins nach den beiden Schüssen immer noch kämpferisch war …“ Op. um 977 n. Chr. 6. Die Mehrheit übersieht jedoch, dass es der Zeuge der Anklage, Ricky Adams, war, der aussagte, dass Jenkins versuchte, sich zu erheben, und dass keine medizinische Autorität das Gegenteil aussagte. Da ich selbst kein Arzt bin, spekuliere ich nicht darüber, ob ein Mann, der angeschossen wurde und versucht aufzustehen, mit einer Handfeuerwaffe schießen kann, sondern akzeptiere stattdessen die vor Gericht vorgelegten Aussagen

3 Die gegenteilige Lesart von R. Smith durch die Mehrheit stützt sich unerklärlicherweise auf die Version des Angeklagten Smith über die Ereignisse, eine Version, die nicht durch die physischen Beweise gestützt wurde, siehe R. Smith, 389 S.E.2d, S. 881-82 („[Nur Smith feuerte einen …] Gewehr und ... die ersten abgefeuerten Schüsse waren „wirklich scharfe ... Risse“, die auf Gewehrfeuer hindeuteten ...“) und das von der Jury abgelehnt wurde, siehe ID. bei 882 („[D]ie Jury hatte das Recht, Smiths Aussage nicht zu glauben und zu dem Schluss zu kommen, dass es [Smith] war, der den ersten Schuss abgefeuert hat.“). „Anscheinend“ hat die Mehrheit „R. Smith, Op. bei 978

4 Obwohl die Mehrheit die beiden Argumente von Brady/Bagley miteinander verbindet, siehe op. um 975 n. Chr. 3 verfolge ich den analytisch strengeren Ansatz, den Offenlegungspflichtaspekt von Barnes' Anspruch getrennt von meiner obigen Analyse des Wesentlichkeitsaspekts zu analysieren. Beide Ansätze sollten zum gleichen Ergebnis führen – genau dann, wenn ein Petent einen der Brady/Baley-Kriterien nicht besteht, sollte er oder sie auch den kombinierten Test der Mehrheit nicht bestehen –, aber mein Ansatz macht klar, wo die Mehrheit dies nicht tut, das Genaue Begründung für das Scheitern einer Klage

5 Die Mehrheit ist der Überzeugung, dass die Versäumnisentscheidung eines Landesgerichts gemäß einem Landesgesetz, das vorsieht, dass „kein Klagebescheid auf der Grundlage einer Behauptung erteilt wird, von deren Tatsachen der Antragsteller zum Zeitpunkt der Einreichung einer früheren Petition Kenntnis hatte“, Va. Code Sec. 8.01-654(B)(2) (Hervorhebung hinzugefügt), „spiegelt die Feststellung wider, dass der Petent tatsächlich alle Fakten, auf denen die aktuelle Petition beruhte, entweder kannte oder zur Verfügung hatte“, op. um 976 n. Chr. 5 (Hervorhebung hinzugefügt) stützt sich auf eine fadenscheinige Auslegung der englischen Sprache. Unabhängig davon, ob man Blacks oder Websters verwendet, bedeuten die Worte „hatte Wissen“ nicht „entweder wussten oder verfügten über Wissen“. Die meisten Zitate auf Waye und Stockton stützen nicht den orwellschen Versuch, unsere Wörterbücher neu zu schreiben. Beispielsweise bezieht sich die Stellungnahme von Stockton auf das tatsächliche und konstruktive Wissen eines Klägers im Zusammenhang mit der Erörterung der Frage, ob der Kläger einen Grund für sein staatliches Verfahrensverzug dargelegt hat, sodass die Begründetheit seines Anspruchs vor einem Bundesgericht geprüft werden kann; Stocktons Verweis bezieht sich nicht auf eine Entscheidung eines Gerichts des Bundesstaates Virginia gemäß Virginia Code Sec. 8.01-654(B)(2). Stockton gegen Murray, 41 F.3d 920, 925 (4. Cir.1994). Die Stockton-Stellungnahme enthält in Dikta eine in Klammern gesetzte Erklärung der Haltung von Waye, die mit der Orwellschen Lesart der Mehrheit übereinstimmt; Das Stockton-Diktat in Klammern ist jedoch nicht nur eine ungenaue Interpretation von Waye: Wie ich weiter unten erläutere, hat Waye den Standard nicht geändert und kann dies angesichts der Tatsache, dass es den Bundesgerichten nicht freisteht, staatliches Recht neu zu schreiben, nicht ändern Verfahrensverzug bei staatlichen Habeas-Ansprüchen in Virginia. Siehe Infra-Nr. 7. Vielmehr spiegelt eine solche Versäumnisentscheidung des Obersten Gerichtshofs von Virginia im vorliegenden Fall, wie ich weiter unten richtig darlege, eine implizite, wenn auch fehlerhafte Feststellung wider, dass Barnes „Wissen“ über die Geheimhaltung des Staatsanwalts hatte. Siehe unten

6 Die Staatsanwaltschaft muss die Beweislast dafür tragen, dass eine angemessene Untersuchung die verborgenen Beweise offengelegt hätte, denn wenn der Verteidiger nichts von den Beweisen wusste, kann nur die Staatsanwaltschaft nachweisen, wo sich die Beweise befanden

7 In einem offensichtlichen Versuch, den Virginia-Staatsstandard für Verfahrensverzug durch den Bundesstandard für wichtigen Grund zu ersetzen, zitiert die Mehrheit aus dem Zusammenhang gerissen die folgende Aussage von Waye v. Murray: „Alle Fakten, auf denen die aktuelle Petition beruhte, waren.“ entweder bekannt oder für den Antragsteller verfügbar.“ Im Zusammenhang bezieht sich die Erklärung sowohl auf Feststellungen eines Bundesbezirksgerichts zu Grund und Vorurteil (d. h. die Feststellung, dass die Fakten dem Kläger „verfügbar“ waren) als auch auf Feststellungen des Obersten Gerichtshofs von Virginia zu staatlichen Verfahrensmängeln in diesem Fall (d. h. die Feststellung, dass der Sachverhalt dem Kläger „bekannt“ war); Die Aussage bezieht sich nicht, wie die Mehrheit zu unterstellen versucht, allein auf die Feststellung einer Nichterfüllung durch ein staatliches Gericht. Siehe Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), Cert. abgelehnt, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Im vorliegenden Fall kam das Bundesgericht zu dem Schluss, dass die Fakten unbekannt seien, während das Landesgericht fälschlicherweise feststellte, dass die Fakten bekannt seien

8 Die Mehrheit behauptet fälschlicherweise, dass „ein Bundesgericht nicht befugt ist, die Feststellung eines Verfahrensmangels eines Landesgerichts in Frage zu stellen“. Op. bei 974, n. 2. Vielmehr muss sich das Bundesgericht, wie ich aus Clanton und Demosthenes zitiert habe, an einer Überprüfung der sachlichen Feststellungen bundesstaatlicher Gerichte nach dem Grundsatz „ziemlich durch die Akte gestützt“ beteiligen

9 In einer Art Versprecher, den man wohlwollend nennen könnte, behauptet die Mehrheitsmeinung, dass ich die Untersuchung des Vorliegens eines staatlichen Verfahrensverzugs mit einer Untersuchung des Grundes verwechselt habe. Siehe op. um 974 n. Chr. 2. Tatsächlich ist es die Mehrheit, die versucht, den bundesstaatlichen Standard für wichtige Gründe dem Virginia-Standard für Nichterfüllung aufzuzwingen. Ich respektiere den Standard des Bundesstaates Virginia für Zahlungsverzug, wie er im Code of Virginia festgelegt ist, und analysiere der Reihe nach die Bundesangelegenheit

Ein Beispiel anhand einfacher Fakten kann helfen, zu erklären, warum Ausfall und Ursache unterschiedliche Fragen sind. Nehmen wir zum Beispiel an, dass der Oberste Gerichtshof von Virginia Barnes‘ staatlichen Habeas-Antrag nicht abgewiesen hatte, weil er seinen Bagley-Anspruch nicht geltend gemacht hatte, als er seinen ersten staatlichen Habeas-Antrag einreichte, sondern dass der Oberste Gerichtshof von Virginia den Antrag stattdessen abgewiesen hatte, weil er an einem Dienstag eingereicht worden war. Nehmen wir außerdem an, dass es in Virginia aus Gründen der Verwaltungsfreundlichkeit eine Verfahrensregel gab, die vorschreibt, dass Habeas-Anträge nur montags eingereicht werden dürfen. Nehmen wir weiter an, dass Barnes‘ Petition tatsächlich an einem Montag eingereicht wurde, dass das Gericht von Virginia jedoch aufgrund der Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof von Virginia den Kalender für ein anderes Jahr geprüft hatte, fälschlicherweise davon ausging, dass Barnes die Petition an einem Dienstag eingereicht hatte. In einem solchen Fall wäre die bundesstaatliche Habeas-Überprüfung nicht aus genau dem gleichen Grund ausgeschlossen, aus dem sie hier nicht ausgeschlossen ist: Barnes hat das Gin-Staatsgericht nicht verfahrenstechnisch in Verzug gebracht. Da Barnes am Dienstag nie einen Antrag gestellt hat, ist er nie in Verzug geraten; Es wäre unzutreffend, wenn das Bundesgericht die Untersuchung „verwirren“ würde, indem es sagt, dass Barnes einen Grund für einen [nicht vorhandenen] Zahlungsverzug dargelegt hat. Das Gleiche gilt hier; Nach dem Recht des Bundesstaates Virginia ist Barnes mit seiner Bagley-Forderung nie in Verzug geraten.

71 F.3d 495

Herman Charles Barnes, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
John Jabe, Aufseher, Beklagter-Beschwerdeführer.

Federal Circuits, 4. Cir.

Nr. 95-4015

r Kelly pinkelt auf Mädchen Video

13. November 1995

BEFEHL

Barnes erhebt in seinem Antrag auf Aussetzung im Wesentlichen zwei Behauptungen: erstens, dass Virginias erschwerender Faktor „Bösartigkeit“ verfassungswidrig sei und zweitens, dass er nachträglich der Anwendung von Gesetzen unterworfen worden sei. Der erste dieser Ansprüche wurde von Barnes verfahrenstechnisch versäumt, als er es versäumte, die Verfassungsmäßigkeit des erschwerenden Faktors „Abscheulichkeit“ in direkter Berufung vor den Gerichten des Commonwealth anzufechten, und als er diesen Anspruch erneut aufgab, indem er ihn in seinem Verfahren nicht vor diesem Gericht geltend machte Berufung gegen das Urteil in seinem zweiten Habeas-Bundesverfahren. Die zweite Klage wurde vom Obersten Gerichtshof von Virginia zu Barnes' erstem Habeas-Antrag auf Bundesebene und vom Bundesbezirksgericht zu Barnes' zweitem Habeas-Antrag auf Bundesebene als verfahrensrechtlich versäumt angesehen, und Barnes versäumte es, diesem Gericht die Entscheidung des Bezirksgerichts als Fehler zuzuordnen dieser Behauptung.

Dementsprechend hat Barnes nur dann Anspruch auf eine bundesstaatliche Überprüfung dieser Ansprüche, wenn er „Ursachen und Vorurteile“ dafür nachweisen kann, dass er diese Ansprüche nicht rechtzeitig und ordnungsgemäß geltend gemacht hat. Coleman gegen Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); McCleskey gegen Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Offensichtlich gibt es keinen Grund, der die rechtzeitige und ordnungsgemäße Geltendmachung dieser Ansprüche verhindert hätte. Der Anwalt unternimmt nicht einmal den Versuch, einen Grund für das Versäumnis anzuführen, diese Ansprüche früher geltend zu machen. Sie geben lediglich an, dass die Bedeutung der Abweisung von Barnes' Einsprüchen gegen sein Urteilsverfahren durch das Bezirksgericht „angesichts der Sawyer-Meinung des Obersten Gerichtshofs bedauerlicherweise erst deutlich wurde“, als die Anwälte diesen Herbst damit begannen, sich auf die Einreichung von Barnes‘ Antrag auf Erlass einer certiorari vorzubereiten. Br. um 3; tatsächlich geben sie offen die Schuld zu, „dass sie es bis vor Kurzem versäumt haben, die Behauptung [des Sawyers] zu identifizieren“. Brief an Richter Spencer, 13. November 1995. Angesichts der Tatsache, dass Barnes' „Unklarheiten“ und nachträgliche Anfechtungen vom Bundesbezirksgericht in Barnes‘ zweitem Habeas-Verfahren auf Bundesebene vor gut drei Jahren als verfahrensrechtlich ausgeschlossen abgewiesen wurden; dass Sawyer gegen Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, von der Barnes' Petition letztendlich abhängt, wurde ebenfalls vor über drei Jahren entschieden (drei Wochen bevor das Bezirksgericht die Anfechtungen von Barnes abwies); und dass die angebliche nachträgliche Rechtsanwendung durch den Obersten Gerichtshof von Virginia, über die er sich jetzt beschwert, vor etwa acht Jahren erfolgte, ist die Schlussfolgerung nahezu unausweichlich, dass diese Ansprüche zurückgehalten wurden, damit sie als Kernstück dieses elften Gerichts dienen konnten -Stunden-Strategie, um die Plätze zu sandbaggen.

Auch wenn Barnes nicht in der Lage ist, Gründe für sein Versäumnis nachzuweisen, kann er dennoch eine Überprüfung erhalten, wenn sein Fall in die enge Kategorie sogenannter „tatsächlicher Unschuld“-Ansprüche fällt, für die die Begründungs- und Vorurteilsbeschränkung nicht gilt. Siehe Sawyer, oben. Um unter diese Ausnahme von den Standardregeln zu fallen, muss Barnes durch klare und überzeugende Beweise nachweisen, dass kein vernünftiger Geschworener ihn ohne Verfassungsfehler nach den Gesetzen des Commonwealth of Virginia für die Todesstrafe berechtigt befunden hätte.

Um einen verfassungsrechtlichen Fehler zu beweisen, muss Barnes nachweisen, was er offenbar zu erkennen scheint, siehe Petrs Br. bei 18-19, entweder (1) dass seine Verurteilung tatsächlich die Anwendung eines nachträglichen Gesetzes darstellte und dass Smith gegen Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. abgelehnt, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), der Standard ist verfassungswidrig vage, oder (2) dass sowohl der Smith-Standard als auch die in seinem Fall angewandte Klarstellung verfassungswidrig vage sind. Wir haben zuvor aus stichhaltigen Gründen die Gültigkeit des von Smith beschriebenen „Abscheulichkeits“-Faktors des Commonwealth gegenüber Vagheitsherausforderungen bestätigt. Siehe z. B. Gray v. Thompson, 58 F.3d 59 (4th Cir.1995); Turner gegen Williams, 35 F.3d 872 (4. Cir.1994).

Selbst wenn wir als Gremium die Befugnis hätten, den Abscheulichkeitsfaktor des Commonwealth für verfassungswidrig zu halten, würden wir dies nicht tun. Wir haben auch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der verschärfte Batteriestandard, der in Barnes‘ Fall auf direkte Berufung des Obersten Gerichtshofs von Virginia angewendet wurde, nicht die völlige Abkehr von dem im Fall Smith formulierten Standard war, von dem Barnes behauptet, er sei es gewesen, oder gar die Formulierung eines neuen Standards, sondern Vielmehr ging es um die bloße Klärung des Standards durch seine Anwendung auf den Sachverhalt dieses Falles – wie der Oberste Gerichtshof von Virginia so entschieden hat, siehe Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); siehe auch Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4th Cir.1995). Daher glauben wir nicht, dass die Verurteilung von Barnes aus irgendeinem Grund verfassungswidrig war, geschweige denn aus einem Grund, bei dem wir sagen könnten, dass klare und überzeugende Beweise zeigen, dass kein vernünftiger Geschworener ihn ohne einen Fehler für geeignet befunden hätte Todesstrafe.

Nachdem wir diesen Fall und die Akte bereits zum zweiten Mal gründlich geprüft haben, sind wir völlig überzeugt, dass es sich hierbei nicht um einen Fall handelt, der auch nur im Entferntesten das Gespenst eines Justizirrtums heraufbeschwört. Dies ist genau die Art von missbräuchlicher Petition, die eine „ständige Missachtung der Endgültigkeit von Verurteilungen“ beweist, die der Oberste Gerichtshof in McCleskey, 499 U.S., 492, 111 S.Ct., festgestellt hat. at 1469, hat in den letzten Jahren „gedroht, die Integrität des Habeas-Corpus-Verfahrens zu untergraben“ zum Nachteil derjenigen Anträge, die es wirklich verdienen.

Dementsprechend wird der Antrag auf Aussetzung abgelehnt.

Eingetragen auf Anweisung von Richter LUTTIG mit Zustimmung von Richter WILLIAMS. Richter MURNAGHAN beteiligt sich lediglich am Urteil.