Nachdem Charles Rhines, ein schwuler Mann, wegen Mordes verurteilt worden war, argumentierten Geschworene, die ein Todesurteil abwägten, dass eine lebenslange Haftstrafe ihn dorthin geschickt hätte, wo er hin will, wegen all der Männer dort.
Auf diesem vom South Dakota Department of Corrections bereitgestellten Foto vom 31. Dezember 2017 ist Charles Rhines im South Dakota State Penitentiary in Sioux Falls zu sehen. Foto: AP Anwälte im ganzen Land kämpfen gegen die Diskriminierung der Jury, nachdem die Sexualität eines Mannes zu seiner Hinrichtung im Jahr 2019 beigetragen hatte.
Charles Rhines gestand, den 22-jährigen Donnivan Schaefer während eines Einbruchs 1992 in South Dakota ermordet zu haben. Der Angeklagte ging zu einem Donut-Laden in Rapid City – aus dem er Wochen zuvor gefeuert worden war – zwang Schaefer in einen Lagerraum, fesselte ihn und stach ihm wiederholt in den Bauch, so der Bericht CBS-Nachrichten .
Die Kontroverse im Fall Rhines kam während der Urteilsphase seines Mordprozesses von 1993, als es den Geschworenen überlassen wurde, zwischen einer lebenslangen Haftstrafe oder dem Tod durch Hinrichtung zu entscheiden.
Die Hügel haben Augen, die auf der wahren Geschichte basieren
Er erhielt die Todesstrafe – zum Teil, weil die Männer und Frauen, die mit der Entscheidung über sein Schicksal beauftragt waren, sagten, dass eine lebenslange Haft ihn dorthin schicken würde, wo er hin will, und etwas, das Rhines als schwuler Mann genießen würde, so die ACLU und Lambda-Recht .
Laut ACLU behauptete ein Geschworener, es gebe viel Ekel über die zugegebene Homosexualität von Rhines.
Ethan Rice, leitender Anwalt für die Lambda-Recht Fair Courts-Projekt , trug dazu bei, dass Rhines letztendlich erfolglose Berufung gegen sein Urteil bis zum Obersten Gerichtshof gelangte.
Sein Anwalt habe 1993 die Geschworenen in der Anfangsphase des Prozesses – als die Auswahl der Geschworenen stattfand – gefragt, ob einer der Geschworenen eine schwulenfeindliche Voreingenommenheit habe oder nicht, sagte Rice Iogeneration.pt . Und die Geschworenen sagten alle „nein“.
Aber, so Rice, schickten die Geschworenen während der Urteilsberatung dem Richter eine Notiz, in der seltsame Fragen darüber gestellt wurden, wie das Leben im Gefängnis für Rhines aussehen würde, wie zum Beispiel: „Würde er einen Zellengenossen haben?“. und 'Wäre ihm erlaubt, eheliche Besuche zu haben?' (Zu dieser Zeit hatte South Dakota gleichgeschlechtliche Ehen nicht offiziell verboten, obwohl es auch keine durchgeführt hatte. Der Staat verbot gleichgeschlechtliche Ehen in neunzehn sechsundneunzig und verabschiedete 2006 eine Verfassungsänderung dagegen. Beide wurden durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Legalisierung gleichgeschlechtlicher Ehen im Jahr 2015 niedergeschlagen, obwohl die Verfassungsänderung stattfand bleibt in den Büchern .)
Ein Richter konnte diese Fragen nicht beantworten, aber ich denke, das hat den Anwälten von Charles 1993 signalisiert, dass das ungewöhnlich war, sagte Rice. Es schien darauf hinzudeuten, dass er in engem Kontakt mit Männern stand.
Wann können Sie ein vermisstes Kind melden?
Befürworter und viele Rechtsexperten argumentierten, dass die Entscheidung, Rhines zum Tode zu verurteilen, eine Verletzung des sechsten Verfassungszusatzes sei, da Rhines wegen seiner Homosexualität keine faire Anhörung erhalten habe.
Grundsätzlich sei es unfair – und verfassungswidrig –, dass jemand wegen seiner persönlichen Eigenschaften verurteilt werde, die nichts mit der Begehung des Verbrechens zu tun haben, einschließlich Rasse, Herkunft und sexueller Orientierung, sagte Rice. Es war wichtig zu sagen: „Hey, Anti-Schwulen-Voreingenommenheit kann kein Grund sein, jemanden zur Todesstrafe zu schicken.“
Jahrzehnte später bewaffneten sich die Anwälte mit den Aussagen mehrerer Geschworener im Rheins-Prozess, die bestätigten, dass die Sexualität des Angeklagten ein entscheidender Faktor für ihre Entscheidung war, so der Amerikanische Anwaltskammer .
Ashley Freeman und Lauria Bibel gefunden
Zahlreiche Berufungen auf dieser Grundlage sowohl vor staatlichen als auch vor Bundesgerichten wurden zwischen 2016 und 2019 abgelehnt – einschließlich einer Petition an den Obersten Gerichtshof der USA, Rhein gegen Jung ,unterstützt von großen LGBTQ+-Organisationen wie der ACLU, der National LGBTQ+ Bar Association, Lambda Legal und der Human Rights Campaign.
In traditionellen Fällen ist es den Geschworenen untersagt, über ihre Beratungen im Gerichtssaal auszusagen, nachdem sie ein Urteil gefällt haben – ein Gesetz, das als No-Impeachment-Regelung bekannt ist –, das voreingenommene Meinungen beinhalten könnte. Die Anwälte unterstützten ihre Argumentation für die Berufungen von Rhines, indem sie auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2017 verwiesen Pena-Rodriguez v. Colorado , die als Ausnahme von der No-Impeachment-Regel diente, wenn es um rassistische Vorurteile in Jurys ging.
Laut der American Bar Association lehnte der Oberste Gerichtshof der USA jedoch am 15. April 2019 ab, seine Berufung anzuhören.
Liam Neeson Frau Todesursache
Die Anwälte von Rhines versuchten, mehrere weitere Berufungen gegen das Urteil einzulegen, darunter die Anfechtung der Verwendung von Pentobarbital durch den Staat in ihren tödlichen Injektionszubereitungen (die wohl langsamer wirken als andere schnell wirkende Gifte) und der Verweigerung des Zugangs des Angeklagten zu Untersuchungen der psychischen Gesundheit, während er hinter Gittern saß. Die Gerichte lehnten es ab, sie alle zu bestätigen.
Charles Rhines starb am 4. November 2019 durch die Giftspritze.
Ich war sehr enttäuscht; Ich weiß nicht, ob ich unglaublich überrascht war, sagte Rice Iogeneration.pt . Ich hatte gehofft, dass es ein anderes Ergebnis geben würde.
Ethan Reis Foto: Ethan Reis Auf Nachfrage von Iogeneration.pt was die Menschen tun könnten, um die Vorurteile gegen Homosexuelle in den Jurys im ganzen Land zu beseitigen, sagte Rice, es sei wichtig, dass die Menschen eine persönliche Bestandsaufnahme machen.
Wir alle Bürger könnten irgendwann als Geschworene berufen werden, sagte Rice. Eine Sache, die Menschen tun können, ist, wirklich eine Bestandsaufnahme dessen zu machen, was ihre Überzeugungen sind und was sie einbringen. Seien Sie so ehrlich wie möglich, wenn Sie nach möglichen Vorurteilen gefragt werden.
Lambda Legal ist die älteste und größte nationale Rechtsorganisation für LGBTQ+-Bürgerrechte. Weitere Informationen über ihre gemeinnützige Gruppe finden Sie auf ihrer Webseite , wobei andere Rechtsfälle hervorgehoben werden, die die Rechte von LGBTQ+-Personen betreffen. Die Organisation sagt, dass man mehr über die LGBTQ+-Community sowie über Menschen mit HIV erfahren kann, indem man ihre Protected & Served? Umfrage, die sein kann hier ausgefüllt .
