| James George Beauregard-Smith ist ein verurteilter australischer Vergewaltiger und Mörder, der eine lebenslange Haftstrafe verbüßt. Am 16. März 1978 befand die Jury des Obersten Gerichtshofs Beauregard-Smith für schuldig, den neunjährigen Craig Alan Holland ermordet zu haben. Beauregard-Smith hatte vor dem Mord mehrere Monate lang eine Affäre mit Sandra Holland, der Mutter von Craig Holland. Die Leichen von Sandra Holland und ihrem ältesten Sohn Scott wurden von der Polizei unter Bäumen und Ästen in Woodside gefunden. Craig Holland wurde unter den Dielen des Einfamilienhauses begraben gefunden. Am 10. November 1992 wurde Beauregard-Smith wegen Flucht aus der Haft zu zwölf Monaten Haft verurteilt. Am 8. April 1994, eine Woche nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis auf Bewährung, vergewaltigte er ein Mädchen in Cudlee Creek in Südaustralien. Am 15. November 1994 wurde Beauregard-Smith wegen der Vergewaltigung verurteilt und zu zwölf Jahren Haft verurteilt, die später im Berufungsverfahren auf acht Jahre verkürzt wurde.
„Er ist im Gefängnis, er gehört dorthin“ Von Andrew Dowdell – Der Werbetreibende 8. Juni 2009 Der psychopathische Dreifachmörder und Vergewaltiger James George Beauregard-Smith hat „null Chancen“, auf Bewährung freigelassen zu werden, versicherte Premierminister Mike Rann der Familie seiner Opfer. Beauregard-Smith, 66, wurde 1977 wegen Erwürgens von Sandra Holland und Ertränken ihrer Söhne Craig, 9, und Scott, 11, verurteilt und später von forensischen Psychologen als Psychopathin diagnostiziert. Im April 1994 wurde er auf Bewährung freigelassen, vergewaltigte jedoch acht Tage später eine 21-jährige Frau und sitzt seitdem in Untersuchungshaft. Herr Rann teilte gestern dem Advertiser mit, dass das Gefängnis für Beauregard-Smith auch nach seiner Bewährungsfrist am 25. November weiterhin die Heimat bleiben werde. „Beauregard-Smith hätte keine Chance, meine Unterschrift für seine Freilassung zu bekommen.“ Er ist dort, wo er hingehört. Im Gefängnis. „Wo er bleiben wird“, sagte Herr Rann. Herr Rann sagte, er sei davon überzeugt, dass die Bewährungsbehörde des Staates die Freilassung des Dreifachmörders nicht genehmigen würde, sagte jedoch, dass er in diesem Fall sein Veto gegen die Entscheidung einlegen würde. Ein Verwandter von Frau Holland schickte gestern einen ausführlichen Brief an The Advertiser sowie an Herrn Rann, die Leiterin des Bewährungsausschusses, Frances Nelson, QC, und den Leiter der Staatsanwaltschaft, Stephen Pallaras, QC, und forderte, dass Beauregard-Smith niemals freigelassen wird. „Weil er mein Leben bedroht hat, habe ich meinen Namen geändert, bin mehrmals umgezogen, habe stille Telefonnummern und besondere Rücksichten im Wählerverzeichnis, all dies, um mich und meine Familie zu schützen“, heißt es in dem Brief. „Ich habe immer noch Angst vor dieser Person, da sie ein diagnostizierter Psychopath ist und mit Sicherheit jemand anderem Schaden zufügen oder töten wird, sobald sie aus dem Gefängnis entlassen wird.“ Beauregard-Smith schlug Frau Holland, 32, am 13. Juli 1977 bewusstlos und erwürgte sie dann, als sie ihm sagte, sie wolle eine Affäre beenden und zu ihrem Mann zurückkehren. Dann jagte er Frau Hollands Sohn Craig in ein Badezimmer, wo der Bruder des Jungen, Scott, gerade ein Bad nahm, und ertränkte beide Jungen. Im Jahr 2000 stellte der forensische Psychiater Ken O'Brien fest, dass es keine „sinnvolle Intervention“ gäbe. . .‘ würde Beauregard-Smith eine Gefahr für die Gemeinschaft, insbesondere für Frauen, bleiben. „Beauregard-Smith hätte keine Chance, meine Unterschrift für seine Freilassung zu bekommen.“ Er ist dort, wo er hingehört. Im Gefängnis. Wo er bleiben wird.
R gegen BEAUREGARD-SMITH Nr. SCCRM-98-213 [2000] SASC 220 (6. Juli 2000) Gericht Oberster Gerichtshof von Südaustralien kostenlose Folgen von Bad Girls Club
Urteil der Honourable Justice Wicks Hören 22.02.2000, 17.03.2000, 31.03.2000. Schlagworte ANTRAG AUF FESTSETZUNG EINER NICHT-BEWÄHRUNGSFRIST -- Kläger wegen eines Mordes im Jahr 1978 verurteilt - Zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung gab es keine gesetzliche Bestimmung zur Festsetzung einer Nicht-Bewährungsfrist - Nachträglicher Beschluss des Gerichts aus dem Jahr 1989, in dem eine Nicht-Bewährungsfrist festgesetzt wurde wurde auf 22 Jahre ab dem Datum der ersten Inhaftierung des Beschwerdeführers festgelegt. Der Antragsteller wurde 1994 auf Bewährung freigelassen unsittliche Körperverletzung – weiterer Antrag an dieses Gericht zur Festsetzung eines Zeitraums ohne Bewährung – Prüfung des Zwecks des Zeitraums ohne Bewährung – Prüfung von Faktoren, die dafür relevant sind, ob ein Zeitraum ohne Bewährung festgelegt werden sollte, und die angemessene Länge dieses Zeitraums ohne Bewährung. Berücksichtigte Materialien -
Criminal Law (Sentencing) Act 1988, S. 32; -
Es wird auf den Correctional Services Act 1982, S. 67, S. 75 verwiesen. -
R gegen Miller (nicht gemeldet) Doyle CJ Jt Nr. [2000] SASC 16; -
Postiglione gegen The Queen [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, angewendet. -
Veen gegen die Königin (Nr. 2) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465; -
R gegen Stewart (1984) 35 SASR 477; -
The Queen gegen Bugmy (1990) 167 CLR 525; -
The Queen gegen Shrestha [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48; -
The Queen v von Einem (1985) 38 SASR 207; -
R gegen Bednikov (2997) 193 LSJS 264, berücksichtigt. Darstellung Antragsteller JAMES GEORGE BEAUREGARD-SMITH:
Anwalt: MR N M VADASZ – Rechtsanwälte: NICHOLAS VADASZ Befragter R:
Anwalt: MR S K MCEWEN – Rechtsanwälte: DIRECTOR OF PUBLIC PROSECUTIONS (SA) SCCRM-98-213 Urteil Nr. [2000] SASC 220 Gibt es ein Serienkiller-Gen?
6. Juli 2000 (Straftatbestand: Antrag) R gegen BEAUREGARD-SMITH [2000] SASC 220 Kriminell Vorläufig -
WICKS J Dies ist ein Antrag von James George Beauregard-Smith („der Antragsteller“) gemäß § 32 Abs. 3 des Strafgesetz (Verurteilungsgesetz). 1988 für eine Anordnung zur Festsetzung einer Nicht-Bewährungsfrist für eine lebenslange Haftstrafe wegen Mordes, die von einem Richter dieses Gerichts verhängt wurde, und eine von diesem Gericht verhängte Freiheitsstrafe von zwölf Jahren wegen Vergewaltigung, die vom Berufungsgericht für Strafsachen auf acht Jahre verkürzt wurde Februar 1995, nach Berufung gegen das Urteil. Verurteilung wegen Mordes -
Am 16. März 1978 wurde der Beschwerdeführer von einer Jury wegen Mordes an Craig Alan Holland, einem Kind im Alter von neun Jahren, am oder um den 13. Juli 1977 verurteilt. Der Richter verurteilte den Beschwerdeführer zu lebenslanger Haft. -
Es scheint, dass der Beschwerdeführer zur gleichen Zeit und im Rahmen des einen Vorfalls zwei weitere Opfer ermordet hat, die Mutter des Jungen, Sandra Holland, und seinen Bruder, Thomas Scott Holland. -
Die Beschwerdeführerin hatte vor ihrer Ermordung einige Monate lang eine Affäre mit Frau Holland, doch offenbar teilte sie ihm am Tag der Ermordung mit, dass sie ihn nicht wiedersehen wolle und zu ihrem Ehemann zurückkehren würde. Die Klägerin schlug sie im Rahmen einer Auseinandersetzung. Sie stürzte und wurde bewusstlos. Anschließend erwürgte er sie. Ihr Sohn Craig rannte ins Zimmer. Der Beschwerdeführer brachte ihn zurück in die Toilette, wo er und sein Bruder Scott gerade ein Bad nahmen. Er ertränkte beide Jungen im Bad. -
Die Leichen von Frau Holland und Scott Holland wurden unter Blättern und Zweigen in Woodside begraben gefunden, und die Leiche von Craig Holland wurde unter den Dielen des Hauses der Familie gefunden. -
Die Verbrechen waren nicht in dem Sinne vorsätzlich begangen worden, dass der Beschwerdeführer das Haus mit der Absicht betrat, die Opfer zu töten, sondern es ist klar, dass er später die Absicht hegte, sie zu töten. Es scheint, dass der Beschwerdeführer während des gesamten Prozesses die ihm zur Last gelegten Straftaten bestritt, später jedoch die Ermordung aller drei Opfer zugab. -
Am 10. November 1992 wurde der Beschwerdeführer wegen Flucht aus der Untersuchungshaft zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr verurteilt. -
Zum Zeitpunkt der Verurteilung sah das Gesetz keine Festsetzung einer Nicht-Bewährungsfrist vor, und in diesem Fall wurde auch keine Nicht-Bewährungsfrist festgelegt. -
Am 15. September 1989 erließ der Oberste Gerichtshof einen Beschluss zur Festsetzung einer Zeit ohne Bewährung. Dieser Zeitraum wurde auf 22 Jahre festgesetzt und begann am 16. Juli 1977, dem Datum der ersten Inhaftierung des Beschwerdeführers. -
Am 6. Mai 1993 wurde der Beschwerdeführer in Hausarrest entlassen, bis er auf Bewährung entlassen wurde. -
Der Beschwerdeführer wurde am 1. April 1994 auf Bewährung freigelassen, nachdem er im Gefängnis verschiedene Erlasse wegen guten Benehmens in Anspruch genommen hatte. Die Bewährungsfrist wurde auf zehn Jahre bis zum 31. März 2004 festgelegt, eine Frist, die dem Gouverneur gemäß dem vorherigen § 66 Abs. 3 des Gesetzes empfohlen wurde Gesetz über Justizvollzugsdienste 1982. Vorherige Überzeugungen -
Vor der Verurteilung des Beschwerdeführers wegen Mordes wurde er mehrfach verurteilt, hauptsächlich wegen Unehrlichkeitsdelikten, doch die meisten davon lagen lange vor dem in diesen Gründen erwähnten Mordverbrechen. Verurteilung wegen Vergewaltigung -
Am 15. November 1994 wurde der Beschwerdeführer wegen einer Vergewaltigung und zwei Fällen fahrlässiger Körperverletzung verurteilt. Die Straftaten ereigneten sich am 8. April 1994 in Cuddly Creek, etwa eine Woche nach der Freilassung des Beschwerdeführers auf Bewährung. -
Bei der Urteilsverkündung im Zusammenhang mit den Vorwürfen wegen Vergewaltigung und unsittlicher Körperverletzung sagte der sachkundige Richter, dass der Beschwerdeführer das Opfer in eine abgelegene Gegend gebracht und einer Reihe von Gewalttaten ausgesetzt habe. Der sachkundige Richter sagte zum Beschwerdeführer: „Ganz offensichtlich waren Ihre Taten vorsätzlich. Ihr Verhalten zeigt, dass Sie ein Mann sind, der zu Gewalttaten fähig ist. Die Qual und das Trauma, die die junge Dame erlitten hat, waren während der langen Zeit, in der sie ihre Aussage machte, deutlich zu spüren. Es ist völlig unmöglich, den Schaden einzuschätzen, den Ihre grausamen Taten angerichtet haben.“ -
Am 25. November 1994 wurde der Beschwerdeführer wegen Vergewaltigung zu einer Hauptstrafe von zwölf Jahren Haft verurteilt. Wegen fahrlässiger Körperverletzung wurde er ohne Strafe verurteilt. Im Berufungsverfahren wurde die Strafe für die Verurteilung wegen Vergewaltigung auf acht Jahre verkürzt. Da es sich um eine lebenslange Haftstrafe wegen Mordes handelte, lehnte es der Richter des Bezirksgerichts, der die Verurteilungen wegen Vergewaltigung und unsittlicher Körperverletzung verhängte, ab, für diese Straftaten eine Frist ohne Bewährung festzulegen, und überließ die Klärung der Angelegenheit dem Gericht. Antrag auf Festsetzung einer Frist ohne Bewährung -
§ 75 des Gesetz über Justizvollzugsdienste 1982 zielt darauf ab, die Bewährung der lebenslangen Haftstrafe wegen Mordes ab der Verhängung einer Strafe für die Straftaten Vergewaltigung und unzüchtige Körperverletzung aufzuheben. Da derzeit keine Zeit ohne Bewährung gilt, stellt der Antragsteller einen Antrag gemäß § 32 Abs. 3 des Strafgesetz (Verurteilungsgesetz). für eine festzulegende Zeitspanne ohne Bewährung. Die Unterabschnitte 32(3) und (5) lauten wie folgt: „(3) Verbüßt ein Gefangener eine Freiheitsstrafe, für die jedoch keine Bewährungsfrist vorliegt, kann das erkennende Gericht vorbehaltlich des Absatzes 5 auf Antrag des Gefangenen eine Bewährungsfrist festsetzen. ..' -
In diesem Zusammenhang ist auch Absatz 5 relevant. Es lautet wie folgt: „(5) Die vorstehenden Bestimmungen unterliegen folgenden Einschränkungen: (a) - (b) ... (c) Ein Gericht kann es per Beschluss ablehnen, für eine zu einer Freiheitsstrafe verurteilte Person eine Zeitspanne ohne Bewährung festzulegen, wenn das Gericht der Meinung ist, dass die Festsetzung einer solchen Zeitspanne unangemessen wäre, weil – (i) die Schwere der Straftat oder die Umstände der Straftat; oder (ii) das Strafregister der Person; oder (iii) das Verhalten der Person während eines früheren Zeitraums ihrer Entlassung auf Bewährung; oder (iv) alle anderen Umstände.“ -
In Absatz (10) bedeutet „das Urteilsgericht“, dass, wenn gegen den Gefangenen mehrere Freiheitsstrafen verhängt wurden, die von Gerichten unterschiedlicher Zuständigkeit verhängt wurden, das Gericht mit der höchsten Gerichtsbarkeit das Urteilsgericht ist. Psychiatrische und psychologische Gutachten -
Das Gericht erhielt als Beweismittel Berichte vom 23. November 1998 bzw. 8. Januar 1999, die von Dr. K. P. O'Brien, einem beratenden Psychiater, erstellt wurden, und hörte Beweise von Dr. O'Brien im Zusammenhang mit seinen Berichten. -
Im Bericht vom 23. November 1998 sagte Dr. O'Brien: „Herr Beauregard-Smith leidet nicht an irgendeiner Form einer aktiven Geisteskrankheit in Form einer Psychose (einem Bruch mit der Realität) oder einer Denkstörung. Er leidet nicht an einer klinischen Depression, einem abnormalen Angstniveau oder einer offensichtlichen kognitiven Beeinträchtigung. Es ist wahrscheinlich, dass er an einer Persönlichkeitsstörung leidet, und diese Diagnose wird im Wesentlichen aufgrund seiner Längsschnittakte und seiner offensichtlichen Unfähigkeit (wie viele Gefangene) gestellt, aus der Erfahrung der Inhaftierung Nutzen zu ziehen und davon zu profitieren … Es scheint, dass es sich dabei um Themen im Zusammenhang mit … handelt Kontrolle und frühe Befriedigung seiner Bedürfnisse, insbesondere sexuelle, dominierten zum Zeitpunkt seiner vorherigen Entlassung und könnten wichtige Faktoren sein, die von den überprüfenden Behörden weiterhin berücksichtigt werden müssen …“ -
Dr. O'Brien setzte seinen Bericht wie folgt fort: „Herr Beauregard-Smith ist weiterhin ein ziemlich rätselhafter Mann. Wie immer präsentiert er sich recht positiv und meines Wissens ist seine institutionelle Bilanz erneut vorbildlich. Im Gegensatz dazu ist sein Vorstrafenregister beunruhigend und deutet auf eine Neigung zu plötzlichen und deutlich aggressiven Handlungen sexueller Natur hin, wenn auch nicht ausschließlich. Er leidet nicht an einer formellen psychischen Erkrankung, aber aufgrund seiner Lebensgeschichte ist es sehr wahrscheinlich, dass er an einer Persönlichkeitsstörung mit erheblichen asozialen Merkmalen leidet. Bei ihm könnte durchaus die Diagnose einer antisozialen Persönlichkeitsstörung oder sogar die eines Psychopathen oder Sexualpsychopathen gerechtfertigt sein.“ -
Dr. O'Brien sagte jedoch, dass er die Diagnose eines Psychopathen oder Sexualpsychopathen (mit all seinen Implikationen) ohne aktuelle und gründliche psychologische Tests nur ungern bestätigen würde. Er machte weiter: „Die Ergebnisse solcher Tests könnten in Verbindung mit der klinischen psychiatrischen Untersuchung durchaus eindeutigere Hinweise auf die wahre Persönlichkeit dieses Mannes und damit auch auf die Risiken geben, die mit seiner Freilassung verbunden sind.“ „Ich wäre bereit, ihn erneut zu untersuchen, sobald diese Tests abgeschlossen sind und die Ergebnisse vorliegen.“ -
Anschließend wurden psychologische Tests von Herrn John Bell, einem leitenden klinischen Psychologen des South Australian Forensic Health Service, durchgeführt. Herr Bell wies darauf hin, dass „die Diagnose einer Psychopathie impliziert, dass nur wenige Interventionstechniken große Erfolge bei der Förderung signifikanter therapeutischer Veränderungen bei solchen Personen erzielt haben.“ Herr Bell sagte, er wisse nicht, dass in diesem Staat eine solche Intervention möglich sei. -
Die zweite Schlussfolgerung, auf die sich Herr Bell bezog, war, dass Herr Beauregard-Smith intensive Einzelinterventionen benötigen würde, falls geeignete Interventionen verfügbar würden, anstatt Gruppen einzusetzen. Er sagte: „Es wäre erforderlich, ihn im Vorfeld intensiv und umfassend zu untersuchen, wobei die Überprüfungs- und Ergebnisdaten überwacht werden müssten.“ Die Implikationen anderer Profilbewertungen, insbesondere die starke Tendenz, einen positiven Eindruck von sich selbst zu hinterlassen, können dazu führen, dass eine solche Bewertung ungültig ist. Damit dies nicht der Fall ist, müsste Herr Beauregard-Smith eine Änderung vornehmen der gewohnheitsmäßige Stil, der seit der frühen Kindheit vorhanden ist. -
Herr Bell schloss seinen Bericht wie folgt ab: „Mit der gleichen Überlegung im Hinterkopf sollten alle Überlegungen zu künftigen Bewährungsbedingungen, die ich respektvoll empfehle, nicht in Betracht gezogen zu werden, bis eine solche konsequente rehabilitierende Änderung durchgeführt wurde, streng überwacht werden, wobei eine zusätzliche Bestätigung für alle Aussagen von Herrn Beauregard-Smith erforderlich ist.“ im Hinblick auf wichtige Faktoren wie seinen beruflichen Status, Beziehungsaufbau, Freundschaftsgruppen, Unterkunft und Aktivitäten.“ -
In seinem anschließenden Bericht vom 8. Januar 1999 erörterte Dr. O'Brien bestimmte Aspekte des Berichts von Herrn Bell. Er wies darauf hin, dass Herr Bell im Rahmen seiner Beurteilung weithin akzeptierte und standardisierte Persönlichkeitsmaße verwendet habe. Er sagte: „Die Beschaffung und Interpretation von Zusatzinformationen ist ein wichtiger Teil des Prozesses bei der Durchführung ... [einer Persönlichkeitsbeurteilung].“ -
Er machte weiter: „Wie Herr Bell angedeutet hat, hat Herr Beauregard-Smith eine Punktzahl erreicht, die über dem Grenzwert für die Diagnose einer Psychopathie liegt. Mit anderen Worten: Aufgrund der Testdaten wird die Diagnose einer Psychopathie bestätigt.“ war Halloween basierend auf einer wahren Geschichte
-
In seinem Bericht vom 8. Januar 1999 sagte Dr. O'Brien unter der Überschrift „Diskussion“: „Angesichts der Vorstrafen und des asozialen Verhaltens von Herrn Beauregard-Smith, zusammen mit seiner jüngsten Verurteilung (die er bestreitet) und in Verbindung mit den Ergebnissen psychologischer Tests ist die Diagnose einer Psychopathie mit all ihren Implikationen meiner Meinung nach eine gegründet.' -
Auf Seite vier seines Berichts fuhr Dr. O'Brien fort: „Trotz etwaiger Verbesserungen, die in den letzten Jahren erzielt wurden, bin ich der Ansicht, dass zumindest einige Merkmale der Psychopathie immer noch relativ unverändert geblieben sind.“ Er [Herr Beauregard-Smith] wird daher trotz seiner gegenteiligen Beteuerungen weiterhin in gewisser Weise für die Gemeinschaft gefährdet sein. Leider gibt es angesichts der Natur der Psychopathie weder in der klinischen Praxis noch in der Literatur beruhigende Informationen darüber, dass psychiatrische/psychologische Interventionen diese Situation wesentlich verändern werden. Es gibt eine Fachmeinung, die davon ausgeht, dass im Laufe der Zeit und mit dem Alter ein gewisser Reifegrad (und damit eine implizite Stabilität) zunimmt. Angesichts der Tatsache, dass Herr Beauregard-Smith kurz nach seiner Rückkehr in die Gemeinde nach vielen Jahren im Gefängnis erneut straffällig wurde, kann man sich nur schwer der Schlussfolgerung entziehen, dass er von dieser Erfahrung nicht besonders profitiert hat.“ -
Als Beweismittel wurde auch ein Bericht vom 12. November 1999 von Dr. Bruce Westmore, einem in Sydney praktizierenden forensischen Psychiater, zugelassen. -
Dr. Westmore war der Ansicht, dass die zuverlässigste vorläufige Diagnose, die man über Herrn Beauregard-Smith stellen konnte, darin bestand, dass er an einer schweren Persönlichkeitsstörung asozialen Typs leide. -
Dr. Westmore sagte: „Das Alter dieses Mannes, seine jüngste Straftat, die Dauer seiner Straftaten sowie die Art und Schwere seiner früheren Straftaten, insbesondere der Tötungsdelikte, sind alles Faktoren, die meiner Meinung nach darauf hindeuten, dass Herr Beauregard-Smith ein anhaltendes Risiko für die Tat darstellt.“ Im schlimmsten Fall stellt die Gemeinschaft ein unbekanntes Risiko für die Gemeinschaft dar, im besten Fall. Wo genau er sich in diesem Spektrum befindet, kann meiner Meinung nach nicht beantwortet werden, vor allem weil er keinen Zugang zu den notwendigen psychiatrischen und psychologischen Behandlungen und Beurteilungen hatte, um seine komplexe Psychologie umfassender zu verstehen. Bis dahin bleibt er, wie Dr. O'Brien im November 1998 berichtet, „ein ziemlich rätselhafter Mann“. Risiken für die Gemeinschaft können zum jetzigen Zeitpunkt nicht ausgeschlossen werden, obwohl ich den von Dr. Dies soll es den psychiatrischen Fachkräften ermöglichen, eine endgültige Diagnose über ihn zu stellen und zu sehen, welche Auswirkungen die Behandlung auf ihn haben könnte. Ich würde nicht empfehlen, Herrn Beauregard-Smith zum jetzigen Zeitpunkt auf Bewährung freizulassen, es sei denn, es stimmt, dass es rechtliche Sicherungsmechanismen gibt, beispielsweise für den Bewährungsausschuss, um seine Inhaftierung fortzusetzen, sollte sich nach angemessener Beurteilung und Therapie herausstellen, dass er bleiben ein anhaltendes und möglicherweise langfristiges Risiko für die Gemeinschaft. Herr Beauregard-Smith muss möglicherweise akzeptieren, dass die endgültige psychiatrische Empfehlung darin besteht, dass er niemals freigelassen wird, wenn man den Eindruck hat, dass er ein inakzeptables Risiko für die Gemeinschaft darstellt. Wenn jedoch solche Sicherungsmechanismen verfügbar sind, würde ich empfehlen, dass er für einen Zeitraum ohne Bewährung in Betracht gezogen wird. Dies wird es ihm ermöglichen, in eine Umgebung zu wechseln, in der er meiner Meinung nach möglicherweise besser auf geeignete laufende Beurteilungen zugreifen kann. Ich bin mir auch ziemlich unsicher, wie die etwaigen inneren psychischen Veränderungen, die bei diesem Mann auftreten können, zuverlässig beurteilt werden sollen. Es ist unwahrscheinlich, dass signifikante klinische Veränderungen beobachtet werden. Im Rahmen dieser Längsschnittbeurteilung können psychologische Tests hilfreich sein. Aufgrund der sehr schwerwiegenden Natur seines früheren Verhaltens, der Ungewissheit über seinen aktuellen psychischen Zustand und der ebenso großen Ungewissheit darüber, welches anhaltende Risiko er für die Gemeinschaft darstellt, würde ich empfehlen, dass solche Untersuchungen und Behandlungen mindestens zwei Jahre lang und möglicherweise auch weiterhin durchgeführt werden länger. Es ist schwierig, die für die Durchführung dieser Beurteilung erforderliche Zeit genauer zu bestimmen, da vieles davon abhängt, wie oft er von Therapeuten gesehen wird, welche Behandlungsdienste und -einrichtungen ihm im Allgemeinen angeboten werden und welche Fortschritte er gegebenenfalls macht macht im Verlauf dieser Behandlungen.' Dr. O'Briens Aussage -
Dr. O'Brien hat ausgesagt. Im Rahmen des Kreuzverhörs durch den Anwalt des Beschwerdeführers wurde darauf hingewiesen, dass die Art der Persönlichkeitsstörung des Beschwerdeführers für eine therapeutische Intervention geeignet sein könnte. Dr. O'Brien antwortete, dass es nicht sehr beruhigend sei, wenn man sich die Weltliteratur über Intervention oder Therapie bei Persönlichkeitsstörungen ansehe. Dr. O'Brien wurde gefragt, welche Interventionen es in den letzten Jahren gegeben habe, um herauszufinden, was für den Antragsteller getan werden könne. Er gab an, dass die Justizvollzugsbehörde seines Wissens dem Beschwerdeführer Kurse angeboten habe, die sich beispielsweise mit Wutbewältigung und Opferbewusstsein befassten. Abgesehen davon war der Antragsteller in und um das Gefängnis herum in verschiedenen Berufen wie Küche, Malerei, Wäscherei, Stiefelwerkstatt usw. beschäftigt. Dr. O'Brien sagte, dass der Kurs zur Wutbewältigung, der Kurs zur Sensibilisierung für Opfer usw. ganz gleichgültig seien, wie wertvoll er sei Praktika in der Arbeitstherapie waren so, dass sie nicht auf den Kern der Sache eingingen, nämlich auf ein Defizit in der Persönlichkeit des Antragstellers, das ihn über einen längeren Zeitraum hinweg ständig in Konflikt gebracht hat. Dr. O'Brien sagte, dass sich nichts wirklich ändern werde, wenn in diesem Bereich nicht sinnvoll eingegriffen werde und die Änderung validiert werden könne. -
Dr. O'Brien wurde mitgeteilt, dass es eine große Anzahl von Gefangenen gäbe, bei denen eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert worden wäre. Als Antwort wies er darauf hin, dass dies zwar so sei, dass dies jedoch nicht nur in Südaustralien der Fall sei. Das ist die Situation in fast jedem britischen Gefängnissystem. Er sagte, dass die Schwierigkeiten bei der Bereitstellung von Programmen für Personen mit Persönlichkeitsstörungen sowohl mit der Wissenschaft und der Validierung einer Intervention als auch mit den Ressourcen zu tun hätten. Er sagte, dass 90 Prozent der Menschen in einem herkömmlichen Gefängnis wahrscheinlich die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung der einen oder anderen Art erhalten würden. Er sagte, dass die Aufnahme dieser Menschen einen bedeutenden und umfassenden Wandel im institutionellen Denken und in den Programmen bewirken würde, der stark von der Regierung unterstützt wird, um mit Interventionen zu experimentieren, die mit der Zeit erfolgreich sein können oder auch nicht. Er sagte, dass es sich um ein außerordentlich kostspieliges Programm handeln würde, dass er persönlich jedoch die Bereitschaft, mit der Einrichtung solcher Versuchsprogramme zu experimentieren, sehr begrüßen würde. Leider gibt es solche Programme bis heute nicht, nicht einmal im Teststadium. -
Dr. O'Brien sagte, es habe Diskussionen zu diesem Thema gegeben und er sei Mitglied von zwei Ausschüssen gewesen, die in den letzten 12 Jahren eingerichtet wurden, um sich mit den Problemen zu befassen. Diese Komitees prüften die Einrichtung spezieller Pflege- oder Verhaltenseinheiten, die sich mit bestimmten Personen befassen sollten, seien es Personen mit erheblichen sexuellen Problemen, Wutproblemen oder Drogenproblemen. Diese bisherigen Bemühungen haben hinsichtlich der Einrichtung spezieller Programme noch keine Endgültigkeit erreicht. Dr. O'Brien sagte, er spreche nicht von Kursen zur Opferaufklärung oder von Kursen zur Wutbewältigung, sondern von spezifischen Programmen, vielleicht in einem speziellen Teil des Gefängnisses, die für solche Zwecke betrieben würden. Er bezog sich auf die Art von therapeutischer Gemeinschaft, in der man vielleicht eine Reihe von Gefangenen handverlesen, das Justizvollzugspersonal ausbilden und höchstwahrscheinlich Anstaltspsychologen mit der Durchführung solcher Programme beauftragen würde. Er sagte, dass ihm diesbezüglich keine Pläne bekannt seien. -
Dr. O'Brien stimmte zu, dass für den Antragsteller zumindest ein Vorab-Entlassungsprogramm umgesetzt werden sollte. Dieses Programm würde voraussetzen, dass der Antragsteller wieder in die Gemeinschaft entlassen wird. Ein solches Programm existiert derzeit nicht. Er sagte, das Programm, das ihm vorschwebe, bestünde zunächst darin, bei der Justizvollzugsbehörde nachzufragen, ob sie bereit sei, eine Reihe von Fachkräften zu finanzieren und zu unterstützen, die über die erforderliche Ausbildung und Erfahrung verfügen, um bei jemandem wie jemandem tägliche Untersuchungen und Interventionen durchzuführen der Bewerber. Er sagte, dass sie bei der Gestaltung eines solchen Programms die Ansichten von Experten und Kollegen auf nationaler und internationaler Ebene berücksichtigen müssten. Sie müssten mit der Weltliteratur vertraut sein und wissen, was funktionieren kann und was nicht. Es wäre klar, dass es Auswirkungen auf die Ressourcen geben würde. Ein solches Programm wäre von Natur aus experimentell und müsste mit vereinbarten Messungen getestet werden. -
Dr. O'Brien stimmte zu, dass die Rolle der Schulmedizin und Psychiatrie bei der Behandlung von Persönlichkeitsstörungen begrenzt ist. Er sagte, es wäre ein schwerer Fehler, das Konzept der Persönlichkeitsstörung zu medikalisieren und zu suggerieren, dass es das Vorrecht der Ärzteschaft sei, irgendeine Form der Intervention zu etablieren. Er sagte, dass dies das Problem der Gesellschaft sei und dass die Gesellschaft sich damit befassen müsse, wie man mit Menschen mit Persönlichkeitsstörung am Ende ihrer Haftstrafe im Gefängnis umgehe. Behält man sie drin oder lässt man sie raus? Er sagte, dass es beim Bewährungsausschuss genau darum gehe. -
Dr. O'Brien gab folgende Hinweise auf antisoziale Persönlichkeitsstörungen: „F Sie haben sich auf die allgemeine Ansicht bezogen, dass antisoziale Persönlichkeitsstörungen mit zunehmendem Alter tendenziell abnehmen oder abnehmen. Ist das eine angemessene Art, es auszudrücken? A Ich sagte, dass es die Ansicht gibt, dass das Phänomen Burnout im Laufe der Zeit und im Alter beschrieben wird, aber ich habe dann einige Vorbehalte geäußert, dies völlig zu akzeptieren. F: Dies gilt nicht in jedem Fall. A Nein, aber es existiert als Ansicht. F Im Allgemeinen werden Menschen mit antisozialen Persönlichkeitsstörungen mit der Zeit weicher und verändern sich. A Es gibt eine Ansicht, die einige vertreten. F: Sie sagen nicht, dass Herr Beauregard-Smith nicht in diese Kategorie fällt, oder? A: Ich kann wirklich keinen Kommentar abgeben. Ich weiß nicht, ob er in diese Kategorie fällt oder nicht. Ich weiß nur, dass er nach vielen Jahren im Gefängnis erneut beleidigt wurde, sobald die Fesseln der Aufsicht gelockert wurden, und das gibt mir nicht viel Vertrauen. F Noch einmal: In Situationen, in denen die Unterstützung, die Sie und andere meiner Meinung nach benötigten, einfach nicht bereitgestellt wurde. A Es wurde nicht bereitgestellt, aber man weiß nicht, ob dies, selbst wenn es bereitgestellt worden wäre, ausgereicht hätte, um ihn für die Gemeinschaft sicherer zu machen. Das ist zum jetzigen Zeitpunkt eine unbeantwortbare Frage.“ -
Anschließend wurden Dr. O'Brien einige weitere Fragen zu Vorab-Release-Programmen gestellt, die derzeit eingeführt werden könnten. Er sagte, dass es auf der einfachen Ebene Programme geben müsse, die sich mit Wutbewältigung, Opferbewusstsein und Opferempathie befassen. Alle diese Programme müssten erneut durchgeführt werden. Wenn er diese Programme verwalten würde, wollte Dr. O'Brien wissen, wer die Kurse tatsächlich durchführte und über welchen Ausbildungs-, Erfahrungs- und Betreuungsstand diese Personen verfügten. Anschließend suchte er zusammen mit erfahrenen forensischen Kollegen sowohl in der Psychologie als auch in der Psychiatrie nach den scheinbar besten weltweit verfügbaren Beweisen für sinnvolle Interventionen. Eine Finanzierung durch die Regierung wäre erforderlich. Solche Kurse könnten aus dem derzeitigen Budget der Abteilung für Korrekturdienste nicht finanziert werden. Es wäre problematisch, Gefangene in eine Einrichtung zu verlegen, in der entsprechende Kurse durchgeführt werden. -
Anschließend wurde Dr. O'Brien nach Programmen nach der Entlassung gefragt. Er sagte, dass er der Meinung sei, dass diese Programme auf Vorabversionsprogrammen und deren Wirksamkeit beruhten. Er würde nicht einmal über Post-Release-Programme nachdenken, bis er alle Beweise dafür hätte, dass die Pre-Release-Programme tatsächlich etwas Sinnvolles geleistet hatten. Bei Post-Release-Programmen müsste eine sehr strenge Aufsicht erfolgen, da dann die äußere Struktur, die in einem Gefängnis vorhanden ist, wegfallen würde. Er machte weiter: „... was wir über Herrn Beauregard-Smith wissen, ist, dass er sich im Gefängnis sehr gut schlägt, man kann also wirklich keine verlässlichen Vorhersagen über Herrn Beauregard-Smiths Erfahrungen im Gefängnis machen, weil diese durchweg gut sind.“ „Herr Beauregard-Smith ist das Problem im Äußeren, nicht im Gefängnis, und das ist die Schwierigkeit bei Vorhersagen.“ Andere Zeugen -
Herr Vadasz rief als Anwalt des Beschwerdeführers Herrn A. W. Patterson, einen ehemaligen Leiter des Mobilong-Gefängnisses, zur Aussage auf. Herr Patterson sprach vom guten Benehmen des Beschwerdeführers während seiner Haft in diesem Gefängnis. Er war viel älter als der durchschnittliche Häftling und konnte von seinem Alter an erheblichen Einfluss zum Wohle der Gefängnisinsassen ausüben. -
Der nächste von Herrn Vadasz geladene Zeuge war Herr G. S. Glanville. Herr Glanville traf den Kläger zum ersten Mal etwa im Jahr 1988, als er, Herr Glanville, Sekretär des Corrective Services Advisory Council war und über dieses Gremium den Kläger traf. Der Corrective Services Advisory Council war eine gemeinnützige Organisation. -
Etwa im Jahr 1992 bezog der Antragsteller das als „The Cottages“ bekannte Vorentlassungszentrum in Northfield. Während er sich in diesem Zentrum aufhielt, durfte der Beschwerdeführer am Tag der Entlassung die Gemeinschaft verlassen. -
Während er in „The Cottages“ wohnte, nahm der Beschwerdeführer einen Bus in die Stadt und ging zum Büro des Offenders Aid Rehabilitation Service in der Halifax Street in Adelaide. Zu diesem Zeitpunkt war er freigestellt und konnte eine geeignete Beschäftigung annehmen. Diese Vereinbarungen begannen Anfang 1993. In dieser Zeit verbrachte der Beschwerdeführer Zeit mit Herrn Glanville. Sie sprachen darüber, was getan werden muss, um wieder in die Gesellschaft zu passen. Anschließend erhielt er einen Job als Assistent in einem Lieferwagen, der gespendete Waren einsammelte und Betten und andere Gegenstände an bedürftige Menschen lieferte. Keine dieser Arbeiten wurde von einem Gefängnisbeamten überwacht. -
Am 6. Mai 1993 wurde der Beschwerdeführer aus dem Hausarrest entlassen und lebte zu diesem Zeitpunkt ganztägig bei seiner damaligen Frau. Diesmal sagte Herr Glanville, dass er Kontakt mit dem Antragsteller gehabt habe, aber nicht viel. -
Anschließend verließ der Beschwerdeführer den Hilfs- und Rehabilitationsdienst für Straftäter und erhielt eine bezahlte Vollzeitstelle bei St. Vincent de Paul. In dieser Beschäftigung wurde er von keinem Justizvollzugsbeamten beaufsichtigt. -
Die nächste von Herrn Vadasz aufgerufene Zeugin war Frau J. A. Townsend, eine Sozialarbeiterin, die beim Department of Correctional Services beschäftigt ist. Frau Townsend hatte die Verwaltung der Akte von Herrn Beauregard-Smith während seiner Zeit im Yatala-Arbeitsgefängnis und auch während seiner Zeit als Bewohner von „The Cottages“ in Northfield inne. -
Auf die Frage, welche Behandlung dem Beschwerdeführer zum Zeitpunkt seiner Freilassung aus der Hausarrest im Mai 1993 zur Verfügung gestellt worden sei, antwortete Frau Townsend, sie glaube nicht, dass in der Zeit von Mai 1993 bis zur Festnahme des Beschwerdeführers im April 1994 irgendeine Behandlung gewährt worden sei Seit seiner Verurteilung im Jahr 1994 hat der Beschwerdeführer am Programm zur Wutbewältigung, am Programm zur häuslichen Gewalt und am Opferaufklärungsprogramm teilgenommen. Tatsächlich gibt es sechs Kernprogramme, darunter Drogen und Alkohol, kognitive Fähigkeiten sowie Lesen und Schreiben und Rechnen, zusätzlich zu den Programmen, auf die Frau Townsend bereits Bezug genommen hat. Der Bewerber war bereit, an den von ihm besuchten Programmen teilzunehmen. Darüber hinaus gibt es ein fortlaufendes Programm, das vor allem soziale Kompetenzen fördert. Der Antragsteller hat auch an diesem Programm teilgenommen. -
Frau Townsend wurde gefragt, ob sich der Schwerpunkt in Situationen geändert habe, in denen eine Person, die eine lebenslange Haftstrafe verbüßt, keine Zeit ohne Bewährung hat, im Gegensatz zu jemandem, der ein Entlassungsdatum hat, an dem die Justizvollzugsbehörde arbeiten kann. Ihre Antwort war, dass Menschen bei Entlassungsprogrammen keine Einstufung in eine niedrige Sicherheitsstufe erhalten können, wenn für sie keine Bewährungsfrist festgelegt ist, sodass sie nicht in ein Gefängnis mit niedriger Sicherheitsstufe wie Cadell oder „The Cottages“ gehen können. Sie wurde außerdem gefragt, ob es im Gefängnissystem ein bestimmtes Programm gebe, das mit einer höheren Sicherheitsklassifizierung beginnen und sich weiterentwickeln würde. Ihre Erklärung war, dass es für Personen, die eine Zeit ohne Bewährung erhalten haben, einen Plan gibt, den das Gefangenenbewertungskomitee in Bezug auf die Zeitspanne entwickeln wird, die eine Person in einem bestimmten Gefängnis oder einer Haftanstalt für die Entlassung verbringen soll. -
Frau Townsend sagte, dass der Kläger keinen Strafplan hatte. Der Antragsteller soll im Mobilong-Gefängnis bleiben, solange keine Bewährungsfrist festgelegt wurde. -
Frau Townsend sagte, dass positive Kommentare in Bezug auf die Arbeit des Antragstellers mit einem Minimum an persönlicher Aufsicht in der Küche, der Backstube, dem Schuhladen, der Ziegelei, den Gärten, dem Bekleidungsgeschäft und zahlreichen anderen Bereichen eingegangen seien. -
Frau Townsend legte dann folgende Aussage vor: „F Können Sie angesichts Ihrer Zusammenarbeit mit Herrn Beauregard-Smith und Ihrer Kenntnis des Systems bei Mobilong sagen, ob es für Herrn Beauregard-Smith einen Spielraum für weitere Entwicklung, einen nützlichen Spielraum für weitere Entwicklung, eine persönliche Weiterentwicklung gibt oder nicht?“ Mobilong. A Abgesehen davon, dass wir ihm einen Psychiater und einen Psychologen anbieten, haben wir im Gefängnis mittlerer Sicherheitsstufe nicht viel weitere persönliche Entwicklungsmöglichkeiten. F Als sein Sozialarbeiter würden Sie gerne die Umsetzung eines Verurteilungsplans sehen. Ein Ja – in ein Niedrigsicherheitsgefängnis. F Ja. Ein Ja. F Glauben Sie, dass seine eigene Entwicklung von einem Strafplan profitieren würde? A Was die Resozialisierung angeht: Ja, das glaube ich schon. F Glauben Sie, dass er auf eine solche Entwicklung reagieren würde? „Ich glaube schon.“ -
Im Kreuzverhör durch den Anwalt des Direktors der Staatsanwaltschaft kam es zu folgendem Wortwechsel: „F Verstehe ich Sie richtig, dass die einzige Möglichkeit für einen Gefangenen, in das Vorentlassungszentrum zu gelangen, darin besteht, eine Zeitspanne ohne Bewährung festzulegen? A Das stimmt. F: Für die letzten 12 Monate ihrer Haftstrafe haben sie Anspruch auf ein Vorentlassungszentrum. A Technisch gesehen ja. F Es kann etwas übertrieben werden, das verstehe ich. Ein Ja. F Ohne festgelegte Frist ohne Bewährung können sie nicht für die Aufnahme in ein Vorentlassungszentrum in Betracht gezogen werden. A Das stimmt.' -
Die nächste von Herrn Vadasz aufgerufene Zeugin war Frau Jeannette Padman, die leitende Sozialarbeiterin im Mobilong-Gefängnis. Eine der Aufgaben von Frau Padman besteht darin, Programme verschiedener Art durchzuführen, darunter Drogen- und Alkoholprogramme, ein Opferaufklärungsprogramm, ein Programm zur Wutbewältigung und ein Programm gegen häusliche Gewalt. Frau Padman sagte, dass sie ein Einzelprogramm mit Personen durchführen werde, die für die Teilnahme an Gruppenprogrammen nicht geeignet seien. Allerdings laufen die Programme grundsätzlich in Gruppen ab. Die Teilnehmerzahl liegt zwischen etwa 3 und etwa 15 Personen. Diese Programme folgen einem festen Lehrplan, es werden jedoch von Zeit zu Zeit Änderungen vorgenommen. -
In Bezug auf den Antragsteller wurden mehrere Programme durchgeführt, die jedoch eher in Gruppen als im Einzelunterricht durchgeführt wurden. -
Frau Padman wurde mitgeteilt, dass der Antragsteller aus heutiger Sicht nicht aus der mittleren Sicherheitsstufe herauskommen könne. Sie stimmte zu, dass dies der Fall sei und dass es ohne einen Zeitraum ohne Bewährung aus Sicherheitsgründen sehr dumm wäre, eine Person in eine niedrigere Sicherheitsstufe zu stecken, wenn diese Person nicht in den Genuss eines Entlassungsdatums käme. So etwas passiert nicht. Frau Padman wurde gefragt, ob dies bedeute, dass einige Resozialisierungsprogramme dem Antragsteller zum jetzigen Zeitpunkt einfach nicht zur Verfügung stehen. Sie antwortete, dass es sehr schwierig sei, jemanden wieder zu sozialisieren, „wenn man kein Außenstehendes hat“. Sie sagte, dass sie keine Möglichkeit hätten, jemanden tatsächlich aus dem Gefängnis zu bringen, und dass das Gefängnis dafür weder konzipiert noch personell ausgestattet sei. -
Im Zuge der Aussage von Frau Padman kam es zu folgendem Austausch mit dem Anwalt: „F Würden Sie als Manager des Interventionsteams und leitender Sozialarbeiter an der Planung weiterer Rehabilitationsprogramme beteiligt sein, wenn Herr Beauregard-Smith Fortschritte machen könnte, d. h. wenn ihm eine Zeit ohne Bewährung gewährt würde?“ ihn. A. Ich wäre beteiligt, aber das Gefangenenbewertungskomitee wäre stärker beteiligt. Sie sind ein Team, das sich auf die Betrachtung einer ganzen Reihe von Rehabilitationsthemen spezialisiert hat. F Was für Leute sitzen im Gefangenenbewertungsteam? A. Die Leute, die es sich tatsächlich lange ansehen, bevor es überhaupt losgeht, vor all dem Papierkram, der erledigt wird; leitende Sozialarbeiter und Psychologen innerhalb der Abteilung. Die Mitglieder des Teams reichen von einem Vertreter der Community Corrections, einem Vertreter der Aborigine-Gemeinschaft, einem Vertreter des Gefängnissystems, Vertretern des Opferaufklärungsbereichs, Opfern von Straftaten, der Polizei, es ist eine ganze Reihe von Menschen Sie sitzen im Gefangenenbewertungsausschuss und unterstehen dem Minister, sind also nicht direkt gegenüber dem Gefängnissystem verantwortlich und haben daher größere Befugnisse. Auf welchem Kanal ist Bad Girls Club?
-
Im Kreuzverhör von Frau Padman kam es zu folgendem Wortwechsel: „F Aber verstehe ich, dass Sie sagen, dass es ein Hindernis für den Abschluss eines Resozialisierungsprogramms gibt, weil man nicht in die niedrige Sicherheitsstufe gehen kann, bis man einen Entlassungstermin festgelegt hat? A Das ist richtig. Es wäre sehr töricht von dem Gefängnissystem, eine Person in eine niedrige Sicherheitsstufe zu stecken, ohne dass ein Entlassungsdatum festgelegt wurde, denn sie stellt ein Sicherheitsrisiko dar, und es gibt viele Menschen, die in diesem Bereich erwischt werden. Ich meine, Menschen ohne Hintern, wie wir es nennen, sind eine davon, aber auch eine Person, die abgeschoben werden muss, ist eine andere. Es wäre sehr dumm, sie in eine niedrige Sicherheitsstufe zu stecken. F Mit Menschen ohne Hintern meinen Sie Menschen ohne - A Keine Zeit ohne Bewährung. F Dieses Hindernis, dass sie nicht in die Niedrigsicherheitsstufe gehen können, bis eine Frist ohne Bewährung festgelegt ist, möchte ich Sie fragen, ob Sie wissen, ob das eine Frage des Gesetzes, einer Verordnung, einer Richtlinie oder einer Praxis ist. A Im Moment ist es eine Politik, weil wir einige Probleme hatten, die sich leider auf eine ganze Reihe von Dingen auswirken. Es ist kein Gesetz, nein. F Im Grunde genommen, und ich behaupte nicht, dass Sie das persönlich sagen, sondern im Namen der Departementsbeamten, teilen Sie dem Gericht in Wirklichkeit mit, dass die Situation auf Folgendes hinausläuft: Bis Seine Ehre diesem Mann eine Haftstrafe ohne Bewährung gewährt, gibt es eine Frist ein begrenztes Maß an Rehabilitation, das die Abteilung durchführen kann. A Das ist richtig. Die Rehabilitation hängt auch von seiner Fähigkeit ab, tatsächlich Zugang zu den Bereichen mit sehr niedriger Sicherheitsstufe zu erhalten. Das kann nun auch sein Verhalten im Gefängnis sein; Wenn eine Person regelmäßig flüchtet, wäre ihre Möglichkeit, Zugang zu niedrigeren Sicherheitsvorkehrungen zu erhalten, minimiert. Es gibt also noch einige andere Faktoren, aber dieser besondere Faktor hat Vorrang. Er würde auf keinen Fall irgendwohin ziehen, außer bei mittlerer Sicherheitsstufe. -
Frau Padman wurde mitgeteilt, dass Dr. O'Brien sagt, dass im Hinblick auf die Beurteilung des Nutzens von Programmen für das Verhalten des Beschwerdeführers die Beurteilung im Gefängnis eine Sache sei, die Beurteilung und Prognose seines Verhaltens außerhalb des Gefängnisses jedoch eine andere. Frau Padman antwortete, dass innerhalb des Gefängnisses eine völlig andere Welt sei als außerhalb des Gefängnisses. Mit einem langen Rehabilitationsprogramm ist es möglich, bei geringer Sicherheit eine Vorstellung davon zu bekommen, wie sich eine Person nach außen hin verhalten würde. Ich erkenne an, dass es außerhalb des Gefängnisses eine andere Welt gibt und dass viele Menschen Probleme außerhalb des Gefängnisses haben, die innerhalb des Gefängnisses nicht auftreten. -
Bei der erneuten Prüfung erkundigte sich Herr Vadasz, ob der Beschwerdeführer mit Ausnahme von ein oder zwei kürzlich von Herrn Kernot, einem Gefängnispsychologen, entwickelten Programmen die ihm derzeit zur Verfügung stehenden Rehabilitationsprogramme ausgeschöpft habe. Frau Padman antwortete, dass es in der Region individuelle Einzelprogramme gebe, die von einem allgemeinen Psychologen durchgeführt werden könnten. Viele der forensischen Psychologen im Gefängnissystem haben intensiv mit Menschen mit Persönlichkeitsstörungen gearbeitet. Sie sagte, dass, wenn Herr O'Brien (der beratende Psychiater, auf den in diesen Gründen bereits Bezug genommen wurde) ein umfassendes Programm möchte, das seiner Meinung nach bei Persönlichkeitsstörungen besser zur Verhaltensänderung geeignet ist, ein solches Programm im Mobilong Gaol gestartet und im gesamten System fortgesetzt werden könnte mit den verfügbaren Psychologen. Frau Padman sagte, sie hätten dies nicht getan, weil es keine Anzeichen dafür gegeben habe, dass der Beschwerdeführer aus dem Gefängnis entlassen werden würde. Sie sagte, dass sie auf eine Anweisung warteten und dass es sich dabei um die Festsetzung einer Zeitspanne ohne Bewährung handele. -
Ich akzeptiere die Aussagen von Dr. O'Brien und den anderen Zeugen, auf die ich mich bezogen habe. Veröffentlichung in der Community -
Die Festlegung einer Zeit ohne Bewährung ist der erste Schritt in dem Prozess, der schließlich zur Freilassung eines Gefangenen in die Gemeinschaft führt. Ob eine Frist ohne Bewährung festgesetzt wird oder nicht, liegt im Ermessen des betreffenden Richters. Er oder sie muss keine Frist festlegen, es spricht jedoch nichts dagegen, von Zeit zu Zeit einen Antrag zu stellen. Sobald ein Zeitraum ohne Bewährung festgelegt ist, kann ein Gefangener beim Bewährungsausschuss einen Antrag auf Freilassung auf Bewährung stellen: s 67(1) des Gesetz über Justizvollzugsdienste 1982. Der Antrag auf Freilassung auf Bewährung kann nicht früher als sechs Monate vor Ablauf der für die Strafe des Gefangenen festgelegten Nicht-Bewährungsfrist gestellt werden: § 67 Abs. 3. Der Antrag wird unter Berücksichtigung verschiedener in § 67 dargelegter Kriterien eingehend geprüft. Der Bewährungsausschuss hat ein Ermessen hinsichtlich der Empfehlung einer Freilassung: § 67 Abs. 6. Eine Freilassung auf Bewährung erfolgt nur, wenn sie vom Bewährungsausschuss empfohlen und vom Gouverneur genehmigt wird. Der Gouverneur würde in dieser Angelegenheit auf Anraten des Exekutivrats handeln – praktisch auf Anraten des Kabinetts. -
Es muss darauf hingewiesen werden, dass die Freilassung auf Bewährung nicht allein dem Richter obliegt, einen Zeitraum ohne Bewährung festzulegen; Sowohl der Bewährungsausschuss als auch die damalige Regierung spielen in dieser Angelegenheit eine wichtige Rolle. Der Bewährungsausschuss hat eine unabhängige Rolle bei der Empfehlung einer Bewährung, muss jedoch alle relevanten Bemerkungen des Gerichts bei der Urteilsverkündung berücksichtigen. Zeitraum ohne Bewährung – allgemeine Grundsätze -
Eine Strafe muss der betreffenden Straftat angemessen und verhältnismäßig sein. Die Sicherungsverwahrung als solche spielt in unserem System keine Rolle – sie soll zur Verhängung einer Strafe führen, die über das für die Straftat angemessene Maß hinausgeht –, sondern lediglich als Versuch, die Gesellschaft zu schützen. Andererseits ist die Strafgesetz (Verurteilungsgesetz). verlangt eindeutig, dass der Schutz der Gesellschaft bei der Festlegung eines Strafpakets berücksichtigt wird, das der betreffenden Straftat angemessen ist: Veen gegen die Königin (Nr. 2) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465 bei 472 nach Mason CJ und Brennan, Dawson und Toohey JJ. -
In R gegen Stewart (1984) 35 SASR 477, King CJ legte eine Reihe von Angelegenheiten dar, die für die Festlegung einer Zeit ohne Bewährung relevant sind. Er sagte auf S. 477: Die erste Frage, die sich meiner Meinung nach ein Richter bei einem Antrag dieser Art stellen muss, lautet: Wie lange muss der Gefangene mindestens im Gefängnis verbringen, um den strafenden, abschreckenden und präventiven Zwecken der Bestrafung gerecht zu werden? Mord ist die vorsätzliche Tötung eines Menschenlebens und gilt als das schwerste Verbrechen, das das Strafrecht kennt. „Jede Zeit, die eine wegen Mordes verurteilte Person im Gefängnis verbringen muss, muss in einem angemessenen Verhältnis zur Schwere des Verbrechens stehen.“ -
Weiter fuhr er auf S. 479 fort: „Nachdem ich überlegt habe, welche Mindestfreiheitsstrafe erforderlich ist, um den Straf- und Schutzzwecken der Strafe gerecht zu werden, muss ich dann prüfen, ob eine Bewährung aus anderen Gründen angemessen ist.“ Dazu gehört eine Abwägung der Wahrscheinlichkeit, dass der Antragsteller auf Bewährung reagiert. Ich muss darüber nachdenken, welche Aussichten auf seine Rehabilitierung durch Bewährung bestehen und welche Aussichten darauf bestehen, dass er die Bedingungen der Bewährung einhält, darauf reagiert und infolgedessen ein gutes und nützliches Leben führt.“ -
Diese Passagen aus dem Urteil von König CJ in R gegen Stewart Sie erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit des behandelten Themas, werfen jedoch die wichtigsten Fragen auf, die ein Richter berücksichtigen muss. Außerdem scheint es, dass die Erwägungen, die ein Urteilsrichter bei der Festsetzung einer Zeitspanne ohne Bewährung berücksichtigen muss, dieselben sein werden wie diejenigen, die auch bei der Festsetzung einer Hauptstrafe gelten. Die Gewichtung dieser Faktoren und die Art und Weise, in der sie relevant sind, unterscheiden sich jedoch aufgrund der unterschiedlichen Zwecke, die für jede Funktion gelten: The Queen gegen Bugmy [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, nach Mason CJ und McHugh J auf S. 531. -
Die Zwecke der Festsetzung einer Zeitspanne ohne Bewährung wurden vom Obersten Gerichtshof im Jahr 2010 erörtert The Queen gegen Shrestha [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48 auf S. 67: „Die grundlegende Theorie des Bewährungssystems besteht darin, dass ungeachtet der Tatsache, dass eine Freiheitsstrafe unter allen Umständen eines Falles die angemessene Strafe für die jeweilige Straftat ist, Erwägungen der Milderung und Wiedergutmachung es unnötig oder sogar unerwünscht machen können, dass die gesamte Straftat verhängt wird.“ „Der Großteil dieser Strafe sollte eigentlich in Untersuchungshaft verbüßt werden.“ -
Später sagte die Mehrheit des Gerichts auf S. 68: „Die Tatsache, dass bei der Entscheidung, einen Gefangenen auf Bewährung freizulassen, in der Regel Erwägungen der Milderung und Rehabilitation zugrunde liegen, bedeutet nicht, dass dies die einzigen Erwägungen sind, die für die Frage (für den Urteilsrichter) relevant sind, ob eine verurteilte Person Anspruch darauf haben sollte Entlassung auf Bewährung zu einem späteren Zeitpunkt oder auf die anschließende Frage (für die Bewährungsbehörde), ob der Gefangene tatsächlich freigelassen werden sollte. Alle Überlegungen, die für das Urteilsverfahren relevant sind, einschließlich Vorgeschichte, Kriminalität, Bestrafung und Abschreckung, sind sowohl in der Phase relevant, in der ein Urteilsrichter prüft, ob es angemessen oder unangemessen ist, dass die verurteilte Person in Zukunft Anspruch auf Bewährung hat Zeitpunkt und in der darauffolgenden Phase, in der die Bewährungsbehörde prüft, ob der Gefangene zu oder nach diesem Zeitpunkt tatsächlich auf Bewährung freigelassen werden sollte. Also, in Macht gegen die Königin , Barwick CJ, Menzies, Stephen und Mason JJ machten darauf aufmerksam, dass die gesetzgeberische Absicht, die aus den Bestimmungen der in diesem Fall geltenden Bewährungsgesetzgebung hervorgeht, darin bestand, eine mögliche Milderung der Strafe des Gefangenen erst dann vorzusehen, wenn das Stadium erreicht ist erreicht, wenn „der Gefangene die Mindestzeit verbüßt hat, die ein Richter für gerechtfertigt hält, wenn er unter Berücksichtigung aller Umstände seiner Straftat verbüßen muss“. Dieser Ansatz wurde in späteren Fällen vor diesem Gerichtshof durchweg akzeptiert. Außer in den Fällen, in denen es unangemessen ist, dass eine verurteilte Person jemals für eine Freilassung auf Bewährung in Betracht gezogen werden sollte, muss der erkennende Richter eine Gesamtstrafe formulieren, einschließlich einer Zeitspanne ohne Bewährung, an deren Ende die Bewährungsbehörde je nach den Umständen festlegen muss, welche Strafe vorliegt Dann besteht die Frage, ob der Täter auf Bewährung freigelassen werden sollte. (Referenzen weggelassen.) Eine Zeitspanne ohne Bewährung im Rahmen einer obligatorischen lebenslangen Haftstrafe -
Die Grundsätze für die Festlegung einer Nicht-Bewährungsfrist in Bezug auf eine Strafe wurden von König CJ in erörtert The Queen v von Einem (1985) 38 SASR 207. Auf S. 220 meinte er: „Mir scheint, dass die grundlegende Überlegung bei der Festsetzung einer Zeit ohne Bewährung für das Verbrechen des Mordes darin besteht, dass sie in Bezug auf eine lebenslange Freiheitsstrafe festgelegt wird.“ Der Gesetzgeber hat diesen Satz zwingend vorgeschrieben. Das Parlament könnte eine andere Meinung über die angemessene Strafe für Mord haben. An manchen Orten ist das Gericht befugt, für dieses Verbrechen wie für andere Verbrechen eine eindeutige Strafe zu verhängen. Aber es ist Sache des Parlaments und nicht des Gerichts, eine solche Änderung vorzunehmen. Es wäre falsch, wenn die Gerichte bei der Festsetzung von Zeiträumen ohne Bewährung die Tatsache außer Acht lassen würden, dass die zwingende Hauptstrafe eine lebenslange Freiheitsstrafe ist. Eine lebenslange Freiheitsstrafe bedeutet eine Freiheitsstrafe für die Dauer des natürlichen Lebens des Gefangenen. Dies ist die einzige Strafe, die das vom Parlament erlassene Gesetz für das Verbrechen des Mordes zulässt. Die Strenge dieser zwingenden Strafe wird in gewissem Maße durch die den Gerichten übertragene Befugnis gemildert, einen Zeitraum ohne Bewährung festzulegen, was zur Folge hat, dass der Gefangene nach Ablauf dieses Zeitraums auf Bewährung freigelassen wird, wenn er die damit verbundenen Bedingungen akzeptiert seine Bewährung durch die Bewährungsbehörde. Eine Zeitspanne ohne Bewährung sollte immer in einem den Umständen angemessenen Zusammenhang mit der Hauptstrafe stehen. Wenn es sich bei der Hauptstrafe um die Zeit des natürlichen Lebens des Gefangenen handelt, sollte meiner Meinung nach bei der Festsetzung der Nicht-Bewährungsfrist nicht nur die Anzahl der Jahre berücksichtigt werden, die aufgrund der Nicht-Bewährungsstrafe im Gefängnis verbracht werden sondern auf das Verhältnis der Zeit ohne Bewährung zur normalen Lebensspanne. Dabei ist das Alter des Gefangenen zu berücksichtigen. Den letztgenannten Faktor zu ignorieren, hieße, den Zeitraum ohne Bewährung so festzulegen, als ob er sich auf eine bestimmte Strafe bezöge, und würde insofern den Auftrag des Parlaments negieren, dass die Strafe wegen Mordes eine lebenslange Freiheitsstrafe ist.“ -
Diese Aussage wurde seitdem auf viele Fälle angewendet. -
Die Bemerkungen von König CJ in The Queen v von Einem kann in mancher Hinsicht missverstanden worden sein. In R gegen Bednikov (1997) 193 LSJS 254, Olsson J sagte auf S. 284: „Es kann nicht genug betont werden, dass König CJ, als er auf die Notwendigkeit hinwies, das Alter der verurteilten Person zu berücksichtigen, nicht implizierte, dass ein Zeitraum ohne Bewährung einfach durch eine breite mathematische Formel ermittelt werden könne.“ Dies würde in der Tat nicht nur bedeuten, dass die Grundprinzipien ignoriert werden ... und ihre ausgewogene Anwendung, sondern es würde auch zu ziemlich launischen und anormalen Vergleichstarifen für Verbrechen ähnlicher Art führen, die von Personen sehr unterschiedlichen Alters begangen werden ... Ich bin der Ansicht, dass der grundlegende Ausgangspunkt letztendlich eine konsequente Anwendung der [grundlegenden] Grundsätze der Strafzumessung ... in allen Fällen sein muss, und zwar auf einer Grundlage, die eine angemessene Einheitlichkeit der Straftarife im Vergleich zu den relativen Fällen gewährleistet Kategorien von Tötungsdelikten, die tendenziell als allgemeine Maßstäbe verwendet werden. Die Frage nach dem Alter des Täters ist nur eine Überlegung. Im Fall älterer Straftäter kann dies von entscheidender praktischer Bedeutung sein, da ein gnädiges Vorgehen eine gewisse Abmilderung einer ansonsten gerechtfertigten Zeitspanne ohne Bewährung rechtfertigen kann.“ Eine Nicht-Wort-Periode -
Solange ich der Meinung bin, dass es unangemessen wäre, eine Frist ohne Bewährung festzulegen, habe ich das Recht, die Festlegung einer Frist abzulehnen. Der Mord an Frau Holland und ihren beiden Söhnen war ein Akt purer Brutalität. Der Beschwerdeführer verbüßte eine etwa 17-jährige lebenslange Haftstrafe, bevor er 1994 auf Bewährung freigelassen wurde. Etwa eine Woche nach Beginn seiner Bewährung brachte der Beschwerdeführer eine junge Dame in einem Auto an einen abgelegenen Ort und vergewaltigte sie. Er wurde schuldig gesprochen und zu zwölf Jahren Gefängnis verurteilt, die Strafe wurde vom Berufungsgericht auf acht Jahre verkürzt. Das Beunruhigende an diesem Fall ist, dass der Beschwerdeführer etwa eine Woche nach seiner Freilassung auf Bewährung ein sehr schweres Verbrechen begangen hat. Es muss jedoch daran erinnert werden, dass er im Jahr unmittelbar vor seiner Entlassung auf Bewährung beträchtliche Freiheiten genossen hatte. -
Bei der Prüfung der Frage eines Zeitraums ohne Bewährung muss ich die damit verbundene Kriminalität berücksichtigen. Außerdem muss ich ermitteln, wie viel Zeit man mindestens im Gefängnis verbringen muss, um den strafenden und abschreckenden Zwecken der Bestrafung gerecht zu werden. Die Verbrechen hier sind Mord und Vergewaltigung. Bei beiden handelt es sich um sehr schwere Straftaten, wobei der Mord hinsichtlich der Schwere einzig dasteht. -
Zu Beginn dieser Begründung habe ich mich ausführlich mit den Beweisen und Berichten des Psychiaters Dr. K. P. O'Brien und dem Bericht des Psychiaters Dr. Bruce Westmore befasst. Was ihre Berichte und die Aussagen von Dr. O'Brien betrifft, lässt sich die Position wie folgt zusammenfassen. Im zweiten seiner Berichte kam Dr. K. P. O'Brien zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer ein Psychopath sei und dass zumindest einige der Merkmale dieses Zustands noch relativ unverändert geblieben seien. Er ging davon aus, dass er in gewisser Weise ein Risiko für die Gemeinschaft bleiben würde. Er sagte, dass es angesichts der Natur der Psychopathie weder in der klinischen Praxis noch in der Literatur beruhigende Informationen darüber gebe, dass eine psychiatrische oder psychologische Intervention diese Situation wesentlich verändern würde. -
Dr. O'Brien sagte, dass der Beschwerdeführer eine Reihe von Kursen im Gefängnissystem besucht habe, beispielsweise Kurse über Wutbewältigung und Opferbewusstsein. So wertvoll diese Kurse auch waren, sie trafen nicht den Kern der Sache, nämlich die Persönlichkeit des Bewerbers, und wenn in diesem Bereich keine sinnvolle Intervention erfolgt, wird sich nichts ändern. Er sagte, es sollte zumindest ein Vorab-Release-Programm für den Antragsteller implementiert werden, ein solches Programm gebe es jedoch derzeit nicht. Außerdem werden derzeit keine Post-Release-Programme angeboten. Die Aufsicht müsste streng sein, da die äußere Struktur des Gefängnisses wegfallen würde. -
Laut Dr. O'Brien schneidet der Beschwerdeführer im Gefängnis sehr gut ab, es ist jedoch nicht möglich, verlässliche Vorhersagen darüber zu treffen, wie er sich in der Gemeinschaft verhalten wird. -
Dr. Westmore brachte in seinem Bericht die Ansicht zum Ausdruck, dass der Antragsteller schlimmstenfalls ein andauerndes Risiko für die Gemeinschaft und bestenfalls ein unbekanntes Risiko für die Gemeinschaft darstellte. Ich mache auf den Bericht von Dr. Westmore aufmerksam, in dem er sagt, dass die Beurteilung, wo sich der Antragsteller in diesem Spektrum befindet, detaillierte psychiatrische und psychologische Behandlungen und Beurteilungen erfordern würde, um seine Psychologie umfassender zu verstehen. -
Dr. Westmore sagte, dass er nicht empfehlen würde, den Beschwerdeführer freizulassen, ohne dass dem Bewährungsausschuss rechtliche Sicherungsmechanismen zur Verfügung stünden, beispielsweise um seine Haft fortzusetzen, sollte sich nach angemessenen Untersuchungen und Therapien herausstellen, dass er weiterhin ein anhaltendes und möglicherweise langfristiges Risiko darstellt an die Gemeinschaft. -
Ich habe die psychiatrischen und psychologischen Beweise, auf die ich zuvor in diesen Gründen Bezug genommen habe, sehr sorgfältig geprüft, und wenn das die einzige Überlegung wäre, würde ich es wahrscheinlich ablehnen, einen Zeitraum ohne Bewährung festzulegen. Unter den Umständen dieses Falles müssen jedoch noch andere Fragen berücksichtigt werden. Wie ich in diesen Gründen bereits erläutert habe, ist die Festsetzung einer Zeitspanne ohne Bewährung nur ein Schritt auf dem Weg zur letztendlichen Freilassung eines Gefangenen in die Gemeinschaft. Zusätzlich zur Festlegung eines Zeitraums ohne Bewährung muss der Bewährungsausschuss auf die Freilassung des Gefangenen hinarbeiten, wobei die endgültige Entscheidung in den Händen des Gouverneurs liegt und eine positive Empfehlung des Ausschusses vorliegt. Zweifellos kann vor einer endgültigen Entlassung weiterer psychiatrischer Rat eingeholt und bei Bedarf gehandelt werden. Durch die Festsetzung einer Zeitspanne ohne Bewährung wird es dem Antragsteller ermöglicht, von einer Haftanstalt mit mittlerer Sicherheitsstufe zu einer Haftanstalt mit niedriger Sicherheitsstufe überzugehen. -
Der Antragsteller ist mittlerweile 57 Jahre alt. Er hat insgesamt etwa 23 Jahre im Gefängnis verbracht. -
Die Krone ist in diesem Fall nicht gegen die Festlegung einer Frist ohne Bewährung; es stimmt auch nicht zu. Der Anwalt der Krone sagte, dass die Festlegung einer Frist ohne Bewährung eine Sache des Gerichts sei. -
Als Beweis führten mehrere Zeugen an, dass im Gefängnissystem keine Anstrengungen unternommen werden, einen Gefangenen auf einen Weg der Rehabilitation zu bringen, der schließlich zu seiner Freilassung auf Bewährung führt, es sei denn, für diesen Gefangenen wurde eine Zeitspanne ohne Bewährung festgelegt . Der Antragsteller befindet sich nun in einer Haftanstalt mittlerer Sicherheit und bleibt dort, bis für ihn eine Frist ohne Bewährung festgesetzt wurde. Im Laufe der Zeit wird er dann das Sicherheitsniveau verringern, um einen reibungslosen Übergang zur Freilassung auf Bewährung zu ermöglichen. -
Die Grundtheorie des Bewährungssystems besagt, dass es aus Gründen der Rehabilitation unnötig und unerwünscht ist, dass die gesamte Strafe in Untersuchungshaft verbüßt wird: R gegen Shrestha (oben). Eine besondere Schwierigkeit ergibt sich im vorliegenden Fall, da es sich bei der Hauptstrafe um eine lebenslange Zwangsstrafe handelt. In diesem Fall müssen das Alter des Gefangenen und die Möglichkeit, dass er im Gefängnis sterben könnte, berücksichtigt werden. Eine solche Überlegung kann dazu dienen, den Zeitraum abzumildern, der andernfalls als ordnungsgemäße Zeitspanne ohne Bewährung angesehen werden könnte. -
Beim Gericht gingen mehrere Opferaussagen von Mitgliedern der Familie Holland und Frau Grice, dem Opfer der Vergewaltigung im Jahr 1994, ein. Erst die Lektüre dieses Materials lässt erkennen, welche verheerenden Auswirkungen die fraglichen Verbrechen auf das Leben einzelner Menschen hatten. Über 20 Jahre später leiden die Betroffenen immer noch unter den Folgen des Verhaltens des Beschwerdeführers. Sie leiden unter Angst, einem akuten Gefühl des Verlusts geliebter Menschen und einem Gefühl der Entbehrung. Sie erleben den Verlust ihrer Familie und sind traurig über den Verlust dessen, was hätte sein können, ein Verlust, der durch die völlige und völlige Sinnlosigkeit dessen, was infolge des Verhaltens des Antragstellers geschehen ist, noch verstärkt wird. -
Der Beschwerdeführer bestritt zwar zunächst, den Mord an Frau Holland und ihren beiden Söhnen begangen zu haben, gestand die Tat jedoch schließlich. Was die Vergewaltigung anbelangt, hat er stets behauptet, dass die sexuellen Vereinbarungen, die er mit Frau Grice getroffen habe, einvernehmlich gewesen seien. -
Unter allen Umständen habe ich beschlossen, in diesem Fall eine Frist ohne Bewährung festzulegen. Die Dauer eines Zeitraums ohne Bewährung und sein Beginndatum -
In diesem Fall wurde im Zusammenhang mit der Verurteilung wegen Mordes eine Frist ohne Bewährung festgesetzt. Dies galt für einen Zeitraum von 22 Jahren, beginnend am 16. Juli 1977. Während seiner Bewährungsstrafe beging der Beschwerdeführer eine Vergewaltigung. Er wurde wegen dieser Straftat verurteilt und im Berufungsverfahren zu einer Freiheitsstrafe von zwölf Jahren verurteilt, die im Berufungsverfahren auf acht Jahre verkürzt wurde. Die Strafe gegen den Beschwerdeführer wegen Vergewaltigung begann am 25. November 1994. Die Verurteilung des Beschwerdeführers zu einer Freiheitsstrafe wegen Vergewaltigung hatte zur Folge, dass seine Bewährung im Zusammenhang mit der Strafe wegen Mordes aufgehoben wurde und er verpflichtet wurde, den Rest dieser Strafe im Gefängnis zu verbüßen: Justizvollzugsvollzugsgesetz, s 75. Mit der Aufhebung seiner Bewährung endete außerdem die Sperrfrist für ihn. Es liegt im Ermessen des Gerichts, auf Antrag eine Zeitspanne ohne Bewährung für den Antragsteller festzulegen: Strafgesetz (Verurteilungsgesetz). , s 32(3). -
Wenn ein Gericht eine Zeit ohne Bewährung festlegt, muss das Gericht das Datum angeben, an dem die Zeit ohne Bewährung beginnen sollte oder als begonnen angenommen wurde: Strafgesetz (Verurteilungsgesetz), s 30(4). Da der Antragsteller derzeit eine Freiheitsstrafe verbüßt, muss bei der Festsetzung einer Zeitspanne ohne Bewährung außerdem die bereits verbüßte Zeit berücksichtigt werden: Strafgesetz (Verurteilungsgesetz), s 32(7)(a). -
In dieser Angelegenheit scheint es, dass ich das allgemein als Totalitätsprinzip bekannte Prinzip berücksichtigen sollte, da es den Anschein hat, dass dieses Prinzip auf die Festsetzung einer Zeitspanne ohne Bewährung Anwendung findet: R gegen Miller (Unberichtet, Doyle CJ, Urteil Nr. [2000] SASC 16). In Postiglione gegen The Queen [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, McHugh J, auf den Seiten 307-308, beschrieb dieses Prinzip wie folgt: „Das Gesamtprinzip der Strafzumessung verlangt von einem Richter, der einen Täter wegen mehrerer Straftaten verurteilt, sicherzustellen, dass die für jede Straftat angemessene Summe der Strafen ein gerechtes und angemessenes Maß für die Gesamtkriminalität darstellt.“ -
Ich habe über diese Frage im vorliegenden Fall nachgedacht und bin angesichts der Umstände davon überzeugt, dass die von mir festgelegte Nicht-Bewährungsfrist nicht gegen diesen Grundsatz verstößt. -
In dieser Angelegenheit befindet sich der Beschwerdeführer seit seiner ersten Inhaftierung am 16. Juli 1977 im Gefängnis, mit Ausnahme von etwa einer Woche zwischen dem Beginn seiner Bewährung und seiner Inhaftierung im Zusammenhang mit der Anklage wegen Vergewaltigung. -
Im vorliegenden Fall kann kein Zeitraum ohne Bewährung festgelegt werden, der ab dem Tag der ersten Inhaftierung des Beschwerdeführers beginnt, da zwischen der Freilassung des Beschwerdeführers auf Bewährung im Jahr 1994 und seiner anschließenden Festnahme ein unterbrochener Zeitraum bestand. Ich habe beschlossen, für den Beschwerdeführer einen Zeitraum ohne Bewährung festzulegen, der am 25. November 1994 beginnt, dem Tag, an dem der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der Vergewaltigungsvorwürfe verurteilt wurde. Meiner Ansicht nach halte ich unter Berücksichtigung aller Umstände des vorliegenden Falles einen Zeitraum von 15 Jahren für angemessen. -
Aus den von mir genannten Gründen ordne ich daher an, dass gemäß Absatz 32 Absatz 3 des Strafgesetz (Verurteilungsgesetz). 1988 wurde für den Beschwerdeführer ein Zeitraum ohne Bewährung von 15 Jahren festgesetzt, wobei dieser Zeitraum als am 25. November 1994 begonnen gilt, dem Tag, an dem der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der Verurteilung wegen Vergewaltigung verurteilt wurde. |
