James Michael Briddle, die Enzyklopädie der Mörder

James Michael Bridle
Alter: 40 (24)
Hingerichtet: 12. Dezember 1995
Bildungsniveau: 7. Klasse oder weniger

Briddle, seine Ex-Frau und eine weitere weibliche Begleiterin, Pamela Perillo, trampten in der Nacht des 24. Februar 1980 in der Nähe des Astrodome. Sie wurden von Robert Banks, 30, einem Mitarbeiter einer Ölgesellschaft, abgeholt, der sie in seine Wohnung einlud.

Am nächsten Tag beraubte und erwürgte das Trio Banks und seinen Freund Bob Skeens (26). Briddles Ex-Frau sagte gegen ihn aus, wurde wegen Raubes verurteilt und erhielt fünf Jahre Bewährung. Perillo wurde ebenfalls zum Tode verurteilt, ihre Strafe wurde jedoch später herabgesetzt, weil ihr Prozessanwalt mit der Ex-Frau befreundet war und sie zuvor vertreten hatte.

Texas exekutiert Mann wegen tödlichem Raubüberfall aus dem Jahr 1980

Die New York Times

13. Dezember 1995

Ein Mitglied einer furchterregenden Gefängnisbande namens Aryan Brotherhood wurde heute wegen seiner Beteiligung an einem Raubüberfall im Jahr 1980, bei dem zwei Männer getötet wurden, durch Injektion hingerichtet.

Der Mann, James Michael Briddle, 40, wurde etwa eine Stunde, nachdem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine letzte Berufung abgelehnt hatte, auf der Trage in der Sterbekammer festgeschnallt.

„Ich liebe dich“, sagte er zu zwei Brüdern, die in der Sterbekammer standen.

Herr Briddle wurde wegen Mordes an Robert Banks verurteilt, einem von zwei Männern, die erdrosselt in Mr. Banks' Haus in Houston aufgefunden wurden. Eine Begleiterin von Herrn Briddle, Pamela Perillo, wurde wegen Mordes an dem anderen Mann, Bob Skeens, zum Tode verurteilt. Die Frau von Herrn Briddle, Linda, wurde des Raubes für schuldig befunden und zu einer fünfjährigen Bewährungsstrafe verurteilt.

Herr Briddle hatte in Kalifornien wegen Diebstahls und Urkundenfälschung eine Haftstrafe verbüßt. Dort schloss er sich offenbar der Aryan Brotherhood an, einer weißen, supremacistischen Gefängnisbande, die in den 1960er Jahren in Kalifornien geboren wurde. Mitglieder tragen eine Tätowierung mit einem Hakenkreuz und einem Blitz.

Im Jahr 1984 waren Herr Briddle und ein weiterer verurteilter Mörder in einen Brandanschlag in der Todeszelle verwickelt, bei dem ein schwarzer Häftling in seiner Zelle schwer verletzt wurde.

Fußballspieler mit cte, die sich umgebracht haben

James Michael BRIDDLE

1980 nahm der 30-jährige Robert Banks aus Houston unschuldig drei Anhalter mit. Die drei halfen ihm, einige Gegenstände zu transportieren, verbrachten zwei Nächte in seinem Haus und erwürgten ihn und seinen Freund Robert Skeens. Die beiden wurden Tage später gefunden, als Banks‘ Vorgesetzter nach ihm sah.

Cyril und Stewart Marcus Tatort Fotos

Nach den Morden machten sich James Briddle, Linda Briddle Fletcher und Pam Perillo in Skeens‘ Volkswagen auf den Weg nach Denver. In Denver wurde Perillo wütend auf Briddle und rief am 3. März die Polizei von Denver an, um das Verbrechen zu gestehen.

Ein Detektiv aus Houston reiste nach Denver und nahm Briddle ein mündliches Geständnis ab. Er gab zu, 800 Dollar aus Banks‘ Brieftasche genommen und zusammen mit Perillo den Strick gezogen zu haben, um ihn zu töten.

Der stellvertretende Bezirksstaatsanwalt Joe Bailey erinnerte sich an dieses Seil. Während des Prozesses ging ich auf die Knie und öffnete die Einkaufstüte mit dem Nylonseil, das bei dem Mord verwendet wurde. Es war immer noch Blut darauf, das abplatzte, und meine Hände schwitzten die ganze Zeit. Bridle zog auf der einen Seite von Banks und Perillo auf der anderen. Es dauerte etwa 12 bis 13 Minuten, bis Banks und Skeens starben.

Briddle wurde wegen Mordes an Banks verurteilt und erhielt die Todesstrafe. Perillo sitzt derzeit in der Todeszelle und Fletcher wurde zu fünf Jahren Bewährung verurteilt.

Zu Beginn des Berufungsverfahrens wurde Briddle von Alton Stephens, einem Anwalt aus Ohio, vertreten. Stephens las 1988 in der New York Times einen Artikel darüber, dass das Texas Resource Center keine Mittel für die Phase nach der Verurteilung texanischer Häftlinge habe. Er rief das Texas Resource Center an und als er auflegte, war er bereits überredet worden, die Akte über Briddle anzunehmen. Er verlor rund 40.000 US-Dollar an Gebühren (von denen einige aus Bundesmitteln erstattet wurden), nahm den Fall jedoch gerne an.

Stephens sagte, dass Briddle einen Blick hatte wie Charles Manson, und als sie den Gerichtssaal betraten, wurde allen gesagt, sie sollten sich an die Wände stellen. Allen Personen, mit Ausnahme von Stephens und mehreren Stellvertretern, wurde befohlen, 15 Fuß von Briddle entfernt zu bleiben.

„Ich habe Briddle nie gesehen, wenn er nicht gefesselt oder in einem Käfig war“, sagte Stephens. Ich war mir sicher, dass er jedes Mal, wenn ich ihn besuchte, mit Thorzine sediert worden war. Aber ich war beeindruckt, wie wortgewandt er war.

J.K. Wilcox, Kaplan in Huntsville, sagte, Briddle habe den Spitznamen Cosmo erhalten. Er ging einen anderen Takt, sagte Wilcox. Er könnte dich ins Ozon führen, wenn du mit ihm sprichst.

Briddle hatte mit Wilcox gesprochen, ihm aber gesagt, er könne nicht glauben, dass er das tue, weil es nicht cool sei, mit dem Kaplan zu reden. „Ich konnte nicht einmal ansatzweise erraten, in welchem ​​Zustand sich Bridles Geist befand“, sagte Wilcox.

Bridle hatte kein leichtes Leben. Seine frühen Jahre verbrachte er an vielen Orten eingesperrt, unter anderem in der Jugendstrafanstalt.

Auch sein Tod war nicht einfach. Der Lösungsfluss in seinem linken Arm war so gering, dass die Nadel nach acht Minuten entfernt und in seine linke Hand gesteckt wurde. Acht Minuten später musste die Nadel wegen weiterer Komplikationen in seinen linken Unterarm gesetzt werden. Zwölf Minuten später wurde James Michael Briddle für tot erklärt.

Briddle hatte viele Tätowierungen, darunter auch Tropfen-Tattoos. Laut Bailey gibt es zwei Denkrichtungen zu diesen Tätowierungen. Einer davon ist, dass die Person keine Tränen hat und diese nur durch eine Tätowierung zeigen kann. Das andere ist, dass ein Mitglied Ihrer Familie gestorben ist.

Worauf basiert das Massaker an der Kettensäge in Texas?

Es gibt auch ein Erinnerungssymbol, das auf Joe Baileys Schreibtisch steht. Es ist ein kleiner Stiefel mit der Aufschrift „Gut gemacht, Joe.“ Es war ein Geschenk der Familien von Robert Banks und Robert Skeens, um zu sagen, dass auch sie ein Familienmitglied verloren haben.

63 F.3d 364

James Michael Briddle, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Wayne Scott, Direktor, Texas Department of Criminal Justice,
Institutionelle Abteilung, Beklagter-Beschwerdeführer

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Fünfter Gerichtsbezirk.

23. August 1995

Berufung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Texas.

Vor den Bezirksrichtern GARWOOD, DAVIS und WIENER.

GARWOOD, Bezirksrichter:

Der Kläger und Berufungskläger James Michael Briddle (Briddle), ein zum Tode verurteilter Häftling aus Texas, legt Berufung gegen die Ablehnung seines Habeas-Corpus-Antrags gemäß 28 U.S.C. durch das Bezirksgericht ein. Sek. 2254. Wir bestätigen.

Sachverhalt und Verfahrenshintergrund

Briddle wurde im März 1980 von einer texanischen Grand Jury angeklagt und im Oktober 1980 erneut angeklagt, und zwar wegen zweier Fälle von Kapitalmord, der am 23. Februar 1980 in Harris County, Texas, begangen wurde, nämlich des Kapitalmordes an Robert Skeens während eines Raubüberfalls und des Kapitalmordes von Robert Banks bei einem Raubüberfall. Der Staat beschloss, nur im Fall der Banken vorzugehen. Vorverfahrensanträge wurden am 19. und 20. Januar 1982 verhandelt, die Verhandlung dauerte vom 21. Januar 1982 bis zum 10. Februar 1982, und der eigentliche Prozess begann am 17. Februar 1982. Die Jury verkündete das Schuldspruch wegen Mordes of Banks am 24. Februar 1982. Am 25. Februar 1982, nach der gesonderten Strafanhörung, antwortete die Jury bejahend auf die beiden gemäß Tex.Code Crim.P.Ann. eingereichten Sonderfragen. Kunst. 37.071 wie damals gültig, ¹ und daraufhin verurteilte das staatliche Bezirksgericht Bridle zum Tode. Richter Perry Pickett leitete alle Verhandlungen.

Vor dem staatlichen Gericht wurde Briddle bis etwa zum 6. Oktober 1981 von Rechtsanwalt Mark Vela vertreten, als seine Vertretung von den Anwälten Al Thomas und Jim Sims übernommen wurde. ² Bei seiner direkten Berufung beim Berufungsgericht für Strafsachen in Texas wurde Briddle von Rechtsanwalt Allen Isbell vertreten.

Am 23. September 1987 bestätigte das Berufungsgericht Bridles Verurteilung und Urteil ohne Widerspruch. Briddle gegen State, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). In der Stellungnahme des Berufungsgerichts für Strafsachen werden die Umstände der Straftat, wie sie sich in den Aktenbeweisen widerspiegeln, wie folgt genau beschrieben:

„Die Hauptzeugin des Staates war Linda Joyce Fletcher, die frühere Frau des Beschwerdeführers. Die Aufzeichnung spiegelt das Paar wider, das in Kalifornien geheiratet hat. Am 14. Februar 1980 begann das Paar mit ein paar Klamotten und 30 Dollar per Anhalter nach Florida zu trampen. Zu ihnen gesellte sich in Arizona Pamela Perillo. Am 22. Februar 1980, nachdem sie Houston erreicht hatten, trampten die drei in der Nähe des Astrodome, als sie vom angeblich verstorbenen Robert Banks abgeholt wurden. Banks war gerade dabei, in ein anderes Haus umzuziehen, und die drei Anhalter halfen ihm dabei, einige seiner Habseligkeiten zu transportieren. Banks lud sie zum Abendessen ein. Als Banks das Essen bezahlte, stellten Fletcher und Perillo fest, dass er mehrere hundert Dollar in seiner Brieftasche hatte, und Perillo erzählte dem Beschwerdeführer von dem Geld.

Der Beschwerdeführer, seine Frau (Fletcher) und Perillo verbrachten die Nacht im Haus von Banks und halfen ihm dann am nächsten Tag beim Umzug anderer Habseligkeiten. Dabei stellte der Beschwerdeführer fest, dass Banks einige Waffen besaß. Als Banks duschte, rief der Berufungskläger einen Freund in Kalifornien an und lud ihn ein, nach Texas zu kommen, da er (Beschwerdeführer) „hier draußen eine Taube mit viel Geld und Waffen hatte“. Der Beschwerdeführer schlug einen Raubüberfall vor, doch der kalifornische Freund lehnte ab.

Anschließend nahm Banks seine drei Gäste mit zu einem Karneval und Rodeo im Astrodome. Dort teilte Perillo der Beschwerdeführerin mit, dass sie Banks töten wollte, und die Beschwerdeführerin antwortete mit „Okay.“ Dann ging er los, um etwas zu „planen“ und forderte Perillo auf, sich zu entspannen, als sie aufgeregt war, „es heute Abend zu tun“. Nach dem Rodeo gingen Banks und seine Gäste zum Abendessen und kehrten zu Banks' Haus zurück, wo sie Bob Skeens, Banks' Freund aus Louisiana, trafen, der dort in seinem grünen Volkswagen angekommen war.

Am Sonntag, den 24. Februar, verließen Banks und Skeens das Haus, um Kaffee und Donuts für alle zu holen. Während sie weg waren, bewaffnete sich der Beschwerdeführer mit einer Schrotflinte und Perillo bekam eine Handfeuerwaffe. Während er auf die Rückkehr der beiden Männer wartete, hüpfte der Kläger vor Aufregung auf und ab. Als Banks und Skeens zurückkamen, versteckte sich Perillo im Schlafzimmer und der Kläger gelangte in einen Schrank. Er begann ein klopfendes Geräusch zu machen. Als Banks die Schranktür öffnete, sprang der Beschwerdeführer heraus und verkündete: „Das ist ein Raubüberfall.“

Skeens ließ sich auf den Boden fallen und flehte um Gnade. Banks kam auf den Beschwerdeführer zu, der ihn mit dem Ende der Schrotflinte ins Gesicht schlug. Perillo kam aus ihrem Versteck und forderte Banks auf, sich auf den Boden zu setzen, „dass es kein Scherz war.“ Perillo besorgte sich eine Machete, zerschnitt ein Seil und fesselte dann gemeinsam mit dem Beschwerdeführer Banks und Skeens mit einem Seil. Nachdem sie gefesselt worden waren, nahmen der Beschwerdeführer und Perillo den beiden die Brieftaschen ab. Der Beschwerdeführer nahm 800,00 US-Dollar aus der Brieftasche von Banks und wedelte damit herum und sagte: „Er hatte es.“ Der Kläger durchsuchte das Schlafzimmer und nahm Kleidung und einen Rucksack mit. Perillo fand einen Kassettenrekorder und eine Kamera. Der Beschwerdeführer nahm Skeens mit ins Schlafzimmer und teilte Skeens mit, dass er (Beschwerdeführer) fünf Menschen getötet habe und zwei weitere keine Rolle spielten. Fletcher, die Frau des Beschwerdeführers, sah nicht, was mit Skeens geschah, aber sie sah, wie der Beschwerdeführer ein Seil um Banks‘ Hals legte. Fletcher wurde dann angewiesen, im grünen Volkswagen von Skeens zu warten. Etwa 20 Minuten später kam Perillo mit der in eine Decke gewickelten Schrotflinte zum Auto. Sie brachte auch eine Machete, eine Pistole und andere Gegenstände hervor. Der Kläger brachte den Rucksack und ein Gewehr hervor. Sie fuhren mit dem Volkswagen nach Dallas, wo sie ihn stehen ließen und mit dem Bus nach Colorado fuhren.

Als Banks zwei Tage lang nicht zur Arbeit erschien, ging sein Vorgesetzter zu Banks Haus, um Nachforschungen anzustellen. Ein Mann mit dem Vorgesetzten blickte durch ein Fenster und sah eine Leiche. Die Polizei, die am Tatort eintraf, fand die Leichen von Banks und Skeens, beide gefesselt [sic] und mit einem Seil um den Hals. Dr. Joseph Jachimczyk, der leitende Gerichtsmediziner, sagte aus, dass beide an Erstickung aufgrund der Strangulation mit einem Seil gestorben seien.

Am 3. März 1980 gab Perillo bei der Polizei in Denver, Colorado, eine Aussage und eine Beschreibung des Beschwerdeführers ab. Mit ihrer Zustimmung betraten sie ein Zimmer in einem Hotel in Denver und fanden den Beschwerdeführer, seine Frau und zwei Jungen vor. Der Rucksack wurde im Zimmer gefunden.

Ein Detektiv aus Houston reiste nach Denver, befragte den Beschwerdeführer und erwirkte ein mündliches Geständnis, in dem er von seiner Beteiligung an der mutmaßlichen Straftat berichtete. Er gab zu, Banks ein Seil um den Hals gelegt und mit Perillo daran gezogen zu haben, bis Banks bewusstlos war. Er gab zu, die Brieftaschen, mehrere hundert Dollar, die Machete und die Schrotflinte mitgenommen zu haben. Er behauptete, seine Frau (Fletcher) sei während des gesamten Vorfalls außerhalb des Hauses gewesen. Ausweis. bei 381-82.

Am 28. Oktober 1987 gab das Berufungsgericht dem von Rechtsanwalt Isbell eingereichten Antrag von Bridle statt, die Erteilung des Mandats für sechzig Tage auszusetzen, um im Namen von Briddle die Einreichung eines Antrags auf Erlass einer certiorari beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu ermöglichen . Da kein solcher Antrag eingereicht wurde, erteilte das Berufungsgericht für Strafsachen am 15. Januar 1988 sein Mandat. Am 1. Februar 1988 beantragte Briddle, dessen Vertretung inzwischen von Rechtsanwalt Alton Stephens übernommen worden war, beim Berufungsgericht die Aufhebung seines Mandats Mandat, so dass im Namen von Briddle ein Antrag auf Erteilung eines Zertifikats beim Obersten Gerichtshof eingereicht werden konnte, in dem geltend gemacht wurde, dass es nicht möglich sei, fünf Bände der Akte aufzufinden. Das Berufungsgericht lehnte den Antrag ab, und am 4. Februar 1988 setzte das texanische Gericht die Hinrichtung von Briddle für den 21. März 1988 an. Am 11. März 1988 beantragte Stephens im Namen von Briddle den Berufungsgerichtshof für einen Hinrichtungsaufschub bis zur Einreichung eines Antrags auf Erteilung einer Vollstreckungsbescheinigung, in der er darlegte, dass er die fehlenden Teile der Akte am 26. Februar 1988 erhalten hatte. Am 15. März 1988 gab das Berufungsgericht dem Antrag statt und setzte Briddles Hinrichtung für sechzig Jahre aus Tage.

Da von Briddle oder im Namen von Briddle nichts Weiteres bei einem Gericht eingereicht wurde, sagte Richter C.V. Am 26. Oktober 1988 setzte Milburn die Hinrichtung von Briddle auf den 1. Dezember 1988 fest. Am nächsten Tag, dem 27. Oktober 1988, reichte Stephens in Briddles Namen beim Obersten Gerichtshof einen Antrag auf Bescheinigung ein und beantragte beim Obersten Gerichtshof die Aussetzung der Vollstreckung Ausführung. Am 22. November 1988 ordnete Richter White an, dass Briddles Hinrichtung „bis zur Entscheidung des Gerichts über den Antrag auf Erlass einer certiorari“ ausgesetzt werde. Sollte der Antrag auf Ausstellung einer Urkundenbescheinigung abgelehnt werden, endet diese Aussetzung automatisch.“ Am 8. Dezember 1988 lehnte der Oberste Gerichtshof den Antrag auf certiorari ab. Briddle gegen Texas, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988).

Am 15. Dezember 1988 erließ das staatliche Gericht, Richter Michael McSpadden, einen Beschluss, mit dem das Hinrichtungsdatum von Briddle auf den 14. Februar 1989 zurückgesetzt wurde, und ordnete an, dass Herr Alton L. Stephens, Anwalt von James Michael Briddle, einen Antrag auf Vollstreckung einreichen solle des Habeas Corpus bezüglich der unmittelbaren Verurteilung am oder vor dem 17. Januar 1989, wobei alle dem Rechtsbeistand bekannten vertretbaren Ansprüche geltend gemacht werden.“ Bis zum 2. Februar 1989, als Stephens und sein Co-Anwalt Foy zusammen mit Anwalt Eden Harrington die Klage sowohl beim staatlichen Gericht als auch beim Texas Court of Criminal Appeals, Briddle's, einreichten, wurde jedoch nichts von oder im Namen von Briddle eingereicht Antrag auf Habeas Corpus, Antrag auf Beweisaufnahme und Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung. Am 13. Februar 1989 setzte Richter McSpadden das Hinrichtungsdatum von Briddle auf den 21. April 1989 zurück und ordnete in einem separaten Beschluss an, dass der Staat seine Antwort bis spätestens 8. März einreichen solle und dass Briddles Prozessanwalt Thomas spätestens bis zum 5. März seine Antwort einreichen solle und Sims reichen eidesstattliche Erklärungen ein, mit Kopien davon an den Anwalt von Briddle und den Anwalt des Staates, „in denen sie ihre zur Vertretung des Antragstellers ergriffenen Maßnahmen, einschließlich der Prozessvorbereitung, zusammenfassen … und auf die im Antrag auf Klageerhebung enthaltenen Behauptungen über ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt antworten.“ Habeas Corpus.' Am 8. März 1989 reichte der Staat seine ursprüngliche Antwort ein; am 17. März 1989 wurden die eidesstattlichen Erklärungen der Anwälte Thomas und Sims eingereicht; und am 27. März 1989 reichte der Staat seine geänderte Antwort ein.

Anschließend, am 27. März 1989, erließ der Bezirksrichter des Bundesstaates Ted Poe einen Beschluss, in dem er feststellte, dass nach Prüfung der Akte, einschließlich des Habeas-Antrags und des Antrags auf Beweisanhörung, der eidesstattlichen Erklärungen von Thomas und Sims und der geänderten Antwort des Staates, „keine Einwände vorliegen“. , bisher ungeklärte Tatsachen, die für die Rechtmäßigkeit der Inhaftierung des Antragstellers wesentlich sind und eine Beweisanhörung erfordern“, und die Anweisung an jede der Parteien, bis spätestens 5. April 1989 „alle Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen vorzulegen, die sie dazu vorschlagen möchten.“ Gericht für seine Prüfung.'

Der Staat und Stephens legten im Namen von Briddle jeweils am 5. April 1989 ihre jeweiligen vorgeschlagenen Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen vor, und am 11. April 1989 nahm Richter McSpadden die vom Staat vorgeschlagenen Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen an und empfahl dies Berufungsgericht für Strafsachen verweigert Erleichterung. Am 14. April 1989 erließ das Berufungsgericht eine Anordnung, mit der es den Rechtsbehelf „auf der Grundlage der Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts“ verweigerte. ³

In der Zwischenzeit reichte Briddle am 10. Februar 1989 über die Anwälte Stephens, Foy und Harrington den sofortigen Antrag gemäß Abschnitt 2254 beim nachstehenden Bezirksgericht ein, zusammen mit einem Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung und einem Antrag auf Beweisaufnahme. Nachdem das staatliche Gericht am 13. Februar 1989 den Hinrichtungstermin für Briddle auf den 21. April 1989 verschoben hatte, beantragte Briddle am 3. März 1989 durch Stephens, das Bezirksgericht, „die Angelegenheit bis zur erneuten Antragstellung ruhen zu lassen“. sollte das nötig sein. Am 17. April reichte der Staat seine Antwort auf die Habeas-Petition des Bundes ein und stützte sich dabei unter anderem auf die Feststellungen und Schlussfolgerungen des Habeas-Gerichts des Bundesstaates sowie auf die Geltendmachung von Verfahrensbeschränkungen. Am 18. April 1989 beantragte Briddle beim Bezirksgericht die Aussetzung der für den 21. April 1989 angesetzten Hinrichtung und die Wiedereinsetzung und Ergänzung des zuvor gemäß Abschnitt 2254 eingereichten Antrags. Am selben Tag setzte das Bezirksgericht die Hinrichtung von Briddle aus. Ebenfalls am 18. April 1989 erließ das Bezirksgericht einen Beschluss, der die folgenden Bestimmungen enthielt:

'1. Der Anwalt des Klägers prüft die Akten des Staatsgerichts und befragt den Kläger innerhalb von einundzwanzig (21) Tagen nach dem Datum dieser Anordnung.

Bei dieser Konferenz wird der Anwalt: (a) den Kläger darauf hinweisen, dass, wenn zum Zeitpunkt der Konferenz Gründe für die Erteilung einer Verfügung vorliegen, alle diese Gründe unverzüglich in den entsprechenden Schriftsätzen dargelegt werden müssen und dass bei Nichtbeachtung dieser Gründe dies unverzüglich dargelegt werden muss stellen einen Verzicht auf ausgelassene Gründe dar; (b) Überprüfung der Regeln für Abschnitt 2254-Fälle vor den Bezirksgerichten der Vereinigten Staaten mit dem Kläger; und (c) alle möglichen Gründe für eine Erleichterung so umfassend wie möglich prüfen. [Betonung hinzugefügt]

3. Innerhalb von dreißig (30) Tagen nach dem Datum dieser Anordnung muss der Anwalt des Antragstellers einen geänderten Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung einreichen, der Folgendes enthalten muss:

A. Alle Ansprüche, Einwände und Argumente, die in früheren staatlichen oder bundesstaatlichen Petitionen geltend gemacht wurden, mit der Angabe, ob diese Ansprüche ausgeschöpft oder entschieden wurden. Stellt der Anwalt fest, dass es einen nicht ausgeschöpften Anspruch gibt, für den noch ein staatlicher Rechtsbehelf verfügbar ist, muss der Anwalt das Gericht und den Anwalt des Beklagten unverzüglich über den Anspruch und den verfügbaren Rechtsbehelf informieren.

B. Alle aktuellen Ansprüche eines Verfassungsverstoßes oder einer Verfassungsentziehung, auf die der Kläger seinen Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus stützt, und

C. Erklärung darüber, ob der Kläger Anspruch auf eine Beweisanhörung zu Fragen im Zusammenhang mit der ineffektiven Unterstützung durch einen Rechtsbeistand hat.

Jeder Anspruch ist in einem gesondert nummerierten Abschnitt der geänderten Petition darzulegen.

Alle Ansprüche, die nicht im Änderungsantrag zum Habeas-Corpus-Schreiben geltend gemacht werden, gelten als und werden für immer erlassen, sofern sie nicht auf neuen Beweisen oder Gesetzesänderungen beruhen [Hervorhebung im Original].‘

Am 18. Mai 1989 berichteten die Rechtsanwälte Stephens und Harrington, dass sie sich gemäß der Anordnung des Gerichts vom 18. April persönlich mit Briddle getroffen hatten, der die Anordnung vom 18. April geprüft, ihn darüber informiert und mit Briddle „alle möglichen Gründe für einen Rechtsbehelf“ besprochen hatte und ihn umfassend über den aktuellen Stand des Verfahrens informiert.“ Dann, am 19. Mai 1989, reichte Briddle über die Anwälte Stephens, Foy und Harrington seinen geänderten Habeas-Antrag beim nachstehenden Bezirksgericht ein und beantragte eine Beweisanhörung, um die Anwälte Sims und Thomas „zu ihren eidesstattlichen Erklärungen“ ins Kreuzverhör zu nehmen um Nachforschungen über „Linda Briddles [Linda Fletchers] Annullierung“ ihrer Ehe mit Briddle im April 1981 anzustellen. In der geänderten Petition wurde behauptet, dass alle darin geltend gemachten Ansprüche vor den staatlichen Gerichten eingereicht und ausgeschöpft worden seien. Darüber hinaus beantragte es eine Aussetzung bis zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Penry gegen Lynaugh, cert. erteilt, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988).

Der Staat reichte am 21. Juni 1989 seine geänderte Antwort, seinen Antrag auf ein zusammenfassendes Urteil und seinen Schriftsatz ein. Es stützte sich unter anderem auf die Stellungnahme des Berufungsgerichts für Strafsachen zur direkten Berufung, auf die Feststellungen und Schlussfolgerungen des Berufungsgerichts des Bundesstaats und des Berufungsgerichts für Strafsachen im Habeas-Verfahren des Bundesstaats (einschließlich der darin enthaltenen Verfahrensbeschränkungen) sowie auf die eidesstattlichen Erklärungen von Anwälte Thomas und Sims und die Staatsakte.

Auf diesen Antrag auf ein summarisches Urteil wurde nie eine Antwort eingereicht.

Das zuständige Bezirksgericht erließ am 20. Juli 1989 eine „einstweilige Verfügung“, mit der es die beantragte Beweisanhörung ablehnte. In Bezug auf die Anwälte Thomas und Sims stellte das Gericht fest, dass das staatliche Verfahren „angemessen ist und kein Vorwurf erhoben wird, dass das Verfahren gescheitert ist“. Bezüglich der Annullierung von Linda Fletcher stellte das Gericht fest, dass die Annullierungsdokumente „äußerlich ordnungsgemäß waren und dies auch zugaben“ und dass „eine ausreichende Gelegenheit bestand, das angeblich nichtige Aufhebungsurteil zwischen der Klägerin und Fletcher aufzuheben.“ ⁴

Danach beantragte Stephens am 18. August 1989 erneut einen Aufschub, bis das Berufungsgericht von Texas in einem anderen damals noch anhängigen Fall feststellte, ob aus rechtlichen Gründen auf eine Penry-Klage verzichtet werden würde, wenn diese nicht geltend gemacht würde Prozess, bei dem der Prozess stattfand, bevor Penry übergeben wurde. Das Land legte dagegen Widerspruch ein.

Danach passierte in dem Fall nichts, bis das Bezirksgericht am 3. August 1990 sein Memorandum Opinion herausgab, in dem es jegliche Rechtsbehelfe verweigerte. Es kam zu dem Schluss, dass die vom Berufungsgericht für Strafsachen angenommenen Habeas-Ergebnisse des staatlichen Gerichtsverfahrens „auf die gesetzliche Vermutung der Richtigkeit Anspruch haben“ [28 U.S.C. Sek. 2254(d) ].' Es diskutierte und lehnte alle von Briddle geltend gemachten Rechtsmittelgründe ab. Es stellte außerdem fest, dass „die Beweise für die Schuld des Klägers überwältigend sind“. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Briddles Behauptungen über das Versäumnis, mildernde Beweise vorzulegen, auf der Grundlage der vom Berufungsgericht für Strafsachen angenommenen Tatsachenfeststellungen des Habeas-Gerichts des Bundesstaates angemessen zurückgewiesen wurden. Das Gericht stellte weiter fest: „Nichts, was der Kläger seit der Verhandlung vorgebracht hat, deutet darauf hin, dass der Kläger psychisch krank war oder ist oder nicht in der Lage war, sein Verhalten oder seinen Drogenkonsum am Tag vor dem Mord, wenn überhaupt, zu ändern.“ begangen wurde, hat den Kläger daran gehindert, sein Verhalten anzupassen.“ Es kam zu dem Schluss, dass Briddles Penry-Ansprüche und seine ähnlichen Anfechtungen gegen das texanische Strafsystem verfahrensrechtlich ausgeschlossen und in jedem Fall unbegründet waren und dass nichts in den texanischen Gesetzen Briddle daran hinderte, die mildernden Beweise vorzulegen, die seiner Meinung nach hätten vorgelegt werden müssen.

Am 15. August 1990 reichte Briddle über Stephens rechtzeitig einen Antrag auf erneute Prüfung ein. Dieser Antrag bezog sich ausschließlich auf die Entscheidung des Bezirksgerichts, dass die Klage von Penry verfahrensrechtlich ausgeschlossen sei, und beantragte alternativ eine Aussetzung bis zur Entscheidung des damals anhängigen Falles Selvage gegen Collins, 897 F.2d 745 (5. Cir. 1990). in dem dieses Gericht am 6. März 1990 dem Texas Court of Criminal Appeals die Frage bestätigt hatte, ob in einem Fall, der vor Penry verhandelt wurde, das Versäumnis war, in der Bestrafungsphase des Prozesses besondere Anweisungen anzufordern oder gegen das Formular Einspruch zu erheben einer der besonderen Fragen in Bezug auf Beweise vom Typ Penry stellten nach texanischem Recht eine Verfahrensschranke dar. Das texanische Berufungsgericht für Strafsachen hatte diese Frage damals nicht beantwortet, obwohl es dies letztendlich am 29. Mai 1991 tat und keinen Verfahrensmangel feststellte. Selvage gegen Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991).

Danach ereignete sich bis zum 8. August 1991 nichts weiter. ⁵ Anwältin Jane Disko reichte einen ebenfalls von Briddle persönlich unterzeichneten Antrag ein, Stephens als Anwalt von Briddle zu ersetzen. Am 20. September 1991 reichte Rechtsanwalt Disko zusammen mit Rechtsanwalt Schaffer derselben Kanzlei einen Antrag mit dem Titel „Ergänzung zum Antrag des Klägers auf Änderung und Ergänzung des Urteils“ ein, zusammen mit einem Memorandum zur Begründung. In dem Antrag hieß es:

„Die Durchsicht der Akte durch den derzeitigen Anwalt bringt weitere Fragen zutage, die dem Gericht derzeit nicht vorliegen.“ Die geltende Rechtsprechung verlangt, dass der Kläger diesen Nachtrag einreicht, um seine materiellen und verfahrensrechtlichen Rechte zu schützen. McCleskey gegen Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).'

Der Antrag fasste dann die Gründe, die angeblich die beantragte Abhilfe stützen, in den folgenden drei zusammen:

'1. Dem Kläger wurde das ordnungsgemäße Verfahren verweigert, weil der Bezirksrichter des Bundesstaates, der seinen Antrag auf eine Beweisanhörung ablehnte und einen anderen Richter für die Entscheidung über den Habeas-Corpus-Antrag auswählte, ursprünglich sein Staatsanwalt war. Dieses Gericht sollte ... die Petition unbeschadet abweisen und das Verfahren an das staatliche Gericht zurückverweisen, um alle Fragen einem unvoreingenommenen Richter vorzulegen.

2. Es gibt Bundesangelegenheiten, die zuvor nicht vor einem Landes- oder Bundesgericht angesprochen wurden. Im Hinblick auf McCleskey v Angelegenheiten einem unvoreingenommenen Richter vorlegen.

3. Dieses Gericht lehnte es ab, die Klage des Klägers gemäß Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct.] zu prüfen. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989) und entschied, dass es verfahrensrechtlich ausgeschlossen sei. Im Fall Selvage v. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991) entschied das Berufungsgericht, dass ein Penry-Anspruch wie der des Klägers nicht ausgeschlossen ist. Daher sollte dieses Gericht sein Urteil ändern und ergänzen und die Ansprüche von Penry in der Sache prüfen.“

Der Antrag endete mit einem Gebet um Erleichterung: „dass dieses Gericht ... das Urteil aufhebt, die Petition unbeschadet abweist und dem Kläger die Möglichkeit gibt, zum staatlichen Gericht zurückzukehren, um alle Angelegenheiten einem unvoreingenommenen Richter vorzulegen.“ Alternativ beantragt der Kläger, dass das Gericht sein Urteil ändert und ergänzt, ... die Genehmigung zur Änderung des Habeas-Corpus-Antrags erteilt, eine Beweisanhörung zu ungeklärten Tatsachenfragen gewährt und seinem Habeas-Corpus-Antrag stattgibt. '

Das Memorandum zur Unterstützung des Antrags bestand aus fünf Teilen (Teil I bis V). Teil I drängt darauf, dass im Lichte von McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), sollte das Gericht „die Erlaubnis zur Änderung der Petition gestatten“ und behaupten, dass McCleskey darauf hingewiesen habe, dass „alle möglichen Fragen in der ursprünglichen Petition angesprochen werden müssen“, dass „[i]n Angesicht von McCleskey, der Petent, möchte das Land verlassen, um bestimmte Themen neu zu formulieren ... und Bundesverfassungsfragen hinzuzufügen.' Dieser Teil endet mit der Feststellung, dass das Gericht „das Urteil ändern und ergänzen“ und „dem Kläger die Möglichkeit geben sollte, seine Petition zu ändern“.

Teil II des Memorandums enthält die fünf „Änderungsvorschläge“. Die erste davon ist, dass das staatliche Habeas-Verfahren Bridle ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigerte, weil Richter Poe, der die Verfügung vom 27. März 1989 unterzeichnet hatte, mit der eine Beweisanhörung im staatlichen Habeas-Verfahren verweigert wurde, im ursprünglichen Fall bis irgendwann im September 1981 Staatsanwalt gewesen war , und dass seine besagte Anordnung somit nach staatlichem Recht ungültig sei. Diese Anschuldigungen stützten sich auf eine Kopie des Beschlusses vom 27. März 1989 und auf Kopien von Teilen der dem Antrag beigefügten Staatsakten, aus denen hervorgeht, dass Richter Poe, damals als Staatsanwalt, den Staat im März 1980 für bereit erklärte und im Januar 1981 den Antrag vorlegte vertagte den Fall im Oktober 1980 vor der Grand Jury und stimmte im August 1981 einer Neueinstellung zu. ⁶ Es gibt keine Behauptung, dass einer dieser Tatsachen weder Stephens (oder Harrington) noch Briddle zum Zeitpunkt des Habeas-Verfahrens des Staates oder danach während der Vertretung von Briddle durch Stephens (oder Harrington) unbekannt oder nicht verfügbar war. Es wurde auch behauptet, dass Richter Poe „Richter Michael McSpadden gebeten habe, über den [Habeas]-Antrag zu entscheiden“. Es gibt keine Behauptung einer sachlichen Grundlage für diese Behauptung, noch für die ähnliche Behauptung, dass Richter McSpadden ein „langjähriger Freund von Richter Poe“ war und „Richter Poe persönlich Richter McSpadden gebeten hat, über diesen Fall zu entscheiden, und Richter McSpadden stimmte dem zu.“ „Gefallen“ und keine eidesstattliche Erklärung, keine eingereichten Beweise oder irgendein Teil der Akte stützt auch nur eine dieser Behauptungen. Es wird auch behauptet, dass aufgrund des Vorstehenden die Annahme der Habeas-Erkenntnisse des Staatsgerichts durch das unten stehende Gericht „dem Kläger ebenfalls ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigerte“. Kein Aspekt dieses Anspruchs wurde zuvor weder vor einem staatlichen Gericht noch zuvor in diesem Habeas-Verfahren auf Bundesebene geltend gemacht.

Die nächsten beiden Änderungsvorschläge bestehen aus insgesamt vierzehn verschiedenen Behauptungen einer ineffektiven Unterstützung durch einen Rechtsbeistand im Schuld-Unschuld-Stadium bzw. im Bestrafungsstadium des Prozesses. ⁷ Alle diese Aussagen basieren auf den Akten des staatlichen Prozesses, und es wird nicht behauptet, dass sie durch eine Angelegenheit gestützt werden, die nicht zuvor sowohl beim Bundesbezirksgericht als auch beim Habeas-Gericht des Bundesstaates anhängig war. Zumindest einige dieser Ansprüche wurden noch nie zuvor in diesem Bundes-Habeas-Verfahren oder vor dem Landesgericht geltend gemacht. 8 Es wurde kein Anspruch auf ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand geltend gemacht, und zwar in Bezug auf das Versäumnis, mildernde Beweise vorzulegen, vorzulegen oder zu argumentieren, oder in Bezug auf das Versäumnis des Rechtsbeistands, Einwände gegen die Strafanklage zu erheben oder Anweisungen oder Definitionen für die Strafphase anzufordern.

Bei der vierten vorgeschlagenen Änderung handelt es sich um eine Behauptung, die bisher weder im vorliegenden Verfahren noch vor einem staatlichen Gericht erhoben wurde und die besagt, dass der Staatsanwalt durch seine Anfrage vorsätzlich gegen die Anordnung des erstinstanzlichen Gerichts verstoßen hat, mit der dem Antrag des Verteidigers in limine stattgegeben wurde, was Beweise dafür betrifft, dass Perillo gestanden hat, um Briddle zu belasten Fletcher: „Ist es nicht eine Tatsache, dass Pam Perillo nie gesagt hat, dass Sie etwas mit einem dieser Morde zu tun hatten?“ ⁹

Die fünfte und letzte vorgeschlagene Änderung besteht darin, dass das gesetzliche Strafverfahren in Texas, indem es die Berücksichtigung von Briddles verminderter Schuldfähigkeit „aufgrund einer abnormalen Kindheit und des Fehlens der üblichen internen Kontrollen für aggressives oder impulsives Verhalten“ ausschließt, Briddle seinen sechsten Verfassungszusatz entzieht Recht auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand, da nach „dem zum Zeitpunkt des Prozesses gegen den Kläger geltenden Gesetz ein einigermaßen kompetenter Anwalt es nicht riskieren konnte, Beweise dieser Art vorzulegen“, und entzog Bridle sein Recht nach dem achten Verfassungszusatz, die Jury „mildernde Umstände“ prüfen zu lassen das könnte relevant sein.' In den Gerichtsakten des Bundesstaates wird nicht behauptet, dass sie einen Beweis (weder angeboten noch unter Auflagen angeboten oder zugelassen) für Briddles abnormale Kindheit oder das Fehlen üblicher interner Kontrollen darstellen würden, noch wird in dieser Hinsicht auf etwas außerhalb des Gerichtsakts hingewiesen. Diese Behauptung ähnelt jedoch in gewisser Weise der ineffektiven Rechtsbeistandshilfe und der „abschreckenden“ Behauptung, die in den staatlichen Habeas und zuvor in den bundesstaatlichen Habeas erhoben wurde, die sich jeweils auf dieselben eidesstattlichen Erklärungen von Briddles Mutter, Vater und Bruder vom Januar 1989 stützten 10 und die eidesstattliche Erklärung eines Psychologen vom Januar 1989, der ihn (auf Wunsch von Stephens) am 20. Januar 1989 zum ersten (und einzigen) Mal untersuchte. elf

In Teil III des Memorandums vom 20. September 1991 wird behauptet, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts von Texas in der Rechtssache Selvage gegen Collins vom 29. Mai 1991 die Entscheidung des Bezirksgerichts, dass Briddles Penry-Anspruch verfahrensrechtlich ausgeschlossen sei, falsch macht und dass das Gericht dies tun sollte Daher „prüfen Sie die Behauptung von Penry in der Sache.“

Teil IV des Memorandums, der sich auf die kumulative Fehlersprache in der Stellungnahme des Gremiums in Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991), stützt, die später aufgehoben wurde, als wir den Fall en banc annahmen und den Bezirk bestätigten Verweigerung der Habeas-Entlastung durch das Gericht, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir.1992), cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993), – macht in völlig schlüssiger Weise und ohne Nennung eines spezifischen oder bestimmten behaupteten Fehlers geltend, dass „die Kombination der Fehler dazu führt, dass dem Kläger ein ordnungsgemäßes Verfahren und ein faires Verfahren verweigert wurden.“ Versuch.' Dieser Anspruch war im vorliegenden Habeas-Verfahren auf Bundesebene zuvor nicht geltend gemacht worden. 12

Teil V des Memorandums ist seine Schlussfolgerung und sein Gebet, in dem es heißt:

„Der Petent beantragt, dass das Gericht seinen Beschluss ändert und ergänzt, das Urteil aufhebt, die Petition unbeschadet abweist und dem Petenten die Möglichkeit gibt, zum staatlichen Gericht zurückzukehren, um alle Fragen einem unvoreingenommenen Richter vorzulegen.“ Alternativ beantragt der Kläger, dass das Gericht das Urteil ändert und ergänzt, die Änderung des Antrags gestattet und eine Beweisanhörung gewährt, um alle strittigen Tatsachenfragen vollständig und fair zu klären.“

Zusammenfassend wurde in dem Antrag und dem Memorandum die Aufhebung des Urteils und nur zwei weitere Rechtsmittel beantragt: (1) unbeschadete Abweisung oder (2) Änderung der Petition, um die neuen Ansprüche aufzunehmen und eine Anhörung dazu durchzuführen.

Weder im Antrag noch im Memorandum vom 20. September 1991 gibt es eine Erklärung dafür, warum er nicht früher eingereicht wurde oder warum einer der darin enthaltenen neuen Ansprüche weder in der geänderten Habeas-Petition des Bundes noch in der Habeas-Petition des Staates erhoben wurde Gibt es eine sachliche Behauptung, die darauf hindeutet, dass sie vernünftigerweise nicht früher hätte eingereicht werden können, oder dass einer der darin enthaltenen neuen Ansprüche nicht in die geänderte Habeas-Petition des Bundes und in die Habeas-Petition des Staates hätte aufgenommen werden können, oder dass einer der Vorwürfe Die darin angesprochenen Punkte waren weder Briddle noch seinem früheren Anwalt Stephens (und Harrington) bekannt oder angemessen zugänglich.

Mit einem kurzen Beschluss vom 26. September 1991 lehnte das Bezirksgericht ohne Angabe von Gründen sowohl den Antrag auf erneute Prüfung vom 15. August 1990 als auch den Ergänzungsantrag vom 20. September 1991 ab. 13

Briddle legte rechtzeitig Berufung ein. 14

Diskussion

In dieser Berufung bringt Briddle durch Anwalt Disko insgesamt vier Fehlerpunkte vor. Wir diskutieren diese nacheinander.

Briddles erster Fehlerpunkt besteht darin, dass „das Bezirksgericht den ergänzenden Antrag des Klägers auf Änderung und Ergänzung des Urteils fälschlicherweise abgelehnt hat, weil der staatliche Bezirksrichter, der den Antrag des Klägers auf eine Beweisanhörung abgelehnt und einen anderen Richter ausgewählt hatte, um über den Habeas-Corpus-Antrag zu entscheiden, ursprünglich …“ sein Staatsanwalt.' Briddle macht in diesem Zusammenhang geltend, dass, da Richter Poe bis September 1981 Briddles Staatsanwalt gewesen sei, seine Anordnung vom 27. März 1989, mit der er eine Beweisanhörung zu Briddles Habeas-Haftpflichtverpflichtungen verweigerte, nach texanischem Recht ungültig sei, ebenso wie seine geltend gemachte Anordnung, den Fall zuzuweisen (an unbestimmte Zeit) an Richter McSpadden, und daher hat das Bezirksgericht fälschlicherweise die Vermutung der Richtigkeit gemäß 28 U.S.C. anerkannt. Sek. 2254(d) zu den Feststellungen des Landesgerichts zum staatlichen Habeas-Verfahren von Briddle. ^fünfzehn Wir weisen diese Behauptung zurück.

Selbst wenn man seine unentschuldigte Verspätung beiseite lässt, ¹⁶ Bridles Behauptung ist völlig unbegründet. Die Feststellungen vom 11. April 1989 wurden von Richter McSpadden getroffen, nicht von Richter Poe. Die einzige Maßnahme, die Richter Poe im Habeas-Fall ergriff, war sein Beschluss vom 27. März 1989. Zuvor hatte Richter McSpadden in dem Fall bereits folgende Maßnahmen ergriffen: Am 15. Dezember 1988 setzte er Briddles Hinrichtung auf den 14. Februar zurück , 1989, und ordnete an, dass Briddle bis zum 17. Januar 1989 etwaige Habeas einreichen sollte; am 13. Februar 1989 ordnete Richter McSpadden erneut an, dass Briddles Hinrichtung auf den 21. April 1989 verschoben wurde; und in einem weiteren Beschluss vom 13. Februar 1989 ordnete Richter McSpadden an, dass die Prozessanwälte von Briddle, Thomas und Sims, bis zum 5. März eidesstattliche Erklärungen einreichen, in denen sie ihre Vertretung von Briddle erläutern und auf seine Behauptungen der ineffektiven Unterstützung durch einen Anwalt antworten, und dass der Staat seine Antwort bis zum 5. März einreichen solle 8. März. Es gibt absolut nichts in den Staatsakten oder sonstwie, was auf die unbestätigte Behauptung hindeutet oder diese stützt, dass Richter Poe die Habeas-Angelegenheit Richter McSpadden übertragen hat.

Darüber hinaus ist diese Behauptung (die von einem Anwalt erhoben wurde, der sich erst 1991 mit dem Fall befasste) völlig schlüssig, da es keine Hinweise oder Angaben zu irgendwelchen Tatsachen gibt, die den Kläger zu der Annahme veranlasst haben, dass Richter Poe die Angelegenheit auf diese Weise zugewiesen hat. Und es stand Richter McSpadden eindeutig frei, eine umfassende Beweisanhörung anzuordnen, wenn er dies für angemessen gehalten hätte. ¹⁷ Darüber hinaus ist nach texanischem Recht die einzige endgültige Entscheidung in einem Habeas-Fall nach der Verurteilung die des Berufungsgerichts von Texas. ¹⁸ Das Berufungsgericht für Strafsachen „ist nicht an die Feststellungen, Schlussfolgerungen oder Empfehlungen des erstinstanzlichen Gerichts gebunden, wenn es um Entscheidungen über Anträge nach der Verurteilung auf Erlass einer Habeas-Corpus-Entlastung geht.“ ¹⁹ und kann selbst eine Beweisaufnahme anordnen. ^zwanzig

Hier hat das Berufungsgericht selbst „die Akte überprüft“, festgestellt, dass die Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts dadurch gestützt wurden, und hat auf der Grundlage dieser Feststellungen Rechtsbehelfe verweigert. Die Feststellungen wurden im Wesentlichen zu denen des Berufungsgerichts für Strafsachen. Uns liegt einfach nichts vor, was die Behauptung stützt, dass die Tätigkeit von Richter Poe als Staatsanwalt in der frühen Vorverhandlungsphase von Briddles Mordfall in irgendeiner Weise entweder den Beschluss von Richter McSpadden vom 11. April 1989 oder den Beschluss vom 14. April 1989 verursacht hat. die Anordnung des Berufungsgerichts für Strafsachen nach texanischem Recht für nichtig erklärt oder diese Anordnung in irgendeiner Weise beeinträchtigt oder Briddle das ordnungsgemäße Verfahren entzogen oder die Anwendung der Vermutung der Richtigkeit gemäß Abschnitt 2254(d) verhindert hat. Wir weisen Bridles ersten Fehler zurück.

Der zweite von Briddle in dieser Berufung angeführte Fehlerpunkt besteht darin, dass „das Bezirksgericht sein Ermessen missbraucht hat, indem es den Antrag des Klägers auf Änderung seines Antrags auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung abgelehnt hat, um dem Urteil McCleskey v. Zant zu entsprechen“, 499 U.S. 467, 111 S.Ct . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Das Argument unter diesem Punkt macht deutlich, dass die Behauptung darin besteht, dass Briddle die Möglichkeit hätte haben sollen, die erstmals in seinem Antrag vom 20. September 1991 geltend gemachten neuen Ansprüche geltend zu machen und entweder seinen Antrag unbeschadet abzuweisen oder ihn zu ändern und den neuen Antrag zu stellen Ansprüche, die in der Sache behandelt werden, um zu vermeiden, dass in einem nachfolgenden Bundes-Habeas-Corpus solche neuen Ansprüche geltend gemacht werden müssen, die gemäß McCleskey (der in Briddles Schriftsatz so beschrieben wird, dass ein aufeinanderfolgender Bundes-Habeas-Corpus festgestellt wurde) wegen Missbrauchs der Klage abgewiesen werden müssten Die Petition kann wegen Missbrauchs des Gerichtsbeschlusses abgelehnt werden, wenn der Antragsteller Bundesansprüche erhebt, die in der ursprünglichen Petition hätten geltend gemacht werden können. Wir lehnen diesen Irrtum ab.

Am 20. September 1991 hatte Briddle kein uneingeschränktes Recht, seine Petition unbeschadet zurückzuweisen oder zu ändern. Siehe Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). ^{einundzwanzig} Er war während seines gesamten Habeas-Verfahrens auf Landes- und Bundesebene von demselben Anwalt vertreten worden (und dieser Anwalt hatte ihn bei seinem Antrag auf Erteilung eines Zertifikats vertreten und verfügte bereits vor Oktober 1988 über die vollständigen Akten in seinem Fall) und hat dies nie behauptet war inkompetent. Briddle hatte seinen Habeas-Antrag auf Bundesebene bereits einmal geändert, nachdem das Bezirksgericht ihn ausdrücklich darauf hingewiesen hatte, dass nicht darin enthaltene Ansprüche als für immer erlassen gelten würden; der Staat hatte bereits geantwortet und ein summarisches Urteil beantragt; und mehr als ein Jahr zuvor hatte das Bezirksgericht in der Sache entschieden und den Antrag auf Klageerhebung abgewiesen. Briddle hat im Folgenden oder in dieser Berufung absolut nichts vorgebracht, um die dreizehnmonatige Verzögerung bei der Beantragung einer Änderung oder Entlassung ohne Vorurteil zu erklären – und er hat nicht einmal versucht, dies zu erklären. Alle „neuen“ Probleme basierten auf Sachverhalten, die in der Akte zum Ausdruck kamen, und außer McCleskey selbst wurden keine Gesetzesänderungen geltend gemacht. ²²

Wir haben entschieden, dass „McCleskey rückwirkend angewendet wird“. Hudson gegen Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5. Cir. 1992). Somit bietet McCleskey keine gültige Grundlage für Briddles Antrag vom 20. September 1991. Und wir haben ebenfalls festgestellt, dass McCleskey durch Anträge gemäß Fed.R.Civ.P. nicht umgangen werden darf. 60(b). Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 & n. 4 (5. Cir.1994) („Ein Habeas-Antragsteller darf einer Petition keine neuen verfassungsrechtlichen Ansprüche hinzufügen, nachdem das Bezirksgericht ein Urteil gefällt hat“). ²³ Darüber hinaus stellen wir fest, dass McCleskey das auf Briddles Situation anwendbare Gesetz in diesem Bezirk nicht geändert hat. Lange bevor Briddle seinen Habeas auf Bundes- oder Landesebene einreichte, waren wir der Ansicht, dass ein anwaltlich vertretener Gefangener (wie Briddle es immer getan hat) verpflichtet ist, alle verfügbaren Ansprüche in seinem ursprünglichen Habeas auf Bundesebene geltend zu machen, andernfalls muss er mit der Entlassung gemäß Regel 9(b) rechnen in einem nachfolgenden Habeas. Moore gegen Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5. Cir. 1987); Jones gegen Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), cert. abgelehnt, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). ²⁴ Tatsächlich hatte das Bezirksgericht Briddle und seinen Anwalt ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der einzureichende geänderte Antrag alle Ansprüche umfassen müsste und auf die nicht enthaltenen Ansprüche verzichtet würde.

Wir weisen die Behauptung zurück, dass McCleskey vom Bezirksgericht verlangt habe, dem Antrag von Briddle vom 20. September 1991 stattzugeben. ²⁵ Der zweite Fehler von Bridle ist unbegründet.

Wir wenden uns nun Briddles drittem Fehlerpunkt zu, der behauptet, dass „das Bezirksgericht seinen Ermessensspielraum missbraucht hat, indem es den Antrag des Klägers auf Änderung und Ergänzung des Urteils abgelehnt hat, weil es Selvage v. Collins nicht angewendet hat“, 816 S.W.2d 390 (Tex .Crim.App.1991). Briddle argumentiert in diesem Punkt damit, dass das Bezirksgericht bei der Anwendung der Verfahrensschranke auf Briddles Klage vom Typ Penry einen Fehler begangen habe, weil Briddles Fall vor Penry verhandelt worden sei, und in der Rechtssache Selvage habe das Berufungsgericht entschieden, dass dies in Fällen, die vor Penry verhandelt wurden, der Fall von Penry gewesen sei mildernde Beweise ²⁶ wurde vor Gericht vorgelegt, das Versäumnis, Einwände gegen die Strafanklage zu erheben oder besondere Anweisungen oder Fragen anzufordern, führte nicht zu einem Verzicht oder Ausschluss der Behauptung, dass die besonderen Fragen der Strafphase nicht ausreichend waren, um eine verfassungsrechtlich vorgeschriebene Prüfung der mildernden Beweise zu ermöglichen. Bridles diesbezügliche Behauptung stellt keinen umkehrbaren Fehler dar und wir lehnen ihn ab.

Zunächst hat das Bezirksgericht in dieser Hinsicht zwar die Verfahrensschranke angewandt, alternativ aber auch die Penry-Klage in der Sache geprüft und abgewiesen. Wir sind uns einig, dass es von vornherein keinen berechtigten Anspruch von Penry gab.

Von allen Beweisen, die zu irgendeinem Zeitpunkt des Prozesses vorgelegt (oder vorgelegt) wurden, gelten nur zwei als Penry-Beweise. Der erste ist der Beweis dafür, dass Briddle und die anderen in der Nacht vor den Morden alkoholische Getränke tranken, Marihuana rauchten und betrunken waren. Es gibt keine Hinweise darauf, wie viel Alkohol oder Marihuana konsumiert wurde, und es gibt auch keine Hinweise darauf, dass Briddle am nächsten Tag, als die Morde begangen wurden, betrunken war. In jedem Fall können „Beweise einer Vergiftung als förderlich für eine negative Antwort sowohl auf die erste als auch auf die zweite Sonderfrage zur Bestrafung angesehen werden und sind daher keine Penry-Beweise.“ Siehe Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5. Cir.1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), Cert. abgelehnt, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' Anderson v. Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5. Cir.1994). Siehe auch Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir.1994), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). Der zweite und einzige andere behauptete Beweis von Penry ist die Aussage einer Frau, deren Sohn Briddle kannte, als beide im Gefängnis saßen, während Briddle auf den Prozess wegen der unmittelbaren Straftat wartete, dass Briddle sich mit ihrem Sohn angefreundet und ihn beraten und „eine völlige Veränderung“ herbeigeführt habe. zum Besseren in der „Einstellung des Sohnes gegenüber dem Leben“ und schlussfolgernd ein Hinweis auf die Reue von Bridle, weil er „in seinem Leben versagt“ hat. Wir haben wiederholt festgestellt, dass Beweise dieser Art keine Penry-Beweise sind. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), aus anderen Gründen bestätigt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson gegen Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5th Cir.1992). Siehe auch Johnson gegen Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham gegen Collins, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

Zu keinem Zeitpunkt des Prozesses gegen Briddle wurden Penry-Beweise vorgelegt oder angeboten (unter Auflagen oder auf andere Weise). Dementsprechend gibt es keine Grundlage für einen Anspruch von Penry. „Dieses Gericht hat entschieden, dass ein Kläger eine Penry-Klage nicht auf Beweise stützen kann, die im Prozess hätten vorgelegt werden können, aber nicht vorgelegt wurden.“ Anderson,18 F.2d um 1214-15 (Fälle zitieren). Im selben Sinne sind Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5. Cir.) („... Kapitalangeklagte können einen Penry-Anspruch nicht auf Beweise stützen, die im Prozess hätten vorgelegt werden können, aber nicht vorgelegt wurden“). , zert. abgelehnt, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Kurbel, 19 F.3d bei 176; Callins gegen Collins, 998 F.2d 269, 275 (5th Cir.1993), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). Wir haben ebenfalls konsequent das damit verbundene Argument zurückgewiesen, dass das texanische System zur Verhängung von Todesstrafen ungültig sei, da es die Entwicklung mildernder Beweise durch den Verteidiger verhindere oder einschränkt. So haben wir in Lackey Folgendes festgestellt:

„Der Berufungskläger argumentiert, dass das texanische Kapitalverurteilungsgesetz verfassungswidrig die Fähigkeit seines Prozessanwalts beeinträchtigt habe, Entscheidungen über seine Verteidigung zu treffen.“ Konkret argumentiert Lackey, dass die gesetzliche Regelung seinen Prozessanwalt daran gehindert habe, mildernde Beweise für seinen psychischen Zustand zu entwickeln und vorzulegen, weil Beweise für seine psychische Gesundheit als Verschärfung des zweiten Sonderproblems berücksichtigt werden könnten. Wir haben genau dieses Argument in früheren Fällen geprüft und zurückgewiesen. Siehe Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); May v. Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5. Cir.1991), Zertifikat. abgelehnt, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' Ausweis. 28 F.3d bei 490.

Siehe auch Crank, 19 F.3d bei 176. ²⁷

Dementsprechend lag kein Penry-Fehler vor, und daher war die Anwendung der Verfahrensschranke darauf irrelevant. Wir weisen daher Bridles dritten Fehlerpunkt zurück.

Der vierte und letzte von Briddle angeführte Fehlerpunkt besteht darin, dass „das Bezirksgericht sein Ermessen missbraucht hat, indem es den Antrag des Klägers und den ergänzenden Antrag auf Änderung und Ergänzung des Urteils summarisch abgelehnt hat.“

Was den ursprünglichen Änderungs- und Ergänzungsantrag betrifft, der von Rechtsanwalt Stephens am 15. August 1990 eingereicht wurde, so bezog er sich ausschließlich auf die Entscheidung des Bezirksgerichts, dass die Klage von Briddle's Penry verfahrensrechtlich ausgeschlossen sei (alternativ wurde darauf gedrängt, dass der Fall ausgesetzt werden sollte, bis Selvage das geklärt hat). Frage der Verfahrensbefugnis). Wie bereits im Zusammenhang mit Briddles drittem Fehlerpunkt erörtert, gab es aus rechtlichen Gründen keinen gültigen Penry-Anspruch, so dass das Fehlen einer prozessualen Hürde für einen solchen Anspruch unerheblich war und keine gültige Grundlage für eine Änderung oder Ergänzung des Urteils bot.

Was den ergänzenden Antrag vom 20. September 1991 auf Änderung oder Ergänzung des Urteils anbelangt, enthält Briddles Berufungsschrift keine Argumente für die Begründetheit eines im Antrag vom 20. September 1991 vorgebrachten Rechtsbehelfsgrunds. ²⁸ Briddle argumentiert lediglich abschließend, dass „die Auswertung der Akte durch den Anwalt ergeben hat, dass bestimmte Fragen nicht vor dem Bezirksgericht angesprochen wurden, und dass das Gericht auch die einschlägige Rechtsprechung nicht berücksichtigt hat.“ Am 20. September 1991 reichte der Kläger gemäß McCleskey v , warf wichtige Fragen auf, befasste sich mit intervenierender und kontrollierender Rechtsprechung und suchte nach alternativen Formen der Rechtsbehelfe. Die Anträge zielten nicht auf eine erneute Prüfung zuvor streitiger Fragen ab (Hervorhebung hinzugefügt). ²⁹ Bridle drängt wiederum abschließend darauf, dass dem Zusatzantrag „im Interesse der Gerechtigkeit und der Justizökonomie“ hätte stattgegeben werden müssen.

Was Briddle im Wesentlichen argumentiert, ist, dass das Bezirksgericht seinen Ermessensspielraum missbraucht hat, indem es sein Urteil nicht aufgehoben hat, um Briddle die Möglichkeit zu geben, seine Klage zu ändern und neue Ansprüche geltend zu machen, die erstmals mehr als ein Jahr nach dem Urteil erhoben wurden. Wir weisen diese Behauptung zurück.

Die Entscheidung eines Bezirksgerichts, die Erlaubnis zur Änderung nach der Antwort zu erteilen oder zu verweigern, wird nur auf Ermessensmissbrauch geprüft. Siehe Little gegen Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), zu diesem Punkt en banc hinzugefügt, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5th Cir.1994) (en banc) (kein Ermessensmissbrauch bei der Verweigerung der Erlaubnis zur Änderung zur Geltendmachung neuer Theorien, nachdem die Gegenpartei einen Antrag auf ein summarisches Urteil gestellt hat); 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure: Civil 2d Sec. 1486, 604 („Regel 15(a) räumt dem Gericht weitreichenden Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob eine Änderung gestattet wird, nachdem die Änderungsfrist natürlich abgelaufen ist“). Ebenso wird die Ablehnung eines Antrags auf erneute Prüfung nach einem Ermessensmissbrauchsstandard geprüft. Siehe z. B. Batterton gegen Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) („Die Entscheidung eines Bezirksgerichts, einen Antrag auf Änderung oder Ergänzung eines Urteils abzulehnen, kann nur wegen Ermessensmissbrauchs überprüft werden.“) ); Edward H. Bohlin Co. gegen Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5th Cir.1993).

Wir haben unangemessene Verzögerungen stets als Rechtfertigung für die Verweigerung einer Änderungserlaubnis anerkannt, Little, insbesondere dann, wenn eine Änderungserlaubnis beantragt wird, um neue Angelegenheiten aufzuwerfen, nachdem das erstinstanzliche Gericht in der Sache entschieden oder ein Urteil gefällt hat. Unter solchen Umständen haben wir stets die Verweigerung einer Änderungserlaubnis aufrechterhalten, wenn die Partei, die eine Änderung anstrebt, nicht eindeutig dargelegt hat, dass sie die neue Angelegenheit vor der Sachentscheidung des Gerichts nicht vernünftigerweise hätte ansprechen können. Dies wird in 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. erläutert. 1489, wie folgt:

„Die meisten Gerichte, die mit dem Problem konfrontiert sind, haben entschieden, dass die Einreichung einer Änderung erst dann zulässig ist, wenn ein Urteil ergangen ist, bis das Urteil gemäß Regel 59 oder Regel 60 aufgehoben oder aufgehoben wird … Dieser Ansatz erscheint vernünftig.“ Eine andere Auffassung würde es ermöglichen, die liberale Änderungspolitik von Artikel 15(a) in einer Weise anzuwenden, die im Widerspruch zu der Philosophie steht, die die Endgültigkeit von Urteilen und die zügige Beendigung von Rechtsstreitigkeiten befürwortet....

Die Tatsache, dass eine Partei, die eine Änderung vornehmen möchte, nachdem das Urteil ergangen ist, zunächst verpflichtet ist, Erleichterung von dem Urteil zu erlangen, bringt einige wichtige Einschränkungen für die Möglichkeit mit sich, Regel 15(a) anzuwenden. Beispielsweise wird ein Urteil im Allgemeinen nur aufgehoben, um einer neuen Sache Rechnung zu tragen, die während des Prozesses nicht hätte geltend gemacht werden können …“ Id. bei 692-694 (Fußnoten weggelassen).

. . . . .

„Eine Reihe von Gerichten haben sich in Ausübung ihres Ermessens gemäß Artikel 15(a) geweigert, eine Änderung nach dem Urteil zuzulassen, wenn die umziehende Partei Gelegenheit hatte, die Änderung während des Prozesses geltend zu machen, aber mit dem Antrag auf Erlaubnis bis nach dem Urteil gewartet hat; Diese Gerichte stützten ihre Schlussfolgerungen auf die unangemessene Verzögerung der Umzugspartei. Beispielsweise verklagte ein Verkäufer im Fall Freeman gegen Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967)] einen Käufer auf Zahlung des Kaufpreises im Rahmen eines Kaufvertrags. Das Bezirksgericht erließ ein summarisches Urteil für den Verkäufer. Obwohl der Fall im Wesentlichen erledigt wurde, kam es zu keinem formellen Urteil. Neun Monate nach Erlass des summarischen Urteils und etwa achtzehn Monate nach Einreichung der ursprünglichen Antwort versuchte der Beklagte, den Kläger zu ändern und ihm Betrug vorzuwerfen. Das Bezirksgericht lehnte die Aufhebung des summarischen Urteils und seine Änderung ab. Der Fünfte Bezirk bestätigte die Entscheidung des Untergerichts mit den Worten:

Ein vielbeschäftigtes Bezirksgericht muss sich nicht durch die sukzessive Darstellung von Theorien aufdrängen lassen. Liberalität bei Änderungsanträgen ist wichtig, um einer Partei eine faire Gelegenheit zu geben, ihre Ansprüche und Verteidigungen vorzubringen, aber „gleiche Aufmerksamkeit sollte dem Vorschlag gewidmet werden, dass ein bestimmter Rechtsstreit endgültig beendet werden muss.“ * * * Ein Großteil des Wertes des summarischen Urteilsverfahrens in den Fällen, in denen es angemessen ist – und wir haben dies als solchen Fall angesehen – würde verloren gehen, wenn es einer Partei freistehen würde, sich bei dem Versuch, dies zu erreichen, auf eine Theorie zu stützen einen Antrag auf summarisches Urteil ablehnen und dann, sollte sich diese Theorie als unhaltbar erweisen, lange danach zurückkommen und auf der Grundlage einer anderen Theorie kämpfen.' Ausweis. bei 696-97 (Fußnoten weggelassen).

Wir sind Freeman konsequent gefolgt. So in Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir.1982), bestätigten wir die Verweigerung der Erlaubnis zur Änderung (zum Geltendmachen einer neuen Verteidigung) durch ein Bezirksgericht, die in einem Antrag auf erneute Anhörung geltend gemacht wurde, der sich auf eine Anordnung richtete, mit der dem Antrag der Gegenpartei stattgegeben wurde zusammenfassendes Urteil, in dem es heißt:

„Ein vielbeschäftigtes Bezirksgericht muss sich nicht durch die serienmäßige Darstellung von Theorien aufdrängen lassen.“ Freeman, 381 F.2d bei 469. Darüber hinaus hat das Gericht nach Erlass des summarischen Urteils „noch mehr Gründe, die Änderung zu verweigern“. Ausweis.; Gregor [V. Mitchell], 634 F.2d bei 203 [ (5th Cir.1981) ]. „Dann werden die Bedenken hinsichtlich der Endgültigkeit des Rechtsstreits zwingender, und der Kläger hatte in gewisser Weise den Vorteil, einen Tag vor Gericht über die Begründetheit seines Anspruchs zu verhandeln“, Dussouy gegen Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5. Cir.1981).' ' Ausweis. bei 121.

In zahlreichen anderen Fällen haben wir die gleiche Begründung angewandt. Siehe z. B. Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) (kein Ermessensmissbrauch bei der Ablehnung des Antrags auf erneute Prüfung eines Beschlusses zur Erteilung eines teilweisen zusammenfassenden Urteils, wenn Materialien zur erneuten Prüfung herangezogen wurden) standen der Beschwerdeführerin zur Verfügung, als sie sich ... [dem] Antrag auf summarisches Urteil widersetzte ... und sie gab keine Erklärung dafür ab, warum sie die Materialien ihrem Antrag gegen das summarische Urteil nicht beigefügt hatte“); Sparer Federal Sav. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (kein Ermessensmissbrauch bei der Ablehnung des Antrags nach Regel 59(e) mit dem Ziel, neue Theorien aufzustellen, warum ein zusammenfassendes Urteil nicht angemessen ist, wo Tatsachen waren bereits vor dem summarischen Urteil bekannt; Southern Constructors Group gegen Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5. Cir.1993) (kein Ermessensmissbrauch bei der Ablehnung des Antrags auf Regel 59(e), der auf eine Änderung abzielte, um eine neue Theorie aufzustellen, mit der Feststellung, dass die Verweigerung einer Änderungserlaubnis aufrechterhalten wird, „wenn die umziehende Partei eine unangemessene Verzögerung begangen hat oder dies versucht hat.“ präsentieren Theorien der Genesung der Reihe nach, unter Berufung auf Union Planters). Siehe auch Batterton bei 1225.

Als das Bezirksgericht sein Urteil verkündete, war der Fall bereits seit fast achtzehn Monaten anhängig; Tatsächlich war mehr als ein Jahr vergangen, seit der Staat den Antrag auf ein summarisches Urteil eingereicht hatte (es gab nie eine Antwort darauf) und seit Briddle seinen geänderten Antrag als Reaktion auf die Anordnung des Bezirksgerichts eingereicht hatte, dies zu tun, und zwar auf jeden Fall alle darin enthaltenen Ansprüche geltend zu machen, unter Androhung des Verzichts auf nicht geltend gemachte Ansprüche. Briddle wurde durchgehend anwaltlich vertreten. Der ergänzende Änderungs- oder Ergänzungsantrag wurde jedoch erst über ein Jahr nach dem Urteil des Bezirksgerichts eingereicht. Im Antrag oder in der Begründung werden keine Gründe dafür angeführt, warum einer der darin erhobenen neuen Ansprüche nicht hätte geltend gemacht werden können, als der geänderte Antrag vor mehr als zwei Jahren eingereicht wurde. Auch im Berufungsverfahren werden keine derartigen Gründe vorgebracht. Es liegt auf der Hand, dass solche Gründe nicht vorliegen, denn alles, worauf sich der ergänzende Änderungs- oder Ergänzungsantrag beruft, spiegelt sich in den Staatsakten wider (entweder in den Originalakten oder den Habeas-Akten des Staates). Tatsächlich wird im Zusatzantrag behauptet (ebenso wie Bridle im Berufungsverfahren), dass „die Durchsicht der Akte durch den Anwalt zusätzliche Sachverhalte ans Licht bringt, die derzeit nicht vor dem Gericht anhängig sind“ (Hervorhebung hinzugefügt). Offensichtlich lag kein Ermessensmissbrauch vor, als der ergänzende Änderungs- oder Ergänzungsantrag abgelehnt wurde.

Briddle behauptet, dass die Entscheidung des Bezirksgerichts, den ergänzenden Änderungs- oder Ergänzungsantrag abzulehnen, aufgehoben werden muss, da sie keine Gründe enthält. Für die Ablehnung eines Antrags auf erneute Prüfung gemäß Regel 59(e) ist keine Begründung erforderlich. Vgl. Addington gegen Farmer's Elevator Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) (was eine rein implizite Ablehnung des Antrags des Klägers auf Erlaubnis zur Änderung aufrechterhielt, der „versuchte, eine neue Sach- und Rechtstheorie zu etablieren“, aber erst „vor mehr als …“ eingereicht wurde ein Jahr nach … Einleitung der Klage, nach Beendigung der Beweisaufnahme und nach dem Antrag des Beklagten auf ein summarisches Urteil“). Briddle beruft sich auf das Urteil Midland West Corp. vs. Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990), wo wir die Ablehnung eines gemeinsamen Antrags der Parteien, ein vereinbartes Urteil zu ändern, „um ihre Absicht genau wiederzugeben“, durch das Bezirksgericht rückgängig gemacht haben, mit der Begründung „weil die Absicht des Bezirksgerichts Die Anordnung bietet keinen Grund oder keine Grundlage für die Ablehnung des fristgerecht eingereichten Reformantrags wegen eines eingeräumten gegenseitigen Fehlers, und für uns ist keiner erkennbar, wir finden einen Fehler“ (Hervorhebung hinzugefügt). Offensichtlich ist Midland West nicht im entferntesten auf den Punkt gebracht. Hier liegt nicht nur weder ein gemeinsamer Antrag noch ein eingeräumter Fehler vor, sondern es sind auch triftige – ja zwingende – Gründe für die Ablehnung des Antrags offensichtlich und aus dem Protokoll ersichtlich.

Wir lehnen Bridles vierten und letzten Fehlerpunkt ab.

Abschluss

Das Urteil des Bezirksgerichts ist entsprechend, nachdem es alle Fehlerpunkte von Briddle umfassend geprüft und zurückgewiesen hat

BESTÄTIGT. ³⁰

*****

1

Diese Probleme waren:

„(1) ob das Verhalten des Angeklagten, das zum Tod des Verstorbenen geführt hat, vorsätzlich und in der begründeten Erwartung begangen wurde, dass der Tod des Verstorbenen oder ein anderer eintreten würde;

„(2) ob die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine dauerhafte Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden;“ Ausweis.

2

Thomas ist seit Mai 1965 als Rechtsanwalt zugelassen, arbeitete bis 1969 als Staatsanwalt im Büro des Bezirksstaatsanwalts von Harris County und war seitdem als Strafverteidiger tätig. Vor Briddles Prozess hatte er vier Mordfälle verteidigt. Sims erhielt im Mai 1969 die Zulassung als Rechtsanwalt. Er war stellvertretender Bezirksstaatsanwalt im Harris County, bis er 1975 eine Privatpraxis eröffnete, hauptsächlich im Strafrecht. Er hatte vor Briddles Prozess zwei Fälle von Kapitalmord verteidigt, einen davon mit Thomas

3

In der Anordnung heißt es:

„Im vorliegenden Fall bringt der Kläger neun Behauptungen vor, mit denen er die Gültigkeit seiner Verurteilung anfechten will. Das erstinstanzliche Gericht hat Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen vorgenommen und empfohlen, den beantragten Rechtsbehelf abzulehnen. Dieses Gericht hat die Akte im Hinblick auf die jetzt vom Kläger vorgebrachten Behauptungen überprüft und kommt zu dem Schluss, dass die Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts durch die Akte gestützt werden.

Der beantragte Rechtsbehelf wird auf der Grundlage der Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts abgelehnt.“

Der Beschluss enthält am Ende den Vermerk: „Clinton, J., würde das weitere Verfahren bis zur Entscheidung im Fall Penry v. Lynaugh, Nr. 87-6177, cert., aussetzen.“ erteilt 487 U.S. 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).'

4

Es stellte außerdem fest, dass der Antrag auf Aussetzung bis Penry strittig war. Penry wurde am 26. Juni 1989 übergeben. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

5

Eine einzige Ausnahme besteht darin, dass Rechtsanwalt Stephens am 19. Oktober 1990 seinen „Antrag auf Festsetzung der Entschädigung des ernannten Anwalts“ einreichte.

6

Diese Dokumente sind die einzigen Dokumente oder „Beweise“, die zur Unterstützung des Antrags angeboten oder vorgelegt werden; Es wurden keine eidesstattlichen Erklärungen oder Ähnliches eingereicht oder unterstützt, und weder der Antrag noch das Memorandum wurden überprüft

7

Dabei handelt es sich um: Versäumnisse, Einwände gegen zwei unterschiedliche Teile von Fletchers Aussage zu erheben; Versäumnis, Einwände gegen drei verschiedene Teile des Schlussplädoyers der Staatsanwaltschaft zu erheben; Versäumnis, ein Fehlverfahren zu beantragen, nachdem Einspruch gegen einen anderen Teil der Argumentation des Staatsanwalts eingelegt wurde; Versäumnis, Bridles Geständnis als Ganzes ordnungsgemäß mit der Begründung zu widersprechen, dass es das Ergebnis einer rechtswidrigen Verhaftung war, und nach staatlichem Recht Einwände gegen den Teil davon zu erheben, in dem es heißt, dass es ihm (Briddle) nichts ausmachte, die Todesstrafe zu bekommen, weil er es getan hatte machte nicht viel aus seinem Leben; Versäumnis, hinreichend nachzuweisen, dass die Nichtigerklärung von Fletchers Ehe mit Briddle im Jahr 1981 (gegen die der Anwalt vor Gericht angefochten hat) nach kalifornischem Recht „ungültig“ war, weil einige der Gründe rechtlich nicht ausreichend waren und auf alle durch das fortgesetzte Zusammenleben verzichtet worden war; indem er Briddle darauf hinweist, dass er auf seinen Anspruch auf das Ehegattenprivileg verzichten würde, wenn er aussagen würde (allein basierend auf einer etwas zweideutigen Passage im Staatsprotokoll, in der Briddle dem Richter außerhalb der Anwesenheit der Jury erklärt, warum er nicht aussagen wollte; es gibt keine Behauptung darüber, was Briddles Aussage gewesen wäre); Nachdem er darauf hingewiesen hatte, dass die Opfer möglicherweise von Fletcher und Perillo erdrosselt worden seien, argumentierte er gegenüber der Jury, dass Briddle „sicherlich eines gewöhnlichen Mordes schuldig sein könnte, aber nicht dieses schweren Mordes“; konkrete Fälle unangemessener Bestrafung in der Phase der Juryargumentation durch den Verteidiger; und das Versäumnis, Einwände gegen drei verschiedene Teile des Urteils der Jury in der Bestrafungsphase des Staatsanwalts zu erheben

9

Fletcher antwortete: „Ja, das stimmt.“ Dem Einspruch des Verteidigers wurde stattgegeben und die Jury wurde angewiesen, ihn nicht zu berücksichtigen, der Antrag des Verteidigers auf ein Fehlverfahren wurde jedoch abgelehnt

fünfzehn

Wir stellen fest, dass dies die einzige Anfechtung der im Habeas-Verfahren vor dem Staatsgericht getroffenen Feststellungen ist

16

Bilder der 9. Station in New Orleans

Es wurde nicht behauptet, dass Anwalt Stephens (oder Harrington) oder Briddle vor der Einreichung von Briddles Habeas-Haftpflichtversicherung nichts davon wussten, dass Richter Poe in der Anfangsphase von Briddles Mordanklage als Staatsanwalt gedient hatte, oder dass sie vor dem 5. April nichts davon wussten. 1989, dass der Beschluss vom 27. März 1989 von Richter Poe erlassen wurde, oder dass er vor dem 5. April 1989 nichts von der angeblichen Zuweisung von Richter Poe an Richter McSpadden wusste. Der einzige Beweis, der angeblich darauf hindeutet, dass Richter Poe als Staatsanwalt gehandelt hat, besteht aus Teilen der Staatsakten in Briddles Mordanklage, und aus dem Beschluss vom 27. März 1989 geht hervor, dass er von Richter Poe unterzeichnet wurde und Briddle am 5. April durch Stephens reagierte darauf mit der Vorlage vorgeschlagener Feststellungen und Schlussfolgerungen. Nichts in den Staatsakten deutet auch nur darauf hin, dass Richter Poe den Habeas-Fall an Richter McSpadden übertragen hätte, es gibt keine Behauptungen, die auf eine Grundlage für die unbestätigte Behauptung schließen lassen, dass eine solche Übertragung durch Richter Poe stattgefunden hat, und es gibt keine eidesstattliche Erklärung oder andere Beweise, die darauf hindeuten deuten darauf hin, dass dies der Fall war. Es gibt auch nichts, was die bloße, unbestätigte Behauptung stützen könnte, dass die Richter Poe und McSpadden langjährige Freunde gewesen seien

17

Siehe Tex.Code Crim.Proc.Ann. Kunst. 11.07 Sek. 2(d) („Das Gericht kann eidesstattliche Erklärungen, eidesstattliche Aussagen, Vernehmungen und Anhörungen anordnen“, um „zuvor ungeklärte Tatsachen zu klären, die für die Rechtmäßigkeit der Inhaftierung des Antragstellers von wesentlicher Bedeutung sind“).

18

Tex.Code Crim.Proc.Ann. Kunst. 11.07, Sek. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) („Es ist allgemein anerkannt, dass nur das Berufungsgericht für Strafsachen befugt ist, in einem Habeas-Corpus-Verfahren nach der Verurteilung Rechtsbehelfe zu gewähren, wenn …“ es gibt eine rechtskräftige Verurteilung wegen eines Verbrechens‘)

19

Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Siehe auch Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (gleich); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (gleich); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (gleich)

zwanzig

Siehe Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (Anordnung einer Anhörung); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) („Dieses Gericht ordnete an, dass das erstinstanzliche Gericht eine Beweisanhörung durchführen soll, damit der Kläger seine Behauptungen umfassender darlegen kann“). Siehe auch Tex.Code Crim.Proc.Ann. Kunst. 11,07 Sek. 3 („Das Berufungsgericht für Strafsachen ... kann anordnen, dass der Fall aktenkundig gemacht und verhandelt wird, als ob er ursprünglich dem Gericht vorgelegt worden wäre oder als Berufung eingelegt wurde“)

einundzwanzig

Gemäß Regel 11 der Regeln für Verfahren nach Abschnitt 2254 können „die Bundesvorschriften für Zivilprozessordnung, sofern sie nicht im Widerspruch zu diesen Regeln stehen, gegebenenfalls auf Petitionen angewendet werden, die gemäß diesen Regeln eingereicht werden.“ Siehe auch z. B. Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir.1995)

22

Briddle stützte sich auch auf Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), als neues Gesetz, aber dies lieferte lediglich eine zusätzliche Autorität für sein Argument, dass seine zuvor erhobenen Penry-Ansprüche nicht verfahrensrechtlich ausgeschlossen waren (eine Behauptung). (zuvor sowohl im staatlichen als auch im bundesstaatlichen Habeas-Verfahren gemacht); Selvage v. Collins bietet keine Entschuldigung für die Erhebung neuer Ansprüche. Darüber hinaus macht Selvage v. Collins, wie im Text weiter unten zum Ausdruck kommt, Briddle hinsichtlich seiner Penry-Ansprüche in Anspruch

23

Siehe auch die in Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. zitierten Behörden. 2 (5. Cir.1993), als Unterstützung unserer dortigen Aussage, dass „wir geneigt sind, mit dem Staat darin übereinzustimmen, dass Fulfords Antrag auf erneute Prüfung am besten als eine weitere Habeas-Petition betrachtet werden sollte und somit den Einschränkungen von Regel 9(b) unterliegt.“ Anschließend wurde die Probe en banc bewilligt, id. bei 236, aber danach wurde Fulfords Fall aufgrund seines Todes als strittig abgewiesen

24

Während Jones angab, dass es eine Ausnahme für Fälle geben würde, in denen frühere Habeas-Anwälte auf Bundesebene inkompetent waren (oder in denen der vorherige Habeas-Anwalt pro se war), hat Briddle (genau wie der Kläger im Fall Jones) nie behauptet, dass einer seiner Habeas-Anwälte inkompetent sei

Im Anschluss an McCleskey haben wir sowohl die Ausnahmen für inkompetente Anwälte als auch für Pro-se-Petenten für Jones gestrichen. Siehe Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5th Cir.1992), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir gegen Collins, 956 F.2d 115, 119 (5. Cir. 1992).

25

Wir stellen fest, dass nichts in Briddles Antrag und Memorandum vom 20. September 1991 darauf abzielt, einen „Ursache“ unter McCleskey für das Versäumnis, die neuen Ansprüche, die dadurch in den Fall eingebracht werden sollen, früher zu begründen, oder auch nur behauptet wird, einen „Ursache“ zu begründen (Briddle tut dies auch nicht). zu dieser Berufung etwas anderes vorbringen). Ebenso hat Briddle zu keinem Zeitpunkt einen „anschaulichen Beweis seiner faktischen Unschuld“ erbracht, so McCleskey in 495, 111 S.Ct. bei 1471, oder behauptete dies sogar (oder dass er nicht für die Todesstrafe „berechtigt“ sei, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992). ))

26

Mit Beweisen vom Typ Penry meinen wir mildernde Beweise, die von der Art sind, dass unter Penry (und seinen Nachkommen) eine Änderung oder Ergänzung (oder besondere Anweisungen in Bezug auf) die früheren Sonderfragen der gesetzlichen Bestrafungsphase in texanischen Kapitalfällen erforderlich sind

27

Darüber hinaus kam das Habeas-Gericht des Bundesstaates auf der Grundlage der eidesstattlichen Erklärungen der Prozessanwälte Thomas und Sims zu dem Schluss, dass sie durch die texanische gesetzliche Regelung in keiner Weise „abgeschreckt“ wurden. Diese eidesstattlichen Erklärungen sind in dieser Hinsicht völlig unwiderlegt (und auch in jeder anderen Hinsicht, mit der einzigen Ausnahme, dass in der eidesstattlichen Erklärung von Briddles Mutter steht: „Sein Prozessanwalt hat mich nie kontaktiert“, während es in der eidesstattlichen Erklärung von Thomas heißt: „Im Gegensatz zu Frau Briddles eidesstattlicher Erklärung, wir.“ kontaktierte Mikes Mutter ... sie hatte wenig Gutes über Mike zu sagen und erklärte, dass er seit seiner Kindheit ständig Probleme mit der Strafverfolgung hatte. Und in Sims' eidesstattlicher Erklärung heißt es: „Wir haben gegen seinen Willen Kontakt zu Mr. Briddles Mutter aufgenommen ...“ „Die von Frau Briddle bereitgestellten Informationen waren überhaupt nicht hilfreich und im Allgemeinen schädlich“). In dieser Berufung besteht die einzige Anfechtung einer Sachverhaltsfeststellung des Habeas-Gerichts des Staates darin, dass sie Richter Poe betrifft, wie oben im Zusammenhang mit Briddles erstem Fehlerpunkt erörtert und zurückgewiesen; Dies war ebenfalls die einzige Anfechtung der Feststellungen des Staatsgerichts im Memorandum und Antrag vom 20. September 1991; Vor diesem Zeitpunkt gab es keinen Anspruch darauf, dass die Feststellungen nicht der Vermutung der Richtigkeit gemäß Abschnitt 2254(d) unterliegen.

channon christian und christopher newsom.

Wir haben mehrfach festgestellt, dass die auf eidesstattlichen Erklärungen beruhenden Feststellungen eines Habeas-Gerichts eines Bundesstaates unter die Vermutung der Richtigkeit gemäß Abschnitt 2254(d) fallen können. Siehe Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir.1990) (unter Berufung auf Fälle).

Wir stellen fest, dass in der eidesstattlichen Erklärung von Thomas steht, dass Briddle „darauf bestanden“ habe, dass niemand aus seiner Familie involviert sei, und dass sie (Thomas und Sims) eine bewusste Entscheidung getroffen hätten, keine Familienangehörigen anzurufen, wohl wissend, dass „der Staatsanwalt …“ dies feststellen würde Es sei schwierig, wenn nicht unmöglich, zulässige Beweise zu Mikes kalifornischem Strafregister und früheren Straftaten zu beschaffen. Es gäbe „alles zu verlieren, wenn man Mikes Familienangehörige dem Kreuzverhör des Staatsanwalts unterwirft“, und das behielten sie so wie es war ein sachfremdes Raubdelikt aus dem Jahr 1975 aufgedeckt. Die eidesstattliche Erklärung von Sims geht im Wesentlichen in die gleiche Richtung. Thomas erklärte außerdem: „Ich fand Mike immer klug, klar und überzeugend“ und „wir sahen keine Notwendigkeit, Herrn Briddle einer psychiatrischen Untersuchung zu unterziehen.“ Tatsächlich waren wir sicher, dass eine psychiatrische Untersuchung schädigende Beweise liefern könnte, die gegen Herrn Briddle in seinem Prozess verwendet werden könnten.“ In der eidesstattlichen Erklärung von Sims heißt es: „Ich habe Herrn Briddle gefragt, ob er jemals psychische Probleme gehabt oder an einer psychischen Erkrankung gelitten hat … er hat solche Probleme bestritten … Seine Verleugnung psychischer Probleme stimmte mit meinen Beobachtungen überein … fand ich.“ „Mike muss im Hinblick auf institutionelle Umgebungen einigermaßen intelligent, klar und kultiviert sein.“ Es gibt keine Gegenbeweise. Das staatliche Habeas-Gericht erkannte diese eidesstattlichen Erklärungen an und kam zu dem Schluss, dass keine unwirksame Rechtsberatung vorlag. Weder der Antrag vom 15. August 1990 noch der Antrag und das Memorandum vom 20. September 1991 noch diese Berufung erheben den Anspruch auf unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand in Bezug auf das Versäumnis, mildernde Beweise zu entwickeln oder vorzulegen oder keine Einwände gegen den Strafvorwurf oder besondere Fragen zu erheben oder keine weiteren Anweisungen in dieser Hinsicht anzufordern.

28

Soweit man davon ausgehen kann, dass Briddles Schriftsatz implizit die Argumente, die er zur Stützung seines ersten, zweiten und dritten Fehlerpunkts vorbringt, in die Argumentation unter seinem vierten Fehlerpunkt einbezieht, haben wir diese Argumente aus den zuvor genannten Gründen bereits zurückgewiesen in dieser Meinung

29

Als einzige „intervenierende Rechtsprechung“ wurde Selvage und McCleskey angeführt, von denen keine, wie oben im Zusammenhang mit Briddles zweitem und drittem Fehlerpunkt erörtert, eine Erleichterung für Briddle rechtfertigte

30

Alle ausstehenden Aussetzungsanordnungen, die bisher von diesem Gericht (oder dem Bezirksgericht) erlassen wurden, werden hiermit aufgehoben