| Häftling im Todestrakt erhängt sich John Earl Baughman, 57 – wegen Mordes an seiner Frau verurteilt Täglich Southtown Do, 1. Juni 2000 ANTIGUA – Ein ehemaliger Mann aus Orland Park, der im karibischen Antigua wegen Mordes an seiner Frau in der Todeszelle sitzt, hat sich am Dienstagabend erhängt, nur wenige Tage nachdem Antiguas oberstes Gericht seine letzte Berufung abgewiesen hatte, gaben Beamte am Mittwoch bekannt.
Mann aus Orland Park des Mordes in Antigua schuldig Baughman zum Tode verurteilt, weil er seine Frau vom Dach gestoßen hat Von Pamela Cytrynbaum – Chicago Tribune 5. April 1996 „John Earl Baughman, die Jury hat Sie des Mordes für schuldig befunden. Sie sollen von diesem Ort in ein rechtmäßiges Gefängnis gebracht werden, wo Sie den Tod durch Erhängen erleiden werden. . . .' Mit diesen Worten beendete ein Richter auf der Karibikinsel Antigua am Donnerstag ein bitteres Kapitel im Leben einer Familie aus der Gegend von Chicago, die einst sagte, sie habe das Vertrauen in das amerikanische Justizsystem verloren. Baughmans Anwalt sagte, er werde gegen das Urteil Berufung einlegen. Aber die Kinder von Velerie Joyce Baughman, 55, die nach Ansicht der Jury vom Dach eines Resorthotels, in dem das Paar Urlaub machte, in den Tod gestoßen wurde, sagten, sie seien erleichtert zu wissen, dass ihr Stiefvater wegen ihres Mordes hingerichtet werden könne. „Ich denke, jetzt können wir mit dem Verlust unserer Mutter umgehen“, sagte Victor Des Laurier, 30, Anwalt aus Chicago und jüngstes von vier Kindern. „Wir hatten Angst, dass er zurückkommen würde.“ Und wir waren schon so lange wütend.‘ Vor dem Gerichtsgebäude verspottete eine Menge Antiguaner den Mann aus Orland Park, als sechs Polizisten ihn nach draußen brachten, um ihn zurück ins Gefängnis zu bringen. „Sie riefen ihm zu: ‚Du hast es verdient, gehängt zu werden!‘“ „Glaubst du, du könntest hierherkommen und ungestraft davonkommen?“ „Du hast es verdient zu sterben!“ “, sagte Karen Nanton, Reporterin der Inselzeitung The Daily Observer. Kurz bevor der Richter des Obersten Gerichtshofs von Antigua, Albert Redhead, das Urteil verkündete, hatte eine neunköpfige Jury nach zweieinhalbstündigen Beratungen einstimmig den Schuldspruch gefällt. Nicole Brown Simpson in ihrem Sarg
Außer einer leichten Kopfneigung zeigte der 54-jährige Baughman keine Reaktion. Er gab danach keine öffentliche Erklärung ab. „Ich trauere darüber, was das unserer Familie angetan hat.“ „Das Ganze war einfach ein Horror“, sagte Helen Baughman, 30, eine von John Baughmans drei Töchtern. Sein Anwalt, Gerald Watt, sagte, gegen das Urteil und die Strafe werde Berufung eingelegt, mit der Begründung, dass die Zusammenfassung des Richters vor den Geschworenen zugunsten der Anklage voreingenommen sei. Laut der Lokalzeitung bezeichnete Watt den Fall der Staatsanwaltschaft als „bestenfalls spekulativ und mehr auf Verdacht als auf Tatsachen beruhend“. Die Geschichte von Velerie und John Baughman begann in den südwestlichen Vororten von Chicago, eine Welt abseits einer tropischen Inselkulisse. John Baughman hatte das Aussehen eines lockeren Bären von einem Mann mit hoher Stimme und einer so dicken Brille, dass seine Kollegen ihn „Flaschen“ nannten. Er war Polizist, bevor er eine Karriere als Verkäufer für Honeywell machte. Velerie war eine energische Selbststarterin, die sich bis zur Kundendienstmitarbeiterin bei 3M Co. hochgearbeitet hatte, wo sie 22 Jahre lang beschäftigt war. Sie war eine hingebungsvolle Großmutter, die gern tanzte und hegte die vorsichtige Hoffnung, dass sie doch noch den richtigen Mann finden würde, mit dem sie den Rest ihres Lebens verbringen würde. Sie lernten sich bei einem Single-Tanz kennen, bei dem Oldies-Musik im Hintergrund lief. Er war einmal verheiratet, sie war zweimal verheiratet und sie hatten zusammen sieben erwachsene Kinder. Aber die Nacht des Tanzes war genau das Vergangenheit. „Ich erinnere mich, dass meine Mutter mir von John erzählt hat“, sagte Tochter Pam Dekker, 35, aus Ft. Wayne, Ind. „Sie sagte: ‚Er ist wie ein großer, trauriger Teddybär.‘ Er hat diese großen, traurigen Augen. „Es gibt etwas an ihm, das mich zu ihm hinzieht.“ Sie heirateten im Februar 1991. Aber es gab eine dunkle Seite in John Baughmans Vergangenheit, von der die Geschworenen aus Antigua nichts hörten, weil der Richter sie als nachteilig ansah. Er wurde außerdem wegen Mordes an seiner ersten Frau, der 37-jährigen Gertrude, angeklagt, die erdrosselt und verbrannt wurde. Er wurde 1985 von einer Jury aus Cook County nach einem Prozess freigesprochen, in dem er, genau wie ein Jahrzehnt später in Antigua, behauptete, der Tod seiner Frau sei ein Unfall gewesen. Und 1970 wurde Baughman zum Verdächtigen der Erschießung seines langjährigen Freundes und Kollegen, des Flossmoor-Polizeifeldwebels. Dean Pence, obwohl eine Grand Jury von Will County es ablehnte, ihn anzuklagen. Velerie Baughman hatte den Erklärungen ihres Mannes geglaubt, dass er nicht für diese Todesfälle verantwortlich sei. Aber ihre Überlebenden – die vier Kinder, ihre Brüder und Schwestern, ihre Ehepartner und Kinder – hatten keinen Zweifel an Baughmans Schuld an ihrem Tod, lange bevor sie zum Prozess, der am 25. März begann, nach Antigua flogen. Ist die Seidenstraße noch aktiv?
„Wir haben für Gerechtigkeit gebetet“, sagte Dekker. „Wir glauben, dass John Baughman arrogant genug war zu glauben, er könne in Antigua mit einem Mord davonkommen.“ Die Staatsanwaltschaft behauptete, dass kurz nach 17 Uhr Am 27. Mai 1995 nahm Baughman seine Frau mit auf das Dach des achtstöckigen Royal Antiguan Hotels und stürzte sie in den Tod. Der 2,48 Sekunden lange und 99 Fuß hohe Sturz zerschmetterte laut Aussage eines forensischen Pathologen jeden Knochen ihres Körpers. „Meine Frau und ich lieben uns sehr, sehr“, zitierten ihn Zuschauer im Gerichtssaal, als er mit dem Rücken zu den Verwandten seiner Frau stand. Nach dem Urteil sagten die Geschworenen der Familie, dass John Baughmans Geschichte wenig glaubwürdig sei, sagte Dekker. „Die Geschworenen sagten, sie könnten nicht glauben, dass dieser Mann – der sagte, er liebe seine Frau so sehr – einfach nur zusehen würde, wie sie fiel, und dass er keinen Versuch unternahm, ihr Bein zu packen oder sie zu retten“, sagte Dekker.
John Earl Baughman Beschwerdeführer v. Die Königin Befragter VOM BERUFSGERICHT VON ANTIGUA UND BARBUDA URTEIL DER HERREN DES JUDICIAL COMITEE DES PRIVY COUNCIL, Geliefert der 25. Mai 2000 Am Samstag, den 27. Mai 1995, stürzte Valerie Baughman, die Ehefrau des Beschwerdeführers, vom Dach des Royal Antiguan Hotels in Antigua etwa 30 Meter tief in die Tiefe. Sie wurde sofort getötet. Sie und die Beschwerdeführerin stammten aus Illinois, USA. Sie waren erst vier Jahre verheiratet; sie war nicht seine erste Frau. Sie waren für einen Kurzurlaub nach Antigua und Barbuda gekommen, hatten erst zwei Tage zuvor wieder im Hotel eingecheckt und sollten am 28. Mai wieder abreisen. Die Polizei war mit der Erklärung des Beschwerdeführers, wie es dazu kam, dass seine Frau vom Dach stürzte, nicht zufrieden und er wurde wegen Mordes an ihr angeklagt. Die Beschwerdeführerin erklärte, dass sie stolperte und über eine etwa 16 Fuß hohe unbewachte Brüstung fiel. Die Anklage lautete, dass er sie umgestoßen habe. Im März und April 1996 wurde der Berufungskläger vor Redhead J. und einer Jury verhandelt. Die Jury befand ihn des Mordes für schuldig. Er legte gegen seine Verurteilung beim Berufungsgericht Berufung ein und machte geltend, dass Beweise nicht ordnungsgemäß zugelassen worden seien und dass die Zusammenfassung voreingenommen und fehlerhaft sei. In vorbehaltenen Urteilen vom 15. September 1997 haben das Berufungsgericht, Bryon C.J., Satrohan Singh J.A. und Matthew J.A. wiesen seine Berufung ab. Matthew J.A. vertrat die Auffassung, dass die Zusammenfassung in einigen Einzelheiten fehlerhaft war und dass diese Mängel implizit eine wesentliche Unregelmäßigkeit darstellten; Er wandte den Vorbehalt an und kam zu dem Schluss: „Trotz der Mängel in der Zusammenfassung, auf die ich oben Bezug genommen habe, bin ich der Ansicht, dass die Anklage überzeugend und überzeugend dargelegt hat, dass der Beschwerdeführer seine Frau ermordet hat.“ Ich bin der Ansicht, dass die Jury, wenn sie ordnungsgemäß angewiesen worden wäre, unweigerlich das gleiche Schuldurteil wegen Mordes ausgesprochen hätte.“ Das einzige andere begründete Urteil war das des Obersten Richters. Trotz der Tatsache, dass er sein Urteil mit der Feststellung eröffnete, dass er mit der Schlussfolgerung von Matthew J.A. einverstanden sei, und erklärte, er wolle erläutern, warum er der Ansicht sei, dass die Anwendung des Vorbehalts angemessen sei. Der Kern seines Urteils bestand darin, dass er nicht akzeptiere, dass die berechtigten Kritiken an der Zusammenfassung wesentliche Unregelmäßigkeiten im Verfahren darstellten. Nachdem er sich auf bestimmte Aspekte der im Prozess vorgelegten Beweise und die Argumente des Berufungsklägers bezogen hatte, sagte er und benutzte dabei Worte, die auch die Anhörung vor dem Lordships' Board treffend beschreiben: „Kurz gesagt bin ich zu der Ansicht gelangt, dass die Kritikpunkte an der Zusammenfassung, die von den erfahrenen Anwälten des Beschwerdeführers sehr eloquent und energisch vorgebracht wurden, lediglich geringfügige Mängel aufzeigten, die die Gerechtigkeit des Falles nicht beeinträchtigten.“ Er schloss:- „Ich war zufrieden, dass die Jury über ausreichende Beweise zur Stützung ihres Urteils verfügte. Die Mängel in der Zusammenfassung, die der Anwalt des Beschwerdeführers nachweisen konnte, waren geringfügig, und es ist unvorstellbar, dass eine ordnungsgemäß geleitete Jury zu einem anderen Urteil gekommen wäre.“ Satrohan Singh J.A. Es überrascht nicht, dass er es für unnötig hielt, zwischen den beiden Ansätzen zu wählen, und begnügte sich damit, der Abweisung der Berufung zuzustimmen. Die Kritik hatte keinen Einfluss auf die Sicherheit der Verurteilung. Der Beschwerdeführer hat mit Sondergenehmigung beim Lordships' Board Berufung gegen die Zurückweisung seiner Berufung durch das Berufungsgericht eingelegt. Der Fall der Staatsanwaltschaft im Prozess erhielt nur begrenzte Unterstützung durch die physischen Beweise. Die Verletzungen am Körper von Frau Baughman waren beträchtlich, trugen jedoch nicht zur Beantwortung einer umstrittenen Frage bei. Die Position, an der die Leiche gefunden wurde, eine seitliche Entfernung von 14 Fuß von der Seite des Gebäudes, stützte den Fall der Staatsanwaltschaft. Wenn sie einfach ohne irgendeinen Antrieb gestürzt war, wie konnte sie dann so weit draußen landen? Die Staatsanwaltschaft rief Herrn Lewis, einen Bauingenieur, dazu auf, den Geschworenen die Mathematik der Geschwindigkeit, mit der ein fallender Körper in Richtung Boden beschleunigt, und die Notwendigkeit der anfänglichen Anwendung einer messbaren horizontalen Kraft vor Beginn des Sturzes zu erklären, um dies zu erreichen die horizontale Verschiebung. Sie würde nur 2,48 Sekunden brauchen, um die gesamte Distanz zurückzulegen, und die horizontale Geschwindigkeit müsste etwa 3,8 Meilen pro Stunde betragen. Dies machte einen versehentlichen Sturz unwahrscheinlich. Einer der Berufungsgründe vor Ihren Lordschaften und vor dem Berufungsgericht war, dass Herrn Lewis diese Aussage nicht hätte gestattet werden dürfen. Es wurde argumentiert, dass es ihm an der nötigen Sachkenntnis fehle und dass die Beweismittel offenbar ohnehin irrelevant und unzulässig seien. Dieser Berufungsgrund wurde vom Berufungsgericht zu Recht zurückgewiesen. Die begrenzten Beweise, die Herr Lewis vorlegte, lagen eindeutig in seinem Fachgebiet und betrafen eine Frage, die relevant war und bei der die Jury fachkundige Unterstützung benötigte. Die Jury müsste prüfen, welche Bedeutung die Situation hatte, in der das Gremium die Erklärung des Beschwerdeführers annahm oder ablehnte. Serienmörder als Clown verkleidet
Ein zweiter Sachverständiger, Herr Workman, wurde ebenfalls auf Drängen des Beschwerdeführers hinzugezogen, um zum gleichen Punkt auszusagen, aber seine Aussage stärkte lediglich die Aussage von Herrn Lewis. Er bestätigte, dass die Leiche, wenn sie ohne seitliche Krafteinwirkung gefallen wäre, näher an das Gebäude gefallen wäre und auf einer 9 Fuß breiten Metallplattform etwa 10 Fuß über dem Boden gelandet wäre. Diese Plattform war Teil einer Feuerleiter an der Außenseite des Gebäudes, die durch ein Metallgeländer begrenzt war. Dieses Geländer sollte in einer Aussage des Klägers auf der Anklagebank während des Prozesses enthalten sein. Er hatte es zuvor nicht erwähnt. Bei der erneuten Untersuchung sagte Herr Workman, dass die erforderliche Seitenkraft vorhanden sei könnte , implizit akzeptierend, dass es auch etwas anderes hätte sein können. Die Anklage musste sich auf Indizienbeweise stützen. Dazu gehörte aber auch der Beweis eines Mr. Philbert Jackson, der zufällig vor seiner Wohnung in Sichtweite des Hotels gesessen hatte und ein Fernglas bei sich hatte. Seine Aufmerksamkeit wurde auf das Hotel gelenkt, als er Mrs. Baughman schreien hörte. Er sah die unmittelbaren Folgen dessen, was auch immer dazu geführt hatte, dass Mrs. Baughman gestürzt war. Er war ein sehr wichtiger Zeuge. Sein Kredit wurde angegriffen; Die Jury musste entscheiden, ob sie seine Aussage akzeptierte. Die anderen Indizienbeweise waren weniger aussagekräftig und zielten eher darauf ab, die Erklärung des Beschwerdeführers zu widerlegen und zu zeigen, dass er gelogen hatte. Die Staatsanwaltschaft wollte, wozu sie berechtigt war, nachweisen, dass der Beschwerdeführer gelogen hatte, um die Polizei davon zu überzeugen, dass der Sturz ein Unfall gewesen sei. Die Staatsanwaltschaft legte den Geschworenen vor, dass er gelogen habe, um seine Schuld zu vertuschen. Was sein Motiv betrifft, so lautete die Anklage, dass er seiner Frau überdrüssig geworden sei und eine Versicherung in Höhe von 200.000 US-Dollar für ihr Leben abschließen wollte. Ein bemerkenswertes Merkmal des Prozesses war, dass der Beschwerdeführer sich entschied, nicht auszusagen. Er entschied sich stattdessen dafür, eine uneidesstattliche Erklärung auf der Anklagebank abzugeben. Der Verteidigungsfall musste, abgesehen von seinem Angriff auf die Zeugen der Anklage, aus dem abgeleitet werden, was der Beschwerdeführer in dieser Erklärung und im Interview gesagt hatte. Die Staatsanwaltschaft wusste im Voraus nicht, ob der Beschwerdeführer in der Verhandlung aussagen würde, und daher wurden einige der Zeugen von der Staatsanwaltschaft in erster Linie dazu aufgerufen, Aussagen zu machen, die im Widerspruch zu den Erklärungen standen, die der Beschwerdeführer in der Anhörung abgegeben hatte und die auch erwartet werden konnten unter Eid wiederholen, wenn er selbst ausgesagt hat. Die Eingaben des Beschwerdeführers vor dem Berufungsgericht und dem Lordships' Board zielten größtenteils darauf ab, die Beweiskraft dieser Beweise zu kritisieren, als stünden sie für sich allein und hätten keinen im Wesentlichen widerlegenden Charakter. Um den Verlauf des Prozesses und die Bedeutung der von der Staatsanwaltschaft geforderten Beweise zu verstehen, ist es zunächst notwendig, die Darstellung des Beschwerdeführers in der Anhörung zusammenzufassen. Er sagte, dass die Beziehung zu seiner Frau warm und liebevoll sei. Sie hatten die Treppe entdeckt, die vom 8. Stock des Hotels, in dem sich ihr Zimmer befand, auf das Dach führte, und waren mehrere Male gemeinsam dorthin hinaufgegangen, um die Aussicht zu genießen. Am Morgen des 27. gingen sie zusammen ins Schwimmbad. Nach dem Mittagessen ging seine Frau zurück zum Pool. Sie war ziemlich deprimiert. Sie trank sowohl vor als auch nach dem Mittagessen ein paar Drinks, er jedoch nicht, weil er Magenbeschwerden hatte. Er ging in ein Geschäft, um eine Zeitung zu kaufen, und kaufte spontan ein Päckchen Grußkarten. Er ging zurück ins Hotelzimmer und schrieb zwei Karten mit Liebesbotschaften für seine Frau. Eines legte er auf ihr Kissen und das andere in eine kleine Plastiktüte, die er mitnahm. Nachdem sie am Pool zu ihr zurückgekehrt waren, gingen der Beschwerdeführer und seine Frau gegen 17.00 Uhr in ihr Zimmer zurück. Sie fand die Karte auf ihrem Kissen. Dann gingen sie auf das Dach. „Wir gingen entweder Seite an Seite die Treppe hinauf, oder vielleicht war ich einen Schritt voraus, aber wir hielten uns an den Händen.“ Als wir den Ziegelbereich auf dem Dach erreichten, traten wir auf die Ziegel und ich glaube, wir blickten auf den Hügel, um nach den Ziegen Ausschau zu halten. Es dauerte nur sehr kurze Zeit, bis ich die Karte aus meiner Tasche zog und anfing, sie Valerie zu reichen, und sie griff danach, und ich glaube, sie traf die Seite ihrer Hand und fiel. Es ist nicht direkt nach unten gefallen, sondern eher in einem Winkel, vielleicht anderthalb Fuß vor uns, und wir haben beide angefangen, es aufzuheben, und „mir geht es gut“, um es aufzuheben, musste man einen Kurzschluss machen Als sie nach vorne ging, stand ihr Fuß leicht auf der Kante des anderen, oder vielleicht hob sie ihren Fuß nicht an und er rutschte nicht sehr gut. Valerie trug Hausschuhe. Nun, ihr Körper bewegte sich nach vorne und ihr Fuß ging nicht weit genug, so dass sie das Gleichgewicht verlor und nach vorne stolperte und ein oder zwei Schritte machte, um ihr Gleichgewicht wiederzugewinnen, und dann direkt vom Dach fiel. Fragen. Was geschah danach noch? Antwort. Ich rannte die Treppe hinunter und sah Valerie auf dem Boden liegen. Sie bewegte sich nicht und ihre Beine sahen völlig kaputt aus. Sie schien bewusstlos oder tot zu sein. Fragen. Hat Valerie etwas gesagt, bevor sie vom Dach ging? Antwort. Als Valerie sich vorbeugte, um die Karte aufzunehmen, sagte sie „Schatz“, sagte aber nichts weiter, bevor sie hinüberging. Als sie in der Luft war und abstürzte, schrie sie. Fragen. In welcher Position befand sich Valerie, als sie hinüberging? Antwort. Sie stolperte nach vorne und stürzte über den Rand. Fragen. In welche Richtung blickte Valerie, als sie über den Gipfel sprang? Antwort. Sie blickte auf den Hügel mit den Häusern über dem Hotel. Sie ging schräg nach rechts. Fragen. Wo stand Valerie im Verhältnis zu der Stelle, an der sie hinfiel, als Sie versuchten, ihr die Karte zu geben? Antwort. Ich weiß nicht. Kann etwa 4 Fuß bis 5 Fuß vom Rand entfernt sein. Fragen. Haben Sie etwas gesagt, als Sie Valerie stolpern sahen? Antwort. Ich habe die Karte abgeholt. Wir holten beide die Karte ab. Fragen. Wie weit waren Sie von ihr entfernt, als sie anfing zu stolpern? Antwort. Neben ihr, Seite an Seite, mit Blick auf den Hügel, wo die Häuser stehen, und sie war auf meiner rechten Seite. Fragen. Was ist mit der Karte passiert, von der Sie gesagt haben, dass sie fallen gelassen wird? Antwort. Ich hatte es aufgehoben und ich glaube, ich habe es wieder fallen lassen. Ich habe es wieder aufgehoben, bevor ich die Treppe hinuntergerannt bin.' In seiner Aussage vor der Anklagebank fügte der Berufungskläger dieser Darstellung Folgendes hinzu: „... als ich heraufkam und die Karte aufhob, fiel sie über die Dachkante. Sie schien mitten in der Luft zu sein und verschwand wegen der Wand aus meinem Blickfeld. Ich ging zum Dachrand. Ich weiß nicht, wie weit es war, als ich sah, wie sie hinüberging. Ich habe die Karte wieder fallen lassen. Ich sah, wie sie immer weiter wegfiel. Ich sah, wie sie gegen das Geländer der Feuerleiter prallte. Es gab auch einen zweiten Schrei, bevor sie auf dem Geländer aufschlug. Als sie auf dem Geländer aufschlug, sah ich, wie ihr Körper sich umdrehte. Dann landete sie auf dem Boden.' 12 dunkle Tage Serienmörder
Er hatte nicht erwähnt, dass er gesehen hatte, wie die Leiche gegen das Geländer prallte, bis er diese Aussage machte; Es wurde erstellt, nachdem ein Sachverständigengutachten darüber vorgelegt worden war, wie die Leiche fallen würde. Allerdings brachte es für ihn neue Schwierigkeiten mit sich. Der Beweis war, dass die Leiche nur 2 aufgenommen hätte1/2Er brauchte nur wenige Sekunden, um den ganzen Weg zu Boden zu fallen, doch er schaffte es noch rechtzeitig, die Dachkante zu erreichen, um zu sehen, wie es das Geländer von Gleis 10 traf1/2Fuß über dem Boden. Es gab auch die Aussage von Herrn Philbert Jackson. Herr Jackson wurde von der Staatsanwaltschaft vorgeladen. Er hatte mit einem Fernglas auf dem Balkon seines Hauses gestanden. Er hatte unter anderem einen guten Blick auf das Hotel auf der Seite, von der Mrs. Baughman stürzte. Er wurde auf den Vorfall aufmerksam, als er ihren Schrei hörte. Daher sah er nicht, was ihrem Sturz vorausging, aber er sah, was folgte. In der Aussage, die er am folgenden Tag bei der Polizei abgab, beschrieb er, wie er jemanden aus großer Höhe zu Boden fallen sah. Dann schaute er auf das Dach des Hotels und sah einen Mann auf und ab gehen, der dann über die Südseite des Daches blickte und dann die Außentreppe hinunter rannte, wo die Leiche lag. Zwei Tage später erweiterte Herr Jackson seine Aussage und gab weitere Einzelheiten zu dem, was er gesehen hatte. Er bestätigte, dass die Frau, als er sie zum ersten Mal sah, bereits vom Dach des Gebäudes fiel. „Sie befand sich ungefähr auf gleicher Höhe mit dem Dach, aber sie befand sich in der Luft.“ Sie fiel nach hinten, ihr Gesäß zeigte nach unten und ihre Füße waren auf Brusthöhe gebeugt. [Er beschrieb ihre Kleidung.] Als ich die Frau fallen sah, stand der Mann auf dem Dach und blickte in die Richtung, in die die Frau fiel. Ich kann nicht sagen, wie weit er vom Dachrand entfernt war.“ Während des Prozesses gab Herr Jackson eine ähnliche Aussage ab und sagte, er habe gesehen, wie eine Frau nach hinten fiel – auf Höhe der Dachkante: Sie sah aus, als wäre sie gerade über die Kante gesprungen. Der Richter sagte der Jury zu Recht: „Die Aussage von Philbert Jackson ist sehr wichtig.“ Die Verteidigung bestritt die Richtigkeit seiner Aussagen sowohl im Prozess als auch in den Berufungsverfahren. Die Vermutung lautete, dass er nicht gesehen hatte, was er behauptete, und dass er es sich ausgedacht hatte. Der vernichtende Teil seiner Aussage bestand darin, dass sie nach hinten fiel, aber sie stimmte auch nicht mit der Aussage des Beschwerdeführers überein, dass er rechtzeitig am Dachrand gewesen sei, um zu sehen, wie seine Frau gegen das Geländer prallte. Es wurde kein Grund dargelegt, warum Herr Jackson hätte lügen sollen. Es war Sache der Jury und sie müssen ihm geglaubt haben. Ein weiterer hervorstechender Aspekt der Beweise war die Geschichte des Beschwerdeführers über die Karte. Die Staatsanwaltschaft rief den Verkäufer an, der ihm das Paket verkauft hatte. Dies geschah am Tag vor dem Tod von Frau Baughman und nicht am Tag ihres Todes, wie die Beschwerdeführerin behauptet hatte. Sie kamen beide in den Laden, nicht nur er. Sie konnte identifizieren, dass die Karte aus ihrem Geschäft stammte. Nachdem der Beschwerdeführer der Polizei zunächst erklärt hatte, was auf dem Dach passiert war, suchte der Detektiv nach der Karte auf dem Dach. Er teilte dem Beschwerdeführer mit, dass er es nicht finden könne. Der Beschwerdeführer holte es dann aus seiner Tasche hervor, noch verpackt in der durchsichtigen Plastiktüte. Dies warf erneut eine Frage zum Konto des Beschwerdeführers auf, die der Anwalt nicht klären konnte: Entweder hatte er versucht, es seiner Frau zu geben, ohne es aus der Tasche zu nehmen, oder er hatte es, als er es aufhob, bevor er das Dach verließ, hineingelegt zurück in die Tasche, bevor er hinunterging, um zu sehen, was mit seiner Frau passiert war. Am Montag, dem 29. Mai, brachte der Detektiv den Beschwerdeführer auf das Dach und forderte ihn auf, zu demonstrieren, was seiner Aussage nach passiert war. Die Stelle, an der er angedeutet hatte, dass sie gestanden hatten, war etwa 6 bis 7 Fuß vom Rand entfernt, und die Stelle, an der die Karte herunterfiel, war etwa 4 Fuß vom Rand entfernt. Die Beschwerdeführerin sagte: „Ich habe ihr die Liebeskarte gegeben und sie ist heruntergefallen.“ Wir gingen beide hinunter, um es aufzuheben, und sie stolperte, ging vorwärts und fiel über die Oberfläche. Dies waren die wichtigsten Teile des Beweismaterials, und die faire Art und Weise, in der der Richter sie den Geschworenen gegenüber zusammengefasst hat, kann nicht kritisiert werden. Herr Watt machte für den Berufungskläger geltend, dass die Aussage von Herrn Jackson derart unglaublich sei, dass der Richter die Jury hätte anweisen sollen, sie als eine neue Erfindung zu ignorieren. Diese Behauptung war eindeutig unhaltbar, da die Aussage von Herrn Jackson im Prozess inhaltlich mit der Aussage übereinstimmte, die er in seiner ausführlicheren Zeugenaussage nur drei Tage nach dem Vorfall gemacht hatte. Die anderen im Prozess vorgelegten Beweise waren weniger eindeutig. In beiden Fällen gab es Hinweise darauf, ob die Leiche von Mrs. Baughman gegen das Geländer geprallt war. Zwei Mitarbeiter des Hotels gaben an, ein Geräusch gehört zu haben, was darauf hindeutet, dass dies der Fall war. Bei der Untersuchung des Geländers durch den Detektiv konnten keine physischen Beweise dafür gefunden werden. Der Sohn von Frau Baughman aus einer früheren Ehe gab an, dass seine Mutter Höhenangst hatte und nur mäßig trank. Diese Beweise ließen Zweifel an der Darstellung aufkommen, die die Beschwerdeführerin im Interview gegeben hatte, und warfen die Frage auf, wie es dazu kommen konnte, dass nach ihrem Tod eine übermäßige Menge Alkohol im Blut von Frau Baughman gefunden wurde. Es gab auch einen Konflikt zwischen den Aussagen des Sohnes und denen des Beschwerdeführers hinsichtlich der Frage, ob die Beziehungen des Beschwerdeführers zu seiner Frau so herzlich waren, wie er sagte. Dabei stützte sich der Beschwerdeführer auf die Unterstützung anderer Zeugen, darunter eines Taxifahrers, Herrn Roberts, der sagte, dass sie offenbar ein gutes Verhältnis zueinander hätten. Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer das Leben seiner Frau versichert hatte und durch ihren Unfalltod einen Gewinn von 200.000 US-Dollar hätte erzielen können, wurde durch Beweise nachgewiesen und nicht bestritten. Allerdings geschah dies im Rahmen einer dem Beschwerdeführer zur Verfügung stehenden Arbeitnehmerregelung und nicht ohne weiteres Misstrauen, obwohl es ihm ein zusätzliches Motiv lieferte. Ebenso besteht kaum ein Zweifel daran, dass im Verfahren der Frage übermäßige Aufmerksamkeit geschenkt wurde, ob der Kläger einen Anspruch auf die Police geltend gemacht hatte. Aus den Beweisen ging nicht klar hervor, dass er selbst den Anspruch geltend gemacht hatte und nicht jemand aus der Organisation seines Arbeitgebers. Der Beschwerdeführer war in Antigua verhaftet. Die für die Klage verwendete Adresse war nicht die Wohnadresse des Beschwerdeführers. Aber jedenfalls war die Geltendmachung eines Anspruchs an sich nicht verdächtig, da die Police existierte und der Beschwerdeführer angab, der Tod sei ein Unfall gewesen; Es ist das, was man von einem unschuldigen Mann erwartet hätte. Man könnte annehmen, dass es verdächtiger wäre, keinen Anspruch geltend zu machen. Ein weiteres verdächtiges Merkmal, das jedoch keinen eindeutigen Schluss zuließ, war die merkwürdige Geschichte des Austauschs der Schlösser an dem Haus, in dem der Beschwerdeführer und seine Frau unmittelbar vor ihrer Abreise in den Urlaub lebten. (Dies könnte mit der Verwendung einer anderen Adresse im Zusammenhang mit der Versicherung zusammenhängen.) Es schien jedoch klar, dass die Beschwerdeführerin ihrem Sohn und der Polizei gegenüber eine Lügenerklärung abgegeben hatte. Die Bedeutung dieses Beweisaspekts bestand darin, dass es sich um einen von mehreren Fällen handelte, in denen starke Beweise dafür vorlagen, dass der Beschwerdeführer gelogen hatte, was den Schluss zuließ, dass er dies tat, um seine Schuld zu verschleiern. Der Fall gegen den Berufungskläger in seinem Verfahren stützte sich auf die Aussagen von Herrn Jackson und dem Detektiv. Dies wurde durch die Beweise bezüglich der Karte und die Schlussfolgerung gestützt, die aus den Lügen, die der Beschwerdeführer aufgrund der Beweise erzählt hatte, richtig gezogen werden konnte. Dieses Beweisniveau wurde durch keine eidesstattliche Aussage des Beschwerdeführers widerlegt. Es war ein starker Fall. Die Jury hatte das Recht, den Beschwerdeführer für schuldig zu erklären. Das Fazit war insgesamt fair. Die einzigen nachhaltigen Kritikpunkte, die man daran vorbringen kann, sind geringfügig. Sie wurden vom Berufungsgericht anerkannt. Um das Urteil von Matthew J.A. zu übernehmen Erstens: Er kritisierte einen Vorschlag des Richters, dass die Jury das Verhalten der Beschwerdeführerin auf der Anklagebank ignorieren sollte, und die Aufforderung des Richters, darüber nachzudenken, warum Frau Baughman, wenn sie keine übermäßige Trinkerin war, so viel getrunken hatte wie sie am Tag ihres Todes und das Versäumnis des Richters, die Jury an die Beweise des Taxifahrers und der Verkäuferin zu erinnern, dass das Paar offenbar verliebt war. Byron C.J. sagte, er sei nicht davon überzeugt, dass die Zusammenfassung unausgewogen sei. Auf dieser Grundlage hätte es für ihn keinen Anlass gegeben, die Anwendung des Vorbehalts weiter zu erörtern. Er akzeptierte nicht, dass es Fehlleitungen gab. Er sagte, dass die vom Anwalt des Beschwerdeführers sehr eloquent und energisch vorgetragene Kritik an der Zusammenfassung „nur geringfügige Mängel aufzeigte, die die Gerechtigkeit des Falles nicht beeinträchtigten“. Seine eigentliche Ansicht war daher, dass keine wesentliche Unregelmäßigkeit vorlag. Byron C.J. prüfte jedoch weiterhin die Anwendung des Vorbehalts. Er überprüfte die Beweise in dem Fall. Er sagte: „Tatsächlich lässt sich aus den Beweisen nur die Schlussfolgerung ziehen, dass der Verstorbene vom Beschwerdeführer vom Dach gestoßen wurde.“ „Es ist unvorstellbar, dass eine ordnungsgemäß zusammengestellte Jury zu einem anderen Urteil gekommen wäre.“ Matthew J.A. überprüfte auch die Beweise. Nachdem er dies getan hatte, kam auch er zu dem Schluss, dass „die Geschworenen unweigerlich das gleiche Urteil wegen Mordes gefällt hätten, wenn sie ordnungsgemäß angewiesen worden wären“. Der vom Berufungsgericht angewandte Test war richtig. Byron C.J. und Matthew J.A. berücksichtigte die ihrer Ansicht nach festgestellten begrenzten Mängel in der Zusammenfassung und fragte dann, ob es sicher sei, dass die Jury auch ohne diese Mängel zu derselben Schlussfolgerung gelangt wäre. Es kann nicht gesagt werden, dass das Berufungsgericht einen zu niedrigen Maßstab angewandt hat. Aufgrund der im Prozess vorgelegten Beweise war ihre Schlussfolgerung völlig gerechtfertigt. Die Mängel in der Zusammenfassung betrafen nicht die Sachverhalte, die im Mittelpunkt des Strafverfahrens standen, nämlich die Aussage von Herrn Jackson und die Geschichte der Karte. Daher sind Ihre Lordschaften der Meinung, dass das Berufungsgericht zu Recht die Berufung zurückgewiesen hat und zu dem Schluss gekommen ist, dass die Mängel in der Zusammenfassung keinen Einfluss auf die Unausweichlichkeit des Urteils der Jury hatten. Vor ihrem Lordships’ Board unterzog der Anwalt des Berufungsklägers die Erörterung der Beweise in den Urteilen des Berufungsgerichts einer genauen kritischen Prüfung. Wie bereits deutlich wird, sind Ihre Lordschaften der Ansicht, dass in einer Reihe dieser Kritikpunkte Kraft steckte. Beispielsweise scheint den Beweisen für die Geltendmachung von Ansprüchen aus der Lebensversicherung und dem Wechsel der Schlösser eine unverhältnismäßige Bedeutung beigemessen worden zu sein. Ihre Lordschaften hielten es daher für gerechtfertigt, die Anwendung des Vorbehalts in diesem Fall noch einmal zu überdenken, und kamen dabei zu dem Schluss, dass er korrekt angewendet wurde. Der Kern dessen, was in dieser Berufung geschehen ist, besteht darin, dass der Berufungskläger durch die Beredsamkeit seines Anwalts versucht hat, eine Überprüfung aller in der Verhandlung vorgelegten Beweise durch den Lordships’ Board als zweitrangiges Berufungsgericht zu erreichen. Das ist nicht die Aufgabe dieses Gremiums. ( Lee Chun-Chuen gegen die Königin , alles, was er gezeigt hat, ist das dort könnte mangels neuer Beweise oder Argumente, die im Folgenden nicht berücksichtigt werden, einen Rechts- oder Grundsatzfehler des Berufungsgerichts aufzeigen. Das wurde hier nicht gezeigt. Bei den vorgebrachten Argumenten handelte es sich lediglich um eine Wiederholung sachlicher Argumente, die vor dem Berufungsgericht erfolglos vorgebracht wurden. Ihre Lordschaften werden Ihrer Majestät demütig mitteilen, dass diese Berufung zurückgewiesen werden sollte. |
