John George Brewer, die Enzyklopädie der Mörder

John George Brewer und seine Freundin Rita Brier lebten in einer Flagstaff-Wohnung. In den frühen Morgenstunden des 11. November 1987 stritten sie über Brewers übermäßige Abhängigkeit von Brier.

Später an diesem Tag teilte Brier Brewer mit, dass sie ihn verlassen würde, um ihm zu helfen, zu lernen, alleine zu leben. Dann schloss Brewer die Schlafzimmertür ab und begann, Brier zu schlagen und zu erwürgen. Nach einem langen Kampf, bei dem Brewer Brier biss, ihr die Augen ausstechen wollte und sie mit seinen Händen würgte, tötete Brewer Brier, indem er sie mit einer Krawatte erwürgte.

Brier war zu diesem Zeitpunkt in der 22. Woche schwanger. Nachdem er sich von seinen Anstrengungen erholt hatte, duschte Brewer. Anschließend hatte er Geschlechtsverkehr mit Briers Leiche. Brewer ging zu einer nahe gelegenen Bowlingbahn, rief die Polizei und stellte sich. Brewer bekannte sich des Mordes ersten Grades schuldig.

John George Brewer war der erste Häftling in Arizona, der durch eine tödliche Injektion hingerichtet wurde. Brewer hatte wiederholt erklärt, dass er die Todesstrafe verdiene, und er plädierte nie für sein Leben, indem er „bürgerliche Libertäre“ kritisierte, die versuchen, auf der Grundlage meines Falles ihre eigene Agenda voranzutreiben.

State gegen Brewer, 170 Ariz. 486, 826 S.2d 783 (1992).
Brewer gegen Lewis, 989 F.2d 1021 (9. Cir. 1993).
Brewer gegen Lewis, 997 F.2d 550 (9. Cir. 1993).

3 gegrillte Schweinekoteletts mit Soße, 1/4 Pfund Speck, 6 gebratene panierte Garnelen, Rice-a-Roni vom Rind, 2-3 Scheiben französisches Brot mit Butter, Apfelmus, 2 Dosen Canada Dry Ginger Ale mit Eis, 1 Scheibe Kokoscreme Kuchen, 1 Pint Orangensaft, 1 Dose Hühnernudelsuppe mit Crackern, 1 Dose Birnenhälften mit Sirup, Maxwell House Coffee mit Sahne und Zucker.

Staat vs. Brauer , 170 Ariz. 486, 826 S.2d 783 (1992)

VERFAHRENSHALTUNG: Der Angeklagte wurde vor dem Superior Court (Coconino) wegen Mordes ersten Grades zum Tode verurteilt. Dies ist die automatische, direkte Berufung des Angeklagten beim Obersten Gerichtshof von Arizona.

ERSCHWERENDE UMSTÄNDE:

(F) (3) (Erhebliche Todesgefahr für andere) – UMGEKEHRT
Der Angeklagte hat seine schwangere Freundin ermordet. Das Gericht stellte fest, dass dieser erschwerende Umstand mit der erheblichen Todesgefahr für den Fötus begründet sei. Das Gericht stellte fest, dass dieser erschwerende Faktor nicht existierte, da der Angeklagte mit der Absicht handelte, den Fötus zu töten.

(F)(6) (Abscheulich, grausam oder verdorben) – BESTÄTIGT

Grausam: Bestätigt.
Seelische Qual: Gefunden. „Grausamkeit wird definiert als die Zufügung von Schmerz und Leid auf mutwillige, gefühllose oder rachsüchtige Weise.“ 170 Arizona, 501. Das Gericht stellte fest, dass dem Opfer mitgeteilt wurde, dass es getötet werden würde, und dass es zu einem 45-minütigen Kampf kam, bei dem das Opfer bei Bewusstsein war. Das Bewusstsein wurde durch den Widerstand des Opfers gegen den Angriff demonstriert. Das Gericht stellte fest, dass das Opfer während des Kampfes „Angst und Schrecken“ erlebt haben musste, da es wusste, dass der Angeklagte vorhatte, es zu töten. 170 Arizona, 501.
Physische Schmerzen: Gefunden. Während des Angriffs, dem sich das Opfer auf jede erdenkliche Weise widersetzte, schlug, würgte, schlug und warf der Angeklagte das Opfer. Die Angeklagte schlug ihren Kopf gegen eine Wand, versuchte, die Arme des Opfers zu brechen, indem sie sie gegen eine Kommode schlug, und versuchte, ihr die Augen auszustechen, was bei dem Angriff zu schweren Augenschäden führte. Der Angeklagte biss das Opfer mehrmals, verletzte den größten Teil ihres Körpers und verhinderte ihren Fluchtversuch. Schließlich würgte der Angeklagte das Opfer dreimal, bis er glaubte, sie sei tot. „Außerdem war die Tortur des Opfers ausreichend langwierig und schmerzhaft, um die Feststellung von Grausamkeit zu rechtfertigen.“ 170 Arizona, 501-502. Der Gerichtsmediziner sagte aus, dass die Verletzungen des Opfers enorme Schmerzen verursacht hätten, insbesondere die Augenverletzung.
Wusste oder Grund zu wissen, dass das Opfer leiden würde : Gefunden. „Wir gehen davon aus, dass sich der Angeklagte darüber im Klaren war, dass sein Angriff große körperliche und seelische Schmerzen verursachen würde.“ 170 Ariz., 501. Das Gericht entschied außerdem, dass der Angeklagte Zeit hatte, über seine Handlungen, die zugefügte Grausamkeit und den Schmerz des Opfers nachzudenken, den Angriff jedoch unvermindert fortsetzte.

Abscheulich oder verdorben: Gestützt.
Grundlose Gewalt: Gefunden. Das Gericht entschied, dass das Eingeständnis der Nekrophilie durch den Angeklagten, insbesondere der Geschlechtsverkehr mit der Leiche des Opfers, grundlose Gewalt darstellte.
Sinnlosigkeit: Gefunden. Das Opfer war die Freundin des Angeklagten und werdende Mutter des Kindes des Angeklagten. Das Gericht fand keinen Grund für die Tötung, außer dass das Opfer damit gedroht hatte, den Angeklagten zu verlassen.
Hilflosigkeit: Gefunden. Das Opfer war im fünften Monat schwanger und stellte für den Angeklagten keine nennenswerte Gefahr dar. Das Opfer konnte sich zunächst dem Angriff widersetzen, doch mit fortschreitendem Kampf wurde es zunehmend beeinträchtigt. Das Gericht entschied, dass das Opfer gegen Ende des Angriffs völlig hilflos war, insbesondere während der mehrfachen Strangulationen, die es bewusstlos machten.

MILDERNDE UMSTÄNDE:

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die folgenden mildernden Umstände vorlagen, diese jedoch nicht substanziell genug waren, um eine Kronzeugenregelung zu fordern:

Beeinträchtigung [Persönlichkeitsstörung]
Schwierige Kindheit/Familiengeschichte
Fehlende Kriminalgeschichte

Das Gericht stellte fest, dass der Beklagte es versäumt hatte, durch überwiegende Beweismittel das Vorliegen der folgenden mildernden Umstände nachzuweisen:

Zwang [Persönlichkeitsstörung beweist keinen Zwang]
Alter [22 Jahre zur Tatzeit]
Gewissensbisse

Fruchtbarkeitsarzt beschuldigt, eigenes Sperma verwendet zu haben

BEURTEILUNG: Verurteilung wegen Mordes ersten Grades auf der Grundlage eines Schuldeingeständnisses und Bestätigung des Todesurteils.

989 F.2d 1021

Elsie Brewer, einzeln und als nächste Freundin von John George Brewer,
Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Samuel Lewis, Direktor des Arizona Department of Corrections, et al.,
Beklagte-Antragsgegner: John George Brewer, Real Party in Interest.

NEIN. 93-99003

Federal Circuits, 9. Cir.

2. März 1993

Berufung des US-Bezirksgerichts für den Bezirk Arizona.

Was ist mit dem Jogger im Central Park 5 passiert?

Aufgrund der Einwände von Brewer wies das Gericht den Prozessanwalt von Brewer an, bei der Anhörung zur Urteilsverkündung mildernde Beweise vorzulegen. Bei der Urteilsverkündung legte der Staat Beweise dafür vor, dass das Opfer große Schmerzen erlitten habe. Brewers Anwalt rief den Gefängnispfarrer an, um auszusagen, dass Brewer ursprünglich Verwirrung und Reue über seine Taten zum Ausdruck gebracht hatte. Der Anwalt von Brewer rief auch Dr. Bayless an, um als Schadensersatzaussage auszusagen. Dr. Bayless sagte aus, dass Brewer geschäftsfähig sei und einen IQ von 132 habe. Er gab an, dass Brewer keine Anzeichen von Halluzinationen oder Wahnvorstellungen gezeigt habe.

Dr. Bayless erklärte jedoch, dass Brewer von seiner Mutter abhängig sei und eine Phobie vor dem Alleinsein habe. Er erklärte weiter, dass Brewers Bereitschaft, nach vernünftigen Lösungen zu suchen und sich auf sich selbst zu verlassen, beeinträchtigt wurde, als Rita Brier Brewer sagte, dass sie ihn verlassen würde, und dass er wütend um sich schlug und sie tötete. Dr. Bayless erklärte jedoch, dass Brewer an der Realität orientiert sei und durchaus die Fähigkeit habe, den Unterschied zwischen richtig und falsch zu erkennen.

Brewer wandte sich ausführlich an das Gericht und sagte, dass er Rita Brier getötet habe und dass seiner Meinung nach die Hinrichtung die einzig angemessene Strafe für den vorsätzlichen Mord sei, dessen er sich schuldig gemacht habe. Das Urteilsgericht befand als erschwerenden Faktor, dass der Mord auf besonders abscheuliche, grausame und verdorbene Weise begangen wurde und dass Brewers Fähigkeit, die Unrechtmäßigkeit seines Verhaltens einzuschätzen, nicht beeinträchtigt war. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Beweise und Argumente zur Schadensmilderung nicht ausreichten, um die erschwerenden Umstände aufzuwiegen, und verhängte ein Todesurteil.

Brewer reichte daraufhin einen Brief beim Obersten Gerichtshof von Arizona ein, in dem er beantragte, dass er alle Berufungen zurückweisen dürfe. Der Oberste Gerichtshof von Arizona lehnte seinen Antrag ab, da eine direkte Berufung in einem Kapitalfall nach dem Recht von Arizona obligatorisch ist. Brewer, 170 Arizona, 493, 826 P.2d, 790. Das Gericht bestätigte die Verurteilung und das Urteil von Brewer und stellte in Bezug auf Brewers Kompetenz fest, dass es „ausreichende Beweise für die Schlussfolgerung gab, dass [Brewer] in der Lage ist, rationale Entscheidungen zu treffen und das zu verstehen.“ Die damit einhergehenden Konsequenzen waren zum Zeitpunkt des Schuldeingeständnisses nicht wesentlich beeinträchtigt. Ausweis. 826 S.2d bei 793.

Der Anwalt von Brewer reichte ohne Wissen oder Zustimmung von Brewer einen Antrag auf Bescheinigung ein. Nachdem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten certiorari abgelehnt hatte, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992) und gemäß den Arizona Rules of Criminal Procedure reichte der Gerichtsschreiber des Obersten Gerichtshofs von Arizona am 6. November 1992 eine automatische Mitteilung über die Entlastung nach der Verurteilung ein. Brewer reichte daraufhin einen Antrag ein auf, den Rechtsbehelf nach der Verurteilung zurückzuweisen, und am 23. November 1992 hielt das erstinstanzliche Gericht eine Anhörung zu Brewers Antrag ab.

Bei dieser Anhörung wandte sich der Prozessrichter persönlich an Brewer, und nachdem er sich vergewissert hatte, dass Brewer sein Recht auf einen Rechtsbeistand verstanden hatte, befand er Brewer für kompetent, sich im Verfahren zu vertreten. Der frühere Anwalt von Brewer beantragte die Abhaltung einer Kompetenzanhörung angesichts einer eidesstattlichen Erklärung eines Dr. Rollins, in der er feststellte, dass Brewer nicht befugt sei, fortzufahren. Die eidesstattliche Erklärung von Dr. Rollins basierte nicht auf einer persönlichen Befragung von Brewer, stand im Widerspruch zu den Meinungen zweier Experten, die Brewer untersucht hatten, stand im Widerspruch zur früheren Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts und der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Arizona im Berufungsverfahren und wurde von keinem gestützt Berichte des Arizona Department of Corrections, das gesetzlich verpflichtet ist, eine Stellungnahme vor einem staatlichen Gericht einzureichen, wenn es feststellt, dass Brewer ein psychisches Problem hat. Das erstinstanzliche Gericht entschied, dass die Kompetenz von Brewer „bereits festgestellt wurde“. Der Oberste Gerichtshof dieses Staates hat sich bereits damit befasst. „Ich sehe in der eidesstattlichen Erklärung von Dr. Rollins nicht genügend Informationen, um meine Position zu ändern, und ich vermute auch nicht, dass der Oberste Gerichtshof seine Position ändern würde.“ Nach eingehender Prüfung von Brewers Antrag auf Abweisung des staatlichen Rechtshilfeverfahrens nach der Verurteilung befand das erstinstanzliche Gericht Brewer für befugt, den Antrag auf Abweisung einzureichen, und gab dem Antrag statt. Der Oberste Gerichtshof von Arizona erließ daraufhin einen Vollstreckungsbefehl für den 3. März 1993.

Danach reichte Brewers Mutter als nächste Freundin von Brewer ihren Antrag beim Bezirksgericht ein, den wir hier besprechen. Das Bezirksgericht kam nach Anhörung der Beweise zu dem Schluss, dass Elsie Brewer

ist ihrer Beweislast [ihrer Klagebefugnis nachzuweisen] nicht nachgekommen und daher ist das Gericht nicht befugt, über den Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung zu entscheiden, und es ist nicht befugt, über den Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung im Namen einer Person im Staat zu entscheiden Gewahrsam. Und dementsprechend werden der Antrag auf Aussetzung und der Antrag auf einstweilige Verfügung abgelehnt.

Elsie Brewer legte daraufhin Berufung bei diesem Gericht ein. 1

II. Der Petent hat keinen Anspruch auf einen automatischen Aufenthalt gemäß Regel 22-3 des neunten Bezirks

Wir müssen zunächst prüfen, ob dieser Fall für eine automatische Aussetzung der Vollstreckung gemäß unserer Circuit-Regel 22-3(c) in Frage kommt, die Folgendes vorsieht:

Auf den ersten Antrag [auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung, eingereicht gemäß 28 U.S.C. 2254 für einen Kläger, gegen den die Todesstrafe verhängt wurde], 2 wenn vom Bezirksgericht keine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund und keine Aussetzung der Vollstreckung eingereicht wurde ... wird auf Antrag des Antragstellers eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund ausgestellt und von diesem Gericht bis zur Ausstellung eine Aussetzung der Vollstreckung gewährt sein Mandat.

Hier geht es um die Frage, ob die Klägerin Elsie Brewer als angebliche nächste Freundin von John Brewer als „Antragstellerin“ im Sinne unserer Regel gilt, bevor sie ihren Status als nächste Freundin festlegt. Wir sind der Meinung, dass dies nicht der Fall ist. Solange Elsie Brewer nicht nachweist, dass sie befugt ist, im Namen ihres Sohnes eine Petition einzureichen, kann sie möglicherweise keinen automatischen Aufschub der Hinrichtung von Brewer aufgrund seiner starken Einwände erwirken. Die Regel so auszulegen, dass sie die Eintragung eines Aufschubs auf Antrag eines „nächsten Freundes“ vorsieht, ohne dass nachgewiesen wird, dass der Beklagte nicht in der Lage ist, in seinem eigenen Namen zu handeln, wäre mit der Entscheidung in Demosthenes gegen Baal unvereinbar. 495 US 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), dass „[b]vor der Gewährung einer Aussetzung ... Bundesgerichte sicherstellen müssen, dass eine angemessene Grundlage für die Ausübung der Bundesgewalt besteht.“

Abschließend noch das Zitat des Dissidenten zu Bell v. Hood: 327 US 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Ed. 939 (1946) unterstützt nicht das Argument, dass wir für die Prüfung der Berufung des Klägers zuständig sind. In diesem Fall ging es nicht um die Klagebefugnis, sondern vielmehr um die Frage, ob der Kläger einen erkennbaren Klagegrund angegeben hatte. Der Oberste Gerichtshof hat Bell nie mit der Begründung zitiert, dass eine Partei klagebefugt sei, solange ihr Anspruch nicht „völlig unbegründet“ sei.

Serienmörder als Clown verkleidet

Das Bezirksgericht hielt am 23. Februar 1993 eine Anhörung ab, um festzustellen, ob die Klägerin als nächste Freundin von John Brewer gelten kann, und gelangte zu Recht zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall sei. Die Sachverhalte des vorliegenden Falles ähneln weitgehend denen, die dem Obersten Gerichtshof in Baal, 495 U.S., 731, 110 S.Ct. vorgelegt wurden. bei 2223. In Baal reichten die Eltern des Angeklagten wenige Stunden vor Baals geplanter Hinrichtung einen Habeas-Antrag beim Bezirksgericht ein. Der einzige Beweis, den die Petenten zur Unterstützung ihrer Petition vorlegten, war die eidesstattliche Erklärung eines Psychiaters, der Baal nicht untersucht hatte und der meinte, dass Baal „möglicherweise nicht befugt ist, auf seine Rechtsbehelfe zu verzichten“. Ausweis. 495 U.S. bei 736, 66 S.Ct. um 2225 (Hervorhebung im Original). Anschließend führte das Bezirksgericht eine Anhörung durch und gelangte zu dem Schluss, dass die Kläger ihre Stellung als nächste Freunde nicht nachweisen konnten. Ausweis. bei 733, 66 S.Ct. um 2224.

Bei der Prüfung der Akte kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass alle Beweise außer der neu eingereichten eidesstattlichen Erklärung Baals Rechtskompetenz bewiesen und dass die eidesstattliche Erklärung schlüssig war und keine ausreichende Grundlage hatte, um eine zusätzliche Untersuchung von Baal zu rechtfertigen. Der Oberste Gerichtshof kam schließlich zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht, weil die Kläger keine „aussagekräftigen Beweise“ für die Unfähigkeit Baals vorgelegt hatten, zu Recht feststellte, dass die Kläger keine Klagebefugnis nachgewiesen hatten, und ihren Antrag auf eine weitere Beweisanhörung zur Frage der Kompetenz Baals zu Recht ablehnte auf sein Recht verzichten, fortzufahren. Ausweis. bei 736, 66 S.Ct. um 2225.

Die Verhandlung, die das Berufungsgericht am 23. Februar 1993 abhielt, verlief analog zu der Verhandlung, die das Bezirksgericht in Baal abhielt. In beiden Fällen boten die Anhörungen den Klägern Gelegenheit, zu versuchen, ihre Stellung zu begründen. In beiden Fällen stellten die Bezirksgerichte fest, dass die Kläger keine ausreichenden Beweise für ihre Klagebefugnis vorgelegt hatten. In der Rechtssache Baal entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Kläger keinen Anspruch auf eine weitere Beweisanhörung hätten, um die Frage der Kompetenz des Angeklagten zu prüfen, da sie nicht die „aussagekräftigen Beweise“ vorgelegt hätten, die zur Untermauerung ihres Anspruchs auf Klagebefugnis erforderlich seien. Da Frau Brewer im vorliegenden Fall ebenfalls keine solchen „aussagekräftigen Beweise“ vorgelegt hat, hatte sie keinen Anspruch auf eine weitere Beweisanhörung zur Kompetenz ihres Sohnes, und daher hat das Bezirksgericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, indem es ihr zusätzliche Zeit für die Prüfung verweigerte Brewer oder führen Sie andere Entdeckungen durch. 3

Das Bezirksgericht entschied, dass die Klägerin ihrer „Beweislast durch eindeutige Beweise“ nicht nachgekommen sei, dass der Beklagte nicht in der Lage sei, auf seine Berufungsrechte zu verzichten. 4 Der Maßstab, den das Bezirksgericht bei seiner Entscheidung anwandte, steht im Einklang mit der Erklärung des Obersten Gerichtshofs im Fall Whitmore gegen Arkansas. 495 US 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), dass „die Last beim ‚nächsten Freund‘ liegt, eindeutig die Angemessenheit seines Status nachzuweisen und damit die Zuständigkeit des Gerichts zu rechtfertigen.“ Ausweis. bei 164, 110 S.Ct. um 1727-28 (Hervorhebung hinzugefügt). Um seine Klagebefugnis eindeutig nachzuweisen, muss ein Kläger „aussagekräftige Beweise dafür vorlegen, dass [der Angeklagte] an einer psychischen Krankheit, Störung oder einem Defekt litt, der seine Fähigkeit, eine intelligente Entscheidung zu treffen, erheblich beeinträchtigte“. Ausweis. bei 166, 110 S.Ct. um 1728-29. Der Gerichtshof bekräftigte diese Anforderung im Urteil Baal. 495 U.S. bei 736, 110 S.Ct. um 2225-26.

Das Bezirksgericht hat keinen Fehler begangen, als es feststellte, dass Frau Brewer es versäumt hatte, ihre Stellung klar darzulegen, denn aus den Akten geht hervor, dass sie nicht die aussagekräftigen Beweise vorgelegt hat, die Whitmore und Baal verlangen. Die von ihr vorgelegten Beweise unterscheiden sich nicht von denen, die die Kläger im Fall Baal vorgelegt haben und die der Oberste Gerichtshof für unzureichend hielt. In Baal legten die Petenten eine eidesstattliche Erklärung eines Psychiaters vor, der die Berichte von Experten, die Baal untersucht und ihn für kompetent befunden, Baal aber nie persönlich beobachtet hatten, überprüft und ihnen nicht zugestimmt hatte. Ausweis. bei 735-36, 110 S.Ct. um 2225-26. Hier hat der Petent kurze eidesstattliche Erklärungen von zwei Ärzten eingereicht, die Brewer noch nie getroffen haben, sowie eine eidesstattliche Erklärung von Dr. Bayless, der Brewer untersuchte und ihn 1988 für kompetent befunden hat. Dr. Bayless spekuliert, basierend auf Informationen, die ihm zu diesem Zeitpunkt nicht zur Verfügung standen Gleichzeitig könnte es sein, dass sich Brewers Geisteszustand während seiner Inhaftierung verschlechtert hat und dass Brewer nun möglicherweise an einer schweren depressiven Störung leidet. 5 Wie im Fall Baal reichen diese schlüssigen Beweise nicht aus, um die wesentlichen Beweise in den Akten aufzuwiegen, die die Kompetenz des Angeklagten belegen. Innerhalb der letzten zweieinhalb Monate haben nicht weniger als vier psychologische Experten Brewer persönlich untersucht und getestet und ihn für kompetent befunden. 6

IV. DIE BESTIMMUNGEN DES STAATLICHEN GERICHTS VON ARIZONA ÜBER DIE KOMPETENZ VON BREWER UNTERLIEGEN EINER VERMUTNIS DER RICHTIGKEIT

Unsere Schlussfolgerung, dass Elsie Brewer sich nicht als nächster Freund von John Brewer etabliert hat, wird durch unsere Verpflichtung gestützt, eine Vermutung der Richtigkeit der Feststellungen des Staatsgerichts über seine Kompetenz anzustellen. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass die Schlussfolgerung eines Landesgerichts hinsichtlich der Kompetenz eines Angeklagten eine solche Vermutung rechtfertigt, wenn sie „durch die Akte hinreichend gestützt wird“. Baal, 495 U.S. bei 735, 110 S.Ct. um 2225; Maggio gegen Fulford, 462 US 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983).

Am 23. November 1992 befand das staatliche Gericht Brewer erneut für zuständig, und zwar in einer Anhörung zu Brewers Antrag auf Abweisung einer automatischen Mitteilung über einen Rechtsbehelf nach der Verurteilung. Bei dieser Anhörung untersuchte das Gericht Brewer eingehend hinsichtlich seiner Gründe, warum er auf ein Verfahren zur Wiedergutmachung nach der Verurteilung verzichten wollte. Angesichts der Aussagen von Brewer vor Gericht und auf der Grundlage der Prüfung der gesamten Akte kam das Staatsgericht zu dem Schluss, dass es keinen Grund sah, seine frühere Feststellung zu ändern, dass Brewer befugt sei, in seinem eigenen Namen zu handeln. Anhörung vom 23. November 1992, R.T. bei 45. Das Gericht stellte außerdem fest, dass eine von Brewers ehemaligem Anwalt vorgelegte eidesstattliche Erklärung von Dr. Rollins nicht ausreichte, um Fragen hinsichtlich der Kompetenz von Brewer aufzuwerfen. Ausweis. bei 25. Die zweieinhalbseitige eidesstattliche Erklärung legt schlüssig nahe, dass eine weitere psychologische Untersuchung von Brewer erforderlich ist, um seine Kompetenz festzustellen. Angesichts des völligen Fehlens gegenteiliger Beweise müssen wir zu dem Schluss kommen, dass die Entscheidung des Staatsgerichts über die Kompetenz von Brewer bei der Anhörung im November 1992 durch die Akten hinreichend gestützt wurde und daher eine Vermutung der Richtigkeit besteht. Siehe Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 , 93 (9th Cir.1979) (Eine Kompetenzfeststellung bleibt gültig, wenn trotz verstrichener Zeit keine Inkompetenz nachgewiesen wurde.)

(a) Definitionen. Diese Regel gilt für Berufungsverfahren, bei denen es um einen ersten Antrag auf Erteilung einer Habeas-Corpus-Urkunde gemäß geht 28 U.S.C. 2254 für einen zum Tode verurteilten Kläger. Unter einem „ersten Antrag“ auf Habeas Corpus versteht man: den ursprünglichen Antrag im Zusammenhang mit einer bestimmten Verurteilung oder Strafe sowie einen späteren oder geänderten Antrag, wenn der ursprüngliche Antrag nicht in der Sache abgewiesen wurde.

Die einzige Anmerkung zu Regel 22-3, die wohl auch nur gerechtfertigt ist, besteht darin, dass wir nicht befugt sind, die Begründetheit der Berufung von Frau Brewer zu prüfen, wenn ihr geltender Anspruch „völlig unbegründet“ ist. Siehe Bell v. Hood, 327 US 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Ed. 939 (1946) (Eine Abweisung wegen Unzuständigkeit ist angemessen, wenn die Klage „völlig unbegründet“ oder „offensichtlich unbegründet“ ist.) Die Mehrheit sagt nicht, dass ihr ständiger Anspruch so unbegründet ist, dass sie keine Zuständigkeit für die Entscheidung über ihre Berufung gibt. Tatsächlich ist die Mehrheit der Auffassung, dass sie durch die Feststellung und Entscheidung ihres Anspruchs in der Sache zumindest einen durchsetzbaren Anspruch geltend gemacht hat, den sie begründen kann. Darüber hinaus stellte das Bezirksgericht fest, dass sie eine anfechtbare Klage erhoben hatte, weil es entschied, dass ihr Anspruch auf eine Beweisaufnahme zur Frage der Geschäftsfähigkeit ihres Sohnes zustehe. Sofern die Mehrheit nicht bereit ist, ihren Anspruch als leichtfertig zu erklären, muss sie Regel 22-3 entsprechen und die automatische Aussetzung der Vollstreckung zulassen, damit wir die Begründetheit des bestehenden Anspruchs prüfen können, ohne dem Druck einer bevorstehenden Vollstreckung ausgesetzt zu sein.

Frau Brewer unterstützte ihren Habeas-Antrag mit neuen Beweisen, die bei der Kompetenzanhörung vor dem Staatsgericht am 23. November nicht berücksichtigt wurden: 1

(1) Zwei Briefe, die ihr Sohn geschrieben hat, als er in der Todeszelle saß, in denen er seinen Glauben an einen Planeten namens „Terracia“ bespricht, der vom Gott „Dantain“ regiert wird. Die Briefe beziehen sich auf eine Person namens „Fro“, die Dantains Kind zu sein scheint und auf Terracia lebt, die aber auch auf der Erde lebte. Zu dieser Zeit war sie Rita Brier, die Freundin, die Brewer ermordet hatte.

(2) Eine eidesstattliche Erklärung von Dr. Michael Bayless, der, nachdem er Brewers Briefe zusammen mit anderen neuen Materialien durchgesehen hatte, seine Meinung über die Aussage änderte, die er 1988 bei einer Anhörung vor einem Staatsgericht abgegeben hatte und bei der er zu dem Schluss kam, dass Brewer kompetent sei. 2

Im ersten Brief, den Brewer Anfang 1989 an einen Freund, Keith Lester, schrieb, schrieb er unter anderem wie folgt:

„Ich bin derjenige, der Fro, den Retter von Terracia, getötet hat.“

Als wir in Terracia ankamen, sollte Fro ein Elf werden. Allerdings kannte ich sie ... nur als Frau.'

„Es ist schwer zu erklären, was ich unter Dantains Lehren verstehe und wie ich darauf reagiere.“

„Dantain sagte mir, ich würde in 1–7 Jahren hingerichtet werden“

„Ich ertappe mich immer wieder dabei, dass ich zu Christus bete, er möge mir vergeben, dass ich andere Götter anbete.“

Brewer beendet den Brief mit: „Möge der Segen Dantains, unseres Herrn, Gottes, und Fro, seines heiligen Sohnes – unseres Erlösers, mit dir sein.“

Siehe Dist.Ct. Ausst. 5.

Engel des Todes Serienmörder Krankenschwester

Der zweite Brief wurde Anfang 1992 geschrieben und besagt: „Ich habe Fro getötet, weil sie Dantains Befehl befolgen wollte, getrennt von ihr (nicht von ihr) zu leben, und das wollte ich nicht.“ Siehe Dist.Ct. Ausst. 6.

Zusätzlich zu diesen neuen Beweisen stützte sich Frau Brewer auch auf eine eidesstattliche Erklärung von Brian McKee, einem Freund ihres Sohnes aus der Highschool. McKee gibt an, dass Brewer ihm erzählt habe, dass er glaubte, Dantain sei der Gott von Terracia, und dass er nach seinem Tod nach Terracia gehen würde, wo Rita auf ihn wartete. McKee sagt auch, Brewer habe behauptet, Dantain würde über einander mit Brewer und Rita sprechen. Siehe McKees eidesstattliche Erklärung auf Seite 2-3.

Um 18:00 Uhr Am 19. Februar 1993, einem Freitag, gab das Bezirksgericht bekannt, dass es am Nachmittag des folgenden Dienstags, dem 23. Februar 1993, eine Anhörung zum Habeas-Antrag von Frau Brewer durchführen werde Anordnung, die Frau Brewer ein Recht auf Entdeckung der Notizen und Daten einräumt, auf die die staatlich beauftragten Experten für psychische Gesundheit ihre Meinung über Brewers Kompetenz stützten, und ein Recht, Brewer von Dr. Bayless untersuchen zu lassen. Nachdem das Gericht den Offenlegungsbeschluss erlassen hatte, fuhr es mit der Anhörung am Nachmittag fort, was den Offenlegungsbeschluss natürlich für die Zwecke der Anhörung am Nachmittag bedeutungslos machte.

III

Die durch die Berufung von Frau Brewer aufgeworfenen Fragen lauten wie folgt:

A. Besteht für die Feststellung der Zuständigkeit des Staatsgerichts in der Anhörung vom 23. November 1992 eine Vermutung der Richtigkeit?

Die Mehrheit behauptet, dass die Feststellung des Staatsgerichts vom 23. November 1992, dass Brewer befugt sei, seinen Anwalt zu entlassen und auf alle Rechtsbehelfe nach der Verurteilung zu verzichten, Anspruch auf eine Vermutung der Richtigkeit der bundesrechtlichen Habeas-Überprüfung haben sollte. Ich bin nicht einverstanden.

Eine Feststellung zur Kompetenzfrage ist eine Tatsachenfeststellung. Eine Vermutung der Richtigkeit staatlicher Tatsachenfeststellungen gilt nur dann, wenn das Gericht seine Feststellungen nach einer vollständigen, fairen und angemessenen Anhörung getroffen hat. 28 U.S.C. 2254 (d)(6). Die Anhörung am 23. November war weder vollständig, fair noch angemessen. Dem Staatsgericht lag eine eidesstattliche Erklärung von Dr. Rollins vor, in der dieser erklärte, er sei „mit hinreichender medizinischer Sicherheit davon überzeugt, dass Herr Brewer zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht befugt ist, an einem Gerichtsverfahren teilzunehmen“. Bezirk Ct. Ausst. B zu 2. Dennoch lehnte das Gericht die eidesstattliche Erklärung von Dr. Rollins ab, obwohl es von keinem medizinischen Fachpersonal eine Aussage über Brewers aktuellen Geisteszustand gehört hatte. Die Entscheidung des Gerichts über Brewers Kompetenz basierte vollständig auf einem kurzen Gespräch mit dem Gefangenen und auf der ursprünglichen vier Jahre zuvor getroffenen Feststellung des Staatsgerichts, dass Brewer kompetent sei.

Die Rücksichtnahme des Gerichts auf eine vier Jahre alte Tatsachenfeststellung ist besonders besorgniserregend, da es sich bei der Kompetenzfrage nicht um eine Frage historischer Tatsachen handelt, sondern um eine Frage, die im Laufe der Zeit schwankt. Die relevante Frage für die Klagebefugnis Dritter ist nicht, ob Brewer kompetent war, bevor er vier Jahre lang in der Todeszelle darauf wartete, dass Arizona das Gerichtsverfahren beendet, das Brewer weder gewollt noch angestrebt hatte, sondern ob er jetzt kompetent ist, auf sein Recht auf irgendetwas zu verzichten weitere rechtliche Schritte. Da das Landesgericht die Frage der aktuellen Zuständigkeit nicht ausreichend untersucht hat, besteht für die Entscheidung des Landesgerichts kein Anspruch auf eine Vermutung der Richtigkeit vor einem Bundesgericht. 3

Schließlich beruft sich die Mehrheit auf Demosthenes gegen Baal, 495 US 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) als Autorität für die Annahme der Zuständigkeitsfeststellung des Staatsgerichts und argumentierte, dass Baal und dieser Fall nicht unterscheidbar seien. Ich glaube, dass die beiden Fälle deutlich zu unterscheiden sind. Der Kläger des „nächsten Freundes“ in Baal stützte sich auf dieselben Beweise, die bei der Anhörung zur Zuständigkeit des Staatsgerichts berücksichtigt wurden. Hier legte Frau Brewer mehrere neue Beweise vor – darunter insbesondere Brewers Briefe und Dr. Bayless‘ Aussage über seinen Sinneswandel in Bezug auf Brewers Kompetenz –, die bei der Anhörung vor dem Staatsgericht nie berücksichtigt wurden.

Das Vertrauen der Mehrheit in Whitmore v. Arkansas, 495 US 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), denn die Behauptung, dass ein „eindeutiger Beweis“-Test (vermutlich ein Test, der höher ist als das Überwiegen der Beweise) der richtige Standard für eine Kompetenzverhandlung sei, ist völlig fehl am Platz. Whitmore ging nicht auf den Beweisstandard ein, den ein Bezirksgericht bei der Entscheidung über die endgültige Frage der Zuständigkeit anwenden sollte. In Whitmore war der Drittantragsteller ein Mithäftling, der keinerlei Beweise vorlegte, die Zweifel an der Kompetenzfeststellung des Staatsgerichts aufkommen ließen. Whitmores Verwendung des Wortes „aussagekräftiger Beweis“ bezieht sich auf den Schwellenwert, den Frau Brewer erreichen müsste, um eine beweiskräftige Anhörung zur Frage der Kompetenz zu erhalten. In Whitmore ging es offensichtlich nicht um die Frage des Beweismaßstabs, der in der Anhörung über die Kompetenzen galt, die Frau Brewer vom Bezirksgericht zuerkannt wurden. Obwohl das Gericht schließlich feststellte, dass der Antragsteller als „nächster Freund“ die Pflicht habe, „die Angemessenheit seines Status eindeutig nachzuweisen“, kündigte es keinen Beweisstandard an, anhand dessen die Inkompetenz eines Gefangenen beurteilt werden sollte. Tatsächlich zitierte das Gericht mit Zustimmung den Fall Groseclose ex rel. Harries v. Dutton, siehe oben – ein Fall, in dem festgestellt wird, dass ein Überwiegen der Beweise der richtige Maßstab für die Beurteilung der Kompetenz des Gefangenen ist, und der einzige uns zu diesem Thema angeführte Fall.

greifen Pitbulls mehr an als andere Hunde?

C. Wurde Frau Brewer eine vollständige und faire Anhörung gewährt, selbst wenn das Bezirksgericht die Zuständigkeit von Brewer nach dem ordnungsgemäßen rechtlichen Standard entschied?

Meiner Ansicht nach hat das Bezirksgericht Frau Brewer keine vollständige und faire Anhörung zur Kompetenz ihres Sohnes ermöglicht. Aus den Akten geht hervor, dass „nicht genügend Gelegenheit für eine ordnungsgemäße psychiatrische und psychologische Beurteilung von [Herrn] bestand.“ Brauer].' Hays v. Murphy, 663 F.2d 1004 , 1011 (10. Cir. 1981).

Abschließend würde ich auch ohne die automatische Aussetzungsregel eine vorübergehende Aussetzung aus einem der folgenden Gründe verhängen: (1) Die Aussetzung ist notwendig, um unsere Gerichtsbarkeit zu wahren, indem sie uns eine faire Gelegenheit gibt, die vom Antragsteller aufgeworfenen ständigen Fragen zu klären (sehen 28 U.S.C. 1651 ); (2) dass wir den Fall an das Bezirksgericht zurückverweisen sollten, um die Frage der Zuständigkeit unter überwiegender Beweiskraft neu zu entscheiden; und (3) dass der Fall an das Bezirksgericht zurückverwiesen werden sollte, um eine neue Kompetenzanhörung durchzuführen, nachdem Frau Brewer eine angemessene Gelegenheit hatte, Dr. Bayless ihren Sohn untersuchen zu lassen und sich an anderen Entdeckungen zu beteiligen, die durch die Entdeckungsanordnung des Gerichts genehmigt wurden.

1 Das Gericht stellte außerdem fest, dass Frau Brewer nicht berechtigt ist, einen Aufschub der Hinrichtung ihres Sohnes zu beantragen. Frau Brewer scheint dieses Argument im Berufungsverfahren nicht vorzubringen, und uns ist keine Autorität bekannt, die ihren Anspruch auf individuelle Stellung stützen würde, im Unterschied zur Stellung als „nächster Freund“ aufgrund der Inkompetenz ihres Sohnes. Siehe Whitmore gegen Arkansas, 495 US 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) („Eine notwendige Voraussetzung dafür, dass der ‚nächste Freund‘ vor einem Bundesgericht kandidiert, ist der Nachweis des vorgeschlagenen ‚nächsten Freundes‘, dass die eigentliche Interessenpartei nicht in der Lage ist, seine eigene Partei vor Gericht zu bringen Ursache aufgrund geistiger Behinderung ...'); Gilmore gegen Utah, 429 U.S. 1012, 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., stimmt zu) („Die einzig mögliche Ausnahme von dieser Schlussfolgerung [dass Frau Gilmore keine Klagebefugnis hat] wäre, wenn das Protokoll darauf hindeutet … . dass [ihr Sohn] nicht in der Lage war, auf sein Recht auf Berufung zu verzichten.‘)

2 Circuit Rule 22-3(a) sieht vor, dass die automatische Aussetzungsregel „für Berufungsverfahren gilt, bei denen es um einen ersten Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Schreibe geht, die gemäß eingereicht wurde 28 U.S.C. 2254 für einen zum Tode verurteilten Kläger. Unter einem „ersten Antrag“ auf Habeas Corpus versteht man: den ursprünglichen Antrag im Zusammenhang mit einer bestimmten Verurteilung oder Strafe und einen späteren oder geänderten Antrag, wenn der ursprüngliche Antrag nicht in der Sache abgewiesen wurde.“

3 Die Mehrheit zitiert Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 (9th Cir.1979) als Autorität dafür, dass auch die Kompetenzfeststellung von 1988 als Richtigkeitsvermutung gilt. In Lenhard fand jedoch die Anhörung vor dem Landesgericht 1978 und die Anhörung vor dem Bundesgericht 1979 statt. Hier vergingen mehr als vier Jahre – vier Jahre im Todestrakt. Darüber hinaus gab es bei Lenhard keine neuen Anhaltspunkte für eine Inkompetenz. Hier wurden dem Bundesgericht neue Beweise vorgelegt, die bei der Anhörung von 1988 nicht verfügbar waren – insbesondere Brewers Briefe, Dr. Bayless‘ Widerruf seiner Aussage von 1988 und die eidesstattlichen Erklärungen von Dr. Rollins und Dr aktueller Geisteszustand