Roger James Berget Die Enzyklopädie der Mörder

Zusammenfassung:

Am 21. Oktober 1985 entdeckten zwei Jäger die Leiche von Rick Patterson in einem Waldgebiet in der Nähe der Interstate 40 und Rockwell.

Der 33-jährige Patterson, ein Mathematiklehrer an einer örtlichen Mittelschule, war durch eine Schrotflintenexplosion getötet worden. Drei Tage später wurde sein Auto verbrannt auf einem Feld in der Nähe von Tulsa gefunden.

Im August 1986 wurde Berget von der Polizei von Del City und Midwest City wegen Raub- und Einbruchsvorwürfen festgenommen. Berget gestand der Polizei, dass er und ein Freund Patterson entführt und getötet hatten.

Berget erzählte, dass er und Mikell Smith am 19. Oktober 1985 beschlossen hätten, ein Auto zu stehlen, um damit herumfahren zu können.

Sie gingen zu einem Supermarkt in Oklahoma City, wo sie Rick Patterson sahen, wie er auf ein Auto zuging. Als Patterson das Auto öffnete, zwang Berget ihn mit vorgehaltener Waffe, auf die Beifahrerseite zu rutschen. Smith setzte sich auf den Rücksitz.

Berget fuhr mit dem Auto in eine verlassene Gegend der Stadt, wo die beiden Männer Pattersons Hände und Mund fesselten oder abklebten und ihn dann in den Kofferraum des Autos steckten.

Berget fuhr auf der I-40 nach Osten zu einem abgelegenen Ort. Als Berget und Smith den Kofferraum öffneten, stellten die Männer fest, dass Patterson seine Hände befreit hatte.

Sie fesselten ihm die Hände auf dem Rücken, zwangen ihn, neben einem Baum zu stehen, und erschossen ihn dann. Aus Angst, dass Patterson noch am Leben sei und davonkriechen könnte, wurde ein weiterer Schuss abgefeuert.

Berget bekannte sich des Mordes ersten Grades schuldig, widerrief sein Geständnis jedoch so weit, dass er seinem Komplizen die Schuld für den tatsächlichen Mord an Patterson gab. Berget gestand auch, James Meadows im Hughes County getötet zu haben.

Sowohl Berget als auch Smith erhielten ein Todesurteil, doch Smith hatte im Berufungsverfahren 1992 Erfolg und seine Strafe wurde auf lebenslange Haft ohne Bewährung reduziert, als er sich bereit erklärte, sich vor dem Wiederaufnahmeverfahren schuldig zu bekennen.

Roger James Berget

ProDeathPenalty.com

Am 20. Oktober 1985 wurde Rick Lee Patterson auf dem Parkplatz eines Lebensmittelgeschäfts entführt.

Patterson, ein 33-jähriger Mathematiklehrer, wurde am 21. Oktober von zwei Jägern in einem Waldgebiet in der Nähe der Interstate 40 und Rockwell tot aufgefunden. Pattersons Auto wurde am 24. Oktober verbrannt auf einem Feld im Norden von Tulsa gefunden.

Fast ein Jahr später, im August 1986, wurden Scott M. Thornton, 22, und Roger James Berget, 25, von der Polizei von Del City und Midwest City wegen Vorwürfen des Raubes und Einbruchs festgenommen.

Berget wurde wegen Mordes an Patterson mit einer Schrotflinte angeklagt. Mikel Patrick Smith, 21, wurde ebenfalls wegen Mordes angeklagt. Smith verbüßte eine Gefängnisstrafe wegen einer Verurteilung wegen Urkundenfälschung.

Nach Angaben der Polizei gab Berget am 13. August 1986 zu, dass er Smith bei der Entführung von Patterson geholfen und an seiner Ermordung beteiligt gewesen sei.

Der Polizeidetektiv Bill Citty aus Oklahoma City sagte aus, dass Berget und Smith Patterson in ein Waldgebiet gefahren hätten, wo Smith Patterson zweimal mit einer Schrotflinte erschossen habe.

Nach Angaben der Staatsanwaltschaft wurde Patterson von Berget und Smith entführt, weil sie sein Auto stehlen wollten. Thornton sagte auch gegen Berget aus. Er erklärte sich bereit, als Zeuge für die Anklage aufzutreten, als Gegenleistung für das Versprechen einer 25-jährigen Haftstrafe außerhalb von Oklahoma.

Ein anderer Zeuge, Donald Gene Wheeler, sagte, Smith habe behauptet, zuerst Patterson erschossen zu haben und Berget habe dann den zweiten Schuss abgefeuert. Dies geschah, damit Smith und Berget sich nicht gegenseitig verraten konnten.

Todesstrafeninstitut von Oklahoma

Roger Berget – Hingerichtet am 8. Juni 2000

(Informationen zusammengestellt und bearbeitet von Robert Peebles)

Oklahoma hingerichtete Roger James Berget, 39, am 8. Juni 2000. Berget wurde um 00:12 Uhr für tot erklärt. Er wurde wegen der Ermordung des 33-jährigen Rick Lee Patterson im Jahr 1985 hingerichtet.

Berget war der achte Mann, der im Jahr 2000 von Oklahoma hingerichtet wurde, und der 27. Mann, der vom Staat hingerichtet wurde, seit er 1990 die Hinrichtungen wieder aufnahm. Er war auch der 110. Mann, der in der Geschichte des Staates hingerichtet wurde.

Hintergrund

Am 20. Oktober 1985 wurde Rick Lee Patterson auf dem Parkplatz eines Lebensmittelgeschäfts entführt. Patterson, ein 33-jähriger Mathematiklehrer aus Moore, wurde am 21. Oktober von zwei Jägern in einem Waldgebiet in der Nähe der Interstate 40 und Rockwell tot aufgefunden.

Pattersons Auto wurde am 24. Oktober verbrannt auf einem Feld im Norden von Tulsa gefunden. Fast ein Jahr später, im August 1986, wurden Scott M. Thornton (22) und Roger James Berget (25) von der Polizei von Del City und Midwest City aufgrund von Beschwerden verhaftet Raub und Einbruch.

Während seiner Haft wurde Berget des Mordes an Patterson mit einer Schrotflinte angeklagt. Mikel Patrick Smith, 21, wurde ebenfalls wegen Mordes angeklagt. Smith verbüßte eine Gefängnisstrafe wegen einer Verurteilung wegen Urkundenfälschung.

Nach Angaben der Polizei gab Berget am 13. August 1986 zu, dass er Smith bei der Entführung von Patterson geholfen und an seiner Ermordung beteiligt gewesen sei.

Der Polizeidetektiv Bill Citty aus Oklahoma City sagte aus, dass Berget und Smith Patterson in ein Waldgebiet gefahren hätten, wo Smith Patterson zweimal mit einer Schrotflinte erschossen habe. Nach Angaben der Staatsanwaltschaft wurde Patterson von Berget und Smith entführt, weil sie sein Auto stehlen wollten. Thornton sagte auch gegen Berget aus.

Er erklärte sich bereit, als Zeuge für die Anklage aufzutreten, als Gegenleistung für das Versprechen einer 25-jährigen Haftstrafe außerhalb von Oklahoma.

Ein anderer Zeuge, Donald Gene Wheeler, sagte, Smith habe behauptet, zuerst Patterson erschossen zu haben und Berget habe dann den zweiten Schuss abgefeuert. Dies geschah, damit Smith und Berget sich nicht gegenseitig verraten konnten.

Laut Verteidiger Jim Rowan hatte der damalige Staatsanwalt Ray Elliot Berget im Austausch für ein Schuldeingeständnis sechs aufeinanderfolgende lebenslange Haftstrafen angeboten.

Nachdem Berget Smith im Gefängnis begegnet war, änderte er seine Meinung und beschloss, im Namen von Smith auszusagen. Rowan glaubte, dass Bergets Entscheidung wahrscheinlich auf der Angst vor Smith beruhte.

Am 23. Januar 1987 bekannte sich Berget des Mordes ersten Grades schuldig. Der Richter des Oklahoma County, John Amick, verurteilte Berget am 12. März zum Tode. Nach seiner Verurteilung zum Tode versuchte Berget, sein Schuldgeständnis zurückzuziehen. Amick lehnte die Anfrage ab.

Zwischen dem Datum von Bergets Schuldeingeständnis und seiner Verurteilung sagte Berget im Mordprozess gegen Smith aus. Im Gegensatz zu seinen früheren Aussagen gegenüber der Polizei sagte Berget aus, dass Smith nicht einmal anwesend war, als der Mord geschah. Anscheinend glaubten die Geschworenen Berget nicht, da sie Smith des Mordes ersten Grades für schuldig befanden und ihn zum Tode verurteilten.

Im Jahr 1992 gewährte das Berufungsgericht von Oklahoma Smith wegen mehrerer Fehler in seinem ursprünglichen Verfahren ein neues Verfahren. Im Jahr 1995 verurteilte Bezirksrichterin Nancy Coats Smith in einer nichtöffentlichen Anhörung wegen Mordes an Patterson zu lebenslanger Haft ohne Bewährung. Coats verbot allen Zuschauern den Zutritt zum Gerichtssaal, offenbar auf Ersuchen der Strafvollzugsbehörde. Smith bekannte sich des Mordes ersten Grades schuldig.

Gnade verweigert

Am Dienstag, dem 30. Mai, um 14:00 Uhr hielt die Begnadigungs- und Bewährungsbehörde von Oklahoma eine Gnadenanhörung für Roger Berget ab. Rechtsanwalt Steve Presson vertrat Berget in der Anhörung. Presson erklärte in der Anhörung, dass eine Gnade in Oklahoma offenbar unmöglich zu erreichen sei.

Er verwies auf frühere Gnadenverhandlungen, in denen Beweise für Unschuld, geistige Behinderung, Reue, echte Rehabilitation, Empfehlungen des Bundesgerichts – und sogar die Bitten von Gefängniswärtern – es nicht geschafft hatten, den Vorstand davon zu überzeugen, für ein Gnadengesuch zu stimmen.

Presson erwähnte einen Artikel, der in der Ausgabe des Daily Oklahoman vom 29. Mai über das Gnadenverfahren in Oklahoma erschien. In dem Artikel heißt es unter anderem: „Das Ergebnis ist genauso spannend wie ein Spiel der Harlem Globetrotters oder eine Episode von ‚The Lone Ranger‘.“

Vor Bergets Gnadenanhörung hatten 19 weitere Insassen das Gnadenverfahren im aktuellen Experiment Oklahomas mit der Todesstrafe durchlaufen. Der Vorstand hat nie für eine Begnadigung gestimmt.

Vorstandsmitglied Flint Breckinridge erklärte, dass alle Vorstandsmitglieder jeder Gnadenanhörung aufgeschlossen gegenüberstanden. Presson gab an, dass Berget die Verantwortung für den Mord an Patterson nur dann übernommen habe, nachdem er im Gefängnis von Smith konfrontiert worden sei.

Presson wies auch darauf hin, dass Smith im Gefängnis einen anderen Insassen getötet, einen Wärter erstochen und einen Insassen erstochen habe. Während Berget in der Todeszelle saß, hat er keine einzige Anzeige erhalten.

Presson sagte, dass es offensichtlich ungerecht sei, dass Berget mit dem Tode drohe, während Smith zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt werde. Presson gab Einzelheiten zu Bergets Kindheit bekannt. Im Alter von neun oder zehn Jahren wurde Berget von seinem Vater aus dem Haus geworfen.

Anschließend lebte er in einem verlassenen Haus, wo seine Mutter ihn mit Mahlzeiten versorgte. Als sein Vater herausfand, was los war, schlug er sowohl das Kind als auch seine Mutter und brannte dann das verlassene Haus nieder.

Jim Rowan, der 1987 Bergets Verteidiger gewesen war, erklärte, dass Berget sich der Gnade des Gerichts ausgeliefert habe, der Richter ihn jedoch zum Tode verurteilt habe.

Rowan bat den Vorstand, für Berget zu stimmen und erklärte: „Wir alle wollen Gerechtigkeit für jemand anderen und Gnade für uns selbst.“ Bei der Anhörung sagte auch ein Brieffreund Bergets aus den Niederlanden aus. Sie forderte den Vorstand auf, den Teufelskreis des Hasses zu durchbrechen und für eine Gnade zu stimmen.

Bei der Gnadenverhandlung sprachen auch mehrere Mitglieder von Rick Pattersons Familie, darunter sein Vater, sein Bruder und seine Schwester. Sie sprachen über den Schmerz des Verlustes, den sie durch seine Ermordung erlitten hatten.

Gegen Ende der Anhörung wurde Berget in Ketten in den Raum geführt. Er setzte sich neben Presson und sie flüsterten kurz miteinander.

Dann teilte Presson dem Vorstand mit, dass Berget seine Meinung geändert habe und nicht länger eine Präsentation vor dem Vorstand halten wolle. Berget wurde dann aus dem Raum geführt.

Die Vorstandsmitglieder Flint Breckinridge, Currie Ballard und Stephanie Chappelle – allesamt von Gouverneur Frank Keating ernannte Personen – stimmten gegen die Empfehlung einer Begnadigung. Die Vorsitzende Susan Bussey stimmte nach einer Pause für die Begnadigung. Somit wurde die Gnade mit 1:3 verweigert. Zu diesem Zeitpunkt kann nur Gouverneur Keating einen Hinrichtungsaufschub gewähren. Dies ist beispiellos und äußerst unwahrscheinlich.

Mahnwachen im ganzen Staat – Gebetswachen wurden an 12 Orten im ganzen Staat abgehalten.

Florida, Oklahoma, Hinrichtung von Mördern

Wegen Autodiebstahls angeklagt

APBNews Online

8. Juni 2000

In McAlester, Oklahoma, wurde am frühen Donnerstag der 39-jährige Roger James Berget durch eine Injektion hingerichtet, weil er Rick Patterson, einen 33-jährigen Mathematiklehrer an der Moore Central Mid-High, getötet hatte. Berget und Mikell Smith wurden beschuldigt, Patterson auf dem Parkplatz eines Supermarkts in Oklahoma City gestohlen zu haben.

Die Männer zwangen Patterson, in den Kofferraum seines Wagens zu steigen und fuhren zu einem verlassenen Gebiet in der Nähe der Interstate 40, wo sie ihn befahlen, aus dem Wagen auszusteigen und ihn zu erschießen. Berget, der sich des Mordes ersten Grades schuldig bekannte, gestand auch, einen anderen Mann getötet zu haben.

Das gegen Smith verhängte Todesurteil wurde 1992 im Berufungsverfahren auf eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung reduziert. „Wie er davongekommen ist, werde ich nie erfahren“, sagte Pattersons Schwester Diane Newlin. „Ich schätze, einer ist besser als keiner.“

Hinrichtung des Mörders eines Schullehrers geplant

Shawnee News-Star

8. Juni 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) – Die Familie des ermordeten Moore Central Mid-High Mathematiklehrers Rick Patterson sorgte am Mittwoch dafür, dass sein Grab in Ponca City mit frischen Blumen geschmückt war, bevor sein Mörder am nächsten Morgen früh für ihn hingerichtet werden sollte Mord 1985. „Es ist das am besten dekorierte Grab dort“, sagte Pattersons Schwester Diane Newlin.

Newlin reiste zusammen mit Pattersons Vater, Bruder, Schwägerin und zwei Neffen von Ponca City zum Oklahoma State Penitentiary, um dort der Hinrichtung eines seiner Mörder, Roger James Berget, 39, beizuwohnen. Die Familie besichtigte das Gefängnis am Nachmittag. Sie fanden es sauber und viel schöner, als sie es sich gewünscht hatten. „Sie leben unter besseren Bedingungen als manche Menschen außerhalb des Zauns“, sagte sein Bruder Lloyd Patterson. „Für mich gibt es kein Leid.“

Sie sagten, dass sie mit der Hinrichtung von Berget einen gewissen Abschluss erreichen würden, aber nicht alles, weil Bergets Mitangeklagter, Mikell Smith, 1992 gegen das Todesurteil Berufung eingelegt und es auf eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung reduziert hatte. „Das ist nur die Hälfte“, sagte Newlin. „Da ist noch die andere Hälfte ... Ich hoffe, er bekommt seine im Gefängnis.“

Newlin, Lloyd Patterson und sein Vater Raymond Patterson wollten der Hinrichtung beiwohnen. „Wir müssen hier sein“, sagte Lloyd Patterson. „Und ich möchte dem Berufungsgericht des 10. Bezirks dafür danken, dass es uns nicht erlaubt hat, Smith Gerechtigkeit widerfahren zu lassen.“ Das ist die Hälfte von dem, was wir durchgemacht haben.‘

Der Verlust von Menschenleben sei unnötig gewesen, sagte Drew Edmondson, Generalstaatsanwalt von Oklahoma, am Mittwochnachmittag über den Hinrichtungsmord im Jahr 1985. Der Hinrichtung stünden keine Berufungen im Wege, sagte Edmondson. „Unsere Gedanken sind wie immer bei der Familie des Opfers“, sagte er. „Es gab vier erschwerende Umstände und die Todesstrafe wurde verhängt.“ „Ich stimme mit der Jury darin überein, dass es in diesem Fall angemessen ist.“

Zu Beginn der Woche hatten Pattersons Kollegen und seine Familie ein Lächeln im Gesicht, als sie sich an den ermordeten Lehrer erinnerten, der am 19. Oktober 1985 bei einem Autodiebstahl ums Leben kam. Patterson, 33, galt als begabter Mathematiklehrer und praktischer Witzbold beliebt bei seinen Lehrerkollegen und seinen Schülern. „Es hatte so große Auswirkungen und verursachte so viel Schmerz für so viele Menschen, besonders für seine Kinder“, sagte Lois Evans, die stellvertretende Schulleiterin an der Mittelschule, als Bill Shoaf im Klassenzimmer neben Patterson an der Moore Mid-High Mathematik unterrichtete .

Er erinnerte sich an Pattersons häufige Geschenke mit selbstgebackenen Keksen und seine Spielereien. „Als Faustregel gilt: Wenn Sie ihn aus Ihrem Klassenzimmer kommen sehen, sollten Sie es sich besser noch einmal ansehen.“ „Das waren die guten alten Zeiten“, sagte Shoaf, der jetzt im Ruhestand ist. „Die Kinder fanden es toll.“ Aber als es klingelte, ging es nur noch um ihn.‘

Der Rektor der Moore High School, Gene Burr, war zu dieser Zeit Pattersons Rektor. Er erinnerte sich an ihn als einen kreativen Lehrer, der immer auf der Suche nach neuen Wegen war, Dinge zu tun. „Es war eine sehr traumatische Sache für die Schule, als es passierte“, sagte Burr.

Newlin sagte, als ihr Bruder starb, veränderte sich alles in der Familie. Scherzgeschenke wie ein Flaschenschneider, mit dem ihr Bruder die Familie herumreichte, hörten auf, und Familientreffen wurden düster. „Rick hat das Lachen in unser Leben gebracht“, sagte Newlin. „Ohne ihn sind wir wirklich verloren.“

Berget und Smith wurden beschuldigt, Patterson auf dem Parkplatz eines Supermarkts in Oklahoma City gestohlen zu haben. Die beiden Männer zwangen Patterson in den Kofferraum seines Autos und fuhren zu einem verlassenen Gebiet in der Nähe der Interstate 40, wo sie ihn befahlen, aus dem Auto auszusteigen und ihn zu erschießen.

Berget bekannte sich des Mordes ersten Grades, des Einbruchs ersten Grades und des Besitzes einer Schusswaffe als verurteilter Schwerverbrecher schuldig. Er gestand auch, James Meadows im Hughes County in der Nähe von Holdenville getötet zu haben. Für seine letzte Mahlzeit hat Berget zwei Speck-Cheeseburger, eine große Bestellung Zwiebelringe, extra großes Wurzelbier und ein Pint dunkles Schokoladeneis bestellt.

Keine Familie wird Zeuge der Hinrichtung Bergets sein. Zwei Anwälte von Berget, ein Rechtsberater, ein Ermittler und ein spiritueller Berater werden anwesend sein. Newlin sagte, Bergets Hinrichtung sei ein Teil der Gerechtigkeit, die ihrer Meinung nach ihrem Bruder zusteht.

Sie sagte, es seien lange 15 Jahre vergangen und sie sei bereit. „Er erwischt es viel leichter als mein Bruder, es gibt keinen Vergleich mit dem Tod meines Bruders“, sagte sie. Aber sie sagte, ihre Familie werde nur teilweise abgeriegelt, weil Smith nicht die Todesstrafe bekomme. „Wie er davongekommen ist, werde ich nie erfahren“, sagte Newlin. „Ich schätze, einer ist besser als keiner.“

Lehrermörder hingerichtet

Shawnee News-Star

9. Juni 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) – Ein Mann, der wegen Mordes an einem Lehrer einer Mittelschule in Moore Central verurteilt wurde, hatte nichts zu sagen, bevor er am frühen Donnerstag hingerichtet wurde. Roger James Berget, 39, wurde um 00:12 Uhr für tot erklärt, nachdem er im Oklahoma State Penitentiary eine tödliche Dosis Drogen erhalten hatte.

Um 00:08 Uhr öffnete sich der Vorhang im Hinrichtungsraum. Berget lag mit seinem kurzen, struppigen Bart und den langen dunklen Haaren ruhig auf der Trage. Als er gefragt wurde, ob er eine abschließende Aussage hätte, antwortete er mit einem ruhigen „Nein, Sir“.

Die Hinrichtung war schnell beendet, nachdem er mehrere heisere Atemzüge ausatmete. Berget bekannte sich schuldig, Rick Patterson zusammen mit dem Mitangeklagten Mikell Smith nach einem Autodiebstahl auf dem Parkplatz eines Supermarkts in Oklahoma City am 19. Oktober 1985 ermordet zu haben. „Es war einfach – viel zu einfach“, sagte Diane Newlin, Pattersons Schwester, danach die Hinrichtung war beendet. „Sie reden über eine humane Art zu sterben.“ „Es war nichts Humanes, wie sie meinen Bruder getötet haben“, sagte Rick Pattersons Bruder Lloyd. „Er hatte ein Lächeln im Gesicht, als er die Augen schloss, und er hatte ein Lächeln, als sie ihn für tot erklärten.“

Berget und Smith zwangen Patterson in den Kofferraum seines Autos und fuhren zu einem verlassenen Gebiet in der Nähe der Interstate 40, wo sie ihn aus dem Auto befahlen und ihm mit einer 12-Kaliber-Schrotflinte in den Kopf schossen.

Berget bekannte sich des Mordes ersten Grades, des Einbruchs ersten Grades und des Besitzes einer Schusswaffe schuldig. Er gestand auch, James Meadows im Hughes County in der Nähe von Holdenville getötet zu haben. Es war die achte Hinrichtung in diesem Jahr und die 27. seit der Wiedereinführung der Todesstrafe im Jahr 1990.

Anfang der Woche gedachten Pattersons Kollegen und Familie des ermordeten Lehrers, der am 19. Oktober 1985 bei einem Autodiebstahl ums Leben kam.

Patterson war bei seinen Schülern, anderen Lehrern und der Verwaltung beliebt. Er wurde von seinen Schulleitern als „ausgezeichneter Lehrer“ beschrieben und strebte danach, eines Tages selbst Schulleiter zu werden. „Es (sein Tod) hatte so große Auswirkungen und verursachte so viel Leid für so viele Menschen, besonders für seine Kinder“, sagte Lois Evans, die stellvertretende Schulleiterin an der Mittelschule, als der Mord geschah.

Newlin reiste zusammen mit Pattersons Vater, Bruder, Schwägerin und zwei Neffen zur Hinrichtung von Ponca City ins Gefängnis. Früher am Nachmittag sagten sie, dass sie mit Bergets Hinrichtung einen gewissen Abschluss erreichen würden, aber nicht alles, weil das Todesurteil von Bergets Mitangeklagten, Smith, 1992 angefochten und auf eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung reduziert wurde.

Der Generalstaatsanwalt von Oklahoma, Drew Edmondson, sagte zuvor, er stimme der Empfehlung der Jury zu, ein Todesurteil zu verhängen. „Es gab vier erschwerende Umstände und die Todesstrafe wurde verhängt.“ „Ich stimme mit der Jury darin überein, dass es in diesem Fall angemessen ist.“ Die Hinrichtungen von William Clifford Bryson sind für den 15. Juni und Gregg Francis Braun für den 20. Juli geplant.

Roger Berget

Amnesty International

Roger Berget wurde am 8. Juni 2000 in Oklahoma hingerichtet. Er wurde wegen der Entführung und Ermordung von Rick Patterson im Jahr 1985 zum Tode verurteilt.

Roger Berget sagte der Polizei, dass er und Mikell Smith Patterson entführt hätten, es aber Smith gewesen sei, der das Opfer erschossen habe.

Der Staatsanwalt stimmte zu, nicht die Todesstrafe gegen Berget zu fordern, wenn er sich im Gegenzug zu einer lebenslangen Haftstrafe des Mordes ersten Grades schuldig bekennen und gegen Smith aussagen würde.

Berget stimmte zu, änderte jedoch seine Meinung, nachdem er Smith kennengelernt hatte, als sie im selben Gefängnis festgehalten wurden. Er sagte, er werde sich weigern, gegen Smith auszusagen und stattdessen die alleinige Verantwortung für den Mord übernehmen. Er bekannte sich schuldig und wurde von einem Richter zum Tode verurteilt. Mikell Smith wurde in einem Schwurgerichtsverfahren zum Tode verurteilt, ihm wurde jedoch eine neue Strafe zugesprochen.

Im Jahr 1995 stimmten die Staatsanwälte im Gegenzug für ein Schuldeingeständnis einer lebenslangen Haftstrafe ohne Bewährung zu. Smith wurde seitdem wegen zweier Morde an Mithäftlingen und des versuchten Mordes an einem Wärter verurteilt und verbüßt ​​für diese Verbrechen weitere lebenslange Haftstrafen ohne Bewährung.

Anders als bei seinen eigenen und Smiths Prozessen behauptete Roger Berget stets, dass es Smith war, der Rick Patterson erschoss.

1991 OK CR 121
824P.2d 364

ROGER JAMES BERGET, ANTRAGSTELLER,
In.
BUNDESSTAAT OKLAHOMA, BEWERBER.

Fall Nr. C-87-190.

13. November 1991
Probeverweigerung am 25. Februar 1992.

Eine Berufung des Bezirksgerichts von Oklahoma County; John M. Amick, Bezirksrichter.

Roger James Berget, Berufungskläger, bekannte sich im Fall Nr. CRF-86-4533 vor dem Bezirksgericht von Oklahoma County vor dem ehrenwerten Bezirksrichter John M. Amick des Verbrechens des Mordes ersten Grades schuldig. Der Kläger wurde zum Tode durch Giftspritze verurteilt. Sein Antrag, sein Schuldbekenntnis vor dem Bezirksgericht zurückzuziehen, wurde abgelehnt, und er hat diese Berufung perfektioniert und beantragt, dass dieses Gericht Certiorari gewährt und das Todesurteil aufhebt. Certiorari wird abgelehnt und Urteil und Strafe werden BESTÄTIGT.

Pete Gelvin, Asst. Pflichtverteidiger, Oklahoma City, für den Kläger.

Robert H. Henry, Atty. General, Sandra D. Howard, Asst. Atty. General, Oklahoma City, als Berufungskläger.

MEINUNG

LANE, Vorsitzender Richter:

�1 Kläger bekannte sich des Mordes ersten Grades schuldig (21 O.S. 1981). �701.7 [21-701.7](B)) beim Bezirksgericht Oklahoma County, Fall Nr. CRF-86-4533. Im Rahmen des Einspruchsverfahrens bekannte er sich auch schuldig zu vier Anklagepunkten wegen Einbruchs ersten Grades, angeklagt unter den Aktenzeichen CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 und CRF-86-4478 und zum Besitz einer Schusswaffe nach früherer Verurteilung wegen einer Straftat, im Fall Nr. CRF-86-1536. Nach einer Gerichtsverhandlung, in der Beweise für erschwerende und mildernde Umstände vorgelegt wurden, wurde der Kläger wegen Mordes zum Tode, für jeden Einbruchdiebstahl zu lebenslanger Haft und wegen Besitzes einer Schusswaffe zu zehn (10) Jahren verurteilt. Urteile und Urteile wurden entsprechend eingetragen. Der Kläger beantragte, seinen Antrag innerhalb von zehn Tagen nach Verkündung des Urteils zurückzuziehen. Der Antrag wurde abgelehnt. Der Kläger hat fristgerecht einen Antrag auf Erlass eines Writ of Certiorari hinsichtlich der Gültigkeit seines Klagegrundes und des dazugehörigen Urteils eingereicht. Wir haben die Zuständigkeit übernommen und eine Antwort vom Staat erhalten. Basierend auf den uns vorliegenden Akten kommen wir zu dem Schluss, dass das Urteil abgelehnt und die Verurteilungen bestätigt werden sollten.

�2 In den späten Nachtstunden des 19. Oktober 1985 beschlossen der Kläger und sein Begleiter, Mikell Smith, ein Auto zu stehlen, damit sie herumfahren konnten. Sie gingen zu einem Supermarkt in Oklahoma City, wo sie Rick Patterson sahen, wie er auf ein Auto zuging. Als Patterson das Auto öffnete, zwang ihn der Kläger mit vorgehaltener Waffe, auf die Beifahrerseite zu rutschen. Smith setzte sich hinter Patterson auf den Rücksitz.

�3 Der Kläger fuhr mit dem Auto in eine verlassene Gegend der Stadt, wo die beiden Männer Pattersons Hände und Mund fesselten oder zuklebten und ihn dann in den Kofferraum des Autos steckten. Der Kläger fuhr auf der I-40 nach Osten zu einem anderen abgelegenen Ort. Als der Kläger und Smith den Kofferraum öffneten, stellten die Männer fest, dass Patterson seine Hände befreit hatte. Sie fesselten ihm die Hände auf dem Rücken, zwangen ihn, neben einem Baum zu stehen, und erschossen ihn dann. Aus Angst, dass Patterson noch am Leben sei und davonkriechen könnte, wurde ein weiterer Schuss abgefeuert.

�4 Bei der Anhörung zur Urteilsverkündung stellte der Staat die Aussage des Klägers vor dem Verfahren den Polizeibeamten von Oklahoma City vor. In dieser Erklärung gestand der Kläger, an den Morden beteiligt gewesen zu sein, behauptete jedoch, Mikell Smith sei derjenige gewesen, der die Schießerei begangen habe. Im Anschluss an sein Schuldeingeständnis sagte der Kläger im Prozess gegen Mikell Smith aus und bestritt im direkten Gegensatz zu seiner vorherigen Aussage, dass Smith bei der Tötung anwesend gewesen sei. Der Kläger behauptete, dass seine erste Aussage gegenüber der Polizei erzwungen worden sei ¹ und dass er gelogen hatte, um seine Freundin freizusprechen, ungeachtet der Tatsache, dass seine Freundin in keine der beiden Aussagen verwickelt war.

�5 Zusätzlich zu den Aussagen des Klägers legte der Staat Zeugenaussagen vor, wonach der Kläger mehrfach mit dem Mord geprahlt habe. Als Beweise für die erschwerenden Umstände wurden Beweise zu den Einbrüchen vorgelegt, deren sich der Kläger schuldig bekannt hatte, der Vorwurf des Schusswaffenbesitzes und mehrere frühere Verurteilungen. Um die Todesstrafe zu mildern, legte der Kläger Beweise über seine unglückliche Kindheit, die Liebe, die er für seinen Sohn empfand, und seine Fähigkeit, im Gefängnis zurechtzukommen, vor.

�6 Nach Anhörung der Beweise stellte das Gericht fest, dass vier erschwerende Umstände vorlagen: (1) dass die Straftat begangen wurde, um einer rechtmäßigen Festnahme und Strafverfolgung zu entgehen; (2) dass der Angeklagte zuvor wegen Straftaten verurteilt wurde, bei denen Gewalt gegen die Person angewendet oder angedroht wurde; (3) dass die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden; und (4) dass der Mord besonders abscheulich, grausam oder grausam war. Nachdem das Gericht ausdrücklich festgestellt hatte, dass die mildernden Beweise die erschwerenden Faktoren nicht überwogen, verurteilte es den Kläger wegen Mordes an Patterson zum Tode.

Annahme des Plädoyers

�7 In seiner ersten Fehlerzuweisung macht der Kläger geltend, dass die Abschrift seiner Aussage im Prozess gegen seinen Komplizen Mikell Smith in der zweiten Phase des Verfahrens ohne seine Zustimmung durch eine gerichtliche Mitteilung unzulässigerweise als Beweismittel angeboten worden sei. Er kommt zu dem Schluss, dass diese Nebenaussage der einzige Beweis war, der vorgelegt werden konnte, um die Existenz einer sachlichen Grundlage für sein Schuldeingeständnis zu untermauern. Im Berufungsverfahren bittet er das Gericht, seiner Behauptung zuzustimmen, dass die Beweise vor Gericht nicht ordnungsgemäß zugelassen worden seien, und zu entscheiden, dass das Schuldeingeständnis ohne diese Beweise nicht durch eine Tatsachengrundlage gestützt und somit verfassungswidrig sei. Wir können der Logik des Klägers nicht zustimmen.

�8 Das Argument des Klägers basiert ausschließlich auf seiner Behauptung, dass die Niederschrift des Smith-Prozesses durch das Verfahren der gerichtlichen Bekanntmachung, anerkannt bei 12 O.S., als Beweismittel eingeführt wurde. 1981 �2201 [12-2201] ff. Er stützt sich auf Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), um seine Behauptung zu untermauern, dass das erstinstanzliche Gericht die Aussage ohne seine ausdrückliche Zustimmung zu Unrecht zur Kenntnis genommen habe

�9 Im Fall Linscome untersuchten wir die Situation, in der das erstinstanzliche Gericht Beweismittel, die in einem früheren Verfahren gehört wurden, zur Rechtfertigung der Aufhebung einer Bewährungsstrafe heranzog, ungeachtet der Tatsache, dass die spätere Verurteilung noch nicht rechtskräftig war. Wir haben festgestellt, dass die Grundsätze der gerichtlichen Bekanntmachung nur in Fällen gelten, in denen drei Voraussetzungen erfüllt sind:

Erstens muss die Angelegenheit allgemein bekannt sein (obwohl sie nicht allgemein bekannt sein muss); Zweitens muss die Angelegenheit zweifelsfrei geklärt sein �Besteht in der Sache Unklarheit, ist eine Beweisaufnahme erforderlich; und drittens muss das Wissen im Zuständigkeitsbereich des Gerichts liegen.

Ausweis. um 1350.

�10 Wenn man diese drei Grundsätze auf die in diesem Fall in Rede stehenden Beweise anwendet, wird deutlich, dass die Aussage des Klägers in einem anderen Verfahren zu den Ereignissen, die die Verbrechen darstellen, für die er vor Gericht steht, nicht den oben genannten Kriterien entspricht. Aus der Niederschrift der Urteilsverkündung geht hervor, dass das Gericht die vorherige Aussage nicht aufgrund einer richterlichen Mitteilung zugelassen hat.

�11 Die Aussage, die auf Anweisung des Prozessrichters im Smith-Fall erstellt wurde, wurde während der Aussage eines der Ermittlungsbeamten, William Citty, als Beweismittel zugelassen. Als der Staat verlangte, dass der Beamte im Smith-Prozess, an dem der Beamte teilnahm, über den Inhalt der Aussage des Klägers aussagte, erhob die Verteidigung Einspruch und es fand die folgende Diskussion statt:

DAS GERICHT : Nun, Richter Said hat seinen Gerichtsreporter gebeten, eine Abschrift der Aussage des (sic) Angeklagten Roger James Berget im Fall State of Oklahoma gegen Michael Patrick Smith anzufertigen. Ich habe diese Aussage hier vor mir.

HERR. EBERESCHE : Euer Ehren, ich habe keine Einwände gegen die Zulassung der Ihnen vorliegenden Aussage, aber ich halte es für unangemessen, dass dieser Zeuge aussagt, was jemand anderes letzte Woche ausgesagt hat.

DAS GERICHT : Nun, da bin ich geneigt, Ihnen zuzustimmen. Was sagen Sie dazu, Mr. Elliot?

* * * * * *

HERR. ELLIOT : Euer Ehren, da die Verteidiger keine Einwände gegen die Eingabe des Protokolls haben, möchte ich es an dieser Stelle als Beweisstück 2 des Staates kennzeichnen und darum bitten, dass es als Beweismittel vorgelegt wird.

DAS GERICHT : Okay, es ist eine Ausstellung des Gerichts. . . .

HERR. ELLIOT : Wenn ich das Gericht verstehe, wird es dann als Beweisstück 1 des Gerichts eingeführt?

DAS GERICHT : Ja.

HERR. ELLIOT : Ohne Einspruch des Verteidigers?

HERR. EBERESCHE : Keine Einwände.

Transcript of Sentencing, S. 12-13³.

�12 Wir stellen fest, dass die Aussage des Klägers im Prozess gegen seinen Partner in diesem Verbrechen ordnungsgemäß als Beweismittel im vorliegenden Fall zugelassen wurde. Gegen die Zulassung der Protokolle als Beweismittel gab es zum Zeitpunkt der Verhandlung keine Einwände. Tatsächlich ist genau das Gegenteil der Fall. Dementsprechend hat der Kläger auf sein Recht verzichtet, sich im Berufungsverfahren über die Konsequenzen dieser Beweise zu beschweren. Green gegen State, 713 S.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Wir haben die Aufzeichnung auf grundlegende Fehler überprüft und keine gefunden. Hier wurde kein Fehler festgestellt.

�13 Der Grundgedanke des nächsten Irrtumsvorschlags des Klägers geht davon aus, dass wir seiner Behauptung zugestimmt haben, dass die Zeugenaussage im Prozess gegen Smith fälschlicherweise zugelassen wurde. Er behauptet, dass es ohne diese Aussage keine sachliche Grundlage für sein Plädoyer gäbe, weshalb seine Verurteilung im Widerspruch zu den Vorgaben von King vs. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976) und Coyle v. State, 706 steht S.2d 547 (Okl.Cr. 1985). Der Kläger macht geltend, dass der Klagegrund ungültig sei, da das erstinstanzliche Gericht ihn bei der Klageerhebung nicht um eine zusätzliche Stellungnahme zu den Umständen des Mordes gebeten habe. Wir müssen anderer Meinung sein.

�14 Im Gegensatz zum üblichen Einspruchsverfahren, bei dem ein Angeklagter nach Verhandlungen mit dem Staat in der Regel gegen ein bestimmtes Strafmaß einen Einspruch erhebt, bezog sich der Einspruch im vorliegenden Fall nur auf die erste Stufe eines erforderlichen zweistufigen Verfahrens. Während der Kläger seine Schuld an der Straftat zugab, behielt er sich die Möglichkeit vor, Beweise zur Milderung der möglichen Todesstrafe vorzulegen und gleichzeitig den Staat zu zwingen, Beweise für die Angemessenheit des Urteils vorzulegen. In einem solchen Fall ist das erstinstanzliche Gericht in seiner Entscheidung nicht nur an die Ereignisse der mündlichen Verhandlung gebunden, in der der Klagegrund erhoben wird. Obwohl der Kläger ein Plädoyer einreichte, in dem er seine Schuld an dem betreffenden Verbrechen zugab, hielt das Gericht das Urteil zurück, bis die zweite Phase des Prozesses abgeschlossen war.

�15 Wir sind seit langem der Ansicht, dass die Schutzmaßnahmen von King keine mechanische Einhaltung erfordern. State gegen Durant, 609 S.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Wir verlangen auch nicht, dass das erstinstanzliche Gericht ein formelles Ritual durchführt, um die Mindeststandards eines ordnungsgemäßen Verfahrens bei der Annahme eines Schuldeingeständnisses zu erfüllen. Ocampo gegen State, 778 S.2d 920 (Okl.Cr. 1989). Stattdessen werden wir die gesamte uns vorliegende Akte prüfen, um festzustellen, ob das Schuldeingeständnis wissentlich und freiwillig abgegeben wurde. Boykin gegen Alabama,

�16 In der Rechtssache Durant stellten wir fest, dass „die Aufzeichnungen, anhand derer die Gültigkeit eines Schuldeingeständnisses beurteilt werden muss, nicht auf die im Plädoyerverfahren erstellten Unterlagen beschränkt sind“. Durant, 609 P.2d, 793. Wir haben diesem Vorschlag viele Male zugestimmt. Siehe Brennan v. State, 766 S.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (Urteilsphase eines Kapitalprozesses berücksichtigt); Reed gegen State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (Beschleunigungsverfahren berücksichtigt); Feaster gegen Staat,

�17 Es ist wichtig zu erkennen, dass die Fähigkeit des Gerichts, bei der Entscheidung über die Annahme eines Schuldeingeständnisses die gesamte Akte zu berücksichtigen, ein zweischneidiges Schwert ist. So wie die Akte zur Feststellung der Sachlage verwendet werden kann, kann sie dem Gericht auch darauf hinweisen, dass ein Teil der Straftat fehlt. In einer solchen Situation ist das erstinstanzliche Gericht verpflichtet, den Klagegrund ungeachtet der Ansprüche des Angeklagten während des eigentlichen Klagegrundverfahrens nicht anzunehmen und die Verurteilung des Angeklagten aufgrund dieses Klagegrunds abzulehnen.

�18 Unsere Prüfung der in der Urteilsphase dieses Falles vorgelegten Beweise sowie der Ereignisse im Zusammenhang mit dem Klagegrund führten uns zu dem Schluss, dass sich der Kläger zum Zeitpunkt seiner Einreichung voll und ganz der Konsequenzen seines Klagegrundes bewusst war. Die sachliche Grundlage für den Klagegrund wird durch die Vorlage des vorgerichtlichen Geständnisses des Klägers gegenüber der Polizei sowohl im Urteilsverfahren als auch bei der vorläufigen Anhörung sowie in seiner Aussage im Smith-Prozess klar nachgewiesen und als Beweismittel im Urteilsverfahren vorgelegt. Der Kläger sagte aus:

Ich nahm ihn vom Vordersitz des Autos und wickelte ihm eine Kette um das Handgelenk, Klebeband um sein Handgelenk und warf ihn in den Kofferraum.

* * * * * *

[Ich] fuhr mit dem Auto herum, drehte mich um und schob Patterson aus dem Auto. Wir hatten ein paar Worte und es wurden verschiedene Dinge ausgetauscht, verschiedene Bewegungen, also habe ich ihm am Ende zweimal in den Hals geschossen.

Smith Testimony Transcript, S. 3-4.⁴

�19 Als der Kläger gegenüber Officer Citty eine Erklärung abgab, erläuterte er den Grund für den Mord:

STADT : Worüber haben Sie und MIKE SMITH gesprochen, als er im Kofferraum des Autos saß?

DER BERG : Darüber, dass er unsere Gesichter sah und uns identifizierte und MIKE sagte, er wollte sich mir beweisen, weil er wusste, dass ich aus dem Knast raus war und ich jetzt ganz anders bin, äh, also ist er … . . Also beschloss er, einfach weiterzumachen und ihn zu töten.

STADT : Habt ihr beide beschlossen?

DER BERG : Ja.

Staatsbeweis Nr. 1, S. 4.

�20 Diese Beweise reichen aus, um das Erfordernis zu erfüllen, dass eine tatsächliche Grundlage für die Straftat nachgewiesen wurde. Das Element der Absicht wird sicherlich durch die eigenen Aussagen des Klägers nachgewiesen. VanWoundenberg gegen State, 720 S.2d 328, 333 (Okl.Cr.), Cert. abgelehnt, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). Wir halten das Argument des Klägers, dass das Protokoll keine sachliche Grundlage für seinen Klagegrund darstelle, für unbegründet.

�21 Der nächste Fehlervorwurf des Klägers betrifft die Angemessenheit der gerichtlichen Untersuchung seiner Kompetenz während des Einspruchsverfahrens. Die Befragung durch das Gericht verlief folgendermaßen:

DAS GERICHT : Nehmen Sie Medikamente jeglicher Art ein?

DER VERTEIDIGER : Nein Sir.

DAS GERICHT : Waren Sie schon einmal wegen einer psychischen Erkrankung in ärztlicher Behandlung oder im Krankenhaus?

DER VERTEIDIGER : NEIN.

DAS GERICHT : Herr Rowan und Herr Wilson, hat einer von Ihnen irgendeinen Grund zu der Annahme, dass Roger James Berget. . . nicht vollständig geistig kompetent und in der Lage ist, die Art, den Zweck und die Folgen dieses Verfahrens zu verstehen und Ihnen dabei zu helfen, seine Verteidigung gegen die Anklage vorzubringen?

HERR. EBERESCHE : Nein, Euer Ehren.

HERR. WILSON : Nein, Euer Ehren.

DAS GERICHT : Hat einer von Ihnen, Herr Rowan oder Herr Wilson, irgendeinen Grund zu der Annahme, dass Roger James Berget zum Zeitpunkt der Beschuldigung dieser Verbrechen nicht vollständig geistig kompetent und nicht in der Lage war, die Art, den Zweck und die Folgen seiner Taten einzuschätzen und zu verstehen? begangen worden sein?

HERR. EBERESCHE : Nein, Euer Ehren.

HERR. WILSON : Nein, Euer Ehren.

Sen. Tr. S. 2-3.

�22 Wir haben das gleiche Argument unter ähnlichen Umständen in Bromley v. State, 757 S.2d 382, ​​383-84 (Okl.Cr. 1988) geprüft. In diesem Fall hielten wir fest:

King verlangt, dass das erstinstanzliche Gericht auf der Grundlage einer „angemessenen Befragung des Angeklagten und seines Verteidigers“ über die Kompetenz eines Angeklagten entscheidet. . . in Bezug auf den früheren und gegenwärtigen Zustand des Angeklagten sowie durch das Verhalten des Angeklagten vor Gericht. . .'

In diesem Fall hat das erstinstanzliche Gericht sowohl den Kläger als auch seinen Anwalt ordnungsgemäß zu seinem aktuellen und früheren Kompetenzniveau befragt. Alle Parteien antworteten negativ auf die Frage, ob Fragen zum Geisteszustand des Klägers bestehen. Es gibt absolut nichts in den uns vorliegenden Aufzeichnungen, was darauf hindeuten würde, dass eine der gegebenen Antworten nicht der Wahrheit entsprach.

�23 Auch hier bietet der Fall Ocampo vs. State, 778 P.2d, S. 920, Einblick in unsere Lösung dieses Problems. In der Rechtssache Ocampo befasste sich das Gericht mit den Folgen, wenn ein Angeklagter es versäumte, konkrete Fragen zu seiner Plädoyerfähigkeit zu stellen, bis das Urteil verkündet worden war. Im vorliegenden Fall hat der Kläger keine Behauptungen aufgestellt, die darauf hindeuten würden, dass Zweifel an seiner Kompetenz bestünden. Stattdessen macht er lediglich geltend, dass das Gericht zu diesem Thema nicht genügend Fragen gestellt habe. Wir waren in Ocampo der Meinung, dass das Ritual nicht der wichtige Teil des Prozesses sei, sondern dass es darauf ankomme, ob Kompetenz demonstriert werde oder nicht. Wir kommen zu dem Schluss, dass es auf der Grundlage der uns vorliegenden Akten und des Fehlens von Vorwürfen im Berufungsverfahren keinen Hinweis darauf gibt, dass der Kläger nicht befugt war, einen Klagegrund einzureichen. Die Untersuchung des erstinstanzlichen Gerichts war ausreichend, daher müssen wir das gegenteilige Argument des Klägers zurückweisen. Beihl gegen State, 762 S.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988).

�24 Der vierte Vorwurf des Klägers betrifft auch die Angemessenheit des Einspruchsteils des Verfahrens. Er behauptet, aus den Akten gehe nicht hervor, dass er jemals über die Tatbestandsmerkmale des Mordes informiert worden sei. Er behauptet, dass dieser potenzielle Mangel an Wissen dazu geführt haben könnte, dass er plädierte, ohne die mit der Anklage verbundene Absichtsvoraussetzung zu verstehen. Zunächst weisen wir darauf hin, dass wir zwar mit dem vom Kläger zitierten Grundsatz übereinstimmen, dass ein Schuldeingeständnis „nicht wirklich freiwillig sein kann, es sei denn, der Angeklagte verfügt über ein Verständnis des Gesetzes in Bezug auf die Fakten“, McCarthy gegen die Vereinigten Staaten, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969) können wir nicht zustimmen, dass in diesem Fall gegen die Rechtsstaatlichkeit verstoßen wurde. Das Berufungsgericht des 10. Bezirks hat sich mit einem identischen Argument befasst, das sich aus der Verweigerung eines Rechtsbehelfs gegenüber einem Kläger aus Oklahoma ergibt. Bei der Ablehnung der Klage entschied das Gericht:

Der Oberste Gerichtshof hat jedoch deutlich darauf hingewiesen, dass bei einem Angeklagten, der über ausreichende „Intelligenz und Erfahrung im Strafjustizsystem“ verfügt, unter bestimmten Umständen davon ausgegangen werden kann, dass er die Art der Anklage verstanden hat, auch wenn auf der Anklageschrift keine konkrete Erklärung enthalten ist Bitte protokollieren. Siehe Marshall [v. Lonberger], 459 U.S. [422] bei 436-37, 103 S.Ct. [843] bei 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan], 426 U.S. [637] bei 647, 96 S.Ct. [2253] bei 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)].

Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10. Cir. 1988).

�25 Zur weiteren Stützung seiner Entscheidung zitierte das Gericht United States v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), cert. verweigert 445 U.S. 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), in dem das Gericht des fünften Gerichtsbezirks dasselbe Argument mit der Begründung zurückwies, dass die Lektüre der Informationen ausreichte, um das Erfordernis des Verständnisses zu erfüllen. Das Gericht stützte sich auch auf Berry v. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), cert. verweigert 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); und Gregory v. Solem, 774 F.2d 309, 316 (8. Cir. 1985), Cert. bestritten

�26 Wir haben eine ähnliche Situation im Fall Bromley vs. State angesprochen, und unsere Entscheidung spiegelt vergleichbare Schlussfolgerungen wider. In diesem Fall hielten wir fest:

Während des gesamten Verfahrens wurde der Beschwerdeführer anwaltlich vertreten. Die Akte enthält zahlreiche Fälle, in denen der Beschwerdeführer von seinem Anwalt beraten wurde. Der Beschwerdeführer sagte aus, dass er mit seinem Anwalt die Art und die Konsequenzen eines Schuldeingeständnisses ausführlich besprochen habe und mit der Vertretung des Anwalts zufrieden sei. . . . Dementsprechend sehen wir keinen Verstoß gegen die von King dargelegten Richtlinien. Diese Fehlerzuweisung ist unbegründet.

Bromley, 757 S.2d bei 384. Wir halten diese Aussage im vorliegenden Fall für ausschlaggebend und stellen fest, dass kein Fehler festgestellt wurde.

�27 In seiner nächsten Fehlerzuweisung macht der Kläger geltend, dass der Richter einen Fehler begangen habe, als er es einer Zeugin verweigerte, bei der vorläufigen Vernehmung auszusagen, nachdem sie gegen die Sequestrierungsregel verstoßen hatte. Soweit ein Schuldeingeständnis auf alle vorherigen nicht-gerichtlichen Mängel verzichtet, sehen wir keine Notwendigkeit, auf dieses Problem einzugehen. Menna gegen New York, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett gegen Henderson, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); Stokes gegen Staat,

�28 Der zehnte Fehlervorwurf des Klägers betrifft die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, seinem Antrag stattzugeben und ihm die Rücknahme seines Schuldeingeständnisses zu ermöglichen. Er behauptet, dass sein Plädoyer aufgrund der Verstöße von King nicht freiwillig erfolgte. Zunächst stellen wir fest, dass der Kläger nicht behauptet hat, sein Plädoyer sei unfreiwillig erfolgt. Estelle gegen State, 766 S.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). Tatsächlich deuten die uns vorliegenden Dokumente genau auf das Gegenteil hin. Die Entscheidung, die Rücknahme eines Klagegrundes zuzulassen, liegt im billigen Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts und wir werden nicht eingreifen, es sei denn, wir stellen einen Ermessensmissbrauch fest. Hopkins gegen State, 764 S.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich gegen Staat,

Verurteilungsphase

�29 Der Kläger behauptet, dass die Feststellung des Gerichts, dass der Mord an Patterson besonders abscheulich, grausam oder grausam war⁵muss angesichts der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Maynard gegen Cartwright für ungültig erklärt werden.

�30 Wir haben die Verwendung des HAC-erschwerenden Umstands ausführlich in Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) erläutert. In diesem Fall hielten wir fest:

Dieser [Umstand] erfordert eindeutig eine zweistufige Analyse. Im zweiten Absatz [der Anweisung] wird den Geschworenen mitgeteilt, dass sie zunächst feststellen müssen, dass „dem Tod des Opfers Folter oder schwere körperliche Misshandlung vorausgegangen ist“. Diese von uns in Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987) festgelegte Schwellenwertbestimmung ist eine verfassungsrechtlich anerkannte Methode, um die Anwendung des HAC-Umstands nur auf eine bestimmte Klasse von Straftaten zu beschränken. Siehe Foster, 779 S.2d, S. 593; Fox gegen State, 779 S.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Wir haben diesen Test konsequent angewendet, um die Gruppe der Angeklagten, auf die dieser erschwerende Umstand angewendet werden kann, genau einzugrenzen. . . .

Sobald diese grundlegende Beurteilung erfolgt ist, kann die Jury die ihnen im ersten Absatz der Anweisung gegebenen Definitionen anwenden, um zu beurteilen, ob das Verbrechen als abscheulich, grausam oder grausam angesehen werden kann oder nicht. Die im ersten Absatz aufgeführten Einzelkriterien sind, sofern ihre Anwendung auf eine enge Kategorie von Straftaten beschränkt ist, verfassungsrechtlich gültig. Profitt [Proffitt] gegen Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (Einige Zitate weggelassen.)

Diese Auslegung entspricht den Vorgaben des Obersten Gerichtshofs. Siehe Walton gegen Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990).

�31 Wenn wir diesen Test auf den vorliegenden Fall anwenden, stellen wir fest, dass der Umstand durch die Beweise gestützt wird. Während wir uns geweigert haben, in Fällen, in denen das Opfer durch eine einzige Schusswunde getötet wurde, schwere körperliche Misshandlungen festzustellen, Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), bei der Anhörung 742 P.2d 562 (Okl. Cr. 1987) zert. bestritten

Wenn Folter zur Definition einer Gruppe von Angeklagten verwendet wird, gegen die die Todesstrafe angestrebt wird, muss Folter, die zu extremer psychischer Belastung führt, das Ergebnis vorsätzlicher Handlungen des Angeklagten sein. Die Folter muss zusätzlich zu dem, was zwangsläufig mit der zugrunde liegenden Tötung einhergeht, seelische Qualen hervorrufen. Die Analyse muss sich auf die Handlungen des Angeklagten gegenüber dem Opfer und das Ausmaß der erzeugten Spannung konzentrieren. Dabei spielt es keine Rolle, wie lange das Opfer seelische Qualen erleidet.

�32 Im vorliegenden Fall stellen wir fest, dass die Tatsachen und Umstände des dem Kläger zur Last gelegten Mordes eindeutig die Feststellung einer Folter stützen. Der Kläger zwang Patterson mit vorgehaltener Waffe in ein Auto und fuhr dann einige Zeit herum. Im Auto gab es ein Gespräch zwischen dem Kläger und Smith darüber, wohin sie fahren sollten. Sie fuhren in eine verlassene Gegend und fesselten und knebelten Patterson. Nachdem sie ihn in den Kofferraum gelegt hatten, fuhren sie weiter. An einem zweiten isolierten Ort wurde Patterson aus dem Kofferraum entfernt und seine Handgelenke wurden ein zweites Mal gefesselt. Bevor er getötet wurde, musste er mit dem Rücken zu seinen Entführern vor einem Baum stehen. Wir stellen fest, dass die Handlungen des Klägers, die alle eindeutig vorsätzlich waren, zu extremer psychischer Folter für das Opfer seines Verbrechens führten. Siehe auch Mann v. State, 749 S.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

�33 Mit der Feststellung, dass es sich bei dem Mord um Folter handelte, gehen wir zum zweiten Schritt unserer Analyse über und prüfen, ob der Mord besonders abscheulich, grausam oder grausam war. Wir hielten in Nuckols, 805 P.2d bei 676:

Unsere Untersuchung dreht sich nun um die Frage, ob der Mord abscheulich, grausam oder grausam war. In unserer ursprünglichen Stellungnahme waren wir der Ansicht, dass die Fakten darauf hinwiesen, dass die Begehung dieses Verbrechens „erschreckend gnadenlos“ war. Nuckols [v. Staat,] 690 P.2d [463] bei 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Unsere Meinung über die außerordentliche Sinnlosigkeit dieses Verbrechens hat sich nicht geändert. Der Beschwerdeführer machte sich auf die Suche nach einer Person zum Töten, fand ein solches Opfer und tötete ihn dann. Es ist schwierig, sich ein „erbarmungsloseres“ Verbrechen vorzustellen. Es gab keine Provokation seitens des Opfers, das nur zum Vergnügen der Mörder getötet wurde. Dies reicht aus, um die oben diskutierten Kriterien zu erfüllen. Fisher v. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (wilder Angriff ohne Provokation durch das Opfer); Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (Mörder lachte, während er ihr Opfer trat).

�34 Wir finden, dass die gleiche Begründung auch in diesem Fall anwendbar ist. Patterson wurde nur deshalb getötet, weil der Kläger sein Auto fahren wollte. Nachdem er Patterson getötet hatte, fuhr der Kläger zu einem Supermarkt, raubte ihn aus und zündete dann Pattersons Auto an, um seine Verbrechen zu vertuschen. Dieser Mord war abscheulich, grausam und grausam.

�35 Der Kläger fordert uns dringend auf, festzustellen, dass der erschwerende Umstand „dass der Mord mit dem Ziel begangen wurde, eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung zu vermeiden oder zu verhindern“ nicht durch die Beweise gestützt wird. Basierend auf der zuvor in dieser Stellungnahme zitierten Aussage über die Absicht des Klägers, sein Opfer loszuwerden, weil er seine Entführer identifizieren konnte, sind wir davon überzeugt, dass dieser Umstand durch ausreichende Beweise für die Absicht gestützt wird. Der Kläger wusste, ob er nun den Mord begangen hatte oder nicht, dass die Ermordung von Patterson unmittelbar bevorstand. Zumindest gibt es genügend Indizienbeweise für die Absicht des Klägers, durch die Tötung von Patterson und das Verbrennen des Autos einer rechtmäßigen Verhaftung und Strafverfolgung zu entgehen, sodass wir die Feststellung dieses Umstands bestätigen können. Munson gegen State, 758 S.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988).

�36 In seinem achten Fehler macht der Kläger geltend, dass die zur Stützung des erschwerenden Umstands vorgelegten Beweise „das Bestehen einer Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden“, unzureichend seien. Er behauptet, dass sich der Begriff „Gesellschaft“ nur auf die Gefängnisgesellschaft und nicht auf die Gemeinschaft als Ganzes beziehen dürfe, da ihm eine lebenslange Haftstrafe drohte. Zur Stützung seiner Position führt er das Urteil Rougeau gegen State, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987) an. Wir lehnen eine so enge Sichtweise des Begriffs ab.

�37 Bei der Beurteilung der Formulierung eines Gesetzes orientieren wir uns an den Bestimmungen von 25 O.S. 1981 �1 [25-1]. Dieser Abschnitt enthält Folgendes:

In einem Gesetz verwendete Wörter sind in ihrem gewöhnlichen Sinne zu verstehen, es sei denn, eine gegenteilige Absicht ist deutlich erkennbar. . . .

�38 Wir stellen fest, dass die Sprache von 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12](7) enthält keine Begriffe, die darauf hindeuten würden, dass es nur auf einen kleinen Teil der Bevölkerung anwendbar ist. Der Begriff könnte zwar durchaus auch die Gefängnisinsassen umfassen, er schließt jedoch nicht alle anderen Personen aus. Wir werden den Wortlaut der Gesetze nicht so eng interpretieren, wenn es im Wortlaut des Gesetzes keinen Hinweis darauf gibt, dass der Begriff weniger bedeutet, als er scheint.

�39 Wie der Kläger anerkennt, wurde der erschwerende Umstand in Bezug auf die anhaltende Bedrohung durch den Beklagten von diesem Gericht immer wieder als „klar genug, dass er nicht näher definiert werden muss“ bestätigt. VanWoundenberg gegen State, 720 S.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). Die zur Stützung dieses Umstands vorgelegten Beweise deuten darauf hin, dass der Kläger seit seinem elften Lebensjahr kriminell tätig ist. Obwohl er zu dem Zeitpunkt, als er Patterson tötete, erst sechsundzwanzig Jahre alt war, verbüßte er zahlreiche Jugendstrafen und war als Erwachsener sowohl in South Dakota als auch in Oklahoma inhaftiert. Es gab Hinweise darauf, dass er zweimal wegen Flucht verurteilt worden war.

�40 Die Ermordung von Patterson allein könnte ausreichen, um den erschwerenden Umstand zu rechtfertigen. Robison gegen State, 677 S.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Die Beweise deuten darauf hin, dass Patterson nur entführt, gefoltert und getötet wurde, um den Raubüberfall auf ein Lebensmittelgeschäft durch den Kläger zu erleichtern. Obwohl der Staat nach seiner letzten Entlassung aus der Haft Beweise dafür vorgelegt hat, dass der Kläger an der Begehung zahlreicher Verbrechen beteiligt war, darunter auch an einer Reihe von Einbrüchen, darf sich unsere Überprüfung zum Zwecke der Aufrechterhaltung dieses erschwerenden Umstands nur auf die Verbrechen konzentrieren, bei denen dies der Fall ist Geben Sie die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Gewalt an. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Beweise dafür, dass der Kläger zuvor wegen Raub mit Schusswaffen in Oklahoma und wegen Raub ersten Grades in South Dakota verurteilt wurde, den Beweisanforderungen des Staates in vollem Umfang genügen. Ebenso stützen Beweise dafür, dass der Beschwerdeführer sich selbst als Täter eines weiteren Mordes bezeichnet hatte, die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts, dass der Kläger weiterhin die Gefahr zukünftiger Gewalt darstellen würde.

�41 In seinem nächsten Fehlervortrag zitiert der Kläger einen Kommentar des erstinstanzlichen Gerichts und argumentiert, dass dieser Kommentar darauf hindeutet, dass das Gericht sich seiner Strafoptionen nicht bewusst war. Das Gericht erklärte in seiner Urteilsverkündung:

Meiner Meinung nach kann ich zu keinem anderen Schluss kommen, als dass in diesem Fall der erschwerende Umstand die mildernden Umstände überwiegt.

Der Kläger fordert uns dringend auf, festzustellen, dass dieser Ausdruck keine Aussage über die Feststellung des Gerichts war, sondern ein Hinweis darauf, dass das Gericht nicht verstanden hatte, dass es die Möglichkeit hatte, eine andere Feststellung zu treffen. Eine derart überzogene Interpretation dieses Kommentars können wir uns nicht zu eigen machen.

�42 Im Gegensatz zur Situation in Eddings gegen Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) haben wir es nicht mit einem Fall zu tun, in dem das erstinstanzliche Gericht sich weigerte, mildernde Beweise als Rechtssache zu berücksichtigen. In diesem Fall zeigt der Kommentar im Kontext, dass die Aussage im Zusammenhang mit der Rechtsfeststellung des Gerichts erfolgte und nicht als Ausdruck von Unwissenheit:

Ich habe alle von der Beklagten in diesem Fall vorgelegten Beweise zur Milderung geprüft, und wie Herr Rowan betonte, handelt es sich hier nicht nur um eine Abrechnung, sondern um eine Abwägung. Meiner Meinung nach kann ich zu keinem anderen Schluss kommen, als dass in diesem Fall die erschwerenden Umstände die mildernden Umstände überwiegen.

�43 Sofern nicht das Gegenteil bewiesen wird, gehen wir davon aus, dass das erstinstanzliche Gericht die Strafverfahren im Zusammenhang mit der Verhängung einer Todesstrafe verstanden hat. Der Prozessrichter war ein erfahrener Jurist mit Erfahrung in Kapitalfällen. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat kürzlich in Walton, 497 U.S., ___, 110 S.Ct. entschieden. in 3057, 111 L.Ed.2d in 528, dass, wenn ein Richter für die Verurteilung verantwortlich ist, davon ausgegangen werden kann, dass er oder sie das Gesetz befolgt, einschließlich aller einschränkenden Konstruktionen, die die staatlichen Berufungsgerichte einem bestimmten Gesetz auferlegt haben. Wir haben keinen Grund zu der Annahme, dass das Gericht das Gesetz nicht kannte, das seine Urteilsoptionen regelte. Siehe Boyde gegen Kalifornien, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (Das Gericht entschied, dass eine begründete Wahrscheinlichkeit bestehen muss, dass der Urteilsrichter seine Anweisungen falsch interpretieren könnte.) Offensichtlich war sich das Gericht seiner Pflicht bewusst, die erschwerenden Faktoren gegen die mildernden Beweise abzuwägen. Der Prozess wurde ordnungsgemäß durchgeführt und das erstinstanzliche Gericht hielt das Todesurteil für angemessen. Uns wurde kein Grund vorgelegt, etwas anderes zu vermuten.

�44 Im Rahmen des Urteilsverfahrens lag dem erstinstanzlichen Gericht ein Anwesenheitsbericht vor, der auf ausdrücklichen Wunsch des Klägers angeordnet wurde. Während der Erstellung des Berichts sprach der für den Fall zuständige Justizvollzugsbeamte mit dem Kläger. Der Kläger teilte dem Beamten seine Version des Sachverhalts mit, die mit seiner Aussage im Smith-Prozess übereinstimmte. Er gab auch die Begehung zahlreicher anderer Verbrechen zu. Er beschwert sich nun darüber, dass die im vorliegenden Bericht enthaltenen Aussagen im Widerspruch zu seinen Rechten gemäß Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. standen. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), und dass die Prüfung des Berichts durch das erstinstanzliche Gericht in direktem Widerspruch zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. stand. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Wir finden, dass dies nicht der Fall ist.

�45 Im Fall Estelle befasste sich das Gericht mit den Auswirkungen der Aussagen eines Angeklagten während einer gerichtlich angeordneten psychiatrischen Untersuchung. Es hat gehalten:

Ein Angeklagter, der weder ein psychiatrisches Gutachten einleitet noch versucht, psychiatrische Beweise vorzulegen, darf nicht gezwungen werden, sich an einen Psychiater zu wenden, wenn seine Aussagen in einem Verfahren zur Verhängung einer Todesstrafe gegen ihn verwendet werden können.

Ausweis. bei 468, 101 S.Ct. im Jahr 1876. Das Gericht stellte ausdrücklich fest, dass diese Entscheidung nicht für einen Fall gelten würde, in dem der Angeklagte die Untersuchung eingeleitet oder versucht hat, die Beweise selbst vorzulegen.

�46 Wir finden, dass dies hier der Fall ist. Der Anwesenheitsbericht wurde vom Kläger angefordert. Er unterzeichnete die Zusammenfassung des Sachverhalts und gab damit an, dass das erstinstanzliche Gericht diesen Bericht vor der Urteilsverkündung prüfen sollte. Er hat zu keinem Zeitpunkt vor dieser Berufung Einwände gegen den Bericht erhoben. Auf eventuell aufgetretene Fehler wurde dadurch verzichtet, dass der Kläger den Bericht angefordert und anschließend vor der Überprüfung des Dokuments durch das Gericht keine Einwände erhoben hat. Thompson gegen State, 724 S.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986).

�47 Der nächste Fehlervorschlag besagt, dass ein Verfassungsfehler vermutet werden muss, weil die gegen den Kläger festgestellten erschwerenden Umstände „doppelt“ seien. Der Kläger macht geltend, dass die erschwerenden Umstände im Zusammenhang mit der anhaltenden Bedrohung für die Gesellschaft und denen im Zusammenhang mit der vorherigen Verurteilung wegen eines Verbrechens, bei dem es um Gewalt geht, im Wesentlichen dieselben seien und auf denselben Beweisen beruhen.

�48 In Green v. State, 713 S.2d 1032 (Okl.Cr. 1985) untersuchte das Gericht die identische Frage, ob es ein Fehler war, den Geschworenen zu erlauben, als erschwerende Umstände anzunehmen, dass es sich um einen Mord handelte von einer Person während der Verbüßung einer Freiheitsstrafe aufgrund der Verurteilung eines Verbrechens begangen wurde und dass „der Angeklagte zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, bei dem es sich um die Anwendung oder Androhung von Gewalt gegen die Person handelte“. Die gleichen Beweise stützen beides, was nicht bedeutet, dass sie sich überschneiden. Wir wiesen das „Überschneidungs“-Argument zurück und übernahmen die Ansicht des Obersten Gerichtshofs von Florida in Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Florida 1983):

[D]ie erschwerenden Faktoren einer Freiheitsstrafe und einer früheren Verurteilung wegen eines Gewaltverbrechens decken nicht denselben Aspekt der Kriminalgeschichte des Angeklagten ab. Der Angeklagte könnte zu einer Freiheitsstrafe verurteilt werden, ohne dass er wegen eines Gewaltverbrechens verurteilt worden wäre. Außerdem könnte ein Angeklagter wegen eines Gewaltverbrechens verurteilt werden, ohne dass ihm eine Freiheitsstrafe droht. Diese erschwerenden Umstände sind getrennt, und die Einbeziehung der beiden Faktoren in die Abwägung stellt keine Verdoppelung der erschwerenden Umstände dar.

�49 Im Fall Green haben wir nicht geprüft, welche Beweise zum Nachweis eines erschwerenden Umstands herangezogen werden könnten, sondern lediglich, ob es sich bei den beiden Umständen aus Gründen der Abwägung um dasselbe Konzept handelte. In diesem Fall behauptet der Kläger außerdem, dass dieselben Beweise zum Nachweis der beiden erschwerenden Umstände herangezogen wurden. Nur weil die gleichen Beweise, wenn auch auf unterschiedliche Art und Weise, (der Sachverhalt der Straftat in einem Fall und das Urteil und die Strafe im anderen Fall) und dieselben früheren Straftaten zur Stützung beider erschwerender Umstände herangezogen werden, führt dies nicht dazu, dass beides eins wird erschwerender Umstand.

�50 Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied im Fall Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), dass „die Vorhersage künftigen kriminellen Verhaltens ein wesentliches Element in vielen Entscheidungen unseres Strafjustizsystems ist.“ Das Gericht entschied, dass es von wesentlicher Bedeutung sei, dass „den Geschworenen alle möglichen relevanten Informationen über den einzelnen Angeklagten vorliegen, über dessen Schicksal sie zu entscheiden haben“.

�51 In VanWoundenberg, 720 S.2d, S. 328, zitierte dieses Gericht die Formulierung von Jurek als Antwort auf eine Anfechtung des erschwerenden Umstands, der mit dem Vorliegen einer anhaltenden Bedrohung für die Gesellschaft verbunden sei. Das Gericht wies das Argument des Beschwerdeführers zurück und stellte fest, dass:

Bei der Prüfung dieses erschwerenden Umstands [dass der Angeklagte eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellt] kann der Staat im Einklang mit den Beweisregeln alle relevanten Beweise vorlegen, die das „Bestehen einer Wahrscheinlichkeit dafür belegen, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen wird“. das würde eine dauerhafte Bedrohung für die Gesellschaft darstellen. . . .'

Ausweis. bei 337.

�52 Im vorliegenden Fall sind die beiden erschwerenden Umstände eindeutig individueller Natur und erfordern einzigartige Entscheidungen seitens der Jury. In einem Fall ist der Urteilsvollstrecker aufgefordert, Beweise, Urteile und Urteile zu bewerten, die Aufschluss über die Vorgeschichte krimineller Aktivitäten des Angeklagten geben. Im zweiten Fall muss das Gericht Beweise, einschließlich der Umstände früherer Straftaten des Angeklagten, prüfen, um die Wahrscheinlichkeit einer künftigen gewalttätigen kriminellen Tätigkeit des Angeklagten zu bestimmen. Auf der Grundlage dieser Unterscheidung kommen wir zu dem Schluss, dass dem Richter kein Fehler unterlaufen ist, als er die Vorstrafen des Klägers in Bezug auf zwei erschwerende Umstände berücksichtigte.

�53 Zusätzlich zu den Beweisen für Straftaten, für die der Kläger zuvor verurteilt worden war, wurden Beweise für mehrere unrichterliche Straftaten vorgelegt, um die anhaltende Bedrohung als erschwerenden Umstand zu untermauern. Der Kläger räumt ein, dass wir der gleichen Verwendung solcher Beweise zuvor im Fall Johnson v. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983) zugestimmt haben. Wir haben dieses Urteil in Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987) bekräftigt; Walker gegen Staat,

�54 Als letzten Vorwurf macht der Kläger geltend, dass das Versäumnis dieses Gerichts, Verhältnismäßigkeitsprüfungen durchzuführen, gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten verstoße. Es werden keine Autoritäten oder Fakten zur Untermauerung dieser Behauptung vorgelegt, außer der bloßen Behauptung, dass es in Oklahoma County viele zum Tode verurteilte Häftlinge gibt. Das allein ist nicht überraschend, da Oklahoma County der größte Landkreis in unserem Bundesstaat ist. Es besteht kein verfassungsrechtlicher oder gesetzlicher Anspruch auf eine Verhältnismäßigkeitsprüfung, daher liegen in unseren aktuellen Berufungsverfahren keine Fehler vor. Pulley gegen Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster gegen State, 714 S.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Ohne eine sachliche Grundlage für die Beschwerde können wir keinen Verfassungsfehler feststellen.

Obligatorische Satzüberprüfung

�55 Gemäß 21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](C) müssen wir alle Todesurteile überprüfen, um festzustellen, (1) ob das Todesurteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteil oder einem anderen willkürlichen Faktor verhängt wurde; und (2) ob die Beweise die Feststellung der in 21 O.S. aufgeführten gesetzlichen erschwerenden Umstände stützen. 1981 �701.12 [21-701.12].

�56 Wie wir im Laufe der Behandlung der vom Kläger vorgebrachten Vorschläge besprochen haben, stützen die Beweise die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts hinsichtlich vier (4) gesetzlicher erschwerender Umstände: (1) dass die Straftat begangen wurde, um einer rechtmäßigen Festnahme und Strafverfolgung zu entgehen; (2) dass der Angeklagte zuvor wegen Straftaten verurteilt wurde, bei denen Gewalt gegen die Person angewendet oder angedroht wurde; (3) dass die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden; und (4) dass der Mord besonders abscheulich, grausam und grausam war.

�57 Nach gründlicher Durchsicht der gesamten Akte kommen wir zu dem Schluss, dass das Todesurteil durch Beweise gestützt wurde und nicht unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Faktoren verhängt wurde. Dementsprechend müssen wir zu dem Schluss kommen, dass das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler begangen hat, als es dem Kläger die Rücknahme seines Schuldbekenntnisses verweigerte. Urteil und Strafe werden BESTÄTIGT.

BRETT und JOHNSON, JJ., stimmen zu.

PARKS, J., stimmt dem ausdrücklich zu.

LUMPKIN, V.P.J., stimmt dem Ergebnis zu.

*****

Fußnoten:

¹Dieses Argument wurde weder im eigenen Verfahren noch im Berufungsverfahren des Klägers vorgebracht.

Wie ist Carolann vom Poltergeist gestorben?

²Bei der mündlichen Verhandlung in diesem Fall vertrat der Kläger den Standpunkt, dass die Niederschrift des Smith-Prozesses das Ergebnis einer unabhängigen Untersuchung durch den erkennenden Richter sei. Wir sind der Ansicht, dass die Aufzeichnungen diese Schlussfolgerung nicht stützen. Da der Beschwerdeführer diese Angelegenheit nicht erläutert hat, werden wir sie nicht weiter prüfen.

³Im Folgenden Sen. Tr. genannt. gefolgt von der entsprechenden Seitenzahl.

⁴Im Folgenden zitiert als Smith Tr., gefolgt von der entsprechenden Seitenzahl.

⁵Im Folgenden als HAC bezeichnet.

*****

PARKS, Richter, der ausdrücklich zustimmt:

�1 Dieses Gericht legte Richtlinien für die Aufnahme von Schuldgeständnissen im Fall King v. State, 553 S.2d 529 (Okl.Cr. 1976) fest. Der Autor ist nach wie vor der Meinung, dass diese Richtlinien Schritt für Schritt befolgt werden sollten, wenn ein Schuldbekenntnis oder ein Nolo-Anwärterbekenntnis eingereicht wird. Wenn dies der Fall wäre, würden die meisten Fragen zur Zuverlässigkeit dieser Klagegründe beseitigt werden. Wie ich in meiner separaten Stellungnahme in Ocampo v. State, 778 S.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989) festgestellt habe, fördert die Einhaltung von King „die Interessen der Gerechtigkeit am besten und fördert die Endgültigkeit, indem staatliche und bundesstaatliche Kollateralangriffe ausgeschlossen werden“. Als Entscheidungssache bin ich verpflichtet, den in Ocampo festgelegten Standard der „wesentlichen Compliance“ anzuwenden. Ungeachtet dessen bin ich der Meinung, dass das erstinstanzliche Gericht im vorliegenden Fall den Anweisungen von King ordnungsgemäß gefolgt ist, indem es den Kläger und seinen Verteidiger zum früheren und gegenwärtigen Geisteszustand des Klägers befragte und auch das Verhalten des Klägers vor Gericht beobachtete. König, 553 S.2d bei 534.

�2 Was den erschwerenden Umstand der „anhaltenden Bedrohung“ betrifft, stimme ich mit der Beschwerdeführerin darin überein, dass genauere Leitlinien erforderlich sind. Siehe Boltz v. State, 806 S.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., ausdrücklich übereinstimmend). Ich stimme auch zu, dass „der Begriff ‚Gesellschaft‘ …“ sein muss. . . kann so interpretiert werden, dass es die Gefängnisgesellschaft umfasst, wenn [21 O.S. 1981,] �701.12(7) ist auf nicht willkürliche Weise zu bewerten.“ Ausweis. bei 1127. Siehe auch Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) („die „Gesellschaft“, die für den Angeklagten existieren würde … wäre die „Gesellschaft“, die innerhalb der Abteilung für Korrekturen'). Was die allgemeine Entscheidung betrifft, muss ich mich jedoch der Meinung der Mehrheit dieses Gerichts beugen, die entschieden hat, dass dieser erschwerende Umstand spezifisch, nicht vage und leicht verständlich ist. Siehe Boltz, 806 S.2d bei 1117.

�3 Abschließend bekräftige ich meine Meinung, dass der erschwerende Umstand „besonders abscheulich, abscheulich oder grausam“ sowohl auf den ersten Blick als auch in seiner Anwendung verfassungswidrig vage ist. Siehe Foster v. State, 779 S.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., ausdrücklich übereinstimmend). Als Entscheidungssache gebe ich jedoch dem in Stouffer angenommenen Standard „Folter oder schwerer Missbrauch“ nach. Wenn ich diesen Maßstab auf den vorliegenden Fall anwende, stimme ich zu, dass die vorgelegten Beweise bezüglich des unmittelbaren Mordes diesem Umstand gerecht werden.

*****

LUMPKIN, stellvertretender Vorsitzender Richter, stimmt den Ergebnissen zu.

�1 Ich stimme den Ergebnissen des Gerichts in diesem Fall zu, bin jedoch weiterhin mit der Analyse des Gerichts zu OUJI-CR-436 nicht einverstanden. Siehe Nuckols v. State, 805 S.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Darüber hinaus bin ich weiterhin der Überzeugung, dass es unangemessen ist, ein Akronym zu verwenden, um die Schwere eines erschwerenden Umstands zu beschreiben.

�2 Bei einer unabhängigen Prüfung der Akte komme ich außerdem zu dem Schluss, dass, selbst wenn der erschwerende Umstand der Abscheulichkeit, Grausamkeit oder Grausamkeit nicht durch die Beweise gestützt würde, eine erneute Abwägung der verbleibenden erschwerenden Umstände die Todesstrafe in diesem Fall bestätigen würde.

BERGET gegen STATE
1995 OK CR 66
907 S.2d 1078

ROGER JAMES BERGET, ANTRAGSTELLER,
In.
BUNDESSTAAT OKLAHOMA, BEFRAGTER

Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma

Fallnummer: PC-94-1125
Beschlossen: 06.11.1995

[907 S.2d 1080]

Eine Berufung des Bezirksgerichts von Oklahoma County; Richard W. Freeman, Bezirksrichter.

Roger James Berget, Kläger, bekannte sich vor dem Bezirksgericht von Oklahoma County schuldig wegen Mordes ersten Grades, vier Fällen Einbruch ersten Grades und einmal wegen Schwerverbrechers im Besitz einer Schusswaffe, Fall Nr. CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 und -4478 vor dem ehrenwerten Bezirksrichter John M. Amick. Die Verurteilung wurde im direkten Berufungsverfahren im Fall Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991) bestätigt. Certiorari wurde vom Obersten Gerichtshof im Fall Berget gegen Oklahoma, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. abgelehnt. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Der Kläger reichte seinen ersten Antrag auf Rechtsschutz nach der Verurteilung beim Bezirksgericht von Oklahoma County ein. Der Antrag wurde vom ehrenwerten Richard W. Freeman abgelehnt. Der Kläger vervollständigte diese Berufung durch diese Ablehnung. Urteil und Strafe werden BESTÄTIGT.

James T. Rowan und Tim Wilson, Pflichtverteidiger des Oklahoma County, Oklahoma City, für den Kläger vor Gericht.

Robert H. Macy, Bezirksstaatsanwalt, und Ray Elliott, stellvertretender Bezirksstaatsanwalt, Oklahoma City, für den Staat, der vor Gericht steht.

Randy A. Bauman, stellvertretender Abteilungsleiter Chief und Steven M. Presson, Capital Post-Conviction Division, Oklahoma Indigent Defense System, Norman, für den Kläger im Berufungsverfahren.

W.A. Drew Edmondson, Generalstaatsanwalt von Oklahoma, und Sandra D. Howard, stellvertretende Generalstaatsanwältin von Oklahoma City, für die Beklagte im Berufungsverfahren.

STELLUNGNAHME, DIE DIE VERWEIGERUNG VON ENTLASTUNG NACH DER VERURTEILUNG BESTÄTIGT

LANE, Richter:

¶1 Der Kläger, Roger James Berget, bekannte sich vor dem Bezirksgericht von Oklahoma County in einem Fall des Mordes ersten Grades, in vier Fällen des Einbruchs ersten Grades und in einem Fall des Schwerverbrechers im Besitz einer Schusswaffe schuldig, Fall Nr. CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476 bzw. -4478 vor dem ehrenwerten John M. Amick. Der Kläger wurde wegen Mordes zum Tode, wegen der Einbrüche zu vier aufeinanderfolgenden lebenslangen Haftstrafen und wegen der Anklage wegen Schusswaffenbesitzes zu zehn (10) Jahren Haft verurteilt. Der Antrag des Klägers, sein Schuldeingeständnis zurückzuziehen, wurde abgelehnt und seine Verurteilung wurde vom Gericht bestätigt, nachdem der Kläger einen Antrag auf Aufhebung des Todesurteils durch ein Certiorari gestellt hatte. Berget gegen State, 824 S.2d 364 (Okl.Cr. 1991), Cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Der Kläger reichte am 10. Januar 1994 beim Bezirksgericht von Oklahoma County seinen Antrag auf Rechtsschutz nach der Verurteilung ein, der am 12. Oktober 1994 vom ehrenwerten Richard W. Freeman abgelehnt wurde.

¶2 In diesem ersten Antrag auf Rechtsbehelf nach der Verurteilung hat der Kläger vierzehn Fehlervorwürfe vorgebracht, von denen die meisten mehrere fehlerhafte Untervorschläge enthielten. Unsere Prüfung dieser Ansprüche unterliegt strengen Beschränkungen durch die gesetzlichen Bestimmungen, die unsere Befugnisse in Angelegenheiten nach der Verurteilung festlegen, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. Wir haben im Fall Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985) entschieden, dass die Bestimmungen von 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] ff. sind nur auf solche Ansprüche anzuwenden, die, aus welchen Gründen auch immer, nicht im Wege der direkten Berufung hätten geltend gemacht werden können. Siehe auch Castro v. State, 880 S.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), Cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler v. State, 873 S.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), Cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann v. State, 856 S.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), zertifiziert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen v. State, 835 S.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), Cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). Im Einklang mit dieser Befugnis werden wir uns nur mit den Vorschlägen befassen, die zum Zeitpunkt der direkten Berufung nicht hätten vorgebracht werden können. Alle anderen Vorwürfe liegen dem Gericht nicht ordnungsgemäß vor.

¶3 Fragen, die im direkten Berufungsverfahren aufgeworfen wurden, werden von der weiteren Prüfung [907 P.2d 1081] durch res judicata ausgeschlossen, und Fragen, die nicht im direkten Berufungsverfahren aufgeworfen wurden, aber hätten aufgeworfen werden können, werden außer Acht gelassen. Castro, 880 S.2d bei 388; Fowler, 873 S.2d bei 1056; Mann, 856 S.2d bei 993; Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), Cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen, 835 S.2d, 119. Die Vorschläge I, II und IV sind die einzigen Vorschläge, die Fragen enthalten, die nicht im direkten Berufungsverfahren aufgeworfen wurden und auch nicht hätten aufgeworfen werden können. Die Anträge III und V bis XIV wurden entweder im direkten Berufungsverfahren geprüft und sind daher rechtskräftig, oder sie wurden nicht erhoben und werden daher aufgehoben. In beiden Fällen werden wir diese Probleme nicht noch einmal ansprechen.¹

¶4 Der Kläger behauptet in Vorschlag I, dass das erstinstanzliche Gericht ihm ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert habe, als es feststellte, dass die Mehrzahl der nach der Verurteilung vorgebrachten Fragen rechtskräftig seien und/oder ausgeschlossen seien, weil der Kläger es versäumt habe, sie im direkten Berufungsverfahren anzusprechen. Der Kläger behauptet dann, dass die Prüfung eines wirkungslosen Rechtsbeistandsanspruchs immer nach der Verurteilung angebracht sei, und verweist dabei auf Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995).

¶5 In der Rechtssache Brecheen kritisierte der Zehnte Bezirk das Verfahren dieses Gerichts, das von Berufungsklägern verlangt, Ansprüche auf unwirksame Rechtsbeistand im direkten Berufungsverfahren geltend zu machen, andernfalls riskieren sie, in künftigen staatlichen Berufungsverfahren auf die Klage zu verzichten.2 Die Bedenken des Zehnten Bezirks scheinen sich auf Ansprüche auf unwirksame Rechtsbeistand zu konzentrieren Tatsachenbehauptungen, die außerhalb des Rahmens der Gerichtsakten liegen.

¶6 Titel 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] schreibt unmissverständlich vor, dass alle Rechtsmittel, die einem Berufungskläger nach dem Post-Conviction Procedure Act, 22 O.S., zur Verfügung stehen. 1991 § 1080 [22-1080] ff. muss in seinem ursprünglichen, ergänzenden oder geänderten Antrag angesprochen werden. In Abschnitt 1086 wird der Verzicht klar dargelegt:

Jeder Grund, über den endgültig entschieden wurde oder der nicht vorgebracht wurde oder auf den er in dem Verfahren, das zu der Verurteilung oder dem Strafmaß geführt hat, oder in einem anderen Verfahren, das der Antragsteller zur Erlangung von Rechtsbehelfen eingeleitet hat, wissentlich, freiwillig und intelligent verzichtet hat, kann nicht die Grundlage für einen späteren Antrag sein. . . .

Dieses Gericht hat in ständiger Rechtsprechung festgestellt, dass das Versäumnis, einen angeblichen Fehler anzusprechen, sofern kein ausreichender Grund für die Nichtansprache des Problems dargelegt wird oder nachgewiesen wird, dass das Problem in einer früheren Direktbeschwerde oder einem früheren Antrag unzureichend angesprochen wurde, auf den Fehler verzichtet und ihn ausschließt aus zukünftigen Überlegungen. Siehe Castro, 880 S.2d, S. 388; Fowler, 873 S.2d bei 1056; Mann, 856 S.2d bei 993; Brecheen, 835 P.2d, 119. Geltende und zuvor entschiedene Ansprüche sind durch die Rechtskraft ausgeschlossen. Siehe Sellers v. State, 889 S.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), Cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman gegen State, 693 S.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes v. State, 512 S.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell gegen State, 493 S.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). Wir haben außerdem festgestellt, dass die einfache Formulierung von § 1086 ihn auf [907 P.2d 1082] spätere Anträge nach Verurteilungen anwendbar macht. Rojem gegen State, 888 S.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 Das Gericht erkennt an, dass es Ausnahmen von den Verzichts- und Rechtskraftregeln gibt, und hat gegebenenfalls entsprechend entschieden. Siehe Allen v. State, 874 S.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jones, 704 P.2d bei 1140; Castleberry v. State, 590 S.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart v. State, 495 S.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Allerdings haben wir auch klargestellt, dass es sich bei dem Verfahren nach der Verurteilung nicht um eine zweite Berufung handelt. Siehe Moore v. State, 889 S.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), Cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Thomas v. State, 888 S.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), zertifiziert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson v. State, 852 S.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), zertifiziert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James v. State, 818 S.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), zertifiziert. abgelehnt, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Ellington v. Crisp, 547 S.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 Am 25. Mai 1995 gab der Zehnte Gerichtsbezirk eine Stellungnahme zur En-Banc-Anhörung ab, in der er sein neues Verfahren für den Umgang mit unwirksamen Rechtsbeistandsklagen in Bundesfällen darlegte. USA gegen Galloway, 56 F.3d 1239 (10. Cir. 1995). Das Bezirksgericht bekräftigte und betonte erneut den zentralen Grundsatz, der in Beaulieu gegen die Vereinigten Staaten, 930 F.2d 805, 806-807 (10th Cir. 1991) festgelegt ist.³, und entschied, dass unwirksame Unterstützungsansprüche nur noch im Nebenverfahren und nicht im direkten Berufungsverfahren geltend gemacht werden können. Der zehnte Bezirk entschied, dass solche im direkten Berufungsverfahren erhobenen Ansprüche voraussichtlich abzuweisen sind und praktisch alle abgewiesen werden.⁴Galloway, 56 F.3d, 1240. Darüber hinaus schließt die Tatsache, dass ein Anspruch auf Unwirksamkeit erhoben und im Rahmen einer direkten Berufung entschieden wird, einen Anspruch auf Unwirksamkeit in einem Verfahren nach 28 U.S.C. nicht aus. § 2255, wenn neue Gründe zur Stützung dieses Anspruchs vorgebracht werden. Ausweis. um 1242-43.

¶9 Als Reaktion auf die zahlreichen Behauptungen über eine ineffektive Unterstützung durch Prozess- und Berufungsanwälte bestand die Antwort des Zehnten Bezirksgerichts darin, diese Frage vollständig aus der Prüfung im direkten Berufungsverfahren zu streichen und sie einem anderen Verfahren vorzubehalten. Das Gericht erklärte:

Das Problem mit . . . Der verfahrenstechnische Nachteil besteht darin, dass sie einerseits absurd leicht zu umgehen und andererseits mühsam zu sortieren und anzuwenden sind. Die übliche Taktik, um eine zweite Überprüfung zu erzwingen, besteht darin, in einem Verfahren nach der Verurteilung zu behaupten, dass der Berufungsanwalt unwirksam gewesen sei, weil er nicht alle möglichen Gründe vorgebracht habe, die belegen, warum der Prozessanwalt unwirksam gewesen sei, und dass der Berufungsanwalt unwirksam gewesen sei, weil er andere Fragen im Zusammenhang mit dem Verfahren nicht angesprochen habe und Verurteilung. Technisch gesehen handelt es sich hier um einen erstmaligen Anspruch auf Unwirksamkeit, der verfahrenstechnisch nicht ausgeschlossen werden kann und der nicht mit dem Anspruch auf Unwirksamkeit eines Prozessbeistands im direkten Berufungsverfahren einheitlich ist. Unter diesen Umständen sind wir dann gezwungen, zwei Ebenen der Ineffektivität zu untersuchen und zu bestimmen, die sich auf zwei unterschiedliche Beratungspakete beziehen, die auf dem Weg zu einem entfernten Ziel sind, vielleicht zu einer positiven Entscheidung in der Sache.

Ausweis. um 1241-1242.

¶10 Wir stimmen mit der in Galloway vorgelegten Analyse überein, die der Meinung ist, dass die vom Obersten Gerichtshof geschaffene Doktrin der ineffektiven Rechtshilfe als „Sesam der offenen Tür“ fungiert, eine Überprüfung abgeschlossener Fälle erzwingt und sich allen Versuchen einer Endgültigkeit widersetzt. Ausweis. at 1242. Wir sind uns auch der Tatsache bewusst, dass die scheinbar endlosen Rechtsstreitigkeiten über angeblich unwirksame Unterstützungsansprüche weitergehen werden, solange die Doktrin nicht auf diesen Bereich zugeschnitten ist. Wenn man den Beschwerdeführern jedoch freie Hand bei der Entscheidung lässt, wann ein solcher Anspruch geltend gemacht werden kann, verlängert sich das Berufungsverfahren nur und die Beschwerdeführer werden dazu ermutigt, „hinter den Kulissen zu bleiben“, anstatt ihre Ansprüche vorzulegen, sobald sie bekannt werden. Das Ergebnis ist eine endlose Verzögerung und mangelnde Endgültigkeit bei der Behandlung des Anspruchs eines Beschwerdeführers [907 P.2d 1083] sowie ein endloses Wiederaufwärmen der gleichen Probleme unter dem Deckmantel wirkungsloser Unterstützung.

¶11 Es ist kein Geheimnis, dass das Verfahren nach der Verurteilung routinemäßig als Vehikel für eine Vielzahl von Ansprüchen genutzt wird, die im direkten Berufungsverfahren hätten erhoben werden können und sollen.⁵Es täuscht niemanden, die Behauptungen als „ineffektive Rechtsbeistand“ zu tarnen, sei es im Prozess oder im Berufungsverfahren. Wenn man dem Beschwerdeführer jedoch erlaubt, diese Ansprüche bis zu einem unbestimmten späteren Zeitpunkt aufzubewahren, insbesondere solche Ansprüche, die auf der Grundlage der Akten im Berufungsverfahren hätten geltend gemacht werden können, fördert dies nur die Verzögerung und scheint sie irgendwie zu sanktionieren.

¶12 Wie der Zehnte Bezirk ist auch dieses Gericht frustriert über die scheinbar unüberwindbare Last, sich mit offensichtlich leichtfertigen Ansprüchen zu befassen, die in der Sammelkategorie „ineffektive Unterstützung“ zusammengefasst sind. Wir sind jedoch nicht der Meinung, dass das in Galloway festgelegte oder in Brecheen befürwortete Verfahren das Problem lösen wird.⁶Es verschiebt nur das Unvermeidliche. Während das Verfahren des Zehnten Gerichtsbezirks die im Berufungsverfahren geltend gemachten unwirksamen Unterstützungsansprüche „gruppiert“, trägt es nicht dazu bei, die nachfolgende Berufung auszuschließen, die mit Sicherheit eingelegt wird, da die Berufungsanwaltschaft ineffektive Unterstützung bei der Erhebung des Nebenangriffs gemäß 28 U.S.C. behauptet. § 2255. Darüber hinaus sehen wir nicht, wie das Gericht in Fällen, in denen die Grundlage für den unwirksamen Unterstützungsanspruch darin enthalten war, zusätzliche Zeit sparen kann, indem es die Akte im Berufungsverfahren ein zweites Mal zu einem späteren Zeitpunkt überprüft das Berufungsprotokoll.

¶13 Abgesehen von diesen Gründen gibt es erhebliche Unterschiede zwischen unserem Post-Conviction Procedure Act und dem bundesstaatlichen Post-Conviction-Claim gemäß 28 U.S.C. § 2255. Unter dem System von Oklahoma gilt im Gegensatz zum föderalen System⁷Es besteht kein verfassungsrechtlich vorgeschriebener oder gesetzlich garantierter Anspruch auf einen bestellten Rechtsbeistand in Verfahren nach der Verurteilung, außer in Kapitalfällen und nur dann, wenn der Antragsteller nachweisen kann, dass er bedürftig ist. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 O.S. 1991 § 1360 [22-1360](C). Siehe Murray gegen Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Sellers, 889 S.2d bei 898-899; Thomas, 888 P.2d, 527. Würde dieses Gericht das Galloway-Verfahren übernehmen, könnten wir Klägern in Fällen, in denen es sich nicht um Kapitalverfahren handelt, möglicherweise das Recht verweigern, sich in der Frage der ineffektiven Unterstützung durch einen Prozessanwalt beraten zu lassen. Die Verweigerung der Anhörung eines solchen Anspruchs, außer in einem Verfahren nach der Verurteilung, in dem der Kläger keinen Anspruch auf einen bestellten Anwalt hat, verweigert ihm möglicherweise das Recht, den Anspruch überhaupt anhören zu lassen, falls ein solcher Anspruch besteht.

¶14 Darüber hinaus hat der Zehnte Gerichtsbezirk in Galloway darauf hingewiesen, dass, wenn ein Bundesgefangener einen Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung gemäß 28 U.S.C. einreicht, Gemäß § 2255 ist das Bezirksgericht verpflichtet, eine Beweisanhörung zum Anspruch des Beschwerdeführers abzuhalten, „es sei denn, der Antrag und die Akten und Aufzeichnungen des Falles belegen schlüssig, dass der Gefangene keinen Anspruch auf Entschädigung hat.“ Galloway, 56 F.3d um 1240, n. Chr. 1. Daher wird vor einer Prüfung durch das Bundesberufungsgericht eine Sachverhaltsaufnahme des Anspruchs erstellt und vom erstinstanzlichen Gericht behandelt, um eine umfassendere Berufungsprüfung zu ermöglichen.

¶15 Dies ist nach dem Oklahoma Post-Conviction Act nicht der Fall. Es besteht kein verfassungsrechtlicher oder gesetzlicher Anspruch auf eine Beweisanhörung durch das erstinstanzliche Gericht zur Prüfung des Antrags nach der Verurteilung. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](3). Während eine Klage nach der Verurteilung zunächst beim Bezirksgericht eingereicht werden muss, werden die vom erstinstanzlichen Gericht erstellten Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen in der Regel ohne den Vorteil einer beweisrechtlichen Anhörung und daher ohne die Entwicklung einer durch die Leistung erbrachten Tatsachengrundlage vorgelegt von Zeugenaussagen und ergänzenden Beweisen.

¶16 Die von Galloway zu ziehende Schlussfolgerung ist, dass die erforderliche Methode, um [907 P.2d 1084] die Wirksamkeit eines Verteidigers in Bundesstrafsachen in Frage zu stellen, ein Kollateralangriff gemäß 28 U.S.C.A. ist. § 2255. Galloway, 56 F.3d, 1242. Die bevorzugte Methode dieses Gerichts erfordert immer noch, dass eine solche Anfechtung im direkten Berufungsverfahren und nicht durch einen Nebenangriff erhoben wird, oder sie wird darauf verzichtet. Siehe Strong v. State, 902 S.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995).

¶17 Der zehnte Bezirk behauptet jedoch, dass unser Verfahren unzureichend sei, da dem Beschwerdeführer eine „aussagekräftige Prüfung“ des unwirksamen Unterstützungsanspruchs vorenthalten werde. Das Gericht äußerte seine Besorgnis darüber, dass Brecheen keine Gelegenheit hatte, zusätzliche Fakten im Zusammenhang mit der Leistung des Prozessanwalts im direkten Überprüfungsverfahren darzulegen, „da Beweisanhörungen auf Berufungsebene nicht verfügbar sind“. Auch wenn Beweisanhörungen nicht auf der Ebene des Berufungsgerichts durchgeführt werden, liegt es in der Befugnis und Befugnis dieses Gerichts, Fälle gegebenenfalls für Beweisanhörungen auf der Ebene des Bezirksgerichts zurückzuverweisen. Das haben wir in der Vergangenheit getan. Sogar der Zehnte Bezirk erkennt an, dass das in Brecheen angewandte Verfahren nach der Verurteilung einen unabhängigen bundesstaatlichen Rechtsgrund für die Ablehnung von Brecheens Klage darstellte.⁸Brecheen, 41 F.3d um 1364.

¶18 Wir können nur davon ausgehen, dass der Zehnte Bezirk besorgt ist, dass berechtigte Ansprüche wegen unwirksamer Unterstützung nicht berücksichtigt werden, sofern sich unsere Position nicht ändert. Wir stimmen nicht zu.

¶19 Was in der Brecheen-Analyse fehlt, ist die Erkenntnis, dass es tatsächlich zwei Arten der ineffektiven Unterstützung von Ansprüchen durch einen Prozessanwalt gibt: 1) Ansprüche, die durch eine Überprüfung der Berufungsakten untermauert werden können, und 2) solche, die durch Beweise außerhalb davon gestützt werden und daher nicht im Datensatz enthalten. Wenn sich die Fehlerbehauptung eines Berufungsklägers im ersten Fall auf Tatsachen stützt, die sich aus einer Durchsicht der im Berufungsverfahren zur Prüfung vorgelegten Gerichtsakten ergeben, müssen diese Ansprüche im direkten Berufungsverfahren geltend gemacht werden, andernfalls wird auf sie verzichtet. Es kann nicht geltend gemacht werden, dass die Tatsachen nicht ermittelt werden konnten, die erforderlich sind, um die behauptete Behauptung als Irrtum darzustellen, da die Akte die Grundlage für die Berufung bildet.

¶20 Für den Fall, dass sich die erhobene Klage auf Tatsachen bezieht, die nicht Teil der bezeichneten Berufungsakten sind, stellt die Behauptung des Berufungsklägers, dass dieser Theorie ein Irrtum vorgetragen wird, einen Nebenangriff auf das Urteil und die Strafe dar und muss unter Verwendung des geeigneten Mittels, sei es, vorgebracht werden Dies kann ein Antrag auf ein neues Verfahren, ein Antrag auf Rechtsbehelf nach der Verurteilung oder eine andere genehmigte Methode sein. Unabhängig davon gibt es derzeit den Mechanismus, nach dem solche Ansprüche überprüft werden können und werden. Siehe Wilhoit v. State, 816 S.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991).

¶21 Wir sind der Meinung, dass die Konzentration des Zehnten Gerichtsbezirks auf unser Gesetz über das Verfahren nach der Verurteilung das Ziel verfehlt. Die Frage ist nicht, ob die Frage der ineffektiven Unterstützung durch einen Rechtsbeistand nach der Verurteilung angegangen werden kann oder sollte. Die eigentliche Frage ist, ob es nach unseren derzeitigen Gesetzen und Verfahren ein wirksames Mittel zur Wiedergutmachung von Fehleransprüchen gibt, die außerhalb der Gerichtsakten liegen, unabhängig davon, ob es sich dabei um unwirksame Rechtsbeistandsansprüche oder etwas anderes handelt.

¶22 Während Wilhoit zu einer Beweisanhörung zum Antrag des Beschwerdeführers auf ein neues Verfahren zurückverwiesen wurde, zeigt der Fall, dass der Mechanismus zur Überprüfung solcher Ansprüche tatsächlich funktioniert. Der Vorteil eines solchen Überprüfungssystems besteht darin, dass die Angelegenheit umgehend behandelt werden kann, wenn sie vorgelegt wird und der Beschwerdeführer noch anwaltlich vertreten ist. Eine Überprüfung durch eine Beweisanhörung ist nicht ausgeschlossen, sie wird einfach auf der Ebene des erstinstanzlichen Gerichts durchgeführt.

¶23 Wir sind daher etwas verwirrt über die Behauptung des Zehnten Bezirksgerichts, dass der Status quo einen Berufungskläger dazu zwingt, entweder seinen/ihren unwirksamen Unterstützungsanspruch im direkten Berufungsverfahren mit einem neuen Anwalt geltend zu machen, jedoch ohne den Vorteil zusätzlicher Sachverhaltsermittlung, oder dies zu tun Der Anspruch verfällt nach staatlichem Recht.⁹

¶24 [907 P.2d 1085] Beschwerdeführer, die sich auf unwirksame Rechtsbeistand berufen, müssen ihren Anspruch auf unwirksame Rechtsbeistand weiterhin im direkten Berufungsverfahren geltend machen. Wenn die Fehlerbehauptung jedoch von Sachverhalten abhängt, die dem erstinstanzlichen Gericht nicht vorgelegt wurden und die nicht im Berufungsprotokoll enthalten sind, sollten die Berufungskläger genau das Mittel nutzen, das für die Behandlung dieser Fragen vorgesehen ist, indem sie die Fehlerbehauptung vorbringen und beantragt gleichzeitig eine Beweisaufnahme in dieser Sache. Auch wenn auf Berufungsebene keine Beweisverhandlungen möglich sind, hindert nichts das Gericht daran, die Angelegenheit bei Bedarf zur weiteren Sachverhaltsermittlung zu bestimmten Fragen an das erstinstanzliche Gericht zurückzuverweisen. 22 O.S.Supp. 1991, Kap. 18, App., Regeln des Berufungsgerichts für Strafsachen, Regel 3.11. Die Alternative besteht darin, zusätzliche Fakten im Zusammenhang mit angeblichen Fehlern darzulegen, sodass den Beschwerdeführern eine „aussagekräftige Prüfung“ ihrer Ansprüche nicht vorenthalten wird. Das Verfahren der Zurückverweisung von Angelegenheiten zur Beweisanhörung wurde genutzt, um die unwirksame Unterstützung von Ansprüchen des Prozessanwalts im direkten Berufungsverfahren gründlich zu beseitigen, wenn ein zwingender Vorwurf und ein ordnungsgemäßer Antrag auf Beweisanhörung gestellt wurden. Siehe Wilhoit, 816 S.2d, S. 546. Siehe auch Mayes v. State, 887 S.2d, 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), Cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995).

¶25 Anhand dieser Analyse zeigt eine Überprüfung von Bergets Anspruch, dass alle bis auf einen seiner angeblichen Ansprüche auf ineffektive Unterstützung des Prozessanwalts im direkten Berufungsverfahren hätten geltend gemacht werden können und sollen, da alle Informationen zu diesen Ansprüchen im Berufungsprotokoll enthalten waren.¹⁰Die Behauptung des Klägers, es bestehe ein Interessenkonflikt zwischen Prozess- und Berufungsanwalt, ist unbegründet. Eine Überprüfung der eidesstattlichen Erklärungen des Klägers vom Prozessanwalt, in denen ein Interessenkonflikt behauptet wird, zeigt, dass die Klage vom erstinstanzlichen Gericht ordnungsgemäß als unzureichend abgewiesen wurde, um eine Beweisanhörung zu rechtfertigen. Wir finden hier keinen Fehler.

¶26 Der Kläger behauptet weiter, dass das Post-Conviction Procedure Act die Prüfung von Angelegenheiten, die nach der Verurteilung aufgeworfen werden, nicht verbietet, unabhängig davon, ob sie im direkten Berufungsverfahren vorgebracht werden oder nicht. Die Auslegung des Gesetzes durch den Kläger würde dazu führen, dass wir nur Ansprüche als ausgeschlossen betrachten, die in einem zweiten oder nachfolgenden Verfahren nach der Verurteilung geltend gemacht wurden, die nicht in einem ersten Verfahren nach der Verurteilung geltend gemacht wurden. Wir haben dieses Problem oben angesprochen und bekräftigen, dass auf Ansprüche, die nicht im direkten Berufungsverfahren erhoben wurden und die hätten erhoben werden können, verzichtet wird, ungeachtet der strengen Auslegung des Gesetzes durch den Kläger. Castro, 880 S.2d bei 388; Fowler, 873 S.2d, 1056-57; Mann, 856 S.2d, S. 993. Wir finden für dieses Argument keinen Grund.

¶27 Der Kläger macht dann in Untervorschlag I(B) geltend, dass das Bezirksgericht bei der Prüfung seines Antrags nach der Verurteilung die im Rahmen der Unwirksamkeit des Berufungsanwaltsanspruchs vorgeschlagenen Punkte hätte berücksichtigen sollen. Trotz seiner gegenteiligen Behauptungen prüfte das Bezirksgericht die Klage des Klägers und kam zu dem Schluss, dass sie unbegründet sei. Wir werden uns mit diesem Anspruch im Antrag IV des Antragsstellers befassen.

¶28 Der Kläger behauptet in Proposition II, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es sich geweigert habe, seine Ansprüche nach der Verurteilung bis zur Entscheidung im Fall Mann v. Reynolds, 828 F. Supp., ruhen zu lassen. 894 (W.D.Okla. 1993), eine Bürgerrechts-Sammelklage, in der die Existenz verfassungswidriger Bedingungen für den Besuch von Anwälten und Mandanten in der Todeszelle in Oklahoma behauptet wird. Der Kläger behauptet, dass sein Zugang zu einem Rechtsbeistand behindert wurde, was die Fähigkeit des Berufungsanwalts beeinträchtigte, Nachforschungen anzustellen und einen vollständigen und ordnungsgemäßen Antrag nach der Verurteilung vorzubereiten. Allerdings nennt der Kläger für dieses Gericht keine Fälle, in denen er nicht in der Lage gewesen wäre, sich bei der Vorbereitung seiner Berufung nach der Verurteilung ungehindert an einen Anwalt zu wenden oder ihn bei der Vorbereitung seiner Berufung zu unterstützen, und er weist auch nicht nach, dass er aufgrund der bestehenden Bedingungen daran gehindert wurde, eine anfechtbare Angelegenheit zu entwickeln. Vielmehr behauptet er, dass er erst nach Beseitigung der verfassungswidrigen Tatbestände erfahren werde, welche tatsächlichen oder rechtlichen Fragen „möglicherweise übersehen oder nicht vollständig geklärt“ worden seien.

¶29 [907 P.2d 1086] Wir haben dasselbe Argument in Moore, 889 P.2d, 1256, zurückgewiesen. Die unbegründeten Behauptungen des Klägers reichen nicht aus, um uns davon zu überzeugen, dass diese Nebenfrage nach der Verurteilung entschieden werden sollte. Nguyen v. State, 879 S.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 S.2d bei 169; Mann, 856 S.2d bei 993. Wir finden in diesem Argument keinen Grund.

¶30 In Vorschlag IV wirft der Kläger eine ineffektive Unterstützung durch den Berufungsanwalt vor und führt im Rahmen des allgemeinen Vorwurfs mehrere fehlerhafte Untervorwürfe auf. Er behauptet zunächst, dass ein Interessenkonflikt die Geltendmachung des wirkungslosen Rechtsbeistandsanspruchs im direkten Berufungsverfahren verhindert habe, da Berufungs- und Prozessanwalt beide Angestellte des Büros des Staatsanwalts von Oklahoma County gewesen seien. In Moore, 889 S.2d bei 1258, n. 3 haben wir keine unwirksame Unterstützung festgestellt, die auf der Behauptung beruhte, dass Prozess- und Berufungsanwalt von derselben bedürftigen Verteidigungseinheit stammten. Wie in Moore legt der Kläger hier keine Beweise für einen Konflikt zwischen dem Prozess und dem Berufungsanwalt vor. Diese unbegründeten Behauptungen reichen ohne weitere Begründung nicht aus, um die Behauptung eines Irrtums zu stützen. Wir halten diese Behauptung für unbegründet.

¶31 Der Berufungsanwalt des Klägers war wirkungslos, weil er es versäumt hatte, in Bezug auf verschiedene angeblich begründete Ansprüche unwirksame Argumente zur Unterstützung des Prozessanwalts vorzubringen. Die meisten dieser Ansprüche wurden im direkten Berufungsverfahren behandelt, allerdings nicht unter dem Vorwand einer ineffektiven Rechtshilfe. Dennoch haben wir bei der Direktbeschwerde keinen grundlegenden Fehler festgestellt und werden sie daher jetzt nicht allein deshalb als Fehler ansehen, weil sie als ineffektive Rechtsbeistand bezeichnet wurden.^elfIn dieser „Wäscheliste“ von Fehlern ist die Behauptung enthalten, dass der Berufungsanwalt es versäumt habe, gegen die vier Verurteilungen des Klägers wegen Einbruchdiebstahls und Waffenbesitzes Berufung einzulegen. Der Kläger behauptet nun, dass der Berufungsanwalt keine Fragen angesprochen oder Argumente in Bezug auf die fünf Nicht-Kapital-Fälle vorgebracht habe, die eine Aufhebung dieser Verurteilungen gerechtfertigt hätten. Allerdings bringt der Kläger nun nicht die angeblichen Argumente vor, die eine Prüfung oder Aufhebung rechtfertigen. Wir halten dieses Argument für nicht überzeugend, insbesondere angesichts unserer Feststellung im direkten Einspruch des Klägers, dass die Klagegründe für die Nicht-Kapitalsdelikte wissentlich und freiwillig erhoben wurden. Berget, 824 S.2d bei 371.

¶32 Das Versäumnis, gegen eine Verurteilung Berufung einzulegen, ist per se kein Beweis für eine ineffektive Unterstützung durch einen Berufungsanwalt. Fehlende Nichteinhaltung des Strickland¹²Aufgrund dieser Kriterien können wir nicht feststellen, dass der Kläger Anspruch auf eine Entschädigung für diesen Anspruch hat.

¶33 Der Kläger macht als Nächstes einen Fehler geltend und behauptet, der Berufungsanwalt habe keine Berufung gegen das Versäumnis des Staates eingelegt, die zur Stützung der erschwerenden Umstände herangezogenen Beweise mitzuteilen. Selbst wenn wir diesen Vorschlag in Betracht ziehen würden, auf den der Kläger verzichtet hat, weil er es versäumt hat, ihn im direkten Berufungsverfahren vorzubringen, und selbst wenn wir zu dem Schluss gekommen wären, dass die verwendeten Beweise im Hinblick auf die anhaltende Bedrohung und frühere Verurteilungen wegen eines Verbrechens, bei dem es um die Anwendung oder Androhung von Gewalt ging, hätten ausgeschlossen werden müssen ,¹³Hier wurden zwei weitere [907 P.2d 1087] Straftäter gefunden, die ausreichten, um die Verhängung der Todesstrafe zu rechtfertigen. Wir stellen fest, dass auf den Anspruch verzichtet wird und dass hier kein Fehler vorliegt.

¶34 Der Einwand des Klägers bezüglich der Einführung von Zeugenaussagen aus dem Bulldog-Smith-Prozess wurde im direkten Berufungsverfahren behandelt und wird hier nicht noch einmal erläutert. Berget, 824 S.2d bei 368-369.

¶35 Die Behauptung des Klägers, er habe es versäumt, staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten zur Sprache zu bringen, ist hier unzutreffend, da es sich, wie der Kläger anmerkte, nicht um ein Schwurgerichtsverfahren handelte. Darüber hinaus wurde auf das Argument verzichtet, da es nicht im direkten Berufungsverfahren vorgebracht wurde. Noch wichtiger ist, dass der Kläger keine Vorurteile zeigt, die darauf hindeuten, dass das Ergebnis der Verurteilung anders ausgefallen wäre, wenn die Erklärungen nicht abgegeben worden wären. Wir werden ein Urteil oder eine Verurteilung nicht ändern oder aufheben, es sei denn, wir finden nicht nur einen Fehler, sondern auch eine nachteilige Wirkung, die sich aus diesem Fehler ergibt. Elmore gegen State, 846 S.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford gegen State, 840 S.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates gegen State, 754 S.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall v. State, 762 S.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall gegen State, 674 S.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Wir halten dieses Argument für unbegründet.

¶36 Der Kläger behauptet als Nächstes, dass der Berufungsanwalt einen Fehler begangen habe, indem er es versäumt habe, eine Enmund-Entscheidung zu erheben¹⁴beanspruchen. Im direkten Berufungsverfahren kamen wir zu dem Schluss, dass der Kläger zugab, Patterson sowohl in seinen Aussagen gegenüber der Polizei als auch in der Aussage im Bulldog Smith-Prozess getötet zu haben (Berget, 824 P.2d, S. 370-371) und dass es mehr als genügend Beweise für die Absicht des Klägers gab, einer Verhaftung zu entgehen Strafverfolgung durch Tötung von Patterson. Hätte der Kläger im direkten Berufungsverfahren nicht auf diesen Anspruch verzichtet (und wir stellen fest, dass er dies getan hat), würden wir immer noch keinen Fehler feststellen, da wir zuvor festgestellt haben, dass es ausreichende Beweise für seine Beteiligung an Pattersons Tod gab.

¶37 Vorschlag V, in dem der Kläger behauptet, seine Verurteilungen wegen Einbruchdiebstahls seien verfassungswidrig verhängt worden und könnten aufgehoben werden und seien daher unrechtmäßig zur Stützung seines Todesurteils herangezogen worden, wurde im direkten Berufungsverfahren behandelt und wird nicht noch einmal behandelt. Berget, 824 P.2d, S. 369. Da wir jedoch anerkennen, dass unbeurteilte Straftaten zur Begründung erschwerender Umstände zulässig sind, halten wir die Klage des Klägers für unbegründet.

¶38 Über Proposition VI, unzulässige Einführung des Bulldog-Smith-Transkripts, wurde im direkten Berufungsverfahren entschieden. Berget, 824 S.2d bei 368-369. Vorschlag VII, staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten, Vorschlag VIII, das Enmund-Argument, und Vorschlag IX, Versäumnis, erschwerende Beweise mitzuteilen, wurden alle in Vorschlag 4 (siehe oben) behandelt und abgelehnt.

¶39 Bei Vorschlag Berget, 824 S.2d bei 370-371. Wir werden nicht weiter darauf eingehen. Ebenso wurde Vorschlag XI, Einführung des Anwesenheitsuntersuchungsberichts, behandelt und im direkten Berufungsverfahren abgelehnt. Berget, 824 S.2d bei 375-376. Vorschlag XII, Verwendung von Beweisen für unbeurteilte Straftaten, wurde ebenfalls angesprochen und abgelehnt. Berget, 824 S.2d bei 377.

¶40 In Vorschlag XIII behauptet der Kläger, dass die kumulative Wirkung der angeblichen Fehler sicherlich eine Abhilfe rechtfertige. Dieser Anspruch, auf den auch im direkten Berufungsverfahren verzichtet wurde, ist nicht überzeugend. Wir finden keinen individuellen Fehler, daher können wir keinen kumulativen Fehler finden.

¶41 Vorschlag XIV behauptet, dem Kläger sei vom erstinstanzlichen Gericht zu Unrecht eine Beweisanhörung zu seinem Anspruch nach der Verurteilung verweigert worden. Es besteht kein verfassungsmäßiges Recht auf eine solche Anhörung, und es gibt auch keinen Hinweis darauf, dass das Berufungsprotokoll des Klägers unvollständig war oder Punkte aufwies, die Beweise erforderten, die in dem Protokoll nicht enthalten waren. Wenn der Antrag über die Schriftsätze und Protokolle entschieden werden kann, ist eine Beweisanhörung nicht gerechtfertigt. Siehe Moore, 889 S.2d, 1258; Johnson v. State, 823 S.2d 370, 373 [907 S.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), zertifiziert. abgelehnt, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

¶42 Nach Prüfung der vom Kläger behaupteten Fehler können wir nicht zu dem Schluss kommen, dass die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, seinen Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung abzulehnen, fehlerhaft war. Dementsprechend ist diese Entscheidung BESTÄTIGT .

JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J. und LUMPKIN und STRUBHAR, JJ., stimmen zu.

*****

Fußnoten:

¹Vorschlag III, unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand, Vorschlag V (soweit er sich auf die Kompetenz des Klägers bezieht, ein Plädoyer einzureichen), dass das Todesurteil des Klägers aufgrund verfassungswidrig verhängter Verurteilungen wegen Einbruchdiebstahls erwirkt wurde, Vorschlag VI, dass das erstinstanzliche Gericht einen umkehrbaren Fehler begangen hat und schuldig war des Fehlverhaltens von sua sponte bei der Einholung einer Niederschrift aus einem anderen Verfahren, Vorschlag und Vorschlag XII, dass die Verwendung von ungerichtlichen Straftaten die verfassungsmäßigen Rechte des Klägers verletzte, wurden alle im direkten Berufungsverfahren geprüft und für keinen Fehler befunden. Wir werden diese Fragen nicht noch einmal aufgreifen, stellen jedoch fürs Protokoll fest, dass, wenn wir das behauptete Verhalten im direkten Berufungsverfahren nicht als Fehler erkannt haben, es nach der Verurteilung nicht mehr fehlerhaft ist, nur weil der Kläger den „Fehler“ als ineffektive Unterstützung durch den Prozessanwalt bezeichnet . Vorschlag VII, dass die abschließenden Argumente des Staatsanwalts unangemessen waren und ein Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft darstellten, Vorschlag VIII, dass keine angemessene Enmund-Feststellung getroffen wurde und dass nicht genügend Beweise vorliegen, um eine solche Feststellung zu stützen, Vorschlag IX, dass der Staat es versäumt hat, die Beweise mitzuteilen Zur Stützung der gesetzlichen Erschwerer wurde ein grundsätzlicher Fehler vorgebracht, Vorschlag XIII, dass die kumulative Wirkung der einzelnen Prozessfehler Rechtsbehelfe rechtfertige, und Vorschlag XIV, dass das Bezirksgericht den Antrag des Klägers auf eine Beweisanhörung fälschlicherweise abgelehnt habe, wurden nicht vorgebracht und werden aufgehoben.

²22 O.S.Supp. 1994, Kap. 18, App., Regeln des Berufungsgerichts für Strafsachen, Regel 3.5 (A)(5).

³Der zehnte Bezirk hat Beaulieu ausdrücklich teilweise außer Kraft gesetzt. Das Gericht wird nicht länger verlangen, dass unwirksame Unterstützungsansprüche im direkten Berufungsverfahren geltend gemacht werden, wenn die Unterlagen für die Zwecke der Berufungsprüfung vollständig erscheinen. Das Gericht wird auch nicht mehr verlangen, dass der Angeklagte einen anderen Anwalt hat, um die Unwirksamkeit des Prozessanwalts im Berufungsverfahren in Frage zu stellen. Galloway, 56 F.3d um 1241.

⁴Diese Regel gilt für alle Bundesfälle, die gemäß 28 U.S.C. eingereicht werden. § 2255.

⁵Dies bedeutet nicht, dass alle nach der Verurteilung erhobenen Ansprüche unbegründet sind. Allerdings gibt es immer noch zusätzliche Ansprüche, so unbegründet sie auch sein mögen, die ein kreativer Anwalt finden kann und die nicht im Rahmen einer direkten Berufung erhoben wurden, aber hätten erhoben werden können.

⁶Wir weisen hier darauf hin, dass Galloway nur für Bundesgerichte des 10. Bezirks gilt, die über Bundesfälle entscheiden, und keinen direkten Einfluss auf dieses Gericht hat. Gleichermaßen wendet sich Brecheen an die Überprüfung bundesstaatlicher Gerichtsentscheidungen durch ein Bundesgericht, und das Gericht ist nicht verpflichtet, seine Entscheidung zu übernehmen.

⁷18 U.S.C. § 3006A.

⁸Es ist zu beachten, dass Brecheens direkte Berufung vor Inkrafttreten der aktuellen Gesetze nach der Verurteilung eingereicht wurde und daher alle Argumente bezüglich der Prüfung seiner direkten Berufung in diesem Zusammenhang überprüft werden müssen.

⁹Der zehnte Bezirk erkannte an, dass Brecheen im Rahmen der Nachprüfung eine vollständige und faire Beweisanhörung zur Frage der ineffektiven Unterstützung durch einen Rechtsbeistand vor dem Bezirksgericht des Bundesstaates erhalten hatte. Es stellte außerdem fest, dass die Entscheidung des Bezirksgerichts, dass eine weitere Anhörung nicht erforderlich sei, richtig sei. Brecheen, 41 F.3d um 1363. Offensichtlich funktioniert das Oklahoma-Verfahren.

¹⁰Satz III, Untersätze B.2. bis B.12. hätte im direkten Berufungsverfahren erhoben werden können und sollen. (Der hier geltend gemachte Fehler bestand in der ineffektiven Unterstützung des Prozessanwalts; spezifische Fälle werden unter B.2 bis B.12 beschrieben.) Da dies nicht der Fall war, wird darauf verzichtet.

^elfZu diesen Ansprüchen gehören die Unteranträge III (Versäumnis, eine Kompetenzbewertung zu beantragen und zu erhalten), VI (Versäumnis, Einwände dagegen zu erheben, dass der Beschwerdeführer für die Einbringung eines Klagegrundes zuständig ist), VII(d) (Versäumnis, Einwände gegen die Verwendung eines Vorurteils durch das Gericht zu erheben). Untersuchungsbericht) und

¹²Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bei der Behandlung von Ansprüchen wegen ineffektiver Unterstützung durch Prozess- und Berufungsanwälte orientiert sich dieses Gericht an der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Strickland. Siehe Cartwright v. State, 708 S.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), Cert. abgelehnt, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). Der grundlegende Test für die Ineffektivität eines Anwalts besteht darin, „ob das Verhalten des Anwalts das ordnungsgemäße Funktionieren des kontradiktorischen Verfahrens so sehr beeinträchtigt hat, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass das Verfahren zu einem gerechten Ergebnis geführt hat.“ Strickland, 466 U.S. bei 686, 104 S.Ct. at 2064. Bei der Feststellung, ob der Anwalt „hinreichend wirksame Unterstützung“ geleistet hat, geht dieses Gericht „von der starken Vermutung aus, dass das Verhalten des Anwalts in den weiten Bereich angemessener professioneller Unterstützung fällt“. Ausweis. bei 689, 104 S.Ct. 2065. Schließlich trägt der Kläger die Beweislast dafür, dass die Leistung des Anwalts mangelhaft war und dass diese mangelhafte Leistung seine Verteidigung beeinträchtigte. Ausweis. bei 687, 104 S.Ct. bei 2064. Nguyen v. State, 844 S.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), Cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

¹³Siehe Hayes v. State, 845 S.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992) unter Berufung auf Green v. State, 713 S.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), cert. abgelehnt, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) („Versäumnis, Einwände gegen die fehlende Benachrichtigung [von Beweismitteln, die zur Untermauerung des Erschwernisses herangezogen werden sollen] entweder bei einer Anhörung vor dem Verfahren oder zum Zeitpunkt der Vorlage der angefochtenen Beweise zu erheben, führt zum Verzicht auf dieses gesetzliche Recht‘). Fisher v. State, 845 S.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), Cert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¹⁴Enmund gegen Florida, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Der achte Verfassungszusatz schließt die Verhängung der Todesstrafe gegen Personen aus, die Beihilfe zu einem Verbrechen leisten, aber nicht persönlich töten, keinen Tötungsversuch begehen oder beabsichtigen, dass es zu einer Tötung kommt.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
ZEHNTER Kreislauf

ROGER JAMES BERG , Kläger-Beschwerdeführer ,
In.
GARY E. GIBSON, Direktor des Oklahoma State Penitentiary , Beklagter-Beschwerdeführer .

NEIN. 98-6381

(D.C. Nr. CIV-96-1041-T )
( Westlicher Bezirk von Oklahoma )

Eingereicht am 5. August 1999

BEFEHL UND BEURTEILUNG ^(*)

Vor PORFILIO , ANDERSON , Und MAKEL , Bezirksrichter.

Roger James Berget (Antragsteller) legt Berufung gegen die Ablehnung seines Habeas-Antrags durch das Bezirksgericht ein. Berget, ein Staatsgefangener, bekannte sich unter anderem des Mordes ersten Grades schuldig, und die Frage der Verurteilung wurde in einem Gerichtsverfahren geklärt, das zu einer Todesstrafe für den Mordfall führte. Der Kläger ficht nun sowohl sein Schuldeingeständnis als auch sein Todesurteil an. Er wirft dreizehn Themen auf, von denen wir keines überzeugend finden; Daher bestätigen wir das Urteil des Bezirksgerichts.

HINTERGRUND

Dem Kläger Roger James Berget und dem Mitangeklagten Mikell Smith wird vorgeworfen, Rick Patterson gestohlen und anschließend ermordet zu haben. Der Sachverhalt des Mordes wird in der Stellungnahme des Berufungsgerichts von Oklahoma wie folgt dargelegt:

In den späten Nachtstunden des 19. Oktober 1985 beschlossen der Kläger und sein Begleiter, Mikell Smith, ein Auto zu stehlen, damit sie herumfahren konnten. Sie gingen zu einem Supermarkt in Oklahoma City, wo sie Rick Patterson sahen, wie er auf ein Auto zuging. Als Patterson das Auto öffnete, zwang ihn der Kläger mit vorgehaltener Waffe, auf die Beifahrerseite zu rutschen. Smith setzte sich hinter Patterson auf den Rücksitz.

Der Kläger fuhr mit dem Auto in eine verlassene Gegend der Stadt, wo die beiden Männer Pattersons Hände und Mund fesselten oder zuklebten und ihn dann in den Kofferraum des Autos steckten. Der Kläger fuhr auf der I-40 nach Osten zu einem anderen abgelegenen Ort. Als der Kläger und Smith den Kofferraum öffneten, stellten die Männer fest, dass Patterson seine Hände befreit hatte. Sie fesselten ihm die Hände auf dem Rücken, zwangen ihn, neben einem Baum zu stehen, und erschossen ihn dann. Aus Angst, dass Patterson noch am Leben sei und davonkriechen könnte, wurde ein weiterer Schuss abgefeuert.

Berget gegen Staat , 824 S.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

Der Kläger bekannte sich des Mordes ersten Grades, des Einbruchs ersten Grades und des Besitzes einer Schusswaffe schuldig, nachdem er zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt worden war. Das erstinstanzliche Gericht hielt eine Urteilsverhandlung ab, bei der Beweise für erschwerende und mildernde Umstände vorgelegt wurden. Das staatliche Gericht stellte vier erschwerende Umstände fest: (1) Das Verbrechen wurde begangen, um einer rechtmäßigen Festnahme und Strafverfolgung zu entgehen; (2) der Angeklagte war zuvor wegen Straftaten verurteilt worden, bei denen Gewalt gegen die Person angewendet oder angedroht wurde; (3) es bestand die Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden; und (4) der Mord war besonders abscheulich, grausam oder grausam. Nachdem festgestellt wurde, dass die mildernden Beweise die erschwerenden Beweise nicht überwogen, verurteilte das Gericht den Kläger wegen Mordes zum Tode. Das Berufungsgericht von Oklahoma bestätigte im direkten Berufungsverfahren: siehe Berget gegen State , 897 S.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991) und bestätigte später die Ablehnung seines Antrags auf Erleichterung nach der Verurteilung, siehe Berget gegen State , 907 S.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).

Am 20. Dezember 1996 reichte Berget beim US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Oklahoma einen Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus ein. Das Bezirksgericht lehnte den Antrag ab. Diese rechtzeitige Berufung folgte. Am 6. Oktober 1998 erteilte das Bezirksgericht eine Berufungsbescheinigung für alle in der Petition erhobenen Ansprüche.

STANDARDS DER ÜBERPRÜFUNG

Die erste in diesem Fall aufgeworfene Frage ist, ob die strengeren Überprüfungsstandards des Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) gelten. Herr Berget argumentiert, dass dies nicht der Fall sein sollte, und der Beklagte behauptet das Gegenteil. Der Kläger gibt zu, dass er seinen Habeas-Antrag auf Bundesebene eingereicht hat nach Das Datum des Inkrafttretens des AEDPA liegt zwar nicht vor, macht jedoch dennoch geltend, dass die Anwendung des Gesetzes auf seinen Fall verfassungsrechtlich unzulässig sei, da er seine direkte Berufung abgeschlossen habe Vor das Datum des Inkrafttretens.

Der Kern seiner Argumentation besteht darin, dass er gewisse Erwartungen hatte, als er vor den staatlichen Gerichten Berufung einlegte. Zu diesen festgelegten Erwartungen gehörte „das Wissen, dass Oklahoma in der Vergangenheit die verfassungsmäßigen Rechte von Personen vor seinen Gerichten nicht respektiert hatte“. Tatsächlich behauptet Herr Berget, er habe „seine staatlichen Rechtsbehelfe in der vollen Erwartung verfolgt, dass das staatliche Gericht seine [bundesstaatlichen] Verfassungsverstöße ignorieren würde und dass er dann eine de novo-Überprüfung seiner verfassungsrechtlichen Ansprüche erhalten würde, sobald er vor Bundesgerichten wäre.“ Vermutlich wäre seine Strategie für staatliche Rechtsstreitigkeiten anders gewesen, wenn er von der AEDPA gewusst hätte. Diese Änderung der Rechtsfolgen ist verfassungswidrig rückwirkend Landgraf v. USI Filmprodukte , 511 U.S. 244, 264 (1994), behauptet er.

Ungeachtet dieser kreativen Wendung haben wir bereits das Gegenteil festgestellt. In Rogers gegen Gibson , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10th Cir. 1999) haben wir erklärt, dass die AEDPA-Standards für Habeas-Anträge auf Todesstrafe gelten, die nach dem Inkrafttreten des AEDPA eingereicht werden, unabhängig davon, wann das Urteilsverfahren stattgefunden hat. Dieses Urteil schließt die Angelegenheit hier aus, aber selbst wenn dies nicht der Fall wäre, würden wir in einem ähnlichen Fall dem Beispiel des Vierten Bezirks folgen.

In Mueller gegen Angelone , 1999 WL 436762 (4th Cir. 29. Juni 1999), hat das Gericht das hier vorgebrachte Argument mit der Feststellung beantwortet:

Erstens macht der Petent geltend, dass Abschnitt 2254(d) eine unzulässige Rückwirkung habe, da er nach dem Vor-AEDPA-Regime nur dazu verpflichtet gewesen sei, seine staatlichen Rechtsmittel auszuschöpfen, um eine unabhängige und de novo-Überprüfung seiner verfassungsrechtlichen Ansprüche auf Bundesebene zu gewährleisten vom Bundes-Habeas-Gericht. Folglich, so argumentiert Mueller, fehlte ihm jeglicher Anreiz, vor einem staatlichen Gericht die Begründetheitsentscheidung seiner Rechtsansprüche zu verfolgen, die seiner Meinung nach eine Voraussetzung für die Überprüfung gemäß dem neuen Abschnitt 2254(d) ist. Der Schwerpunkt von Muellers Argumentation liegt, wie wir anhand der eher elliptischen Darstellung am besten erkennen können, darin, dass er sich mehr Mühe gegeben hätte, eine Entscheidung über alle seine nicht in Verzug geratenen Ansprüche zu erreichen, wenn er gewusst hätte, dass die AEDPA seinen Bundesantrag regeln würde.

Dieses Argument ist offensichtlich unbegründet. Erstens halten wir die Vorstellung für absurd, dass vor dem AEDPA die Beklagten vor Landesgerichten und Antragsteller auf Habeas-Haftpflichtversicherung in den Bundesstaaten „keinen Anreiz“ hatten, ein Urteil über die Begründetheit ihrer Bundesverfassungsansprüche zu fällen. Insbesondere da die rechtlichen Entscheidungen des Landesgerichts, wie der Petent argumentiert, in vielen Fällen einer de novo-Prüfung des Habeas durch den Bund unterlagen, gab es für Angeklagte wie Mueller einfach keinen Nachteil, wenn vor einem Landesgericht in der Sache entschieden wurde. Der Kläger möchte, dass wir die seltsame Annahme akzeptieren, dass Häftlinge vor dem AEDPA bereitwillig auf ihren ersten kostenlosen Bissen in den Apfel verzichteten, und zwar ohne erkennbaren Gewinn – außer, wie wir annehmen, um ihren letzten Bissen vor einem Bundesgericht besser genießen zu können.

In jedem Fall scheitert der Anspruch des Klägers auf Rückwirkung, denn ganz gleich, was er als Änderung der „Anreize“ ansieht, ist es nicht vorstellbar, dass seine Prozessstrategie vor dem Staatsgericht tatsächlich durch sein angebliches Vertrauen auf diese Anreize beeinflusst worden sein könnte. Wie der Petent anerkennt, war es den Bundesgerichten vor der Verabschiedung des AEDPA wie auch heute untersagt, Ansprüche zu prüfen, bevor die staatlichen Rechtsmittel ausgeschöpft waren oder wenn die Ansprüche auf Landesebene verfahrenstechnisch in Verzug geraten waren (fehlender Grund und Vorurteil oder eine grundlegende Fehlentscheidung). Gerechtigkeit, die die Nichterfüllung entschuldigen würde). Harris gegen Reed , 489 U.S. 255, 262 (1989).

Um einen Anspruch auf bundesstaatliche Prüfung aufrechtzuerhalten, musste der Kläger ihn daher vor einem staatlichen Gericht einreichen. Und sobald eine Klage zur Prüfung vorgelegt wird, liegt es in den Händen des Gerichts und nicht des Gefangenen, ob über diese Klage letztendlich in der Sache entschieden wird. Unabhängig von den Anreizen vor oder nach der Verabschiedung des AEDPA kann der Kläger daher einfach nicht nachweisen, wie er in Bezug auf seine Bemühungen um einen Rechtsstreit vor einem staatlichen Gericht anders vorgegangen wäre, und hat es daher in dieser Hinsicht versäumt, eine rückwirkende Wirkung nachzuweisen. Siehe Drinkard gegen Johnson , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) („[Der Kläger] kann nicht glaubwürdig argumentieren, dass er während seines staatlichen Nachverurteilungsverfahrens anders vorgegangen wäre, wenn er zum Zeitpunkt dieses Verfahrens gewusst hätte, dass die Bundesgerichte dies tun würden Ansprüche, über die im staatlichen Gerichtsverfahren in der Sache entschieden wurde, nicht de novo prüfen.‘).

. . . .

Schließlich argumentiert der Petent, dass die staatlichen Gerichte, die seine Ansprüche vor der Verabschiedung des AEDPA prüften, keinen Anreiz hatten, seine Bundesansprüche sorgfältig zu prüfen, da die Gerichte zum Zeitpunkt der Entscheidung nicht wussten, dass der neue 2254(d) stärker auf ihre rechtlichen Schlussfolgerungen Rücksicht nahm ) würde letztendlich vorschreiben. Wie der Siebte Stromkreis in Lindh , sind wir nicht bereit, insbesondere in Ermangelung jeglicher sachlicher Unterstützung für den Vorschlag, davon auszugehen, dass die Gerichte der Bundesstaaten, getröstet durch die Aussicht auf eine unabhängige und de novo bundesstaatliche Überprüfung, vor dem AEDPA den bundesstaatlichen Verfassungsansprüchen eines Angeklagten weniger aufmerksam gegenüberstanden. Lindh , 96 F.3d bei 864. Siehe auch Stein , 428 U.S., 494 n.35 („Wir sind nicht bereit anzunehmen, dass es derzeit in den Prozess- und Berufungsgerichten der verschiedenen Staaten tatsächlich an angemessener Sensibilität für verfassungsmäßige Rechte mangelt.“)

Tatsächlich scheint es mindestens genauso wahrscheinlich, dass staatliche Gerichte, die von der sicheren Aussicht auf eine bundesweite Überprüfung durch das Plenum beunruhigt sind und zweifellos die bekannte richterliche Abneigung gegen eine „Umkehrung“ haben – insbesondere bei einem Gericht, in Bezug auf das sie nicht in der Sache sind weit unterlegen – wäre, wenn möglich, eher mehr als weniger aufmerksam auf die Bundesverfassungsansprüche des Petenten eingegangen. Wir kommen daher zu dem Schluss, dass der Petent keine neuen rechtlichen Konsequenzen identifiziert hat, die, wenn er im Voraus davon gewusst hätte, sein Verhalten vor Einreichung seines Habeas-Antrags auf Bundesebene in irgendeiner Weise beeinflusst hätten, und dass er keine rückwirkende Wirkung festgestellt hat, sei sie unzulässig oder anderweitig. unter Landgraf .

Frau schiebt totes Baby in Kinderwagen

Dementsprechend kommen wir zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht bei der Prüfung von Muellers Habeas-Antrag nach dem Gesetz von 1996 keinen Fehler begangen hat.

Wir können keinen Unterschied zwischen dem vom Vierten Bezirk angesprochenen Argument und dem in diesem Fall vorgebrachten erkennen. Selbst wenn die Frage für uns offen wäre, würden wir daher im Gegensatz zu den Behauptungen des Klägers zu dem Schluss kommen, dass hier der strengere Überprüfungsstandard der AEDPA gilt.

Bei der Prüfung einer Ablehnung eines Antrags auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung unterliegen wir im Allgemeinen zwei unterschiedlichen Analysemethoden. Wenn die Klage nicht in der Sache von den Landesgerichten verhandelt wurde und das Bundesbezirksgericht in erster Instanz seine eigene Entscheidung getroffen hat, überprüfen wir die Rechtsschlussfolgerungen des Bezirksgerichts wieder und seine Tatsachenfeststellungen, sofern vorhanden, auf einen eindeutigen Irrtum hin. Siehe Lafevers gegen Gibson , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, bei *3 (10th Cir. 1999); Hickman gegen Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (10. Cir. 1998). Bei der Prüfung eines Anspruchs, über den die Gerichte der Bundesstaaten bereits in der Sache entschieden haben, sind wir jedoch dazu verpflichtet, Rechtsbehelfe zu verweigern, es sei denn, die Entscheidung des Bundesstaatsgerichts „stand im Widerspruch zu klar festgelegtem Bundesrecht oder beinhaltete eine unangemessene Anwendung davon, wie vom Obersten Gerichtshof festgelegt“. oder „zu einer Entscheidung geführt hat, die auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der im staatlichen Gerichtsverfahren vorgelegten Beweise beruhte.“ 28 U.S.C. § 2254(d).

Eine Entscheidung eines Landesgerichts steht „im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht oder beinhaltet eine unangemessene Anwendung davon, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt“, wenn: (1) die Entscheidung des Landesgerichts in völligem Widerspruch zu einem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs steht rechtlich und sachlich ausschlaggebend ist oder (2) wenn seine Entscheidung auf einer objektiv unangemessenen Anwendung des Obersten Gerichtshofs auf neue Tatsachen beruht. Siehe Lafevers , --- F.3d bei ---, 1999 WL 394508, bei *3. Ganz einfach: „Das AEDPA erhöht den Respekt, den die Bundesgerichte den Tatsachenfeststellungen und rechtlichen Feststellungen des Landesgerichts entgegenbringen müssen.“ Houchin v. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10. Cir. 1997).

DISKUSSION

ICH
Wurden die Rechte des Klägers nach dem 14. Verfassungszusatz verletzt, weil das Staatsgericht sein Schuldbekenntnis wegen Mordes ersten Grades ohne sachliche Grundlage für das Klagebekenntnis akzeptierte?

Herr Berget behauptet, das staatliche Gericht habe seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt, als es sein Schuldeingeständnis in der Anklage wegen Mordes ersten Grades ohne ausreichende sachliche Grundlage angenommen habe. Der Kläger erhob diesen Anspruch im Wege der Direktbeschwerde. Sehen Sie den Berg , 824 P.2d bei 368. Das Bundesbezirksgericht befasste sich mit der Klage wieder , stimmte der Lösung des Landesgerichts in dieser Angelegenheit zu und kam dann weiter zu dem Schluss, dass der Anspruch auf jeden Fall nicht auf einen Habeas-Antrag des Bundes zurückzuführen sei. Wir sind uns einig, dass die Angelegenheit nicht gerechtfertigt ist.

Die kontrollierende Bundesrechtsprechung lehrt, dass das Erfordernis einer sachlichen Grundlage für ein Schuldeingeständnis nicht in der Bundesverfassung verankert ist; Daher ist gemäß 28 U.S.C. keine Wiedergutmachung möglich. § 2254. Obwohl das Fehlen einer Tatsachengrundlage gegen Regel 11 der Bundesstrafprozessordnung verstoßen würde, gilt Regel 11 vor staatlichen Gerichten nicht. Tatsächlich ist die Notwendigkeit einer sachlichen Grundlage zur Untermauerung eines Schuldeingeständnisses in einem Verfahren vor einem staatlichen Gericht eine Frage des Landesrechts, nicht des Bundesrechts. Aus diesen Gründen haben wir vor fast dreißig Jahren eine identische Klage in einem anderen Habeas-Fall abgelehnt:

Der Beschwerdeführer argumentiert weiter, dass das staatliche Bezirksgericht keine Untersuchung zu den zugrunde liegenden Fakten der angeklagten Straftaten durchgeführt habe. . . . Im Wesentlichen bittet er darum, dass wir auf das staatliche Verfahren die Bestimmung von Regel 11, F.R.Crim.P. in der Fassung von 1966 anwenden, wonach das Gericht feststellen muss, dass eine sachliche Grundlage für den Klagegrund vorliegt, bevor er darüber ein Urteil fällt. Diese Bundesverfahrensbestimmung ist für die Landesgerichte nicht bindend. . . und es gibt keinen verfassungsrechtlichen Auftrag dafür.

Freeman gegen Page , 443 F.2d 493, 497 (10. Cir. 1971); siehe auch Sena v. Rosmarin , 617 F.2d 579, 581 (10th Cir. 1980) („Die Behauptung des Klägers, dass das Fehlen einer Akte, aus der eine sachliche Grundlage für seinen Klagegrund hervorgeht, ein unabhängiger Grund für die Ungültigerklärung des Klagegrundes ist, ist unbegründet.“)

Erst wenn der Beklagte sein Recht geltend macht faktische Unschuld Während sie sich schuldig bekennen, eine Situation, die hier nicht vorliegt, sind staatliche Gerichte verfassungsrechtlich verpflichtet, eine sachliche Grundlage für ein Plädoyer zu schaffen. Siehe North Carolina gegen Alford , 400 U.S. 25, 37-39 (1970); Walker gegen Champion , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, bei *2 (10th Cir. 1998) (unveröffentlichte Verfügung) („Absent a Protest gegen die Unschuld Zum Zeitpunkt der Einreichung eines Klagegrunds kam der Richter ordnungsgemäß zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht nicht verfassungsrechtlich verpflichtet ist, eine sachliche Grundlage für seinen Klagegrund zu schaffen.‘) (Hervorhebung hinzugefügt). ^(**)

Andere Kreise, die sich mit der Angelegenheit befasst haben, sind derselben Meinung. Siehe z. B. Meyers v. Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) („Einfach ausgedrückt erfordert die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des vierzehnten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten keine aktenkundige Entwicklung der Sachgrundlage vor Eintragung des und das Versäumnis eines staatlichen Gerichts, vor der Annahme eines Schuldeingeständnisses eine sachliche Grundlage zu ermitteln, stellt an sich keinen Grund für einen Habeas-Corpus-Entlastung gemäß 28 U.S.C. § 2254 dar.'); Higgason gegen Clark , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (mit der Angabe eines Präzedenzfalls des Obersten Gerichtshofs „bedeutet nicht, dass die sachliche Anforderung von Fed. R. Crim. P. 11(f) und seinen Gegenstücken zum Landesrecht erfüllt ist.“ kommt aus der Verfassung'); Rodriguez gegen Ricketts , 777 F.2d 527, 528 (9th Cir. 1985) („Wir kommen zu dem Schluss, dass die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren einem staatlichen Gericht nicht die Pflicht auferlegt, eine sachliche Grundlage für ein Schuldeingeständnis zu schaffen, sofern keine besonderen Umstände vorliegen.“); Willbright gegen Smith , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) („[D]ue-Prozess schreibt keine sachliche Untersuchung durch staatliche Gerichte vor.“); Vereinigte Staaten ex rel. Crosby gegen Bierley , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) („Wenn Crosby die Natur und die Konsequenzen seines Schuldeingeständnisses verstanden hat, hat er keinen Anspruch auf Rechtsbehelf, ungeachtet des Versäumnisses des erstinstanzlichen Gerichts, eine Untersuchung der tatsächlichen Grundlage durchzuführen.“ . . .'); Vereinigte Staaten gegen McGlocklin , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) („Dieser Bezirk hat seit langem anerkannt, dass es in Ermangelung besonderer Umstände keine verfassungsrechtliche Verpflichtung gibt, dass ein Prozessrichter die sachliche Grundlage einer Sache untersucht Plädoyer.''). ⁽³⁾

1. Hat das staatliche Gericht bei der Festlegung des Todesurteils des Klägers einen Anwesenheitsbericht fälschlicherweise berücksichtigt?

Herr Berget geht davon aus, dass das staatliche Gericht bei der Festlegung seines Todesurteils einen Bericht über eine Anwesenheitsuntersuchung nicht ordnungsgemäß berücksichtigt hat. Der Bericht, der auf Wunsch des Klägers erstellt wurde, enthält Informationen über seinen Hintergrund sowie seine Version des Mordes an Rick Patterson. Herr Berget macht geltend: (1) Seine Rechte auf Selbstbelastung gemäß dem fünften Verfassungszusatz wurden verletzt, weil die Person, die ihn interviewte und den Bericht erstellte, ihn nicht auf sein Schweigerecht hingewiesen hatte; (2) sein Recht auf Rechtsbeistand gemäß dem sechsten Verfassungszusatz wurde verletzt, weil die Person, die ihn interviewte und den Bericht erstellte, ihn nicht auf sein Recht auf Rechtsbeistand hingewiesen hatte; (3) sein Recht auf Konfrontation gemäß dem sechsten Verfassungszusatz wurde verletzt, weil er nicht ausreichend Zeit hatte, die im Bericht enthaltenen Beweise vorzubereiten und zu konfrontieren; (4) der Bericht war voller ungenauer Informationen, was sein Todesurteil gemäß dem achten Verfassungszusatz unzuverlässig machte; und (5) die Verwendung des Berichts verletzte seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem 14. Verfassungszusatz. Der erste Anspruch wurde im direkten Berufungsverfahren erhoben und ist erschöpft; Die übrigen Ansprüche wurden jedoch entweder zum ersten Mal in der Habeas-Petition des Bundes oder im Nachverurteilungsverfahren des Bundesstaates geltend gemacht, wo sie als verfahrensrechtlich versäumt galten.

Das Berufungsgericht von Oklahoma wies sein Selbstbeschuldigungsargument zurück und erklärte:

Im Rahmen des Urteilsverfahrens lag dem erstinstanzlichen Gericht ein Anwesenheitsbericht vor, der auf ausdrücklichen Wunsch des Klägers angeordnet wurde. Während der Erstellung des Berichts sprach der für den Fall zuständige Justizvollzugsbeamte mit dem Kläger. Der Kläger teilte dem Beamten seine Version des Sachverhalts mit, die mit seiner Aussage im Smith-Prozess übereinstimmte. Er gab auch die Begehung zahlreicher anderer Verbrechen zu. Er rügt nun, dass die im Gutachten enthaltenen Aussagen gegen seine Rechte verstoßen hätten Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966), und dass die Prüfung des Berichts durch das erstinstanzliche Gericht in direktem Widerspruch zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs stand Estelle v. Smith , 451 U.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Ed. .2d 359 (1981). Wir finden, dass dies nicht der Fall ist.

In Estelle befasste sich das Gericht mit den Auswirkungen der Aussagen eines Angeklagten während einer gerichtlich angeordneten psychiatrischen Untersuchung. Es hat gehalten:

Ein Angeklagter, der weder ein psychiatrisches Gutachten einleitet noch versucht, psychiatrische Beweise vorzulegen, darf nicht gezwungen werden, sich an einen Psychiater zu wenden, wenn seine Aussagen in einem Verfahren zur Verhängung einer Todesstrafe gegen ihn verwendet werden können.

Ausweis. bei 468, 101 S. Ct. im Jahr 1876. Das Gericht stellte ausdrücklich fest, dass diese Entscheidung nicht für einen Fall gelten würde, in dem der Angeklagte die Untersuchung eingeleitet oder versucht hat, die Beweise selbst vorzulegen.

Wir finden, dass dies hier der Fall ist. Der Anwesenheitsbericht wurde vom Kläger angefordert. Er unterzeichnete die Zusammenfassung des Sachverhalts und gab damit an, dass das erstinstanzliche Gericht diesen Bericht vor der Urteilsverkündung prüfen sollte. Er hat zu keinem Zeitpunkt vor dieser Berufung Einwände gegen den Bericht erhoben. Auf eventuell aufgetretene Fehler wurde dadurch verzichtet, dass der Kläger den Bericht angefordert und anschließend vor der Überprüfung des Dokuments durch das Gericht keine Einwände erhoben hat.

Der Berg , 824 S.2d bei 375-76.

Entgegen den Behauptungen von Herrn Berget kommen wir zu dem Schluss, dass der Ansatz des Berufungsgerichts von Oklahoma völlig im Einklang mit dem Bundesrecht steht, wie es vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt wurde. Wir sind daher an seine Entscheidung gebunden.

Der Anspruch von Herrn Berget auf den sechsten Verfassungszusatz scheint zum ersten Mal in seiner Habeas-Petition auf Bundesebene erhoben worden zu sein, und daher ist dieser Anspruch ausgeschlossen, da die staatlichen Rechtsmittel nicht ausgeschöpft wurden. Eine Klage, die vor einem Bundesgericht auf Habeas Corpus erhoben wird, muss zunächst fair den Landesgerichten vorgelegt werden, damit diese Gerichte die erste Gelegenheit haben, die Klage zu prüfen. Sehen 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) („Einem Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ... wird nicht stattgegeben, es sei denn, es scheint, dass ... der Antragsteller die vor den Gerichten des Staates verfügbaren Rechtsbehelfe ausgeschöpft hat [oder ] Es besteht kein verfügbares staatliches Korrekturverfahren [oder] es liegen Umstände vor, die ein solches Verfahren zum Schutz der Rechte des Antragstellers unwirksam machen.‘).

Darüber hinaus hat unsere Prüfung der Akte keinen ausdrücklichen Verzicht des Staates auf die Erschöpfungsanforderung ergeben. Sehen 28 U.S.C. § 2254(b)(3) („Es wird nicht davon ausgegangen, dass ein Staat auf das Erschöpfungserfordernis verzichtet hat oder davon abgehalten wird, sich auf das Erfordernis zu berufen, es sei denn, der Staat verzichtet durch einen Rechtsbeistand ausdrücklich auf das Erfordernis.“)

Der Staat machte jedoch keinen Anspruch auf Nichterschöpfung; Daher wurde das Problem vom Kläger nicht angesprochen. Dennoch ist das von ihm vorgetragene Argument zur Begründetheit summarisch und nicht überzeugend. Er behauptet lediglich:

Ein ebenso zwingendes verfassungsrechtliches Problem bei der Anwesenheitsuntersuchung besteht darin, dass die Person, die [Herrn. Berget], weil der Bericht ihn nicht auf seine „Miranda“-Rechte hingewiesen hatte. [Herr. Bergets Aussagen wurden dann in den Bericht aufgenommen und gegen ihn ausgelegt. Das war ein Verstoß gegen [Herrn. Bergets] Fünfter Zusatzartikel zum Recht gegen Selbstbelastung, und gegen sein Recht auf Rechtsbeistand im sechsten Verfassungszusatz.

(Betonung hinzugefügt). Wir haben Prozessparteien wiederholt gewarnt, dass nicht unterstützte Themen, die nur oberflächlich und ohne ausführliche Argumentation angesprochen werden, im Berufungsverfahren als aufgehoben gelten. Siehe z.B. , Lafevers , --- F.3d bei ---; Vereinigte Staaten gegen Kunzman , 54 F.3d 1522, 1534 (10. Cir. 1995). Dieser vorübergehende und nicht unterstützte Verweis ist nicht anders.

Herr Berget verwandelt dann sein „Argument“ des sechsten Verfassungszusatzes in ein Argument der Konfrontationsklausel. Auch hier versäumt er es jedoch, diesen Punkt näher zu erläutern oder zu unterstützen, sondern stellt lediglich fest: „Der Verstoß gegen den Sechsten Verfassungszusatz erfolgte, weil Roger Berget keine ausreichende und sinnvolle Gelegenheit hatte, sich mit den im vorliegenden Bericht enthaltenen Beweisen auseinanderzusetzen.“ Wir betrachten das Argument im Berufungsverfahren als vernachlässigt.

Auch auf Herrn Bergets Anspruch auf den achten Verfassungszusatz muss im Berufungsverfahren verzichtet werden. Es scheint zum ersten Mal in der Habeas-Petition des Bundes angesprochen worden zu sein, und weder der Bundesstaat noch das Bundesbezirksgericht haben sich damit befasst. Der Petent arrogant lediglich: „Die Verwendung des Berichts verstieß gegen das Landesrecht und machte das Todesurteil gemäß dem achten Verfassungszusatz unzuverlässig, da er voller ungenauer Informationen war.“ Für diesen Vorschlag wird keine Autorität zitiert.

Das Argument des Klägers für ein ordnungsgemäßes Verfahren ist verfahrensrechtlich hinfällig. Er brachte es in seinem direkten Berufungsverfahren nicht zur Sprache, und es wurde festgestellt, dass es im Verfahren nach der Verurteilung des Bundesstaates aus einem unabhängigen und angemessenen bundesstaatlichen Rechtsgrund verfahrenswidrig war. Daher liegt ein Verfahrensverzug im Sinne des Bundes-Habeas-Rechts vor. Siehe Lafevers , --- F.3d bei ---, 1999 WL 394508, bei *15. Um die Verfahrensmängel zu überwinden, muss der Antragsteller entweder „Ursache und Vorurteil“ oder einen „Justizirrtum“ nachweisen, d. Herr Berget unternimmt keinen Versuch, Letzteres zu tun, und seine Bemühungen, Begründetheit und Vorurteile aufzuzeigen, sind unzureichend. Er erklärt lediglich, ohne Analyse oder Verweis auf die Rechtsprechung, dass der Anspruch auf ein ordnungsgemäßes Verfahren „aufgrund der ineffektiven Unterstützung durch den Berufungsanwalt nicht im direkten Berufungsverfahren erhoben wurde“. Wir lehnen es ab, die unausgesprochene Aufforderung anzunehmen, die Behauptung zu recherchieren und weiterzuentwickeln, da dies außerhalb unserer Funktion liegt. ⁽⁴⁾

III
Verstieß der Staat gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren und den achten Verfassungszusatz, als er es versäumte, dem Kläger „andere Beweise“ mitzuteilen, die er zur Stützung der Todesstrafe verwenden wollte?

Herr Berget behauptet, der Staat habe seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem 14. Verfassungszusatz verletzt, als er es versäumt habe, ihn über andere Beweise zur Stützung der Todesstrafe zu informieren. Dieser Anspruch wurde erstmals in seinem staatlichen Habeas geltend gemacht, wo er aus einem unabhängigen und angemessenen staatlichen Grund als verfahrenswidrig angesehen wurde. Daher liegt ein Verfahrensverzug im Sinne des Bundes-Habeas-Rechts vor. Um den Verfahrensmangel zu überwinden, muss der Kläger entweder „Ursache und Vorurteil“ oder einen „Justizirrtum“ nachweisen. Herr Berget unternimmt keinen Versuch, Letzteres zu tun, sondern versucht stattdessen, durch eine wirkungslose Unterstützung des Berufungsanwalts Anspruch auf Begründetheit und Voreingenommenheit zu beweisen.

Natürlich kann einem ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren verweigert werden, wenn ein Todesurteil zumindest teilweise auf der Grundlage der ihm vorliegenden Informationen verhängt wurde keine Möglichkeit leugnen oder erklären.' Gardner v. Florida , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (Hervorhebung hinzugefügt). Aber das ist hier nicht der Fall. Herr Berget behauptet nicht, dass sich das Urteilsgericht auf geheime Informationen gestützt habe, die niemals öffentlich bekannt gegeben worden seien, wie z Gardiner . Tatsächlich wurden die Beweise des Staates bei einer Anhörung vorgelegt, bei der Herr Berget anwesend war und Gelegenheit hatte, vom Staatsrichter angehört zu werden. Die Tatsache, dass der Staat zur Stützung der Strafverschärfung Tatsachen herangezogen hat, die zuvor offengelegt wurden oder nicht, hat ihm diese Möglichkeit nicht genommen. Darüber hinaus ist die Pflicht eines Staatsanwalts, eine konkrete Offenlegung von Zeugen und Beweismitteln vorzunehmen, nicht eine Anforderung des Bundesrechts, sondern des Rechts des Bundesstaates Oklahoma. Siehe Titel 21, Abschnitt 701.10, Oklahoma-Statuten.

In einer damit verbundenen Klage behauptet Herr Berget, der Staat habe seine Rechte nach dem achten Verfassungszusatz verletzt, als er ihm vor dem Verfahren keine Mitteilung über dieselben Beweise übermittelt habe. Auf diese Behauptung wird nur am Rande hingewiesen. Das gesamte Argument lautet:

Darüber hinaus wird jedes Vertrauen in die Zuverlässigkeit des Todesurteils dadurch untergraben, dass der Staat seine Pflicht verletzt hat, die verschärfte Strafe anzukündigen. Dementsprechend verstößt es gegen den achten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten.

Angesichts der Offenlegung erschwerender Tatsachen, die die Todesstrafe stützen, in den Akten sehen wir keine daraus resultierende Schwäche seines Urteils, nur weil der Staat das staatliche Gesetz, das eine Offenlegung vor dem Prozess vorschreibt, eingehalten oder nicht eingehalten hat.

IN
Hat das staatliche Gericht die Verfahrensklausel des vierzehnten Verfassungszusatzes verletzt, indem es sich während der Strafphase auf unbeurteilte Straftaten gestützt hat?

Herr Berget fordert uns auf, davon auszugehen, dass das staatliche Gericht sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem 14. Verfassungszusatz verletzt hat, indem es sich während der Strafphase auf unbeurteilte Straftaten berief. Wir haben dieses Argument bereits zurückgewiesen. Siehe Lafevers, --- F.3d bei ---, 1999 WL 394508, bei *18; Johnson gegen Gibson , 169 F.3d 1239, 1252 (10. Cir. 1999); Williamson gegen Ward , 110 F.3d 1508, 1523 (10. Cir. 1997); Hatch gegen Bundesstaat Oklahoma. , 58 F.3d 1447, 1465-66 (10. Cir. 1995). Trotz der ausführlichen Argumentation des Klägers, die hier ein gegenteiliges Ergebnis anstrebt, können wir diesen Präzedenzfall nicht rückgängig machen.

WIR
Ist die Formulierung „andauernde Bedrohung“ verfassungswidrig oder zu weit gefasst?

In einem weiteren vergeblichen Versuch behauptet der Kläger, Oklahomas „anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft“ sei sowohl verfassungswidrig vage als auch zu weit gefasst. Unsere Entscheidungen in Ross gegen Ward , 165 F.3d 793 (10. Cir. 1999), Castro gegen Ward , 138 F.3d 810 (10. Cir. 1998) und Nguyen gegen Reynolds , 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997), haben dieses Argument bereits zuvor angesprochen und fordern daher, dass wir es zurückweisen.

VII
War die Prozessberatung wirkungslos?

Als nächstes behauptet Herr Berget, sein Prozessanwalt sei in mehreren Punkten wirkungslos gewesen, worauf wir im Folgenden der Reihe nach eingehen. Der Kläger hat diese Ansprüche erst geltend gemacht, als sein staatliches Verfahren nach der Verurteilung dazu führte, dass das Berufungsgericht von Oklahoma feststellte, dass sie verfahrensrechtlich ausgeschlossen seien. Folglich argumentiert der Staat, dass die Ansprüche auch vor einem Bundesgericht verfahrensrechtlich ausgeschlossen seien.

In Englisch gegen Cody , 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998), legen wir einen Rahmen fest, um zu bestimmen, ob die staatliche prozessuale Schranke für eine unwirksame Unterstützung des Prozessanwaltsanspruchs für die Zwecke des Bundes-Habeas angemessen war:

[D]ie Anwaltskammer in Oklahoma wird sich in den begrenzten Fällen bewerben, die die folgenden zwei Bedingungen erfüllen: Prozess- und Berufungsanwalt unterscheiden sich; und der Unwirksamkeitsanspruch kann allein aufgrund des Gerichtsprotokolls geklärt werden. Alle anderen Unwirksamkeitsansprüche sind verfahrenstechnisch nur dann ausgeschlossen, wenn Oklahomas spezielle Berufungsverwahrungsregel für Unwirksamkeitsansprüche angemessen und unparteiisch angewendet wird.

Ausweis. um 1264.

Das erste Element der Englisch Das Paradigma ist in diesem Fall erfüllt, da der Kläger im Verfahren und in seinem direkten Berufungsverfahren einen anderen Anwalt hatte. Ob das zweite Element erfüllt ist, hängt von der Art des geltend gemachten Anspruchs ab; Daher befassen wir uns mit diesem Aspekt der Prüfung bei jedem der Unwirksamkeitsansprüche von Herrn Berget.

Der Kläger behauptet zunächst, sein Prozessanwalt habe einen Interessenkonflikt gehabt. Offenbar kannte der Prozessanwalt einen Mann namens Jim Meadows, der angeblich von Herrn Berget getötet worden war. Dem Kläger wurde kein Verbrechen vorgeworfen, er war jedoch ein Tatverdächtiger. Der Prozessanwalt kannte Jim Meadows, weil er Meadows‘ Stiefsohn in einer Angelegenheit vertreten hatte, die nichts damit zu tun hatte.

Diese erste Behauptung verfehlt das zweite Element von Englisch denn es kann nicht allein auf der Grundlage des Gerichtsprotokolls geklärt werden. Obwohl wir die Klage zurückverweisen könnten, um festzustellen, ob „Oklahomas spezielle Berufungsverwahrungsregelung für Unwirksamkeitsklagen angemessen und unparteiisch angewendet wird“, entscheiden wir uns dafür, die Klage zu bearbeiten wieder in der Sache. ⁽⁵⁾

In Vereinigte Staaten gegen Gallegos , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), haben wir die Grundprinzipien formuliert, die Ansprüche wegen unzulässiger Interessenkonflikte regeln:

Der sechste Verfassungszusatz gewährt einem Angeklagten in einem Strafverfahren natürlich Anspruch auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand. . . . Darüber hinaus ist klar, dass das Recht auf Beratung das „Recht auf eine Vertretung ohne Interessenkonflikte“ einschließt.

Um bei einer Klage wegen Interessenkonflikts erfolgreich zu sein, „muss ein Beklagter nachweisen, dass sein Anwalt aktiv widersprüchliche Interessen vertreten hat und dass der Interessenkonflikt die Leistung seines Anwalts beeinträchtigt hat.“ Vereinigte Staaten gegen Cook , 45 F.3d 388, 393 (10th Cir. 1995) (zitiert Cuyler v. Sullivan , 446 U.S. 335, 346 (1980)).

Nichts in den Akten stützt die Behauptung, dass die Bekanntschaft des Prozessanwalts mit Jim Meadows irgendeinen Einfluss auf seine Vertretung von Herrn Berget hatte oder dass es widersprüchliche Interessen gab, die tatsächlich vom Anwalt vertreten wurden. Der einzige gegenteilige Vorschlag ist tatsächlich die unzureichend untermauerte Behauptung des Klägers, sein Prozessanwalt und Jim Meadows seien „gute Freunde“ gewesen. Da Herr Berget weder einen tatsächlichen Konflikt noch eine nachteilige Auswirkung auf die Vertretungsebene nachgewiesen hat, muss dieser Anspruch scheitern.

Als nächstes behauptet der Kläger, dass sein Prozessanwalt unwirksam gewesen sei, weil er es versäumt habe, eine Kompetenzbewertung anzufordern. Insbesondere behauptet Herr Berget, sein Anwalt hätte auf eine mögliche psychische Instabilität aufmerksam gemacht werden müssen, die seine Kompetenz beeinträchtigt, und zwar durch die Tatsache, dass er sich während der Urteilsverhandlung geweigert habe, ein Formular mit der Zusammenfassung der Fakten zu unterzeichnen, sich bereit erklärt habe, im Prozess gegen Mikell Smith auszusagen und sich selbst beschuldigte, Smith zu schützen. und versuchte Selbstmord, nachdem er sich schuldig bekannt hatte.

Diese Behauptung erfüllt beide Elemente des Englisch Prüfung und ist daher verfahrensrechtlich ausgeschlossen. Erstens waren die Anwälte im Prozess und im Berufungsverfahren unterschiedlich. Zweitens waren die zur Stützung dieser Behauptung vorgelegten Beweise dem erstinstanzlichen Gericht bekannt. Da die Klage vor einem staatlichen Gericht aus einem unabhängigen und angemessenen staatlichen Verfahrensgrund nicht eingereicht wurde, muss der Kläger daher einen Grund und eine Voreingenommenheit oder einen grundlegenden Justizirrtum nachweisen, um mit dieser Klage fortfahren zu können. Mr. Berget versucht, weder das eine noch das andere zu tun. ⁽⁶⁾ Dieser Anspruch ist daher erfolglos.

Als nächstes behauptet der Kläger, sein Prozessanwalt sei wirkungslos gewesen, weil er einen psychiatrischen Bericht aus South Dakota nicht entdeckt habe, der erstellt wurde, als Herr Berget in einer Jugendstrafanstalt untergebracht war. Herr Berget behauptet, dass der Bericht „wertvolles Licht auf die Frage [seiner] Erziehung geworfen hätte“. Denn diese Behauptung stützt sich auf Informationen außerhalb des Prozessprotokolls und verfehlt somit das zweite Element von Englisch , würden wir es normalerweise sachlich ansprechen. Eine solche Verpflichtung ist jedoch nicht möglich, da der Kläger es versäumt hat, dem Bundesbezirksgericht oder uns eine Kopie des Berichts vorzulegen. Da die Unterlagen nicht ausreichen, um ein Urteil zu fällen, lehnen wir die Klage ab.

Herr Berget behauptet als nächstes, dass sein Prozessanwalt während der Strafphase wirkungslos gewesen sei, weil er nicht genügend Zeugen zur Milderung aufgerufen und die geladenen Zeugen nicht ordnungsgemäß vorbereitet habe. Er geht davon aus, dass es mehr Zeugen geben wird und dass diejenigen, die erschienen sind, bei entsprechender Schulung mehr Beweise für seine Geschichte des Missbrauchs in der Familie und in Jugendheimen vorgelegt hätten. Diese Behauptungen basieren auf Beweisen außerhalb des Prozessprotokolls und erfordern, dass wir uns mit ihnen befassen wieder .

Das Bundesbezirksgericht kam zu dem Schluss, und wir stimmen darin überein, dass Herr Berget nicht dargelegt hat, wie die Aussagen weiterer Zeugen den Ausgang des Falles verändert hätten. Die Verteidigung legte Aussagen des Vaters, der Mutter, der Schwester des Klägers, eines Freundes aus Kindertagen und der Mutter seines Kindes vor. Jeder berichtete von seiner schwierigen Kindheit und seinen positiven Eigenschaften als Mensch. Weitere Zeugenaussagen in diesem Sinne hätten die erschwerenden Beweise des Staates nicht aufgewogen. Der Kläger war zuvor als Erwachsener wegen Raubüberfalls mit Schusswaffen in Oklahoma und Raub ersten Grades in South Dakota verurteilt worden. Darüber hinaus hatte er sich kürzlich einer Reihe von Einbruchsüberfällen schuldig bekannt, bei denen Bewohner geweckt und mit vorgehaltener Waffe festgehalten wurden.

Schließlich gab er zu, dass er Rick Patterson nur deshalb getötet hatte, um sein Auto zu stehlen und etwaige Zeugen auszuschalten. Angesichts der Art und der Umstände des Verbrechens kann nicht davon ausgegangen werden, dass die mildernden Beweise, die angeblich zu Unrecht weggelassen wurden, den Ausgang des Falles verändert hätten. Schließlich „haben wir bei zahlreichen Gelegenheiten festgestellt, dass Beweise für eine schwierige Kindheit mit körperlichem, emotionalem, sexuellem und/oder Drogenmissbrauch nicht schwerer wiegen als Beweise, die die Verurteilung stützen, und Beweise, die mehrere erschwerende Umstände belegen; Es gibt auch keine Hinweise auf einen niedrigen I.Q. und/oder organischer Hirnschaden.“ Foster gegen Ward , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, bei *8 (10th Cir. 1999) (Auflistung der Fälle). Herr Berget hat nicht gezeigt, dass sein Fall eine Ausnahme darstellt. Die Entscheidung des Anwalts, keine weiteren Zeugen zur Milderung vorzulegen, war nicht unwirksam.

VIII
War die Berufungsberatung wirkungslos?

Als nächstes behauptet Herr Berget, sein Berufungsanwalt sei in mehrfacher Hinsicht wirkungslos gewesen. Konkret macht der Kläger geltend, dass sein Berufungsanwalt (1) in einem Interessenkonflikt operierte, weil er bei einem Prozessanwalt angestellt war und mit diesem befreundet war; (2) er hat es versäumt, gegen seine Schuldeingeständnisse wegen Einbruchs ersten Grades und Besitz einer Schusswaffe Berufung einzulegen, bei denen es sich um Verbrechen handelte, die zur Begründung der Todesstrafe dienten; (3) es versäumt hat, Ansprüche wegen ineffektiver Unterstützung durch den Prozessanwalt geltend zu machen; (4) es versäumte, Berufung gegen das Versäumnis des Staates einzulegen, Beweise für die Todesstrafe vorzulegen; (5) es versäumte, Fehler hinsichtlich der Zulassung von Abschriften aus dem Prozess gegen Mikell Smith „effektiv“ darzulegen; (6) versäumte es, staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten geltend zu machen; und (7) es gelang nicht, eine anzuheben Enmund behaupten, das heißt argumentieren, die Todesstrafe könne nicht verhängt werden, weil er nur Beihilfe zum Verbrechen geleistet habe.

Herr Berget behauptet, es habe einen unzulässigen Interessenkonflikt zwischen seinem Berufungsanwalt und seinem Prozessanwalt gegeben, so dass die Leistung des Anwalts im Berufungsverfahren verfassungswidrig war. Sowohl der Berufungs- als auch der Prozessanwalt waren bei der Staatsanwaltschaft des Oklahoma County beschäftigt. Tatsächlich behauptet der Kläger, die Anwälte seien „nicht nur Kollegen, sondern auch Freunde und arbeiten regelmäßig zusammen“. Der Konflikt ist „offensichtlich – [Berufungsanwalt] hat es versäumt, wesentliche Fragen im direkten Berufungsverfahren anzusprechen, die [Herrn] wahrscheinlich gegeben hätten. Berget] Erleichterung‘ aus Angst, seine Kollegen (vermutlich) zu verärgern.

Das Berufungsgericht von Oklahoma ging auf dieses Argument ein und wies es zurück:

Er behauptet zunächst, dass ein Interessenkonflikt die Geltendmachung des wirkungslosen Rechtsbeistandsanspruchs im direkten Berufungsverfahren verhindert habe, da Berufungs- und Prozessanwalt beide Angestellte des Büros des Staatsanwalts von Oklahoma County gewesen seien. In Moore , 889 P.2d, 1258, Nr. 3, fanden wir keine unwirksame Unterstützung, die auf der Behauptung beruhte, dass Prozess- und Berufungsanwalt von derselben bedürftigen Verteidigungseinheit stammten. Wie in Moore Der Kläger legt hier keine Beweise für einen Konflikt zwischen dem Prozess und dem Berufungsanwalt vor. Diese unbegründeten Behauptungen reichen ohne weitere Begründung nicht aus, um die Behauptung eines Irrtums zu stützen. Wir halten diese Behauptung für unbegründet.

Der Berg , 907 S.2d bei 1086.

Bei der Prüfung eines Anspruchs, über den die Gerichte des Bundesstaats bereits in der Sache entschieden haben, sind wir verpflichtet, Rechtsbehelfe zu verweigern, es sei denn, die Entscheidung des Gerichts des Bundesstaats widersprach eindeutig festgelegtem Bundesrecht oder beinhaltete eine unangemessene Anwendung davon. wie vom Obersten Gerichtshof entschieden ' oder 'zu einer Entscheidung geführt hat, die auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der im staatlichen Gerichtsverfahren vorgelegten Beweise beruhte.' 28 U.S.C. § 2254(d) (Hervorhebung hinzugefügt). Herr Berget hat weder das eine noch das andere gezeigt. Erstens führt er keinen einzigen Fall des Obersten Gerichtshofs an, der seine Behauptungen stützt. Zweitens stellt Herr Berget die Tatsachenfeststellungen des Staatsgerichts nicht in Frage. Da es keinen Grund gibt, die Entscheidung des Landesgerichts in Frage zu stellen, müssen wir diesen ersten Anspruch zurückweisen. ⁽⁷⁾

Als nächstes behauptet Herr Berget, sein Berufungsanwalt sei wirkungslos gewesen, weil er es versäumt habe, gegen seine Schuldgeständnisse wegen Einbruchs ersten Grades und Besitz einer Schusswaffe Berufung einzulegen. Diese Straftaten dienten dazu, erschwerende Umstände in der Strafphase zu begründen, und der Kläger möchte daher, dass sie gestrichen und die Angelegenheit zurückverwiesen wird. Diese Klage wurde auch von den Gerichten in Oklahoma in der Sache geprüft:

In [seiner] „Wäscheliste“ von Fehlern ist die Behauptung enthalten, dass der Berufungsanwalt es versäumt habe, gegen die vier Verurteilungen des Klägers wegen Einbruchs und Waffenbesitzes Berufung einzulegen. Der Kläger behauptet nun, dass der Berufungsanwalt keine Fragen angesprochen oder Argumente in Bezug auf die fünf Nicht-Kapital-Fälle vorgebracht habe, die eine Aufhebung dieser Verurteilungen gerechtfertigt hätten. Allerdings bringt der Kläger nun nicht die angeblichen Argumente vor, die eine Prüfung oder Aufhebung rechtfertigen. Wir halten dieses Argument für nicht überzeugend, insbesondere angesichts unserer Feststellung im direkten Einspruch des Klägers, dass die Klagegründe für die Nicht-Kapitalsdelikte wissentlich und freiwillig erhoben wurden. Der Berg , 824 S.2d bei 371.

Der Berg , 907 S.2d bei 1086.

Die Versuche des Klägers, das Urteil des Gerichts in Oklahoma anzugreifen, scheitern. Er bezieht lediglich durch Verweis mehr als 44 Seiten Argumente ein, die vor dem Bezirksgericht vorgebracht wurden. Das ist etwas, was er vielleicht nicht tun wird. Siehe Listenbee gegen Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, bei *1 n.1 (10th Cir. 1999) (unveröffentlichte Verfügung) („Federal Rule of Appellate Procedure 28(a)(9)(A) verlangt, dass das Argument eines Beschwerdeführers Folgendes enthält ihre „Behauptungen und die Gründe dafür, mit Zitaten an die Behörden und Teile des Protokolls, auf die sich die Beschwerdeführerin beruft.“ Die Regel sieht keine Einbeziehung der vor dem Bezirksgericht vorgebrachten Argumente durch Verweis vor.‘); Vereinigte Staaten gegen Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, bei *1 n.1 (10th Cir. 1997) (gleich); Lyons gegen Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) („[V]age, vertretbare Verweise auf [einen] Punkt im Bezirksgerichtsverfahren bewahren die Angelegenheit im Berufungsverfahren nicht.“); Graphic Controls Corp. gegen Utah Med. Produkte, Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (im Wesentlichen ähnliche Auslegung von Fed. R. App. S. 28(a)(6), um die Einbeziehung durch Verweis zu verbieten). Andernfalls würden unsere Seitenbegrenzungsregeln effektiv aufgehoben. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Behauptung, die nicht durch ausreichende Argumente untermauert wird, zurückgewiesen werden muss.

Herr Berget geht ganz allgemein davon aus, dass sein Berufungsanwalt unwirksam war, weil er es versäumt hatte, Ansprüche auf unwirksame Unterstützung des Prozessanwalts geltend zu machen. Seine Argumente ergänzen hier lediglich die Behauptungen einer ineffektiven Unterstützung durch den Prozessanwalt, die wir bereits zurückgewiesen haben.

Der Kläger behauptet weiter, sein Anwalt sei wirkungslos gewesen, weil er keine Berufung gegen das Versäumnis des Staates eingelegt habe, „andere Beweise“ zur Stützung der Todesstrafe vorzulegen. Das Berufungsgericht für Strafsachen in Oklahoma lehnte die Klage mit der Begründung ab:

Der Kläger macht als nächstes einen Fehler geltend und behauptet, der Berufungsanwalt habe keine Berufung gegen das Versäumnis des Staates eingelegt, die zur Stützung der erschwerenden Umstände herangezogenen Beweise mitzuteilen. Selbst wenn wir diesen Vorschlag in Betracht ziehen würden, auf den der Kläger verzichtet hat, weil er es versäumt hat, ihn im direkten Berufungsverfahren vorzubringen, und selbst wenn wir zu dem Schluss gekommen wären, dass die verwendeten Beweise im Hinblick auf die anhaltende Bedrohung und frühere Verurteilungen wegen eines Verbrechens, bei dem es um die Anwendung oder Androhung von Gewalt ging, hätten ausgeschlossen werden müssen wurden hier zwei weitere Straftäter gefunden, die ausreichten, um die Verhängung der Todesstrafe zu rechtfertigen. Wir stellen fest, dass auf den Anspruch verzichtet wird und dass hier kein Fehler vorliegt.

Der Berg , 907 S.2d bei 1086-87. Der Petent hat keine gegenteiligen Argumente vorgebracht.

Als nächstes behauptet der Kläger, sein Anwalt habe es im Berufungsverfahren versäumt, Fehler hinsichtlich der Zulassung von Abschriften aus dem Prozess gegen Mikell Smith „effektiv“ vorzutragen. Herr Berget sagte während des Prozesses gegen Smith aus, in dem er sich selbst in die Ermordung von Rick Patterson verwickelte. Das staatliche Gericht ließ eine Abschrift dieser Aussage im Verfahren gegen Herrn Berget zu. Der Kläger behauptet, dass das Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Beweise berücksichtigt habe, und dass das Gericht voreingenommen gewesen sei, weil es aktiv nach solchen Zeugenaussagen gesucht habe.

Beide Argumente wurden vom Berufungsgericht von Oklahoma angesprochen:

In seinem ersten Auftrag macht der Kläger geltend, dass die Niederschrift seiner Aussage im Prozess gegen seinen Komplizen Mikell Smith in der zweiten Phase des Verfahrens ohne seine Zustimmung durch eine richterliche Mitteilung zu Unrecht als Beweismittel angeboten worden sei. Er kommt zu dem Schluss, dass diese Nebenaussage der einzige Beweis war, der vorgelegt werden konnte, um die Existenz einer sachlichen Grundlage für sein Schuldeingeständnis zu untermauern. Im Berufungsverfahren bittet er das Gericht, seiner Behauptung zuzustimmen, dass die Beweise vor Gericht nicht ordnungsgemäß zugelassen worden seien, und zu entscheiden, dass das Schuldeingeständnis ohne diese Beweise nicht durch eine Tatsachengrundlage gestützt und somit verfassungswidrig sei. Wir können der Logik des Klägers nicht zustimmen.

Das Argument des Klägers basiert ausschließlich auf seiner Behauptung, dass die Niederschrift des Smith-Prozesses durch das Verfahren der gerichtlichen Bekanntmachung, anerkannt am 12 O.S.1981, § 2201 ff., als Beweismittel eingeführt wurde. Er verlässt sich auf Linscome gegen State , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), zur Unterstützung seiner Behauptung, dass das erstinstanzliche Gericht die Aussage ohne seine ausdrückliche Zustimmung unzulässigerweise zur Kenntnis genommen habe. ⁽⁸⁾

Unsere Prüfung des Verfahrens führte uns zu dem Schluss, dass die Doktrin der gerichtlichen Mitteilung im vorliegenden Fall nicht im Spiel ist.

Ausweis. um 1350.

Aus der Niederschrift der Urteilsverkündung geht hervor, dass das Gericht die vorherige Aussage nicht aufgrund einer richterlichen Mitteilung zugelassen hat.

. . . .

Wir sind der Auffassung, dass die Aussage des Klägers im Prozess gegen seinen Partner in diesem Verbrechen ordnungsgemäß als Beweismittel im vorliegenden Fall zugelassen wurde. Gegen die Zulassung der Protokolle als Beweismittel gab es zum Zeitpunkt der Verhandlung keine Einwände. Tatsächlich ist genau das Gegenteil der Fall. Dementsprechend hat der Kläger auf sein Recht verzichtet, sich im Berufungsverfahren über die Konsequenzen dieser Beweise zu beschweren. Grün gegen Staat , 713 S.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). Wir haben die Aufzeichnung auf grundlegende Fehler überprüft und keine gefunden. Hier wurde kein Fehler festgestellt.

Der Berg , 824 S.2d bei 368-69.

Herr Berget bietet keine Argument, das darauf hindeutet, dass die Entscheidung des Gerichts von Oklahoma im Widerspruch zum Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs steht. Daher muss die Klage scheitern.

Als nächstes argumentiert der Kläger, sein Anwalt sei wirkungslos gewesen, weil er es versäumt habe, im Berufungsverfahren das Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft zur Sprache zu bringen. Konkret behauptet er, die Staatsanwälte hätten während des Strafverfahrens mehrere unangemessene Kommentare abgegeben, darunter: (1) das Argument, dass Herr Berget die Kontrolle über Mikell Smith gehabt habe, „obwohl sie wussten oder hätten wissen müssen, dass die Beweise das Gegenteil belegen“; (2) unzulässige Argumente über den Geisteszustand des Opfers, um zu beweisen, dass das Verbrechen abscheulich, grausam und grausam war; (3) unangemessene Auseinandersetzung über den Geisteszustand von Herrn Berget und Mikell Smith; und (4) unzulässiges Argumentieren über die Auswirkungen des Verbrechens auf die Familie des Opfers.

Die Gerichte in Oklahoma prüften die Klage erneut und wiesen sie zurück:

Die Behauptung des Klägers, er habe es versäumt, staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten geltend zu machen, ist hier unzutreffend, da es sich, wie der Kläger anmerkte, nicht um ein Schwurgerichtsverfahren handelte. Darüber hinaus wurde auf das Argument verzichtet, da es nicht im direkten Berufungsverfahren vorgebracht wurde. Noch wichtiger ist, dass der Kläger keine Vorurteile zeigt, die darauf hindeuten, dass das Ergebnis der Verurteilung anders ausgefallen wäre, wenn die Erklärungen nicht abgegeben worden wären. Wir werden ein Urteil oder eine Verurteilung nicht ändern oder aufheben, es sei denn, wir finden nicht nur einen Fehler, sondern auch eine nachteilige Wirkung, die sich aus diesem Fehler ergibt. Elmore gegen State , 846 S.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford gegen State , 840 S.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates gegen Staat , 754 S.2d 882 (Okl. Cr. 1988); Hall gegen State , 762 S.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harrall gegen Vereinigte Staaten. Zustand , 674 S.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Wir halten dieses Argument für unbegründet.

Der Berg , 907 S.2d bei 1087.

Um uns davon zu überzeugen, diese Angelegenheit zu prüfen, bietet der Kläger Nr Argumentation, die auf einem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs oder einer anderen Bundesrechtsprechung zu diesem Thema basiert, um zu zeigen, dass solche Kommentare unangemessen sind und gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten verstoßen. Daher müssen wir diese Behauptung zurückweisen.

In seiner letzten Behauptung der Unwirksamkeit argumentiert Herr Berget, sein Berufungsanwalt hätte einen Antrag stellen sollen Enmund v. Florida , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), behaupten, dass die Todesstrafe gegen ihn nicht verhängt werden könne, weil er nur Beihilfe zum Verbrechen geleistet habe. In Enmund , entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Verhängung der Todesstrafe für eine Person unzulässig sei, die ein Verbrechen unterstützt und begünstigt, aber nicht persönlich tötet, keinen Tötungsversuch vornimmt oder beabsichtigt, dass es zu einer Tötung kommt. Der Kläger argumentiert, dass sein Anwalt einen Fehler begangen habe, indem er diesen Anspruch nicht geltend gemacht habe, da es „überhaupt keine Beweise dafür gibt, dass Roger Berget versucht hat, das Opfer zu töten, oder dass er der Täter war [und] es kaum Beweise dafür gibt, dass [Herr. Berget] beabsichtigte, dass jemand getötet wurde, oder dass er mit rücksichtsloser Gleichgültigkeit gegenüber Smiths Verhalten handelte.“

Die Gerichte in Oklahoma lehnten die Klage mit der Begründung ab:

Der Kläger behauptet weiter, dass der Berufungsanwalt einen Fehler begangen habe, indem er es versäumt habe, eine Klage einzureichen Enmund beanspruchen. Im direkten Berufungsverfahren kamen wir zu dem Schluss, dass der Kläger sowohl in seinen Aussagen gegenüber der Polizei als auch in der Aussage im Bulldog Smith-Prozess zugegeben hatte, Patterson getötet zu haben ( Der Berg , 824 P.2d bei 370-371) und dass es mehr als genügend Beweise für die Absicht des Klägers gab, durch die Tötung von Patterson einer Verhaftung und Strafverfolgung zu entgehen. Hätte der Kläger im direkten Berufungsverfahren nicht auf diesen Anspruch verzichtet (und wir stellen fest, dass er dies getan hat), würden wir immer noch keinen Fehler feststellen, da wir zuvor festgestellt haben, dass es ausreichende Beweise für seine Beteiligung an Pattersons Tod gab.

Der Berg , 907 S.2d bei 1087.

Die gegenteiligen Argumente von Herrn Berget bestehen lediglich aus unbegründeten Behauptungen. Seine Behauptungen, dass „keine Beweise“ und „kaum Beweise“ vorlägen, gehen nicht angemessen auf die Tatsachenfeststellungen des Landesgerichts ein und widersprechen diesen nicht. Herr Berget muss nachweisen, dass die Schlussfolgerung des Landesgerichts „auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der im Verfahren vor dem Staatsgericht vorgelegten Beweise beruhte“. 28 U.S.C. § 2254(d). Dies hat er nicht getan, und wir müssen diese Behauptung daher zurückweisen.

IX
Gab es kumulative Fehler, die zu einem unfairen Verfahren führten?

Der Kläger macht geltend, dass die Anhäufung aller in seinem Fall begangenen Fehler ihm Anspruch auf Habeas-Entlastung verschafft. Da uns im Verfahren keine Fehler aufgefallen sind, kann kein kumulativer Fehler vorliegen. „Die kumulative Fehleranalyse findet Anwendung, wenn zwei oder mehr tatsächliche Fehler vorliegen; es gilt nicht für die kumulative Wirkung von Nichtfehlern.“ Moore gegen Reynolds , 153 F.3d 1086, 1113 (10. Cir. 1998).

X
Hatte der Kläger Anspruch auf eine Beweisanhörung?

Schließlich argumentiert Herr Berget, dass das Bundesbezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es ihm eine Beweisanhörung zu seinen Ansprüchen verweigerte. In Miller gegen Champion , 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998), haben wir entschieden, dass die Beschränkung der AEDPA auf Beweisanhörungen nicht gilt, wenn ein Habeas-Antragsteller „gemütlich versucht hat, die seinem Habeas-Antrag zugrunde liegende sachliche Grundlage zu entwickeln, ein staatliches Gericht dies jedoch getan hat.“ hat ihn daran gehindert.‘ Herr Berget behauptet, dass sein Fall unter diese Ausnahme fällt und AEDPA keine Anwendung findet. Selbst wenn es wahr wäre, dass der Kläger daran gehindert wurde, seine Ansprüche vor einem staatlichen Gericht geltend zu machen, hat er nach wie vor keinen Anspruch auf eine bundesstaatliche Beweisanhörung gemäß dem Vor-AEDPA-Standard. Seine Behauptungen würden, wenn man sie als wahr annimmt, immer noch keinen Anspruch auf Habeas-Entlastung begründen. Siehe ID. um 1253.

ABSCHLUSS

Wir finden keinen umkehrbaren Fehler BESTÄTIGEN das Urteil des Landgerichts.

VOR DEM GERICHT EINGETRAGEN

John C. Porfilio

Bezirksrichter

*****

FUSSNOTEN

^*. Dieser Beschluss und dieses Urteil stellen keinen verbindlichen Präzedenzfall dar, außer im Rahmen der Rechtsgrundsätze des Einzelfalls, der Rechtskraft und der Sicherheitenverwirkung. Dieses Gericht lehnt grundsätzlich die Zitierung von Beschlüssen und Urteilen ab; Dennoch können eine Anordnung und ein Urteil gemäß den Bedingungen des 10. Cir zitiert werden. R. 36.3.

^**. Der Kläger schlägt vor, dass er seine faktische Unschuld in einer Antwort auf ein Formular „Zusammenfassung des Sachverhalts“ beteuert habe. In diesem Formular wurde der Kläger gefragt: „Bekennen Sie sich schuldig, weil Sie die angeklagten Taten begangen haben?“ Herr Berget antwortete mit „Nein.“ Der Kläger unterschrieb das Formular an dem Tag, an dem das Gericht seinen Antrag annahm, jedoch nach der eigentlichen Anhörung. Vor allem, wenn mir eine ähnliche Frage gestellt wird während Im Einspruchsverfahren reagierte Herr Berget anders. Das erstinstanzliche Gericht fragte nach einer Erörterung der Mordanklage: „Bekennen Sie sich schuldig, weil Sie in jedem dieser Fälle das getan haben, was Ihnen zur Last gelegt wird?“ Herr Berget antwortete mit „Ja, Sir.“ Wir glauben nicht, dass seine Antwort auf dem Formular „Zusammenfassung des Sachverhalts“ eine Behauptung der faktischen Unschuld darstellt. Erstens ist seine schriftliche Antwort angesichts seiner Aussagen vor Gericht bestenfalls zweideutig und erreicht kaum das Niveau eines Protest der faktischen Unschuld. Zweitens wurde seine angebliche Unschuldsbehauptung während der Anhörung nicht geltend gemacht.

^3. Bei der mündlichen Verhandlung versuchte der Anwalt, diese Berufung zu erweitern, indem er argumentierte, dass das Schuldeingeständnis des Klägers ungültig sei, weil das erstinstanzliche Gericht den Kläger nicht über die Elemente der Verbrechen informiert habe, derer er sich schuldig bekannte. Die Anfechtung wurde weder vor dem Bundesbezirksgericht erhoben noch (was noch wichtiger ist) im Berufungsverfahren informiert; Daher kommt es zu spät, um unsere Aufmerksamkeit zu verdienen. Siehe Vereinigte Staaten gegen Brown , 164 F.3d 518, 521 n.3 (10. Cir. 1998).

^4. Soweit die Anwälte der Ansicht sind, dass die Wortbeschränkung, die ihnen durch die Verfahrensordnung des Berufungsverfahrens auferlegt wird, für eine solche Zusammenfassungsbemühung verantwortlich ist, weisen wir darauf hin, dass diese Einschränkungen zumindest die Berufung auf eine unterstützende Autorität nicht verhindern. Das Gericht lässt sich niemals durch bloße Behauptungen eines Anwalts ohne Echtheit überzeugen.

^5. Alle weiteren Ansprüche mit dem gleichen Mangel, die sich daraus ergeben, behandeln wir in gleicher Weise. Anstatt die Klage zurückzuverweisen, entscheiden wir uns dafür, die Entscheidung des Bezirksgerichts nach Prüfung der Begründetheit der Klage zu bestätigen.

^6. In seiner Argumentation mit der Überschrift „Unwirksame Unterstützung des Berufungsanwalts“ behauptet Herr Berget allerdings, dass sein Berufungsanwalt unwirksam gewesen sei, weil er es versäumt habe, die ineffektive Unterstützung des Prozessanwalts im Berufungsverfahren zur Sprache zu bringen. Dieses Argument ist jedoch sehr allgemein formuliert, und Herr Berget geht im Zusammenhang mit diesem Anspruch auf Kompetenzbewertung kein einziges Mal auf einen solchen Anspruch ein. Daher können wir nicht feststellen, dass der Kläger durch die ineffektive Unterstützung des Berufungsanwalts Vorurteile und Vorurteile nachgewiesen hat. Selbst wenn wir seinen Anspruch auf Unwirksamkeit großzügig und in der Sache auslegen würden, würden wir ihn auf jeden Fall aus den in Teil VII dieses Beschlusses und Urteils genannten Gründen ablehnen.

^7. Wir stellen außerdem nebenbei fest, dass Herr Berget diese Behauptung als „offensichtlichen Interessenkonflikt“ bezeichnet, etwas, das durch die Rechtsprechung nicht behoben werden kann. Der Oberste Gerichtshof verlangt einen tatsächlichen Interessenkonflikt. Siehe Cuyler gegen Sullivan , 446 U.S. 335, 346 (1980).

^8. „Bei der mündlichen Verhandlung in diesem Fall vertrat der Kläger den Standpunkt, dass die Niederschrift des Smith-Prozesses das Ergebnis einer unabhängigen Untersuchung durch den erkennenden Richter sei. Wir sind der Ansicht, dass die Aufzeichnungen diese Schlussfolgerung nicht stützen. Da der Beschwerdeführer diese Angelegenheit nicht erläutert hat, werden wir sie nicht weiter prüfen.'