| 
Ronald Keith ALLRIDGE In der Nacht des 25. März 1985 betrat der 24-jährige Ronald Allridge zusammen mit drei weiteren Komplizen das Whataburger in der 125 Sycamore School Road in Fort Worth, um einen bewaffneten Raubüberfall zu begehen.
Carla McMillen, 19, aß gerade ein Sandwich mit Lisa Jenkins, einer engen Freundin, als sie von Allridge zur Rede gestellt wurden. Als er auf sie zukam, warf er eine schwarze Tasche auf den Tisch und sagte: Füllen Sie sie mit allem auf, was Sie haben. Um ihre Hände zu heben, um ihm zu zeigen, dass sie nichts hatte, schoss Allridge ihr mit einer 16-Kaliber-Schrotflinte in die Brust. Sie starb sofort.
Allridge, der nur wenige Stunden nach dem Mord verhaftet wurde, wurde nach der Anklage am 28. März 1985 mit einer Kaution in Höhe von 1,1 Millionen US-Dollar belegt. Die anderen drei Komplizen wurden später angeklagt und als Ronalds Bruder James Allridge (22) identifiziert; Milton Jarmon, 18; und sein Bruder Clarence Jarmon, 19.
Ronald und sein Bruder waren offenbar für eine Reihe von Raubüberfällen und Morden zwischen 1984 und 1985 verantwortlich. Allridges erstes Mordopfer war Lorenzo Kneeland, ein Schüler, den er im Alter von 15 Jahren in der High School erschoss. Er verbüßte weniger als sieben Jahre Satz. Später gestand er, Buddy Joe Webster Jr., seinen Chef und Manager von Crusty’s Pizza in Wedgewood, getötet zu haben. Tiffany Haddish Ex-Ehemann William Stewart
Allridge legte gegen seinen Fall Berufung ein und machte geltend, dass die Staatsanwaltschaft die Aussage eines Komplizen hätte offenlegen müssen. Er sagte, dass kurz vor ihm ein Schuss abgefeuert wurde, der ihn erschreckte und dazu führte, dass seine Waffe versehentlich losging. Die Bundesgerichte wiesen seine Berufung sowohl 1989 als auch 1992 ab.
Darauf folgte am 15. Mai eine weitere Ablehnung durch den Obersten Gerichtshof der USA. Anschließend beantragte er einen 30-tägigen Aufschub und eine Begnadigung, die ihm zusätzlich zu seinem Antrag auf eine 1.000-jährige Haftstrafe am Tag vor seiner Hinrichtung ebenfalls abgelehnt wurde. Allridges Berufung konzentrierte sich auf die Annahme, dass der Mord ein Unfall gewesen sei, aber sein Geständnis machte den Fall stichhaltig. Mit den Worten von Carole McMillen, der Mutter des Opfers: „Es hat so lange gedauert, das Urteil der Jury umzusetzen.“ Dabei geht es nicht einmal darum, ob er schuldig ist oder nicht. Alle Berufungen wurden abgelehnt und Allridge wurde am 8. Juni 1995 hingerichtet. Gefängnisbeamte gaben an, dass sie aus unbekannten Gründen Schwierigkeiten hatten, eine Vene in Allridges linkem Arm zu finden. Daher wurde seine Hinrichtung im Gegensatz zum normalen Verfahren der tödlichen Injektion mit nur einer Nadel durchgeführt. Allridge hatte keine endgültige Aussage und wurde um 00:38 Uhr für tot erklärt.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronald Keith ALLRIDGE , Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Wayne SCOTT, Direktor, Texas Department of Criminal Justice,
Institutionelle Abteilung, Beklagter-Beschwerdeführer. Nr. 93-9137. Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Fünfter Gerichtsbezirk. 15. Dezember 1994. Ronald Keith Allridge wurde von einer Jury wegen Mordes für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Er legt Berufung gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts ein, mit der sein Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung abgelehnt wurde. Wir bestätigen nun die Entscheidung des Bezirksgerichts, das Schreiben abzulehnen. ICH. Am 25. März 1985 verübten Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon und ein dritter Komplize gegen 12:30 Uhr einen bewaffneten Raubüberfall in einem „Whataburger“-Restaurant in Fort Worth, Texas. Allridge trug eine Schrotflinte, während seine Komplizen jeweils eine Pistole trugen. Im Verlauf des Raubüberfalls erschoss Allridge Carla McMillen Otto. Der Bundesstaat Texas erhob Anklage gegen Allridge und stellte ihn im September 1985 wegen Mordes an Otto vor Gericht. Im Prozess zeigten die vorgelegten Beweise, dass es im Verlauf des Raubüberfalls zu drei Schüssen kam. Der Ablauf der Ereignisse war wie folgt. Unmittelbar beim Betreten des Restaurants schoss der dritte Komplize mit seiner Pistole durch die Glastür auf der Ostseite des Restaurants; Anschließend blieb er für die Dauer des Raubüberfalls an der Westtür stehen. Milton Jarmon ging sofort zum Bestellschalter und sprang darüber, um die Kassen zu durchsuchen. Während Jarmon über die Theke sprang, ließ er seine Pistole fallen, die einen Schuss abfeuerte. Zur gleichen Zeit, als Milton Jarmon zur Theke ging, konfrontierte Allridge Otto und ihre beiden Freunde, die alle in einer Nische saßen. Allridge richtete seine Schrotflinte auf Otto, warf ihr eine Tüte zu und sagte: „Fülle voll, Schlampe.“ Die Tasche fiel zu Boden, woraufhin Allridge auf Otto schoss. Obwohl Allridge gestand, Otto getötet zu haben, bekannte er sich der Anklage wegen Kapitalmords nicht schuldig. In seinem Geständnis gegenüber der Polizei behauptete Allridge, die Schrotflinte sei versehentlich abgefeuert worden, weil er durch einen weiteren Schuss erschreckt worden sei. Er nahm zu seiner Verteidigung nicht Stellung und sein Geständnis wurde von der Staatsanwaltschaft erst im Rahmen des Urteilsverfahrens als Beweismittel herangezogen. In seinem Geständnis gab er an, dass der erste Schuss, der durch die Glastür abgefeuert wurde, der Schuss gewesen sei, der ihn erschreckt habe. Im Prozess behauptete der Anwalt von Allridge jedoch, dass Allridge stattdessen durch den versehentlich von Milton Jarmon abgefeuerten Schuss erschreckt worden sei. Tatsächlich hatte Jarmon gegenüber der Polizei eine Erklärung abgegeben, die Allridges Version der Schussfolge während des Raubüberfalls bestätigte, in der Jarmon sagte, dass seine Waffe versehentlich abgefeuert wurde, als er während des Raubüberfalls über die Theke des Restaurants sprang. Jarmon gab außerdem an, dass er dann einen weiteren Schuss hörte, bei dem sich beide Parteien einig waren, dass es sich um den Schuss von Allridge handelte, der Otto tötete. Vor dem Prozess informierte die Regierung den Anwalt von Allridge darüber, dass Jarmon eine Aussage gegenüber der Polizei abgegeben hatte. Allridges Anwalt forderte eine Kopie von Jarmons Aussage. Die Regierung lehnte den Antrag unter Berufung auf eine langjährige Politik des Ministeriums gegen die Offenlegung von Aussagen von Mitverschwörern ab. Anstatt zu versuchen, Jarmons Aussage auf andere Weise zu erhalten (z. B. durch die Befragung von Jarmons Anwalt oder die Einholung eines Gerichtsbeschlusses), entschied sich der Anwalt von Allridge dafür, mit dem Verfahren fortzufahren, ohne, wenn überhaupt, von Jarmons Aussage zu profitieren. 1 Er behauptete, dass er sich nicht des Kapitalmords (d. h. der vorsätzlichen Tötung während der Begehung eines Raubüberfalls) schuldig gemacht habe, sondern nur des schweren Mordes (d. h. der unbeabsichtigten Tötung während der Begehung eines Raubüberfalls). Ungeachtet der Unterlassung von Jarmons Aussage legte Allridge der Jury andere Beweise vor, die seine Version der Schussfolge bestätigten. Melvin Adams, ein Angestellter zum Zeitpunkt des Raubüberfalls, gab unmittelbar nach dem Mord eine Aussage bei der Polizei ab. In seiner Aussage gab Adams an, dass er drei Schüsse gehört habe: den ersten Schuss, der die Glastür zerschmetterte, und dann zwei Schüsse in schneller Folge, kurz bevor die Räuber den Laden verließen. Im Prozess widerrief Adams jedoch seine Aussage und sagte bei der direkten Vernehmung durch die Regierung aus, dass er nur zwei Schüsse gehört habe, die etwa eine Minute auseinander lagen. Adams sagte aus, er habe zuerst den Schuss gehört, der die Glastür zerschmetterte. Anschließend erklärte er, einer der Räuber sei über den Tresen gesprungen, um eine offene Registrierkasse zu plündern, und habe dabei eine weitere Registrierkasse umgeworfen. 2 Anschließend kehrte der Räuber auf die andere Seite der Theke zurück und floh aus dem Restaurant. Während des Kreuzverhörs griff der Anwalt von Allridge Adams Aussage gegenüber der Polizei auf, in der er angab, drei Schüsse gehört zu haben. Adams bestritt gegenüber der Polizei die Richtigkeit seiner Aussage. Dennoch hat der Anwalt von Allridge es in die Akte aufgenommen. Zwei weitere Zeugen lieferten Aussagen, die Allridges Version der Ereignisse wohl bestätigen. Sharon Burns sagte gegenüber der Verteidigung aus, dass sie bemerkte, wie ein Räuber über die Theke sprang, und dass sie außerdem „zwei oder drei“ Knallgeräusche hörte. Teresa Barton sagte außerdem für die Verteidigung aus, dass sie zwei Schüsse gehört habe, die nur Sekunden voneinander entfernt gewesen seien. Cary Jacobs, der zum Zeitpunkt des Raubüberfalls mit Otto speiste, sagte aus, dass einer von ihnen die Glastür mit einem einzigen Schuss zerschmetterte, als die Räuber das Restaurant betraten. Als Allridge mit den anderen eintrat, warf er Otto eine Tasche hin und sagte: „Fülle voll, Schlampe.“ Die Tasche fiel zu Boden, woraufhin Allridge auf Otto schoss. Jacobs sagte aus, dass Allridge Jacobs dann befahl, „die Tasche abzuholen“. Jacobs gehorchte, gab seine Brieftasche ab und beobachtete, wie die Räuber den Laden verließen. Jacobs sagte aus, er habe weder gehört, wie Jarmons Schuss abgefeuert wurde, noch dass die Registrierkasse auf dem Boden aufschlug. Schließlich stellten sowohl die Verteidigung als auch der Staat einen eigenen Experten für Schusswaffen zur Verfügung. Jack Benton sagte für die Verteidigung aus, dass nur 2,5 Pfund Druck erforderlich seien, um den Abzug von Allridges Schrotflinte zu betätigen. 3 Benton sagte weiter aus, dass 2,5 Pfund zwar nicht als „Haarauslöser“ galten, es aber dennoch „extrem niedrig“ sei. Im Kreuzverhör gab Benton zu, dass er versehentlich versucht hatte, die Schrotflinte abzufeuern, was ihm jedoch misslang. Frank Shiller sagte als Gegenzeuge für den Staat aus, dass vier Pfund Druck erforderlich seien, um den Abzug von Allridges Schrotflinte zu betätigen. Nach der Vorlage der Beweise forderte Allridge das erstinstanzliche Gericht auf, die Geschworenen über zwei kleinere Straftaten zu unterrichten: Mord und schweren Mord. Das Gericht lehnte Allridges Antrag ab und wies die Jury nur auf Kapitalmord und Mord an. Die Jury verkündete im November 1985 ein Todesurteil wegen Mordes. Gemäß dem texanischen Todesstrafengesetz gilt TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. Kunst. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 Das erstinstanzliche Gericht führte ein separates Verfahren vor den Geschworenen durch, um zu entscheiden, ob Allridge zum Tode oder zu lebenslanger Haft verurteilt werden sollte. Nach der Vorlage der Beweise wies das erstinstanzliche Gericht die Jury an, zwei „besondere Fragen“ zu beantworten: (1) ob das Verhalten des Angeklagten, das zum Tod des Verstorbenen geführt hat, vorsätzlich und in der begründeten Erwartung begangen wurde, dass der Tod des Verstorbenen oder ein anderer die Folge sein würde; Und (2) ob die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen wird, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. Ausweis. Kunst. 37.071(b), (1)-(2). Da die Jury beide Fragen einstimmig mit Ja beantwortete, verurteilte das erstinstanzliche Gericht Allridge im November 1985 zum Tode. Das texanische Berufungsgericht bestätigte Allridges Verurteilung und Urteil im Mai 1988. Siehe Allridge gegen State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten vollendete Allridges Verurteilung und Strafe, als er im Februar 1989 seine Urkundenbescheinigung ablehnte. Allridge gegen Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). Allridge leitete daraufhin ein staatliches Habeas-Verfahren ein. Nachdem sein Antrag auf staatliche Habeas-Corpus-Entlastung beim Berufungsgericht von Texas abgelehnt wurde, siehe Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), reichte Allridge einen Antrag auf Habeas-Corpus-Entlastung beim Bundesbezirksgericht ein bis 28 U.S.C. Sek. 2254 (1988). Das Bezirksgericht lehnte den Antrag ab. Allridge legt nun Berufung gegen die Ablehnung seines Habeas-Antrags durch das Bezirksgericht ein und bringt im Berufungsverfahren mehrere Punkte vor. Wir bestätigen. II. In seiner ersten Klage macht Allridge geltend, dass der Staat es versäumt habe, ihm im Prozess wesentliche und entlastende Beweise offenzulegen. Vor dem Prozess reichte Allridge einen Antrag ein, um von der Regierung die Offenlegung von Beweisen zu verlangen, die darauf abzielen, Allridge zu entlasten. Der Staat gab Jarmons Geständnis nicht bekannt. Allridge behauptet nun, dass das Versäumnis des Staates, Jarmons Geständnis offenzulegen, sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem 14. Verfassungszusatz gemäß Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. verletzt habe. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass ein Staatsanwalt einem Angeklagten Beweise offenlegen muss, wenn diese Beweise (1) für den Angeklagten günstig und (2) für die Schuld oder Bestrafung des Angeklagten von Bedeutung sind. Brady, 373 U.S. bei 87, 83 S.Ct. um 1196-97. Wir haben „wesentlich“ definiert als eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis des Verfahrens anders ausgefallen wäre, wenn die Beweise offengelegt worden wären. Vereinigte Staaten gegen Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5. Cir. 1989). Allridge behauptet, dass er einen berechtigten Anspruch von Brady in Bezug auf die Jarmon-Erklärung hat. Erstens behauptet er, die Aussage sei günstig, weil sie seine Version der Ereignisse untermauere. Konkret behauptet Allridge, dass Jarmons Aussage Allridges Behauptung bestätigt, dass das versehentliche Abfeuern von Jarmons Waffe ihn erschreckt hat und die „versehentliche“ Schrotflintenexplosion verursacht hat, die Otto getötet hat. Zweitens behauptet er, die Aussage sei wesentlich (d. h. sie hätte wahrscheinlich das Ergebnis beeinflusst), weil sie dabei helfe, Allridges Geisteszustand festzustellen. Der Staat musste nachweisen, dass Allridge die konkrete Absicht hatte, Otto zu töten. Allridge behauptet, die Jarmon-Erklärung hätte die Jury zu dem Schluss veranlassen können, dass Allridge tatsächlich durch Jarmons Schuss erschreckt wurde und daher nicht die konkrete Absicht hatte, Otto zu töten. Der Staat antwortet, dass Jarmons Aussage weder entlastend noch materiell sei, da sie nicht den Geisteszustand von Allridge wiederspiegele. Jarmons Aussage besagt lediglich, dass er einen Schuss hörte, nachdem seine Waffe abgefeuert worden war. Jarmons Aussage, so stellt der Staat fest, sagt nichts über Allridges Geisteszustand aus, als er Otto tötete – und kann dies auch nicht tun. Wir finden Allridges Brady-Behauptung nicht überzeugend. Allridge ist jetzt in der Lage, einen Brady-Anspruch geltend zu machen, nur weil sein Prozessanwalt sich entschieden hat, Jarmons Aussage nicht auf anderem Wege zu beschaffen. Allridges Prozessanwalt sagte im Habeas-Verfahren aus, dass er vor dem Prozess Kenntnis von Jarmons Aussage erlangt hatte. Er gab an, dass er vom Staat eine Kopie angefordert habe, sein Antrag jedoch abgelehnt worden sei. Bezeichnenderweise sagte er außerdem aus, dass er nicht versucht habe, die Aussage auf andere Weise zu erlangen, etwa indem er etwa Jarmons Anwalt fragte oder einen Gerichtsbeschluss erwirkte. Tatsächlich bittet uns Allridge nun im Rahmen der Habeas-Beschwerde des Bundes, eine Situation zu beheben, die er selbst verursacht hat. Wir lehnen dies ab, da es wiederum unser Prüfmaßstab ist, ob eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens anders ausgefallen wäre, wenn die Beweise offengelegt (oder in diesem Fall anderweitig beschafft) worden wären. Vereinigte Staaten gegen Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Wir können nicht sagen, dass es so wäre. Zunächst einmal trifft die Jarmon-Erklärung, wie der Staat betont, nicht auf Allridges Geisteszustand zu, der den Kern von Allridges Verteidigung ausmacht. In der Aussage wird lediglich festgestellt, was die Beweise im Prozess als offensichtlich erwiesen haben: dass drei und nicht zwei Schüsse abgefeuert wurden. Die Aussage wirft keine Frage auf, ob Allridge die erforderliche Absicht hatte, Otto zu töten. Darüber hinaus wurden den Geschworenen in dem Maße, in dem irgendwelche Beweise für einen dritten Schuss irgendwie Aufschluss über Allridges Geisteszustand geben, diese Beweise vorgelegt und sie haben sich offensichtlich entschieden, aus diesen Beweisen nicht den Schluss zu ziehen, dass Allridge nicht die konkrete Absicht hatte, Otto zu töten. Allridge beispielsweise legte Beweise für die verbrauchte Granate aus Jarmons Waffe vor und bewies damit schlüssig, dass ein dritter Schuss abgefeuert wurde. 5 Darüber hinaus wurde der Jury die Aussage von Melvin Adams gegenüber der Polizei vorgelegt, in der er angab, dass drei Schüsse abgefeuert worden seien. Obwohl Adams später widerrief, wurde seine Aussage dennoch der Jury vorgelegt. Darüber hinaus hörte die Jury die Aussage von Sharon Burns und Teresa Barton, die beide aussagten, dass sie nach dem ursprünglichen Schuss, der die Glastür zerschmetterte, mindestens zwei Schüsse gehört hätten. Mit anderen Worten wäre die Jarmon-Erklärung ein kumulativer Beweis in Bezug auf die Frage gewesen, ob ein Schuss abgefeuert wurde, unmittelbar bevor Allridge den Schuss abfeuerte, der Otto tötete, und hätte daher keinen Einfluss auf das Ergebnis von Allridges Prozess gehabt. Bagley, 473 U.S. bei 682, 105 S.Ct. unter 3383-84. 6 Wir kommen zu dem Schluss, dass das Versäumnis des Staates, die Aussage offenzulegen, keinen Verstoß gegen Brady darstellt. III. Als nächstes argumentiert Allridge, dass die Anweisungen der Jury des Landesgerichts verfassungswidrig seien. Am Ende seines Prozesses forderte Allridge das Gericht auf, die Geschworenen über die geringeren Straftaten Mord und schweren Mord zu unterrichten. Das Gericht wies die Jury jedoch nur zu Kapitalmord und Mord an. 7 Allridge macht nun geltend, dass das Versäumnis des erstinstanzlichen Gerichts, eine Anweisung zum Verbrechensmord aufzunehmen, sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem 14. Verfassungszusatz verletzt habe, wie in Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. dargelegt. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Im Fall Beck beteiligte sich der Hauptstadtbeklagte an einem Raubüberfall, bei dem der Komplize des Angeklagten einen 80-jährigen Mann erschlug und tötete. Der Angeklagte behauptete, er habe zwar vorgehabt, das Opfer auszurauben, aber nicht vorgehabt, es zu töten. Der Staat stellte den Angeklagten dennoch wegen Mordes vor Gericht. 8 Am Ende des Prozesses wies das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen gemäß Landesrecht an, dass es „entweder den Angeklagten des Kapitalverbrechens verurteilen, in welchem Fall die Todesstrafe verhängen muss, oder ihn freisprechen“ könne. ihn und ermöglichte ihm so, allen Strafen für seine angebliche Beteiligung an dem Verbrechen zu entgehen.“ Ausweis. bei 629, 100 S.Ct. auf 2385. Mit anderen Worten: Auch wenn schwerer Mord ein geringerer Straftatbestand des Kapitaldelikts Raub/vorsätzliche Tötung ist, verbot das Gesetz von Alabama den erstinstanzlichen Gerichten, in Kapitalfällen eine geringere Straftatanweisung zu erlassen. Die Geschworenen verurteilten den Angeklagten wegen Mordes und wie gefordert zum Tode. Im direkten Berufungsverfahren entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Alabama-Gesetz das Recht des Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletze. Das Gericht stellte zunächst fest, dass sowohl im Strafrecht der Bundesstaaten als auch im Bundesstrafrecht der Standard für die Feststellung, ob eine Anweisung zu einer geringeren Straftat gerechtfertigt ist, in Fällen, in denen es sich nicht um Kapitalstrafen handelt, gut etabliert ist: Der Angeklagte hat Anspruch auf eine Anweisung zu einer Anweisung zu einer geringeren Straftat, wenn Die Beweise würden es einer Jury ermöglichen, ihn rational der geringeren Straftat für schuldig zu erklären und ihn von der größeren Straftat freizusprechen. Ausweis. bei 633-37 & n. 12, 100 S.Ct. unter 2387-90 & n. 12 (unter Berufung auf Keeble v. United States, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973) und Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim .App.1975)). Ziel des Standards sei es, so das Gericht, sicherzustellen, dass die Jury dem Angeklagten den vollen Nutzen aus dem Standard des begründeten Zweifels zugestehen würde. Ausweis. bei 634, 100 S.Ct. at 2388. Obwohl Alabama argumentierte, dass sein „Alles-oder-nichts“-Todesstrafengesetz diesem Ziel fördere, kam das Gericht zu dem Schluss, dass das Gesetz tatsächlich die Verlässlichkeit des Urteils einer Jury gefährden könnte, weil „die Nichtverfügbarkeit der dritten Option … die Jury ermutigen könnte.“ aus einem unzulässigen Grund zu verurteilen – der Überzeugung, dass der Angeklagte eines schweren Verbrechens schuldig ist und bestraft werden sollte.“ Ausweis. bei 642, 100 S.Ct. um 2392. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass, wenn ein ordnungsgemäßes Verfahren ein solches Risiko in Nicht-Kapitalsachen ausschließt, ein ordnungsgemäßes Verfahren das gleiche Risiko in Kapitalsachen, bei denen es um viel mehr geht, mit Sicherheit ausschließt. Daher vertritt Beck, wie bereits erwähnt, die These, dass „den Geschworenen [in einem Kapitalfall] die Möglichkeit eingeräumt werden muss, einen Schuldspruch wegen einer nichtkapitalistischen Straftat „in jedem Fall“ zu prüfen, „in dem die Beweise dafür gesorgt hätten“. so ein Urteil.' ' ' Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir.1988) (zitiert Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 ( 1982)). Allridge macht geltend, dass, obwohl das erstinstanzliche Gericht in diesem Fall eine dritte Anweisung, nämlich Mord, erteilt hatte, den Geschworenen diese Option aus praktischen Gründen nicht eingeräumt wurde, da sowohl bei Kapitalmord als auch bei Mord die Geschworenen feststellen mussten, dass Allridge die konkrete Tötungsabsicht hatte , und das ist genau das Element, das Allridge in Frage stellt. Allridge stellt nicht in Frage, ob er beabsichtigte, einen bewaffneten Raubüberfall zu begehen; er räumt diesen Punkt ein. Daher, so argumentiert Allridge, ist die Wahl zwischen Kapitalmord und Mord in Wirklichkeit eine Entscheidung von Hobson, denn sobald die Jury zu dem Schluss kommt, dass Allridge die konkrete Mordabsicht hatte, werden die Geschworenen gezwungen sein, sich für Kapitalmord statt Mord zu entscheiden, weil das Raubelement des Kapitalmords darin besteht ist unbestritten. Mit anderen Worten: Laut Allridge unterscheiden sich die Anweisungen in diesem Fall zwar in der Form von den Anweisungen in Beck, doch sind beide funktional gleichwertig, da den Geschworenen keine dritte Option eingeräumt wurde. Allridges Standpunkt ist nicht unbegründet. Die vernünftigere alternative Anweisung wäre, wie Allridge verlangte, aufgrund der in diesem Fall fraglichen Elemente ein schwerer Mord gewesen. Allridges Behauptung scheitert jedoch letztendlich, weil sie auf einer falschen Lesart von Beck und seinen Nachkommen beruht. Selbst wenn wir annehmen würden, dass die Beweise in diesem Fall eine Anweisung wegen Mordes rechtfertigen, 9 Ein ordnungsgemäßes Verfahren würde nicht erfordern, dass Allridge eine Anweisung erteilt wird, die mit diesen Beweisen übereinstimmt. In Schad gegen Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991) wurde der Angeklagte wegen Mordes ersten Grades angeklagt, weil er einen älteren Mann ausgeraubt und ermordet hatte. Der Angeklagte beantragte eine Belehrung der Geschworenen bezüglich Diebstahl als minderwertiges Delikt des Mordes ersten Grades. Das erstinstanzliche Gericht lehnte ab und wies die Geschworenen über Mord ersten Grades, Mord zweiten Grades und Freispruch an. Nachdem das Gericht einen Diebstahlsbefehl abgelehnt hatte, verurteilten die Geschworenen den Angeklagten wegen Mordes ersten Grades, woraufhin das Gericht ihn zum Tode verurteilte. Im direkten Berufungsverfahren machte der Beklagte geltend, dass ihm gemäß Beck ein Anspruch auf eine Diebstahlsverfügung zustehe. Das Gericht wies die großzügige Auslegung Becks durch den Angeklagten zurück. Das Gericht stellte zunächst fest, dass Beck nur die Fälle anspricht, in denen die Jury vor einer „Alles-oder-Nichts“-Entscheidung steht. Ausweis. unter 644-48, 111 S.Ct. um 2504-05. In solchen Fällen, so argumentierte das Gericht, sei das Urteil einer Jury wegen Mordes mutmaßlich unzuverlässig, weil „das Fehlen einer geringeren Straftatanweisung das Risiko einer Verurteilung durch die Jury erhöht … nur um eine Freilassung des Angeklagten zu vermeiden.“ ' Ausweis. bei 646, 111 S.Ct. auf 2505 (zitiert Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Wenn der Jury jedoch eine dritte Anweisung erteilt wird, insbesondere eine, die durch Beweise gestützt wird, ist ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht mehr erforderlich. Der Angeklagte im Fall Schad entgegnete, dass eine dritte Anweisung zwar einem ordnungsgemäßen Verfahren genügen könne, eine dritte Anweisung jedoch nicht ausreiche, da die Jury, wenn sie mit der Theorie des Angeklagten über den Fall übereinstimme, nicht in der Lage sei, ihren Standpunkt darzulegen. Das Gericht war anderer Meinung und wies darauf hin, dass die zentrale Überlegung in einer Beck-Klage nicht die Form der Anweisungen der Jury sei, sondern die Zuverlässigkeit des Urteils einer Jury wegen Mordes. Das Gericht führte weiter aus: Um die vom Kläger vorgebrachte Behauptung und die abweichende Meinung zu akzeptieren, müssten wir davon ausgehen, dass eine Jury nicht davon überzeugt ist, dass der Kläger entweder eines Mordes oder eines Mordes zweiten Grades schuldig war, ihn aber nicht vollständig freisprechen wollte (weil sie davon überzeugt war, dass er sich eines Raubes schuldig gemacht hatte). , könnte als Mittel, um ihn von der Straße fernzuhalten, eher Kapitalmord als Mord zweiten Grades wählen. Da wir keine Grundlage für die Annahme einer solchen Irrationalität sehen, sind wir davon überzeugt, dass die Anweisung zum Mord zweiten Grades in diesem Fall ausreichte, um die Zuverlässigkeit des Urteils sicherzustellen. Schad, 501 U.S., 647, 111 S.Ct. um 2505; siehe auch Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (eine weniger enthaltene Straftatanweisung genügt einem ordnungsgemäßen Verfahren, auch wenn die Anweisung nicht mit der Theorie des Angeklagten über den Fall übereinstimmte). Wir stellen fest, dass Schad unsere Haltung zu diesem Thema kontrolliert. Obwohl die dritte Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts nicht mit Allridges Verteidigungsstrategie übereinstimmte, lagen genügend Beweise vor, aus denen die Jury vernünftigerweise hätte schließen können, dass Allridge des Mordes schuldig war. Wir sind uns bewusst, dass ein solches Urteil, wenn die Geschworenen nur ein Urteil wegen Mordes gefällt hätten, Allridge effektiv vom Raub freisprechen würde, eine Anklage, die er nicht bestreitet. So unlogisch dieses hypothetische Urteil auch sein mag, es macht die Anweisungen der Jury nicht verfassungswidrig, da letzten Endes genügend Beweise vorlagen, damit die Jury Allridge wegen Mordes verurteilen konnte. Unsere Lektüre von Beck und Schad zeigt uns, dass das erstinstanzliche Gericht verfassungsrechtlich nicht dazu verpflichtet war, eine umfassendere Palette an Anweisungen für die Geschworenen bereitzustellen. Da die Jury stattdessen die praktikable Option hatte, sich für Mord anstelle von Kapitalmord zu entscheiden, sind wir davon überzeugt, dass diese Option die Zuverlässigkeit des Urteils der Jury über Kapitalmord gewährleistete. IV. Nach texanischem Recht darf ein Angeklagter nicht zum Tode verurteilt werden, ohne dass die Urteilsjury zuvor festgestellt hat, dass der Angeklagte unter anderem eine zukünftige Gefahr für die Gesellschaft darstellt. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. Kunst. 37.071(b)(2). Bei der Anhörung zur Urteilsverkündung legte Allridge außerhalb der Anwesenheit der Jury eine Sachverständigenaussage vor, die darauf hindeutete, dass Allridge mit ziemlicher Sicherheit keinen Anspruch auf Bewährung hätte und daher keine Gefahr für die Zukunft darstellte. Das erstinstanzliche Gericht verweigerte Allridge jedoch die Vorlage der Beweise. Allridge macht nun geltend, dass die Beweisentscheidung des erstinstanzlichen Gerichts und die anschließende Weigerung des Gerichts, die Urteilsjury darüber zu informieren, dass Allridge mit ziemlicher Sicherheit den Rest seines Lebens im Gefängnis verbüßen würde, sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem 14. Verfassungszusatz verletzt hätten. Insbesondere behauptet Allridge, dass das erstinstanzliche Gericht ihm das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert habe, die Klage des Staates gegen ihn als zukünftige Gefahr zurückzuweisen. Allridge beruft sich hauptsächlich auf Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), in dem der Oberste Gerichtshof ein Todesurteil aufhob, weil sich das erstinstanzliche Gericht teilweise auf vertrauliche Teile eines Anwesenheitsuntersuchungsberichts stützte, die den Parteien nicht zugänglich waren. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass das Recht des Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt wurde, „als das Todesurteil zumindest teilweise auf der Grundlage von Informationen verhängt wurde, die er weder leugnen noch erklären konnte“. Ausweis. bei 362, 97 S.Ct. bei 1207 (Mehrheitsmeinung). Allridge behauptet, dass ihm die Möglichkeit, seine künftige Gefährlichkeit zu leugnen oder zu erklären, ebenfalls verweigert wurde, als das erstinstanzliche Gericht es ihm verweigerte, Beweise für seine Unzulässigkeit zur Bewährung vorzulegen. Laut Allridge hat das Gericht traditionell Beweise für die Unzulässigkeit einer Bewährung als verfassungsrechtlich relevant angesehen. In Kalifornien gegen Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983) entschied das Gericht beispielsweise, dass ein staatliches Gesetz, das die erstinstanzlichen Gerichte dazu verpflichtet, Kapitaljurys anzuweisen, dass eine lebenslange Haftstrafe ohne die Möglichkeit einer Bewährung vom Gouverneur umgewandelt werden könne, nicht verfassungswidrig sei . Allridge argumentiert im Wesentlichen, dass Gardner und Ramos, wenn man sie zusammen betrachtet, für die folgende These stehen: Wenn der Staat argumentiert, dass ein Kapitalangeklagter eine zukünftige Gefahr für die Gesellschaft darstellt und daher zum Tode verurteilt werden sollte, dann ist dieser Angeklagte verfassungsmäßig berechtigt, Beweise dafür vorzulegen seine Bewährungssperre. Allridge besteht darauf, dass dieser Vorschlag kürzlich vom Obersten Gerichtshof im Fall Simmons gegen South Carolina, --- U.S. ----, 114 S.Ct., gebilligt wurde. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). In Simmons wurde dem Angeklagten der Mord an einer älteren Frau vorgeworfen. Unmittelbar vor der Verhandlung bekannte sich der Angeklagte zweier unterschiedlicher Übergriffe auf ältere Frauen schuldig. Nachdem der Angeklagte in Simmons wegen seiner dritten und jüngsten Straftat verurteilt worden war, wurde ihm nach dem „Two-strikes-and-you're-out“-Gesetz des Staates die Bewährung entzogen. 10 Bei der Urteilsverkündung argumentierte der Staat, dass der Angeklagte eine zukünftige Gefahr für die Gesellschaft darstelle und daher die Todesstrafe erhalten müsse. Der Angeklagte legte daraufhin außerhalb der Anwesenheit der Jury Beweise vor, die zeigten, dass er nach staatlichem Recht keinen Anspruch auf Bewährung habe. Das erstinstanzliche Gericht lehnte den Antrag des Angeklagten ab und stellte fest, dass die Geschworenen in South Carolina die Frage der Bewährung bei der Verurteilung eines wegen Kapitalmords verurteilten Angeklagten möglicherweise nicht berücksichtigen. Die Jury verurteilte den Angeklagten später zum Tode. Im direkten Berufungsverfahren hob der Oberste Gerichtshof das Urteil des Angeklagten auf. Das Gericht begann seine Analyse in der Rechtssache Simmons mit der erneuten Prüfung verschiedener seiner Fälle über ein ordnungsgemäßes Verfahren, wobei das Gericht feststellte, dass die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren einem Angeklagten Anspruch auf eine vollständige Verteidigung einräumt. Ausweis. bei ---- - ----, 114 S.Ct. unter 2193-95. Nach Ansicht des Gerichtshofs verstieß die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, die Beweise des Angeklagten bezüglich der Unzulässigkeit einer Bewährungsstrafe zuzulassen, in diesen Fällen, weil der Staat „das Gespenst“ einer künftigen Gefährlichkeit heraufbeschworen habe, ohne dem Angeklagten die Möglichkeit zu geben, nachzuweisen, dass „er gesetzlich nicht zur Bewährung in Frage kam“. würde daher im Gefängnis bleiben, wenn ihm eine lebenslange Haftstrafe gewährt würde.' Ausweis. bei ---- - ----, 114 S.Ct. unter 2194-95. Das Gericht erkannte an, dass die Entscheidung darüber, ob eine Jury über die Berechtigung zur Bewährung informiert werden soll, grundsätzlich den Bundesstaaten überlassen bleibt. Ausweis. bei ----, 114 S.Ct. bei 2196 (unter Berufung auf Ramos, 463 U.S. bei 1014, 103 S.Ct. bei 3460). Das Gericht hat diese Regel jedoch eingeschränkt, wenn es um zukünftige Gefährlichkeit geht. Insbesondere: „Wenn es um die künftige Gefährlichkeit des Angeklagten geht und das staatliche Recht die Freilassung des Angeklagten auf Bewährung verbietet, erfordert ein ordnungsgemäßes Verfahren, dass die Urteilsjury darüber informiert wird, dass der Angeklagte nicht zur Bewährung berechtigt ist.“ Ausweis. bei ----, 114 S.Ct. um 2190. Allridge interpretiert Simmons so, dass er verfassungsgemäß berechtigt sei, Beweise für seine Unzulässigkeit zur Bewährung vorzulegen. Er erkennt an, dass es in Texas zum Zeitpunkt seiner Verurteilung im Gegensatz zu South Carolina keine gesetzliche Sperre für eine Bewährungsstrafe gab. Aber er bezeichnet diese Unterscheidung als irrelevant, denn unabhängig davon, ob ein Angeklagter wegen Todesstrafe aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen keinen Anspruch auf Bewährung hat, sollte dem Angeklagten nicht die Möglichkeit verwehrt werden, die Argumente des Staates hinsichtlich künftiger Gefährlichkeit mit Beweisen für eine Bewährung zu widerlegen Unzulässigkeit. Wir stimmen nicht zu. Wie das Gericht in der Rechtssache Simmons klarstellte, „hingen die Logik und Wirksamkeit der Argumentation des Klägers natürlich von der Tatsache ab, dass er rechtlich keinen Anspruch auf Bewährung hatte.“ Ausweis. bei ---- - ----, 114 S.Ct. bei 2194-95 (Hervorhebung hinzugefügt). Mit anderen Worten muss die Unzulässigkeit eines Angeklagten zur Bewährung auf Bewährung eine Rechtssache sein, da Beweise für eine solche Unzulässigkeit von Natur aus „wahrheitsgemäß“ sind und es dem Angeklagten ermöglichen, die Argumente des Staates hinsichtlich künftiger Gefährlichkeit zu leugnen oder zu erklären. Ausweis. bei ----, 114 S.Ct. at 2196. Aber wenn die Unzulässigkeit eines Angeklagten eine Tatsache ist, d. h. der Angeklagte wird wahrscheinlich keinen Anspruch auf Bewährung haben, dann sind die Beweise rein spekulativ (vielleicht sogar von Natur aus „unwahr“) und können daher die zukünftige Gefährlichkeit nicht eindeutig leugnen. Der Jury bleibt nur die Spekulation darüber, was ein Bewährungsausschuss in zwanzig oder dreißig Jahren tun wird oder nicht. Unter Berufung auf Ramos bekräftigte das Gericht in Simmons, dass Staaten zu Recht beschließen können, eine Jury an solchen Spekulationen zu hindern, um in ihren Strafrechtssystemen einen größeren Schutz zu gewährleisten, als es die Verfassung erfordert. Ausweis. (unter Berufung auf Ramos, 463 U.S., 1014, 103 S.Ct., 3460). Texas hat sich daher dafür entschieden, den Geschworenen Beweise oder Anweisungen zur Bewährungsberechtigung vorzuenthalten, siehe Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), und bei zwei verschiedenen Gelegenheiten haben wir uns dagegen entschieden sich in die vom Staat gewählte Politik einmischen. Siehe King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc); O'Bryan gegen Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5. Cir. 1983). Aber im Gegensatz zu South Carolina sah Texas zum Zeitpunkt der Verurteilung Allridges keinen Anspruch auf Bewährung vor. Somit ist Simmons auf diesen Fall nicht anwendbar. elf Das Gericht hat dies tatsächlich angedeutet, als es darauf hinwies, dass Texas und South Carolina sich zwar weigern, Geschworene über die Bewährungsberechtigung zu informieren, Texas jedoch keine „alternative lebenslange Verurteilung ohne Bewährung zur Todesstrafe“ bietet. Simmons, --- USA unter ---- n. 8, 114 S.Ct. um 2196 n. Chr. 8. Wir interpretieren Simmons daher so, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren den Staat dazu verpflichtet, eine Urteilsjury über die Unzulässigkeit eines Angeklagten auf Bewährung zu informieren, wenn und nur dann, (1) der Staat argumentiert, dass ein Angeklagter eine zukünftige Gefahr für die Gesellschaft darstellt, 12 und (2) der Angeklagte hat keinen Anspruch auf Bewährung. Da Texas zum Zeitpunkt von Allridges Verurteilung keine Bewährungssperre gesetzlich vorsah, halten wir Allridges Vertrauen auf Simmons für erfolglos. 13 IN. lebt jemand im Amityville Horror House?
Abschließend argumentiert Allridge, dass die zweite Sonderfrage, die der Urteilsjury vorgelegt wurde, die Jury auf drei verschiedene Arten daran gehindert habe, bestimmten mildernden Beweisen Wirkung zu verleihen. Allridge argumentiert daher, dass das endgültige Todesurteil der Jury Allridges Recht auf grausame und ungewöhnliche Bestrafung im achten Verfassungszusatz verletzt habe, wie in Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. definiert. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Allridge macht zunächst geltend, dass seine angebliche Nichtberechtigung zur Bewährung einen mildernden Beweis darstelle und dass die Jury aufgrund der Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, ihm die Vorlage dieser Beweise zu gestatten, aufgrund der zweiten Sonderfrage daran gehindert sei, den Beweisen die richtige mildernde Wirkung zu verleihen. Im vorangehenden Abschnitt kamen wir zu dem Schluss, dass Allridge im Rahmen eines ordnungsgemäßen Verfahrens verfassungsrechtlich nicht berechtigt war, Beweise oder Anweisungen hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit oder Nichtwahrscheinlichkeit seiner Bewährung vorzulegen. Die Tatsache, dass Allridge es jetzt als eine grausame und ungewöhnliche Strafklage von Penry und nicht als eine Klage von Simmons wegen eines ordnungsgemäßen Verfahrens darstellt, erfordert nicht, dass wir zu einer anderen Schlussfolgerung gelangen. Wir lehnen Allridges erste Penry-Behauptung ab. Allridges nächste Penry-Behauptung ist viel typischer für die zahlreichen Penry-Behauptungen, die wir in den letzten fünf Jahren geprüft haben. Bei der Urteilsverkündung sagte Allridges Vater – ein Nichtexperte für medizinische Diagnosen – aus, dass Allridge angeblich während einer früheren Inhaftierung unter psychischen Erkrankungen und Misshandlungen gelitten habe. Bei der Urteilsverkündung verlangte Allridge eine Anweisung, die es den Geschworenen erlaubte, der Aussage seines Vaters eine mildernde Wirkung zu verleihen. Das erstinstanzliche Gericht lehnte dies ab, und Allridge behauptet nun, dass die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts ihn seines Rechts unter Penry auf eine Weisung beraubt habe, die über die beiden gesetzlichen Sonderfragen hinausgeht. Wir stimmen nicht zu. Wir haben festgestellt, dass Penry zwar weit gefasst zu sein scheint, der Fall jedoch eng ausgelegt wurde. Andrews gegen Collins, 21 F.3d 612, 629 (5th Cir.1994). Wir haben zum Beispiel Penry so ausgelegt, dass der Angeklagte in der Lage sein muss, nachzuweisen, dass sein Verbrechen auf eine besonders schwere Behinderung zurückzuführen ist. Madden gegen Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5. Cir. 1994); Barnard gegen Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5th Cir.1992). Allridge hat es gelinde gesagt versäumt, eine solche Verbindung allein auf der Grundlage der unfachmännischen, vom Hörensagen stammenden Aussage seines Vaters nachzuweisen. Sein zweiter Penry-Anspruch scheitert daher. In seiner letzten Penry-Klage argumentiert Allridge, dass die zweite Sonderausgabe einen negativen Anreiz für die Einführung medizinischer Beweise für geistige Behinderungen schafft, da die Beweise, wenn sie vorgelegt werden, die Jury eher dazu ermutigen als entmutigen könnten, zu dem positiven Schluss zu kommen, dass Allridge eine zukünftige Gefahr für die Gesellschaft darstellt . Wie wir bereits dargelegt haben, können Kapitalangeklagte einen Penry-Anspruch nicht auf Beweise stützen, die im Prozess hätten vorgelegt werden können, aber nicht vorgelegt wurden. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5. Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992); May gegen Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990). Wie der Oberste Gerichtshof festgestellt hat, „verpflichtet nichts in der Verfassung die Gerichte der Bundesstaaten, mildernde Umstände zu erlassen, wenn keine Beweise zu ihrer Stützung vorgelegt werden.“ Delo gegen Lashley, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Wir lehnen daher Allridges letzte Penry-Behauptung ab. WIR. Aus den oben genannten Gründen BESTÄTIGEN wir die Entscheidung des Bezirksgerichts, die Klage abzulehnen. ***** 1 Jarmon berief sich im Prozess gegen Allridge auf sein Recht nach dem fünften Verfassungszusatz und verweigerte die Aussage 2 Milton Jarmon war der Räuber, der über die Theke sprang. Zu diesem Zeitpunkt, so Jarmon in seiner Aussage gegenüber der Polizei, habe seine Waffe versehentlich abgefeuert 3 Die Schrotflinte wurde am Tag nach dem Raubüberfall in Allridges Wohnung gefunden 4 Texas hat inzwischen sein Todesstrafengesetz geändert 5 Dennoch argumentierte die Regierung vor Gericht, dass nur zwei Schüsse abgefeuert worden seien. Wir finden die Prozessstrategie der Regierung angesichts der Beweise etwas rätselhaft 6 Daher müssen wir nicht feststellen, ob Allridges Brady-Anspruch alternativ einfach deshalb scheitert, weil sein eigener Mangel an angemessener Sorgfalt der einzige Grund dafür ist, dass er die Jarmon-Erklärung nicht erhalten hat. Siehe United States v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) („Wenn der Mangel an angemessener Sorgfalt des Beklagten der einzige Grund dafür ist, dass er das relevante Material nicht erhalten hat, kann es keinen Brady-Anspruch geben“) 7 Das erstinstanzliche Gericht weigerte sich, eine strafrechtliche Weisung wegen Mordes zu erteilen, da keine Beweise vorlagen, aus denen eine Jury schließen könnte, dass Allridges Schuss unfreiwillig erfolgte 8 Zu den damals in Alabama geltenden Gesetzen zählte zu den vierzehn Kapitalverbrechen „Raubüberfälle oder Raubversuche, bei denen das Opfer vom Angeklagten vorsätzlich getötet wurde“. ALA.CODE Sek. 13-11-2(a)(2) (1975) 9 Wir stellen fest, dass diese Annahme nicht leicht zu treffen ist, da die einzigen Beweise für Allridges Geisteszustand zum Zeitpunkt der Schießerei eher darauf hindeuten, dass Allridge beabsichtigte, Otto zu erschießen. Konkret war Cary Jacobs der einzige Zeuge, der über Allridges Verhalten zum Zeitpunkt der Schießerei aussagte. Laut Jacobs betrat Allridge das Restaurant und näherte sich dem Stand, an dem Otto, Jacobs und eine dritte Person aßen. Jacobs sagte aus, dass Allridge die Tasche nach Otto geworfen habe, gesagt habe: „Fülle voll, Schlampe“ und auf Otto geschossen habe, als sie es nicht tat. Nachdem er Otto erschossen hatte, richtete Allridge laut Jacobs die Waffe auf Jacobs und wies Jacobs an, die Tasche vom Boden aufzuheben und sie mit seinen Wertsachen zu füllen. Jacobs gehorchte, weil Jacobs mit der auf seinen Kopf gerichteten Schrotflinte befürchtete, dass Allridge ihn ebenfalls erschießen würde. Nachdem Jacobs seine Wertsachen abgegeben hatte, verließ Allridge das Restaurant. Jacobs' Aussage zu Allridges Verhalten beschreibt nicht jemanden, der gerade „aus Versehen“ eine andere Person erschossen hat 10 Siehe S.C.CODE ANN. Sek. 24-21-640 (Supp.1993). Die Satzung sieht vor: Der Vorstand darf einem Gefangenen, der wegen Gewaltverbrechen im Sinne von Abschnitt 16-1-60 eine zweite oder nachfolgende Verurteilung verbüßt, die im Anschluss an eine separate Verurteilung zu einer früheren Verurteilung eine Haftstrafe verbüßt, weder eine Bewährung gewähren, noch ist eine Bewährung genehmigt. elf Abgesehen davon, dass Allridges Simmons-Klage in der Sache scheitert, wäre sie auch aufgrund der nicht rückwirkenden Beschränkung ausgeschlossen, die der Oberste Gerichtshof in Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. angekündigt hat. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Konkret, wenn wir zu dem Schluss kommen würden, wozu Allridge uns drängt, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren einen Kapitalbeklagten dazu berechtigt, Beweise für die Nichtberechtigung zur Bewährung vorzulegen, wann immer der Staat argumentiert, dass der Angeklagte eine zukünftige Gefahr darstellt, unabhängig davon, ob der Staat gesetzlich eine Nichtberechtigung zur Bewährung vorsieht, Eine solche Schlussfolgerung würde sicherlich eine „neue Regel“ darstellen und wäre daher nach Teague verboten 12 Dr. Phil Ghetto weißes Mädchen volle Folge
Wir stellen fest, dass Simmons insbesondere auf die Fälle zutrifft, in denen der Staat argumentiert, dass der Angeklagte eine zukünftige Gefahr für die freie Gesellschaft darstellt. Aber wenn der Staat argumentiert, dass der Angeklagte eine zukünftige Gefahr für alle darstellt, einschließlich der Mithäftlinge, dann ist Simmons nicht anwendbar, da es unerheblich ist, ob der Angeklagte Anspruch auf Bewährung hat. Simmons, --- USA unter ---- n. 5, 114 S.Ct. um 2194 n. Chr. 5. Beispielsweise argumentierte der Angeklagte im Fall Simmons, dass er angesichts seiner Neigung, nur ältere Frauen anzugreifen, für niemanden im Gefängnis eine zukünftige Gefahr darstelle. Ausweis. bei ----, 114 S.Ct. at 2191. In diesem Fall wies der Staat jedoch darauf hin, dass Allridge während einer früheren Inhaftierung Gewalttaten gegen andere Gefangene begangen habe und daher eine zukünftige Gefahr darstelle, wo immer er sich auch aufhalte 13 Im Zusammenhang mit seiner Simmons-Klage kritisierte Allridge den Wortlaut der zweiten Sonderausgabe des texanischen Todesstrafengesetzes als verfassungswidrig vage. Die Frage lautet: „Besteht die Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte eine anhaltende Gefahr für die Gesellschaft darstellt?“ TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. Kunst. 37.071(b)(2). Allridge behauptet, dass die Verwendung des Wortes „würde“ nicht auf einer bestimmten Bedingung beruht, wie etwa: Würde er eine zukünftige Gefahr darstellen, wenn er lebenslang inhaftiert wäre? Allridges Unbestimmtheitsbehauptung ist im Wesentlichen eine andere Möglichkeit, den gleichen Punkt zum Ausdruck zu bringen, nämlich dass der Staat es ihm verfassungsmäßig verwehrt hat, die Jury über seine Unzulässigkeit zur Bewährung zu informieren. Aus Gründen, die bereits in unserer Diskussion über Simmons und Ramos dargelegt wurden, halten wir Allridges Behauptung der Unbestimmtheit für erfolglos |
