| Samuel Leonard Boyd ist ein australischer Mehrfachmörder aus New South Wales, der derzeit fünf aufeinanderfolgende lebenslange Haftstrafen ohne Möglichkeit einer Bewährung verbüßt, weil er zwischen September 1982 und April 1983 vier Menschen ermordet und einen Menschen böswillig verletzt hat. Boyd wanderte im Alter von 11 Jahren mit seiner Familie aus Schottland aus. Erster Mord: September 1982 Boyd erstach Rhonda Celea, eine junge verheiratete Frau mit zwei Kindern, während sie als Schädlingsbekämpferin in ihrem Haus in Busby arbeitete. Glennfield-Massaker: 22. April 1983 In den frühen Morgenstunden schlug Boyd Gregory Wiles mit einem Hammer zu Tode. Boyd besuchte später eine Schule für behinderte Kinder in Glenfield. Er zwang die drei weiblichen Vorgesetzten, Helen Hartup, Patricia Volcic und Olive Short, sich auszuziehen, bedrohte sie dann und ließ sie sich gegenseitig sexuell missbrauchen, bevor er Hartup und Volcic erstach. Boyd selbst hat die Frauen nie sexuell angegriffen. Verhaftung, Prozess und Verurteilung Boyd wurde am 22. April 1983, dem Tag des Glenfield-Massakers, von der Spezialpolizei festgenommen. Im Januar 1985 wurde Boyd von einer Jury in vier Fällen wegen Mordes und in einem Fall wegen böswilliger Körperverletzung verurteilt und vom Obersten Richter O'Brien zu fünf aufeinanderfolgenden lebenslangen Haftstrafen ohne Bewährung verurteilt. Boyd legte erfolglos Berufung gegen seine Verurteilung ein. Im Jahr 1994 beantragte Boyd die Festsetzung einer Mindeststrafe, doch Richter Carruthers weigerte sich, eine Entscheidung zu treffen, und bezeichnete Boyds Verbrechen als „die schlimmste Kategorie von Mord“. Eine Berufung gegen diese Entscheidung wurde am 3. November 1995 zurückgewiesen und es wird erwartet, dass Boyd in der Haft sterben wird. Wikipedia.org
Oberster Gerichtshof von New South Wales Regina gegen Samuel Leonard Boyd Nr. 60605/94 Verurteilung – Neufestsetzung lebenslanger Haftstrafen [1995] NSWSC 129 (3. November 1995) BEFEHL Berufung abgewiesen RICHTER 1
GLEESON CJ Hierbei handelt es sich um eine Berufung gegen eine Entscheidung von Carruthers J gemäß Abschnitt 13A des Sentencing Act 1989. Der Berufungskläger, der fünf Haftstrafen auf Lebenszeit verbüßt, beantragte die Festlegung von Mindest- und Zusatzstrafen. Carruthers J lehnte es ab, eine solche Entscheidung zu treffen, und die Klage wurde abgewiesen. Die Verbrechen 2. Im Januar 1985 wurde der Berufungskläger nach einem Prozess vor dem O'Brien CJ CrD und einer Jury wegen vier Morddelikten und einer Körperverletzung mit Mordabsicht verurteilt. Eine Berufung gegen die Verurteilungen schlug fehl. Der Beschwerdeführer wurde für jede Verurteilung zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt. Er befand sich seit dem 22. April 1983 in Untersuchungshaft. 3. Zum Zeitpunkt seiner Urteilsverkündung war der Berufungskläger neunundzwanzig Jahre alt. Er hatte eine lange Vorstrafe. Er wanderte im Alter von elf Jahren mit seiner Familie aus Schottland aus und wurde bald darauf von der Polizei bemerkt. Er verbrachte Zeit sowohl in Jugendausbildungszentren als auch in einer Erwachseneneinrichtung. haben Widerhaken und Weihnachtslieder ihre Schwester getötet?
4. Die Straftaten, für die der Beschwerdeführer zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt wurde, fallen eindeutig in die Kategorie der schlimmsten Fälle. Für den vorliegenden Zweck ist es unnötig, die entsetzlichen Details wiederzugeben. Es genügt, sie zusammenfassend zu beschreiben.
5. Im September 1982 ermordete der Beschwerdeführer die Frau, während er als Handwerker in einem Haus arbeitete, in dem eine junge verheiratete Frau und ihre beiden Kinder lebten. Als ihre Leiche von der Polizei gefunden wurde, war sie nackt; Es gab eine tiefe Platzwunde an ihrer Kehle und Blutergüsse und Schürfwunden im Genitalbereich. Obwohl der Beschwerdeführer des Mordes verdächtigt wurde, gab es zu diesem Zeitpunkt nicht genügend Beweise, um ihn anzuklagen. 6. In den frühen Morgenstunden des 22. April 1983 ermordete der Beschwerdeführer einen Mann, mit dem er getrunken hatte. Er schlug den Mann mit einem Hammer zu Tode. 7. Kurze Zeit später besuchte der Beschwerdeführer eine Schule für behinderte Kinder. Anwesend waren drei Frauen als Aufseherinnen. Unter extremen Umständen zwang er die Frauen, sich auszuziehen, fesselte sie und ließ sie auf einem Bett liegen. Nach Drohungen und sexuellem Missbrauch ging er von einer Frau zur anderen und stach immer wieder mit einem Messer auf sie ein. Eine Frau hatte siebenundzwanzig Schnittwunden im Halsbereich. Zwei der Frauen starben und bemerkenswerterweise überlebte eine von ihnen. Gegen sie wurde Anklage wegen Körperverletzung mit Mordabsicht erhoben. 8. Zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung des Beschwerdeführers war der Prozessrichter im Rahmen seines Ermessens befugt, eine geringere Strafe als eine lebenslange Haftstrafe zu verhängen. Es überrascht nicht, dass kein Antrag auf Ausübung dieser Befugnis gestellt wurde. Strafgesetz 1989, s13A 9. Der Sentencing Act 1989 wurde erlassen, um einer Politik, die als Wahrheit bei der Verurteilung bezeichnet wird, gesetzgeberischen Ausdruck zu verleihen. Ein Aspekt dieser Politik war die Abschaffung des bisherigen Systems der Freilassung von Gefangenen, die lebenslange Haftstrafen verbüßen, nach Ermessen der Exekutivregierung. Abschnitt 13A wurde erlassen, um die Situation von Personen zu regeln, die lebenslange Haftstrafen verbüßen, und zwar im Hinblick auf die Wahrheit in der Strafzumessungsgesetzgebung.
10. Gemäß s13A kann eine Person in der Position des Beschwerdeführers beim Obersten Gerichtshof die Festlegung einer Mindestfrist und einer zusätzlichen Amtszeit beantragen. Wenn ein solcher Antrag erfolgreich ist, hat der Gefangene nach Ablauf der Mindesthaftzeit Anspruch auf Freilassung auf Bewährung. Das bedeutet natürlich nicht zwangsläufig, dass der Gefangene nach Ablauf der Mindeststrafe freigelassen wird. Diese Entscheidung muss vom Offenders Review Board getroffen werden, das die Eignung des Gefangenen für eine Freilassung und Aspekte wie etwa eine mögliche Gefahr für die Öffentlichkeit berücksichtigt. 11. Das Gericht hat viele Anträge gemäß Abschnitt 13A bearbeitet. Die meisten führten zur Festlegung von Mindest- und Zusatzbedingungen, einige jedoch nicht. Der Fall R gegen Crump (CCA, nicht veröffentlicht, 30. Mai 1994) (in dem der Oberste Gerichtshof die Sondergenehmigung zur Berufung verweigerte) ist ein Beispiel für einen erfolglosen Antrag, ebenso wie der damit verbundene Fall R gegen Baker (CCA, nicht veröffentlicht, 23). Mai 1994). 12. Die rechtliche Konsequenz der Entscheidung von Carruthers J, die Festsetzung von Mindest- und Zusatzstrafen abzulehnen, besteht darin, dass der Berufungskläger weiterhin eine unbestimmte Strafe verbüßt. Es steht ihm frei, zu einem späteren Zeitpunkt, mindestens zwei Jahre nach dem Datum der Entscheidung von Carruthers J., einen weiteren Antrag zu stellen. Gemäß den vorliegenden Bestimmungen von s13A, wenn ein Richter, bei dem ein Antrag gestellt wird, der Ansicht ist, dass Wenn es sich um einen Mordfall höchster Schwere handelt und dies im öffentlichen Interesse liegt, kann der Richter anordnen, dass der Antragsteller nie wieder einen Antrag stellt. Die Änderungen, die diese Befugnis einem Richter übertragen, traten jedoch in Kraft, nachdem der Antrag des Beschwerdeführers eingereicht worden war, und galten für ihn nicht. 13. Abschnitt 13A(9) legt bestimmte Angelegenheiten fest, die ein Richter berücksichtigen muss. Dazu gehören die Freigabe des zum Zeitpunkt der ursprünglichen Verurteilung in Betrieb befindlichen Lizenzsystems sowie etwaige Berichte des Serious Offenders Review Board über den Antragsteller. 14. In früheren Fällen wurde die Bedeutung des Erfordernisses, das System der Freigabe auf Lizenz zu berücksichtigen, als eher unklar angesehen, im vorliegenden Fall stellt dies jedoch keine Schwierigkeiten dar. Wie Carruthers J bemerkte, verstand O'Brien CJ CrD das System vollkommen gut,
und in dieser Berufung gab es keinen Streit über die Bedeutung von s13A(9). 15. Carruthers J lag ein detaillierter Bericht des Serious Offenders Review Board vor. Dabei ging es um die Haftgeschichte des Beschwerdeführers. Es kam zu folgender Schlussfolgerung: „Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass Boyds schreckliche Verbrechen eine sehr lange Haftstrafe erfordern.“ Seine weitere Bewegung durch das System hängt von etwaigen Mindest- und Zusatzfristen ab. Boyds nächster Schritt wird höchstwahrscheinlich ein Mittelsicherheitsgefängnis mit einer B-Klassifizierung sein. Wenn er freigelassen werden soll, wird der Vorstand ihn schließlich auf diese Möglichkeit vorbereiten, indem er ihn zu gegebener Zeit auf die Mindestsicherheit der Klassifizierung C herabstuft. Unter solchen Bedingungen wäre er zunehmend weniger Einschränkungen seiner Freiheit ausgesetzt. Bei der niedrigsten Mindestsicherheitsstufe wäre er in der Lage, das Gefängnis ohne Begleitung zu verlassen, um an Bildungskursen teilzunehmen, oder er hätte Tagesurlaub bei genehmigten Sponsoren, um jeden Tag zur Arbeit freizukommen. In der Zwischenzeit ist Boyd aufgrund der Art und Anzahl der Verbrechen von Boyd nach vielen früheren Gesetzesverstößen und seiner Beharrlichkeit, eine Erklärung dafür zu finden, die nach Ansicht von Dr. Milton „nicht überzeugend“ ist, nach Ansicht des Ausschusses ungeeignet, zur Veröffentlichung jederzeit innerhalb absehbarer Zukunft. 16. Der leitende Anwalt des Beschwerdeführers weist nicht darauf hin, dass ernsthafte Zweifel an der möglichen Freilassung seines Mandanten in naher Zukunft bestehen. Allerdings stellt er fest, dass es Carruthers J freigestanden hätte, eine längere Mindestlaufzeit und eine zusätzliche lebenslange Laufzeit festzulegen. Die psychiatrischen Beweise 17. Zusätzlich zum Bericht des Serious Offenders Review Board lagen Carruthers J. die Beweise von Psychiatern vor. Sie fanden keinen erkennbaren psychiatrischen Zustand. Sie waren nicht in der Lage, die Verbrechen des Beschwerdeführers zu erklären, und konnten keine verlässliche Vorhersage über die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Straftat nach seiner Freilassung abgeben. Dr. Barclay sagte: „Der einzige Hinweis auf die Gefährlichkeit dieses Mannes sind die von ihm begangenen Straftaten.“ 18. Angesichts der Art der vom Beschwerdeführer begangenen Straftaten erscheint die Verwendung des Wortes „nur“ eher zurückhaltend. Seine Vorgeschichte ist die eines äußerst gefährlichen Menschen, und in den psychiatrischen Berichten scheint sich nichts zu finden, was die Schlussfolgerung rechtfertigen würde, dass seine bisherigen elf Jahre im Gefängnis ihn deutlich weniger gefährlich gemacht haben. Dr. Milton sagte: „... eine Wiederholung desaströsen Verhaltens nach einer weiteren Enttäuschung wäre nicht überraschend.“ 19. Man kann nur darüber spekulieren, welche Art von Ereignis oder Umstand der Beschwerdeführer als Enttäuschung ansehen würde. Die Gründe von Carruthers J 20. Nachdem Carruthers J die psychiatrischen Beweise und den Bericht des Serious Offenders' Review Board eingehend geprüft hatte, prüfte er die Angelegenheiten, die gemäß § 13A(9) von ihm zu berücksichtigen waren. 21. Er wies darauf hin, dass gemäß § 13A Abs. 5, wenn er Mindeststrafen festsetzen würde, diese jeweils am 22. April 1983 beginnen müssten. Es sei in dieser Hinsicht nicht möglich, kumulative Strafen gemäß § 13A Abs. 5 zu verhängen. Der Umstand, dass es sich bei einer Person um einen Mehrfachtäter handelt, ist jedoch ein wesentlicher Gesichtspunkt bei jeder Strafzumessung. Es hat potenziellen Einfluss auf alle Bereiche, die üblicherweise als Ziele strafrechtlicher Bestrafung angesehen werden: „Schutz der Gesellschaft, Abschreckung des Täters und anderer, die in Versuchung geraten könnten, Straftaten zu begehen, Vergeltung und Besserung“. (Veen gegen The Queen (Nr. 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 bei 476.) 22. Carruthers J prüfte die objektiven Merkmale der Verbrechen des Beschwerdeführers und seine persönliche Geschichte. Er sagte: „Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer diese Verbrechen ohne ernsthafte psychische oder emotionale Störungen begangen hat, ist ein sehr erschreckender Gedanke.“ Sein Verhalten zeugt daher überwiegend von schlichter Bosheit. 23. Er äußerte sich besorgt über Dr. Miltons Angst vor einer Wiederholung seines katastrophalen Verhaltens. Mit einigem Zögern akzeptierte er, dass es eine gewisse Reue gab.
24. In einem Aspekt seiner Argumentation bezeichnete Carruthers J das, was die Krone einräumte, als Rechtsfehler. Als er seine Besorgnis über das Alter des Beschwerdeführers zum Ausdruck brachte, sagte er: „Es ist ein großartiger Schritt für einen Richter, zu entscheiden, dass ein Täter für die Dauer seines natürlichen Lebens inhaftiert werden sollte, sofern er nur das königliche Vorrecht der Gnade oder die Bestimmungen von Abschnitt 25A(1) des Gesetzes ausübt Das Offenders Review Board kann eine Bewährungsanordnung erlassen, die die Freilassung eines Gefangenen auf Bewährung anordnet, ungeachtet dessen, dass der Gefangene ansonsten keinen Anspruch auf eine Freilassung auf Bewährung hat, wenn der Gefangene im Sterben liegt oder das Gremium davon überzeugt ist, dass eine Freilassung erforderlich ist sie wurde wegen außergewöhnlicher mildernder Umstände auf Bewährung entlassen. 25. Der Verweis Seiner Ehre auf die königlichen Vorrechte war richtig und relevant. Der Verweis auf s25A des Sentencing Act war jedoch fehlerhaft. Dieser Abschnitt gilt nicht für eine Person, die eine lebenslange Freiheitsstrafe verbüßt (s25A(6)). 26. Unter Berücksichtigung der abzuwägenden Punkte, einschließlich der in Abschnitt 13A(9) genannten, lehnte Carruthers J den Antrag ab. Sein Hauptgrund war, dass „die betreffenden Straftaten zur schlimmsten Kategorie von Fällen gehören, für die die Strafe einer Zuchthausstrafe für die Dauer des natürlichen Lebens vorgesehen ist“. Ich verstehe seine Ehre so, dass er mit einer Kombination aus objektiven und subjektiven Umständen und einer Vielzahl von Straftaten konfrontiert war, was bedeutete, dass er es mit der schlimmsten Art von Straftat zu tun hatte, die von der schlimmsten Art von Täter begangen wurde, wenn auch von einem relativ relativ Er war jung und hielt eine lebenslange Haftstrafe ohne Aussicht auf Bewährung für angemessen. 27. Tatsächlich behandelte Seine Ehre den Fall ähnlich wie Crump und Baker, auf die er sich bezog. Er verwies auch auf R gegen Garforth (CCA nicht gemeldet, 23. Mai 1994), eine erfolglose Berufung gegen eine lebenslange Haftstrafe, die gegen einen jungen Mann gemäß Abschnitt 19A des Crimes Act 1900 verhängt wurde. Eine gemäß Abschnitt 19A verurteilte Person bleibt für die Dauer ihrer natürlichen Haftstrafe im Gefängnis Leben (s19A(2)). Die Ausübung von Ermessen 28. Die Krone legte vor Carruthers J vor und trägt vor diesem Gericht vor, dass das, was Hunt CJ bei CL im Fall Crump gesagt hat, auch für den vorliegenden Fall gilt: „Das Element der Vergeltung erfordert in diesem Fall, dass er zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt wird, und zwar zu einer, die das bedeutet, was darin steht.“ 29. Dieser Ansatz steht möglicherweise im Gegensatz zu dem, der in einem anderen Kontext von der Mehrheit des Berufungsgerichts für Strafsachen in Victoria in R gegen Denyer (1995) 1 VR 186 gewählt wurde. Dabei handelte es sich um eine Berufung gegen das Urteil, aber das Strafgericht Die Berufung wurde stark von den Aussagen des Obersten Gerichtshofs in Bugmy gegen The Queen [1990] HCA 18 beeinflusst; (1990) 169 CLR 525, im Zusammenhang mit einem Antrag auf Neufestsetzung einer lebenslangen Haftstrafe. 30. Im Fall Bugmy wurde ein wegen Mordes und bewaffneten Raubüberfalls verurteilter Täter wegen Mordes zu einer lebenslangen Haftstrafe auf unbestimmte Zeit und wegen des bewaffneten Raubüberfalls zu einer gleichzeitigen Freiheitsstrafe von neun Jahren verurteilt. Als ein Gesetz erlassen wurde, das es ihm ermöglichte, eine Anordnung zur Festsetzung einer Mindestfreiheitsstrafe zu beantragen, stellte er einen Antrag, und der Hauptrichter setzte eine Mindestfreiheitsstrafe von 18 Jahren und 6 Monaten fest. Seine Berufung wurde vom Strafgericht abgewiesen
Berufung von Victoria, aber der Oberste Gerichtshof ließ eine weitere Berufung zu, wobei die Mehrheit entschied, dass die festgelegte Mindestdauer zu lang sei und dass der Hauptrichter einen grundsätzlichen Fehler begangen habe. Der Fehler bestand darin, dass er bei der Festsetzung der Mindestdauer zu sehr auf Angelegenheiten Rücksicht genommen habe, die im Hinblick auf ein Haupturteil von vorrangiger Bedeutung seien. Was für die gegenwärtigen Zwecke wichtig ist, ist die Betonung, die der Oberste Gerichtshof auf den Spielraum gelegt hat, den eine lange Mindestfrist für die Neubewertung von Angelegenheiten wie der Gefahr eines Täters für die Gemeinschaft zu einem späteren Zeitpunkt bietet. Die Mehrheit sagte (169 CLR bei 537): „Das Risiko einer erneuten Straftat des Antragstellers war natürlich ein relevanter Faktor bei der Festsetzung einer Mindeststrafe. Eine Mindeststrafe von achtzehn Jahren und sechs Monaten ist jedoch so lang, dass die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Straftat in diesem Fall über jede Spekulation hinausgeht. Der Kläger war zum Zeitpunkt der Festsetzung der Mindestlaufzeit 27 Jahre alt. Er wird über fünfundvierzig Jahre alt sein, bevor die Wahrscheinlichkeit, dass er erneut straffällig wird, zur Beurteilung herangezogen wird. Wie hoch die Wahrscheinlichkeit dann sein wird, lässt sich heute noch nicht sagen. Ebenso ist das Verhalten des Beschwerdeführers im Gefängnis ein relevanter Gesichtspunkt, doch je länger die Mindeststrafe ist, desto geringere Bedeutung muss ihm zukommen, einfach weil es unmöglich ist, eine Vorhersage über das künftige Verhalten in der Zukunft zu treffen. Auch hier ist der Wunsch Seiner Ehren, die Gemeinschaft zu schützen, von wesentlicher Bedeutung für die Festsetzung einer Mindeststrafe und eines Haupturteils, seine Bedeutung muss jedoch umso geringer sein, je länger die Mindeststrafe ist, einfach weil keine relevanten Prognosen erstellt werden können in einer solchen Entfernung'. 31. Andererseits sagte die Minderheit, Mason CJ und McHugh J, bei 533: „Es ist einfach falsch zu behaupten, dass die Neigung des Täters zur Begehung von Gewaltverbrechen, die Wahrscheinlichkeit seiner erneuten Straftat und die Notwendigkeit, die Gemeinschaft zu schützen, bei der Festsetzung der Mindeststrafe von untergeordneter Bedeutung seien; in Wahrheit handelt es sich um Faktoren, die notwendigerweise von zentraler Bedeutung für die ordnungsgemäße Wahrnehmung der richterlichen Aufgabe sind. Ebenso ist es falsch zu behaupten, dass diese Faktoren bei einer langen Mindestlaufzeit von deutlich geringerer Bedeutung seien, weil es schwierig sei, das zukünftige Verhalten so weit in die Zukunft vorherzusagen. Ihre Relevanz und Bedeutung bleiben gleich; Welches Gewicht ihnen zukommt, hängt davon ab, wie der Richter die Rehabilitationsaussichten des Gefangenen einschätzt. 32. Im Fall Denyer, bei dem es sich um eine Berufung gegen das Urteil handelte, hatte sich der Berufungskläger in drei Anklagepunkten wegen Mordes und in einem Fall wegen Entführung schuldig bekannt. Er wurde in jedem Mordfall zu lebenslanger Haft verurteilt, und der Urteilsrichter lehnte es ab, eine Frist ohne Bewährung festzulegen. Das Berufungsgericht für Strafsachen (Crockett und Southwell JJ, Phillips CJ abweichend) ließ die Berufung zu und setzte eine Nicht-Bewährungsfrist von dreißig Jahren fest. 33. Crockett J sagte (bei 194), dass weder die Art der Straftaten noch die Vorgeschichte des Täters das Gericht zu der Schlussfolgerung berechtigten, dass es niemals eine Aussicht auf Rehabilitation geben würde. Er bezog sich auf die oben dargelegte Verabschiedung des Mehrheitsurteils im Fall Bugmy und sagte, es sei die Pflicht des Richters, eine Zeitspanne ohne Bewährung festzulegen. 34. Southwell J sagte jedoch (bei 196): „Es kann durchaus Fälle geben, in denen unter anderem die Art der Straftat, die Vorgeschichte des Täters und sein Alter zum Zeitpunkt der Verurteilung berücksichtigt werden (ganz abgesehen von scheinbar unwägbaren Überlegungen zum künftigen Schutz der Gemeinschaft). ) erfordert die Gerechtigkeit des Falles nach Ansicht des Urteilsrichters, dass er positiv feststellt, dass der Gefangene für die Dauer seines natürlichen Lebens inhaftiert bleiben sollte.
Er gab ein Beispiel für einen solchen Fall. Er glaubte jedoch nicht, dass der ihm vorliegende Fall in diese Kategorie fiele. 35. Phillips CJ war anderer Meinung und betrachtete den Fall als in die letztgenannte Kategorie fallend.
36. Selbst zu der Zeit, als es in New South Wales ein System zur Freilassung von Personen, die lebenslange Haftstrafen verbüßten, gab, gab es einige Straftäter (wie Baker und Crump), bei denen der Urteilsrichter die Ansicht vertrat, dass sie niemals freigelassen werden sollten. Wie oben erwähnt, erlaubt § 19A des Crimes Act nun den Urteilsrichtern, einer solchen Ansicht durch die Verhängung einer lebenslangen Haftstrafe Taten folgen zu lassen, was bedeutet, was darin steht. 37. Das Alter des Beschwerdeführers ist zweifellos ein wichtiger Gesichtspunkt für die Festsetzung einer Mindestdauer, ebenso wie die von den Mehrheiten in den Rechtssachen Bugmy und Denyer angeführten Punkte. Es wurde argumentiert, dass wir, selbst wenn wir eine Mindestdauer von, sagen wir, 30 Jahren festsetzen würden, zumindest ein Ziel vorgeben würden, auf das der Beschwerdeführer hinarbeiten könnte, und eine gewisse Aussicht auf eine künftige Entscheidung geben würden, dass seine weitere Inhaftierung Nein sei nicht mehr im öffentlichen Interesse erforderlich. Das sind gewichtige Eingaben. Die Verbrechen des Beschwerdeführers sind jedoch so schwerwiegend und zahlreich, dass die Justiz unter Berücksichtigung aller Strafzwecke, einschließlich Vergeltung und Schutz der Gesellschaft, die Ablehnung seines Antrags auf Festsetzung einer Mindeststrafe verlangt. 10 Jahre altes Mädchen tötete Baby
Grausame und ungewöhnliche Bestrafung? 38. Das Gesetz des britischen Parlaments von 1688, das zum Zweck der „Erklärung der Rechte und Freiheiten des Subjekts“ erlassen wurde und allgemein als Bill of Rights bezeichnet wird (1. Sitzung von William und Mary, 2. Abschnitt 2), gilt in New South Wales aufgrund des Imperial Acts Application Act 1969 (A Second Schedule, Pt 1). (vgl. R gegen Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith gegen The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. In der Präambel des Gesetzes wurde dargelegt, dass König Jakob II. verschiedene Ungerechtigkeiten begangen habe, zu denen unter anderem die Forderung übermäßiger Kautionen für in Strafsachen begangene Personen gehörte, um sich den Vorteilen der Gesetze zu entziehen, die für die Freiheit der Untertanen erlassen wurden, sowie die Verhängung übermäßiger Geldstrafen und die Verhängung illegaler und grausamer Strafen. Die Gesetzgebung sah unter anderem vor, dass „keine übermäßige Kaution verlangt, keine übermäßigen Geldstrafen verhängt oder grausame und ungewöhnliche Strafen verhängt werden sollten“. 40. Diese Rechtsvorschrift wurde vom Berufungskläger im vorliegenden Rechtsmittel als unterstützend herangezogen. 41. Es ist zu klären, welche Bedeutung der Regelung beigemessen werden soll. Es wird nicht behauptet, dass es außerhalb der Gesetzgebungsbefugnis des Parlaments von New South Wales liegt, Gesetze zu erlassen, die mit diesem kaiserlichen Gesetz unvereinbar sind. Es hat nicht die Kraft einer Verfassung, die die Gesetzgebungsbefugnis des örtlichen Parlaments regelt oder ändert. Es wird auch nicht darauf hingewiesen, dass wir vor irgendwelchen Schwierigkeiten bei der Gesetzeskonstruktion stehen, deren Lösung durch die Berücksichtigung der Bill of Rights erleichtert werden könnte. 42. Als der leitende Anwalt des Beschwerdeführers aufgefordert wurde, die rechtliche Relevanz seines Verweises auf die Bill of Rights darzulegen, brachte er vor, dass der Hauptrichter aufgrund der Bill of Rights verpflichtet sei, in Ausübung seines Ermessens zu entscheiden Berücksichtigung der Überlegung, dass die Nichtfestlegung einer Mindeststrafe die Verhängung grausamer und ungewöhnlicher Strafen oder alternativ die Umwandlung bestehender Strafen in grausame und ungewöhnliche Strafen zur Folge hätte. 43. Die Bedeutung dieses Vorbringens ist nicht ganz klar. Es hat auch keinen forensischen Zweck. Man könnte durchaus annehmen, dass der Beschwerdeführer, wenn er berechtigt wäre, in diesem Rechtsmittel Erfolg zu haben, dieses aufgrund eines wesentlich bescheideneren und leichter durchsetzbaren Arguments als dieses vorbringen würde. Das Argument scheint weit über das Argument hinauszugehen, dass es sich im ersten Rechtszug um eine unangemessene und unangemessen harte Ermessensausübung gehandelt habe. Wenn es dem Berufungskläger nicht gelingt, dieses Gericht davon zu überzeugen, dass die Ermessensausübung des Hauptrichters unangemessen hart war, wird es für ihn noch schwieriger, das Gericht davon zu überzeugen, dass es sich um eine grausame und ungewöhnliche Bestrafungsoffensive gegen die Bill of Rights handelt. Wenn der Berufungskläger umgekehrt dieses Gericht davon überzeugen kann, dass der Hauptrichter bei der Ausübung seines Ermessens einen Fehler begangen und den Antrag des Berufungsklägers unangemessen hart behandelt hat, muss er uns nicht weiter davon überzeugen, dass das, was getan wurde, richtig war grausam und ungewöhnlich. Es kann sein, dass der primäre Zweck des Arguments rhetorischer Natur ist. Es wurde jedoch gestellt und muss berücksichtigt werden. 44. In Harmelin gegen Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957 prüfte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den achten Verfassungszusatz, der im Wesentlichen mit den einschlägigen Bestimmungen der englischen Bill of Rights übereinstimmt. Es wurde direkt aus diesen Bestimmungen übernommen. In Harmelin stellte sich die Frage, ob eine zwingende lebenslange Haftstrafe ohne Möglichkeit einer Bewährung, die für den Besitz von 650 Gramm oder mehr Kokain verhängt wurde, eine grausame und ungewöhnliche Strafe im Sinne des achten Verfassungszusatzes darstellte. Eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs verneinte diese Frage. 45. Scalia J machte im Namen der Mehrheit einige Anmerkungen zur Geschichte der Bill of Rights des Vereinigten Königreichs. Die meisten Historiker sind sich einig, dass das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen auf die Missbräuche zurückzuführen ist, die Lord Chief Justice Jeffreys zugeschrieben werden. Das Gesetz sah verschiedene Strafen vor, die wir heute als übermäßig grausam ansehen würden. Die Strafen für Hochverrat sind Beispiele. Was jedoch am Verhalten von Lord Chief Justice Jeffreys beanstandet wurde, war, dass er angeblich Sonderstrafen für den Umgang mit den Feinden des Königs erfunden hatte, die weder gesetzlich noch gewohnheitsrechtlich zulässig waren. Im Fall von Titus Oates beispielsweise gingen die Richter von einem Ermessensspielraum bei der Verhängung von Strafen aus, die gesetzlich nicht vorgesehen sind. Unter anderem verurteilten sie Oates zum Tode durch die Geißelung. 46. Scalia J wies darauf hin, dass der Haupteinwand gegen diese Strafen nicht darin bestehe, dass sie in keinem Verhältnis zu den Straftaten stünden, sondern dass sie im Widerspruch zu Gesetzen und Präzedenzfällen stünden. Der Ausdruck „grausam und ungewöhnlich“ bedeutete dasselbe wie „grausam und illegal“. Es war die Abweichung der Strafen von den Gesetzen und Gepflogenheiten des Königreichs, die Anlass zur Kritik gab. Es waren Zeiten, in denen für die unterschiedlichsten Vergehen äußerst schwere Strafen verhängt wurden. 47. In den Vereinigten Staaten gab es viele Debatten darüber, inwieweit der Achte Verfassungszusatz Strafen mit der Begründung streicht, sie stünden in keinem Verhältnis zu den Straftaten, für die sie verhängt werden könnten. Die Entscheidung in der Rechtssache Harmelin verdeutlicht den relativ bescheidenen Spielraum, der dort derzeit für Argumente aufgrund mangelnder Verhältnismäßigkeit eingeräumt wird. In diesem Zusammenhang ist es auch aufschlussreich, einige der Strafen zu berücksichtigen, die nicht als grausame und ungewöhnliche Strafen gelten. Dazu gehören zum Beispiel 199 Jahre Haft wegen Mordes (United States ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, C A 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, cert den 323 US 743; People v Woods (1946) 393 Ill 586, cert den 332 US 854); 199 Jahre wegen Banküberfalls mit zwei Morden (United States v Jjakalski (1959, C A 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); und 99 Jahre wegen Vergewaltigung (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). Im Urteil Rogers gegen State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930 wurde festgestellt, dass eine lebenslange Haftstrafe ohne die Möglichkeit einer Bewährung wegen einer Vergewaltigung durch einen siebzehnjährigen Ersttäter nicht grausam und ungewöhnlich sei Bestrafung. 48. In Kanada hingegen gelangte der Oberste Gerichtshof in einem ähnlichen Fall wie Harmelin zu der gegenteiligen Schlussfolgerung. In Smith gegen The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97 wurde ein Gesetz, das für jeden, der sich einer bestimmten Art von Drogendelikt schuldig gemacht hat, eine Mindestfreiheitsstrafe von sieben Jahren vorsah, für verfassungswidrig erklärt, weil es gegen das Verbot der kanadischen Charta verstieß Rechte und Freiheiten „grausamer und ungewöhnlicher Behandlung oder Bestrafung“. (Die Hinzufügung des Wortes „treatment“ zur ursprünglichen englischen Formel soll bedeutsam gewesen sein – siehe McIntyre J, 106). 49. Die Auswirkungen früherer kanadischer Entscheidungen auf die Bedeutung des Verbots wurden (von McIntyre J, 115) wie folgt zusammengefasst: „Eine Strafe wird grausam und ungewöhnlich sein und gegen Abschnitt 12 der Charta verstoßen, wenn sie eines oder mehrere der folgenden Merkmale aufweist: (1) Die Strafe ist von solcher Art oder Dauer, dass sie das öffentliche Gewissen verletzt oder die Menschenwürde erniedrigt. (2) Die Strafe geht über das hinaus, was zur Erreichung eines gültigen sozialen Ziels unter Berücksichtigung der legitimen Strafziele und der Angemessenheit möglicher Alternativen erforderlich ist. oder (3) Die Strafe ist willkürlich in dem Sinne verhängt, dass sie nicht rational und nach festgestellten oder feststellbaren Maßstäben angewandt wird.“ (Um auf einen oben angeführten Punkt zurückzukommen: Wenn im vorliegenden Fall nachgewiesen werden könnte, dass eines dieser Merkmale vorliegt, hätte der Beschwerdeführer nach gewöhnlichen Grundsätzen Anspruch auf Erfolg, ohne auf die Bill of Rights zurückzugreifen.) 50. In Kanada muss die Strafe völlig unverhältnismäßig (nicht nur übertrieben) oder willkürlich und unempfindlich gegenüber den Umständen des Einzelfalls sein, um gegen Artikel 12 der Charta zu verstoßen. Ein Gesetz, das im Falle eines Mordes ersten Grades eine lebenslange Freiheitsstrafe ohne Anspruch auf Bewährung für 25 Jahre vorsah, wurde für gültig befunden. (R gegen Luxton (1990) 2 SCR 711. Siehe auch R gegen Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. In Südafrika hat das neu gegründete Verfassungsgericht kürzlich entschieden, dass ein verfassungsmäßiges Verbot „grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe“ die Todesstrafe abschafft (The State of Markwanyane, 6. Juni 1995). Das Urteil von Chaskalson P in diesem Fall enthält einen umfassenden Überblick über die internationale Rechtsprechung zu diesem Thema. 52. Der Achte Verfassungszusatz in den Vereinigten Staaten und s12 der Kanadischen Charta sowie s11(2) der Verfassung Südafrikas von 1993 schränken die Gesetzgebungsbefugnis der gesetzgebenden Körperschaften ein. Mit einer solchen Frage befassen wir uns hier nicht. In New South Wales spiegelt das Parlament selbst in seinen Urteilsgesetzen die Gemeinschaftsstandards wider und erklärt die öffentliche Ordnung. 53. Weder in den Vereinigten Staaten noch in Kanada lassen die Erkenntnisse über die einschlägigen Verfassungsbestimmungen die Schlussfolgerung zu, dass die Verurteilung eines Straftäters im Alter und mit der Herkunft des jetzigen Klägers zu lebenslanger Haft wegen der Begehung von vier Morden und einem Mordversuch, Nach einer diskretionären Prüfung der Umstände des Einzelfalls könnte man sie als eine grausame und ungewöhnliche Strafe bezeichnen. 54. Es ist zu bedenken, dass das Parlament von New South Wales mit der Verabschiedung von s19A des Crimes Act kürzlich erklärt hat, dass es mit den aktuellen Gemeinschaftsstandards in diesem Staat im Einklang steht, dass eine Person, die wegen Mordes verurteilt wurde, zu einer Verbüßung verurteilt wird der Rest seines Lebens ist Gefängnis. 55. Die Ermessensentscheidung von Carruthers J beinhaltete nicht die Verhängung einer grausamen und ungewöhnlichen Strafe. Abschluss 56. Die Berufung sollte zurückgewiesen werden. RICHTER 2
JAMES J Ich stimme dem Urteil des Obersten Richters und den von ihm vorgeschlagenen Anordnungen zu. RICHTER3
IRLAND J Ich stimme dem Obersten Richter zu.
 Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd  Was ist mit bernsteinfarbenen Rosenhaaren passiert?
Samuel Leonard Boyd | 
