| Dreiecksbeziehung wird für die Ermordung einer Frau und eines Sohnes verantwortlich gemacht Laut Polizei wurde Ex-Freund getötet, um seine Frau davon abzuhalten, von der Affäre zu erfahren msnbc.msn.com 23. Februar 2005 FORT WORTH, Texas – Lisa Underwood widmete sich ihrem 7-jährigen Sohn und freute sich darauf, bald ein kleines Mädchen zu bekommen. Freunde sagten, sie habe vor, ihre Tochter ohne die Hilfe des Vaters großzuziehen. Deshalb sind viele von Underwoods Freunden fassungslos, dass der Vater ihres ungeborenen Kindes beschuldigt wird, sie und ihren Sohn Jayden erstickt zu haben, offenbar nach einem Streit darüber, dass er sich weigerte, seine Frau zu verlassen. „Sie war warmherzig und liebevoll, aber auch sehr unabhängig“, sagte Leah Huff, eine Freundin und langjährige Kundin bei Boopa’s Bagel Deli, dem Bagelladen, dessen Miteigentümer Underwood war. Sie hat Jayden alleine großgezogen und Jayden war großartig. „Für sie war es keine große Sache, alleinerziehende Mutter zu sein.“ Stunden nach der Festnahme des 37-jährigen Stephen Dale Barbee fanden die Behörden zwei Leichen, die der Beschreibung der im siebten Monat schwangeren Underwood, 34, und ihres Sohnes entsprachen. Aus Gerichtsakten geht hervor, dass Barbee zugegeben hat, mit Underwood darüber gestritten zu haben, dass er seine Frau verlassen hat. Barbee sagte angeblich, er habe Underwood erstickt und dann den Jungen erstickt, nachdem dieser den Angriff unterbrochen hatte. Gerichtsakten zufolge war Barbee der Vater von Underwoods Fötus. Laut eidesstattlicher Erklärung sagte Barbee den Ermittlern, er habe die Leichen auf die Ladefläche von Underwoods SUV gelegt, sei nach Denton County gefahren und habe dort ein flaches Grab ausgehoben. Underwood wurde am Samstag zusammen mit ihrem Sohn als vermisst gemeldet, nachdem sie bei ihrer Babyparty nicht erschienen war, was zu einem Amber Alert führte. In ihrem Haus in Fort Worth wurde eine Blutlache gefunden. Nach Barbees Verhaftung und auf dem Weg ins Gefängnis in Fort Worth brachte ihn die Polizei in eine ländliche Gegend von Denton County in der Nähe von Northlake, etwa 25 Meilen nördlich von Fort Worth, und er führte sie zu den Leichen, teilten die Behörden mit. Underwood und Barbee lernten sich vor etwa zwei Jahren im Bagel-Laden kennen, trennten sich aber letzten Herbst, weil Barbee eine andere Freundin hatte, sagte Debbie Lindley, eine Nachbarin von Underwood. Ungefähr 200 Menschen versammelten sich am Dienstagabend zu einer Mahnwache bei Kerzenlicht vor Underwoods Bagel-Laden, wo sie Dutzende Luftballons, Blumensträuße, Karten und Bilder der Opfer platzierten.
Polizei: Mann gibt zu, schwangere Frau und Sohn erstickt zu haben Verdächtiger führt Behörden zu provisorischem, flachem Grab CNN.com Mittwoch, 23. Februar 2005 DALLAS, Texas (CNN) – Ein Mann aus Texas, der wegen der Ermordung einer schwangeren Frau und ihres 7-jährigen Sohnes verhaftet wurde, sagte der Polizei, er habe Lisa und Jayden Underwood in ihrem Haus erstickt, teilte die Polizei am Dienstag mit. Stephen Dale Barbee, 37, sei am frühen Dienstag in Tyler, etwa 130 Meilen östlich von Fort Worth, festgenommen und dann nach Fort Worth überstellt worden, sagte Lt. Gene Jones, ein Polizeisprecher von Fort Worth. Jones bestätigte später gegenüber Reportern, dass Barbee die Morde gestanden hatte und führte die Polizei zu einem provisorischen, flachen Grab, in dem zwei Leichen gefunden wurden. Jones sagte, dass die Leichen noch nicht eindeutig identifiziert werden konnten, ihr Alter aber mit dem von Lisa Underwood, 34, und ihrem Sohn übereinstimme. Barbee wird wegen Mordes angeklagt, teilte die Polizei von Fort Worth mit. Er wurde am Dienstagabend in einem Gefängnis in Fort Worth festgehalten. Eine von der Polizei eingereichte eidesstattliche Erklärung enthielt Einzelheiten zum Verbrechen, einschließlich der gestandenen Erstickung. Die Leichen wurden im Wasser in einem Waldgebiet südlich von Denton, etwa 30 Meilen nördlich von Fort Worth, gefunden, teilte die Polizei zuvor mit. Der blaue Dodge Durango der Frau wurde am Montag in einem Bach in Denton gefunden. Underwood, die im siebten Monat schwanger war, und ihr Sohn wurden am Samstag als vermisst gemeldet, nachdem sie bei ihrer Babyparty nicht erschienen war. Die Kaution für den Verdächtigen wurde auf 2 Millionen US-Dollar festgesetzt, sagte ein Haftbeamter aus Smith County. Barbee und Underwood, beide aus Fort Worth, waren „einstmals“ liiert, sagte Jones. Eine Durchsuchung von Underwoods Haus am Samstagabend ergab „eine erhebliche Menge Blut“, aber keine Anzeichen eines gewaltsamen Eindringens, sagte Jones. Die Polizei durchsuchte am Montag ein Haus in der Nähe von Underwoods Haus im Norden von Fort Worth, sagte er. Mehrere Nachbarn sagten, dass Barbee mit einer anderen Frau und ihren Kindern in dem Haus lebte. Ein am Wochenende von der Polizei herausgegebener Amber Alert wurde am Dienstagmorgen nach Barbees Festnahme aufgehoben, sagte ein Sprecher des texanischen Ministeriums für öffentliche Sicherheit. Lisa Underwood, Miteigentümerin eines Bagelladens, und ihr Sohn wurden als freundlich und sympathisch beschrieben. Jayden war „äußerst fürsorglich und hilfsbereit.“ Er hatte einen wunderbaren Sinn für Humor. „Er war im Grunde eines dieser Kinder, die von allen geliebt wurden“, sagte seine Lehrerin der ersten Klasse, Janice Freeman, am Dienstagabend in „Headline Prime“ von CNN. Polizei: Freund hat Leichen gesehen Barbee war der „angebliche Vater“ von Lisa Underwoods ungeborenem Kind, Detective R.A. sagte Gallaway in der eidesstattlichen Erklärung. Dem Dokument zufolge teilte Barbee den Ermittlern mit, dass sein Freund Ron Dodd ihn am späten Freitag bei Lisa Underwood abgesetzt habe. Barbee sagte, die beiden hätten über seine Weigerung, seine Frau zu verlassen, gestritten. Barbee sagte, Underwood habe ihn ins Bein getreten und er habe ihr ins Gesicht geschlagen, wodurch ihre Nase blutete. Barbee, der laut Polizei seinen Lebensunterhalt mit dem Fällen von Bäumen verdiente, sagte, im Wohnzimmer sei Blut gewesen. „Während dieses Kampfes hielt Barbee Underwood auf dem Boden, wo sie erstickte und starb“, sagte Gallaway. Als ihr Sohn schreiend das Zimmer betrat, legte Barbee seine Hand auf Mund und Nase des Kindes und erstickte es, sagte der Detektiv. Er sagte, die Polizeibeamten, die am Samstagabend zum leeren Haus in Underwood gingen, hätten „eine große Menge Blut im Wohnzimmer auf dem Teppich, den Möbeln und den Wänden“ gefunden. „Die Menge an Blut in der Wohnung deutete darauf hin, dass eine oder mehrere Personen schwere Körperverletzungen erlitten haben“, heißt es in der eidesstattlichen Erklärung. Barbee sagte den Ermittlern, er habe die Leichen auf die Ladefläche von Underwoods SUV gelegt und ihn am Samstag zu einer verlassenen Straße gefahren, ein flaches Grab ausgehoben und die Opfer hineingelegt. Dodd sagte den Ermittlern, dass er Barbee nicht nur am späten Freitag bei Underwood zu Hause abgesetzt habe, sondern dass er Barbee am Samstag noch zu mehreren weiteren Mitfahrgelegenheiten eingeladen habe. Er habe Barbee am frühen Samstag an einer alten Grundschule abgesetzt, heißt es in der eidesstattlichen Erklärung, und sei dann zurückgekommen, nachdem Barbee angerufen und darum gebeten hatte, abgeholt zu werden. Dodd sagte, Barbee habe ihm erzählt, dass er eine Freundin besucht habe, die er geschwängert hatte, und gesagt: „Ich schaffe es einfach nicht.“ Dodd sagte, er gehe davon aus, dass die beiden sich trennen würden. Shreveport Frau auf Facebook live getötet
Kurze Zeit später bat Barbee darum, zu einem anderen Ort in der Nähe der Schule gefahren zu werden. Einige Zeit nachdem er dort zurückgelassen worden war, rief Barbee der eidesstattlichen Erklärung zufolge erneut Dodd an und verwies ihn in ein Gebiet östlich von Justin, wo er neben einem SUV stand, von dem er sagte, dass ihm das Benzin ausgegangen sei. Justin liegt zwischen Fort Worth und Denton. Dodd sagte, er habe hinten die Leichen einer Frau und eines männlichen Kindes gesehen. Erschüttert verließ er den Tatort, sagte Gallaway. Später erzählte Barbee seinem Freund, dass er die Morde begangen hatte. In der eidesstattlichen Erklärung heißt es, dass die Polizei am Samstag gegen 3 Uhr morgens versucht habe, einen Mann anzuhalten, der schmutzige Jeans trug und eine Straße in Denton County entlangging. Der Mann flüchtete in ein Waldgebiet. Als Ermittler am Samstagabend im Rahmen ihrer Ermittlungen zum Verschwinden der Underwoods zu Barbees Haus kamen, fragten sie ihn, was er am frühen Morgen getragen hatte, und er zeigte ihnen schmutzige Jeans, heißt es in der eidesstattlichen Erklärung.
Ex wegen Doppelmordes in Texas verhaftet Polizisten sagen, dass es im Streit um die Weigerung, die Frau zu verlassen, zu Morden kam Von Francie Grace – CBSNews.com Texas, 23. Februar 2005 Ein Mann sagte der Polizei, er habe seine schwangere Ex-Freundin und ihren siebenjährigen Sohn erstickt, nachdem er sich über seine Weigerung, seine Frau zu verlassen, gestritten hatte, wie aus am Dienstag veröffentlichten Dokumenten hervorgeht. Die Polizei sagte, Stephen Dale Barbee sei am Dienstag wegen Mordes angeklagt worden, nachdem er die Ermordung der Bagel-Ladenbesitzerin Lisa Underwood aus Fort Worth und ihres Sohnes Jayden gestanden hatte. Der 37-jährige Barbee war laut eidesstattlicher Erklärung des Haftbefehls der Vater der ungeborenen Tochter. CBS-Nachrichtensender KTVT-TV Berichten zufolge versammelten sich am Dienstagabend etwa 200 Menschen in Fort Worth zu einer Mahnwache bei Kerzenlicht, um für die sichere Rückkehr von Lisa und Jayden Underwood zu beten – wurde dann aber zu einer Gedenkstätte. „Sie werden schmerzlich vermisst werden“, sagte Debbie Lindley, eine Freundin und Nachbarin von Lisa Underwood. „Das waren tolle Leute.“ Unter den Teilnehmern der Mahnwache war auch Darius Ownes, ein Freund von Jayden. „Ich bin traurig“, sagte Ownes, „aber ich bin froh, dass er jetzt bei Gott ist.“ „Wie ein unschuldiger kleiner Junge, wirklich ein wunderschönes kleines Kind, auf so ein Monster gestoßen ist“, sagte Rafael Pantoja, ein Kunde des Bagel-Ladens, der nach einem Baby-Spitznamen von Jayden benannt wurde. „Das tut mir wirklich weh.“ „Gott wird mit ihm umgehen.“ Auf jeden Fall“, schwor ein anderer Trauernder. Die 34-jährige Underwood, die im siebten Monat schwanger war, und ihr Sohn wurden als vermisst gemeldet, nachdem sie am Samstag nicht zu ihrer Babyparty erschienen war, was einen landesweiten Amber Alert auslöste. In ihrem Haus in Fort Worth wurde Blut gefunden, aber es gab keine Anzeichen für einen gewaltsamen Zutritt, teilte die Polizei mit. Gene Jones, Polizeileutnant von Fort Worth, sagte, Ermittler hätten am Dienstag zwei Leichen im ländlichen Denton County gefunden, Stunden nachdem Barbee in Tyler, etwa 120 Meilen östlich von Fort Worth, festgenommen worden war. Die Leichen befanden sich in einem flachen Grab in einem Wald in der Nähe von Northlake, etwa 25 Meilen nördlich von Fort Worth, teilte die Polizei mit. Barbee sagte den Ermittlern, Underwood habe ihn am Freitagabend ins Bein getreten und er habe ihr mehrmals ins Gesicht geschlagen, wodurch ihre Nase blutete. Er hielt sie auf dem Boden fest und erstickte sie, heißt es in der eidesstattlichen Erklärung. Die Polizei sagt, Barbee habe ihnen erzählt, dass er Underwoods Sohn getötet habe, als der Junge schreiend ins Zimmer gerannt sei. Die Behörden sagen, Barbee habe die Leichen dann auf den Rücksitz seines SUV gelegt, sei nach Denton County gefahren und habe ein Grab ausgehoben. Barbees Geschäftspartner teilte der Polizei mit, dass Barbee am frühen Samstag mehrmals nach Mitfahrgelegenheiten gefragt und einmal angerufen habe, um ihm mitzuteilen, dass ihm das Benzin ausgegangen sei. Der Mann sagte, er habe Barbee Benzin geliefert, sei aber erschüttert gegangen, als er zwei Leichen auf der Rückbank des SUV gesehen habe. Polizeisgt. J.D. Thornton sagte am Dienstag, dass die Ermittler mit anderen gesprochen hätten, die von dem Verbrechen wussten, aber dass niemand sonst verhaftet worden sei. Aus der eidesstattlichen Erklärung ging auch hervor, dass ein Abgeordneter aus Denton County Barbee am frühen Samstag kurz angehalten hatte, weil der Mann mit Schlamm bedeckt war und verdächtig wirkte. Barbee gab einen falschen Namen und ein falsches Geburtsdatum an, bevor sie in den Wald rannte. Die Leichen wurden etwa 10 Meilen von der Stelle entfernt gefunden, an der Underwoods Fahrzeug am Montag in einem Bach entdeckt wurde. Barbee wurde am frühen Dienstag in Tyler festgenommen, wo er nach Angaben der Behörden Bäume gefällt hatte. Auf dem Weg zum Gefängnis in Fort Worth brachte die Polizei Barbee zum Standort Denton County und er führte sie zu den Leichen, teilten die Behörden mit. Lindley, deren 7-jähriger Sohn mit Jayden aufwuchs, sagte, Barbee und Underwood hätten sich letzten Herbst getrennt, weil Barbee eine andere Freundin hatte, sie wusste jedoch nichts von gewalttätigen Zwischenfällen zwischen dem Paar. Es ist unklar, ob es sich bei dieser Freundin um die Frau handelt, die Barbee geheiratet hat. Lindley sagte, Underwood habe Barbee vor etwa zwei Jahren in dem Laden Boopa's Bagel Deli kennengelernt, den sie Miteigentümerin war. Sie sagte, Jayden habe Barbee nie getroffen; Der Junge wohnte immer im Haus der Lindleys, wenn sie Verabredungen hatten. Leah Huff, eine langjährige Kundin, sagte, als sie dort vor einer Woche frühstückte, habe Underwood aufgeregt über das Baby gesprochen und gesagt, sie würde sich keinen Namen ausdenken, bis sie das Gesicht ihres Säuglings zum ersten Mal gesehen habe. Underwood erwähnte den Vater nie und hatte vor, ihre Tochter alleine großzuziehen, sagte Huff. „Sie war warmherzig und liebevoll, aber sie war auch sehr unabhängig“, sagte Huff am Dienstag. „Sie hat Jayden alleine großgezogen und Jayden war großartig.“ „Für sie war es keine große Sache, alleinerziehende Mutter zu sein.“ Jayden, ein aufgewecktes Kind mit großen braunen Augen und einer Brille, das vor kurzem angefangen hat, Fußball zu spielen und sich bei den Pfadfindern engagierte, freute sich darauf, ein großer Bruder zu werden, sagte Huff. Am Dienstag wuchs vor dem Bagel-Laden ein Berg aus Blumensträußen, Luftballons und Stofftieren. Auf einer Notiz stand: „Gott segne Lisa und ihre beiden kleinen Engel.“ Auf einer Einfahrt gegenüber von Underwoods Haus kritzelten Kinder aus der Nachbarschaft mit rosa, gelber und blauer Kreide Botschaften, die in Herzen umrissen waren: „Wir vermissen dich“ und „Wir lieben dich, Lisa und Jayden.“ Mehrere Studien haben ergeben, dass schwangere Frauen häufiger an Tötungsdelikten als an natürlichen Ursachen sterben, berichtete die Washington Post im Dezember nach einer einjährigen Studie. Mindestens 1.367 schwangere Frauen und junge Mütter wurden seit 1990 getötet, und die Zahl ist wahrscheinlich höher, da 13 Staaten sagten, sie hätten keine Möglichkeit zu wissen, wie viele solcher Todesfälle es gab.
Im Berufungsgericht von Texas Nr. AP-75.359 Stephen Dale Barbee, Berufungskläger
In.
Der Bundesstaat Texas Auf direkten Einspruch von Tarrant County HOLCOMB, J., gab die Stellungnahme des einstimmigen Gerichts ab. Im Februar 2006 wurde der Berufungskläger wegen Mordes verurteilt. Tex. Stift. Code § 19.03(a). Basierend auf den Antworten der Jury auf die in Artikel 37.071, Abschnitt 2(b) und 2(e) der texanischen Strafprozessordnung dargelegten Sonderfragen, verurteilte der Prozessrichter den Berufungskläger zum Tode. Kunst. 37.071, § 2(g).(1)Die direkte Berufung an dieses Gericht erfolgt automatisch. Kunst. 37.071, § 2(h). Nach Prüfung der neun Fehlerpunkte des Beschwerdeführers halten wir sie für unbegründet. Wir bestätigen daher das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts. FAKTENBERICHT Der Beschwerdeführerin wurde vorgeworfen, Lisa Underwood und ihren siebenjährigen Sohn Jayden Underwood während derselben kriminellen Transaktion ermordet zu haben. TEX. STIFT. CODE § 19.03(a)(7)(A). Lisa besaß zusammen mit ihrer Freundin Holly Pils einen Bagelladen in Fort Worth. Pils sagte aus, dass der Kläger, der verheiratet war, Kunde im Bagel-Laden gewesen sei und dass er und Lisa im Herbst 2003 eine persönliche Beziehung begonnen hätten. Ende 2003 hätten sie sich nicht mehr gesehen, und Lisa habe zu Beginn begonnen, sich mit einem anderen Mann zu treffen Sie war immer noch mit dem anderen Mann zusammen, als sie im Juli 2004 ihre Beziehung mit der Beschwerdeführerin wieder aufnahm, und wurde ungefähr zu dieser Zeit schwanger. Sie teilte beiden Männern mit, dass sie schwanger sei, teilte dem Beschwerdeführer jedoch mit, dass sie glaubte, er sei der Vater des ungeborenen Kindes. Sie teilte Pils mit, dass sie wolle, dass ihr Baby krankenversichert sei, und dass sie die Angelegenheit mit dem Beschwerdeführer besprochen habe. Pils sagte aus, dass Lisa, die im siebten Monat schwanger war, am Freitag, dem 18. Februar 2005, wegen einer Erkältung von der Arbeit ferngeblieben sei. Pils hatte vor, am nächsten Tag eine Babyparty für Lisa im Bagel-Laden zu veranstalten. Lisa erzählte Pils, dass es ihr besser gehe, dass sie sich auf die Babyparty freue und dass sie vorhabe, kurz vor 16:00 Uhr im Bagel-Laden anzukommen. am Samstag, 19. Februar. Am Samstagmorgen gegen 3:00 Uhr sah der stellvertretende Sheriff von Denton County, David Brawner, einen Mann die Nebenstraße des Interstate Highway 35 entlanggehen. Brawner hielt seinen Streifenwagen hinter dem Mann an und aktivierte die Notbeleuchtung an der Decke und die Videokamera im Auto System.' Draußen war es kalt und es hatte geregnet. Brawner sagte aus, dass die Kleidung des Mannes „sehr nass“ und er „mit Schlamm bedeckt“ sei. Als Brawner den Mann nach seinem Ausweis fragte, sagte er, er habe seine Brieftasche in der nahegelegenen Wohnung seines Freundes gelassen. Er nannte dem Beamten einen falschen Namen und ein falsches Geburtsdatum und „rannte zu Fuß davon“, als Brawner mit der Leitstelle sprach, um die Informationen zu überprüfen. Brawner rannte dem Mann nach, aber er verschwand in einem dichten Waldgebiet. Brawner und andere Beamte durchsuchten die Gegend stundenlang, konnten den Mann jedoch nicht finden. Brawner identifizierte den Mann später in einer Fotostrecke als Beschwerdeführer.(2) Die Polizei wurde kontaktiert, nachdem Lisa später am Tag nicht zu ihrer Babyparty erschien. Es gab keine Anzeichen eines gewaltsamen Eindringens in Lisas Haus. Jaydens Schuhe lagen auf dem Kamin und seine Brille lag neben seinem Bett. Im Wohnzimmer war Blut auf dem Entertainment-Center, den Wänden und einem passenden Sofabezug. Offenbar hatte jemand versucht, einen gesättigten Blutfleck auf dem Wohnzimmerboden zu entfernen und zu verbergen. Lisas Auto war verschwunden und in der Garage war Blut auf dem Boden. Lisas DNA-Profil stimmte mit den Blutflecken im Haus und in der Garage überein. Ihr persönlicher Heimcomputer zeigte an, dass sie sich um 23:22 Uhr im Internet angemeldet hatte. am 18. Februar und meldete sich am 19. Februar um 00:02 Uhr ab. Die letzte Website, die sie besuchte, war „birthplan.com“. Am 21. Februar wurde Lisas Dodge Durango in einem Bach etwa 300 Meter von der Stelle entfernt gefunden, an der Officer Brawner den Beschwerdeführer zwei Tage zuvor getroffen hatte. Das vordere Ende des Fahrzeugs war im Bach versunken. Die Fenster waren heruntergelassen und das Fließheck war hochgefahren. Im Laderaum des Fahrzeugs befand sich eine Flasche Reinigungslösung. Lisas Autoschlüssel und Handtasche befanden sich in der Nähe. Am selben Tag, an dem Lisas Auto gefunden wurde, reisten die Detectives Michel Carroll, John McCaskell und Brian Jamison vom Fort Worth Police Department nach Tyler, um mit dem Beschwerdeführer, seiner Frau Trish Barbee und seinem Kollegen Ron Dodd zu sprechen. Die Ermittler sprachen zunächst auf dem Parkplatz eines Wal-Marts mit ihnen, baten sie jedoch später, zur weiteren Befragung zur Polizei von Tyler zu kommen. Bei der Polizei befragten Carroll und Jamison den Beschwerdeführer in einem Raum und McCaskell befragte Dodd in einem anderen Raum. Der Kläger erhielt seine Miranda Warnungen und sein Interview begann gegen 19:45 Uhr.(3)In diesem Interview, das auf einer digitalen Videodisk (DVD) aufgezeichnet wurde, sagte der Berufungskläger, dass er tagsüber am 19. Februar in Tyler Bäume fällte. Er sagte, dass er am Abend zu seinem Haus in Fort Worth gefahren sei und auch dorthin gegangen sei Später in der Nacht fuhren sie zu Dodd, um an dem Lastwagen zu arbeiten, den sie als Geschäftsfahrzeug nutzten. Er verließ Dodds Haus gegen 2:00 oder 3:00 Uhr morgens. Es dauerte über eine Stunde, bis er nach Hause fuhr, weil der Lastwagen „stotterte“ und „Öl austrat“. Seine Frau schlief, als er nach Hause kam, und er schlief auf der Couch, damit er sie nicht weckte. Er gab zu, dass er mit Lisa ausgegangen war und dass sie ihn darüber informiert hatte, dass er der Vater ihres ungeborenen Kindes sein könnte, behauptete jedoch, dass er sie schon seit einiger Zeit nicht mehr gesehen oder gehört hatte. Er gab schließlich zu, dass er gegen 3 Uhr morgens von einem Polizisten in Denton County angehalten worden war, dass er dem Beamten einen falschen Namen und ein falsches Geburtsdatum genannt hatte und dass er vor dem Beamten weggelaufen war. Carroll sagte aus, dass er sich entschuldigte, um McCaskells Interview mit Dodd zu beobachten, dann kehrte er in den Interviewraum des Beschwerdeführers zurück und fragte: „Kommt Ihnen FM 407 bekannt vor?“ Er legte Fotos von Lisa und Jayden auf den Tisch, verließ den Raum und ließ den Beschwerdeführer allein. Der Beschwerdeführer öffnete später die Tür und bat darum, die Herrentoilette zu benutzen. Carroll begleitete ihn ins Badezimmer, wo sie etwa fünfundvierzig Minuten bis eine Stunde lang ein nicht aufgezeichnetes Gespräch führten. Carroll sagte aus, dass er dem Berufungskläger gesagt habe, dass Dodd „die ganze Sache [dem Berufungskläger] in den Schoß legen würde“ und dass „Lisas Familie eine Trennung brauchte“. Der Beschwerdeführer äußerte sich dazu, „für den Rest seines Lebens eingesperrt zu sein“ und sagte, er verstehe die Notwendigkeit einer Schließung, weil er ein Familienmitglied verloren habe. Der Beschwerdeführer sagte zu Carroll, dass „er und Dodd tatsächlich einen Plan ausgearbeitet haben, um Lisa zu töten“, weil „Lisa seinen Namen auf einer Geburtsurkunde verwenden wollte oder sie versuchte, Geld von ihm zu nehmen, sie würde seine Familie und seine Beziehung zu ihm ruinieren.“ seine Frau Trish, und er wollte nicht, dass das passiert.' Der Beschwerdeführer sagte, er habe sein Auto bei Dodd abgestellt und Dodd habe ihn dann zu Lisas Haus gefahren. Dodd ging, und die Beschwerdeführerin ging hinein und versuchte, einen Streit mit ihr anzuzetteln. Er war nicht in der Lage, einen Kampf zu provozieren, also rief er Dodd an, um ihn abzuholen. Später ließ er sich von Dodd zu Lisas Haus zurückbringen. Dieses Mal „konnte er sie so sehr verärgern, dass er einen Streit mit ihr beginnen konnte.“ Er rang sie zu Boden und „drückte ihr Gesicht auf den Teppich, bis sie aufhörte zu atmen“. Jayden kam ins Zimmer und war „weinend“ und „emotional“. Der Beschwerdeführer sagte, er sei auf Jayden zugegangen, habe seine Hand über Mund und Nase gelegt und „sie dort gehalten, bis er aufgehört hatte zu atmen“. Anschließend „versuchte der Beschwerdeführer, das Haus aufzuräumen“ und „versuchte, einen Blutfleck mit einem Möbelstück zu verdecken“. Er legte die Leichen von Lisa und Jayden in Lisas Auto und fuhr zu „einer Straße abseits von FM 407, wo sie beide Leichen begruben“. Er sagte, er habe eine Schaufel benutzt, die Dodd ihm gegeben hatte, und die Leichen in einem flachen Grab begraben und Trümmer darauf gelegt. Dann fuhr er Lisas Auto zu einem anderen Ort und „stoppte es kurz vor dem Bach“. Nachdem er diese Geschichte erzählt hatte, stimmte der Beschwerdeführer einem weiteren digital aufgezeichneten Videointerview mit Carroll zu. Carroll sagte aus, dass er und der Beschwerdeführer die Toilette verließen und zum Schreibtisch von Detective Richard Cashell gingen, wo der Beschwerdeführer ihnen dabei half, den Ort zu ermitteln, an dem er die Opfer begraben hatte. Sie nutzten „MapQuest“, um „eine Karte dieses Gebiets zu erhalten“, und der Beschwerdeführer zeigte ihnen „die Straßen, die er befahren hatte“ und wo er „die Leichen der Opfer abgelegt hatte“. Carroll und der Beschwerdeführer gingen dann zurück in den Vernehmungsraum, wo der Beschwerdeführer kurz nach 23:00 Uhr seine zweite digital aufgezeichnete Videoaussage gab. Nachdem Carroll den Beschwerdeführer befragt hatte, verließ er den Vernehmungsraum und sprach mit der Frau des Beschwerdeführers, Trish Barbee. Carroll teilte Trish mit, dass der Beschwerdeführer gestanden habe, Lisa getötet zu haben, und dass er mit ihr sprechen wollte. Trish wollte mit der Beschwerdeführerin sprechen, also brachte Carroll sie in den Vernehmungsraum. Carroll blieb draußen und der digitale Videorecorder lief weiter, während sich der Beschwerdeführer und Trish unterhielten. Trish fragte den Beschwerdeführer, was passiert sei. Der Beschwerdeführer erklärte, Lisa habe ihn angerufen und bedroht, weshalb er zu ihr nach Hause gegangen sei und versucht habe, mit ihr zu sprechen. Er sagte, Lisa habe gesagt, sie würde ihn „ruinieren“ und dass sie mit ihm gekämpft und ihn getreten habe. Er erklärte, dass er sie „zu lange festgehalten“ habe und dass er „nicht wollte, dass sie aufhört zu atmen“. Carroll sagte aus, dass der Berufungskläger diese Nacht im Gefängnis von Smith County verbracht habe. Am nächsten Morgen fuhr er mit Carroll und Officer Mark Thornhill und zeigte ihnen den Ort der Leichen. Carroll sagte aus, dass der Berufungskläger erklärt habe: „Wenn ich Sie zu den Leichen bringe, möchte ich die Leichen nicht sehen, und ich möchte nicht, dass die Medien mich sehen.“ Als sie sich dem Ort näherten, wies der Beschwerdeführer die Beamten an, einen anderen Ausgang zu nehmen und „sie einen Rückweg zum selben Ort zu nehmen“. Als sie ankamen, saß der Beschwerdeführer im Auto und führte sie durch Schreie aus dem Fenster zum Grab. Carroll sagte aus, dass Dodd die Polizei bereits in „dieselbe Gegend“ gebracht habe, die Leichen jedoch erst beim Eintreffen des Beschwerdeführers gefunden worden seien. Die Leichen befanden sich in einem flachen Grab, auf dem Äste von Bäumen lagen. Der Gerichtsmediziner, der Lisas Autopsie durchführte, sagte aus, dass Lisa Abschürfungen und Prellungen im Gesicht sowie einen gebrochenen Arm erlitten habe. Sie hatte Prellungen auf beiden Seiten ihres Rückens, die durch einen Schlag oder durch „äußere Krafteinwirkung über einen längeren Zeitraum“ verursacht worden sein könnten. Ihre Verletzungen ließen darauf schließen, dass eine Person sie festhielt und ihr das Atmen unmöglich machte. Die Todesursache war „traumatische Erstickung“ und die Art ihres Todes war Mord. Lisa war mit einem gesunden weiblichen Fötus schwanger, der etwa im siebten Monat schwanger zu sein schien. Die Todesursache des Fötus war „Erstickung des Fötus“ infolge „Erstickung der Mutter“. Der Gerichtsmediziner, der Jaydens Autopsie durchführte, sagte aus, dass Jayden einen großen blauen Fleck über seiner rechten Schläfe hatte, der „auf einen Aufprall auf den Kopf zurückzuführen“ sei. Er hatte Prellungen am Rücken und Schürfwunden an Rücken, Arm, Hüfte und Bein. Er hatte blaue Flecken an den Lippen und am Zahnfleisch, die offenbar „durch irgendeine Art von Kompression verursacht wurden, indem ein Gegenstand über den Mundbereich gelegt wurde und auf den Mund drückte und die Lippen gegen die darunter liegenden Zähne drückte“. Der Gerichtsmediziner sagte aus, dass Jaydens Verletzungen auf Folgendes zurückzuführen seien: Jemand legte eine Hand auf Jaydens Mund und Nase; jemand drückt Jaydens Gesicht gegen eine ebene Fläche; oder jemand drückt Jaydens Gesicht gegen eine Oberfläche, die „nachgibt, wenn man dagegen drückt“, wie eine Couch oder einen Teppichboden. Er kam zu dem Schluss, dass die Todesursache für Jayden „Erstickung“ und die Art seines Todes Mord war. Zur Bestrafung legte der Staat die Aussage der Ex-Frau des Beschwerdeführers, Theresa Sue Barbee, vor. Theresa sagte aus, dass sie von 1996 bis 2003 mit dem Beschwerdeführer verheiratet war und dass er sie im Laufe ihrer Beziehung körperlich angegriffen habe. Während eines ihrer Kämpfe erlitt sie eine „schwere Gehirnerschütterung“. Die Beschwerdeführerin saß in einem anderen Raum und aß Eis, während sie blutete und bewusstlos war, und er ließ sie selbst ins Krankenhaus fahren, als sie aufwachte. Theresa sagte auch aus, dass der Beschwerdeführer ihr und anderen gesagt habe, dass er sie „durch einen [Holz-]Häcksler“ schicken würde. Theresa sagte außerdem aus, dass sie zum Zeitpunkt der Tat mit Dodd zusammen war. Sie sagte aus, dass der Beschwerdeführer und Dodd in der Nacht vom Freitag, dem 18. Februar 2005, in ihrem Haus gewesen seien. Dodd und der Beschwerdeführer fuhren irgendwann nach 22:00 Uhr mit Dodds Lastwagen los, und Dodd kehrte kurz darauf allein zurück. Sobald Dodd zurückkam, rief ihn der Berufungskläger an. Dodd ging erneut und kam etwa fünfzehn Minuten später mit dem Beschwerdeführer zurück. Gegen 3 Uhr morgens rief der Beschwerdeführer Dodd an und Theresa hörte, wie der Beschwerdeführer sagte: „Komm und hilf ihm“ und dass „ihm das Benzin ausgegangen sei.“ Dodd ging und Theresa ging schlafen. Als sie den Beschwerdeführer am Sonntagmorgen das nächste Mal sah, weinte er und sagte, dass „sein Leben vorbei sei.“ Theresa erwähnte die vermisste Frau und fragte: „Was hast du getan?“ Der Beschwerdeführer sagte: „Helfen Sie mir“ und dass er „bis zum Beweis seiner Unschuld schuldig war.“ Der Beschwerdeführer rief später Theresa an und sagte, er habe gegenüber der Polizei gestanden. Er weinte und sagte, dass er es nicht wollte und dass er dorthin gegangen sei, um mit ihr zu reden. . . und das Richtige tun. . . [und] sie gerieten in einen Streit . . . Sie hat ihn geschlagen, und sie haben sich einfach darauf eingelassen.‘ Theresa fragte: „Was ist mit dem Jungen?“ Der Beschwerdeführer antwortete, dass „er es nicht beabsichtigte“ und „nur versuchte, ihn zum Schweigen zu bringen“. Theresa fragte ihn, ob Dodd beteiligt sei, und er sagte: „Rons Fehler war, ihn hochzureißen.“ Der Beschwerdeführer änderte später immer wieder seine Darstellung und sagte, dass er es nicht getan habe. Als Theresa später die Berufungsklägerin im Gefängnis besuchte, hielt er ein Stück Papier hoch und forderte sie auf, zu sagen, dass Dodd es getan und ihn reingelegt hatte. Sie fing an zu weinen und ging. Der Beschwerdeführer ließ sie nach dieser Begegnung von seiner Besucherliste streichen. Der Staat legte auch die Strafaussage von Marie Mendoza vor, die im Jahr 2000 oder 2001 kurzzeitig mit der Beschwerdeführerin beim United Parcel Service zusammengearbeitet hatte. Mendoza sagte aus, dass die Beschwerdeführerin sie oft anrief und behauptete, er sei nicht verheiratet. Als er ihr erzählte, dass er einen Baumfällbetrieb habe, bat Mendoza ihn, zu ihr nach Hause zu kommen und ihr einen Kostenvoranschlag zu machen. Eines Tages kam sie nach Hause und stellte fest, dass er ihre Bäume bereits beschnitten hatte, ohne ihr vorher einen Kostenvoranschlag zu geben. Einige Tage später telefonierte sie mit ihm, teilte ihm mit, dass sie an einer Beziehung nicht interessiert sei und bot ihm an, ihn für seine Arbeit zu bezahlen. Der Beschwerdeführer reagierte mit einem „großen Ausbruch“ und schrie und beschimpfte Mendoza. Er nannte sie eine „verdammte Schlampe“ und sagte: „Ich gehe da raus und beschneide eure Bäume und das ist es, was ich dafür bekomme?“ Nach diesem Vorfall hatte Marie keinen weiteren Kontakt zum Beschwerdeführer und sah ihn nie wieder bei der Arbeit. AUSREICHENDE BEWEISE In Bezug auf Fehler eins argumentiert der Berufungskläger, dass die Beweise rechtlich unzureichend seien, weil der Staat nicht nachweisen konnte, dass die Grand Jury bei der Bestimmung der Art und Weise und der Mittel, mit denen Jaydens Tod herbeigeführt wurde, die gebotene Sorgfalt walten ließ. In der Anklage wurde im relevanten Teil Folgendes behauptet: . . . und während derselben kriminellen Transaktion verursachte der Angeklagte absichtlich oder wissentlich den Tod einer anderen Person, Jayden Underwood, indem er ihn mit der Hand oder auf eine der Grand Jury unbekannte Weise oder durch eine Kombination aus beidem erstickte. Der Beschwerdeführer behauptet, dass die Beweise vor Gericht „die Art und Weise und die Mittel, mit denen Jayden Underwoods Tod ermöglicht wurde, schlüssig darlegten“, und stützen sich dabei insbesondere auf die folgende Aussage von Detective Carroll: [STAATSANWALT]: Hat [Beschwerdeführer] etwas über Jayden gesagt? [CARROLL]: Das hat er. Er sagte, dass Jayden, während er gerade dabei war, Lisa zu töten, in den Vorderraum kam, den Raum, in dem er mit Lisa kämpfte, und dass Jayden weinte und emotional war. Er schaute auf und sah Jayden dort stehen und hielt inne. Also fragte ich ihn: „Wie haben Sie Jayden getötet?“ Er sagte: „Ich ging auf ihn zu, legte meine Hand auf seinen Mund und seine Nase und hielt sie dort, bis er aufhörte zu atmen.“ Zitieren Hicks gegen State, 860 S.W.2d 419 (Tex. Crim. App. 1993) argumentiert der Berufungskläger, dass der Staat nachweisen musste, dass die Grand Jury bei dem Versuch, dies festzustellen, die gebotene Sorgfalt walten ließ, da die Aussage von Detective Carroll die Art und Weise und die Mittel, mit denen Jaydens Tod herbeigeführt wurde, schlüssig festlegte die Art und Weise und die Mittel.(4)Der Staat rief den Sekretär der Grand Jury zur Aussage vor Gericht auf, doch der Berufungskläger behauptet, dass seine Aussage nicht ausreichte, um nachzuweisen, dass die Grand Jury bei dem Versuch, die Art und Weise und die Mittel zu ermitteln, mit denen Jaydens Tod herbeigeführt wurde, die gebotene Sorgfalt walten ließ. Wie wir in angegeben haben Rosales gegen Staat, 4 S.W.3d 228, 231 (Tex. Crim. App. 1999), „die Regel in Fällen wie.“ Hicks ist angesichts unserer Entscheidung nicht mehr tragfähig Malik .' Siehe Malik gegen State , 953 S.W.2d 234, 240 (Tex. Crim. App. 1997) (wobei festgestellt wird, dass die Hinlänglichkeit der Beweise anhand der Elemente der Straftat gemessen werden sollte, die durch die hypothetisch korrekte Anklage der Jury für den Fall definiert werden). Weiter, wie die Jury in Rosales, Die Jury im Fall des Beschwerdeführers wurde im disjunktiv angeklagt. 4 S.W.3d, 231. Die im Prozess gegen den Beschwerdeführer vorgelegten Beweise stützten die Theorie, dass der Beschwerdeführer Jaydens Tod verursachte, indem er ihn mit der Hand erstickte. Siehe id. unter Berufung auf Kitchens v. State, 823 S.W.2d 256, 258-59 (Tex. Crim. App. 1991) (mit der Feststellung, dass, wenn ein Geschworenengericht ein allgemeines Schuldurteil zu einer Anklage verkündet, in der alternative Theorien zur Begehung derselben Straftat angeklagt werden, das Urteil gültig ist, wenn Beweise eine der Theorien stützen angeblich). Die Beweise reichten aus, wenn man sie im Licht betrachtete, das für das Urteil am vorteilhaftesten war, um es jeder rationalen Sachverständigenprüfung zu ermöglichen, die wesentlichen Elemente der Straftat zweifelsfrei zu finden. Sehen Jackson gegen Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979). Fehlerstelle eins wird überstimmt. Im zweiten Punkt macht der Berufungskläger geltend, dass die Beweise sachlich nicht ausreichen, um seine Verurteilung wegen Mordes zu stützen. Ein rechtlich ausreichender Beweis kann sachlich unzureichend sein, wenn er so schwach ist, dass das Urteil der Jury eindeutig falsch und offensichtlich ungerecht erscheint, oder wenn das Urteil der Jury angesichts widersprüchlicher Beweise zwar rechtlich ausreichend ist, sich aber dennoch gegen das große Gewicht und Übergewicht des Urteils richtet Beweis. Watson gegen Staat, 204 S.W.3d 404, 414-15 (Tex. Crim. App. 2006). Bei einer Sachverhaltsprüfung muss das prüfende Gericht sämtliche Beweismittel berücksichtigen. Marshall gegen Staat, 210 S.W.3d 618, 625 (Tex. Crim. App. 2006), zert. bestritten, 128 S. Ct. 87 (2007). Ein eindeutig falsches und ungerechtes Urteil liegt vor, wenn die Entscheidung der Jury offensichtlich ungerecht ist, das Gewissen erschüttert oder eindeutig Voreingenommenheit zeigt. Verkauft gegen Staat, 121 S.W.3d 748, 754 (Tex. Crim. App. 2003). Der Beschwerdeführer behauptet, dass die Beweise sachlich unzureichend seien, da der Fall des Staates Indizien sei und keine Augenzeugen oder forensischen Beweise enthalten seien, die den Beschwerdeführer mit der Straftat in Verbindung bringen. Wir haben jedoch festgestellt, dass Indizienbeweise für die Feststellung der Schuld eines Täters ebenso beweiskräftig sind wie direkte Beweise, und dass Indizienbeweise allein ausreichen können, um die Schuld nachzuweisen. Clayton gegen State, 235 S.W.3d 772, 778 (Tex. Crim. App. 2007); Guevara gegen Staat, 152 S.W.3d 45, 49 (Tex. Crim. App. 2004). Der Beschwerdeführer gab gegenüber der Polizei zu, dass er Lisa und Jayden getötet hatte, dass er versucht hatte, den Tatort aufzuräumen, und dass er anschließend ihre Leichen und Lisas Auto entsorgt hatte. Die physischen Beweise bestätigten sein Geständnis. Als der Beschwerdeführer um 3:00 Uhr morgens in unmittelbarer Nähe des Gebiets, in dem später Lisas Auto gefunden wurde, von einem Polizisten angehalten wurde, war seine Kleidung mit Schlamm bedeckt und er gab dem Beamten einen falschen Namen und ein falsches Geburtsdatum, bevor er vor ihm davonlief. Lisas Freundin Holly Pils bestätigte, dass Lisa mit dem Beschwerdeführer liiert war und glaubte, dass er der Vater ihres ungeborenen Kindes sei. Der Beschwerdeführer teilte der Polizei mit, dass er nicht wolle, dass seine Frau von Lisas Schwangerschaft erfahre, und bestätigte dies während eines aufgezeichneten Gesprächs mit seiner Frau. Er beschrieb genau den Ort, an dem die Leichen begraben wurden, und führte die Polizei zur Grabstätte. Diese Beweise waren nicht so schwach, dass das Urteil der Jury eindeutig falsch und offensichtlich ungerecht erscheint. Watson, 204 S.W.3d bei 414-15. Selbst unter Berücksichtigung widersprüchlicher Beweise war das Urteil der Jury nicht gegen die große Bedeutung und das Überwiegen der Beweise gerichtet. Ausweis. Fehlerpunkt zwei wird überschrieben. Zu Fehler 8 macht der Beschwerdeführer geltend, dass die Beweise rechtlich nicht ausreichten, um die bejahende Antwort der Jury auf die Sonderfrage zur künftigen Gefährlichkeit zu stützen. Wir prüfen die Beweise im Licht, das für die Feststellung der Jury am günstigsten ist, und stellen fest, ob eine rationale Tatsachenprüfung zweifelsfrei hätte feststellen können, dass die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Beschwerdeführer kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. Jackson gegen Virginia, 443 US 307 (1979). Die Klägerin hat die Morde an einer schwangeren Frau und ihrem siebenjährigen Sohn begangen. Siehe Hayes gegen State, 85 S.W.3d 809, 814 (Tex. Crim. App. 2002) (mit der Aussage, dass die Umstände der Straftat allein ausreichen können, um eine positive Antwort auf die künftige Sonderfrage zur Gefährlichkeit zu stützen). Er gab zu, den Mord an Lisa geplant zu haben, um nicht als Vater des ungeborenen Kindes genannt zu werden. Er versuchte, sein Verbrechen zu verheimlichen und entkam einem Polizisten erfolgreich, kurz nachdem er die Leichen beseitigt hatte. Der Staat legte zur Bestrafung weitere Beweise dafür vor, dass der Beschwerdeführer einen ehemaligen Kollegen verbal angegriffen und seine Ex-Frau körperlich angegriffen und gedroht habe, sie „durch einen [Holz-]Häcksler zu schicken“. Sowohl die Tatsachen der vorliegenden Straftat als auch die anderen Beweise, die das eskalierende Gewaltverhalten des Beschwerdeführers belegen, reichen rechtlich aus, um die Feststellung einer künftigen Gefährlichkeit zu stützen. Fehlerpunkt acht wird außer Kraft gesetzt. VOIR DIRE In Punkt drei macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht seine Anfechtung aus wichtigem Grund, Denise Anderson zu ehren, fälschlicherweise abgelehnt habe. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht seiner Klage aus wichtigem Grund Anderson hätte stattgeben müssen, da sie sich vor der Verhandlung auf der Grundlage von Medienberichten eine Meinung über die Schuld der Beschwerdeführerin gebildet habe. Ein Veniremember ist aus wichtigem Grund anfechtbar, wenn er sich „eine solche Schlussfolgerung über die Schuld oder Unschuld des Angeklagten gebildet hat, die [sie] bei der Urteilsfindung beeinflussen würde“. Sehen Kunst. 35.16(a)(10). Wir prüfen die Entscheidung eines Gerichts über eine Anfechtung aus wichtigem Grund mit großer Rücksichtnahme, da das Gericht am besten in der Lage ist, das Verhalten und die Antworten eines Veniremembers zu beurteilen. Colburn gegen State, 966 S.W.2d 511, 517 (Tex. Crim. App. 1998). Wir werden die Entscheidung eines erstinstanzlichen Gerichts über eine Anfechtung aus wichtigem Grund nur dann aufheben, wenn ein klarer Ermessensmissbrauch offensichtlich ist. Ausweis. Wenn die Antworten eines Veniremembers schwankend, unklar oder widersprüchlich sind, zollen wir der Entscheidung des Gerichts besonderen Respekt. Ausweis. Eine Veniremember kann nicht aus wichtigem Grund angefochten werden, nur weil sie Nachrichtenberichte über das Verbrechen oder den Verdächtigen gehört hat. Ladd gegen Staat, 3 S.W.3d 547, 561 (Tex. Crim. App. 1999), unter Berufung auf Macias v. State, 733 S.W.2d 192, 193 (Tex. Crim. App. 1987). Bei der ersten Befragung durch den Staatsanwalt gab Anderson an, dass sie vor „mindestens einem Jahr“ Nachrichtenberichte über den Fall im Fernsehen gesehen habe. Der Staatsanwalt befragte sie weiter zu diesem Thema: F. Ich möchte also wissen, ob Sie bereits entschieden haben oder der Meinung sind, dass [Beschwerdeführer] jetzt schuldig ist? A. Ehrlich gesagt, so wie sich die Dinge entwickelt haben, scheint es, dass dies eine großartige Möglichkeit ist. F. Uh-huh. A. Aber ich habe nicht unbedingt das Gefühl, dass ich es tun würde – ich habe nicht das Gefühl, alles zu wissen. F. Okay. Haben Sie das Gefühl, dass Sie tatsächlich etwas wissen? Wo befindet sich das echte Amityville-Haus?
A. Nein, ich habe nicht das Gefühl, etwas zu wissen. F. Sie haben die Polizei gehört – Sie haben gehört – sagen Sie mir, was Sie gehört haben. A. Ich erinnere mich nur an das Verschwinden eines schwangeren Mädchens. Und dann schien es, als hätten sie sie drei Tage später gefunden und ihr Freund und sein Freund waren daran beteiligt und – oder der Freund war daran beteiligt, herauszufinden, wohin sie geworfen wurde. Das ist alles, woran ich mich erinnere. F. Erinnern Sie sich an etwas über das Opfer? A. Ich erinnere mich, dass sie sich darauf freute, zu ihrer Babyparty zu gehen. Denn während der Zeit, in der sie vermisst wurde, fragten sie irgendwie, ob sie depressiv sei und ob sie gegangen wäre, so wie es im Bericht schien. Und ihre Freundin oder Kollegin oder so etwas sagte nein, tatsächlich freute sie sich darauf, dieses Baby zu bekommen und zu einer Babyparty zu gehen. F. Das ist es also, was Ihnen im Gedächtnis geblieben ist? A. Das ist es, was mir im Gedächtnis geblieben ist. F. Erinnern Sie sich an etwas – Sie sagten „Freund“ oder „Freund“. Erinnern Sie sich an etwas Besonderes über den Freund oder den Freund? A. Nein. Ich erinnere mich, dass es schien, als hätte der Freund keine Ahnung, was los war oder so etwas. Aber dass er in der Nacht oder am Tag, an dem sie vermisst wurde, gebeten worden war, sich seinen Truck oder etwas anderes auszuleihen. Und das Einzige, was sonst noch auffällt, ist, als ob ich mich erinnern könnte, etwas über ein T-Shirt gehört zu haben. F. Erinnern Sie sich, was Sie über ein T-Shirt gehört haben? A. Ich kann mich nicht erinnern – ich kann mich nicht erinnern, ob sie ein T-Shirt gefunden haben – oder ich erinnere mich nicht. Ich erinnere mich nur an ein T-Shirt. * * * F. Aber wenn Sie sich darauf einlassen – wenn Sie bereits eine Meinung über die Schuld dieses Mannes haben, müssen wir es jetzt wissen. A. Ich habe keine Meinung, weil ich wiederum nicht das Gefühl habe, alle Fakten zu kennen. Ich hatte großes Mitgefühl für die Schwangerschaft des Mädchens und freute mich über ein Baby, und ich denke, das ist der Grund, warum es für mich so aufgefallen ist. F. Und all diese Gefühle beruhten auf Nachrichtenberichten? A. Ja. F. Okay. Haben Sie jemals erlebt, dass Nachrichtenberichte falsch waren? A. Natürlich. * * * F. Könnten Sie alles, was Sie vielleicht in den Nachrichtenmedien gehört haben, beiseite lassen und einfach hierher kommen und Ihre Meinung in diesem Fall ausschließlich auf dem stützen, was im Gerichtssaal präsentiert wird? A. Ja, das könnte ich. * * * F. Können Sie einfach mal abwarten, bis Sie hier reinkommen, bevor Sie tatsächlich etwas wissen? A. Ja. F. Okay. Wir bitten Sie nicht, Ihren Geist auszublenden. A. Uh-huh. F. Wir bitten Sie jedoch, nichts anderes zu berücksichtigen, was Sie möglicherweise gehört haben. Wir leben in einem Medienzeitalter. Menschen hören Dinge. A. Richtig. F. Es sei denn, sie leben unter einem Felsen. A. Richtig. F. Aber wissen Sie, das kann sich auf einen Prozess auswirken, und das wollen wir nicht. A. Richtig. F. Können Sie – glauben Sie, Sie könnten das ausblenden und einfach – und einfach Ihre Beweise besorgen? . . Bilden Sie sich eine Meinung, die auf den Beweisen im Gerichtssaal basiert? A. Ja, das könnte ich. Bei der direkten Vernehmung durch den Verteidiger gab Anderson an, dass sie die Berichterstattung im Fernsehen „wahrscheinlich etwa zwei- oder dreimal im Verlauf des Verschwindens [des Opfers]“ gesehen habe. In den Nachrichten erfuhr sie, dass die vermisste Frau nicht verheiratet war, dass sie sich darauf gefreut hatte, an ihrer Babyparty teilzunehmen, dass ihr Freund sich zu der Zeit, als sie vermisst wurde, einen Lastwagen von einem Freund geliehen hatte, und dass der Freund offenbar verschwunden war Keine Ahnung, was los war, aber irgendwie wusste er, wo sie abgeladen wurde. Den Nachrichtenberichten zufolge hatte Anderson damals das Gefühl, dass der Freund darin verwickelt war, weil „die meisten Verbrechen von Leuten begangen werden, die einen kennen.“ Der Verteidiger befragte sie weiterhin wie folgt: F. Nun, wie werden Sie dazu in der Lage sein – und ich weiß nicht, ob Sie es können – um eine Tatsache, die Sie bei diesem Prozess hören, von einer dieser Tatsachen, die Sie in den Nachrichten gehört haben, zu unterscheiden, wenn sie einander sehr ähnlich, aber vielleicht nicht genau gleich sind? Verstehen Sie, was ich sage? A. Ja, das tue ich. Ich denke, wahrscheinlich – ich meine, wissen Sie, wenn Sie glauben, dass ich der richtige Juror für sie bin, aber ich denke, ich wäre dazu in der Lage, weil ich nicht allen Nachrichtenberichten und der Art und Weise vertraue, wie sie – wissen Sie , ihre Sicht auf die Dinge. Und ich war nicht – ich war nicht wirklich interessiert, nachdem sie gefunden wurde. F. Nun, aber Sie waren so interessiert, dass Sie es gesehen haben, und konnten sich so eine Meinung bilden, dass [Beschwerdeführer] darin verwickelt ist? A. Ja. F. Okay. A. Nun ja, denn das war das Ende, wissen Sie. Das war das Ende, als sie gefunden wurde. * * * F. Ich weiß, dass Sie fühlen möchten, was Sie damals gesehen haben, und die Meinungen, zu denen Sie damals gelangten, werden nicht in die Meinungen einfließen, zu denen Sie aufgrund dessen gelangen, was Sie im Gerichtssaal hören. A. Richtig. F. Okay. Aber ganz ehrlich: Sie haben eine Menge gehört und sind zu einem ziemlich starken Schluss gekommen. A. Richtig. * * * F. Und so stellt sich dann die Frage. . . Welche Garantie habe ich, dass Sie das wirklich nicht in Betracht ziehen werden? Es ist eine Sache für Sie zu sagen: Nun, ich werde es tun. Ich stelle deinen Willen nicht in Frage. Was ich in Frage stelle, ist Ihr Unterbewusstsein – * * * A. Ich verstehe. Und das ist – ich weiß wirklich nicht, wie ich Ihnen sagen soll, dass ich glaube, dass ich es schaffen könnte, wenn ich nicht jemand bin, der sich an Regeln hält und sich wirklich Mühe gibt. . . Aber ich kann Ihnen nicht sagen, dass ich es mir durch den Kopf gehen lassen werde, abgesehen von der Tatsache, dass ich damals nicht das Gefühl hatte, alle Fakten zu kennen. Ich erinnere mich nur daran, dass ich mir große Sorgen um dieses Mädchen machte, weil sie schwanger war. Und ich weiß nicht, ob das daran liegt, dass ich Mutter bin oder was auch immer. Und dann wurde sie gefunden. . . Ich war einfach froh, dass es ein Ende hatte. Die Verteidigerin fragte Anderson später, ob sie die mildernde Frage „so beantworten könne, dass eine lebenslange Haftstrafe verhängt werde, angesichts der Tatsache, dass Sie bereits einige Meinungen dazu gehabt hätten?“ Anderson antwortete: „Ich denke, ich könnte zu einer lebenslangen Haftstrafe Ja sagen, weil ich wiederum nicht das Gefühl habe, wirklich alle Details und Fakten des Falles zu kennen.“ Der Verteidiger forderte Anderson aus wichtigem Grund heraus und das erstinstanzliche Gericht entschied wie folgt: Als sie vor Gericht begann, sich mit all dem zu befassen, habe ich sie die ganze Zeit über ganz und gar beobachtet. Ich habe zugehört, was sie zu sagen hatte. Ich schwankte, als sie schwankte. Und ehrlich gesagt habe ich das Gefühl, dass ich aufgrund meiner Beobachtungen die Herausforderung ablehnen werde und sie Jurorin Nummer 42 sein wird. Und es basiert ausschließlich auf dem, was ich heute gesehen und beobachtet habe, was sie tat. Wir berufen uns auf die Entscheidung des Gerichts. Anderson gab zu, dass sie einiges über den Fall erfahren und sich eine Meinung über die Schuld des Freundes gebildet hatte, als sie etwa ein Jahr vor dem Prozess einige Tage lang die Fernsehnachrichten verfolgte. Sie behauptete jedoch, sie kenne nicht alle Fakten und habe gewusst, dass die Nachrichtenberichte falsch seien. Sie erklärte, dass sie ihr Wissen und ihre Meinung beiseite legen und ihr Urteil ausschließlich auf die im Prozess vorgelegten Beweise stützen könne und dass sie sogar für eine lebenslange Haftstrafe stimmen könne, wenn die Strafbeweise dies rechtfertigen. Die Gesamtheit ihrer voir dire-Aussage zeigt, dass die Schlussfolgerung, die sie über die Schuld der Beschwerdeführerin gezogen hatte, ihr Urteil nicht beeinflussen würde. Das erstinstanzliche Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht eindeutig missbraucht, als es die Anfechtung aus wichtigem Grund abgelehnt hat. Fehlerpunkt drei wird außer Kraft gesetzt. ZULÄSSIGKEIT mündlicher Äußerungen Zu den Fehlerpunkten vier, fünf und sechs macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen missbraucht habe, indem es seinen Antrag auf Unterdrückung von „drei separaten belastenden Aussagen“ abgelehnt habe: (1) die mündliche Aussage des Berufungsklägers gegenüber Detective Carroll in der Toilette des Tyler Police Department , in dem er zugab, Lisa und Jayden getötet zu haben; (2) die mündliche Aussage des Beschwerdeführers gegenüber Detective Carroll am Schreibtisch von Detective Cashell, in der er beschrieb, wo die Leichen der Opfer begraben wurden, und dabei half, eine Karte dieses Ortes zu erstellen; und (3) die mündliche Aussage des Beschwerdeführers gegenüber Detective Carroll auf dem Weg zur Grabstätte am nächsten Morgen, in der er auf den genauen Standort der Leichen hinwies und Bedenken hinsichtlich der Sichtung der Leichen und der Sichtbarkeit durch die Medien äußerte. Der Beschwerdeführer macht ausdrücklich geltend, dass diese Aussagen gemäß Artikel 38.22, Abschnitt 3(a), unzulässig seien, der Folgendes vorsieht: In einem Strafverfahren ist keine mündliche oder gebärdensprachliche Aussage eines Angeklagten als Ergebnis einer Untersuchungshaftvernehmung gegen den Angeklagten zulässig, es sei denn: (1) Von der Aussage wird eine elektronische Aufzeichnung angefertigt, die auch einen Film, ein Videoband oder eine andere visuelle Aufzeichnung umfassen kann. (2) vor der Aussage, aber während der Aufzeichnung erhält der Angeklagte die Warnung gemäß Abschnitt 2 Unterabschnitt (a) oben und der Angeklagte verzichtet wissentlich, intelligent und freiwillig auf alle in der Warnung dargelegten Rechte; (3) das Aufzeichnungsgerät war in der Lage, eine genaue Aufzeichnung zu erstellen, der Bediener war kompetent und die Aufzeichnung ist korrekt und wurde nicht verändert; (4) alle Stimmen auf der Aufnahme werden identifiziert; Und (5) Spätestens am 20ThAm Tag vor dem Datum des Verfahrens erhält der Anwalt, der den Angeklagten vertritt, eine wahrheitsgetreue, vollständige und genaue Kopie aller gemäß diesem Artikel erstellten Aufzeichnungen des Angeklagten. Mündliche Geständnisse sind im Allgemeinen unzulässig, es sei denn, alle Teile von Abschnitt 3(a) werden eingehalten. Kunst. 38.22, § 3(e); Woods gegen State, 152 S.W.3d 105, 116 (Tex. Crim. App. 2004); Moore gegen State, 999 S.W.2d 385, 400 (Tex. Crim. App. 1999). Eine in Abschnitt 3(c) dargelegte Ausnahme sieht jedoch Folgendes vor: Unterabschnitt (a) dieses Abschnitts gilt nicht für Erklärungen, die Behauptungen über Tatsachen oder Umstände enthalten, die sich als wahr erwiesen haben und zur Feststellung der Schuld des Angeklagten beitragen, wie beispielsweise die Entdeckung von geheim gehaltenem oder gestohlenem Eigentum oder der Urkunde mit in dem er angibt, dass die Straftat begangen wurde. Kunst. 38.22, § 3(c). Nach dieser Ausnahme sind mündliche Aussagen, in denen Tatsachen oder Umstände geltend gemacht werden, die die Schuld des Angeklagten belegen, zulässig, wenn sie zum Zeitpunkt ihrer Äußerung Behauptungen enthielten, die den Strafverfolgungsbehörden unbekannt waren, aber später bestätigt wurden. Wald, 152 S.W.3d bei 117; Moore, 999 S.W.2d bei 400-01. Solche mündlichen Aussagen müssen lediglich die Schuld des Angeklagten indizienbeweisen. Ausweis. Darüber hinaus ist die Aussage in vollem Umfang zulässig, wenn eine solche mündliche Aussage auch nur eine einzige Behauptung enthält, die sich später als wahr herausstellt und zur Feststellung der Schuld des Angeklagten beiträgt. Ausweis. Das erstinstanzliche Gericht hielt eine Anhörung über den Antrag des Beschwerdeführers ab, seine Aussagen zu unterdrücken. Die Beweise bei der Anhörung zur Unterdrückung zeigten, dass der Beschwerdeführer und Dodd getrennt von der Tyler Police Department befragt wurden. Detective McCaskell interviewte Dodd und Detective Carroll beobachtete einen Teil dieses Interviews. McCaskell sagte aus, dass Dodd „eine Vorstellung davon hatte, wo [Beschwerdeführer] zuletzt mit den Überresten von Lisa und Jayden gesehen worden war“. Carroll sagte aus, dass Dodd McCaskell erzählt habe, dass er den Beschwerdeführer mit den Leichen gesehen habe, bevor er sie beerdigte, und dass die Leichen in der Nähe von „FM 407“ in Fort Worth begraben worden seien. McCaskell sagte aus, dass Dodd zugestimmt habe, ihm den Ort zu zeigen, an dem seiner Meinung nach die Leichen begraben sein könnten. Sie verließen das Tyler Police Department gegen 21:50 Uhr. und sie kamen gegen 1:00 Uhr morgens an diesem Ort an. Vor ihrer Ankunft wurde McCaskell darüber informiert, dass der Berufungskläger „gestanden und gesagt hatte, dass die Leichen in derselben Gegend begraben seien“. McCaskell war nicht in der Lage, die Leichen zu finden, weil „die Angaben, die [er] erhielt, ziemlich allgemein gehalten waren“ und „es sehr dunkel war, als [sie] dort ankamen“, obwohl es „wahrscheinlich nur wenige“ waren Hundert Meter von der Stelle entfernt, an der die Leichen schließlich gefunden wurden. Carroll sagte bei der Anhörung zur Unterdrückung aus, dass er und der Beschwerdeführer gegen 20:30 Uhr die Toilette des Tyler Police Departments aufsuchten. Während ihres Badezimmergesprächs, das etwa fünfundvierzig Minuten bis eine Stunde dauerte, erzählte der Berufungskläger Carroll, wie er die Opfer getötet und wo er sie begraben hatte. Nach ihrem Badezimmergespräch gingen sie zum Schreibtisch von Detective Cashell, „weil [Beschwerdeführer] zugestimmt hatte, [ihnen] auf einer Karte genau zu zeigen, wo die Leichen begraben worden waren.“ Sie „gingen am Computer auf MapQuest“ und der Beschwerdeführer „zeigte ihnen, wo sich die Leichen befanden“. Carroll rief gegen 23:30 Uhr Sergeant John David Thornton an. und übermittelte ihm die Beschreibung des Bestattungsortes durch den Beschwerdeführer. Thornton sagte aus, dass die Polizei anschließend das von Dodd und dem Beschwerdeführer beschriebene Gebiet durchsuchte, die Leichen jedoch nicht finden konnte. Er sagte aus: „Anfangs konnten wir anhand der Informationen, die wir erhielten, den genauen Ort nicht finden, aber wir dachten, wir wären am richtigen Ort, und das wäre schließlich irgendwo gegen 14:00 oder 15:00 Uhr gewesen.“ der Morgen.' Kurz nach Tagesanbruch machten Thornton und ein anderer Beamter einen Rundgang durch das Gebiet. Sie konnten die Leichen nicht ausfindig machen, obwohl sie „innerhalb von 20 bis 30 Fuß“ an die Stelle herangingen, an der die Leichen später gefunden wurden. Carroll sagte aus, dass der Berufungskläger später am Morgen mit ihm und Officer Thornhill zurück nach Fort Worth gefahren sei. Der Beschwerdeführer stimmte zu, sie zum Ort der Beerdigung der Opfer zu bringen. Unterwegs führten sie „Smalltalk“ und der Beschwerdeführer äußerte, er wolle „die Leichen nicht sehen“ oder „von den Medien gesehen werden“. Bevor sie die Autobahnausfahrt erreichten, die sie nehmen wollten, führte der Kläger sie „durch einen Hinterweg zum selben Ort“. Carroll sagte weiter aus: Als wir am Abend zuvor einfuhren, beschrieb er, dass, wenn wir in dieses Tor einfahren, nur ein paar Meter hinter dem Tor auf der linken Seite zwei Stacheldrahtzäune sein werden. Über diesem zweiten Satz Stacheldrahtzäune wird es etwas Gebüsch und ein frisch ausgehobenes Grab geben, das er beschrieben hat, und darauf loses Gebüsch. Als wir das Tor betraten und ein kleines Stück nach links fuhren, sah ich einen solchen Trümmerhaufen, aber weiter unten sah ich eine zweite solche Beschreibung. Also sagte [Beschwerdeführer] – er schaute sich das an und machte mir gegenüber die Bemerkung, dass er dachte, das sei es. Dann sagte er: „Warte, warte.“ Geh weiter nach unten.' Also fuhren wir zum zweiten Hügel. Wir schauten uns das eine Minute lang an und dann sagte er: „Nein, mach weiter.“ Also begannen wir mit dem Backup. An diesem Punkt stieg ich aus dem Lastwagen und ging über den Zaun. Als ich über den Zaun ging, brüllte [Beschwerdeführer] mir Anweisungen zu; Außerdem steht Officer Thornhill in der Nähe des Lastwagens, also gibt er mir auch Informationen darüber, was er mir sagt, ich solle weiter nach links gehen, weiter nach links gehen, während ich zurück zu diesem ersten Trümmerhaufen ging, und dort bin ich die Leichen gefunden. Im Anschluss an die Unterdrückungsverhandlung traf das erstinstanzliche Gericht Tatsachenfeststellungen und rechtliche Schlussfolgerungen zu den nicht aufgezeichneten mündlichen Aussagen des Beschwerdeführers „auf der Toilette“, „während er den Computer zur Erklärung des Standorts der Leichen einsetzte“ und „auf dem Rückweg nach Fort Worth“. Am 22. Februar leitete er die Ermittler zum Ort der Leichen. Das erstinstanzliche Gericht kam zu dem Schluss, dass die Aussagen zulässig seien, weil sie „durch die Beweise als wahr erwiesen wurden und dazu dienten, die Schuld des Angeklagten zu beweisen, indem sie zur Entdeckung von Beweisen führten, die den Strafverfolgungsbeamten bisher unbekannt waren“. Dr. Phil Steven Avery ganze Folge
Der Beschwerdeführer behauptet, dass die Ausnahme gemäß Abschnitt 3(c) nicht auf seine mündlichen, nicht aufgezeichneten Aussagen anwendbar sei. Diese Ausnahme gilt für „jede Aussage, die Behauptungen über Tatsachen oder Umstände enthält, die sich als wahr erweisen und die zum Nachweis der Schuld des Angeklagten beitragen, wie z. B. die Entdeckung von geheim gehaltenem oder gestohlenem Eigentum oder der Urkunde, mit der er angibt, dass die Straftat begangen wurde.“ .' Dansby gegen State, 931 S.W.2d 297, 298 (Tex. Crim. App. 1996). „Für wahr befunden“ sind Tatsachen, von denen die Polizei zum Zeitpunkt des Geständnisses keine Kenntnis hatte und die sich später, nach dem Geständnis, als wahr herausstellen. Ausweis. bei 298-99. Der Beschwerdeführer argumentiert, dass Dodd der Polizei vor dem Beschwerdeführer mitgeteilt habe, wo die Leichen begraben seien; Daher enthielt die Aussage des Beschwerdeführers keine Tatsachen, die der Polizei unbekannt waren und sich später als wahr herausstellten. Ähnliche Sachverhalte haben wir bereits in einem anderen Fall angesprochen: In Santana gegen Staat, 714 S.W.2d 1 (Tex. Crim. App. 1986) befragte die Polizei sowohl Santana als auch seinen Mitangeklagten unabhängig voneinander, als beide kurz nach einem Raubmord verhaftet wurden. Der Mitangeklagte wurde zuerst befragt und teilte der Polizei mit, dass auf einem Feld Mordwaffen gefunden worden seien. Santana teilte der Polizei auch den Standort der Waffen mit. Später wurden die bei dem Mord verwendeten Waffen auf dem von beiden Männern beschriebenen Feld gefunden. Santana argumentierte, dass seine mündliche Aussage nicht unter die Ausnahme von Abschnitt 3(c) falle, da die Polizei den Standort der Waffen bereits kannte, als sie ihn befragte, da sie diese Informationen aus ihrer vorherigen Befragung des Mitangeklagten erhalten hatte. Wir lehnten diese Behauptung mit der Begründung ab, dass die Polizei bis zum tatsächlichen Fund der Waffen nicht in der Lage gewesen sei, den Wahrheitsgehalt der Behauptungen von Santana und seinem Mitangeklagten zu überprüfen; Daher wurde keine der beiden Aussagen als „wahr“ befunden, bis die Entdeckung erfolgte. Dansby, 931 S.W.2d bei 299. In Santana, Wir stellten fest: „Der Irrtum bei der Argumentation des Beschwerdeführers besteht darin, dass die Polizei zu dem Zeitpunkt, als der Beschwerdeführer seine mündliche Aussage machte, nicht sichergestellt hatte, dass die Aussage [seines Mitangeklagten] bezüglich des Standorts der Waffen wahr war.“ 714 S.W.2d, 14. Hier hatte die Polizei zum Zeitpunkt der mündlichen Aussage des Beschwerdeführers nicht festgestellt, dass Dodds Aussage wahr war. Die Polizei fand die Leichen erst, als der Beschwerdeführer am nächsten Morgen am Tatort eintraf und ausdrücklich auf das Grab hinwies.(5)Wie wir bereits sagten Santana, „Diese Situation fällt direkt in die Kategorie der zulässigen Aussagen gemäß Artikel 38.22, Abschnitt 3(c).“ Ausweis. Das erstinstanzliche Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, indem es die mündlichen Aussagen des Klägers zugelassen hat. Die Fehlerpunkte vier, fünf und sechs werden außer Kraft gesetzt. Ehegattenprivileg In seinem siebten Fehler macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht sein vertrauliches Kommunikationsprivileg verletzt habe, indem es das digital aufgezeichnete Videogespräch zwischen ihm und seiner Frau Trish im Tyler Police Department zugelassen habe. Regel 504 der Texas Rules of Evidence sieht vor, dass eine Person während der Ehe und danach das Privileg hat, die Offenlegung einer vertraulichen Mitteilung zu verweigern, die sie dem Ehegatten der Person während der Ehe gemacht hat, und eine andere daran zu hindern, sie offenzulegen. TEX. R. EVID. 504(a)(2). Eine Mitteilung ist vertraulich, wenn sie von einer Person privat an den Ehegatten der Person gerichtet wird und nicht zur Weitergabe an eine andere Person bestimmt ist. TEX. R. EVID. 504(a)(1). Eine Ausnahme gilt „[in] einem Verfahren, in dem der Partei ein Verhalten vorgeworfen wird, das nachweislich eine Straftat gegen die Person des Ehegatten, eines minderjährigen Kindes oder eines Haushaltsmitglieds eines der Ehegatten darstellt.“ TEX. R. EVID. 504(a)(4)(C). Im Anschluss an die Anhörung zur Unterdrückung traf das erstinstanzliche Gericht Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen, in denen es im relevanten Teil (ohne Zitate) hieß: Das Gespräch zwischen dem Angeklagten und seiner Frau Trish, das aufgezeichnet und als Beweismittel zugelassen wurde, war keine privilegierte vertrauliche Kommunikation zwischen Ehemann und Ehefrau gemäß Texas Rules of Evidence 504. Es gibt eine Ausnahme vom Ehegattenprivileg, wenn dem Angeklagten Folgendes vorgeworfen wird: Verbrechen gegen ein minderjähriges Kind. Das Ehegattenprivileg verbietet nicht die Vorlage von Beweismitteln für außergerichtliche Äußerungen des Ehegatten. Dem Angeklagten war bewusst, dass er aufgezeichnet wurde. Der Angeklagte hatte in der Situation seiner Unterbringung, als die Gespräche mit seiner Frau stattfanden, kein Recht und keine Erwartung auf Privatsphäre. Die Aussagen des Angeklagten in diesem Abschnitt der DVD waren nicht das Ergebnis einer Untersuchungshaftvernehmung. Der Beschwerdeführer bestreitet, dass sein Gespräch mit seiner Frau Trish unter die Ausnahme „Verbrechen gegen minderjährige Kinder“ vom Privileg der vertraulichen Kommunikation fiel. Die Beschwerdeführerin behauptet, dass die Ausnahme hier nicht anwendbar sei, da Trish zum Zeitpunkt ihres Gesprächs nicht wusste, dass der Beschwerdeführerin vorgeworfen wurde, ein minderjähriges Kind getötet zu haben.(6) Das Gespräch zwischen der Beschwerdeführerin und Trish wurde nicht „privat“ geführt. Sehen TEX. R. EVID. 504(a)(1). Ihr Gespräch fand in einem Vernehmungsraum der Polizeiwache statt, während der digitale Videorecorder lief. Siehe State gegen Scheineman , 77 S.W.3d 810, 812-813 (Tex. Crim. App. 2002). Selbst wenn das Gespräch als privilegierte „vertrauliche“ Kommunikation angesehen werden könnte, wäre es dennoch gemäß der Ausnahmeregelung für ein Verbrechen gegen ein minderjähriges Kind zulässig. Dem Beschwerdeführer wurde ein Verhalten vorgeworfen, das, wenn es bewiesen würde, ein Verbrechen gegen ein minderjähriges Kind, den siebenjährigen Jayden, darstellte. Sehen TEX. R. EVID. 504(a)(4)(C). Trishs Unwissenheit über diese Tatsache hat keine Konsequenz. Die Anwendbarkeit dieser Ausnahme hängt nicht von der Kenntnis des Ehegatten des Beschwerdeführers ab. Fehlerpunkt sieben wird außer Kraft gesetzt. Verfassungsmäßigkeit von Artikel 37.071 In seinem neunten Fehlerpunkt macht der Berufungskläger geltend, dass das texanische Todesstrafengesetz gegen den sechsten, achten und vierzehnten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten verstoße, weil es den Staat nicht dazu verpflichte, die Milderungsfrage zweifelsfrei nachzuweisen Lernen v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) und Ring gegen Arizona , 536 U.S. 584 (2002). Wir haben diese Behauptung zuvor zurückgewiesen und lehnen es ab, hier noch einmal darauf einzugehen. Crutsinger gegen Staat , 206 S.W.3d 607, 613 (Tex. Crim. App.), zert. bestritten, 127 S. Ct. 836 (2006); Blau gegen Staat , 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex. Crim. App. 2003). Fehlerpunkt neun wird außer Kraft gesetzt. Wir bestätigen das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts. GELIEFERT AM 10. DEZEMBER 2008 NICHT VERÖFFENTLICHEN ***** 1. Sofern nicht anders angegeben, beziehen sich alle Verweise auf Artikel und Abschnitte auf die texanische Strafprozessordnung bzw. das texanische Strafgesetzbuch. 2. Brawner sagte aus, dass er „zu 100 Prozent positiv“ oder „110 Prozent positiv“ gewesen sei, als er den Beschwerdeführer auf der Fotostrecke identifizierte. Allerdings war Detective Michel Carroll vom Fort Worth Police Department anderer Meinung, was Brawners Gewissheit angeht. Carroll sagte aus, dass Brawners Identifizierung des Berufungsklägers „nicht gut genug“ für eine Verhaftung und Verurteilung war, aber sie war gut genug, um Carroll gegenüber dem Berufungskläger misstrauischer zu machen. 3. Miranda v. Arizona, 384 US 436 (1966). 4. Der Staat ist nicht der Meinung, dass Carrolls Aussage die Art und Weise und die Umstände von Jaydens Tod schlüssig geklärt hat, und weist darauf hin, dass der Gerichtsmediziner aussagte, dass Jaydens Verletzungen mit drei möglichen Szenarien übereinstimmten: jemand legte eine Hand auf Jaydens Mund und Nase; jemand drückt Jaydens Gesicht gegen eine ebene Fläche; oder jemand drückt Jaydens Gesicht gegen eine Oberfläche, die „nachgibt, wenn man dagegen drückt“, wie eine Couch oder einen Teppichboden. 5. In Santana, Der Angeklagte „hat der bereits von [seinem Mitangeklagten] eingeholten Aussage keine weiteren Informationen hinzugefügt.“ 14 S.W.2d bei 14. Hier scheint es, dass die Beschreibung des Bestattungsortes durch den Beschwerdeführer detaillierter war als die von Dodd. 6. Der Beschwerdeführer stützt sich auf die folgende Aussage von Detective Carroll bei der direkten Vernehmung durch den Staatsanwalt während der Schuld-/Unschuldsphase des Prozesses: F. Also betritt [Trish] den Raum. Wie kam es dazu? A. Nachdem ich mein Interview abgeschlossen hatte, wollte sie mit [Beschwerdeführer] sprechen. Ich sagte ihm, dass sie vorbeikommen und mit ihm reden könne. Er hatte bereits gestanden, Lisa und Jayden getötet zu haben; und ich ging raus und traf sie in der Lobby, erzählte ihr, was passiert war, er wollte mit ihr sprechen, fragte sie, ob sie mit ihm sprechen wollte; Sie sagte, sie hätte es getan. F. Ist das die Angelegenheit, auf die er sich gerade bezog: „Kann ich bitte mit ihr reden?“ Hat er davon gesprochen? A. Ja. F. Bevor Sie sie in diesen Raum begleiteten, sagten Sie ihr, dass er gestanden hatte, Lisa getötet zu haben? A. Ja. F. Haben Sie ihr gesagt, bevor sie den Raum betrat, dass er gestanden hatte, Jayden getötet zu haben? Jahr. Wir stellen außerdem fest, dass der Beschwerdeführer und Trish in ihrem aufgezeichneten Gespräch über den Mord an Lisa gesprochen haben, den Mord an Jayden jedoch nicht erwähnt haben.
 Stephen Dale Barbee Die Opfer
 Lisa Underwood und ihr Sohn Jayden. |
