Thomas Clyde Bowling, die Enzyklopädie der Mörder

BOWLING, THOMAS C. , Geburtsdatum 1-18-53, wurde am 4. Januar 1991 im Fayette County wegen der Erschießung von Eddie und Tina Early in Lexington, Kentucky, zum Tode verurteilt.

Der Ehemann und die Ehefrau wurden am Morgen des 9. April 1990 erschossen, als sie in ihrem Auto saßen, bevor sie ihr familieneigenes Reinigungsunternehmen eröffneten. Ihr zweijähriges Kind wurde verletzt. Bowling wurde am 11. April 1990 verhaftet. Er wurde am 28. Dezember 1990 wegen zweier Mordfälle vor Gericht gestellt und verurteilt.

Thomas Clyde Bowling Jr.

Thomas Bowling (geb. 1948) ist ein amerikanischer verurteilter Mörder, der erfolglos die Verfassungsmäßigkeit seines Todesurteils angefochten hat.

Bowling wurde dafür verurteilt und zum Tode verurteilt 9. April, 1990, Morde an Tina und Eddie Earley. Bowling erschoss die Earleys, nachdem sie ihr Auto vor ihrer kleinen Textilreinigungsfirma in der Stadt Lexington, Kentucky, gerammt hatten. Bowling erschoss auch den zweijährigen Sohn des Paares, doch das Kind überlebte. Thomas Bowling wurde am 11. April im benachbarten Tennessee festgenommen. Sein Auto und eine Pistole vom Kaliber .357 wurden versteckt im Haus seiner Familie im ländlichen Kentucky gefunden.

Die Anwälte von Bowling bemühen sich derzeit um Berufungsverfahren und Gnadengesuche mit der Begründung, er sei unschuldig und geistig zurückgeblieben.

Appellieren

Bowlings Anwälte behaupten, die Beweise gegen ihn seien reine Indizien und es gebe weitere Verdächtige des Mordes. Beim Bowling wurde im Alter von 12 bis 13 Jahren ein IQ von 74 festgestellt, was ihn angesichts der Fehlertoleranz in den Bereich geistiger Behinderung einordnet. Darüber hinaus weist er eine dokumentierte Vorgeschichte von Anpassungsdefiziten auf und wird als „Mitläufer“ beschrieben, der leicht manipulierbar ist. Während der gesamten Schulzeit mussten seine Eltern seine Kleidung für ihn bereitlegen und dafür sorgen, dass er badete und auf persönliche Hygiene achtete. Bowling lernte während der gesamten Schulzeit nur langsam; Er verbrachte drei Jahre in der neunten Klasse und scheiterte drei Jahre hintereinander im Gesundheitsunterricht.

Bowlings Anwälte argumentieren außerdem, dass es keine physischen Beweise dafür gab, dass er sich am Tatort befand; ein Augenzeuge konnte ihn nicht identifizieren; Ballistikexperten gaben zu, dass es sich bei der mit ihm in Verbindung stehenden Waffe um eine von Millionen handelte, die bei dem Verbrechen hätten eingesetzt werden können; Und obwohl das bei der Straftat verwendete Auto ihm gehörte, gab es keinen Beweis dafür, dass er es damals fuhr. Darüber hinaus konnte der Staat kein Motiv für Thomas Bowling nachweisen, das Ehepaar Earley zu töten, das er nicht kannte und nie getroffen hatte.

Die Anwälte behaupten, dass eine einheimische Familie die Ealeys ermordet habe. Der Petition und den begleitenden Polizeiberichten zufolge berichtete Eddie Earley der Polizei von den angeblichen Drogenaktivitäten einer örtlichen Familie aus Lexington, was zu einer Festnahme führte. Die Familie hatte daraufhin ein Motiv für eine Schießerei. Bowlings Anwälte argumentieren, dass die Familie bei dem Mord offenbar Bowlings Fahrzeug benutzt habe. Am Tag der Morde war Bowling betrunken und gibt an, sich an nichts von diesem Tag erinnern zu können. Offenbar wurde ihm jedoch später am Nachmittag von Mitgliedern der oben genannten Familie gesagt, er solle mit seinem Auto die Stadt verlassen.

Wie viele Länder haben noch Sklaverei

Oberster Gerichtshof

Im Jahr 2004 verklagte Bowling das Kentucky State Department of Corrections zusammen mit seinem Mithäftling Ralph Baze mit der Begründung, dass die Hinrichtung durch eine tödliche Injektion eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstelle und gegen den 8. Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten verstoße. Bazes Gerichtsverfahren war Basis v. Reise . Am 16. April 2008 lehnte der Oberste Gerichtshof der USA mit 7 zu 2 Stimmen die Anfechtung des Einsatzes tödlicher Injektionen zur Hinrichtung von Gefangenen ab.

Wikipedia.org

Thomas Clyde Bowling

Kentucky
Mentale Behinderung

Vollstreckungsdatum: Gewährung eines Hinrichtungsaufschubs

Thomas Bowling, 51, wurde wegen der Morde an Tina und Eddie Earley am 9. April 1990 zum Tode verurteilt. Die Earleys wurden vor ihrer kleinen Textilreinigungsfirma in der Stadt Lexington, Kentucky, erschossen. Thomas Bowling wurde am 11. April im benachbarten Tennessee festgenommen. Sein Auto und eine Pistole vom Kaliber .357 wurden versteckt im Haus seiner Familie im ländlichen Kentucky gefunden.

Die Anwälte von Bowling bemühen sich derzeit um Berufungsverfahren und Gnadengesuche mit der Begründung, er sei unschuldig und geistig zurückgeblieben.

Mentale Behinderung

Beim Bowling wurde im Alter von 12 bis 13 Jahren ein IQ von 74 festgestellt, was ihn angesichts der Fehlertoleranz in den Bereich geistiger Behinderung einordnet. Darüber hinaus weist er eine umfangreiche dokumentierte Vorgeschichte von Anpassungsdefiziten auf und wird als „Mitläufer“ beschrieben, der leicht manipulierbar ist. Während der gesamten Schulzeit mussten seine Eltern seine Kleidung für ihn bereitlegen und dafür sorgen, dass er badete und auf persönliche Hygiene achtete.

Bowling lernte während der gesamten Schulzeit auch nur langsam. Er hatte einen niedrigen I.Q. und verbrachte 3 Jahre in der neunten Klasse. Trotz harter Arbeit scheiterte Bowling sogar drei Jahre hintereinander am Gesundheitskurs. Seine Nachbarn und Lehrer erinnern sich an Bowling als ein nettes Kind, das einfach zusätzliche Hilfe und Sonderpädagogik brauchte.

Unschuld

Bowlings Anwälte haben auch Beweise dafür vorgelegt, dass er unschuldig ist. Die Beweise gegen ihn sind reine Indizien. Es gab keine physischen Beweise dafür, dass er sich am Tatort befand; ein Augenzeuge konnte ihn nicht identifizieren; Ballistikexperten gaben zu, dass es sich bei der mit ihm in Verbindung stehenden Waffe um eine von Millionen handelte, die bei dem Verbrechen hätten eingesetzt werden können; Und obwohl das bei der Straftat verwendete Auto ihm gehörte, gab es keinen Beweis dafür, dass er es damals fuhr. Darüber hinaus konnte der Staat kein Motiv für Thomas Bowling nachweisen, das Ehepaar Earley zu töten, das er nicht kannte und nie getroffen hatte. Stattdessen behaupten die Anwälte, eine örtliche Familie habe die Ealeys ermordet.

Der Petition und den begleitenden Polizeiberichten zufolge berichtete Eddie Earley der Polizei von den angeblichen Drogenaktivitäten einer örtlichen Familie aus Lexington, was zu einer Festnahme führte. Die Familie revanchierte sich daraufhin gegen die Earleys, indem sie Tina, Ed und ihren damals zweijährigen Sohn vor ihrer chemischen Reinigung erschoss. Der Sohn wurde in den Fuß geschossen, erholte sich aber später. Seine Anwälte argumentieren, dass die Familie bei dem Mord offenbar Bowlings Fahrzeug benutzt und Bowling dabei geholfen habe, die Waffe zu beschaffen, von der die Polizei annimmt, dass sie bei dem Mord verwendet wurde, sagen seine Anwälte. Am Tag der Morde war Bowling betrunken und gibt an, sich an nichts von diesem Tag erinnern zu können. Offenbar wurde ihm jedoch später am Nachmittag von Mitgliedern der oben genannten Familie gesagt, er solle mit seinem Auto die Stadt verlassen. Bowling kam der Petition nach, heißt es in der Petition.

Gouverneur Fletcher und medizinische Ethik

Laut Amnesty International hat der Rechtsberater des Gouverneurs Berichten zufolge eine Erklärung abgegeben, in der er Behauptungen widerlegt, Gouverneur Fletcher, ein Arzt, habe mit der Unterzeichnung des Todesurteils gegen die Richtlinien oder ethischen Standards der American Medical Association (AMA) verstoßen. Die Richtlinien der AMA beginnen mit der Feststellung, dass „die Meinung eines Einzelnen zur Todesstrafe die persönliche moralische Entscheidung des Einzelnen ist.“ Ein Arzt sollte als Angehöriger eines Berufsstandes, der sich der Lebenserhaltung verschrieben hat, wenn die Hoffnung darauf besteht, nicht an einer gesetzlich genehmigten Hinrichtung beteiligt sein.“ Nachdem Gouverneur Fletcher das Todesurteil unterzeichnet hatte, wurde sein Rechtsbeistand mit den Worten zitiert: „Durch die Unterzeichnung eines Todesurteils beteiligt sich Gouverneur Ernie Fletcher in keiner Weise an der Durchführung einer Hinrichtung.“

Warum nennen sie Ted Cruz den Tierkreiskiller?

344 F.3d 487

Thomas Clyde Bowling, Jr., Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Phillip Parker, Aufseher, Beklagter-Beschwerdeführer.

Nr. 01-5832.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Sechster Bezirk.

Argumentiert: 10. Dezember 2002.
Beschlossen und eingereicht: 17. September 2003.
Antrag auf erneute Anhörung abgelehnt En Banc: 30. Dezember 2003. Gemäß Regel 206 des sechsten Gerichtsbezirks

Vorher: MOORE, GILMAN und GIBBONS, Bezirksrichter.

MEINUNG

KAREN NELSON MOORE, Bezirksrichterin.

Thomas Clyde Bowling, Jr. („Bowling“) legt Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts ein, mit dem sowohl sein Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung als auch sein Antrag auf eine Beweisanhörung im Zusammenhang mit diesem Antrag abgelehnt werden. Bowling wurde vor einem Staatsgericht wegen Mordes an Tina und Eddie Earley für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Seine Verurteilung und sein Todesurteil wurden von Gerichten in Kentucky im direkten Berufungsverfahren und in Verfahren nach der Verurteilung bestätigt. Vor dem Bezirksgericht und jetzt im Berufungsverfahren erhebt Bowling zahlreiche Fehlervorwürfe. Er macht geltend, dass ihm ordnungsgemäße Anweisungen der Geschworenen verweigert wurden, dass ihm ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand gewährt wurde, dass ihm eine Beweisanhörung vorenthalten wurde, dass ihm eine faire Jury verweigert wurde, dass er zahlreichen Fällen staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens ausgesetzt war und dass ihm eine Strafe auferlegt wurde, die verfassungsrechtlich unverhältnismäßig war. Aus den nachstehenden Gründen BESTÄTIGEN wir die Entscheidung des Bezirksgerichts unten und lehnen Bowlings Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung und seinen Antrag auf eine Beweisanhörung ab.

I. HINTERGRUND

A. Sachverhalt

Am frühen Morgen des 9. April 1990 wurden Eddie und Tina Earley in ihrem Auto auf einem Parkplatz vor einer chemischen Reinigung in Lexington erschossen. Auch ihr zweijähriger Sohn Christopher wurde erschossen, allerdings nicht tödlich. Als die Polizei am Tatort eintraf, fand sie mehrere Zeugen, die unterschiedliche Beobachtungen des Schützen machten, sammelte mehrere Kugeln aus dem Inneren und Äußeren des Fahrzeugs und barg Trümmer, die auf einen Zusammenstoß mit einem Auto hindeuten. Nach der Analyse der Trümmer kam die Polizei zu dem Schluss, dass das Auto der Earleys von einem hellblauen Chevrolet Malibu, Baujahr 1981, angefahren worden sein musste. Sie stellten außerdem fest, dass ein Malibu aus dem Jahr 1981 in der Grafschaft zum Bowling zugelassen war. Die Polizei versuchte zu diesem Zeitpunkt jedoch nicht, Bowling zu verhaften; Stattdessen verfolgten sie mehrere Theorien darüber, wer die Earleys ermordet haben könnte.

Am folgenden Tag, dem 10. April 1990, erhielt die Polizei einen Anruf von Bowlings Schwester Patricia Gentry. Gentry und ihre Mutter, Iva Lee Bowling, waren besorgt, weil sie Bowling, der liebevoll T.C. genannt wurde, seit ungefähr 6:00 Uhr morgens am Vortag nicht mehr gesehen hatten. Als sie die Nachrichten sahen, stellten sie fest, dass Bowlings Auto mit der Beschreibung des Autos des mutmaßlichen Mörders übereinstimmte. Auf der Suche nach Bowling fuhren die beiden Frauen zum Grundstück der Familie im ländlichen Powell County. Dort entdeckten sie Bowlings Auto. Bowling gab es allerdings nicht. Als sie zu Gentrys Haus in Knoxville zurückkehrten, fanden sie Bowling schlafend auf der Couch. Nach Rücksprache mit ihrem Minister riefen sie die Polizei, die Bowling ohne Zwischenfälle abholte. Anschließend sicherte die Polizei Bowlings Auto auf dem Grundstück in Powell County, wo sie auch einen vergrabenen .357-Magnum-Revolver entdeckte.

Bowling wurde vor Gericht von drei Anwälten vertreten: Baldani, Summers und Richardson. Vor dem Prozess ließen diese Anwälte Bowling von Dr. Donald Beal einer neurologischen und psychologischen Untersuchung unterziehen.

B. Der Prozess

Am 10. Dezember 1990 begann der Prozess. Das erklärte Ziel des Gerichts bestand darin, vierundvierzig der neunundneunzig Geschworenen zu qualifizieren. Die Qualifikation von vierundvierzig Geschworenen würde es dem Angeklagten ermöglichen, achtzehn Anfechtungsklagen und der Regierung zwölf Personen zu stellen, wobei zwölf Personen als Geschworene und zwei als Stellvertreter verbleiben würden. Später erklärte das Gericht jedoch, dass es befürchtete, dass der Pool an Geschworenen zu klein sein würde, und qualifizierte sich am Ende für 48 Geschworene, strich dann aber die vier zusätzlichen Geschworenen.

Am 12. Dezember begann die Schuldphase des Prozesses. Das Commonwealth brachte 25 Zeugen hervor. Es gab drei Augenzeugen der Tat. Der erste, Larry Turner, hat den Schützen nie gesehen; Er ging zum Tatort, nachdem er gehört hatte, dass ein Auto seiner Meinung nach nach hinten losging. Als er das Auto erreichte, war der Mörder bereits geflohen und Turner sah nur das verbeulte Auto der Earleys, die Leichen und das weinende Kind. David Boyd sagte aus, als er an einer Ampel anhielt und zurückblickte, sah er zwei Autos auf dem Parkplatz und einen Mann, der mit einer Waffe auf eines von ihnen schoss. Laut Boyd stand der Schütze dann da und schaute sich die Szene an, bevor er losfuhr. Boyd beschrieb das Auto als einen hellblauen Malibu von 1979 oder 1980 und beschrieb den Schützen als 1,80 m groß, mittelgroß, trug eine schwarze Jacke und einen Hut mit Krempe. Der dritte Augenzeuge, Norman Pullins, der die Ereignisse von einem Pflegeheim auf der anderen Straßenseite aus beobachtet hatte, konnte von keiner der Parteien gefunden werden. Mit Zustimmung der Parteien spielte die Polizei ihr Tonband eines Interviews mit Pullins ab, das am Morgen der Schießerei stattfand. Als nächstes sagte die Polizei zum Tatort aus und legte den Geschworenen Fotos und ein Videoband vor, das den Tatort sehr detailliert darstellte.

Das Commonwealth konzentrierte sich dann auf die Beweise, die auf dem Bowling-Grundstück im Powell County entdeckt wurden. Ein Beamter sagte aus, dass er Bowlings Malibu im Dickicht sowie eine orangefarbene Jacke, ein orangefarbenes Little Caesar's-T-Shirt von Bowlings Arbeitsplatz und eine schwarze Rangers-Mütze in einem kleinen Schuppen gefunden habe. Außerdem fand der Beamte auf dem Grundstück ein ungenutztes Nebengebäude, in das mehrere leere Alkoholflaschen geworfen worden waren. Ein anderer Beamter sagte aus, die Waffe auf dem Grundstück gefunden zu haben. Schließlich sagte ein Beamter aus, dass er Bowlings persönliche Gegenstände aus dem Haus seiner Schwester geholt habe, darunter eine schwarze Jacke.

Der Staat führte daraufhin Sachverständigengutachten ein. Ein forensischer Pathologe sagte aus, dass die Earleys keine Chance hätten, die erlittenen Verletzungen zu überleben. Ein Kfz-Experte der Polizei sagte aus, dass die Glas-, Plastik- und Chromreste vom Tatort mit Bowlings Auto übereinstimmten. Ein anderer Sachverständiger sagte aus, dass der Lack vom Auto der Earleys (aufgrund des Unfalls) auf Bowlings Auto abgefärbt sei und dass der Lack von Bowlings Auto auch auf das Auto der Earleys abgefärbt sei. Der Sachverständige stellte unmissverständlich fest, dass Tests an den Lackproben ergeben hätten, dass es Bowlings Auto gewesen sei, das in das Fahrzeug der Earleys gerammt sei. Ein staatlicher Ballistikexperte identifizierte die geborgene Waffe als eine Smith and Wesson.357 und erklärte, dass die daraus abgefeuerten Kugeln identische Markierungen hätten wie die am Tatort geborgenen Kugeln. Im Kreuzverhör räumte er jedoch ein, dass es möglicherweise Millionen von Waffen gebe, die Spuren wie die am Tatort gefundenen Kugeln hinterlassen hätten.

Das Commonwealth legte außerdem die Aussage von Clay Brackett vor, dass er einige Tage vor den Morden eine ähnlich aussehende Smith and Wesson .357 an Bowling verkauft hatte. Es gab auch zwei Zeugen, Jack Mullins und Jack Strange, die Bowling am Abend der Morde auf der Straße vor dem Grundstück in Powell County platzierten.

Das Commonwealth rief daraufhin Bowlings Familie an, um über die Ereignisse auszusagen, die zu dem Anruf geführt hatten, den sie bei der Polizei getätigt hatten. Bowlings Familie sagte aus, dass Bowling in den Wochen vor den Schießereien ernsthaft depressiv gewesen sei. Bowling war auch vom Tod besessen. Während einer Fahrt mit seiner Mutter einige Tage vor der Schießerei teilte Bowling ihr mit, dass seine Zeit abgelaufen sei und sie ihn auf dem Familienanwesen in Powell County suchen solle, falls er verschwinde. Während dieser Fahrt hielt Bowling etwa dreißig Minuten lang auf einem Parkplatz hinter dem Pflegeheimgelände gegenüber der chemischen Reinigung an, in der die Earleys arbeiteten. Bowling hatte seiner Familie auch die Waffe gezeigt, die er kürzlich von Brackett gekauft hatte.

Die Verteidigung präsentierte keine Zeugen und entschied sich, die Sachverständigenaussage von Dr. Beal nicht vorzulegen. Der Anwalt von Bowling bat um Zeit, um Bowling erneut über sein Aussagerecht zu informieren, doch nach Rücksprache mit Bowling gab der Anwalt bekannt, dass Bowling nicht aussagen werde. 1 Die Verteidigung stützte sich auf ihre Kreuzverhöre der Zeugen. Die Verteidigung hatte Bowlings unberechenbares Verhalten am Wochenende vor den Schießereien zur Sprache gebracht. Brackett gab während des Kreuzverhörs zu, dass er mit Handfeuerwaffen gehandelt habe, ohne Aufzeichnungen zu führen, und dass er ein schlechtes Gedächtnis und ein schlechtes Gehör habe. David Boyd gab zu, dass er einem Polizisten möglicherweise erzählt hatte, dass der Schütze langes braunes Haar, einen dunklen Teint und möglicherweise einen Schnurrbart hatte – nichts davon beschreibt Bowling. Obwohl der Verteidiger gegenüber den Sachverständigen nicht viel an Boden gewann, räumte der Ballistikexperte des Commonwealth ein, dass die .357-Magnum eine von vielleicht Millionen Waffen war, die die Kugeln hätten abfeuern können, die die Earleys töteten. Der Verteidiger stellte außerdem fest, dass sich auf keinem von Bowlings Besitztümern, einschließlich seines Autos, Blut befand, dass weder auf der Waffe noch am Tatort Fingerabdrücke gefunden wurden und dass sich die einzigen Bleireste auf Bowlings Besitztümern in der linken Tasche befanden seine Jacke und könnte von einer Waffe oder von Kugeln stammen.

Die Verteidigung verlangte von der Jury Anweisungen zu extremer emotionaler Störung, Indizienbeweisen und rücksichtslosem Mord. Das Gericht verneinte diese Weisungen. Die Jury befand Bowling für schuldig, Tina und Eddie Earley vorsätzlich ermordet und ihren Sohn Christopher angegriffen zu haben.

Bevor die Strafphase begann, trafen sich Bowling, sein Verteidiger und die Staatsanwaltschaft, weil Bowling einen Pro-se-Antrag auf Entlassung seiner Anwälte gestellt hatte. Bowling erklärte, er sei wütend auf seine Anwälte, weil diese im Wesentlichen keine Verteidigung in seinem Namen vorgelegt hätten. Bowling behauptete, er habe nicht ausreichend Gelegenheit gehabt, sich mit seinen Anwälten zu treffen; Bowling teilte dem Richter des Staatsgerichts mit, dass seine Anwälte während des gesamten Rechtsstreits insgesamt nicht mehr als eine Stunde mit ihm verbracht hätten. Bowling sagte, dass es viele Zeugen gab, die zur Aussage hätten aufgerufen werden können – obwohl er bei der Befragung weder die Namen dieser Zeugen nennen noch eine bestimmte Tat aufzählen konnte, die seine Anwälte unterlassen hatten. Bowling betonte jedoch, dass er keine Zeit gehabt habe, seinen Anwälten Zeugen mitzuteilen, die möglicherweise geladen worden seien, da seine Anwälte ihn nicht getroffen hätten. Bowling sagte, er habe das Gefühl, dass seine Anwälte seinen Fall nicht ernst genommen hätten, und dass sie einmal gegenüber einer anderen Person vor Bowling bemerkt hätten, dass sie keine Verteidigung hätten. Das Bezirksgericht lehnte seinen Antrag auf Entlassung seiner Anwälte ab.

Anschließend begann die Strafphase. Die Verteidigung rief sechs Zeugen zur Aussage auf. Es gab drei Nicht-Familienmitglieder: einen ehemaligen Kollegen von Bowling und zwei Gefängnisangestellte, die alle freundlich über Bowling sprachen. Die Verteidigung rief auch Bowlings Mutter, seine Schwester und seinen Sohn an, die über ihre Liebe zum Bowling, seinen geistigen und emotionalen Verfall in den Wochen vor den Morden, seine gescheiterte Ehe und darüber sprachen, dass er nur eine neunte Schulausbildung hatte und benachteiligt war mentale Fähigkeit. Bowling sagte nicht aus.

Das erstinstanzliche Gericht lehnte Bowlings Antrag auf spezifische mildernde Anweisungen zu extremen emotionalen Störungen, Geisteskrankheiten, Trunkenheit und vorbildlichem Verhalten im Gefängnis ab, erteilte jedoch eine allgemeine mildernde Anweisung. Das erstinstanzliche Gericht wies die Geschworenen außerdem auf einen gesetzlichen erschwerenden Umstand hin, nämlich die vorsätzliche Herbeiführung mehrerer Todesfälle. Die Jury kam zu dem Schluss, dass der erschwerende Faktor zutraf, und empfahl zwei Todesurteile. Der Richter verurteilte Bowling zum Tode.

C. Fallgeschichte nach dem Prozess

Bowlings Verurteilung und Urteile wurden vom Obersten Gerichtshof von Kentucky gemäß Kentucky Revised Code § 532.075 einer obligatorischen Überprüfung unterzogen. Der Oberste Gerichtshof von Kentucky bestätigte seine Verurteilung und sein Urteil am 30. September 1993. Bowling gegen Commonwealth, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' Bowling I ']. Zwei Richter waren anderer Meinung. Die abweichenden Richter argumentierten, dass Bowling eine Anweisung zu extremen emotionalen Störungen in der Schuld- und Strafphase hätte erhalten müssen. Ausweis. bei 182-85 (Leibson, J., abweichend), und ein Richter hätte die Verurteilung wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft ebenfalls aufgehoben, Ausweis. S. 185-87 (Burke, S.J., abweichend).

Anschließend leitete Bowling sein Verfahren nach der Verurteilung vor einem Bezirksgericht des Bundesstaates ein. Hier hat Bowling jedoch einen möglicherweise erheblichen Verfahrensfehler begangen. Am 28. Februar 1995 reichte er eine Absichtserklärung ein, einen Antrag auf Wiedergutmachung nach der Verurteilung gemäß Kentucky Rule of Criminal Procedure (bekannt als „RCr“) 11.42 einzureichen. Den Antrag selbst stellte er damals jedoch nicht. Gouverneur Patton setzte den Hinrichtungstermin für Bowling auf den 1. Februar 1996 fest. Schließlich entschied der Oberste Gerichtshof von Kentucky, dass die Hinrichtung von Bowling nicht ausgesetzt werden könne, ohne dass der eigentliche Antrag eingereicht worden sei. Bowling gegen Commonwealth, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). Daher reichte der Anwalt von Bowling am 26. Januar 1996 einen überstürzten, aber formellen RCr 11.42-Antrag ein und bat um mehr Zeit für die Einreichung eines geänderten oder ergänzenden Antrags. Am 8. Februar 1996 gab das staatliche Bezirksgericht dem Antrag statt und gewährte Bowling ab der ursprünglichen Frist, dem 26. Januar 1996, 120 zusätzliche Tage. Am 28. Mai 1996 wurde ein ergänzender RCr-Antrag eingereicht, der jedoch nicht bestätigt wurde gesetzlich vorgeschrieben. Am 6. Juni 1996, deutlich nach Ablauf der 120-Tage-Frist, reichte Bowling die überarbeitete Fassung als bestätigten Ergänzungsantrag ein. Am 1. Oktober 1996 ordnete das Bezirksgericht die Ablehnung beider Fassungen des Zusatzantrags an, die erste wegen Ungeprüftheit und die zweite wegen Unzeitgemäßheit, was angeblich die Bearbeitung dieser Ansprüche verhinderte. Das staatliche Bezirksgericht erkannte seine Befugnis an, Änderungen aus Billigkeitsgründen zuzulassen, lehnte es jedoch ab, diese Befugnis auszuüben. Das Bezirksgericht entschied gegen Bowling in der Sache über alle verbleibenden Ansprüche.

Der Oberste Gerichtshof von Kentucky bestätigte einstimmig die Entscheidung des Bezirksgerichts. Bowling gegen Commonwealth, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' Bowling II ']. Der Oberste Gerichtshof von Kentucky wies die Ansprüche, die Bowling in seiner ersten RCr-Petition erhoben hatte, als unbegründet zurück. Der Oberste Gerichtshof von Kentucky befasste sich dann mit den Ansprüchen, die in den abgewiesenen Zusatzanträgen von Bowling erhoben wurden. Der Oberste Gerichtshof von Kentucky leitete seine Analyse der Behauptungen von Bowling mit der folgenden Aussage ein:

Der Beschwerdeführer bringt in seinem ergänzenden RCr 11.42-Antrag eine Reihe weiterer Probleme vor. Ungeachtet der Tatsache, dass sein ergänzender Antrag vom erstinstanzlichen Gericht abgelehnt wurde, werden wir im Interesse der Gerichtsökonomie die sieben in dem Antrag erhobenen zusätzlichen Ansprüche auf unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt prüfen.

Ausweis. bei 551. Der Oberste Gerichtshof von Kentucky wies daraufhin Bowlings Ansprüche in der Sache zurück.

Bowling reichte am 12. August 1999 beim Bezirksgericht einen Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus ein. Bowling beantragte beim Bezirksgericht eine Beweisanhörung zu einigen Fragen, dieser Antrag wurde jedoch abgelehnt. Letztendlich lehnte das Bezirksgericht die Klage ab. Bowling gegen Parker, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Bowling III ']. Das Bezirksgericht erteilte in allen Punkten eine Berufungsbescheinigung.

II. ANALYSE

Tiger King Typ ohne Beine

A. Die rechtlichen Standards von AEDPA

Dieses Gericht überprüft de novo die rechtlichen Schlussfolgerungen eines Bezirksgerichts, das den Habeas-Rechtsschutz verweigert. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6. Zir.), zert. bestritten, 534 U.S. 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Da Bowlings Habeas-Antrag am 12. August 1999 eingereicht wurde, unterliegt er dem Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996 („AEDPA“). Gemäß AEDPA gibt es in Bezug auf Ansprüche, über die in der Sache vor einem staatlichen Gericht entschieden wird, nur dann Rechtsbehelfe, wenn die Entscheidung:

(1) zu einer Entscheidung geführt hat, die im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung davon beinhaltete, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt; oder

(2) führte zu einer Entscheidung, die auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der im staatlichen Gerichtsverfahren vorgelegten Beweise beruhte.

28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Darüber hinaus wird davon ausgegangen, dass die Feststellungen eines Landesgerichts richtig sind und nur dann widersprochen werden kann, wenn Bowling durch klare und überzeugende Beweise nachweisen kann, dass sie falsch sind. Sehen 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Die Vermutung der Richtigkeit gilt auch für die Sachverhaltsfeststellungen eines Landesberufungsgerichts auf der Grundlage der Gerichtsakten des Bundesstaates. Siehe Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

B. Verfahrensverzug

Bevor wir uns mit der Begründetheit der Berufung von Bowling befassen, müssen wir uns mit der Behauptung des Staates befassen, dass einige der Ansprüche von Bowling verfahrensrechtlich nicht erfüllt seien. Die Regierung argumentiert, dass die Ansprüche, die nur darin aufgeführt sind, in Verzug sind und nicht in einer Habeas-Corpus-Klage des Bundes wiederbelebt werden können, da Bowlings ergänzende RCr-Anträge vom erstinstanzlichen Gericht abgelehnt wurden.

Wir weisen die Behauptung des Staates zurück, dass es sich bei diesen Ansprüchen um Verfahrensfehler handelte. Es ist klar, dass, wenn ein Kläger mit seinen Bundesansprüchen vor einem Landesgericht in Verzug gerät, weil er sich nicht an eine angemessene und unabhängige staatliche Verfahrensregel hält, die Habeas-Entlastung des Bundes ausgeschlossen ist, es sei denn, der Kläger kann einen Grund für die Nichterfüllung und tatsächliche Beeinträchtigung oder eine daraus resultierende grundlegende Fehlentscheidung nachweisen der Gerechtigkeit. Coleman gegen Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Dieses Gericht hat kürzlich darüber gesprochen, wie Gerichte den Vorwurf einer Verfahrensmängel prüfen sollen: Zunächst muss das Gericht feststellen, ob eine solche Verfahrensregel auf den fraglichen Anspruch anwendbar ist und ob der Kläger diese tatsächlich nicht befolgt hat . Zweitens muss das Gericht entscheiden, ob die Landesgerichte seine Verfahrenssanktion tatsächlich durchgesetzt haben. Drittens muss das Gericht entscheiden, ob der verfahrensrechtliche Verfall des Staates ein „angemessener und unabhängiger“ Grund ist, auf den sich der Staat berufen kann, um die Überprüfung eines Bundesverfassungsanspruchs auszuschließen. Und viertens muss der Antragsteller nachweisen, dass dies der Fall ist dass es für ihn „Anlass“ sei, die Verfahrensregel zu vernachlässigen, und dass er durch den angeblichen Verfassungsfehler tatsächlich benachteiligt worden sei.

Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6th Cir.2001) (Zitate weggelassen) (zitiert, unter anderem Maupin gegen Smith, 785 F.2d 135, 138 (6th Cir.1986)), zert. bestritten, 535 U.S. 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). Hier geht es um den zweiten Pfeiler des Maupin prüfen; Bowling stellt in Frage, ob der Oberste Gerichtshof von Kentucky seine Verfahrensstrafe tatsächlich durchgesetzt hat. In diesem Zusammenhang hat der Oberste Gerichtshof festgestellt, dass „das bloße Vorhandensein einer Grundlage für eine staatliche Verfahrensanwaltskammer [Bundesgerichte] nicht ihrer Zuständigkeit entzieht; Das staatliche Gericht muss sich tatsächlich auf die Prozessanwaltschaft als unabhängige Grundlage für die Entscheidung des Falles gestützt haben.“ Caldwell gegen Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); siehe auch Coleman, 501 U.S., 735, 111 S.Ct. 2546 (wobei das letzte staatliche Gericht, das ein begründetes Urteil in der Angelegenheit fällt, „klar und ausdrücklich“ angeben muss, dass sein Urteil auf einer solchen Verfahrensschranke beruht, damit die Doktrin der Verfahrensversäumnis Anwendung findet).

Aus der Formulierung, die der Oberste Gerichtshof von Kentucky in seiner Stellungnahme verwendet hat, geht hervor, dass er sich bei der Abweisung der in seinem Ergänzungsantrag erhobenen Ansprüche nicht eindeutig auf Bowlings Verfahrensfehler gestützt hat. Nachdem der Oberste Gerichtshof von Kentucky festgestellt hatte, dass die Ansprüche nur in den zurückgewiesenen ergänzenden Schriftsätzen erhoben wurden, prüfte er die Begründetheit dieser Ansprüche und erklärte: „Ungeachtet der Tatsache, dass sein ergänzender Antrag vom erstinstanzlichen Gericht angenommen wurde, haben wir im Interesse der Justizökonomie.“ wird die sieben weiteren im Antrag erhobenen Klagen wegen ineffektiver Rechtsbeistand prüfen.“ Bowling II, 981 S.W.2d bei 551.

Für diese Aussage gibt es zwei vernünftige Interpretationen. Der Oberste Gerichtshof von Kentucky hat sich möglicherweise auf die Verfahrensstörung verlassen. Die Abweisung der Ansprüche von Bowling in der Sache würde dann als alternative Beteiligung angesehen. In einer solchen Situation würden wir die Ansprüche im angefochtenen Antrag als verfahrenswidrig betrachten. Siehe Harris gegen Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (mit der Aussage, dass „ein staatliches Gericht keine Angst haben muss, die Begründetheit einer Bundesklage in einem Fall zu prüfen Alternative halten'); Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 330 (6. Cir.1998). Der Oberste Gerichtshof von Kentucky hat jedoch möglicherweise das Wort „ungeachtet“ verwendet, um die Frage eines möglichen Verfahrensverzugs zu ignorieren und die Ansprüche in der Sache zu prüfen. In einem solchen Fall wären die Ansprüche von Bowling nicht in Verzug geraten, da sich das staatliche Gericht bei der Entscheidung des Falles nicht auf die Verfahrensanwaltschaft gestützt hätte.

Wir halten beide Interpretationen für überaus plausibel. Die Verwendung des Wortes „ungeachtet“ könnte darauf hindeuten, dass der Oberste Gerichtshof von Kentucky entweder die Verfahrensstörung durchsetzte oder darauf verzichtete. Darüber hinaus wird die Möglichkeit, dass der Oberste Gerichtshof von Kentucky tatsächlich auf die Nichterfüllung verzichtet hat, durch die Tatsache verstärkt, dass er die Ansprüche von Bowling in der Sache geprüft hat. Siehe Harris, 489 U.S. bei 266 n. Chr. 13, 109 S.Ct. 1038 (unter Hinweis darauf, dass „obwohl vielleicht argumentiert werden könnte, dass diese Aussage ausgereicht hätte, wenn das Landesgericht nie zu der Bundesklage gelangt wäre“, die Tatsache, dass „das Landesgericht die Bundesklage anschließend eindeutig in der Sache abgewiesen hat“ macht es weniger klar, dass sich das staatliche Gericht tatsächlich auf die Verfahrensschranke verlassen hat). Letztlich entscheidet die Tatsache, dass beide Interpretationen sinnvoll sind, diese Frage zu Gunsten von Bowling, denn um unsere Überprüfung zu blockieren, muss sich das staatliche Gericht eindeutig auf einen Verfahrensfehler verlassen. Siehe Gall gegen Parker, 231 F.3d 265, 321 (6. Cir.2000), zert. bestritten, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001).

Wir gehen daher zur Begründetheit der Ansprüche von Bowling über. Seine Fehlerbehauptungen lassen sich in sechs allgemeine Kategorien einteilen. Er behauptet, dass ihm ordnungsgemäße Anweisungen der Geschworenen verweigert wurden, sein Anwalt verfassungsrechtlich unwirksam war, ihm zu Unrecht eine Beweisanhörung verweigert wurde, die Geschworenen in seinem Fall verfassungswidrig waren, die Staatsanwälte sich im Prozess unangemessen gegen ihn verhalten hatten und sein Todesurteil verfassungsrechtlich unverhältnismäßig war.

C. Verweigerung ordnungsgemäßer Anweisungen der Jury

Bowlings erster Anspruch auf Erleichterung besteht darin, dass ihm sowohl in der Schuld- als auch in der Strafphase seines Prozesses ordnungsgemäße Anweisungen der Jury verweigert wurden. Obwohl Bowlings Behauptung, dass er in der Schuldphase Anspruch auf eine Belehrung der Jury wegen extremer emotionaler Störung („EED“) hatte, die stärkste Behauptung ist, die er in seinem Habeas-Antrag vorbringt, halten wir sie letztlich für nicht überzeugend. Wir weisen daher Bowlings Behauptung zurück, dass ihm ordnungsgemäße Anweisungen der Jury verweigert wurden.

1. Anweisungen in der Schuldphase

Bowling behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht es zu Unrecht versäumt habe, den Geschworenen in der Schuldfrage eine Weisung bezüglich geringerer Straftaten zu erteilen. Bowling macht geltend, dass die Jury eine Anweisung zu extremen emotionalen Störungen hätte erhalten müssen; Wenn die Jury damals eine extreme emotionale Störung festgestellt hätte, hätte sie Bowling nur wegen Totschlags (und nicht wegen Mordes) verurteilt. Sehen KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (definiert Totschlag als vorsätzliche Tötung „unter Umständen, die keinen Mord darstellen, weil [der Angeklagte] unter dem Einfluss extremer emotionaler Störungen handelt“).

Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass das Versäumnis, eine Anweisung zu einem geringeren Straftatbestand zu erteilen, gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoßen kann. Siehe Beck gegen Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). In Beck, Der Angeklagte und sein Komplize brachen in das Haus eines achtzigjährigen Mannes ein und fesselten ihn. Laut Beck schlug der Komplize den Mann und tötete ihn. Beck beharrte stets darauf, dass er das Opfer nicht getötet habe und dass er den Mord nie beabsichtigt habe. Der Staat klagte ihn wegen „vorsätzlicher Tötung“ an, einem Kapitalverbrechen. Ausweis. bei 628, 100 S.Ct. 2382. Gemäß dem geltenden Landesgesetz war es dem Prozessrichter untersagt, die Geschworenen über den geringeren Straftatbestand des „Verbrechensmords“, eines Verbrechens ohne Kapital, zu unterrichten. Die Jury verurteilte Beck wegen vorsätzlichen Mordes zum Tode. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass es eine Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens darstellt, wenn einem Geschworenen die Möglichkeit genommen wird, sich mit dem geringeren Straftatbestand des Verbrechensmords zu befassen, wenn „die Nichtverfügbarkeit einer Anweisung für einen geringeren Straftatbestand das Risiko einer ungerechtfertigten Verurteilung erhöht.“ ' Ausweis. bei 638, 100 S.Ct. 2382.

In diesem Fall ist Totschlag nach dem Recht von Kentucky eine untergeordnete Straftat des Mordes. Siehe Bray gegen Commonwealth, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (Analyse, ob ein Angeklagter eine Anweisung zum „geringeren Straftatbestand des Totschlags ersten Grades“ hätte erhalten sollen, wenn er wegen Mordes verurteilt wurde, behauptete jedoch, dass er zu diesem Zeitpunkt äußerst emotional gestört war des Mordes); siehe auch KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (Definition von Totschlag als weniger kategorisierte Straftat des Mordes).

Während ein ordnungsgemäßes Verfahren eine Anweisung zu geringeren Straftaten erfordern kann, die notwendigerweise in die größere Straftat einbezogen sind, erfordert ein ordnungsgemäßes Verfahren jedoch keine Anweisung zu einer geringeren Straftat, wenn die Beweise eine solche Anweisung nicht stützen. Hopper gegen Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). Stattdessen: „a Beck Eine Unterweisung ist nur dann erforderlich, wenn „Beweise vorlagen, die, wenn man sie glaubhaft machte, vernünftigerweise zu einem Schuldspruch wegen einer geringeren Straftat hätten führen können“, nicht aber wegen der größeren Straftat. Campbell gegen Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6th Cir.2001) (zitiert Trichter, 456 U.S. bei 610, 102 S.Ct. 2049) zert. bestritten, 535 U.S. 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Dieses verfassungsrechtliche Erfordernis ist praktisch identisch mit dem Kentucky-Erfordernis, dass eine Anweisung erteilt werden muss, wenn „ein Geschworene berechtigte Zweifel an der Schuld des Angeklagten an der größeren Straftat hegen und dennoch zweifelsfrei davon überzeugt sein könnte, dass der Angeklagte der geringeren Straftat schuldig ist.“ '' Jacobs gegen Commonwealth, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (Zitat weggelassen). Der Oberste Gerichtshof von Kentucky entschied, dass die Beweise im Prozess es einer rationalen Jury nicht erlauben würden, eine extreme emotionale Störung festzustellen. Siehe Bowling I, 873 S.W.2d bei 179 (Erörterung dieser Behauptung). Angesichts der Achtung, die wir der Analyse dieser Frage durch den Obersten Gerichtshof von Kentucky entgegenbringen müssen, fragen wir nur, ob der Oberste Gerichtshof von Kentucky unangemessen zu dem Schluss gekommen ist, dass die Beweise im Prozess es einer rationalen Jury nicht erlauben würden, extreme emotionale Störungen festzustellen. Siehe Campbell, 260 F.3d bei 543 (unter Hinweis darauf, dass die Frage lautet: „Ob die Anwendung des [the Beck ] Regel zu diesen Tatsachen war objektiv unangemessen‘).

Um diese Frage zu beantworten, müssen wir jedoch die Bedeutung des Begriffs „extreme emotionale Störung“ erkennen. Dies ist eine Frage des Landesrechts. Siehe Bennett gegen Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) („Ein Anspruch auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, dass jemand Anspruch auf Anweisungen zu einer geringeren Straftat hat, kann nur dadurch geklärt werden, dass die Elemente dieser Straftaten ermittelt werden. Daher das Überprüfungsgericht muss zunächst auf das staatliche Recht achten.‘). Kentucky-Recht, zum Zeitpunkt von Bowling Fall hatte EED wie folgt erklärt:

Eine extreme emotionale Störung ist ein vorübergehender Geisteszustand, der so wütend, entzündet oder verstört ist, dass er sein Urteilsvermögen verliert und dazu führt, dass er aufgrund der treibenden Kraft der extremen emotionalen Störung unkontrolliert handelt und nicht aus bösen oder böswilligen Absichten. Es handelt sich nicht um eine Geisteskrankheit an sich, und ein wütender, entzündeter oder gestörter emotionaler Zustand stellt keine extreme emotionale Störung dar, es sei denn, es gibt eine vernünftige Erklärung oder Entschuldigung dafür, deren Vernünftigkeit aus der Sicht einer Person beurteilt werden muss in der Situation des Beklagten unter Umständen, wie der Beklagte sie annahm.

McClellan gegen Commonwealth, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986). Gerichte in Kentucky haben erklärt, dass für den Nachweis der EED ein auslösendes Ereignis vorliegen muss – ein „plötzliches und ununterbrochenes“ Ereignis, das „die Gewaltexplosion seitens des Angeklagten auslöst“. Foster gegen Commonwealth, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (festgestellt, dass eine Frau keinen Anspruch auf eine EED-Unterweisung hatte, nachdem sie ohne kürzlichen erschwerenden Vorfall fünf Personen ermordet hatte, obwohl die Frau als Kind erheblichen körperlichen und emotionalen Schaden erlitten hatte und missbrauchter Drogen und Alkohol). Infolgedessen „wird eine extreme emotionale Störung nicht durch den Nachweis von Wahnsinn oder einer Geisteskrankheit nachgewiesen, sondern setzt die Darstellung eines dramatischen Ereignisses voraus, das eine vorübergehende emotionale Störung im Gegensatz zu einer allgemeineren Geistesstörung hervorruft.“ Stanford gegen Commonwealth, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990).

Bowling behauptet, dass aufgrund des Sachverhalts seines Falles und der oben verwendeten Definition von EED eine EED-Anweisung erforderlich sei. Es ist unbestritten, dass Bowlings Auto auf dem Parkplatz der Earley Bird Cleaners in das Auto der Earleys krachte und dass die vordere rechte Seite von Bowlings Auto die Fahrerseite des Autos der Earleys traf. Bowling argumentiert, dass dieser Unfall ein auslösendes Ereignis war, das Bowling wütend machte, sein Urteilsvermögen zunichte machte und ihn dazu veranlasste, aus seinem Auto auszusteigen und die Earleys zu töten. Diese Theorie, argumentiert Bowling, würde die ansonsten motivlose Tötung der Earleys erklären und auch erklären, warum Bowling nicht einfach aus seinem Auto ausstieg und die Earleys erschoss, anstatt zuerst sein eigenes Auto zu beschädigen. 2

Bowling räumt ein, dass er keine Beweise vorgelegt hat, die sein Argument stützen, dass eine EED-Anweisung erforderlich sei. 3 Er argumentiert lediglich, dass wir allein aus der Tatsache, dass den Schießereien ein Autounfall vorausging, schließen sollten, dass der Autounfall eine unkontrollierbare Wut ausgelöst haben muss, die die Schießereien verursacht hat.

Die Fakten dieses Falles stützen eine solche Schlussfolgerung nicht. An dem Unfall von Bowling beteiligte sich ein geparktes Auto auf einem Parkplatz weit abseits der Straße. Es kam zu keinem Personenschaden bei Bowling und nur zu geringfügigem Schaden an beiden Autos. Bowlings Auto blieb fahrbar. Tatsächlich wurde sein Auto nur an der vorderen rechten Seite leicht beschädigt; Expertengutachten und Fotobeweisen zufolge wurden nur der rechte vordere Kotflügel und die Standlichtbaugruppe beschädigt. Da Bowlings Auto nur vorne rechts getroffen wurde, ist klar, dass Bowling die bevorstehende Kollision hätte erkennen können. Dies deutet darauf hin, dass Bowling den Unfall entweder vorsätzlich verursacht hat oder zumindest wusste, dass ein Zusammenstoß bevorsteht.

Diese Tatsachen machen Bowlings Behauptung der EED völlig unglaubwürdig. Bowling hat keine Beweise, etwa die eines Unfallrekonstruktionsspezialisten, vorgelegt, um seine Behauptung zu stützen. Er fordert uns lediglich auf, daraus zu schließen, dass der Unfall ihn so wütend gemacht hat, dass er sein Urteilsvermögen verloren hat und ihn aufgrund der treibenden Kraft des Unfalls dazu veranlasst hat, unkontrolliert zu handeln. Selbst wenn dies der Fall wäre, ist die Untersuchung extremer emotionaler Störungen jedoch nicht nur eine subjektive. Zum Teil ist es auch objektiv. Selbst wenn Bowling nachweisen würde, dass er im Sinne des Gesetzes von Kentucky emotional wütend war, wäre Bowling dennoch nicht in der Lage, eine „vernünftige Erklärung oder Entschuldigung“ für seine Wut vorzulegen. McClellan, 715 S.W.2d bei 469. Wir müssen dem Obersten Gerichtshof von Kentucky zustimmen, dass diese Art von geringfügigem Autounfall an sich keine vernünftige Erklärung oder Entschuldigung für einen Doppelmord darstellt.

Der Kontext legt auch nahe, dass es nicht der Unfall war, der die Schießereien verursachte. Zeugenaussagen vor Gericht ergaben, dass Bowling in den Tagen vor der Schießerei schwer depressiv war und unter Alkoholeinfluss stand. Bowling war vom Tod besessen, machte häufig krankhafte Aussagen wie „Meine Zeit ist abgelaufen“ und forderte seine Mutter auf, im Falle seines Verschwindens auf dem Familiengrundstück in Powell County nach ihm zu suchen. J.A. bei 4558 (Aussage von Iva Lee Bowling). Bowlings Geisteszustand könnte sich auch darin widerspiegeln, dass er einige Tage vor den Schießereien eine Waffe kaufte und sie am Morgen der Schießerei bei sich trug. Bowling deutet an, dass diese Kommentare und Handlungen seine Behauptung untermauern, dass er zum Zeitpunkt der Schießereien äußerst emotional gestört war. In Wirklichkeit untergraben diese Kommentare und Handlungen jedoch seinen Anspruch – denn damit Bowling Anspruch auf eine EED-Anweisung hat, verlangt das Gesetz von Kentucky, dass der Unfall selbst das „dramatische Ereignis ist, das eine vorübergehende emotionale Störung hervorruft, und nicht eine allgemeinere.“ Geistesstörung.' Stanford, 793 S.W.2d bei 115. Alle Beweise von Bowling deuten auf eine allgemeine Geisteskrankheit hin und nicht auf eine vorübergehende und extreme emotionale Störung, die auf den Unfall zurückzuführen ist. Siehe McClellan, 715 S.W.2d bei 468 (unter Hinweis darauf, dass „der Zustand eine vorübergehende Störung der Emotionen sein muss und nicht eine geistige Umnachtung an sich“). Daher können wir nicht sagen, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kentucky, dass eine EED-Anweisung nicht erforderlich sei, objektiv unangemessen war. 4

2. Anweisungen in der Strafphase

Bowlings nächste Behauptung besteht darin, dass ihm in der Strafphase eine spezifische mildernde Anweisung zu EED, Geisteskrankheit und Vergiftung hätte erteilt werden müssen. Bowling beschwert sich darüber, dass ihm nur eine allgemeine Anweisung zur Milderung gegeben wurde, die es den Geschworenen ermöglichte, alle Beweise zu berücksichtigen, die sie als mildernd erachteten, sie jedoch nicht ausdrücklich anwies, Beweise für EED, psychische Erkrankungen oder Vergiftungen zu berücksichtigen. Im Berufungsverfahren bestätigte der Oberste Gerichtshof von Kentucky die allgemeine mildernde Anweisung und stellte fest, dass Bowling verfassungsrechtlich keinen Anspruch auf mehr habe. Bowling I, 873 S.W.2d bei 180.

Der Oberste Gerichtshof von Kentucky hat Recht. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten wies Bowlings Klage ab Boyde gegen Kalifornien, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), wo das Gericht feststellte, dass eine umfassende Anweisung zur Schadensminderung verfassungsrechtlich ausreichend sei, es sei denn, die Anweisungen als Ganzes begründen „eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Jury die angefochtene Anweisung in gewisser Weise angewendet hat.“ Dies verhindert die Berücksichtigung verfassungsrechtlich relevanter Beweise.“ Ausweis. bei 380, 110 S.Ct. 1190; siehe auch Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). Eine Prüfung der tatsächlichen Anweisungen der Jury ergab, dass keine realistische Verwechslungsgefahr bestand.

In den Geschworenenanweisungen wird zutreffend dargelegt, dass davon ausgegangen wird, dass der Angeklagte an dem erschwerenden Umstand unschuldig ist, und dass der erschwerende Umstand von der Staatsanwaltschaft zweifelsfrei nachgewiesen werden muss. Für jedes Verbrechen wird in den Anweisungen erklärt, dass die Jury nicht die Todesstrafe verhängen muss, nur weil der erschwerende Umstand zweifelsfrei nachgewiesen ist. Sie erklären, dass die Todesstrafe trotz des Vorliegens mildernder Umstände verhängt werden kann, jedoch nur, wenn die erschwerenden Umstände die mildernden überwiegen. Am wichtigsten ist, dass die Geschworenen in den Anweisungen der Geschworenen ausdrücklich aufgefordert werden, die mildernden Beweise im Allgemeinen zu berücksichtigen:

[Sie] müssen die mildernden oder mildernden Tatsachen und Umstände berücksichtigen, die Ihnen in den Beweismitteln vorgelegt wurden, einschließlich: aber nicht beschränkt auf, eines der folgenden Dinge, wie Sie aufgrund der Beweise vermuten können; (a) dass der Angeklagte keine nennenswerte Vorgeschichte früherer krimineller Aktivitäten hat. Sie müssen alle anderen Tatsachen und Umstände berücksichtigen, die Sie als mildernd oder mildernd erachten, auch wenn sie in dieser Weisung nicht aufgeführt sind.

J.A. bei 5106-07 (Kursivschrift hinzugefügt). Die Anweisung erlaubt und fordert die Geschworenen eindeutig, Beweise zu berücksichtigen, die sie für mildernd halten. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass die Jury die Beweise für EED, psychische Erkrankungen und Vergiftung nicht als potenzielle mildernde Beweise betrachtete. Vgl. Payton gegen Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir.2002) (Gewährung von Habeas-Entlastung gemäß AEDPA für einen Angeklagten, dessen Beweise für eine Bekehrung nach dem Verbrechen und gute Taten von der Jury wahrscheinlich nicht berücksichtigt wurden, da die Sammelbestimmung des Die Anweisungen erlaubten es der Jury nur, Umstände zu berücksichtigen, die „die Schwere des Verbrechens mildern“. Die bloße Tatsache, dass den Geschworenen keine konkreten Anweisungen zu EED oder psychischen Erkrankungen gegeben wurden, im Gegensatz zu einer allgemeineren, ist einfach kein verfassungsrechtliches Vergehen. 5

D. Unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand

Bowlings nächste Reihe von Schadensersatzansprüchen ergibt sich aus seiner Behauptung, dass ihm gemäß Artikel 1 ein wirkungsloser Rechtsbeistand zur Verfügung gestellt wurde Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bowling behauptet, dass sein Anwalt in sechs wesentlichen Punkten verfassungsrechtlich fehlerhaft gewesen sei. Insbesondere behauptet er, dass der Anwalt es versäumt habe, (1) die Drogenaktivitäten der Opfer zu untersuchen, was sie zu einem anderen lebensfähigen Verdächtigen, Donald Adams, geführt hätte, (2) Bowling vor und während des Prozesses zu konsultieren und (3) Beweise dafür vorzulegen hätte eine Anweisung zu EED und mildernden Beweisen im Allgemeinen gerechtfertigt, (4) sich vor dem Prozess wegen einer anhängigen Strafanzeige gegen einen von Bowlings Anwälten angemessen vorzubereiten, (5) einen möglicherweise entlastenden Zeugen zu kontaktieren und (6) eine wirksame Anklage zu erheben die Zeugen der Regierung.

Um bei einem dieser Vorwürfe einer ineffektiven Rechtsberatung Erfolg zu haben, muss Bowling zwei Dinge nachweisen. Erstens muss er nachweisen, dass die Leistung seines Anwalts verfassungsrechtlich mangelhaft war, und zweitens muss er nachweisen, dass er durch die Fehler seines Anwalts voreingenommen war. Ausweis. bei 687, 104 S.Ct. 2052.

Um zu beweisen, dass sein Anwalt verfassungswidrig ist, muss Bowling nachweisen, dass die Leistung seines Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit nach den geltenden Berufsnormen lag. Ausweis. bei 687-88, 104 S.Ct. 2052. Beim Bowling muss die „Vermutung, dass die angefochtene Handlung unter den gegebenen Umständen als vernünftige Prozessstrategie angesehen werden könnte“, überwunden werden. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (Zitate weggelassen). Nachdem er die Unzulänglichkeiten seines Anwalts nachgewiesen hat, muss Bowling dann nachweisen, dass „eine vernünftige Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre.“ Strickland, 466 U.S. bei 694, 104 S.Ct. 2052. Eine „vernünftige Wahrscheinlichkeit“ ist in diesem Zusammenhang eine „Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben“. Ausweis. 6

1. Versäumnis, die Opfer zu untersuchen

Bowlings erster Vorwurf einer ineffektiven Unterstützung, der in der mündlichen Verhandlung ausführlich erörtert wurde, in den Berufungsschriftsätzen der Parteien jedoch nicht viel Beachtung fand, besteht darin, dass sein Anwalt die Drogenabhängigkeit der Earleys nicht ordnungsgemäß untersucht habe. Wenn sein Anwalt eine ordnungsgemäße Untersuchung durchgeführt hätte, argumentiert Bowling, hätten sie herausgefunden, dass Eddie Earley die Polizei von Lexington über die Drogenaktivitäten von Donald Adams informiert hatte und dass Donald Adams derjenige war, der vermutlich die Earleys erschossen hat.

Zur Untermauerung seiner Behauptung verweist Bowling auf ein Memorandum, das seine Anwälte etwa sechs Wochen vor der Verhandlung verfasst hatten. In diesem Memorandum sind 27 Aufgaben aufgeführt, die der Anwalt nach eigenen Angaben vor dem Prozess erledigen musste. Eine davon, Aufgabe Nummer eins, ist ein Interview mit Larry Walsh, dem damaligen Polizeichef von Lexington. In dem Memorandum heißt es, dass sie Walsh befragen sollten, weil er „mit den Opfern befreundet“ sei und weil Eddie Earley „Informationen über Donald Adams Drogenaktivitäten bereitgestellt habe“. J.A. bei 1237. Wir stellen fest, dass Aufgabe Nummer zwanzig die Erklärung des Anwalts ist, dass sie Donald Adams befragen sollten, der „angeblich eine Affäre mit Tina hatte und Drogen an Eddie verkaufte“. J.A. um 1237.

Der Anwalt hat Walsh nie interviewt. Bowling behauptet, wenn Walsh befragt worden wäre, hätte Bowlings Anwalt herausgefunden, dass Donald Adams derjenige war, der die Earleys getötet hat, oder zumindest hätte Bowlings Anwalt berechtigte Zweifel mit dem Argument, dass Adams die Morde begangen habe, erwecken können.

Wir müssen beachten, dass Bowlings Theorie, dass Donald Adams an den Morden beteiligt war, weit hergeholt ist. Obwohl Bowling nie wirklich erklärt, wie Donald Adams aufgrund der in dem Fall dargelegten Fakten der Mörder gewesen sein könnte, scheint er anzudeuten, dass Adams Bowlings Auto gestohlen, die Morde begangen und Bowlings Auto dann auf dem Grundstück der Familie Bowling deponiert haben muss. Zu den offensichtlicheren Problemen mit Bowlings Theorie gehört die Tatsache, dass Bowling nicht erklärt, warum Adams Bowling die Morde anhängen wollte, wie Adams Bowlings Auto stahl, woher Adams wusste, wo sich Bowlings Familienbesitz im ländlichen Powell County befand, und – das meiste Wichtig ist, wie Jack Mullins und Jack Strange Bowling in der Nähe des Powell County-Grundstücks hätten identifizieren können, wenn er nicht dort gewesen wäre.

Die Unplausibilität von Bowlings These, dass Donald Adams tatsächlich der Mörder war, macht es Bowling praktisch unmöglich zu beweisen, dass sein Anwalt verfassungswidrig war, weil er diese Theorie nicht untersucht hatte. Angesichts der schwachen Verbindung zwischen Adams und dem Mord erscheint die Entscheidung des Anwalts, keine weiteren Ermittlungen einzuleiten, nicht unangemessen. Tatsächlich scheint das Memorandum, das Bowling verwendet, um zu zeigen, dass seine Anwälte mangelhaft waren, die gegenteilige Schlussfolgerung zu stützen. Das Memorandum offenbart ein methodisch organisiertes Verteidigungsteam, und die bloße Tatsache, dass die Anwälte von Bowling nicht alle sich selbst gestellten Aufgaben erfüllten, könnte eher ein Hinweis auf ihren frühen Ehrgeiz als auf ihre spätere Nachlässigkeit sein.

Darüber hinaus hat Bowling keine Beweise für Vorurteile vorgelegt. Bowling hat nicht gezeigt, dass ein Interview mit dem Polizeichef irgendetwas Belastendes an Adams ergeben hätte. Bowling vermutet, dass seine Anwälte zumindest herausgefunden hätten, dass Eddie Earley zuvor über Donald Adams informiert hatte und dass Donald Adams möglicherweise mit Tina Earley geschlafen hat. Bowlings Anwälte hatten dies jedoch bereits vermutet. Bowling hat keine Beweise vorgelegt, die über diese Tatsachen hinausgehen; Bowling hat nicht nachgewiesen, dass Donald Adams tatsächlich in irgendeiner Weise mit den Morden an den Earleys in Verbindung stand. Bowling hat daher nicht nachgewiesen, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kentucky, mit der dieser Anspruch abgelehnt wurde, unangemessen war. Bowling II, 981 S.W.2d bei 550.

2. Unterlassene Rücksprache mit Bowling

Wie in Teil I.B erläutert, oben, Bowling machte zunächst im Prozess selbst unwirksame Hilfe geltend. Zwischen der Schuld- und der Strafphase versuchte Bowling, seinen Anwalt abberufen zu lassen, da Bowling das Gefühl hatte, er sei unvorbereitet. Bowling behauptete, er habe nicht ausreichend Gelegenheit gehabt, seinen Anwälten den Sachverhalt zu erklären, weil er „vom ersten Tag an insgesamt keine Stunde mit einem von ihnen verbracht“ habe. J.A. bei 4921 (Trial Tr.). Die wenigen Male, in denen sie sich unterhielten, sei er unterbrochen und ignoriert worden, behauptet Bowling. Während Bowlings Anwälte keinen einzigen Zeugen benannten, behauptete Bowling, dass es zahlreiche Zeugen gegeben habe, die hätten aufgerufen werden können.

Der Oberste Gerichtshof von Kentucky lehnte diesen Anspruch im direkten Berufungsverfahren schnell ab und erklärte: „Der Prozessrichter kam zu dem Schluss, dass die von Bowlings Anwalt angewandte Prozessstrategie bessere Erfolgsaussichten hatte als alle anderen, die der Prozessrichter im Lichte der starken Argumentation in Betracht ziehen konnte.“ von der Staatsanwaltschaft vorgelegte Schuldbeweise. Bowling I, 873 S.W.2d bei 180.

Dieser Vorwurf einer wirkungslosen Rechtshilfe ist erfolglos. Erstens ist nicht klar, dass Bowling einen Verfassungsmangel aufweist. Der Oberste Gerichtshof hat betont, dass der Schwerpunkt des Sechsten Verfassungszusatzes nicht auf „der Beziehung des Angeklagten zu seinem Anwalt“ liegt, sondern auf „dem kontradiktorischen Verfahren“. Wheat gegen Vereinigte Staaten, 486 U.S. 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (Zitat weggelassen); siehe auch Dick v. Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6th Cir.1989) (in einem Fall ohne Großbuchstaben gilt: Strickland Das Verbot wurde nicht verletzt, als der Anwalt des Angeklagten den Angeklagten erst am Abend vor der Verhandlung und dann nur dreißig bis fünfundvierzig Minuten lang befragte. Dennoch ist die von Bowling genannte Gesamtberatungszeit von einer Stunde alarmierend, und Gerichte haben unter solchen Bedingungen Habeas-Entlastung gewährt. Siehe z. B. Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9th Cir.1995) (mit der Begründung Strickland wurde verletzt, als sich der Anwalt des Angeklagten neben vielen anderen Mängeln weniger als zwei Stunden lang mit seinem Mandanten in einem Kapitalfall traf.

Wir sind jedoch besorgt darüber, dass Bowling nichts unternommen hat, um diese bloße Behauptung zu untermauern. Bowling hat nicht einmal eine persönliche eidesstattliche Erklärung vorgelegt, in der die Gesamtzahl der einstündigen Konsultationen bestätigt wird. Der Prozessanwalt von Bowling unterzeichnete eidesstattliche Erklärungen, in denen er seine allgemeine Strategie darlegte und zugab, dass er niemals Chief Walsh von der Polizeibehörde interviewt hatte. Obwohl dies problemlos möglich gewesen wäre, wird in diesen eidesstattlichen Erklärungen nie die Zahl der insgesamt einstündigen Konsultationen erwähnt. Anstatt solche substanziellen Beweise zu liefern, erhebt Bowling diese Behauptung einfach in seinen Schriftsätzen und macht oft sehr begrenzte Behauptungen wie: „Hauptverteidiger im Prozess“. erscheint „Mr. Bowling insgesamt nur eine Stunde lang besucht zu haben“, ohne jegliche unterstützende Beweise. J.A. 1843 (Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung) (Kursivschrift hinzugefügt). Darüber hinaus erscheint die Zahl von einer Stunde unplausibel, da die Prozessanwälte von Bowling die Zeugen, die in der Strafphase aussagten (darunter Bowlings Kollegen und Gefängnisaufseher), oder den Rest ihrer vorgelegten Beweise ohne Bowlings Hilfe nicht hätten finden können. Es erscheint beispielsweise auch seltsam, dass Bowlings Anwälte Bowling neun Stunden lang an einer psychologischen Untersuchung bei einem Psychologen teilnehmen ließen und sich nur eine Stunde lang mit ihm trafen.

Auch wenn die Gesamtzahl der Konsultationen von einer Stunde korrekt ist und Bowling einen Mangel festgestellt hat, hat Bowling nicht die Vorurteile gezeigt, die er hatte Strickland Argument erfordert. Wie das Bundesbezirksgericht feststellte, hat Bowling nicht dargelegt, wie die zusätzliche Zeit, die er mit seinem Anwalt verbrachte, das Ergebnis seines Prozesses hätte verändern können. Bowling behauptete im Gespräch mit dem Staatsrichter, dass zahlreiche Zeugen hätten aufgerufen werden können, aber Bowling nannte niemanden konkret und erklärte vor dem Richter, dass er selbst nicht aussagen würde. Bowling hat nicht einmal sachlich behauptet, wie zusätzliche Zeit mit seinem Anwalt seinem Fall geholfen hätte oder dem Anwalt geholfen hätte, Namen von Personen zu erhalten, die in seinem Namen aussagen könnten. Bowling kann daher keine Vorurteile aufweisen; Die bloße Tatsache, dass der Anwalt wenig Zeit mit ihm verbrachte, reicht nicht aus Strickland, ohne Anhaltspunkte für Beeinträchtigungen oder sonstige Mängel. Infolgedessen hat Bowling nicht nachgewiesen, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kentucky, ihm aus diesem Grund den Rechtsbehelf zu verweigern, unangemessen ist.

3. Das Versäumnis, EED und andere mildernde Beweise vorzulegen

Bowlings nächster Vorwurf lautet, dass seine Anwälte in ihren Bemühungen, in der Schuldphase Beweise für eine EED-Verteidigung vorzulegen und in der Strafphase allgemeine Beweise für eine Milderung vorzulegen, wirkungslos waren. Bowling behauptet, dass seine Anwälte keine Beweise vorgelegt hätten, die Bowling eine mildernde Anweisung nach KY hätten einbringen können. REV. CODE ANN. § 532.025(2)(b)(2) und (7), die eine Milderung ermöglichen, wenn eine „extreme mentale oder emotionale Störung“ oder ein Mangel an Fähigkeit vorliegt, „die Kriminalität seines Verhaltens einzuschätzen [oder das Verhalten anzupassen“. ] den Anforderungen des Gesetzes unterliegen ... als Folge einer Geisteskrankheit, einer Behinderung oder einer Vergiftung.'

Bowling bringt mehrere Argumente vor. Er argumentiert, dass seine Anwälte die Kentucky-Anforderungen des EED nicht verstanden hätten. Er argumentiert, dass seine Anwälte ihren Sachverständigen Dr. Beal in aller Eile vorbereitet hätten und dass sie ihn in der Strafphase hätten vorführen sollen. Bowling behauptet, dass seine Anwälte Dr. Beal nicht angeklagt hätten, weil Beal keinen Anruf erwidert habe. Bowling argumentiert außerdem, dass der Anwalt in der Strafphase Beweise dafür hätte vorlegen müssen, dass Bowling im Alter von sieben Jahren eine Wucherung am Kopf entfernt wurde, schwere Kopfverletzungen erlitt, einen gewalttätigen alkoholkranken Vater hatte und in der Vergangenheit unter Alkoholmissbrauch und Ohnmachtsanfällen litt. Der Oberste Gerichtshof von Kentucky wies all diese verschiedenen Ansprüche zurück. Bowling II, 981 S.W.2d bei 550.

Einige von Bowlings Behauptungen sind eindeutig unbegründet. Bowling behauptet, Beals Analyse sei ein überstürzter Versuch in letzter Minute gewesen, aber Beal verbrachte neun Stunden mit Bowling, interviewte mehrere Mitglieder von Bowlings Familie, prüfte medizinische und familiäre Unterlagen und verfasste einen schriftlichen Bericht. Bowling argumentiert, dass seine Anwälte die Kentucky-Anforderungen des EED nicht verstanden hätten, aber Bowling hat keine Beweise vorgelegt, die diese Behauptung stützen würden, und unsere Überprüfung des Protokolls legt etwas anderes nahe.

Bowlings Haupteinwand scheint eine Anfechtung der Entscheidung seines Anwalts zu sein, Dr. Beal nicht in den Zeugenstand zu verweisen. Viele vernünftige Gründe könnten diese Entscheidung rechtfertigen. Erstens: Wenn Beal vor der Tat über den geistigen Verfall Bowlings ausgesagt hätte, hätte dies für die Jury möglicherweise implizit darauf schließen lassen, dass Bowling der Mörder war. Die Entscheidung, Beal nicht als Zeugen zu benennen, könnte eine notwendige Konsequenz von Bowlings Beharren darauf gewesen sein, seinen Unschuldsanspruch in der Schuldphase nicht aufzugeben. Bowling behauptet jedoch, dass seine Anwälte schlichtweg faul gewesen seien, und verwies auf die folgende Aussage, die seine Anwälte gemacht hatten, als sie beschlossen, seinen Fall ruhen zu lassen:

Vorausgesetzt, wir – ich meine, wir werden uns ausruhen. Das waren wir – ich wollte nicht den Eindruck erwecken, als würden wir ihn auf die Schippe nehmen. Ich möchte, dass sie wissen, dass wir darüber nachgedacht haben, heute Nachmittag Dr. Veal [sic] zu engagieren. Wir mussten mit ihm über einige zusätzliche Informationen sprechen, die wir hatten. Er hat sich nicht bei uns gemeldet. Nach weiterem Nachdenken beschlossen wir, uns auszuruhen.

J.A. unter 4757. Für sich genommen deutet dieser Kommentar darauf hin, dass seine Anwälte möglicherweise beschlossen haben, Beal nicht als Zeugen zu benennen, weil sie ihn nicht finden konnten. Selbst wenn dies zutrifft, wäre es für Bowling jedoch besser gewesen, dass seine Anwälte Dr. Beal nicht zur Aussage aufgerufen hätten, da klar ist, dass Beals Aussage Bowling nicht dabei helfen würde, extreme emotionale Störungen nachzuweisen. In Beals Bericht heißt es:

Es gibt keine Hinweise darauf, dass die psychischen Störungen das Verhalten dieses Mannes in Bezug auf die ihm zur Last gelegten Handlungen erheblich beeinträchtigten, so dass es ihm im Wesentlichen an der Fähigkeit mangelte, die Kriminalität seines Verhaltens einzuschätzen, oder dass er nicht in der Lage war, sein Verhalten den Anforderungen anzupassen des Gesetzes. Meiner Meinung nach war es Mr. Bowling rechtlich vernünftig zum Zeitpunkt der ihm zur Last gelegten Straftaten.

J.A. bei 5320 (Beal Report). Der Bericht enthält auch andere schädliche Beobachtungen. In seiner psychologischen Beurteilung von Bowling berichtete Beal, dass Bowling dazu neigte, „wütend, gereizt, nachtragend“ und „asozial“ zu sein, und dass seine Straftaten voraussichtlich „bösartig und angreifend … sinnlos, schlecht geplant“ seien. und schlecht ausgeführt.' J.A. bei 5328. Darüber hinaus ist klar, dass Dr. Beal nicht der Meinung war, dass Bowling Anspruch auf eine EED-Anweisung hatte. Einer von Bowlings Anwälten schrieb ein Memorandum, in dem er sein Gespräch mit Dr. Beal beschrieb, in dem Dr. Beal andeutete, dass „Bowling vor den Morden in einem Zustand wütender Wut war, und wir haben darüber gesprochen.“ Dies schien keine hitzige Leidenschaft zu sein, sondern eher etwas, das sich einige Tage zuvor entwickelt hatte. ' J.A. bei 5335 (Att'y Memorandum) (Kursivschrift hinzugefügt). Dies wäre eine sehr schädliche Information, denn wie wir festgestellt haben, supra In Teil II.C, in unserer Erörterung extremer emotionaler Störungen, würde dies tatsächlich Bowlings Antrag auf eine EED-Unterweisung nach dem Recht von Kentucky zunichte machen. Siehe McClellan, 715 S.W.2d bei 468.

Da Beals Aussage Bowling nicht weiterhelfen würde, war es sicherlich vernünftig (und vielleicht letztendlich besser für Bowling), dass sich Bowlings Anwalt auf die Aussage ihrer wohlwollenden Laienzeugen verließ, Bowlings Schwester und Mutter, die seinen sich verschlechternden Geisteszustand bezeugten , sowie über den staatlichen Experten für psychische Gesundheit, Dr. Smith, dessen Bericht für die Verteidigung hilfreicher zu sein scheint als der von Dr. Beal. Siehe Bowling II, 981 S.W.2d bei 550 (unter Hinweis darauf, dass das Profil des Staates „dem Beschwerdeführer in seinem Fall mehr geholfen hat als das Profil seines eigenen Psychologen“). Im Gegensatz zu Dr. Beal hielt Dr. Smith es für „unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich, dass Mr. Bowling aufgrund einer Geisteskrankheit oder eines Geistesgebrechens nicht in der Lage war, die Kriminalität seines Verhaltens zu begreifen oder sein Verhalten daran anzupassen.“ die Anforderungen des Gesetzes.' J.A. bei 5186-87 (Smith Report). In Smiths Bericht heißt es außerdem, dass Bowling „an Alkoholmissbrauch leidet“ und dass Bowling zum Zeitpunkt des Unfalls entweder „an einer schwerwiegenden psychiatrischen Störung litt oder ... unter einer gewöhnlichen Reaktion auf den Verlust seiner Frau litt, der bei einem Alkoholiker auftritt.“ diese [antisoziale und Borderline-]Persönlichkeitsstörung.“ J.A. bei 5186.

Da Beals Aussage Bowling nicht weiterhelfen sollte, kann Bowling nicht nachweisen, dass die anwaltliche Unterstützung für die unterlassene Vorlage ineffektiv war. Selbst wenn Bowling recht hat und seine Anwälte keinen taktischen Fehler begangen haben, sondern es ihnen mangelhaft waren, Beal nicht vorzustellen, kann Bowling keine Vorurteile an den Tag legen.

Schließlich argumentiert Bowling, dass sein Anwalt Beweise dafür hätte vorlegen können und sollen, dass Bowling im Alter von sieben Jahren eine Wucherung am Kopf entfernt wurde, schwere Kopfverletzungen hatte, ein gewalttätiger alkoholabhängiger Vater war und in der Vergangenheit Alkoholmissbrauch und Ohnmachtsanfälle hatte. Zunächst hat Bowling einige dieser Informationen vorgelegt. Seine Schwester und seine Mutter bezeugten, dass er in den Wochen vor der Schießerei Alkohol getrunken hatte, dass in der Familie psychische Erkrankungen weit verbreitet waren und dass er sich seltsam verhalten hatte. Bowling hat keine Beweise dafür vorgelegt, dass er unter einem gewalttätigen alkoholkranken Vater litt. Bowlings Beweise dafür, dass ihm ein Wurm am Kopf entfernt wurde und er sich eine schwere Kopfverletzung zuzog, stammen aus einem ersten ärztlichen Bericht, in dem der Wucher am Kopf und die Tatsache vermerkt wurden, dass Bowling als Kind einen Bootsunfall hatte, bei dem er bewusstlos wurde. Beals Bericht berücksichtigte jedoch diesen früheren Bericht und hielt das Kopfwachstum und die Verletzung im Kindesalter nicht für erwähnenswert.

Obwohl diese Beweise nicht vorgelegt werden, scheinen sie keine große Bedeutung zu haben. Der Anwalt von Bowling legte diese Fakten seinem Sachverständigen vor, der sie offenbar als trivial und nicht weiter verfolgenswert ansah. Daher war es für den Anwalt vernünftig, die strategische Entscheidung zu treffen, andere Möglichkeiten zur Linderung von Bowling zu verfolgen, indem er seinen Alkoholkonsum, seine Stimmungsschwankungen und seine zunehmende Depression betonte. Darüber hinaus kann Bowling aufgrund dieses angeblichen Mangels keine Vorurteile vorweisen, da es einfach unrealistisch ist zu sagen, dass das Wissen um diese beiden unbedeutenden Kindheitsereignisse, die keinen erkennbaren Bezug zur Gegenwart haben, etwas hätte ändern können. Bowling hat keine Mängel oder Vorurteile gezeigt, da diese Begriffe in anderen verbindlichen Präzedenzfällen verwendet wurden. Vgl. Terry Williams gegen Taylor, 529 U.S. 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (Feststellung unwirksamer Unterstützung, als der Anwalt keine Beweise dafür vorlegte, dass der Angeklagte grenzwertig geistig zurückgeblieben war und von seinem Vater wiederholt schwer geschlagen wurde); Coleman gegen Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir.2001) (Feststellung unwirksamer Unterstützung, als der Anwalt es versäumte, zu berichten, dass der Angeklagte grenzwertig geistig zurückgeblieben war und von seiner Großmutter sexuell missbraucht wurde, die ihn in ihre Voodoo- und Gruppensexpraktiken verwickelte), zert. bestritten, 535 U.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter v. Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (Feststellung unwirksamer Unterstützung, als der Anwalt es versäumte, medizinische Unterlagen vorzulegen, aus denen mehrere Kopfverletzungen bei Kindern und Erwachsenen infolge von Unfällen und Kämpfen hervorgehen, sowie ärztliche Empfehlungen für einen psychiatrischen Krankenhausaufenthalt); Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir.1995) (Feststellung unwirksamer Unterstützung, als der Anwalt es versäumte, Beweise dafür vorzulegen, dass der Angeklagte vor seiner Geburt einen organischen Hirnschaden erlitten hatte und dadurch geistig zurückgeblieben war), zert. bestritten, 519 U.S. 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996).

4. Unterlassene Vorbereitung aufgrund der Anklage

Als nächstes behauptet Bowling, sein Anwalt Summers sei unvorbereitet gewesen, weil Summers am ersten Verhandlungstag mitgeteilt worden sei, dass gegen ihn Anklage erhoben werde. Bowling verweist auf eine eidesstattliche Erklärung eines anderen seiner Prozessanwälte, Baldani, der erklärte, Summers sei „äußerst verärgert“ und bat Baldani, den ermittelnden Beamten, Detective Henderson, ins Kreuzverhör zu nehmen. J.A. um 1243 (Baldani Aff.).

In Bowlings Berufung nach der Verurteilung analysierte der Oberste Gerichtshof von Kentucky diese Behauptung und stellte fest: „Ohne Beweise dafür, dass die Anklage des Anwalts negative Auswirkungen auf den Prozess gegen den Beschwerdeführer hatte, können wir nicht zu dem Schluss kommen, dass dem Beschwerdeführer in dieser Hinsicht ein wirksamer Anwalt verweigert wurde.“ Bowling II, 981 S.W.2d bei 550.

Der Oberste Gerichtshof von Kentucky hat Recht. Bowling hat nicht einmal behauptet, dass die Leistung seines Verteidigungsteams beeinträchtigt wurde, als Baldani Summers ersetzen musste. Weder Baldani in seiner eidesstattlichen Erklärung noch Bowling in seinem Schriftsatz behaupten, dass Summers einen besseren Job gemacht hätte als Baldani. Bei der direkten Vernehmung berichtete Detective Henderson über die Ereignisse im Zusammenhang mit Bowlings Verhaftung in Knoxville, erzählte von der Abholung von Bowlings persönlichen Gegenständen und sagte aus, er habe die Zeugen befragt, die Bowling am Abend des Mordes auf der Straße in der Nähe der Stelle platzierten, an der sein Auto gefunden wurde. Im Kreuzverhör ließ Baldani Henderson zugeben, dass an keinem der persönlichen Gegenstände Blut klebte und dass auch am Auto selbst kein Blut klebte. Kein Teil von Baldanis Kreuzverhör scheint minderwertig zu sein und Bowling hat nicht einmal etwas vorgeschlagen, was Baldani nicht gefragt hätte. Dieser Anspruch ist daher erfolglos.

5. Versäumnis, die Nachricht mit der Polizei zu untersuchen

Bowling argumentiert außerdem, dass eine lange vor dem Prozess bei der Polizei hinterlassene Nachricht darauf hindeutet, dass es möglicherweise einen weiteren Zeugen für das Verbrechen gibt. Die Nachricht stammt von einem Beamten, dessen Freund Zeuge des Unfalls war. In der Meldung heißt es lediglich, dass es sich bei dem „Vorfall um einen Unfall mit einem Kotflügelschaden handelte“. J.A. um 1779.

Bowling behauptet, sein Anwalt sei wirkungslos gewesen, weil er keine Schritte unternommen habe, um herauszufinden, wer die Nachricht gesendet habe. Selbst wenn man annimmt, dass Bowling nachweisen könnte, dass seine Beratung unzureichend war, weil er dies nicht getan hat, kann Bowling keine Voreingenommenheit nachweisen. Bowling argumentiert, wenn es seinem Anwalt gelungen wäre, diesen Zeugen zu finden, dann hätte der Zeuge die Theorie der Staatsanwaltschaft widerlegen können, dass Bowling das Auto absichtlich gerammt habe, was Bowling zu einer Anweisung zur EED berechtigt hätte. Bowling hat jedoch keine Beweise dafür, dass der Zeuge aussagen würde, dass der Vorfall zufällig war oder dass ein versehentlicher Zusammenstoß ausgereicht hätte, um eine Anweisung zum EED zu rechtfertigen. Tatsächlich ist es wahrscheinlich, dass der Zeuge Bowlings Fall geschadet hätte. Über die Zeugin ist lediglich bekannt, dass sie den Unfall vor den Schießereien als Kotflügelverbiegen beschrieb. Dies deutet darauf hin, dass es sich um einen äußerst geringfügigen Unfall handelte, was Bowlings Behauptung widersprechen würde, dass der Unfall so schlimm war, dass er die Kontrolle über sein Handeln verlor und die Earleys erschoss. Darüber hinaus betonte der Oberste Gerichtshof von Kentucky: „Es war nicht der Mangel an Beweisen im Zusammenhang mit dem Zusammenstoß, sondern vielmehr der Mangel an Beweisen, die die Auswirkungen des Zusammenstoßes auf den Beschwerdeführer belegen, der die EED-Anweisung ausschloss.“ Bowling II, 981 S.W.2d bei 549. Daher ist auch dieser Irrtumsvorwurf erfolglos.

6. Versäumnis, die Zeugen der Anklage anzuklagen

Bowlings letzte Behauptung einer ineffektiven Unterstützung durch einen Anwalt besteht darin, dass sein Anwalt Clay Brackett unzureichend ins Kreuzverhör genommen habe. 7 Bowling argumentiert, dass ein angemessenes Kreuzverhör von Brackett, der Bowling die Mordwaffe verkauft hatte, ergeben hätte, dass er im Rahmen einer verdeckten Abmachung mit der Polizei ausgesagt hätte, die sich bereit erklärt hatte, ihn wegen der Nichtregistrierung seiner Schusswaffen nicht zu verfolgen. Auch dieser Anspruch lehnte der Oberste Gerichtshof von Kentucky ab. Bowling II, 981 S.W.2d bei 550.

Bowling hat jedoch keine Beweise für eine Vereinbarung zwischen Brackett und der Regierung vorgelegt. Ohne Beweise, die Bowlings Behauptung stützen, können wir nicht sagen, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kentucky, den Rechtsbehelf aus diesen Gründen zu verweigern, unangemessen, geschweige denn unangemessen war.

E. Beweisanhörung

Als nächstes behauptet Bowling, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, indem es ihm eine bundesstaatliche Beweisanhörung im Zusammenhang mit seinem Habeas-Antrag verweigert habe. Bowling beantragt eine Beweisanhörung, um einen seiner Fälle zu untersuchen Brady Ansprüche und einige seiner ineffektiven Unterstützungs- und Anwaltsklagen. Sehen Brady gegen Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Insbesondere möchte Bowling untersuchen, ob die Staatsanwaltschaft über interne Dokumente verfügte, die die Earleys mit Donald Adams (und damit Donald Adams mit dem Verbrechen selbst) in Verbindung brachten, und ob Bowlings Anwalt fehlerhaft war, weil er keine weiteren Ermittlungen gegen Adams einleitete. 8 Bowling beantragt außerdem eine Beweisanhörung, um festzustellen, ob sein Anwalt wirkungslos war, weil er es versäumt hatte, einen möglichen Deal der Regierung mit Clay Brackett zu untersuchen. Bowling wurde von den Gerichten des Bundesstaates Kentucky nie eine Beweisanhörung nach der Verurteilung gewährt, sondern beantragte eine Beweisanhörung im direkten Berufungsverfahren und im Verfahren nach der Verurteilung. Wir kommen zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht keinen Fehler begangen hat, als es Bowling eine Beweisanhörung verweigerte.

Die erste Hürde, die Bowling überwinden muss, ist 28 U.S.C. § 2254(e)(2), der Bundesgerichte daran hindert, Klägern, die es versäumen, die sachliche Grundlage eines Anspruchs in staatlichen Gerichtsverfahren darzulegen, Beweisverhandlungen zu gewähren. Der Oberste Gerichtshof hat erklärt, dass „ein Versäumnis, die sachliche Grundlage eines Anspruchs darzulegen, nur dann nachgewiesen ist, wenn mangelnde Sorgfalt oder ein schwerwiegenderes Verschulden des Gefangenen oder seines Anwalts vorliegt.“ Michael Williams gegen Taylor, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Dieses Gericht hat festgestellt, dass „die Feststellung der Sorgfaltspflicht „davon abhängen würde, ob der Gefangene im Lichte der zu diesem Zeitpunkt verfügbaren Informationen einen angemessenen Versuch unternommen hat, die Ansprüche vor einem staatlichen Gericht zu untersuchen und durchzusetzen.“ Sawyer v. Hofbauer, 299 F.3d 605, 610 (6th Cir.2002) (zitiert Williams, 529 U.S. bei 435, 120 S.Ct. 1479).

Bowling hat seine Belastung unter 28 U.S.C. erfüllt. § 2254(e)(2). Bowling beantragte wiederholt eine Beweisanhörung vor einem staatlichen Gericht und legte in diesem Verfahren mehrere Dokumente vor, mit denen versucht wurde, den Deal zwischen Clay Brackett und der Regierung zu bestätigen und die Schuld von Donald Adams nachzuweisen. Wir halten dies für ausreichend, um zu zeigen, dass Bowling in seinem Rechtsstreit vor dem Staatsgericht gewissenhaft vorgegangen ist.

Die Tatsache, dass Bowling gemäß § 2254(e)(2) nicht von der Teilnahme an einer Beweisanhörung ausgeschlossen ist, berechtigt ihn jedoch nicht dazu. Wir müssen dann feststellen, ob das Bezirksgericht sein Ermessen missbraucht hat, indem es ihm eine Beweisanhörung verweigerte. Siehe Sawyer, 299 F.3d bei 610. Dieses Gericht hat entschieden, dass „ein Habeas-Antragsteller im Allgemeinen Anspruch auf eine solche Anhörung hat, wenn er ausreichende Gründe für eine Freilassung geltend macht, relevante Tatsachen strittig sind und die staatlichen Gerichte keine vollständige und faire Beweisanhörung abgehalten haben.“ .' Ausweis. (interne Zitate weggelassen). Allerdings „[sind] selbst in einem Fall der Todesstrafe „nüchterne Behauptungen und schlüssige Behauptungen nicht ausreichend, um zu rechtfertigen, dass der Staat auf die Entdeckung reagieren oder eine Beweisanhörung verlangen muss.“ Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001) (Zitat weggelassen), zert. bestritten, 537 U.S. 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

Bowling kann nicht nachweisen, dass das Bezirksgericht sein Ermessen missbraucht hat, indem es ihm eine Beweisanhörung verweigerte. Bowlings Behauptungen, dass Donald Adams derjenige war, der die Opfer ermordet hat und dass Clay Brackett einen Deal mit der Regierung hatte, sind nicht mehr als schlüssige Behauptungen. In der mündlichen Verhandlung argumentierte Bowlings Anwalt, dass Bowling nicht mehr als bloße Behauptungen aufstellen könne, gerade weil er keine Beweisanhörung gehabt habe. Diese Zirkellogik würde jedoch jedem Habeas-Beklagten Anspruch auf eine Beweisanhörung zu jedem Thema einräumen. Ohne einige Beweise zur Stützung von Bowlings unglaubwürdiger Falltheorie, die oben in unserer Erörterung von Bowlings ineffektiver Unterstützung bei Anwaltsklagen analysiert wird, können wir nicht sagen, dass die Entscheidung des Bezirksgerichts, eine Beweisanhörung abzulehnen, ein Ermessensmissbrauch war. 9

F. Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft

Der vierte Klagesatz von Bowling bezieht sich auf den Vorwurf eines Fehlverhaltens seitens der Staatsanwaltschaft. Im direkten Berufungsverfahren prüfte der Oberste Gerichtshof von Kentucky die Vorwürfe wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft zusammen und befand sie für unbegründet. Bowling I, 873 S.W.2d bei 178.

Bei der Habeas-Prüfung werden Ansprüche wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft respektvoll geprüft. Darden gegen Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Um erkennbar zu sein, muss das Fehlverhalten „den Prozess so unfair gemacht haben, dass die daraus resultierende Verurteilung eine Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens darstellt“. Ausweis. (Zitat weggelassen). Auch wenn das Verhalten des Staatsanwalts unangemessen war oder sogar „allgemein verurteilt“ wurde, Ausweis., Wir können nur dann Abhilfe schaffen, wenn die Aussagen so offensichtlich waren, dass sie den gesamten Prozess grundsätzlich unfair machten. Sobald wir feststellen, dass eine Aussage unangemessen ist, werden vier Faktoren berücksichtigt, um festzustellen, ob die Unangemessenheit offensichtlich ist: (1) die Wahrscheinlichkeit, dass die Bemerkungen die Jury irreführen oder den Angeklagten benachteiligen würden, (2) ob die Bemerkungen isoliert oder umfassend waren, ( 3) ob die Bemerkungen der Jury absichtlich oder versehentlich vorgelegt wurden und (4) ob andere Beweise gegen den Angeklagten stichhaltig waren. Siehe Boyle v. Million, 201 F.3d 711, 717 (6. Cir.2000). Gemäß AEDPA wird diese Messlatte durch die Achtung erhöht, die wir der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kentucky über Bowlings staatsanwaltschaftliche Fehlverhaltensvorwürfe entgegenbringen. Siehe Macias v. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir.2002) („Wenn dieses Gericht den Fall im direkten Berufungsverfahren verhandelt hätte, wären wir möglicherweise zu dem Schluss gekommen, dass die Kommentare des Staatsanwalts die Rechte von Macias auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzten. Aber dieser Fall liegt uns derzeit vor Antrag auf Erlass eines Habeas-Corpus-Urteils. Die relevante Frage ist also nicht, ob die Entscheidung des Landesgerichts falsch war, sondern ob es sich um eine unangemessene Anwendung eindeutig festgelegten Bundesrechts handelte.‘).

1. Die Unschuldsvermutung

Bowlings erste Behauptung besteht darin, dass der Staatsanwalt die Unschuldsvermutung im General Voir Dire negiert habe, indem er die folgende Analogie zog:

Okay; Die meisten von uns wissen, wie man ein Standardgetriebe fährt. Das bedeutet, dass Sie in diesem Fall nicht vorwärts oder in diesem Fall nicht rückwärts fahren, sondern dass Sie in der Neutralität sitzen und darauf warten, anhand der Beweise, die Sie hier hören, zu entscheiden, ob Sie vorwärts oder rückwärts fahren. Gibt es hier jemanden, der nicht neutral ist? Wie hat Ihnen die Art und Weise gefallen, wie ich das gesehen habe? Danke schön; Ich habe keine weiteren Fragen, Richter.

J.A. unter 3317-18. Bowling hat Recht, wenn er sagt, dass einer Jury mitgeteilt werden muss, dass ein Angeklagter als unschuldig gilt. Taylor gegen Kentucky, 436 U.S. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Angesichts des Kontexts der Aussage des Staatsanwalts ist klar, dass der Staatsanwalt diese Vermutung nicht untergraben hat; Stattdessen versuchte der Staatsanwalt lediglich sicherzustellen, dass die Geschworenen den Prozess ohne Vorurteile über den Fall begannen. Derselbe Staatsanwalt hatte nur wenige Sekunden zuvor folgende Bemerkung gemacht:

Sind wir uns alle einig, dass dieser Angeklagte, so wie er hier sitzt, unschuldig ist, bis seine Schuld bewiesen ist? Wir verstehen alle, dass es in diesem Fall keine Beweisaufnahme gab. Und wenn wir jetzt alle wählen müssten, müssten wir daher für nicht schuldig stimmen, weil wir keine Beweise gehört haben. Verstehen wir das? Okay; Jetzt liegt in Strafsachen die Last, einer Person, die einer Straftat angeklagt ist, zweifelsfrei nachzuweisen, dass sie schuldig ist, beim Commonwealth ... Die Last liegt bei uns; verstehst du das?

J.A. auf 3315. Wenn man diese Aussagen zusammen betrachtet, wird deutlich, dass die Unschuldsvermutung in diesem Fall nicht negiert wurde. Daher liegt hier keine Unangemessenheit vor, und diese Behauptung kann leicht zurückgewiesen werden.

2. Kommentare zu Bowling's Silence

Bowling argumentiert außerdem, dass die Staatsanwaltschaft verfassungswidrige Bemerkungen zu seinem Versäumnis gemacht habe, auszusagen. Bowling hat zwei Kommentare im Sinn. Erstens argumentierte der Staatsanwalt im Schlussplädoyer der Staatsanwaltschaft in der Schuldphase, dass der Angeklagte tatsächlich ein Motiv hatte:

Aber sehen Sie, wir haben ein Motiv bewiesen. Es besteht kein Zweifel, dass er einen hatte. Sehen Sie, irgendetwas hat ihn dazu gebracht, die Waffe vor diesem Mord von Mr. Brackett zu kaufen. Etwas veranlasste ihn, hinauszugehen und sich an die Zaunreihe neben die leere Latte zu setzen. Etwas hat ihn dazu gebracht. Irgendetwas ließ ihn an diesem Morgen sagen: „Heute ist es soweit.“ Etwas motivierte ihn, es so zu planen, dass er Eddie und Tina jeden Morgen dort früh erwischte [sic] – oder genau in dem Moment, in dem sie bei der Reinigung ankamen. Und irgendetwas motivierte ihn, sein Auto in ihres zu rammen und die .357 in ihre Körper zu schütten. Wir haben Ihnen bewiesen, dass er ein Motiv hatte. Wir können Ihnen nicht sagen, was es ist, denn nur der Mann, der den Abzug betätigt hat, weiß es. Aber wir wissen, dass es einen gibt.

J.A. unter 4860-61. Bowling argumentiert, dass die Aussage „Nur der Mann, der den Abzug betätigt hat, weiß es“ im Grunde eine Bemerkung zu der Tatsache war, dass Bowling vor Gericht nicht ausgesagt hat. Bowling hatte damals jedoch keine Einwände gegen diese Aussage. Bowling verweist auch auf die Argumentation der Staatsanwaltschaft in der Strafphase, in der der Staatsanwalt bemerkte: „Was der Angeklagte hier nicht loswerden kann, ist die Planung, die Vorüberlegungen, die physischen Beweise, seine Handlungen, die Gleichgültigkeit und das Fehlen von Beweisen.“ scheinbare Reue.' J.A. bei 5116. Bowling erhob im Prozess Einspruch gegen diese Aussage und argumentiert hier, dass es sich auch um einen Kommentar zu Bowlings Schweigen handelte.

Das Gesetz besagt eindeutig, dass die Staatsanwaltschaft sich nicht zu der Entscheidung eines Angeklagten äußern kann, vor Gericht nicht auszusagen. Siehe Griffin gegen Kalifornien, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel v. Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6th Cir.1978) (Erteilung des Habeas Corpus-Urteils und Forderung eines neuen Verfahrens, als der Staatsanwalt bemerkte, er könne nicht sagen, was passiert sei, weil der Angeklagte „es uns nicht sagen wollte“). Dennoch können Staatsanwälte „die Beweise zusammenfassen und sich zu ihrer quantitativen und qualitativen Bedeutung äußern“. Vereinigte Staaten gegen Bond, 22 F.3d 662, 669 (6. Cir.1994). Wenn in einer Stellungnahme die Entscheidung des Angeklagten, nicht auszusagen, indirekt kommentiert wird, bewertet das Gericht eine solche Aussage anhand von vier Faktoren: „1) Waren die Kommentare „offensichtlich dazu gedacht“, das Schweigen des Angeklagten widerzuspiegeln? oder von einem solchen Charakter, dass die Jury sie „natürlich und notwendigerweise“ als solche ansehen würde; 2) waren die Bemerkungen isoliert oder ausführlich; 3) waren die Schuldbeweise ansonsten überwältigend; 4) welche Heilanweisungen wann gegeben wurden.' Fastenzeit v. Wells, 861 F.2d 972, 975 (6. Cir.1988), zert. bestritten, 489 U.S. 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).

Die Kommentare der Staatsanwaltschaft begründen keinen Verfassungsfehler. Bei der Analyse der oben genannten Faktoren kommen wir zu dem Schluss, dass es sich bei beiden Kommentaren um singuläre, unbeabsichtigte Aussagen handelt, die Bowlings Schweigen nur bei näherer Betrachtung am Rande berühren. Sie waren offensichtlich nicht dazu gedacht, Bowlings Schweigen zu reflektieren und wären wahrscheinlich auch nicht als solche aufgefasst worden. Der erste Kommentar der Staatsanwaltschaft, der nicht beanstandet wurde, dass „nur der Mann weiß, der den Abzug betätigt hat“, sollte den Geschworenen wahrscheinlich zeigen, dass die Staatsanwaltschaft alles getan hatte, was sie konnte, um das Motiv darzulegen; Der Kommentar sollte wahrscheinlich nicht das Schweigen des Angeklagten hervorheben. Die zweite Aussage scheint noch weniger angemessen als Kommentar zum Schweigen des Angeklagten ausgelegt zu sein – die Staatsanwaltschaft betonte lediglich ihre Ansicht, dass die Handlungen des Angeklagten zum Tatzeitpunkt (und nicht sein Schweigen im Prozess) keine Reue zeigten. Siehe Fastenzeit, 861 F.2d bei 975 (mit der Aussage, dass kein verfassungsrechtlicher Fehler vorliegen kann, wenn „eine andere Erklärung für die Bemerkungen des Staatsanwalts gleichermaßen plausibel ist“). Wir kommen daher zu dem Schluss, dass solche Kommentare keinen Verfassungsfehler darstellen.

3. Reduzierte Verantwortung der Jury

Bowling argumentiert, dass der Staatsanwalt die Verantwortung der Jury für die Entscheidung über die Verhängung der Todesstrafe verringert habe. Bowling verweist auf mehrere Bemerkungen in der Strafphase, denen zufolge seiner Meinung nach die Verantwortung für das Todesurteil von den Geschworenen abgezogen und der Staatsanwaltschaft, dem Gesetzgeber und der Gesellschaft überlassen wurde.

Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass „es verfassungsrechtlich unzulässig ist, ein Todesurteil auf die Entscheidung eines Urteilsspruchs zu stützen, der zu der Annahme gelangt ist, dass die Verantwortung für die Feststellung der Angemessenheit der Tötung des Angeklagten woanders liegt.“ Caldwell, 472 U.S., 328-29, 105 S.Ct. 2633. In Caldwell, Der Oberste Gerichtshof hob die Verurteilung des Angeklagten auf, nachdem der Staatsanwalt ausdrücklich argumentiert hatte, dass die Verantwortung für die Todesstrafe nicht bei den Geschworenen liege, indem er den Geschworenen sagte: „Ihre Entscheidung ist nicht die endgültige Entscheidung.“ Ausweis. bei 325, 105 S.Ct. 2633. In Dugger gegen Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), entschied das Gericht, dass „zur Festlegung von a Caldwell Bei einem Verstoß muss ein Angeklagter unbedingt nachweisen, dass die Bemerkungen gegenüber der Jury die der Jury durch örtliches Recht zugewiesene Rolle nicht ordnungsgemäß beschrieben haben. Ausweis. bei 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling zitiert mehrere im Schlussplädoyer gemachte Aussagen, die angeblich einen Verstoß darstellen Caldwell, aber keine dieser Behauptungen ist begründet.

Einige der Aussagen, die Bowling vorbringt, sind eindeutig nicht rechtsgültig Caldwell Verstöße. Bowling behauptet, dass der Staatsanwalt die Jury zu Unrecht angewiesen habe, die Todesstrafe zu verhängen, weil Bowling nicht krank, sondern gemein sei, weil der Gesetzgeber die Todesstrafe bei der Ausarbeitung des Gesetzesentwurfs für angemessen gehalten habe und weil Bowling andernfalls auf Bewährung freigelassen werden könnte. Wir stellen zunächst fest, dass Bowlings Charakterisierung der Äußerungen der Staatsanwaltschaft etwas ungenau und übertrieben ist. Auf jeden Fall hat Bowling jedoch nicht dargelegt, dass die Bemerkungen der Staatsanwaltschaft die Rolle, die den Geschworenen nach örtlichem Recht zugewiesen wurde, nicht ordnungsgemäß beschrieben haben Caldwell,

Nur zwei der Aussagen des Staatsanwalts stellen potenziell schwerwiegende Verstöße dar Caldwell. Die erste Aussage wurde vom Staatsanwalt gemacht, der in seiner Ansprache an die Geschworenen erklärte, dass die Geschworenen nicht „konnten“ empfehlen die Todesstrafe, es sei denn, sie entscheiden zunächst, dass ein erschwerender Umstand vorliegt.“ J.A. bei 5113-14 (Kursivschrift hinzugefügt). Bowling behauptet, dass die Verantwortung der Jury für die Todesstrafe durch die Verwendung des Wortes „empfehlen“ verfassungswidrig gemindert wurde. Wir sind jedoch der Meinung, dass diese Aussage das örtliche Recht nicht falsch wiedergibt, da in den Gesetzen von Kentucky auch das Wort „empfehlen“ verwendet wird. Sehen KY. REV.CODE ANN. § 532.025(1)(b); Kordenbrock v. Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (mit der Begründung, unter Dugger, Die Verwendung des Wortes „empfehlen“ nach dem Recht von Kentucky stellte die Rolle der Jury nicht falsch dar und konnte daher nicht auf eine Strafe hinauslaufen Caldwell Verstoß). 10 Daher verstößt diese Aussage nicht gegen Caldwell.

Die zweite möglicherweise problematische Aussage wurde ebenfalls von der Staatsanwaltschaft in ihrem Abschluss gemacht: Das ist ein außergewöhnlicher Fall, sehen Sie? Mehrfachmorde, vorsätzliche Tötungen; Du tötest eine Person. Töte nicht alle anderen, die anderen Zeugen. Außergewöhnliche Fälle. In Kentucky gilt die Todesstrafe. Und unser Gesetzgeber hat in diesen schweren Mordfällen festgelegt, dass die Todesstrafe von einer Jury verhängt werden kann. sagte Potter Stewart, ein ehemaliger Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, während er sich mit Fällen der Todesstrafe befasste. „Der Ausdruck der moralischen Empörung der Gesellschaft ist in einer geordneten Gesellschaft, die von ihren Bürgern verlangt, sich auf rechtliche Verfahren und nicht auf Selbsthilfe zu verlassen, um ihr Unrecht zu rechtfertigen, von wesentlicher Bedeutung.“ Er fuhr fort – und das ist von entscheidender Bedeutung – „denn wenn die Menschen anfangen zu glauben, dass die organisierte Gesellschaft nicht willens oder nicht in der Lage ist, Straftätern die Strafe aufzuerlegen, die sie verdienen, dann wird der Keim der Anarchie bald gesät sein.“

J.A. unter 5111-12. Bowling argumentiert, dass dieses Zitat, das aus der Zustimmung von Richter Stewart stammt Furman gegen Georgia, 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) und wurde in wiederholt Gregg gegen Georgia, 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), verstößt gegen die in Caldwell. Es ist jedoch klar, dass diese Aussage nichts enthält, was die Jury ausdrücklich über ihre Rolle informiert. Bowlings Argument hier lässt sich besser als Behauptung verstehen Viereck v. United States, 318 U.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), in dem festgestellt wurde, dass der aufrührerische Charakter der patriotischen Äußerungen eines Staatsanwalts, die „völlig irrelevant für die Tatsachen oder Fragen des Falles waren und deren Zweck und Wirkung nur darin bestanden haben konnte, Leidenschaft und Vorurteile zu wecken“, das Recht des Angeklagten gefährdete zu einem fairen Verfahren. Ausweis. bei 247, 63 S.Ct. 561. Dieses Gericht hat jedoch festgestellt, dass Appelle an die Jury, als Gemeinschaftsgewissen zu handeln, nicht per se unzulässig sind, sofern die Bemerkungen nicht darauf abzielten, die Leidenschaften und Vorurteile der Geschworenen zu schüren. Vereinigte Staaten gegen Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir.1991), daher ist eine Einzelfallanalyse erforderlich.

In Lösungsmittel, Wir kamen zu dem Schluss, dass ein Staatsanwalt das Recht der Angeklagten auf ein faires Verfahren verletzt hat, als er die Geschworenen dazu drängte, ihr und all den anderen Drogendealern wie ihr zu sagen, dass wir dieses Zeug in Nord-Kentucky nicht haben wollen und dass jeder, der es mitbringt das Zeug in Nord-Kentucky ... [vom Gericht unterbrochen]“ Ausweis. bei 1148. Ein früherer Fall, Vereinigte Staaten gegen Alloway, 397 F.2d 105 (6th Cir.1968) hatte die Aussage eines Staatsanwalts für nicht unangemessen gehalten: „Sie, die Geschworenen, sind in diesem Fall aufgerufen, das Weltgewissen der Gemeinschaft zu sein.“ Und ich fordere diese Jury auf, sich für die Gemeinschaft einzusetzen und den John Alloways mitzuteilen, dass diese Art von Verhalten nicht toleriert wird, dass wir es nicht tolerieren werden …“ Ausweis. bei 113. Die Lösungsmittel Gericht ausgezeichnet Zuschuss indem Sie darauf hinweisen, dass die Kommentare in Zuschuss „stellte einen allgemeinen Klagegrund dar, der sich nicht einmal speziell auf das Verbrechen des bewaffneten Raubüberfalls bezog“, und dass „bewaffneter Raubüberfall nicht wie das Drogenproblem im besonderen Fokus der nationalen Aufmerksamkeit stand und steht.“ Lösungsmittel, 937 F.2d bei 1155. Im Gegensatz dazu in Lösungsmittel, „Der Staatsanwalt ging über … eine bloße harmlose Anspielung auf die Gemeinschaft oder die gesellschaftliche Notwendigkeit, schuldige Menschen zu verurteilen … hinaus und ging sogar so weit, die Jury zu drängen, eine Botschaft an die Gemeinschaft, den Angeklagten und „die gesamte Droge“ zu senden Händler wie sie, indem sie den Angeklagten verurteilen. Ausweis. In Lösungsmittel, Der Staatsanwalt schlug vor, dass die Jury durch eine Verurteilung dazu beitragen würde, ihre Gemeinde im Norden von Kentucky vom Drogenhandel fernzuhalten.

In Buell gegen Mitchell, 274 F.3d 337 (6th Cir.2001) haben wir uns erneut mit der Unterscheidung zwischen befasst Zuschuss Und Lösungsmittel, Verweigerung eines Habeas-Corpus-Urteils an einen Angeklagten auf der Grundlage der Bemerkung eines Staatsanwalts, dass „die Jury den Robert Buells dieser Welt eine Botschaft senden sollte“, dass „wenn Sie ein solches Verbrechen begehen, dann sollten Sie es besser tun.“ Erwarten Sie, den höchsten Preis selbst zu zahlen. Ausweis. bei 365. Wir haben festgestellt, dass der Staatsanwalt in Buell „machte keine Aussage über die Fähigkeit der Jury, ein bestimmtes gesellschaftliches Problem anzugehen“, sondern gab lediglich „eine allgemeine Aussage über die Notwendigkeit ab, Menschen zu verurteilen, die sexuelle Belästigung und Mord begehen“. Ausweis.

Aufgrund unserer verbindlichen Präzedenzfälle sind wir der Ansicht, dass die Aussage des Staatsanwalts in diesem Fall nicht so unangemessen ist, dass sie die Rechte von Bowling auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt. Die Aussage, über die sich Bowling beschwert, ist ein allgemeiner Hinweis auf die gesellschaftliche Notwendigkeit, schuldige Menschen zu bestrafen; Der Staatsanwalt habe in diesem Fall nicht „versucht, den Angeklagten mit einer gefürchteten und vielbeachteten Gruppe wie etwa Drogendealern zu vergleichen oder mit ihr in Verbindung zu bringen“. Lösungsmittel, 937 F.2d bei 1154, versuchte aber nur, „eine allgemeine Aussage über die Notwendigkeit zu machen, Menschen zu verurteilen, die … Mord begehen“, Buell, 274 F.3d bei 365. Darüber hinaus hat der Staatsanwalt nicht erklärt, dass die einzelnen Gemeinschaften der Geschworenen sicherer wären, wenn der Angeklagte verurteilt würde, wie es im Fall der Fall war Lösungsmittel. Auch wenn wir nicht sagen wollen, dass die Abgabe dieser Erklärung richtig war, siehe State v. Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (das gleiche Argument wird als „nicht angemessen“ bezeichnet und „die Staatsanwälte werden aufgefordert, solche Argumente zu vermeiden“), wir finden es unter den gegebenen Umständen nicht dieses Falles so unangemessen, dass Bowlings Prozess grundsätzlich unfair wird, siehe Macias, 291 F.3d, 453-54 (wobei darauf hingewiesen wird, dass die normalerweise respektvolle Überprüfung von Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft unter AEDPA noch respektvoller ist).

4. Die Goldene Regel

Bowling behauptet, dass der Staatsanwalt auch ein Fehlverhalten begangen habe, als er, nachdem er die Aussage von Bowlings Familie besprochen hatte, in der Strafphase bemerkte:

Es ist immer schwierig, wenn ein Familienmitglied im Namen einer Person aussagt, der eine Straftat vorgeworfen wird. Sie sind seine Familie. Und was erwarten Sie? Wussten Sie nicht, dass Herr und Frau Early und Frau Morgan am 9. April 1990 alles dafür gegeben hätten, um um das Leben ihrer Kinder betteln zu können? Bitte verletzen Sie unsere Kinder nicht. Und wissen Sie nicht, dass Chris [das verletzte Kind], wenn er könnte, gerne für das Leben seiner Mutter und seines Vaters gefleht hätte.

J.A. unter 5115-16. Bowling argumentiert, dass die Äußerungen des Staatsanwalts hier der verbotenen Goldenen Regel ähneln, die „dazu tendiert, die Geschworenen unter Druck zu setzen, über die Schuld- oder Unschuldsfrage aufgrund von Erwägungen zu entscheiden, die über die Beweise für die Schuld des Angeklagten hinausgehen.“ Dean gegen Commonwealth, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (Feststellung eines Fehlers in einer ausführlichen Aussage, die das Opfer eines Mordes verherrlicht).

Dieser Kommentar war jedoch eine isolierte Bemerkung, die den Geschworenen nicht nahelegte, den Fall auf einer anderen Grundlage als der Schuld von Bowling zu entscheiden. Dieses Gericht hat kürzlich einen gefährlicheren Kommentar für nicht unangemessen gehalten, geschweige denn für die Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens. Simpson v. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6th Cir.2000) (bekräftigt die Aussage: „Fragen Sie sich, ob Sie einen geliebten Menschen, einen Verwandten oder einen Freund hatten, der sich in einer solchen Situation befand“). Angesichts der Simpson Aufgrund des Präzedenzfalls, an den dieses Gremium gebunden ist, müssen wir zu dem Schluss kommen, dass die Aussage, über die sich Bowling beschwert, nicht so grundsätzlich unfair ist, dass sie eine Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens darstellen würde.

5. Feststellung des gesetzlichen Erschwerers

Bowling macht als Nächstes ein Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft geltend, das einer Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens gleichkommt, da der Staatsanwalt den Geschworenen im Abschnitt über die Förderfähigkeit der Strafphase mitgeteilt habe, dass er den erschwerenden Umstand bereits in der Schuldphase des Prozesses festgestellt habe (durch Feststellung). Bowling wegen vorsätzlichem Doppelmord verurteilt), muss nicht erneut geprüft werden, ob in der Strafphase ein erschwerender Umstand vorlag, da nach dem Recht von Kentucky der erschwerende Umstand bereits nachgewiesen wurde. Sehen KY. REV. CODE ANN. § 532.025(2)(a)(6) (Ermächtigung eines Täters zur Todesstrafe, wenn „die Tat oder Tötungshandlungen des Täters vorsätzlich waren und zu mehreren Todesfällen geführt haben“). Der Staatsanwalt bemerkte wie folgt:

Sie können die Todesstrafe nicht empfehlen, es sei denn, Sie entscheiden zunächst, dass ein erschwerender Faktor vorliegt. Hat der Angeklagte Thomas Clyde Bowling Jr. vorsätzlich den Tod von mehr als einer Person verursacht? Ich muss Sie nicht daran erinnern, dass Sie das letzten Freitag gefunden haben.

J.A. unter 5113-14.

Diese Anweisung scheint die verfassungsmäßigen Rechte des Bowlingsports nicht zu verletzen. Erstens kann ein erschwerender Umstand sowohl in der Schuld- als auch in der Strafphase vorliegen. Siehe Tuilaepa v. Kalifornien, 512 U.S. 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Zweite, Tuilaepa Ungeachtet der Anweisungen der Jury in diesem Fall war es tatsächlich erforderlich, dass die Jury den erschwerenden Umstand sowohl in der Strafphase als auch in der Schuldphase zweifelsfrei feststellen musste, J.A. bei 5106, was die Jury feststellte, J.A. bei 5138. Es liegt also kein Fehler vor.

6. Verunglimpfung der mildernden Beweise von Bowling

Schließlich argumentiert Bowling, dass die Staatsanwaltschaft den Geschworenen zu Unrecht mitgeteilt habe, dass sie die mildernden Beweise von Bowling nicht berücksichtigen müsse. Bowling zitiert den Teil der Argumentation, in dem der Staatsanwalt bemerkte:

Es ist ein starkes, starkes, starkes Argument gegen diesen Angeklagten. Und was ist mit mildernden Umständen, die Sie berücksichtigen sollen? wenn Sie wünschen; Mildernde Umstände, ob es mildernde Umstände gibt, die das gesamte Ereignis weniger schwerwiegend machen würden, den brutalen Mord an zwei jungen Menschenleben. Gibt es solche Umstände? Gibt es?

J.A. bei 5116 (Kursivschrift hinzugefügt). Bowling argumentiert, dass der kursiv geschriebene Satz den Anschein erwecke, dass die Jury die mildernden Beweise nicht berücksichtigen müsse, wozu sie laut Verfassung verpflichtet sei Boyde gegen Kalifornien, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Dies könnte ein unangemessener Versuch sein, den Geschworenen zu suggerieren, dass sie entscheiden könnten, mildernde Beweise nicht in Betracht zu ziehen, es scheint jedoch wahrscheinlicher, dass es als einfaches Argument interpretiert wird, dass es keine mildernden Beweise gibt. Siehe Fastenzeit, 861 F.2d bei 975 (unter Hinweis darauf, dass kein verfassungsrechtlicher Fehler vorliegen kann, wenn „eine andere Erklärung für die Bemerkungen des Staatsanwalts gleichermaßen plausibel ist“). Auch wenn es sich hierbei um einen Fehler handelt, handelt es sich um einen isolierten, unbeabsichtigten Fehler ohne Auswirkungen auf die Jury. Den Geschworenen wurde in den Anweisungen wiederholt mitgeteilt, dass sie mildernde Beweise in Betracht ziehen müssten; In einer Anweisung heißt es beispielsweise, dass die Jury „die mildernden oder mildernden Tatsachen und Umstände berücksichtigen soll, die Ihnen vorgelegt wurden“. J.A. bei 5106. Bowling hat daher hier keinen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren festgestellt.

Zusammenfassend stellen wir fest, dass keiner der Vorwürfe von Bowling wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft, weder einzeln noch in ihrer Gesamtheit, gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt.

G. Ablehnung der fairen Jury

Bowlings nächste Behauptung besteht darin, dass die mit der Anhörung seines Falles beauftragte Jury zu Unrecht ausgewählt worden sei. Bowling hat zwei unabhängige Ansprüche auf Erleichterung. Sein erstes Argument ist, dass einer der tatsächlich sitzenden Geschworenen ein Geschworener mit „automatischer Todesstrafe“ war, der hätte ausgeschlossen werden sollen. Bowlings zweites Argument ist, dass drei Geschworene, die Bowling schließlich mit seinen kategorischen Herausforderungen beeindruckte, aus wichtigem Grund hätten entlassen werden müssen. Diese Behauptungen sind unbegründet.

Bowlings erster Vorwurf einer unsachgemäßen Auswahl der Geschworenen besteht darin, dass Charles Livingston, Geschworener Nr. 650, aus wichtigem Grund als Geschworener mit „automatischer Todesstrafe“ hätte ausgeschlossen werden müssen. Siehe Morgan gegen Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (unter Hinweis darauf, dass „ein Kapitalbeklagter jeden potenziellen Geschworenen aus wichtigem Grund anfechten kann ..., der in jedem Fall automatisch für die Todesstrafe stimmen wird“); siehe auch Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) („Der richtige Maßstab für die Bestimmung, wann ein angehender Geschworener aus wichtigem Grund aufgrund seiner oder ihrer Ansichten zur Todesstrafe ausgeschlossen werden kann … ist, ob die Ansichten des Geschworenen verhindern würden.“ oder die Erfüllung seiner Pflichten als Geschworener gemäß seinen Anweisungen und seinem Eid erheblich beeinträchtigen.‘) (internes Zitat weggelassen). Bei der Feststellung, ob ein Geschworener voreingenommen ist, „muss der Prozessrichter, der den Geschworenen sieht und anhört, Rücksicht nehmen.“ Witt, 469 U.S. bei 426, 105 S.Ct. 844. Schon vor der AEDPA galt für die Feststellung des Gerichts, dass ein Geschworener unparteiisch sei, eine Vermutung der Richtigkeit, die nur bei Vorlage klarer und überzeugender Beweise widerlegt werden könne. Sehen 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Patton gegen Yount, 467 U.S. 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (unter Hinweis darauf, dass die Parteilichkeit der Geschworenen eine Frage historischer Tatsachen ist). Die Frage ist nicht, ob der Prozessrichter mit seiner Feststellung der Unparteilichkeit falsch oder richtig war, sondern lediglich, ob seine Entscheidung „durch die Akte hinreichend gestützt“ wurde. Siehe Witt, 469 U.S. bei 433, 105 S.Ct. 844 (interne Zitate weggelassen).

Das Gespräch zwischen Livingston, dem erstinstanzlichen Gericht und den beiden Anwälten war ausführlich:

F [(Vorteile)]: Wenn Sie als Jury – Geschworener – ausgewählt wurden und zusammen mit Ihren elf Geschworenen in einem bestimmten Fall zu dem Schluss kamen, dass der Angeklagte des vorsätzlichen Mordes schuldig war, dann könnten Sie in der Urteilsphase oder der Strafphase die gesamte Bandbreite der Strafen, zwanzig Jahre, berücksichtigen auf Leben, Leben ohne Bewährung oder Tod?

A: Eins?

F [(Gericht)]: Und entscheiden Sie sich für eines davon; Aber könnten Sie alle drei Strafen berücksichtigen?

A: Ich könnte sie alle in Betracht ziehen.

J.A. bei 3534-35. Das Gericht fragte dann, ob Livingston für die Todesstrafe stimmen könne, und er antwortete mit Ja. Das Gericht fragte daraufhin:

Q: Auch wenn der Angeklagte zweifelsfrei des vorsätzlichen Mordes für schuldig befunden wurde, könnten Sie das auch tun, wenn die anderen Fakten des Falles es angemessen erscheinen ließen, nur zwanzig Jahre als Strafe festzusetzen?

A: Ja.

J.A. bei 3536. Allerdings wurden Livingston dann vom Verteidiger Fragen gestellt. Zunächst äußerte er sich nicht sicher, ob er unbedingt oder automatisch die Todesstrafe verhängen könne, und erklärte: „Na ja, wissen Sie, wenn in einem Prozess bewiesen wird, dass er schuldig ist …“ J.A. bei 3539. Dann wurde er gefragt: „Aber angesichts der Situation einer mehrfachen vorsätzlichen Tötung, die zweifelsfrei für schuldig befunden wurde, würde das dazu führen, dass Sie automatisch für die Todesstrafe stimmen?“ J.A. bei 3540-41. Er antwortete: „Ja.“ J.A. bei 3541. Livingston gab später auch an, dass ihm das sehr am Herzen liege. Schließlich intervenierte das Gericht und stellte einige direkte Fragen:

F [(Gericht)]: Würden Sie in Betracht ziehen, wenn Ihnen im weiteren Verlauf mildernde Umstände nachgewiesen würden?

A: Ich würde versuchen.

Q: Würden Sie alle Fakten in dem Fall berücksichtigen, nicht nur die Tatsache, dass er einen mehrfachen Mord begangen hat, sondern auch die Umstände, wie, warum, wann und unter welchem ​​Geisteszustand und so weiter?

A: Uh-huh.

Q: Würden Sie all diese Faktoren berücksichtigen?

A: Ja, (unhörbar).

Q: Lassen Sie mich dann wissen, ob Sie glauben, dass in jedem Fall, in dem ein Angeklagter wegen vorsätzlicher Tötung verurteilt wird, die Todesstrafe automatisch verhängt wird oder automatisch verhängt werden sollte? Glaubst du das? Sind Sie sicher, dass Sie verstehen, was ich jetzt sage?

[Einige Klarstellungen.]

* * *

A: Nun, was ich jetzt sage, Sie sagen, wenn ein Mann absichtlich das Leben eines anderen Menschen nimmt – wissen Sie, ich bin der Meinung, dass ein Mann, der einem anderen Menschen das Leben nimmt, dafür bestraft werden sollte. Aber wenn er jemandem das Leben nimmt und er nicht bei klarem Verstand ist, dann würde ich darüber nachdenken (unverständlich).

Q: Würden Sie andere Tatsachen berücksichtigen, die laut Gesetz mildernde Umstände sind? Nun, ich gehe davon aus, dass, wenn die Jury – wenn Sie in einer Jury wären und Sie den Angeklagten in einem bestimmten Fall des vorsätzlichen Mordes für schuldig befunden hätten, Sie dann nicht automatisch die Todesstrafe sagen würden und nichts anderes in Betracht gezogen hätte?

A: Nein, ich müsste die anderen Optionen in Betracht ziehen.

Q: Sie könnten alle davon in Betracht ziehen, einschließlich zwanzig Jahren als Mindestalter.

A: Ja; Ich möchte auf keinen Fall, wissen Sie, (unverständlich) sehen, wie jemand die Todesstrafe erhält (unverständlich).

Q: Verdienen Sie es aufgrund Ihrer Feststellung aller Fakten – Ihrer Berücksichtigung aller Fakten in dem Fall?

A: Rechts.

Q: Nicht nur diese eine Tatsache, dass es sich um einen Mehrfachmord handelte?

A: Ja.

J.A. bei 3542-46. Livingston wurde dann aus dem Raum gebracht. Bowlings Anwalt forderte ihn aus wichtigem Grund heraus, der Antrag wurde jedoch abgelehnt.

Auch wenn uns klar ist, dass dies eine heikle Frage ist, ist Livingston letztendlich kein Geschworener im Sinne der „automatischen Todesstrafe“. Morgan. Livingston erklärte zwar zunächst, dass er automatisch die Todesstrafe denjenigen verhängen würde, die den erschwerenden Faktor erfüllten, doch später erklärte er ausdrücklich, dass er mildernde Beweise in Betracht ziehen werde. Das erstinstanzliche Gericht stellte Livingston ausführliche Fragen, und Livingstons Antworten zeigten, dass er nicht jemand war, der automatisch in allen Fällen die Todesstrafe verhängen würde. Morgan verlangt lediglich, dass ein Geschworener ausgeschlossen wird, wenn er automatisch „ohne Rücksicht auf die mildernden Beweise für die Todesstrafe stimmen würde“, was Livingston ausdrücklich gesagt hat, dass er dies nicht tun würde. Morgan, 504 U.S., 738, 112 S.Ct. 2222. Angesichts der Tatsache, dass wir die Unparteilichkeitsentscheidungen der erstinstanzlichen Gerichte respektieren, stellen wir fest, dass hier kein verfassungsrechtlicher Fehler vorliegt, und alternativ, dass die entsprechende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kentucky Bowling I, 873 S.W.2d bei 177 war objektiv nicht unangemessen.

Bowlings zweite Behauptung besteht darin, dass er gezwungen war, drei andere Geschworene, die aus wichtigem Grund hätten disqualifiziert werden müssen, mit kategorischen Anfechtungen anzufechten, und dass er diese kategorischen Anfechtungen hätte nutzen können, um Livingston auszuschließen. Der Oberste Gerichtshof hat klargestellt, dass es sich hierbei nicht um eine Verfassungsverletzung handelt. Siehe Ross gegen Oklahoma, 487 U.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) („Solange die Jury, die sitzt, unparteiisch ist, bedeutet die Tatsache, dass der Angeklagte eine zwingende Anfechtung anwenden musste, um dieses Ergebnis zu erreichen, nicht, dass gegen den sechsten Verfassungszusatz verstoßen wurde.“) ; siehe auch Vereinigte Staaten gegen Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (unter Hinweis darauf, dass kein Verstoß vorliegt, wenn der Angeklagte „sich dafür entscheidet, [den] Fehler durch die Ausübung einer zwingenden Anfechtung zu heilen, und anschließend von einer Jury verurteilt wird, in der kein voreingenommener Geschworener saß“ ). Es liegt hier also kein Verfassungsverstoß vor.

H. Verhältnismäßigkeitsprüfung

Bowlings letzter Anspruch auf Habeas-Entlastung besteht darin, dass die Prüfung der Verhältnismäßigkeit durch den Obersten Gerichtshof von Kentucky verfassungswidrig war. Bowling behauptet, dass der Oberste Gerichtshof von Kentucky einen Fehler begangen habe, als er sein Todesurteil nicht aufgehoben habe, weil es übertrieben und in keinem Verhältnis zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe stehe. Dieser Anspruch scheitert.

Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass die Verfassung zwar eine Verhältnismäßigkeitsprüfung vorschreibt, aber nur die Verhältnismäßigkeit zwischen der Strafe und dem Verbrechen fordert, nicht aber zwischen der Strafe in diesem Fall und der in anderen Fällen verhängten Strafe. Siehe Pulley gegen Harris, 465 U.S. 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Obwohl es „keine verfassungsrechtliche Verpflichtung des Bundes gibt, dass ein bundesstaatliches Berufungsgericht eine vergleichende Verhältnismäßigkeitsprüfung durchführt“, McQueen gegen Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6. Cir.1996), zert. bestritten, 521 U.S. 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997) verlangt das Recht von Kentucky, dass der Oberste Gerichtshof von Kentucky eine vergleichende Verhältnismäßigkeitsprüfung durchführt. Sehen KY. REV.CODE ANN. § 532.075(3)(c). Obwohl geltend gemachte Verstöße gegen staatliches Recht bei Habeas im Allgemeinen nicht erkennbar sind, hat der Oberste Gerichtshof Raum für das Argument gelassen, dass ein Fehler im bundesstaatlichen Recht möglicherweise „so schwerwiegend sein könnte, dass er einer Verweigerung des gleichen Schutzes oder eines ordnungsgemäßen Gerichtsverfahrens gleichkommt“. garantiert durch den vierzehnten Verfassungszusatz.' Harris, 465 U.S. bei 41, 104 S.Ct. 871. Bowling argumentiert daher, dass die Verhältnismäßigkeitsvoraussetzung von Kentucky ein Interesse an einem ordnungsgemäßen Verfahren begründet, das der Oberste Gerichtshof von Kentucky verletzt hat, indem er seine Strafe nicht für unverhältnismäßig befunden hat.

Zunächst fragen wir uns, ob das Recht von Kentucky hier ein Interesse an einem ordnungsgemäßen Verfahren begründet hat. Kentucky verlangt, dass sein Oberster Gerichtshof beurteilt, „ob das Todesurteil übertrieben oder in keinem Verhältnis zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe steht, und dabei sowohl das Verbrechen als auch den Angeklagten zu berücksichtigen“ und außerdem verlangt, dass er „in seiner Entscheidung einen Hinweis darauf aufnimmt“. diejenigen ähnlichen Fälle, die es berücksichtigt hat.“ KY. REV.CODE ANN. § 532.075(3)(c) & (5). Dieser Bezirk entschied kürzlich, dass das Verhältnismäßigkeitsgesetz von Tennessee, das dem vorliegenden Gesetz ähnelt, kein Freiheitsinteresse begründet, weil „das Gesetz dem Obersten Gerichtshof nur vorgibt, welche Fragen er stellen muss.“ Das sagt der Oberste Gerichtshof nicht Wie es muss dies tun, und es definiert nicht einmal die Begriffe ( z.B., Willkür) dieser Fragen. Infolgedessen hat [der Angeklagte] kein Bundesrecht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, das verletzt wurde.“ Coe, 161 F.3d bei 352 (zitiert Kentucky Dep't of Corr. v. Thompson, 490 U.S. 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). Auch hier erklärt das Gesetz nur, was der Oberste Gerichtshof von Kentucky berücksichtigen muss – ähnliche Fälle, das Verbrechen und den Angeklagten –, sagt ihm jedoch nicht, wie es diese Entscheidung treffen soll. Dies wird weiter unten vorgeschlagen Coe dass kein Rechtsanspruch auf ein ordnungsgemäßes Verfahren besteht.

Auch wenn hier ein ordnungsgemäßes Verfahrensinteresse bestünde, hat der Oberste Gerichtshof von Kentucky jedoch nicht dagegen verstoßen. Der Oberste Gerichtshof von Kentucky führte in seiner Entscheidung über die direkte Berufung eine vergleichende Verhältnismäßigkeitsprüfung durch und kam zu dem Schluss, dass er nicht darlegte, dass „diese Todesstrafe entweder übertrieben oder in keinem Verhältnis zu der in anderen Kapitalfällen vorgeschlagenen Strafe steht“. Bowling I, 873 S.W.2d, 181. Zur Begründung zitierte der Oberste Gerichtshof von Kentucky vier seiner Fälle und fügte eine Liste weiterer hinzu. Ausweis. bei 181-82.

Bowling argumentiert, dass der Oberste Gerichtshof von Kentucky Bowlings Urteil nur mit anderen Verbrechen verglichen habe, bei denen die Todesstrafe verhängt worden sei, er hätte Bowlings Urteil jedoch mit ähnlichen Verbrechen vergleichen sollen, bei denen die Todesstrafe nicht verhängt worden sei. Im Recht von Kentucky gibt es keine eindeutige Unterstützung für den Vorschlag, dass der Oberste Gerichtshof von Kentucky auch diese zusätzlichen Fälle berücksichtigen muss. Tatsächlich stellt Bowling dies fest und erklärt, dass „Kentucky die Überprüfung auf Fälle beschränkt hat, in denen die Todesstrafe verhängt wurde.“ Beschwerdeführer Br. bei 121.

Bowlings Eingeständnis, dass das Gesetz von Kentucky die Berücksichtigung dieser zusätzlichen Fälle nicht vorschreibt, zeigt, dass er tatsächlich argumentiert, dass Kentucky über einen ineffektiven Rahmen für die Beurteilung der Verhältnismäßigkeit verfügt, und nicht behauptet, dass Kentucky seinen eigenen Rahmen falsch angewendet hat. Dies schließt jedoch Bowlings Argument des ordnungsgemäßen Verfahrens aus, da kein Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren vorliegt, solange Kentucky seine Verfahren befolgt. Wir stellen fest, dass wir diese Art der Anfechtung der Verhältnismäßigkeitsgesetze von Ohio auch ausdrücklich abgelehnt haben, mit der Begründung:

[D]er Oberste Gerichtshof von Ohio hat darauf hingewiesen, dass gemäß Ohio Rev.Code § 2929.05(A) eine Verhältnismäßigkeitsprüfung insoweit erforderlich ist, als das überprüfende Gericht Fälle berücksichtigen muss, die bereits vom Gericht entschieden wurden, in denen die Todesstrafe verhängt wurde. Da die Verfassung keine Verhältnismäßigkeitsprüfung vorschreibt, verfügen die Staaten über einen großen Spielraum bei der Festlegung der für den Vergleich herangezogenen Fallgruppe. Durch die Beschränkung der Verhältnismäßigkeitsprüfung auf andere Fälle, in denen das Überprüfungsgericht bereits entschieden hat und in denen die Todesstrafe verhängt wurde, hat Ohio im Rahmen des ihm eingeräumten weiten Spielraums ordnungsgemäß gehandelt.

Buell, 274 F.3d, 368-69 (Zitate weggelassen). Daher halten wir Bowlings Verhältnismäßigkeitsargument für nicht überzeugend und weisen seinen entsprechenden Antrag auf Erleichterung zurück.

III. ABSCHLUSS

Wer ist der Serienmörder der langen Insel?

Nach Durchsicht des Protokolls, der Schriftsätze und der verschiedenen früheren Stellungnahmen in diesem Fall sowie nach mündlicher Verhandlung kommen wir zu dem Schluss, dass Bowling weder aufgrund eines einzelnen Fehlers noch aufgrund der kumulativen Wirkung einen Anspruch auf Habeas-Corpus-Entlastung geltend gemacht hat von mehreren Fehlern. Wir kommen außerdem zu dem Schluss, dass sein Anspruch auf eine Beweisanhörung abgelehnt werden sollte. Wir BESTÄTIGEN daher das Urteil des Bezirksgerichts.

*****

Anmerkungen:

1

In einem Interview mit einem Psychiater, das während Bowling im Gefängnis geführt wurde, behauptete Bowling, er habe „keine Erinnerung an den Tag des Verbrechens“. J.A. mit 54 (Pet. Br. in Dist. Ct.)

2

Wir weisen nebenbei darauf hin, dass dieses Argument von zwei Richtern des Obersten Gerichtshofs von Kentucky auf Bowlings direkte Berufung hin übernommen wurde Bowling I, 873 S.W.2d bei 182-85 (Leibson, J., abweichend).

3

Nach geltendem Recht von Kentucky obliegt dem Bowling die Beweislast für EED; Der Regierung obliegt nicht der Nachweis ihrer Abwesenheit Siehe Wellman gegen Commonwealth, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling argumentiert in seinem Schriftsatz, dass es der Regierung hätte obliegen müssen, vor Gericht das Fehlen von EED zu beweisen. Bowling zitiert einen aktuellen Fall des Sixth Circuit, der aus solchen Gründen Habeas-Entlastung gewährte. Siehe Gall gegen Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (mit der Feststellung, dass der Oberste Gerichtshof von Kentucky dem Beklagten fälschlicherweise die Last auferlegt hat, eine EED vorzulegen, obwohl es tatsächlich die Pflicht der Regierung war, das Fehlen einer EED nachzuweisen), zert. bestritten, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Der wesentliche Unterschied zwischen diesem Fall und dürfen, Allerdings ist das Verfahren und die Berufung in Es kann Der Sachverhalt ereignete sich im Jahr 1980, während sich der Sachverhalt in diesem Fall im Jahr 1991 ereignete. In der Zwischenzeit – genauer gesagt im Jahr 1985 – verlagerte der Oberste Gerichtshof von Kentucky die Beweislast in dieser Angelegenheit ausdrücklich auf den Angeklagten. Siehe Wellman, 694 S.W.2d bei 697 (wobei „jene Teile von [mehreren Fällen] außer Kraft gesetzt werden, die erklären, dass die Abwesenheit „Extreme emotionale Belastung ist ein wesentliches Element des Mordverbrechens und verlangt vom Commonwealth den Nachweis eines solchen Fehlens.“) Infolgedessen unter Wellmann, Es war angemessen, dass das erstinstanzliche Gericht die Beweislast für EED dem Bowling auferlegte.

Bowling argumentiert, dass die Wellmann Die Entscheidung verstieß gegen die Grundsätze eines ordnungsgemäßen Verfahrens und der Gewaltenteilung, indem sie den Anwendungsbereich eines Strafgesetzes rückwirkend erweiterte. Allerdings fanden wir das Rückwirkungsargument nicht einmal in Wellmans eigener Habeas-Petition überzeugend. Wellman gegen Rees, Nr. 86-5988, 1987 WL 38211 (6. Cir. 1. Juni 1987), zert. bestritten, 484 U.S. 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), und wir finden es derzeit nicht überzeugend. Daher weisen wir diese Fehlerbehauptung zurück.

4

Gibt es Länder, in denen es noch Sklaverei gibt?

Bowling macht außerdem geltend, dass die Verweigerung einer EED-Anweisung in der Schuldphase nach staatlichem Recht unzulässig war. Normalerweise können Habeas-Antragsteller vor einem Bundesgericht keine Entschädigung mit der Begründung erhalten, dass die Landesgerichte sich nicht an das Landesrecht gehalten haben; Im Allgemeinen muss ein bundesstaatlicher Verfassungsfehler vorliegen Siehe Estelle gegen McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison gegen Bell, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) („Verhandlungsfehler nach staatlichem Recht rechtfertigen keine Habeas-Entlastung, es sei denn, der „Fehler geht so weit, dass dem Angeklagten grundlegende Fairness im Verfahren vorenthalten wird.“) (Zitat weggelassen). Soweit dieser Verstoß gegen staatliches Recht so offensichtlich war, dass er einer Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens gleichkam, haben wir die Klage bereits geprüft und in unserer Stellungnahme zurückgewiesen Beck Diskussion oben.

5

Bowling argumentiert nicht nur, dass die Verweigerung einer bestimmten Anweisung in der Strafphase gegen Bundesgesetz verstößt, sondern behauptet auch, dass diese Verweigerung gegen ein staatliches Gesetz verstößt, das von Richtern verlangt, konkrete Anweisungen zu mildernden Faktoren zu erteilen Sehen KY. REV.CODE. ANN. § 532.025(2) („In allen Fällen von Straftaten, für die die Todesstrafe genehmigt werden kann, muss der Richter alle mildernden oder erschwerenden Umstände berücksichtigen oder in seine Anweisungen an die Jury aufnehmen, damit diese diese berücksichtigen können.“ Gesetz und einer der folgenden gesetzlichen erschwerenden oder mildernden Umstände, die durch die Beweise gestützt werden können.‘). Bowling argumentiert, dass er ausreichende Beweise vorgelegt habe, um nach staatlichem Recht eine spezifische Anweisung zu diesen Tatsachen zu rechtfertigen. Unabhängig davon, ob wir ihm in diesem Punkt zustimmen würden oder nicht, ignoriert Bowling die Tatsache, dass dieses Gericht im Allgemeinen keine mutmaßlichen Verstöße gegen Landesrecht in Habeas-Verfahren auf Bundesebene prüft. Siehe Estelle, 502 U.S. bei 67-68, 112 S.Ct. 475. Wir halten hier lediglich fest, dass die Feststellung des Landesgerichts, dass Bowling keinen Anspruch auf Anweisungen zu diesen Faktoren hatte, nicht so grundsätzlich ungerecht ist, dass sie gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt.

6

Wir weisen zunächst darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof von Kentucky alle von uns hier betrachteten Behauptungen von Bowling wegen unwirksamer Unterstützung geprüft und zurückgewiesen hat Bowling II, 981 S.W.2d bei 549-52.

7

In seinem Schriftsatz an dieses Gericht wirft Bowling zum ersten Mal die Möglichkeit auf, dass sein Anwalt auch deshalb wirkungslos war, weil er es versäumt hat, Detective Henderson ordnungsgemäß ins Kreuzverhör zu nehmen. Diese Klage wurde nie dem Obersten Gerichtshof von Kentucky und nicht einmal dem darunter liegenden Bezirksgericht vorgelegt. Es ist daher ausgefallen

Auf jeden Fall halten wir diese Behauptung für unbegründet. Bowling argumentiert, dass ein angemessenes Kreuzverhör von Henderson ergeben hätte, dass die Staatsanwaltschaft keine Erklärung dafür hatte, warum Bowling die Morde begangen hat. Bowling argumentiert, dass seine Anwälte sich unangemessenerweise entschieden haben, Detective Henderson nicht danach zu fragen, ob Bowling die Earleys kannte oder nicht, nachdem sie vom Richter gewarnt worden waren, dass dies den Weg für feindselige Beweise öffnen würde, und nachdem sie sich mit Bowling selbst beraten hatten. Bowling gibt keinen Grund zu der Annahme, dass dies eine unangemessene Entscheidung war, und selbst wenn dies der Fall wäre, erklärt Bowling nicht, wie dies seinen Fall hätte beeinträchtigen können, da die Verteidigung während des gesamten Prozesses wiederholt erklärte, dass es kein offensichtliches Motiv gebe.

8

Obwohl Bowling dies erhöht Brady Anspruch im Rahmen seines allgemeinen Antrags auf eine Beweisverhandlung, sehen Beschwerdeführer Br. bei 51-54; Antwort Br. Bei 16-17 diskutiert Bowling es nicht außerhalb dieses Kontexts. Wenn wir Bowlings Berufungsschriftsätze großzügig interpretieren, werden wir diesen Teil von Bowlings Petition so betrachten, als ob er a Brady Anspruch sowie einen Antrag auf Gewährung einer Beweisverhandlung hierzu Brady Ausgabe.

Wir lehnen das ab Brady beanspruchen. Zunächst stellen wir fest, dass dieser Anspruch verfahrensrechtlich fehlerhaft ist. Bowling erhöhte drei Brady Angelegenheiten vor dem Bundesbezirksgericht. Er behauptete, dass die Staatsanwaltschaft keine entlastenden Notizen zu den Ergebnissen einer Fotoaufnahme, zu Dokumenten, die die außerehelichen Affären von Tina Earley und den Drogenkonsum beider Earleys belegen, sowie zu einem Deal mit Clay Brackett offengelegt habe. Siehe Bowling III, 138 F.Supp.2d bei 879-885; J.A. bei 109-12 (Pet. Br. in Dist. Ct.). Er hat dort das nicht erhoben Brady Behauptung, auf die er hier anspielt: ob „die Staatsanwaltschaft es versäumt hat, Beweise zu Donald Adams‘ Strafverfolgung wegen Drogendelikten, seiner Beteiligung an einem Drogenring und der Zusammenarbeit der Opfer mit der Polizei offenzulegen.“ Beschwerdeführer Br. bei 53. Darüber hinaus wurde diese Klage nicht dem Obersten Gerichtshof von Kentucky vorgelegt. Aus diesen Gründen ist die Forderung von Bowling in Verzug.

Selbst wenn diese Klage ordnungsgemäß beim Bundesbezirksgericht und dem Obersten Gerichtshof von Kentucky eingereicht würde, würden wir die Klage in der Sache ablehnen. Unter Brady gegen Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), verstößt ein Staatsanwalt, der Beweise unterdrückt, die für den Angeklagten günstig sind und „entweder für die Schuld oder die Bestrafung wesentlich sind“, gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren. Ausweis. bei 87, 83 S.Ct. 1194; siehe auch Vereinigte Staaten gegen Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (in der erläutert wird, dass Wesentlichkeit vorliegt, wenn „eine hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens anders ausgefallen wäre, wenn die Beweise der Verteidigung offengelegt worden wären“). Im vorliegenden Fall hat Bowling jedoch keine Beweise dafür vorgelegt, dass die Staatsanwaltschaft Informationen über Donald Adams unrechtmäßig unterdrückt hat oder dass eine solche Unterdrückung wesentlich wäre. Daher lehnen wir Bowling ab Brady beanspruchen.

9

Soweit Bowling Abhilfe sucht, indem er argumentiert, dass die Gerichte von Kentucky staatliches Recht falsch angewendet haben, indem sie ihm eine Beweisanhörung nach der Verurteilung verweigerten, lehnen wir seinen Anspruch ab. Wie wir in dieser Stellungnahme bereits festgestellt haben, prüfen wir im Allgemeinen keine mutmaßlichen Verstöße gegen Landesrecht in Habeas-Verfahren auf Bundesebene; Es muss ein unabhängiger Verfassungsfehler vorliegen Estelle gegen McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Soweit Bowling möglicherweise behauptet, dass dieser angebliche Fehler im Staatsrecht gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoßen habe, glauben wir, dass jeder mögliche Fehler nicht so grundsätzlich unfair war, dass er die Rechte von Bowling im Hinblick auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt hätte. Soweit Bowling möglicherweise behauptet, dass dieser angebliche Fehler ihm Anspruch auf eine Beweisanhörung vor einem Bundesgericht einräumt, haben wir diese Behauptung unmittelbar oben geprüft und zurückgewiesen.

10

Hier liegt allerdings ein Verstoß gegen Landesrecht vor, denn in der Zeit dazwischen Caldwell Und Dugger (und vor der Verhandlung in diesem Fall) entschied der Oberste Gerichtshof von Kentucky, dass das Wort „empfehlen“ zwar technisch korrekt sei, den Geschworenen jedoch fälschlicherweise suggeriere, dass es sich dabei „nur um einen Schritt in einem langen Prozess“ handele. Tamme gegen Commonwealth, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); vgl. Kordenbrock, 919 F.2d bei 1101 (mit der Feststellung, dass kein Verstoß gegen staatliches Recht vorlag, da das Verfahren und die Berufung in dem Fall vor der Anwaltskammer vor der Entscheidung in stattgefunden haben Eichen und die Entscheidung in Eichen war nicht rückwirkend).

Wir glauben nicht, dass dieser Verstoß gegen staatliches Recht so schwerwiegend ist, dass das Fehlverhalten des Staatsanwalts einen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren darstellt. Obwohl der Staatsanwalt fälschlicherweise das Wort „empfehlen“ verwendete, handelte es sich um eine isolierte Bemerkung und war eindeutig nicht dazu gedacht, die Geschworenen zu benachteiligen – der Staatsanwalt verwendete in seinem Schlussplädoyer routinemäßig andere, passendere Wörter wie „fix[]“ und „auferlegen“. J.A. bei 5110, 5113. Tatsächlich endete sein Schlussplädoyer mit der Aussage: „Ich bitte Sie, T.C. zu verurteilen.“ Bowling zu Tode.' J.A. at 5120. In diesem Zusammenhang ist klar, dass sich die Jury darüber im Klaren war, dass sie für die Entscheidung, ob die Todesstrafe verhängt werden sollte, verantwortlich war. Wir gehen daher davon aus, dass jeder potenzielle Verstoß gegen staatliches Recht unter Eichen hat die Rechte von Bowling auf ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht verletzt.

Thomas Clyde Bowling