| Richter bestreitet neues Verfahren gegen Ross-Mann, der wegen des Todes von zwei Ehefrauen lebenslange Haftstrafe verbüßt Von Gabrielle Banks, Pittsburgh Post-Gazette Dienstag, 11. Dezember 2007 Ein Ross-Mann, der zwei lebenslange Haftstrafen verbüßt, weil er unter ähnlichen Umständen seine erste und zweite Frau getötet hatte, verlor gestern einen Antrag auf ein neues Verfahren. Die Common Pleas-Richterin des Allegheny County, Donna Jo McDaniel, verweigerte Timothy Boczkowski, 52, ein neues Verfahren im Zusammenhang mit der Strangulation seiner zweiten Frau Maryann Fullerton-Boczkowski im November 1994. Die Polizei fand die 35-jährige Frau im Familien-Whirlpool leblos vor. Sie hatte 50 blaue Flecken, hauptsächlich im Gesicht und am Hals, sagten die Ermittler. Vier Jahre zuvor, im November 1990, wurde die erste Frau des Prothesenherstellers, Mary Elaine Boczkowski, tot in einer Badewanne in ihrem Haus in North Carolina aufgefunden. Die Pathologen waren sich jedoch nicht sicher, was die Todesursache war, und er wurde nicht angeklagt. Nachdem der Bezirksstaatsanwalt von Allegheny County ihn wegen Mordes im Whirlpool im Jahr 1994 angeklagt hatte, erhob ein Staatsanwalt in Greensboro, North Carolina, Anklage wegen Mordes gegen Herrn Boczkowski im Zusammenhang mit dem früheren Tod in der Badewanne. Ein Pathologe kam später zu dem Schluss, dass die erste Frau an einer Kompression der Brust gestorben war, und gab an, die Ursache sei Mord durch Ersticken gewesen. Eine Jury aus North Carolina verurteilte ihn wegen Mordes an Mary Elaine, der Mutter seiner drei Kinder, und verurteilte ihn zu lebenslanger Haft. Dann, im Jahr 1999, befand ihn eine Jury im Allegheny County des Mordes ersten Grades am Tod seiner zweiten Frau für schuldig. Die Jury verurteilte ihn hier zum Tode mit der erschwerenden Begründung, dass seine erste Frau auf ähnliche Weise gestorben sei. Im Jahr 2004 ordnete der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates die Aufhebung des Todesurteils an, da die Auslieferung rechtswidrig war und die Jury des Allegheny County durch seine erste Verurteilung zu Unrecht beeinflusst wurde. Richter McDaniel verurteilte ihn daraufhin zu einer zweiten lebenslangen Haftstrafe. Frau, die Eis am Walmart leckt
Die Verteidigerin Erika Kreisman argumentierte gestern, dass der Prozessanwalt James Herb, der den Obersten Gerichtshof des Bundesstaates dazu gebracht hatte, das Todesurteil aufzuheben, wirkungslos gewesen sei, weil er keine völlige Neuverhandlung beantragt habe. Sie sagte, ihr Mandant sei nicht in der Lage gewesen, seinen Bruder als Leumundszeugen aufzurufen. Sie argumentierte auch, dass er ohne die rechtswidrige Auslieferung und die vorherige Verurteilung in der Lage gewesen wäre, Stellung zu beziehen. Wäre Herr Boczkowski nicht zuvor wegen Mordes verurteilt worden, hätte er, sagte sie, keine Geschworenen gehabt, die zu Mord neigen und seinen Fall mit Todesurteil anhören würden. Herr Herb sagte gestern, dass trotz des Anscheins „die Unähnlichkeiten größer waren als die Ähnlichkeiten“ bei den beiden Todesfällen. Der Angeklagte hatte sich von seiner ersten Frau getrennt und „die Ehe ging ins Leere“. Beim zweiten Todesfall, sagte er, „gab es keine Hinweise auf eheliche Zwietracht.“
Blaubart wird zu lebenslanger Haft verurteilt 24. März 2004 Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates hob am Dienstag das Todesurteil gegen einen Ross-Mann auf, der wegen Mordes an seiner zweiten Frau im Whirlpool des Paares verurteilt worden war. Das Gericht ordnete an, dass der 48-jährige Timothy Boczkowski wegen der Strangulation seiner 36-jährigen Frau Maryann am 7. November 1994 zu lebenslanger Haft ohne Bewährung verurteilt wird. Das 5:1-Urteil bestätigte die Verurteilung wegen Mordes ersten Grades gegen Boczkowski, der auch wegen Mordes an seiner ersten Frau, Elaine, 34, 1990 in einer Badewanne in North Carolina verurteilt wurde. Das Gericht erklärte, die Bezirksstaatsanwaltschaft von Allegheny County habe einen Fehler begangen, als sie zugelassen habe, dass Boczkowski wegen des Mordes in North Carolina zuerst angeklagt werde. Die Verurteilung wegen Mordes ersten Grades im Jahr 1996 in North Carolina wegen Elaines Tod war die einzige Rechtsgrundlage für das Todesurteil in Pennsylvania. Das Gericht erklärte, Boczkowski hätte zunächst im Allegheny County vor Gericht gestellt werden sollen, weshalb das Todesurteil vom 6. Mai 1999 ungültig sei. James Herb, Boczkowskis Anwalt, sagte, er sei erfreut, dass die Todesstrafe aufgehoben wurde. „Aber wir sind enttäuscht, dass das Gericht ihm kein neues Verfahren gewährt hat“, sagte Herb und fügte hinzu, dass er das Urteil überprüfen werde, bevor er über eine Berufung entscheidet. Der Bezirksstaatsanwalt von Allegheny County, Stephen A. Zappala Jr., gab eine Erklärung ab, in der es heißt, dass der Fehler in dem Fall vor seinem Amtsantritt im Jahr 1998 aufgetreten sei. Sofern sich in dem Fall keine neuen Entwicklungen ergeben, heißt es in der Erklärung: „Ich akzeptiere die Meinung des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania als endgültige Stellungnahme in dieser Angelegenheit.“ Die Morde in North Carolina und Pennsylvania – der erste durch Brustkompression und der zweite durch manuelle Strangulation – wurden miteinander verflochten, kurz nachdem die Polizei Boczkowski dabei erwischt hatte, wie er Maryann in einem Whirlpool in ihrem Haus wiederbeleben wollte. Beamte aus North Carolina beschuldigten Boczkowski nach seiner Festnahme im Allegheny County des Mordes an Elaine im Jahr 1990 und forderten seine Auslieferung. Die Common Pleas-Richterin des Allegheny County, Kathleen Durkin, stimmte der Auslieferung von Boczkowski zu, allerdings erst, nachdem er in Pennsylvania vor Gericht gestellt worden war. Der gestrigen Entscheidung zufolge hat der damalige stellvertretende Bezirksstaatsanwalt W. Christopher Conrad Durkins Urteil zu Unrecht umgangen und zugelassen, dass Boczkowski zum Prozess nach North Carolina geschickt wird. „Wenn ein Beschluss eines zuständigen Gerichts außer Kraft tritt“, schrieb Richter Ronald D. Castille in der Stellungnahme, „ist es Sache des Gerichts und nicht einer Partei, diesen Beschluss einseitig zu ändern oder aufzuheben.“ Conrad, der jetzt in einer Privatpraxis tätig ist, sagte, seine Erinnerung an den Fall sei unklar, er könne sich aber nicht vorstellen, dass er die Auslieferung eines Gefangenen unter Verstoß gegen einen Gerichtsbeschluss zugelassen hätte. Conrad sagte, er erinnere sich daran, dass der Fall Pennsylvania in Verfahrensfragen festgefahren sei und dass die Behörden von North Carolina besorgt seien, dass Fristen für die Strafverfolgung von Boczkowski versäumt würden. „Eines ist sicher“, sagte Conrad. „Es wurde nicht getan, um die Todesstrafe zu orchestrieren.“ Richter J. Michael Eakin stimmte zu, dass der Schuldspruch aufrechterhalten werden sollte, schrieb jedoch in einer abweichenden Meinung, dass die Todesstrafe nicht hätte aufgehoben werden dürfen. Eakin sagte, es gebe keine Beweise für eine böswillige Absicht hinter der Entscheidung, Boczkowski auszuliefern. Herb sagte, er sei der Meinung, dass die Jury von Allegheny County während des Prozesses zum Tod seiner zweiten Frau keine Beweise über den Tod von Boczkowskis erster Frau hätte anhören dürfen.
STAAT NORTH CAROLINA gegen TIMOTHY BOCZKOWSKI Nr. COA97-1102Eingereicht am 15. September 1998 1. Beweise – Umstände des Todes der zweiten Frau – Prozess wegen Mordes an der ersten Frau – Fehlen eines Unfalls Beweise für die Umstände im Zusammenhang mit dem Tod der zweiten Frau des Angeklagten wurden in dieser Strafverfolgung des Angeklagten wegen Mordes an seiner ersten Frau ordnungsgemäß zugelassen, um zu zeigen, dass der Tod der ersten Frau kein Unfall war, wobei das Gericht die folgenden Ähnlichkeiten zwischen den Todesfällen beider feststellte Ehefrauen des Angeklagten: Beide Opfer waren zum Zeitpunkt ihres Todes mit dem Angeklagten verheiratet; beide Ehefrauen starben in dem Haus, das sie mit dem Angeklagten teilten, und der Angeklagte war zum Zeitpunkt des Todes der beiden Ehefrauen anwesend; Der Angeklagte führte bei beiden Ehefrauen Wiederbelebungsmaßnahmen durch, als die Rettungskräfte eintrafen. die erste Frau starb in oder in der Nähe einer Badewanne und die zweite Frau starb in oder in der Nähe eines Whirlpools; Der Angeklagte behauptete, dass beide Ehefrauen versehentlich ertrunken seien und dass Alkoholprobleme zu ihrem Tod beigetragen hätten; beide Frauen waren körperlich ähnlich und ungefähr gleich alt; beide Frauen starben an einem Sonntag; Bei beiden Vorfällen handelte es sich um Versicherungsgelder. 2. Zeugen – Anzahl der Zeugen – kein Ermessensmissbrauch Bei der Anklage gegen den Angeklagten wegen Mordes an seiner ersten Frau hat das Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, indem es die Aussage von 17 Zeugen über den Tod der zweiten Frau des Angeklagten zugelassen hat. 3. Strafrecht – angeforderte Belehrung – Prozess wegen nur eines Mordes – Beweis für zweiten Mord – einschränkende Belehrung Das erstinstanzliche Gericht hat keinen Fehler begangen, als es den Antrag des Angeklagten auf eine Anweisung an die Geschworenen ablehnte, in der klargestellt wurde, dass der Angeklagte nur wegen des Todes seiner ersten Frau vor Gericht stand, obwohl das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen angewiesen hatte, nur Beweise dafür zuzulassen, dass die zweite Frau des Angeklagten unter ähnlichen Umständen gestorben sei zum Zweck des Nachweises der Absicht des Beklagten und der Abwesenheit eines Unfalls. 4. Beweise – Hörensagen – Ausnahme von aufgeregten Äußerungen Wie sieht das Amityville-Haus aus?
Aussagen der neunjährigen Tochter des Angeklagten gegenüber einem Freund der Familie wenige Stunden nach dem Tod ihrer Mutter, dass sie den Streit ihrer Eltern gehört habe und dass ihre Mutter dem Angeklagten gesagt habe: „Nein, Tim, nein; „Stopp“ waren in dieser Strafverfolgung wegen Mordes ersten Grades im Rahmen der Ausnahme von der Regel des Hörensagens wegen aufgeregter Äußerungen zulässig, auch wenn sie als Antwort auf Fragen des Freundes der Familie erfolgten. Berufung des Beklagten gegen das am 12. November 1996 von Richterin Catherine C. Eagles beim Guilford County Superior Court eingereichte Urteil. Anhörung vor dem Berufungsgericht am 17. August 1998. Am 4. November 1990 um 2:55 Uhr wurden Rettungskräfte durch einen Notruf zur Wohnung der Familie Boczkowski in Greensboro gerufen. Rettungskräfte der Greensboro Fire Department und des Guilford County Emergency Medical Services wurden von den drei Kindern der Familie in das Badezimmer der Familie im zweiten Stock geleitet. Die Retter fanden den Angeklagten Timothy Boczkowski, der versuchte, eine Wiederbelebung seiner Frau Elaine durchzuführen, die nackt auf dem Boden lag. Elaine atmete nicht und hatte keinen Puls. Die Retter versuchten, sie wiederzubeleben, scheiterten jedoch. Elaine wurde ins Krankenhaus gebracht, wo ihr Tod um 4:16 Uhr festgestellt wurde. Bei der Polizei teilte der Angeklagte den Beamten mit, dass er sich von seiner Frau entfremdet habe, obwohl sie immer noch zusammen lebten. Er sagte, sie hätten an diesem Abend getrennt an ihrem Gottesdienst teilgenommen und seine Frau habe vor dem Gottesdienst alkoholische Getränke getrunken. Der Angeklagte gab an, gegen 12:40 Uhr allein nach Hause gekommen zu sein. Der Angeklagte gab den Ermittlungsbeamten verschiedene Versionen der folgenden Ereignisse an. In einer Version behauptete er, er habe im Schlaf im Hauptschlafzimmer Kopfhörer gehört und sei geweckt worden, als er im Badezimmer ein Geräusch hörte. Der Angeklagte gab an, er habe mit einem Schraubenzieher das Schloss der Badezimmertür aufgebrochen, als er nach dem Klopfen keine Antwort erhielt. In einer anderen Version gab der Angeklagte an, er habe unten über Kopfhörer Musik gehört und im Badezimmer ein Geräusch gehört. Er gab an, dass er die Scharniere der Tür abgenommen habe, um ins Badezimmer zu gelangen. In beiden Versionen behauptete der Angeklagte, er habe Elaine auf dem Rücken in der Wanne liegend gefunden, den Kopf unter Wasser. Er sagte, er habe ihren Kopf hochgezogen, ihr das Nachthemd unter den Kopf gelegt und auf ihren Bauch gedrückt, um das Wasser herauszudrücken. Die Angeklagte gab an, dass aus ihrem Mund Erbrochenes statt Wasser austrat. Anschließend hob der Angeklagte Elaine aus der Badewanne, versuchte erneut, durch Drücken und Drücken ihres Bauches Wasser aus ihr herauszupressen, und versuchte eine Wiederbelebung, um sie wiederzubeleben. Nachdem er erfolglos versucht hatte, seine Frau wiederzubeleben, rief er 911 an. Dr. Deborah Radisch, Associate Chief Medical Examiner für North Carolina, führte eine Autopsie an Elaines Leiche durch. Dr. Radisch fand mehrere blaue Flecken auf Elaines Arm und ein diagonales Muster aus drei parallelen Linien mit einer Länge von 9 bis 11 Zoll in Elaines Bauch. Darüber hinaus fand Dr. Radisch fünf frische blaue Flecken auf der Innenseite von Elaines Kopfhaut und sagte aus, dass nur einer der fünf blauen Flecken darauf zurückzuführen sein könnte, dass jemand in die Badewanne fiel und sich den Kopf aufschlug. Der toxikologische Bericht ergab, dass Elaine bei ihrem Tod weder Alkohol noch Antidepressiva im Blut hatte. Dr. Radisch konnte die Todesursache von Elaine nicht ermitteln, war jedoch der Meinung, dass Elaine nicht durch Ertrinken gestorben sei. Aus Elaines Sterbeurkunde ging hervor, dass ihre Todesursache „unbestimmt“ sei und die Ermittlungen zu ihrem Tod noch nicht abgeschlossen seien. Am 7. November 1994 wurde den Ermittlern von Greensboro mitgeteilt, dass die zweite Frau des Angeklagten, Mary Ann, in Pennsylvania unter ähnlichen Umständen wie Elaine gestorben war. Wiederum gab der Angeklagte mehrere Versionen der Ereignisse rund um den Tod seiner Frau an. Die Beklagte behauptete, Mary Ann habe am Tag ihres Todes vierzehn Biere und etwas Wein getrunken. In mehreren Versionen behauptete der Angeklagte, er habe seine Frau im Whirlpool gelassen, während er duschte oder auf die Toilette ging. Der Angeklagte behauptete, als er zehn bis fünfzehn Minuten später zurückkam, habe er Mary Ann bewusstlos im Whirlpool gefunden. Rettungskräfte und Polizisten zogen Mary Ann aus dem Wasser und versuchten, sie wiederzubeleben. Sanitäter erfuhren, dass der Angeklagte zuvor versucht hatte, Mary Ann wiederzubeleben. Ermittler befragten den Angeklagten und stellten fest, dass der Angeklagte Kratzspuren am Hals und eine frische Kerbe am linken Daumen aufwies. Sie forderten den Angeklagten auf, sein Hemd auszuziehen und sahen frische rote Kratzspuren auf seinem Rücken und an den Seiten. Der Angeklagte behauptete, er habe einen Sonnenbrand und Mary Ann habe ihm eine Kratzmassage gegeben, doch die Ermittler bemerkten, dass die Haut des Angeklagten blass war. Bei der Autopsie von Mary Ann wurden zahlreiche blaue Flecken und Schürfwunden an ihrem Körper festgestellt, darunter zwei blaue Flecken am Hals. Dr. Leon Rozin fand fünf verschiedene blaue Flecken auf der Innenseite von Mary Anns Kopfhaut. Alle blauen Flecken waren frisch und hatten sich kurz vor Mary Anns Tod zugezogen. Dr. Rozin kam zu dem Schluss, dass Mary Ann an den Folgen eines Mordes durch manuelle Strangulation und nicht eines natürlichen Todes gestorben war. Der Angeklagte wurde in Pennsylvania wegen Mordes an Mary Ann und in Guilford County, North Carolina, wegen Mordes an Elaine angeklagt. Während des Prozesses im vorliegenden Fall legte der Angeklagte Beweise dafür vor, dass Elaine versehentlich in ihrer Badewanne ertrank und Mary Ann in ihrem Whirlpool an den Folgen eines Herzinfarkts starb. Der Staat legte gegenteilige Beweise des Zeugen Randy Erwin vor, der mit dem Angeklagten in einem Gefängnis in Pennsylvania eine Zelle teilte, nachdem der Angeklagte wegen Mordes an Mary Ann verhaftet worden war. Erwin sagte aus, dass er einen Zeitungsartikel über die Morde an Mary Ann und Elaine las, als der Angeklagte auf ihn zukam und prahlte: „Ich bin berühmt.“ . . „Ich bin der Whirlpool-Mann.“ Erwin sagte aus, dass er den Angeklagten gefragt habe, warum der Angeklagte beide Frauen auf die gleiche Weise getötet habe, und der Angeklagte antwortete: „Ich weiß es nicht.“ Das war dumm, nicht wahr?‘ Am 1. November 1996 wurde der Angeklagte Timothy Boczkowski wegen Mordes ersten Grades an Mary Elaine Pegher Boczkowski zu lebenslanger Haft verurteilt. Beklagter legt Berufung ein. Generalstaatsanwalt Michael F. Easley, vom stellvertretenden Sondergeneralstaatsanwalt Thomas F. Moffitt, für den Staat. Berufungsverteidiger Malcolm Ray Hunter, Jr., vertreten durch den stellvertretenden Berufungsverteidiger J. Michael Smith, für den beklagten Berufungskläger. HORTON, Richter. Der Angeklagte macht geltend, das erstinstanzliche Gericht habe einen nachteiligen Fehler begangen, indem es: (I) seinen Antrag gemäß Regel 403, Beweise für den späteren Tod seiner zweiten Frau in Pennsylvania zu unterdrücken, abgelehnt habe; (II) Zulassung der Aussage von 17 Zeugen über den Tod seiner zweiten Frau; (III) Ablehnung des Antrags des Angeklagten auf eine Anweisung, die den Geschworenen ausdrücklich klarstellt, dass der Angeklagte nur wegen des Todes seiner ersten Frau in North Carolina vor Gericht stand; und (IV) dem Staat gestatten, bestimmte Hörensagen der Tochter des Angeklagten, Sandy Boczkowski, als aufgeregte Äußerungen einzuführen. Um eine Berufungsprüfung zu erhalten, muss eine durch eine Fehlerzuweisung aufgeworfene Frage im Schriftsatz dargelegt und begründet werden. Im erneuten Einspruch von Environmental Management Comm ., 80 N.C. App. 1, 18, 341 S.E.2d 588, 598, Rabatt. Rezension abgelehnt , 317 N.C. 334, 346 S.E.2d 139 (1986). Fragen, die durch Fehlerzuweisungen aufgeworfen werden, die nicht im Schriftsatz einer Partei dargelegt werden, gelten als aufgegeben. Staat gegen Wilson , 289 N.C. 531, 535, 223 S.E.2d 311, 313 (1976). Im Schriftsatz des Beklagten wurde auf zahlreiche Fehlerzuweisungen, darunter die Nummern 1, 3-16 und 18-25, nicht eingegangen, und diese Punkte werden aufgegeben. ICH Der Angeklagte macht zunächst geltend, das erstinstanzliche Gericht habe einen Fehler begangen, indem es den Antrag des Angeklagten gemäß Artikel 403 abgelehnt habe, Beweise für den späteren Tod seiner zweiten Frau in Pennsylvania zu unterdrücken. Der Nachweis eines nicht angeklagten Fehlverhaltens ist gegen einen Angeklagten gemäß N.C. Gen. Stat zulässig. § 8C-1, Regeln 403 (1993) und 404(b) (1993), sofern die Beweise einen relevanten Sachverhalt in dem Fall beweisen, zu einem anderen Zweck als dem Nachweis der Neigung des Beklagten zu einem ähnlichen Verhalten zugelassen werden, und die Der Beweiswert der Beweise wird nicht wesentlich durch die Gefahr einer ungerechtfertigten Voreingenommenheit oder einer unnötigen Vorlage kumulativer Beweise aufgewogen. Staat gegen Stager , 329 N.C. 278, 310, 406 S.E.2d 876, 894 (1991). Im vorliegenden Fall legte der Staat Beweise für die Umstände des Todes der zweiten Frau des Angeklagten, Mary Ann, vor, um zu beweisen, dass Elaines Tod kein Unfall war. Das erstinstanzliche Gericht gelangte zu dem Schluss, dass es genügend Ähnlichkeiten zwischen den beiden Todesfällen gebe, „um dem nicht zur Last gelegten Verhalten Beweiswert zu verleihen und es für die in diesem Fall zu entscheidenden Fragen relevant zu machen“, da „in diesem Fall tendenziell kein Unfall vorliegt“, erklärt die Verzögerung indem er den Angeklagten dieses Mordes anklagt und den Aussagen einiger Zeugen einen Kontext gibt.' Regel 404(b) sieht dies vor Beweise für andere Verbrechen, Unrecht oder Handlungen sind nicht zulässig, um den Charakter einer Person zu beweisen und zu zeigen, dass sie in Übereinstimmung damit gehandelt hat. Es kann jedoch für andere Zwecke zulässig sein, beispielsweise zum Nachweis des Motivs, der Gelegenheit, der Absicht, der Vorbereitung, des Plans, des Wissens, der Identität oder des Fehlens von Fehlern, Verstrickungen oder Unfällen. N.C. Gen. Stat. § 8C-1, Regel 404(b) (Cum. Supp. 1997). In Stager , 329 N.C. bei 309, 406 S.E.2d bei 894, bestätigte unser Oberster Gerichtshof die Zulässigkeit von Beweisen für den Tod des ersten Ehemanns dieser Angeklagten in ihrem Prozess wegen Mordes an ihrem zweiten Ehemann zehn Jahre später unter ähnlichen Umständen. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Regel 404(b) eine allgemeine Regel für die Einbeziehung relevanter Beweise für andere Verbrechen, Unrecht oder Handlungen ist, vorausgesetzt, dass solche Beweise ausgeschlossen werden müssen, wenn ihr einziger Beweiswert darin besteht, zu zeigen, dass der Angeklagte dazu geneigt oder geneigt ist eine Straftat begehen, die der Art der angeklagten Straftat entspricht. Ausweis . bei 302, 406 S.E.2d bei 890. Der relevante Test gemäß Regel 404(b) besteht darin, ob „substanzielle Beweise vorlagen, die dazu neigen, eine begründete Feststellung der Jury zu stützen, dass der Angeklagte eine ähnliche Handlung oder ein ähnliches Verbrechen begangen hat, und ihre Beweiskraft ist nicht eingeschränkt.“ ausschließlich dazu dienen, die Neigung des Angeklagten festzustellen, eine Straftat wie die angeklagte Straftat zu begehen.“ Ausweis . bei 303-04, 406 S.E.2d bei 890. Wenn ein Angeklagter behauptet, der Tod eines Opfers sei ein Unfall und kein Tötungsdelikt gewesen, „können Beweise für ähnliche Taten vorgelegt werden, um zu zeigen, dass die strittige Tat nicht unbeabsichtigt, zufällig oder unfreiwillig war.“ Ausweis . bei 304, 406 S.E.2d bei 891. Basierend auf der Doktrin des Zufalls: „Je öfter ein Angeklagter eine bestimmte Handlung ausführt, desto unwahrscheinlicher ist es, dass der Angeklagte unschuldig gehandelt hat.“ Ausweis . bei 305, 406 S.E.2d bei 891. Im vorliegenden Fall stellte das Gericht folgende Ähnlichkeiten zwischen den Todesfällen beider Ehefrauen des Angeklagten fest: A. dass beide mutmaßlichen Opfer Frauen waren und zum Zeitpunkt ihres Todes mit dem Angeklagten verheiratet waren; B. dass beide mutmaßlichen Opfer in dem Haus starben, das sie mit dem Angeklagten teilten, und dass der Angeklagte zum Zeitpunkt des Todes jeder Frau anwesend war; Wie lange war der Central Park fünf im Gefängnis?
C. dass der Angeklagte die letzte Person war, die jede Frau lebend sah, und bei jeder eine Wiederbelebungsmaßnahme durchführte, als Rettungskräfte eintrafen; D. dass das mutmaßliche Opfer in diesem Fall in oder in der Nähe einer Badewanne starb und der Verstorbene im anderen Vorfall in oder in der Nähe eines Whirlpools starb; e. dass der Angeklagte in beiden Fällen erklärt habe, dass seine Frau versehentlich ertrunken sei; F. dass der Angeklagte in beiden Fällen erklärt habe, dass seine Frau ein Alkoholproblem habe und dass dieses Alkoholproblem zu ihrem Tod beigetragen habe; G. dass beide Frauen körperlich ähnlich waren, da beide zum Zeitpunkt des Todes 151 Pfund wogen und das mutmaßliche Opfer in diesem Fall zum Zeitpunkt des Todes 34 Jahre alt war und die zweite Frau zum Zeitpunkt des Todes 35 Jahre alt war; H. dass beide Frauen an einem Sonntag starben; Und ich. Bei beiden Vorfällen handelte es sich um Versicherungsgelder. Auf der Grundlage dieser Feststellungen kam das erstinstanzliche Gericht zu dem Schluss, dass der nachfolgende Vorfall hinreichend ähnlich war, um ihm Beweiswert zu verleihen, und dass er somit nicht nur die Neigung des Angeklagten zur Begehung dieser Art von Straftat bewies. Darüber hinaus gelangte das erstinstanzliche Gericht zu dem Schluss, dass das ähnliche Verhalten relevant sei, um das Fehlen eines Unfalls nachzuweisen, die Verzögerung bei der Anklageerhebung gegen den Angeklagten wegen Mordes an der ersten Frau zu erklären und den Aussagen einiger Zeugen einen Kontext zu geben. Wir stellen fest, dass unser Oberster Gerichtshof dies entschieden hat [Beweise] für andere von einem Angeklagten begangene Straftaten können gemäß Regel 404(b) zulässig sein, wenn sie die Kette der Umstände oder den Kontext der angeklagten Straftat belegen. Solche Beweise sind zulässig, wenn die Beweise für andere Straftaten der natürlichen Entwicklung des Sachverhalts dienen oder notwendig sind, um die Geschichte des angeklagten Verbrechens für die Jury zu vervollständigen. Staat gegen Weiß , 340 N.C. 264, 284, 457 S.E.2d 841, 853 (1995) (Zitate weggelassen), zert. bestritten , 516 U.S. 994, 133 L. Ed. 2d 436 (1995). Schließlich gelangte das erstinstanzliche Gericht zu dem Schluss, dass der Beweiswert der Beweise einen etwaigen ungerechtfertigten Nachteil für den Angeklagten gemäß Regel 403 überwiege und dass die Beweise die Geschworenen nicht verwirren oder irreführen oder zu unangemessener Verzögerung führen würden. Unsere sorgfältige Prüfung der Akte zeigt, dass das Gericht keinen Fehler begangen hat, als es die Beweise für den Tod der zweiten Frau des Angeklagten zugelassen hat. Daher wird diese Fehlerzuweisung außer Kraft gesetzt. II Als nächstes wirft der Angeklagte dem erstinstanzlichen Gericht einen Fehler vor, indem es die Aussage von 17 Zeugen über den Tod seiner zweiten Frau zugelassen habe. Der Angeklagte macht geltend, dass die Menge an Beweisen, die durch die Aussagen dieser Zeugen zum Tod von Mary Ann vorgelegt wurden, ihn eines fairen Prozesses beraubt habe. Dasselbe Argument wurde von unserem Obersten Gerichtshof zurückgewiesen Stager , 329 N.C. bei 317, 406 S.E.2d bei 898. In Stager , legte der Staat ausführliche Aussagen von 20 Zeugen über den Tod des ersten Ehemanns des Angeklagten vor. Ausweis . bei 308, 406 S.E.2d bei 893. Unser Oberster Gerichtshof wies den Einspruch des Beklagten zurück und erklärte: Im Allgemeinen sind „alle relevanten Beweise zulässig.“ N.C.G.S. § 8C-1, Regel 402 (1988). Inwieweit der Anwalt bei der Befragung von Zeugen einen zulässigen Ermittlungsansatz verfolgen kann, liegt im billigen Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts. Vgl. Kaffee , 326 N.C. bei 281, 389 S.E.2d bei 56 (unter Anwendung von Regel 403). Hier können wir keinen Missbrauch dieses Ermessens durch das erstinstanzliche Gericht feststellen. Ausweis . Im vorliegenden Fall hat der Beklagte keine ungerechtfertigten Vorurteile an den Tag gelegt, und unsere sorgfältige Prüfung der Akten ergibt keinen Hinweis darauf, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum missbraucht hat. Somit wird diese Fehlerzuordnung außer Kraft gesetzt. III Darüber hinaus behauptet der Angeklagte, das erstinstanzliche Gericht habe einen Fehler begangen, indem es den Antrag des Angeklagten auf eine Anweisung abgelehnt habe, in der den Geschworenen ausdrücklich klargestellt werde, dass der Angeklagte nur wegen des Todes seiner ersten Frau Elaine in North Carolina vor Gericht stehe und nicht wegen des Todes seiner zweiten Frau Mary Ann in Pennsylvania. Ein Richter ist nicht verpflichtet, Anweisungen detaillierter zu formulieren, als es notwendig ist, damit die Jury das Gesetz verstehen und auf die Beweise anwenden kann. Staat gegen Weddington , 329 N.C. 202, 210, 404 S.E.2d 671, 677 (1991). Das Gericht wies die Geschworenen wie folgt an: Nun liegen Beweise vor, die darauf hindeuten, dass Herrn Boczkowskis zweite Frau Mary Ann Boczkowski unter ähnlichen Umständen starb. Diese Beweise wurden ausschließlich zu dem Zweck erhalten, nachzuweisen, dass Herr Boczkowski die Absicht hatte, was ein notwendiger Bestandteil des in diesem Fall angeklagten Verbrechens ist, und um nachzuweisen, dass kein Unfall vorlag, und um einige der Umstände zu erläutern, darunter: etwaige Verzögerungen bei der Anklageerhebung gegen Herrn Boczkowski, die sich während der Untersuchung ergeben. Wenn Sie diesen Beweisen glauben, können Sie sie in Betracht ziehen, aber nur für diesen begrenzten Zweck und für keinen anderen Zweck. Diese Anweisungen zeigen, dass das erstinstanzliche Gericht im Wesentlichen vermittelt hat, was der Angeklagte verlangte, und es den Geschworenen ermöglicht hat, die Beweise bezüglich des Todes der zweiten Frau des Angeklagten richtig abzuwägen und zu berücksichtigen. Daher wird diese Fehlerzuweisung außer Kraft gesetzt. IV Schließlich macht die Beklagte geltend, das erstinstanzliche Gericht habe einen Fehler begangen, indem es dem Staat erlaubt habe, die angeblichen Hörensagen von Sandy Boczkowski als aufgeregte Äußerungen einzuführen. Der Angeklagte erhob Einspruch gegen die Veröffentlichung von Aussagen, die seine damals neunjährige Tochter Sandy angeblich wenige Stunden nach Elaines Tod gegenüber Gerri Minton, einem Freund der Familie und Mitglied der Kirche der Familie Boczkowski, gemacht hatte. Der Prozessrichter führte eine Voir-Dire-Anhörung durch und stellte fest, dass die Aussagen als spontane Äußerungen gemäß N.C. General Stat zulässig seien. § 8C-1, Regel 803(2) (1992). Danach sagte Minton zu Sandys Aussagen aus. N.C. Gen. Stat. § 8C-1, Regel 803(2) lässt als Beweis „[eine] Aussage zu einem überraschenden Ereignis oder Zustand zu, die gemacht wurde, während der Anmelder unter dem Stress der durch das Ereignis oder den Zustand verursachten Aufregung stand“. Unser Oberster Gerichtshof hat entschieden, dass „um unter diese Hörensagen-Ausnahme zu fallen, (1) ein ausreichend überraschendes Erlebnis vorliegen muss, das reflektierendes Denken außer Kraft setzt, und (2) eine spontane Reaktion, die nicht aus Reflexion oder Erfindung resultiert.“ Staat gegen Smith , 315 N.C. 76, 86, 337 S.E.2d 833, 841 (1985). Wenn man die Spontaneität von Aussagen kleiner Kinder berücksichtigt, gibt es mehr Flexibilität hinsichtlich der Zeitspanne zwischen dem überraschenden Ereignis und der Äußerung der Aussagen, da „der Stress und die Spontaneität, auf denen die Ausnahme beruht, oft über längere Zeiträume vorhanden sind.“ bei kleinen Kindern als bei Erwachsenen.' Ausweis . bei 87, 337 S.E.2d bei 841. Im vorliegenden Fall ergaben die Beweise, dass die drei Kinder erst später am Morgen in die Wohnung eines Nachbarn gebracht wurden, als Rettungskräfte in der Wohnung von Boczkowski eintrafen. Gerri Minton traf gegen 10:00 Uhr in der Wohnung von Boczkowski ein, um der Familie zu helfen. Während sie in der Wohnung war, erzählte Sandy Minton, dass sie früher am Morgen gehört habe, wie sich ihre Eltern stritten und wie ihre Mutter dem Angeklagten sagte: „Nein, Tim, nein; Stoppen.' Später am selben Tag ging Minton mit Sandy nach oben, um ihr beim Packen einiger Klamotten zu helfen, damit sie die Nacht bei jemand anderem verbringen konnte. Als sie an der Toilette vorbeigingen, in der Sandys Mutter starb, wiederholte Sandy gegenüber Minton, dass sie gehört hatte, wie sich ihre Eltern stritten und wie ihre Mutter dem Angeklagten sagte: „Nein, Tim, nein; Stoppen.' Der Beklagte macht geltend, diese Kommentare seien unzulässig, da es sich lediglich um Antworten auf Fragen von Minton handele. Selbst wenn diese Aussagen als Antwort auf Fragen von Minton gemacht wurden, rauben Aussagen oder Kommentare als Antwort auf Fragen den Aussagen nicht unbedingt ihre Spontaneität. Staat gegen Thomas , 119 N.C. 708, 714, 460 S.E.2d 349, 353 (1987). Die Beklagte macht außerdem geltend, dass die Aussagen unzulässig seien, weil Sandy im Prozess ausgesagt habe, dass sie diese Aussagen nicht gemacht habe. Regel 803 (2) erlaubt jedoch die Zulassung der Aussage unabhängig von der späteren Aussage des Anmelders. In Sandys anschließender Aussage geht es eher um das Gewicht, das die Jury den Aussagen beimessen sollte, als um ihre Zulässigkeit. Die Akte enthält genügend Beweise, aus denen der Richter schließen konnte, dass Sandys Aussagen das Ergebnis spontaner Reaktionen auf ein traumatisches Ereignis waren und nicht das Ergebnis einer Überlegung oder Erfindung. Somit wird diese Fehlerzuordnung außer Kraft gesetzt. Wir haben die verbleibenden Fehlerzuweisungen sorgfältig geprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass sie unbegründet sind. Das Verfahren gegen den Angeklagten war frei von vorurteilsbedingten Fehlern. Lehrer, die Sex mit ihren Schülern haben
Kein Fehler. Oberster Richter EAGLES und Richter MARTIN, Mark D., stimmen zu.
SEX: M RENNE: W TYP: N MOTIV: CE FÜR: „Blaubart“ tötet Frauen zur Versicherung. VERFÜGUNG: Lebenslange Haftstrafe in N.C., 1996.
 Timothy Boczkowski |
