Timothy George Baldwin, die Enzyklopädie der Mörder

Timothy George Baldwin wurde am 10. September 1984 hingerichtet. Baldwin wurde für schuldig befunden, eine 85-jährige blinde Frau, Mary James Peters, während des Raubüberfalls auf ihr Haus in West Monroe am 4. April 1978 zu Tode geprügelt zu haben.

Peters, eine ehemalige Nachbarin von Baldwin und Patin seines jüngsten Kindes, wurde mit einer Pfanne, einem Hocker, einem kleinen Fernseher und einem Telefon geschlagen. Baldwin, der seine Unschuld beteuerte, gab folgende abschließende Erklärung ab:

„Ich habe immer versucht, ein guter Sport zu sein, wenn ich bei etwas verloren habe, und ich sehe keinen Grund, diese Welt nicht mit der gleichen Politik zu verlassen.“ Schließlich war es eine Höllenschlacht.

„Ich gratuliere daher allen, die sich so sehr bemüht haben, mich zu ermorden.“ Ich muss ihnen auf jeden Fall Anerkennung zollen, denn es braucht einen ganz besonderen Menschentyp, um einen unschuldigen Mann zu ermorden und trotzdem mit sich selbst leben zu können.“

Timothy Baldwin

VictimsoftheState.org

Baldwin wurde wegen Mordes an Mary Lee Peters, der Patin von Baldwins Kind, verurteilt. Peters, eine 84-jährige Frau aus West Monroe, wurde bei einem Raubüberfall auf ihr Haus zu Tode geprügelt. Nach dem Prozess fanden die Verteidiger eine Hotelquittung, aus der hervorgeht, dass Baldwin sich in der Mordnacht Hunderte Kilometer entfernt in einem anderen Bundesstaat aufgehalten hatte.

Als Reaktion darauf behauptete die Staatsanwaltschaft, er sei zum Hotel gefahren, um sich ein Alibi zu verschaffen, und sei dann nach Louisiana zurückgekehrt, um den Mord zu begehen. Wenn Baldwin sein Alibi inszenierte, erklärte die Staatsanwaltschaft nicht, warum er die Quittung nicht zur Verhandlung zur Verfügung hatte.

Die Hauptzeugin gegen Baldwin war seine Freundin Marilyn Hampton, die für ihre Beteiligung an dem Mord eine lebenslange Haftstrafe statt der Todesstrafe erhielt. Die Staatsanwaltschaft behauptete, Hampton habe draußen in einem Auto gewartet, während Baldwin den Mord begangen habe. Baldwin hatte angeblich das Verbrechen gestanden und wurde von einer rein weißen Jury verurteilt.

Der Richter, der Staatsanwalt und Baldwins vom Gericht bestellter Anwalt verwendeten während des Prozesses rassistisch abwertende Ausdrücke. Baldwin wurde am 10. September 1984 auf dem elektrischen Stuhl hingerichtet. Kurz vor der Hinrichtung schwor ein ehemaliger Stellvertreter des Sheriffs in einer Erklärung, dass Baldwin von weißen Beamten geschlagen und zu einem Geständnis gefoltert worden sei.

Howard Marsellus, der Vorsitzende des Louisiana Board of Pardons and Parole, war beunruhigt darüber, dass er möglicherweise zugelassen hatte, dass ein unschuldiger Mann hingerichtet wurde. Der Gouverneur hatte Marsellus ernannt und Marsellus hatte das Gefühl, dass er dem Wunsch des Gouverneurs folgen musste, dass es in keinem Todesfall eine Gnadenempfehlung geben sollte.

Der Gouverneur besuchte Hampton im Gefängnis, bevor er Baldwins Todesurteil unterzeichnete. Marsellus glaubte, dass der Zweck des Besuchs darin bestand, Hampton dazu zu bewegen, ihre ursprüngliche Aussage beizubehalten. Zwei Monate später erhielt das Board of Pardons and Paroles Hamptons Akte mit dem Vermerk „Expedite“. Sieben Jahre nach seiner lebenslangen Haftstrafe wegen Mordes ersten Grades wurde Hampton freigelassen.

653 F.2d 942

Timothy George Baldwin, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Frank C. Blackburn, Aufseher, Louisiana State Penitentiary, und William J. Guste, Jr., Generalstaatsanwalt, Bundesstaat Louisiana, Beklagte-Beschwerdeführer.

Nr. 81-3249

Federal Circuits, 5. Cir.

17. August 1981

Berufung des US-Bezirksgerichts für den westlichen Bezirk von Louisiana.

Vor den Bezirksrichtern WISDOM, GEE und POLITZ.

GEE, Bezirksrichter:

Der Sachverhalt in diesem Fall, wie er vom Obersten Gerichtshof von Louisiana im direkten Berufungsverfahren, State v. Baldwin, 388 So.2d 664, 669 (La.1980), dargelegt wurde, ist unbestritten.

Fakten

Timothy Baldwin, seine Frau Rita und ihre sieben Kinder waren von 1971 bis 1977 Nachbarn von Mary James Peters in West Monroe, Louisiana. Frau Peters war Patin ihres jüngsten Sohnes Russell. Während des letzten Teils ihres Aufenthalts in West Monroe wohnte auch William Odell Jones bei den Baldwins.

Die Gruppe ging für sechs Monate nach Bossier City und zog dann nach Ohio. Die älteste Tochter, Michelle, blieb mit einem Bruder in West Monroe. Ein zweiter Sohn trat in den Dienst. Marilyn Hampton und ihre drei Töchter blieben bei den Baldwins in Ohio. Marilyn, Timothy Baldwin und ihre Kinder gingen dann in Begleitung von Jones. Baldwin und Jones arbeiteten bei der Installation von Aluminiumverkleidungen zusammen.

Nach dem Weggang ihres Mannes geriet Rita Baldwin in finanzielle Schwierigkeiten und wurde wegen ungedeckter Schecks festgenommen. Ihre vier jüngeren Kinder lebten bei Michelle in West Monroe. Unterdessen führten Timothy Baldwin, Jones, Marilyn Hampton und ihre drei Kinder ein Wanderdasein. Ihr letztes Transportmittel war ein schwarzer Ford-Van von 1978, der in Tampa, Florida, gemietet wurde.

Am 4. April 1978 fuhren Marilyn Hampton und Timothy Baldwin mit dem Van nach West Monroe. Jones und die Kinder wohnten in einer Hütte im Holmes State Park in der Nähe von Jackson, Mississippi. Baldwin und Marilyn Hampton besuchten Michelles Wohnung in West Monroe, verließen sie jedoch gegen 20:00 Uhr. M. Kurz darauf wurde ein Lieferwagen vor dem Haus von Frau Peters geparkt. Es wurde beobachtet, wie ein Mann und eine Frau zwischen 22:00 und 23:00 Uhr die Wohnung verließen. M. Kurz vor ihrer Abreise sahen und hörten Passanten Hinweise darauf, dass jemand im Haus der Peters geschlagen wurde.

Baldwin sagte in seinem eigenen Namen aus und gab zu, dass er und Marilyn an diesem Abend Mrs. Peters besucht hatten, bestritt jedoch den Mord. Frau Peters, die 85 Jahre alt war, wurde mit verschiedenen Dingen geschlagen, darunter einer Pfanne, einem Hocker und einem Telefon. Sie blieb über Nacht auf dem Küchenboden liegen und wurde am nächsten Morgen kurz vor Mittag von einem Mitarbeiter des Ouachita Council Meals on Wheels entdeckt, der ihr das Mittagessen brachte. Obwohl hilflos und zusammenhangslos, versuchte Frau Peters, sich gegen die Polizisten und den Rettungsdienstmitarbeiter zu wehren, der sie ins Krankenhaus brachte.

Dr. A. B. Gregory sah sie gegen 12:30 Uhr in der Notaufnahme. M. am 5. April 1978 und fand sie halb im Koma. Ihr linker Wangenknochen und ihr Kieferknochen waren zerschmettert; Sie erlitt durch mehrere Prellungen und Schnittwunden Hirnschäden. Laut Dr. Gregory konnte Frau Peters nicht rational kommunizieren. Sie starb am folgenden Tag an den Verletzungen. Dr. Frank Chin, der die Autopsie durchführte, führte ihren Tod auf eine massive Gehirnblutung und Schwellung als Folge äußerer Kopfverletzungen zurück.

Timothy Baldwin und Marilyn Hampton lebten später in El Dorado, Arkansas. Timothy Baldwin unterzeichnete Einwilligungen für die Durchsuchung ihres Motelzimmers und des Lieferwagens. Im Transporter wurden zwei blaue Banktaschen gefunden, eine leere und eine mit Sparbriefen und Einlagenzertifikaten für Mary James. 1 Jones, gegenüber dem Marilyn Hampton und Timothy Baldwin sowohl vor als auch nach der Tat belastende Aussagen gemacht hatten, half Polizeibeamten dabei, einen Safe zu finden, der dem Opfer im LaFourche-Kanal in West Monroe gehört hatte. Baldwins Finger- und Handflächenabdrücke wurden auf verschiedenen Gegenständen im Haus der Peters gefunden: einem Feuerzeug, einem Fernseher und einer Kaffeetasse.

Baldwin wurde für schuldig befunden und die Jury empfahl das Todesurteil, wobei sie zwei erschwerende Umstände feststellte: „1. der Täter war an der Begehung oder dem versuchten Begehen eines bewaffneten Raubüberfalls beteiligt (Beschwerdeführer hatte ein Messer bei sich) und 2. die Straftat wurde auf besonders abscheuliche, grausame oder grausame Weise begangen.“ Der Oberste Gerichtshof von Louisiana bestätigte die Verurteilung und lehnte eine erneute Verhandlung ab. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten verweigerte am 12. Januar 1981 die Urkunde. Baldwin gegen Louisiana, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981).

Die Hinrichtung des Beschwerdeführers war für den 31. März 1981 angesetzt. Anschließend beantragte er nach der Verurteilung Rechtsschutz, der am 26. März 1981 vom Bezirksgericht des Bundesstaates wegen mangelnder Zuständigkeit abgelehnt und am 27. März vom Obersten Gerichtshof von Louisiana ohne schriftliche Begründung abgelehnt wurde. 1981. Der Beschwerdeführer reichte beim Bundesbezirksgericht sofort einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein und erhielt am 27. März 1981 einen Aufschub der Vollstreckung. Das Bezirksgericht lehnte den Rechtsbehelf ohne Beweisanhörung ab und ordnete die Aufhebung des Aufschubs mit Wirkung zum 4. Mai 1981 an.

Verweigerung wirksamer Rechtsberatung

Der Beschwerdeführer macht geltend, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es, ohne eine Beweisanhörung durchzuführen, festgestellt habe, dass der Prozessanwalt nicht unwirksam gewesen sei. Dieses Problem wurde nicht im direkten Berufungsverfahren angesprochen, sondern in den staatlichen Anträgen des Beschwerdeführers auf Rechtshilfe nach der Verurteilung aufgeworfen und ohne Anhörung abgelehnt. Der Beschwerdeführer argumentiert zunächst, dass der Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, eine einheitliche Verteidigungsstrategie zu verfolgen, und behauptet, dass die Befragung des Anwalts zu „voir dire“ die Absicht bewiesen habe, eine Verteidigung wegen Vergiftung zu verfolgen, die im Prozess nicht entwickelt worden sei und in der Anklage der Jury aufgegeben worden sei.

Vor der Verhandlung beantragte der Anwalt, das Plädoyer auf schuldig wegen Geisteskrankheit umzuwandeln, was zum Teil auf den starken Alkoholkonsum des Klägers zurückzuführen war. Siehe State v. Baldwin, 388 So.2d, 670. Der Anwalt befragte potenzielle Geschworene zu ihrem Verständnis des Konzepts der spezifischen Absicht und ihren Gefühlen zum Alkoholkonsum. Die Eröffnungs- und Schlussbemerkungen des Anwalts sind nicht im Protokoll enthalten und ihr Inhalt ist unbekannt; Der Berufungskläger hat jedoch zwei Zeugen des Staates ins Kreuzverhör genommen, um festzustellen, ob sie über den im Laufe der Jahre zunehmenden Alkoholkonsum des Klägers und seinen übermäßigen Alkoholkonsum am Tag des Mordes Bescheid wussten. Die Frau des Beschwerdeführers wurde aufgefordert, über seinen zunehmenden Alkoholkonsum auszusagen, und der Beschwerdeführer sagte ausführlich über seinen Alkoholkonsum am Tag des Mordes aus.

Im Kreuzverhör gab der Beschwerdeführer zu, dass er, obwohl er betrunken war, sich seiner Aktivitäten in der Mordnacht voll bewusst war. Der Anwalt stimmte anschließend der Streichung des Einwands wegen Trunkenheit aus der Anklage der Jury zu. Der Anwalt argumentierte dann im Hinblick auf den Antrag auf ein neues Verfahren, dass der Geisteszustand oder der Trunkenheitszustand des Beschwerdeführers eine konkrete Absicht ausschließe. Siehe ID. auf 676. Wie der Staat behauptet, verteidigte der Beschwerdeführer auch die Theorie, dass er das Haus des Opfers besucht, es aber verlassen habe, ohne den Mord zu begehen.

Der sechste Verfassungszusatz berechtigt einen Angeklagten, einen Rechtsbeistand zu beauftragen, der mit hinreichender Wahrscheinlichkeit und einigermaßen wirksamer Unterstützung leisten kann. Effektive Hilfe ist nicht gleichbedeutend mit fehlerfreier Hilfe oder einem Rat, der im Nachhinein als unwirksam beurteilt wird. Die Methode zur Anwendung des Standards umfasst eine Untersuchung der tatsächlichen Leistung des Anwalts und eine Feststellung auf der Grundlage der Gesamtheit der Umstände und der gesamten Akte. Nelson gegen Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5. Cir. 1981). „Eine fundierte Beurteilung möglicher Verteidigungsmöglichkeiten gegen Strafanzeigen und eine sinnvolle Diskussion mit dem Mandanten über die Realität seines Falles sind Eckpfeiler einer wirksamen Unterstützung durch einen Rechtsbeistand.“ Gaines gegen Hopper, 575 F.2d 1147, 1149-50 (5. Cir. 1978). Aber taktische Entscheidungen führen nicht dazu, dass die Hilfe unwirksam wird, nur weil sich im Nachhinein herausstellt, dass der Anwalt den falschen Weg eingeschlagen hat. Beckham gegen Wainwright, 639 F.2d 262, 265 (5th Cir. 1981).

Das Bezirksgericht prüfte „die Beweise, den Charakter des Angeklagten und die Umstände des Verbrechens“. Darin wurde darauf hingewiesen, dass Baldwin von zwei erfahrenen Strafverteidigern vertreten worden sei, die sich drei Monate lang mit der Vorbereitung des Vorverfahrens, zahlreichen sachlichen Anträgen, einem fünftägigen Verfahren und umfangreichen Rechtsstreitigkeiten nach dem Verfahren beschäftigt hätten. Das Bezirksgericht befand den Anwalt für angemessen effektiv und lehnte es ab, die Entscheidung des Anwalts, die Verteidigung wegen Vergiftung nicht weiterzuentwickeln, zu prüfen. Wir kommen zu dem Schluss, dass es kein Fehler war, dass das Bezirksgericht eine Beweisanhörung verweigerte, obwohl es feststellte, dass die Unterstützung des Anwalts im Prozess wirksam gewesen sei.

Dieses Gericht hat eine Beweisverhandlung anberaumt, da es anhand der Akten nicht abschließend feststellen konnte, ob die Behauptungen eines Klägers über ineffektive Hilfeleistung zutreffend sind. Siehe Clark v. Blackburn, 619 F.2d 431, 432 (5th Cir. 1980). „Das Bezirksgericht sollte eine vollständige Anhörung zu allen Fragen abhalten, die aufgrund unzureichender Unterlagen nicht geklärt werden können.“ Ausweis. auf 434. Hier erhebt der Beschwerdeführer keine Behauptungen, die eine Bezugnahme außerhalb der Akte erfordern. Vergleiche Harris gegen Oliver, 645 F.2d 327, 331 (5. Cir. 1981) (Aufzeichnung stellte scharfe Beweiskonflikte dar, die Glaubwürdigkeitsentscheidungen erforderten), mit Williams gegen Blackburn, 649 F.2d 1019 (5. Cir. 1981) (Beweis Anhörung unnötig, da das Bezirksgericht über vollständige Akten verfügt).

Wenn ein Kläger konkrete Fälle von Ineffektivität vorweisen kann, zögert dieses Gericht nicht, ein neues Verfahren oder eine Anhörung zu gewähren, akzeptiert jedoch nicht blind spekulative und unkonkrete Ansprüche. Vereinigte Staaten gegen Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978). Hier hat der Berufungskläger es versäumt, Beweise für eine bundesstaatliche Verfassungsentziehung vorzulegen. Die Beweislast liegt in einem Habeas-Corpus-Verfahren beim Kläger. Jones gegen Estelle, 632 F.2d 490, 492 (5. Cir. 1980), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 101 S.Ct. 1992, 68 L.Ed.2d 307 (1981).

Der Fall des Beschwerdeführers war schwer zu verteidigen, wenn man die Beweise für Fingerabdrücke im Haus des Opfers, das im Transporter des Beschwerdeführers gefundene Eigentum des Opfers und die Aussage von Jones berücksichtigte, dass der Beschwerdeführer gesagt hatte, er würde das Opfer notfalls töten, um an ihr Geld zu kommen. Der Beschwerdeführer beschleunigte den Verzicht auf die Verteidigung wegen Trunkenheit, als er im Kreuzverhör aussagte, dass er sich seiner Aktivitäten in der Mordnacht völlig bewusst gewesen sei. Die einzige geltend gemachte Alternativstrategie des Anwalts wäre die Verfolgung einer „fragwürdigen Alibiverteidigung“ gewesen. Diese Alibi-Verteidigung wird weiter unten erörtert und ist unbegründet. Der Beschwerdeführer ist seiner Pflicht zur Geltendmachung von Tatsachen zur Stützung der Gewährung einer Beweisanhörung nicht nachgekommen. Siehe Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir. 1980), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981).

Die zweite Grundlage für die Behauptung des Beschwerdeführers, dass die Unterstützung durch einen Rechtsbeistand ineffektiv sei, besteht darin, dass der Anwalt es trotz neu entdeckter Beweise versäumt hat, ein neues Verfahren einzuleiten. Fünf Monate nach der Verhandlung erhielt der Anwalt eine Motelquittung, aus der hervorgeht, dass sich der Kläger in der Mordnacht in El Dorado, Arkansas, etwa 70 Meilen entfernt, aufgehalten hatte. Das Bezirksgericht ging dieser Behauptung nicht nach und ging einfach davon aus, dass der Anwalt nach der Aufdeckung der Beweise eine angemessene Alibi-Verteidigung entwickelt hätte. Auch wenn unter anderen Umständen das Versäumnis, eine Anhörung zu diesem Vorwurf zu gewähren, einen Fehler darstellte, zeigt unsere Überprüfung der Akte, dass der Anwalt des Beschwerdeführers die neuen Beweise wahrscheinlich deshalb nicht weiterentwickelt hat, weil sie dem Beschwerdeführer kein angemessenes Alibi verschafften.

Der Beschwerdeführer sagte vor Gericht aus, dass er das Haus des Opfers verlassen habe und dass er und Mrs. Hampton in dieser Nacht zu einem Motel in El Dorado gefahren seien. Der Beschwerdeführer behauptet nicht, dass auf der Motelquittung eine Check-in-Zeit angegeben sei, die nicht mit der Anwesenheit des Beschwerdeführers im Haus des Opfers zwischen 10:00 und 23:00 Uhr vereinbar sei. m., der Zeitpunkt des Mordes. State v. Baldwin, 388 So.2d, 669. Selbst wenn dieses Gericht geneigt wäre, den Prozessanwalt des Klägers zu hinterfragen, ist diese Behauptung unbegründet.

Verstoß gegen staatliche Sequestrierungsgesetze

Der Beschwerdeführer behauptet, dass der Prozessrichter die letzten sieben Geschworenen nicht über die Sequestrierung informiert und den Geschworenen gestattet habe, sich während der Verhandlung – möglicherweise ohne Begleitung – an einen Getränkestand in der Lobby des Gerichtsgebäudes zu begeben. Nach dem ersten Tag des „voir dire“ entschuldigte das Gericht die verbleibenden potenziellen Geschworenen für die Nacht, wies darauf hin, dass der Fall öffentlich gemacht wurde, und wies sie an, sich keinen Informationen auszusetzen, die sie beeinflussen könnten. Das Gericht wandte sich dann an die fünf ausgewählten Geschworenen und wies sie an, den Fall mit niemandem zu besprechen, den Diskussionen nicht zuzuhören oder den Fall untereinander zu besprechen. Aus dem Protokoll geht nicht schlüssig hervor, ob das gesamte Gremium die letzte Anweisung gehört hat. Am nächsten Morgen beantragte der Verteidiger, die übrigen Gremiumsmitglieder zu einem Zeitungsartikel über den Fall befragen zu lassen.

In der Geschichte ging es um einen Safe, dessen Bedeutung der breiten Öffentlichkeit unbekannt war, einen präpsychiatrischen Stresstest und die freiwillige Bereitschaft des Beschwerdeführers, sich aufgrund der Einwände seines Anwalts einem Lügendetektortest zu unterziehen. Dem Antrag des Beschwerdeführers wurde stattgegeben, und die übrigen Gremiumsmitglieder wurden einzeln in Anwesenheit der ausgewählten Geschworenen gefragt, ob sie die Geschichte gelesen hatten.

Das erstinstanzliche Gericht stellte dann fest, dass drei der sechzehn Jurymitglieder mit irgendeiner Form von Nachrichtenmedien in Kontakt gekommen waren und dass diese drei erklärten, dass sie nach der Enthüllung keine andere Meinung vertreten hätten und dass die Jury durch die Enthüllung nicht beeinträchtigt worden sei. Der Anwalt des Beschwerdeführers hat gegen dieses Urteil keine Einwände erhoben und es wird im Berufungsverfahren nicht angefochten. Der Beschwerdeführer räumt ein, dass keine Einwände gegen das Versäumnis erhoben wurden, die letzten sieben Geschworenen über die Beschlagnahmung oder ihren Weg zum Konzessionsstand zu informieren.

Das ausschließliche Vertrauen des Beschwerdeführers auf die strengen Sequestrierungsanforderungen Louisianas in Kapitalfällen ist fehl am Platz. In Habeas-Verfahren sind die Bundesgerichte damit beschäftigt, festzustellen, ob ein verfassungsmäßiger Verstoß gegen die Rechte des Beschwerdeführers auf ein ordnungsgemäßes Verfahren vorliegt, der den Prozess insgesamt „grundsätzlich unfair“ machen würde, und nicht mit der Durchsetzung staatlicher Verfahrensregeln. Nelson gegen Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5. Cir. 1981). „(F)ederal Habeas Corpus Relief ist nur für die Geltendmachung von Rechten verfügbar, die nach Bundesrecht bestehen; nicht Rechte, die ausschließlich nach den Regeln des staatlichen Verfahrens bestehen.“ Ausweis. bei 905-06; Stewart gegen Estelle, 634 F.2d 998, 999 (5. Cir. 1980). „Der verfassungsmäßige Fairnessstandard erfordert, dass ein Angeklagter über ein Gremium unparteiischer, gleichgültiger Geschworener verfügt.“ ' Murphy gegen Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975) (zitiert Irvin v. Dodd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

Der Beschwerdeführer macht geltend, dass durch die kurze Trennung der Geschworenen kein Schaden entstanden sei, und scheint eine Beweisanhörung zu beantragen, um festzustellen, ob ein Vorurteil bestand. Vorurteile werden in Habeas-Fällen nur dann vermutet, wenn die vorgerichtliche Öffentlichkeitsarbeit so allgegenwärtig und ausdrücklich nachteilig ist, dass die Gemeinschaft voreingenommen ist. Vereinigte Staaten gegen Williams, 568 F.2d 464 (5. Cir. 1978) (direkte Berufung zur Erörterung der Verwechslung von Bundes- und Verfassungsstandards); Vereinigte Staaten gegen Herring, 568 F.2d 1099, 1103 (5. Cir. 1978) (direkte Berufung unter bewusster Anwendung der Grundsätze eines ordnungsgemäßen Verfahrens).

Der Überprüfungsmaßstab ist, zumindest im direkten Berufungsverfahren, für die Publizität während des Prozesses strenger als für die Publizität vor dem Prozess, und es darf nicht zugelassen werden, dass sich Grundsätze aus den beiden Arten von Fällen willkürlich überschneiden. Williams, 568 F.2d bei 468. Die Einsicht des Geschworenen in Nachrichtenberichte über das Verbrechen, das dem Angeklagten zur Last gelegt wird, entzieht dem Angeklagten für sich genommen nicht mutmaßlich ein ordnungsgemäßes Verfahren. Murphy gegen Florida, supra 421 U.S., 799, 95 S.Ct. um 2035.

Der Beschwerdeführer hat nicht nachgewiesen, und die Akte lässt keinen solchen Grad an nachteiliger Öffentlichkeit vor dem Verfahren erkennen, der die Vermutung einer Voreingenommenheit stützen würde. Siehe Mayola gegen State of Alabama, 623 F.2d 992, 996-98 (5th Cir. 1980), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981) (Beschwerdeführer, der die Aufhebung der Verurteilung beantragt, muss eine „tatsächliche, erkennbare Voreingenommenheit seitens der Mitglieder seiner Jury nachweisen, die auf diese Veröffentlichung zurückzuführen ist“). Der Beschwerdeführer hat bei der Fahrt der Geschworenen zum Imbissstand keinen Verstoß gegen die Verfassung dargelegt. Tatsächlich wurde festgestellt, dass die Entscheidung, die Geschworenen zu sequestrieren, im vernünftigen Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts liegt. Mastrain gegen McManus, 554 F.2d 813, 818 (8th Cir.), cert.denied, 433 U.S. 913, 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (Ablehnung des Antrags auf Sequestrierung der Jury in einem Mordfall ersten Grades; keine staatliche Anforderung erforderlich).

Auch der andere Fehlervorwurf des Beschwerdeführers, nämlich die Nichtanweisung der letzten sieben Geschworenen, den Fall mit niemandem zu besprechen, muss mangels angeblicher Voreingenommenheit fehlschlagen. Rotolo gegen Vereinigte Staaten, 404 F.2d 316, 317 (5. Cir. 1968) (Das Versäumnis des Richters, die Geschworenen zu ermahnen, den Fall nicht vor der Mittagspause zu besprechen, stellte keinen umkehrbaren Fehler dar, sofern keine tatsächliche Voreingenommenheit behauptet wurde). Der Beschwerdeführer hat es somit versäumt, einen Verstoß gegen die Bundesverfassung geltend zu machen, und die Ablehnung seiner Petition auf dieser Grundlage ohne Beweisanhörung war kein Fehler.

Anweisungen der Jury zu Sachverbrechen

Als nächstes beanstandet der Beschwerdeführer die Anweisungen der Jury. Kurz gesagt argumentiert der Berufungskläger, dass die Anweisungen, die den Geschworenen in Louisiana, die ihn verurteilt und zum Tode verurteilt hatten, gegeben wurden, ungenau, verwirrend und unvollständig waren und ihm somit ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert wurde. Er argumentiert, dass die Anweisungen die Zuverlässigkeit der Entscheidungen der Jury erheblich beeinträchtigten und ein unzulässiges Risiko darstellten, dass die Jury nicht alle Elemente des Verbrechens zweifelsfrei festgestellt hatte.

Diese Behauptung stellt eine schwierigere Angelegenheit dar als die oben diskutierten. Während die Entscheidung, bestimmtes Verhalten als Staatsverbrechen zu ahnden, und die Bestimmung der Tatbestandsmerkmale solcher Verbrechen größtenteils den Gesetzgebern und Gerichten der einzelnen Staaten überlassen bleiben, erfordert ein ordnungsgemäßes Verfahren, dass Verurteilungen nach diesen Gesetzen nicht willkürlich oder konfus erwirkt werden. Wenn die den Geschworenen erteilten Anweisungen voraussichtlich zu einer ungenauen, willkürlichen oder unhaltbaren Schuldfeststellung im Hinblick auf den Vorwurf des Mordes ersten Grades führen würden, hat der Angeklagte möglicherweise Anspruch auf Habeas-Entlastung. Der rechtliche Hintergrund des Anspruchs des Beschwerdeführers ist darzulegen.

Angespornt durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Fall Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976), in dem festgestellt wird, dass Louisianas Bemühungen, die Todesstrafe wieder einzuführen, im Einklang mit den Grundsätzen von Furman gegen Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), gescheitert war, änderte der Bundesstaat Louisiana 1976 und 1977 seine Mordgesetze und seine Verfahren zur Verhängung von Todesstrafen. Mord ersten Grades wurde zum Zeitpunkt des Prozesses gegen den Beschwerdeführer als Mord definiert mit der konkreten Absicht begangen, zu töten oder schwere Körperverletzungen anzurichten. La.R.S. 14:30. Mord zweiten Grades wurde dann teilweise definiert als „die Tötung eines Menschen, wenn der Täter eine bestimmte Tötungsabsicht unter Umständen hat, die gemäß Artikel 30 Mord ersten Grades wären, die Tötung jedoch ohne einen der aufgeführten erschwerenden Umstände erfolgt.“ in Artikel 905.4 der Strafprozessordnung von Louisiana.“ La.R.S. 14:30.1(B) (1977).

Diese „erschwerenden Umstände“, deren Fehlen einen Mord zweiten Grades negativ definierte, spielten normalerweise im zweiten Teil des Mordprozesses ersten Grades eine Rolle. Sobald ein Angeklagter des Mordes ersten Grades für schuldig befunden wurde, fand vor der Urteilsjury eine Urteilsverhandlung statt. Wenn die Jury einstimmig mindestens einen der erschwerenden Umstände gemäß Artikel 905.4 feststellte (Angeklagter war an schwerer Vergewaltigung, schwerer Entführung, schwerem Einbruch oder bewaffnetem Raubüberfall beteiligt; Opfer war ein Feuerwehrmann oder ein diensthabender Friedensoffizier; Angeklagter war zuvor wegen einer nicht verwandten Person verurteilt worden). Mord, schwere Vergewaltigung oder schwere Entführung; der Angeklagte hat wissentlich die Gefahr des Todes oder der Schädigung von mehr als einer Person herbeigeführt; dem Angeklagten wurde etwas Wertvolles für die Begehung einer Straftat angeboten oder gegeben; der Angeklagte war zum Zeitpunkt der Straftat wegen eines anderen Gewaltverbrechens inhaftiert, das nichts damit zu tun hatte; die Straftat „in besonders abscheulicher, abscheulicher oder grausamer Weise“ begangen wurde), konnte, musste aber nicht, einstimmig die Todesstrafe verhängen; Alternativ könnte die Jury einstimmig eine lebenslange Haftstrafe beschließen. Konnte die Jury keine Einstimmigkeit über das Urteil erzielen, war der Richter verpflichtet, eine lebenslange Haftstrafe gegen den Angeklagten zu verhängen. Ein Großteil des oben genannten Systems ist in Louisiana immer noch in Kraft, aber das Urteil des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates im Fall State v. Payton, 361 So.2d 866 (La.1978) und die daraus resultierenden Gesetzesänderungen haben die Definitionen von Mord ersten und zweiten Grades geändert .

In seiner Payton-Stellungnahme gab der Oberste Gerichtshof von Louisiana vor, darüber zu entscheiden, was der Gesetzgeber des Bundesstaates mit seinen gesetzlichen Definitionen von Mord wirklich gemeint hatte. „Mit der Definition von Mord zweiten Grades als Tötungsdelikt mit nicht schwerer Vorsatz und konkreter Absicht wollte der Gesetzgeber diese Art von Verhalten implizit eindeutig aus der Definition von Mord ersten Grades streichen und das Kapitalverbrechen als Tötungsdelikt mit spezifischer Absicht, das mit einer gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Strafe begangen wurde, neu definieren Umstand.' Ausweis. bei 870.

Alle sieben erschwerenden Umstände, die in Artikel 905.4 für die Prüfung der Verhängung der Todesstrafe vorgeschrieben sind, konnten trotz der Formulierung des Mordgesetzes zweiten Grades nicht ordnungsgemäß als Teil des Beweises für Mord ersten Grades berücksichtigt werden. Die Verurteilung eines Angeklagten wegen anderer Gewaltverbrechen war kein Umstand, der mit der Begehung des Mordes in Zusammenhang stand und daher kein Umstand war, dessen Vorliegen für die Feststellung eines Mordes ersten Grades ausreichte.

Darüber hinaus wurde die besondere Abscheulichkeit oder Grausamkeit des Verbrechens, obwohl es mit der betreffenden Straftat zusammenhängt, als untragbar schädlich für die gerechte Feststellung von Schuld/Unschuld angesehen. Das Gericht definierte daraufhin Mord ersten Grades in Louisiana neu als einen Mord, der mit der konkreten Absicht begangen wurde, zu töten oder schwere Körperverletzung zu verursachen, wobei einer oder mehrere der verbleibenden erschwerenden Umstände in Artikel 905.4 vorliegen. Ausweis. bei 872.

Das Urteilsstadium bleibt dasselbe wie vor Payton. In diesem Stadium konzentriert sich die Jury bei der Festlegung der Strafe immer noch auf alle erschwerenden Umstände, einschließlich früherer Verurteilungen wegen Mordes, schwerer Vergewaltigung oder schwerer Entführung sowie auf die „abscheuliche, grausame oder grausame“ Natur der Straftat. Wie oben erwähnt, hat der Gesetzgeber das Gesetz geändert, um im Wesentlichen der Meinung des Gerichts zu entsprechen.

Unter Payton würde also eine Jury aus Louisiana, die feststellt, dass ein Angeklagter einen Mord mit der Absicht begangen hat, zu töten oder schwere Körperverletzung zuzufügen, zu einer Verurteilung wegen Mordes im zweiten und nicht im ersten Fall führen, sofern nicht einer der erschwerenden Umstände festgestellt wird. Grad. In diesem Fall wies der Richter die Jury wie folgt an:

Mord ersten Grades ist die Tötung eines Menschen, wenn der Täter die konkrete Absicht hat, zu töten oder schwere Körperverletzung anzurichten. Mord ersten Grades ist ein Kapitalverbrechen, was bedeutet, dass die Jury ernannt wird, wenn der Angeklagte dieser Straftat für schuldig befunden wird die Befugnis, eine verbindliche Empfehlung darüber abzugeben, ob die Strafe die Todesstrafe oder eine lebenslange Freiheitsstrafe ohne Bewährung, Bewährung oder Aussetzung der Strafe verhängen soll. Eine solche Empfehlung würde in der zweiten Phase des Prozesses erfolgen, die auf die Verurteilung wegen Mordes ersten Grades folgen würde. In diesem Stadium und zu diesem Zeitpunkt besteht Ihre einzige Aufgabe darin, die Schuld oder Unschuld des Angeklagten festzustellen. Da es sich bei zwei der hier behandelten Reaktionsurteile um Mord und Totschlag zweiten Grades handelt, ist es notwendig, dass wir diese Verbrechen definieren.

Das überarbeitete Gesetz 14:30.1 sieht vor: „Mord zweiten Grades ist die Tötung eines Menschen, wenn der Täter an der Begehung oder versuchten Begehung einer schweren Vergewaltigung, schweren Brandstiftung, einer schweren Körperverletzung, einer schweren Entführung, einer schweren Flucht, eines bewaffneten Raubüberfalls oder eines einfachen Raubes beteiligt ist.“ , auch wenn er nicht die Absicht hat, einen Menschen zu töten oder ... einen Menschen zu töten, wenn der Täter eine konkrete Tötungsabsicht unter Umständen hat, die gemäß Artikel 30 Mord ersten Grades wären, die Tötung jedoch ohne erschwerende Umstände erfolgt Umstände, die in Artikel 905.4 der Strafprozessordnung von Louisiana aufgeführt sind....

An keiner Stelle in der Anklage sind die Elemente von Artikel 905.4 angegeben. Die Anklage weist auch nicht darauf hin, dass einer der erschwerenden Umstände als Tatbestand eines Mordes ersten Grades anzusehen ist. Der Beschwerdeführer beanstandet die Anweisung, weil darin ein wesentliches Element des Mordes ersten Grades nicht enthalten und Mord zweiten Grades nicht klar definiert sei.

Obwohl gegen die Anklage der Geschworenen vor Gericht keine Einwände erhoben wurden und Louisiana eine zeitgleiche Einspruchsregel hat, hat La.Code Crim.P. Kunst. 841; Tyler v. Phelps, 643 F.2d 1095, 1100 (5th Cir. 1981), dies ist für den Anspruch des Beschwerdeführers nicht fatal. Die Grundsätze des Mitgefühls und des Föderalismus, die Bundesgerichte daran hindern, Staatsgefangenen, deren Ansprüche vor staatlichen Gerichten nicht überprüft werden können, weil sie keine Einwände erhoben haben, Habeas-Entlastung zu gewähren, weichen, wenn ein Grund für das Verfahrensdefizit und ein tatsächlicher Schaden durch den Fehler vorliegt. Wainwright gegen Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Der Beschwerdeführer erklärt überzeugend, dass er keine Einwände erhoben hat, und verweist auf die gerichtliche Änderung der Definition von Mord ersten Grades in Louisiana durch den Fall Payton. Payton wurde am 30. Juni 1978, einen Monat vor dem Prozess gegen den Beschwerdeführer, entschieden, aber erst nach einer Wiederholung am 18. August 1978, drei Wochen nach Ende des Prozesses, veröffentlicht. Die Straftat wurde am 4. April 1978 begangen, als die Payton-Entscheidung in Kraft trat. Vergleiche mit State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 und 412 (La.1980) (Payton anwendbar auf am 30. Januar 1978 begangene Straftaten); State v. Eaker, 380 So.2d 19, 27 (La.), cert. abgelehnt, 449 U.S. 847, 101 S.Ct. 133, 66 L.Ed.2d 57 (1980) (Payton nicht anwendbar, da die Straftat vor dem Inkrafttreten des von Payton ausgelegten Gesetzes begangen wurde).

Wie die Klägerin an einer Stelle in ihrem Schriftsatz einräumt, konnte der Anwalt der Klägerin diese Entscheidung nicht vorhersehen; Das Versäumnis des Beschwerdeführers, vor Gericht Einwände zu erheben, ist daher verständlich. Selbst wenn die Payton-Entscheidung vor der Verhandlung verbreitet worden wäre, wäre sie erst dann rechtskräftig geworden, wenn der Antrag auf erneute Anhörung bearbeitet worden wäre. Das Strafgesetzbuch sieht vor: „Wenn ein Antrag auf erneute Verhandlung rechtzeitig gestellt wurde, wird ein Urteil des Berufungsgerichts mit der Ablehnung des Antrags rechtskräftig.“ La.Code Crim.P. Kunst. 922(D) (1981).

In den offiziellen Revisionskommentaren heißt es, dass die Bestimmungen der Zivilprozessordnung geändert wurden, um den Bestimmungen der Zivilprozessordnung, Artikel 2166 und 2167, zu entsprechen, die praktisch identisch sind. Hier wurde eine erneute Anhörung gewährt und die ursprüngliche Stellungnahme leicht modifiziert. Obwohl keiner der beiden Kodizes die Gewährung einer erneuten Anhörung vorsieht, wurden die Artikel 2166 und 2167 dahingehend ausgelegt, dass der ursprüngliche Beschluss eines Berufungsgerichts niemals den Status eines rechtskräftigen Urteils erlangt, wenn er bei der erneuten Anhörung geändert oder aufgehoben wird; der Beschluss über die erneute Verhandlung gilt als endgültiges Urteil. Consolidation Loans, Inc. gegen Guercio, 356 So.2d 441, 442 (La.App.1977). Der Beschwerdeführer hat daher einen „Ursache“ im Sinne des Urteils Wainwright v. Sykes dargelegt. Siehe Jiminez gegen Estelle, 557 F.2d 506, 511 (5. Cir. 1977).

Der Beschwerdeführer weist jedoch nicht nach, dass aus dieser Unregelmäßigkeit in den Anweisungen ein Schaden resultiert. „Bevor ein Bundesgericht Rechtsbehelfe gemäß 28 U.S.C. gewähren kann, 2254 Basierend auf einem angeblichen Fehler in der unbeanstandeten Anklageerhebung eines Landesgerichts muss der Fehler so schwerwiegend sein, dass er das Ausmaß eines Verfassungsverstoßes erreicht, oder so schädlich, dass er den Prozess selbst grundsätzlich unfair macht.“ Bryan gegen Wainwright, 588 F.2d 1108, 1110-1111 (5. Cir. 1979). Die fehlerhafte Anweisung selbst muss den gesamten Prozess so beeinflussen, dass die daraus resultierende Verurteilung gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt. Henderson gegen Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977).

Obwohl die Geschworenen in diesem Fall nicht angewiesen wurden, die notwendigen erschwerenden Umstände festzustellen, um den Angeklagten wegen Mordes ersten Grades für schuldig zu erklären, wurden dieselben Geschworenen angewiesen, im Urteilsteil des Prozesses erschwerende Umstände festzustellen. Die Jury stellte im Zuge ihrer Entscheidung zur Verhängung der Todesstrafe einstimmig zwei erschwerende Umstände fest: die abscheuliche Natur des Verbrechens und seine Begehung bei der Begehung eines bewaffneten Raubüberfalls. Da Payton die Berücksichtigung der abscheulichen Natur der Straftat im Schuldteil des Prozesses als Element eines Mordes ersten Grades untersagte, 361 So.2d bei 871, ist die erste Feststellung der Jury irrelevant. Die zweite Feststellung der Jury hätte jedoch für eine Verurteilung wegen Mordes ersten Grades unter Payton ausgereicht.

Vermutlich bestünde die Gefahr, auf die der Beschwerdeführer hier hinweist, darin, dass es zu einer Verurteilung mangelt, wenn „jeder nach vernünftigem Ermessen zweifelhafte Beweis für alle Tatsachen vorliegt, die für die Tatbestandsaufnahme der ihm zur Last gelegten Straftat erforderlich sind“. Kibbe, 431 U.S. bei 153, 97 S.Ct. um 1736, unter Berufung auf In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Dennoch muss, wie dieser Kreis oft betont hat, „das tatsächliche Vorurteil oder dessen Fehlen durch die Fakten und Umstände des jeweiligen Einzelfalls festgestellt werden“. Thomas v. Estelle, 587 F.2d 695, 698 (5. Cir. 1979).

Trotz der tapferen Bemühungen der Anwälte können wir nicht erkennen, wie sich die Tatsache, dass Anweisungen zu erschwerenden Umständen im falschen Schritt eines zweigeteilten Schuld-/Verurteilungsverfahrens erteilt wurden, gegenüber dem Angeklagten als unfair erweisen sollte. In der Urteilsbegründung definierte das Gericht den Begriff „bewaffneter Raub“ richtig: „Bewaffneter Raub ist der Diebstahl von Wertgegenständen aus der Person einer anderen Person oder unter der unmittelbaren Kontrolle einer anderen Person durch Anwendung von Gewalt oder Einschüchterung, während man mit einer gefährlichen Waffe bewaffnet ist.“ ' Der Staat legte im Urteilsteil des Prozesses keine Beweise für erschwerende Faktoren vor, sondern stützte sich auf die Beweise für bewaffnete Raubüberfälle, die während der Schuld-/Unschuldsphase erhoben wurden, ohne anzugeben, um welche Beweise es sich handelte.

Das Opfer wurde mit Gegenständen aus ihrem eigenen Zuhause erschlagen, darunter einer Pfanne, einem Hocker und einem Telefon. State v. Baldwin, 388 So.2d bei 669. „Gefährliche Waffe“ ist definiert als „Werkzeug, das in der verwendeten Art und Weise dazu bestimmt ist oder wahrscheinlich ist, den Tod oder große Körperverletzung herbeizuführen“. La.R.S. § 14:2(3). „Der Begriff ‚gefährliche Waffe‘ ist nicht auf solche Instrumente beschränkt, die von Natur aus gefährlich sind, sondern umfasst alle Instrumente, ‚die in der Art und Weise, wie sie verwendet werden, darauf ausgelegt sind oder geeignet sind, den Tod oder schwere Körperverletzung herbeizuführen.“ ' State v. Bonier, 367 So.2d 824, 826 (La.1979).

Zu den Beweismitteln im Prozess gehörten zwei Stuhlbeine, ein Teil eines Telefons und Teile einer Pfanne. Bei der Analyse durch einen erfahrenen Kriminologen wurden Blut und Haare entdeckt, die der Blutgruppe und Haarproben des Opfers entsprachen. Es gab auch Beweise dafür, dass der Beschwerdeführer vor dem Mord seine Absicht geäußert hatte, das Opfer auszurauben und sie gegebenenfalls zu töten, um ihr Geld zu nehmen. Die Akte enthält daher überwältigende Beweise dafür, dass die Straftat im Rahmen eines bewaffneten Raubüberfalls begangen wurde. Diese Akte wurde zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung nur zur Milderung des Urteils ergänzt.

Die kombinierten Feststellungen der Jury im Schuld- und Urteilsteil des Prozesses ermöglichten die Verhängung der Todesstrafe gegen den Beschwerdeführer. Der erschwerende Umstand, der sie zur Verhängung dieser Strafe veranlasste, bestand unabhängig davon, wann die Jury damit beauftragt wurde, sie zu prüfen, und er war zwangsläufig Teil ihrer Schuldfeststellung. Was der Beschwerdeführer beanstandet und worum es hier eigentlich geht, ist nicht seine Verurteilung, sondern seine Bestrafung. Es lässt sich nicht leugnen, dass die Geschworenen, als am Ende des Prozesses die Strafe gegen den Angeklagten verhängt wurde, ordnungsgemäß über alles Notwendige zur Urteilsfindung informiert worden waren und festgestellt hatten, dass alles über jeden Zweifel erhaben war.

Anweisungen der Jury zur Verurteilung

Der Berufungskläger wirft dem Gericht einen Fehler vor, weil es die Geschworenen nicht klar darauf hingewiesen habe, dass das erstinstanzliche Gericht gesetzlich verpflichtet wäre, eine lebenslange Haftstrafe zu verhängen, wenn es ihnen nicht gelingen sollte, eine einstimmige Entscheidung über Leben oder Tod zu treffen. Es besteht kein Zweifel daran, dass den Geschworenen mitgeteilt wurde, dass die Strafe, die sie verhängen wollten, ob lebenslange Haft oder Tod, nach dem Recht von Louisiana einstimmig sein musste.

Der Beschwerdeführer argumentiert, dass die Jury jedoch nicht klar über die Pflicht des Richters informiert wurde, eine lebenslange Haftstrafe zu verhängen, falls auch nur ein Jurymitglied sich weigern sollte, sich dem Urteil anzuschließen. Nach Ansicht des Beschwerdeführers birgt dieses Versäumnis ein inakzeptables Risiko, dass die Jury fälschlicherweise eine Todesstrafe verhängt. Der Berufungskläger zitiert State v. Williams, 392 So.2d 619 (La.1980), wo der Oberste Gerichtshof von Louisiana das Versäumnis, eine solche Anweisung zu erteilen, als verfassungsrechtlichen Fehler ansah.

Wir sind mit dem Vorwurf der Unklarheit des Beschwerdeführers nicht einverstanden. Das erstinstanzliche Gericht teilte den Geschworenen im Stadium der Urteilsverkündung mit:

(Wenn Sie zweifelsfrei feststellen, dass einer der gesetzlichen erschwerenden Umstände vorlag, sind Sie berechtigt, die Verhängung einer Todesstrafe in Betracht zu ziehen; Wenn Sie nicht einhellig und zweifelsfrei feststellen, dass einer der gesetzlichen erschwerenden Umstände vorlag, ist die einzige Strafe, die verhängt werden kann, eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung, Bewährung oder Aussetzung der Strafe.

Obwohl den Geschworenen nie ausdrücklich mitgeteilt wurde, dass der Prozessrichter verpflichtet wäre, eine lebenslange Haftstrafe zu verhängen, wenn auch nur ein Mitglied der Geschworenen durchgehalten hätte, glauben wir, dass die obigen Worte an die Geschworenen dies hinreichend deutlich gemacht haben. 2

Bezirksweite Verhältnismäßigkeitsprüfung

Die Strafprozessordnung von Louisiana schreibt vor, dass das Oberste Gericht des Bundesstaates jedes Todesurteil daraufhin überprüft, ob es sich im Einzelfall um eine überhöhte Strafe handelt. La.Code Crim.P. 905,9. Zur Erfüllung dieser Pflicht wurden in Regel 28 der Regeln des Obersten Gerichtshofs von Louisiana Verfahren formuliert, die in jedem Fall eine Überprüfung der anderen seit 1976 in demselben Gerichtsbezirk verhängten Todesurteile erfordern Eine geringere als eine landesweite Grundlage ist kein verfassungsrechtlich gültiges Strafsystem. Der Beschwerdeführer behauptet, dieses Prinzip aus Fällen wie Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. abzuleiten. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), und Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).

Das vorgebrachte Argument ist nicht überzeugend. Der Schriftsatz des Beschwerdeführers entlarvt das Argument effektiv: „Die Stellungnahmen des Obersten Gerichtshofs machen deutlich, dass das Fehlen einer ausdrücklichen Bestimmung zur Überprüfung der Verhältnismäßigkeit nicht fatal für die Gültigkeit eines Todesstrafengesetzes ist; Allerdings muss immer noch gewährleistet sein, dass die Todesstrafe im gesamten Staat einigermaßen einheitlich verhängt wird, damit ein Gesetz verfassungsgemäß gültig ist.“ (Betonung hinzugefügt). Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat die Systeme der Berufungsprüfung verschiedener Bundesstaaten genehmigt, um eine unparteiische Entscheidung in Fällen zu gewährleisten, in denen die Todesstrafe verhängt wird. Der Gerichtshof hat jedoch nie ein einziges System als unantastbar bezeichnet. In der Verfassung geht es um die Beseitigung von Launen, und der Louisiana-Ansatz stellt sicher, „dass die Todesstrafe im gesamten Staat auf einigermaßen einheitliche Weise verhängt wird“. Das Louisiana-Programm zur Förderung einer gerechten, rationalen und konsequenten Verhängung von Todesurteilen sieht vor, dass ein Gericht mit landesweiter Zuständigkeit jeden Fall überprüft, in dem die Strafe verhängt wurde, und sich wiederum davon überzeugt, dass die Strafe nicht „unter dem Einfluss von“ verhängt wurde Leidenschaft, Vorurteil oder andere willkürliche Faktoren, ob die Beweise die Feststellung der Jury auf einen gesetzlichen Umstand stützen und ob die Strafe in keinem Verhältnis zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe steht, wenn man sowohl das Verbrechen als auch den Angeklagten berücksichtigt.“ La.Code Crim.P. 905.9.1; La. Oberster Gerichtshof R. 28. Das Gericht verlangt außerdem, dass der Bezirksstaatsanwalt eine Liste aller seit dem 1. Januar 1976 in seinem Bezirk begangenen Mordfälle ersten Grades mit einer Zusammenfassung des Sachverhalts, der verurteilten Straftat usw. einreicht Strafe verhängt. La. Oberster Gerichtshof R. 28 § 4. Dies gilt zusätzlich zu den Kenntnissen, der Zuständigkeit und der Überprüfung aller anderen Mordfälle im gesamten Bundesstaat durch das Gericht. Obwohl sich die Prüfung des Gerichts zunächst auf die Mordfälle innerhalb eines bestimmten Gerichtsbezirks konzentriert, ist die Überprüfung nicht auf diese Fälle beschränkt.

Darüber hinaus ist dieser Fall aufgrund der Sachlage ein besonderer Ausgangspunkt für einen Angriff auf die Verfahren zur Überprüfung der Verhältnismäßigkeit des Staates. Die Beschwerdeführerin wurde für schuldig befunden, eine ältere Frau mit mehreren stumpfen Instrumenten brutal zu Tode geprügelt zu haben, um ihr Besitztümer zu stehlen. Es ist fraglich, ob eine denkbare Methode der Verhältnismäßigkeitsprüfung ergeben würde, dass die Todesstrafe hier übertrieben ist oder willkürlich oder willkürlich verhängt wurde. Ein Richter des Obersten Gerichtshofs von Louisiana, der die Ansichten des Berufungsklägers zur Verfassungsmäßigkeit der Verfahren in Louisiana teilt, brachte in seiner Zustimmung im Fall State v. Baldwin, 388 So.2d, 678, den gleichen Punkt zum Ausdruck:

Ich bin weiterhin der Überzeugung, dass unser Plan zur Überprüfung der Verhältnismäßigkeit der Verhängung der Todesstrafe verfassungsrechtlich fehlerhaft ist, da er keine landesweite Überprüfung der in ähnlichen Fällen verhängten Strafen vorschreibt. Siehe State v. Prejean, 379 So.2d 240, 249 (La.1980) (abweichend von der Verweigerung der Anhörung). Die außerordentliche Vorsätzlichkeit und Brutalität dieses Mordes an einer 84-jährigen Frau wegen ihrer Wertgegenstände rechtfertigt jedoch eindeutig die Todesstrafe, ohne dass es eines ausführlichen Vergleichs mit anderen Straftaten bedarf.

Aus den oben genannten Gründen wird die Ablehnung des Rechtsbehelfs durch das Bezirksgericht BESTÄTIGT.

*****

1 Mary James war der Name des Opfers vor ihrer letzten Ehe

2 Wir beabsichtigen nicht, das Argument des Beschwerdeführers weiterzugeben, dass eine vorab beratende Belehrung der Jury über die Konsequenzen, wenn es nicht gelingt, eine Einstimmigkeit der Jury bei der Urteilsverkündung zu erreichen, immer erforderlich ist, selbst in Fällen, in denen es zu keiner Blockade der Jury kommt. Vergleiche mit State v. Williams, 392 So.2d, S. 634 und 640

715 F.2d 152

Timothy George Baldwin, Kläger und Berufungskläger,
In.
Ross Maggio, Jr., Aufseher, Louisiana State Penitentiary, und William J. Guste, Jr., Generalstaatsanwalt des Staates Louisiana, Beklagte-Beschwerdeführer

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Fünfter Gerichtsbezirk.

1. September 1983

Berufung des US-Bezirksgerichts für den westlichen Bezirk von Louisiana.

Vor RUBIN und JOHNSON, Bezirksrichtern und PARKER * , Bezirksrichter.

ALVIN B. RUBIN, Bezirksrichter:

Timothy Baldwin hat uns gebeten, die Erteilung unseres Mandats zur Ablehnung seines Antrags auf Habeas Corpus auszusetzen, bis sein Antrag auf Erlass einer Urkundenbescheinigung beim Obersten Gerichtshof eingereicht und entschieden wurde. Baldwins Verurteilung wurde vom Obersten Gerichtshof von Louisiana zweimal überprüft, einmal im direkten Berufungsverfahren und erneut im Rahmen seines Antrags auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung.

Er hat zweimal beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten einen Writ of certiorari beantragt und beide Anträge wurden abgelehnt. Wir haben seine Behauptungen, dass seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt worden seien, vollständig geprüft und für unbegründet befunden. Seine Ansprüche wurden inzwischen acht verschiedenen Landesrichtern und Richtern vorgelegt und, einschließlich der Anträge beim Obersten Gerichtshof, sechzehn verschiedenen Bundesrichtern, in den meisten Fällen mehr als einmal. Kein einziger Richter hat sie für gültig befunden. Wir selbst haben sie mit größter Sorgfalt geprüft und für unzureichend befunden. Wir lehnen daher die Aussetzung unter Angabe unserer Gründe ab.

Ein Gericht in Louisiana verurteilte Baldwin 1978 wegen Kapitalmords zum Tode. Nach Ausschöpfung seiner direkten Berufungsbehelfe, State v. Baldwin, 388 So.2d 664 (La.1980), cert. abgelehnt, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981), und das Scheitern seines ersten Antrags auf Erleichterung nach der Verurteilung, Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. 332 (W.D.La.), aff'd, 653 F.2d 942 (5th Cir.1981), Zertifikat. abgelehnt, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982), setzte das Gericht in Louisiana seine Hinrichtung für den 27. Mai 1982 fest. ¹

Baldwin beantragte beim Bundesbezirksgericht erneut einen Habeas-Corpus-Schreiben, doch dieser Antrag wurde abgelehnt. Am 24. Mai 1982 setzten wir seine Hinrichtung bis zur Prüfung der Begründetheit seiner Ansprüche aus. Am 16. Mai 1983 bestätigten wir die Ablehnung des Habeas Corpus durch das Bezirksgericht. Baldwin v. Maggio, 704 F.2d 1325 (5. Cir.1983). Baldwin reichte rechtzeitig einen Antrag auf erneute Anhörung ein und verzögerte damit die Erteilung unseres Mandats bis zur Entscheidung über diesen Antrag, Fed.R.App.P. 41(a). Wir lehnten den Antrag auf erneute Anhörung am 23. Juni 1983 ab. Baldwin reichte dann rechtzeitig den vorliegenden Antrag auf Aussetzung unseres Mandats ein, bis er einen Antrag auf Erteilung einer Bescheinigung einreichte. Bis zur Bearbeitung dieses Antrags wurde unser Mandat erneut zurückgehalten. Loc.R. 27.

Unsere Beurteilung des Antrags von Baldwin richtet sich nach etablierten Standards für die Gewährung einer Aussetzung eines Mandats bis zur Entscheidung über einen Antrag auf Erteilung einer Bescheinigung:

[D]Hier muss eine hinreichende Wahrscheinlichkeit bestehen, dass vier Mitglieder des Gerichts die zugrunde liegende Angelegenheit für ausreichend wertvoll halten würden, um ein Certiorari oder die Feststellung der wahrscheinlichen Zuständigkeit zu erteilen; es muss eine erhebliche Möglichkeit einer Aufhebung der Entscheidung des Untergerichts bestehen; und es muss die Wahrscheinlichkeit bestehen, dass ein irreparabler Schaden entsteht, wenn diese Entscheidung nicht aufgehoben wird.

Barefoot gegen Estelle, --- U.S. ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d ---- (1983) (zitiert White v. Florida, 457 U.S. ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d 1385 (1982) (Powell , Kreisrichter)). Barefoot betont, dass, wenn ein Kläger, dem die Hinrichtung unmittelbar droht, deutlich dargelegt hat, dass ihm ein Bundesrecht verweigert wird, ihm eine angemessene Gelegenheit geboten werden muss, die Begründetheit seines Arguments darzulegen, und er muss eine wohlüberlegte Entscheidung in der Sache erhalten seines Anspruchs. --- USA: ----, 103 S.Ct. bei 3394. Wenn das Gericht seinen Entscheidungsprozess beschleunigt hat, kann eine Verweigerung einer Aussetzung der Hinrichtung gegenüber einem Antragsteller, der eine „Frage von einiger Substanz“ vorbringt, id. bei ---- n. 4, 103 S.Ct. um 3394 n. Chr. 4, ist nur dann „tolerierbar“, wenn die beschleunigten Verfahren ausreichend Zeit und Mittel bieten, um vor dem geplanten Hinrichtungstermin ein wohlüberlegtes Urteil in der Sache zu fällen. Ausweis. bei ----, 103 S.Ct. bei 3394.

Aber auch nach beschleunigten Verfahren „werden Vollstreckungsmaßnahmen nicht automatisch durchgeführt, bis ein Antrag auf Erlass einer Urkundenurkunde eingereicht und geprüft wurde ...“ Id. bei ----, 103 S.Ct. bei 3395. „Wenn der Prozess der direkten Überprüfung – der, wenn es sich um eine Bundesfrage handelt, das Recht einschließt, [beim Obersten] Gerichtshof einen Antrag auf Erteilung einer Urkunde zu stellen – zu Ende geht, gilt eine Vermutung der Endgültigkeit und Rechtmäßigkeit.“ zur Verurteilung und zum Strafmaß. Die Rolle von Habeas-Verfahren auf Bundesebene ist zwar wichtig für die Wahrung verfassungsmäßiger Rechte, aber zweitrangig und begrenzt.“ Ausweis. bei ----, 103 S.Ct. bei 3391.

Hier wurde konventionell und bewusst vorgegangen. Wir haben Baldwins Hinrichtung zweimal ausgesetzt, bis seine Berufung in der Sache geprüft wurde. Darüber hinaus haben wir unsere jüngste Stellungnahme zurückgehalten, um während der gesamten Amtszeit 1982 von den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs profitieren zu können. Baldwin hatte außerdem bereits zwei Mal Gelegenheit, vor dem Obersten Gerichtshof die Behauptung vorzutragen, dass sein Todesurteil verfassungswidrig verhängt worden sei. Er strebt keinen Aufschub an, um den Abschluss der direkten Überprüfung zu ermöglichen. ²

Nichtsdestotrotz, wenn Baldwins Antrag auf Aussetzung eine hinreichende Wahrscheinlichkeit beweist, dass certiorari bewilligt wird, und eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass unsere Entscheidung rückgängig gemacht wird, ³ Wir müssen einen Aufschub gewähren, um ausreichend Zeit für die sorgfältige Prüfung seines Antrags auf certiorari zu geben. Wir sind uns natürlich sehr bewusst, dass der Oberste Gerichtshof „der Entscheidung der Bezirksgerichte unter diesen Umständen im Allgemeinen erhebliches Gewicht beimisst“. Barfuß, --- USA, ----, 103 S.Ct. bei 3395; Übereinstimmung Commodity Futures Trading Commission gegen British American Commodity Options Corp., 434 U.S. 1316, 1319, 98 S.Ct. 10, 12, 54 L.Ed.2d 28, 31 (1977) (Marshall, Circuit Justice).

Baldwins Antrag auf Aussetzung basiert auf der Bewilligung von Certiorari durch den Obersten Gerichtshof im Fall Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), cert. erteilt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) und Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (per curiam), cert. erteilt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 804 (1983). Mit der En-Banc-Entscheidung in Washington wurden unsere Standards für die Feststellung ineffektiver Rechtsbeistände und für die Feststellung, ob der durch die Ineffektivität eines Rechtsbeistands verursachte Schaden eine Habeas-Corpus-Entlastung rechtfertigt, festgelegt. Wir haben diese Maßstäbe angewandt, als wir Baldwins Behauptungen über unwirksame Unterstützung zurückgewiesen haben. Baldwin, 704 F.2d um 1130, 1333-34.

Die Angemessenheit dieser Standards wird durch die Petition für certiorari im Fall Washington v. Strickland deutlich dargelegt, aber diese Petition wurde vom Staat eingereicht, der einen milderen Vorurteilsstandard als den von uns angewandten anstrebte. ⁴ Wie in der Fußnote dargelegt, stützt sich der Antrag des Staates auf certiorari auf den Unterschied zwischen unserem Washington vs. Strickland-Standard und dem anspruchsvolleren Standard, der vom District of Columbia Circuit im Fall United States v. DeCoster, 624 F.2d 196 (D.C.Cir .1979) (en banc).

Zu Baldwins Vorwurf, sein Anwalt sei ineffektiv gewesen, können wir keine vernünftige Wahrscheinlichkeit finden, dass vier Mitglieder des Obersten Gerichtshofs seine Position für ausreichend verdienstvoll halten werden, um Certiorari zu erteilen. Wir sehen auch keine nennenswerte Möglichkeit einer Umkehrung unserer Entscheidung in dieser Frage.

Bei Pulley geht es um die Frage, ob die Verfassung vorschreibt, dass ein landesweites Gericht eine „Verhältnismäßigkeitsprüfung“ von Todesurteilen durchführen muss, und wenn ja, welche Voraussetzungen eine solche Prüfung erfüllen muss. ⁵ Baldwin stellt die Frage, ob der Oberste Gerichtshof von Louisiana, der nach dem Todesstrafengesetz von Louisiana die von Geschworenen verhängten Todesurteile prüft, gegen die Bundesverfassung verstößt, indem er diese Urteile auf Bezirksebene und nicht auf landesweiter Ebene überprüft. ⁶

wer spielt voight auf chicago pd

Selbst wenn das Gericht im Fall Pulley entscheidet, dass eine Überprüfung der Verhältnismäßigkeit verfassungsrechtlich erforderlich ist, finden wir keine vernünftige Grundlage für die Schlussfolgerung, dass das Gericht die landesweite Überprüfung verlangen wird, die wir im Fall Williams abgelehnt haben. Diese Schlussfolgerung wird durch die Verweigerung der Überprüfung durch Williams untermauert, wenn auch jetzt ausgesetzt. Siehe Fußnote 6 oben. Kurz gesagt, wir können keine vernünftige Wahrscheinlichkeit für die Erteilung eines Zertifikats und keine wesentliche Möglichkeit einer Aufhebung unserer Entscheidung aus diesem Grund feststellen.

Antrag auf Aussetzung ABGELEHNT.

*****

JOHNSON, Bezirksrichter, abweichend:

Die maßgeblichen Rechtsnormen, die dieses Gremium zur Bestätigung der Ablehnung des Antrags von Timothy Baldwin auf Habeas-Corpus-Entlastung durch das Bezirksgericht herangezogen hat, liegen derzeit in der rechtlichen Schwebe, da der Oberste Gerichtshof in den beiden entscheidenden Fällen, die der Entscheidung dieses Gremiums zugrunde lagen, Certiorari erteilt hat. Siehe Washington gegen Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), cert. erteilt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) (Nr. 82-1554) und Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (per curiam), cert. erteilt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Dass der Oberste Gerichtshof in naher Zukunft die Maßstäbe ändern könnte, die bei der Feststellung, ob Baldwins Prozess den Anforderungen des grundlegenden Verfassungsrechts entsprach, angewandt wurden, scheint unbestreitbar.

Was diesem Gericht zur Prüfung vorgelegt wird, sollte klar verstanden werden: Es handelt sich um einen Antrag auf Aussetzung der Erteilung des Mandats dieses Gerichts bis zur Einreichung und Entscheidung seines Antrags auf Erlass einer Urkunde beim Obersten Gerichtshof. Der vorübergehende Charakter des beantragten Aufenthalts ist selbstverständlich. Da dies wahr ist, kann ich die Hinrichtung von Timothy Baldwin einfach nicht genehmigen, da ich weiß, dass der Oberste Gerichtshof in naher Zukunft die verfassungsrechtlichen Standards ändern oder ablehnen könnte, die bei der Ablehnung von Baldwins Petition angewandt wurden. Dieses Gericht sollte nicht zulassen, dass die höchste Strafe verhängt wird, wenn lebende, grundlegende verfassungsrechtliche Fragen im Berufungsverfahren eines Angeklagten ungeklärt bleiben. Dementsprechend widerspreche ich respektvoll der Ablehnung des Antrags von Timothy Baldwin auf eine Aussetzung unseres Mandats bis zur Einreichung und Entscheidung seines Antrags auf Erlass einer Urkundenbescheinigung beim Obersten Gerichtshof durch meine Kollegen.

Barefoot gegen Estelle, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d ---- (1983) lehrt, dass einem Antragsteller, der unter unmittelbarer Androhung der Hinrichtung einen erheblichen Beweis dafür erbracht hat, dass er ein Bundesrecht verweigert, eine angemessene Gelegenheit gegeben werden muss, die Begründetheit darzulegen Er muss sein Argument vertreten und eine wohlüberlegte Entscheidung über die Begründetheit seines Anspruchs erhalten. Ausweis. bei ----, 103 S.Ct. unter 3394. Eine Verweigerung einer Aussetzung der Hinrichtung gegenüber einem Petenten, der eine „substanzielle Frage“ vorlegt, ebenda. in Anmerkung 4, ist „tolerierbar“, ebd., nur dann, wenn beschleunigte Verfahren ausreichend Zeit und Mittel bieten, um vor dem geplanten Hinrichtungstermin ein wohlüberlegtes Urteil in der Sache zu fällen. Ebenda.

Baldwins Antrag befindet sich natürlich in einer anderen Lage als der von Barefoot: Baldwin hat die Plenumsprüfung seiner Rechtsbeschwerde bei diesem Gericht erhalten, um die es in der Rechtssache Barefoot ging, und beantragt nun eine Aussetzung, um die Ermessensprüfung des Antrags zu beantragen Oberster Gerichtshof. Aber das verfassungsmäßige Gebot – dass der Staat im Namen der Gerechtigkeit kein Leben nehmen darf, bis dem Verurteilten Gerechtigkeit widerfahren ist – verschwindet nicht, wenn sich die Verfahrenslage der Petition ändert. Eine ordnungsgemäße Prüfung der wesentlichen verfassungsrechtlichen Fragen, die nach der Berufungsprüfung durch das Plenum verbleiben, ist ebenso wie eine gründliche und wohlüberlegte Entscheidung des Berufungsgerichts selbst eine Voraussetzung für die Rechtspflege nach dem Gesetz.

Baldwins Antrag auf Aussetzung basiert auf der Bewilligung von Certiorari durch den Obersten Gerichtshof im Fall Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (Einheit B) (en banc), cert. erteilt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d ---- (1983) und Pulley v. Harris, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), Cert. erteilt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Mit der En-Banc-Entscheidung in Washington wurden unsere Standards für die Feststellung unwirksamer Rechtsbeistandsmaßnahmen und für die Feststellung festgelegt, ob Vorurteile, die sich aus unwirksamer Rechtsbeistandshilfe ergeben, eine Habeas-Corpus-Entlastung rechtfertigen. Unsere Weigerung, Baldwins zwei Behauptungen über ineffektive Rechtsbeistandshilfe zu akzeptieren, hing jeweils mit unserer Entscheidung zusammen, dass er es versäumt hatte, die von Washington geforderte „tatsächliche, wesentliche Voreingenommenheit“ nachzuweisen, um einen Verfassungsmangel in der Angemessenheit der Vertretung nachzuweisen. 1 Die Richtigkeit dieses Tests wird durch den Antrag auf Zertifizierung klar dargelegt. 2

Bei Pulley geht es um Fragen der verfassungsrechtlichen Notwendigkeit einer „Verhältnismäßigkeitsprüfung“ von Todesurteilen durch ein landesweites Gericht und um die Voraussetzungen einer solchen Prüfung. 3 In seinem Antrag auf Habeas Corpus stellte Baldwin eine ähnliche Frage, nämlich dass die Praxis des Obersten Gerichtshofs von Louisiana, seine Verhältnismäßigkeitsüberprüfungen der in Mordfällen verhängten Strafen auf Bezirksbasis durchzuführen, den achten und vierzehnten Verfassungszusatz nicht erfüllt zur Verfassung der Vereinigten Staaten. Im Berufungsverfahren räumte er ein, dass unsere Prüfung dieser Klage durch unsere frühere en banc-Abweisung derselben Klage im Fall Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.) (en banc), cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Baldwin v. Maggio, 704 F.2d, 1326 n. Chr. 1.

Ich denke, dass das Vorhandensein dieser Probleme – insbesondere die Angemessenheit der Washingtoner Standards für die Beurteilung von Ansprüchen auf ineffektive Rechtsbeistandsunterstützung – vor dem Obersten Gerichtshof erfordert, dass wir unser Mandat bis zur Einreichung und Entscheidung eines Antrags auf certiorari beibehalten, siehe Ante Anmerkung 1: Auch wenn der Oberste Gerichtshof im Zuge seiner Entscheidungen in Washington und Pulley möglicherweise nicht zu den in Baldwins Fall aufgeworfenen Fragen gelangt, denke ich, dass die Gewährung der Prüfung dieser Petitionen eine aktuelle Schlussfolgerung erfordert, dass alle Themen der Petitionen vorliegen Gehaltserhöhungen sind „zertifizierungswürdig“.

Die in diesen Fällen aufgeworfenen Rechtsfragen sind nicht so eindeutig geklärt, dass ich mit Zuversicht vorhersagen kann, dass die Entscheidung des Gerichtshofs unsere eigene bestätigen wird. Die Beschleunigung eines zugegebenermaßen bewussten Berufungsverfahrens darf nicht auf Kosten des Lebens des Angeklagten gehen, wenn in seinem Fall grundsätzliche verfassungsrechtliche Fragen ungeklärt bleiben. Wie Richter Goldberg in Bass v. Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1983) so treffend feststellte: „Es kann keine Habeas-Corpus-Urkunden aus einem Sarg geben.“

*****

1

Baldwin reichte außerdem beim Bezirksgericht Louisiana einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein. Dieser Antrag wurde am 26. März 1981 abgelehnt und der Oberste Gerichtshof von Louisiana lehnte die Überprüfung am 27. März 1981 ab. Siehe Baldwin gegen Blackburn, 524 F.Supp. bei 336

2

Siehe Williams gegen Missouri, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3521, 77 L.Ed.2d 1282 (1983), (Blackmun, Circuit Justice)

3

Da unser Mandat noch nicht erteilt wurde, hat das Gericht in Louisiana, das mit der Festlegung des Hinrichtungsdatums für Baldwin beauftragt ist, die Zuständigkeit für die Angelegenheit noch nicht wieder aufgenommen. Aus diesem Grund steht derzeit kein Vollstreckungstermin an. In der Rechtssache White gegen Florida vertrat Richter Powell die Auffassung, dass ein zum Tode verurteilter Kläger keinen Anspruch auf einen Hinrichtungsaufschub bis zur Einreichung und Entscheidung eines Antrags auf certiorari habe; Es bestand keine Gefahr eines unmittelbaren Schadens, da kein Hinrichtungstermin festgelegt worden war und der Staat nicht damit rechnete, dass in naher Zukunft ein solcher festgelegt werden würde. 457 U.S. bei ----, 103 S.Ct. at 1, 73 L.Ed.2d at 1385. Wir gehen davon aus, dass die Umstände hier eine Prüfung des Antrags auf Aussetzung rechtfertigen, da Louisiana uns nicht zugesichert hat, dass in naher Zukunft wahrscheinlich kein Hinrichtungstermin festgelegt wird. Das Gesetz von Louisiana verlangt, dass das Gericht der ursprünglichen Gerichtsbarkeit einen Vollstreckungstermin festlegt, der nicht weniger als dreißig Tage und nicht mehr als fünfundvierzig Tage nach der Auflösung unseres Aufenthaltes liegt. La.Rev.Stat.Ann. § 15:567 (West Supp.1983). Wir handeln jetzt, um der hektischen Dringlichkeit zu entgehen, die durch die allzu häufigen Bitten um Erleichterung in der elften Stunde entsteht. Vor nicht allzu langer Zeit haben wir den Anwalt dafür kritisiert, dass er einen solchen Notfall geschaffen hat, weil er es versäumt hat, früher eine Aussetzung der Erteilung unseres Mandats bis zur Einreichung und Entscheidung eines Antrags auf certiorari zu beantragen, Smith v. Balkcom, 677 F.2d 20, 21 (5 Cir.), zert. abgelehnt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982). Das Erfordernis eines irreparablen Schadens und die Notwendigkeit einer geordneten Beratung werden beide durch Baldwins gegenwärtigen Versuch erfüllt, der Verschiebung seiner Hinrichtung zuvorzukommen

4

Die Petition für certiorari wurde wie folgt zusammengefasst:

Urteil unten:

Der Habeas-Antragsteller, der sich auf eine ineffektive Unterstützung des Anwalts beruft, muss nachweisen, dass die vernünftige, strategische Entscheidung des Anwalts, nur eine von mehreren plausiblen Verteidigungsmöglichkeiten zu verfolgen, zu seinem tatsächlichen und wesentlichen Nachteil geführt hat, bevor Abhilfe gewährt wird; Letztlich liegt jedoch die Verantwortung beim Staat, nachzuweisen, dass jeder tatsächlich aufgetretene Verfassungsfehler zweifelsfrei harmlos war; In diesem Fall ist eine Untersuchungshaft angebracht, sowohl um es dem Bezirksgericht zu ermöglichen, Feststellungen zum angeblichen Versäumnis des Prozessanwalts bei der Untersuchung zu treffen, als auch wegen der unzulässigen Berücksichtigung der Aussage des Richters in Florida durch das Bezirksgericht.

Vorgelegte Fragen: (1) Hat das Berufungsgericht, indem es den Obersten Gerichtshof von Florida ausdrücklich außer Kraft setzte und ausdrücklich die En-Banc-Stellungnahme eines anderen Bundesberufungsgerichts zurückwies, U.S. v. DeCoster, 624 F.2d 196 (C.A.D.C.1976 [sic]), den korrekten Standard angewendet zur Überprüfung von Ansprüchen auf ineffektive Rechtsbeistand? (2) Hat das Berufungsgericht Fayerweather v Der Prozessrichter, der als Sachverständiger und als Vorsitzender Richter aussagte, dass neue, vom Habeas-Antragsteller vorgelegte Beweise bei der Verhängung des Urteils keinen Unterschied machen würden? (3) Hat das Berufungsgericht die Ablehnung des Habeas-Antrags des Habeas-Antragstellers ordnungsgemäß aufgehoben und dabei die mutmaßliche Gültigkeit nicht berücksichtigt oder angewendet? und sachliche Feststellungen von vier Landesgerichten und einem Bundesbezirksgericht? (4) Hat der Habeas-Antragsteller die Habeas-Schrift missbraucht?

Strickland gegen Washington, 51 U.S.L.W. 3831 (17. Mai 1983) (Nr. 82-1554).

5

Die Petition für certiorari wurde wie folgt zusammengefasst:

Urteil unten:

Gemäß der Auslegung in Gregg gegen Georgia, 428 U.S. 153 [96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859] (1976) und Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 [96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913] (1976) verlangt die Verfassung als Voraussetzung für die Verhängung der Todesstrafe, dass das Gericht eine „Verhältnismäßigkeitsprüfung“ durchführt, um die Strafe des Angeklagten mit anderen Strafen zu vergleichen, die für ähnliche Verbrechen verhängt wurden.

Vorgestellte Fragen: (1) Erfordert die Verfassung zusätzlich zu den Verfahren, bei denen ein Gericht und eine Jury das Todesurteil verhängen, eine bestimmte Form der „Verhältnismäßigkeitsprüfung“ durch ein landesweites Gericht vor der Vollstreckung des staatlichen Todesurteils? (2) Wenn ja, welchen verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Schwerpunkt, Umfang und Verfahrensaufbau einer solchen Überprüfung?

Pulley gegen Harris, 51 U.S.L.W. 3590 (15. Februar 1983) (Nr. 82-1095).

6

Unsere Prüfung dieser Klage wurde durch die Ablehnung einer identischen Klage durch das En-Banc-Gericht im Fall Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.1980) (en Banc), cert, ausgeschlossen. abgelehnt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Siehe Baldwin, 704 F.2d, 1326 n. Chr. 2. Richter Brennan hat mit Beschluss vom 14. Juli 1983 die Wirkung der Verweigerung der certiorari im Fall Williams ausgesetzt

Wir stellen fest, dass Richter Dennis vom Obersten Gerichtshof von Louisiana, der der Ansicht ist, dass eine landesweite und nicht bezirksweise Überprüfung verfassungsrechtlich erforderlich ist, dennoch der Bestätigung des Gerichts für Baldwins Urteil zustimmte. Er erklärte: „Die außerordentliche Vorsätzlichkeit und Brutalität dieses Mordes an einer 84-jährigen Frau wegen ihrer Wertsachen rechtfertigt eindeutig die Todesstrafe, ohne dass ein umfassender Vergleich mit anderen Straftaten erforderlich ist.“ State v. Baldwin, 388 So.2d, S. 678 (Dennis, J., stimmt zu).