| Ward Anthony Brockman, 25, wurde am 12. März 1994 zum Tode verurteilt. Er und drei andere töteten am 27. Juni 1990 bei einem versuchten Raubüberfall einen Tankwart. Herr Brockman, der der Täter war, und seine Komplizen hatten mehrere bewaffnete Raubüberfälle verübt und wurden nach einer Verfolgungsjagd in Phenix City, Alabama, festgenommen.
BROCKMAN gegen DEN STAAT. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993) HUNSTEIN, Gerechtigkeit. Vorläufige Berufungsprüfung. Obergericht Muscogee. Vor Richter Followill. Hierbei handelt es sich um eine vorläufige Berufungsprüfung eines Falles, in dem der Staat die Todesstrafe fordert. Brockman und drei Komplizen sollen bei einem versuchten bewaffneten Raubüberfall einen Tankwart getötet haben. Der Staat behauptet, dass Brockman der Täter war und dass dies nur einer von mehreren bewaffneten Raubüberfällen und versuchten bewaffneten Raubüberfällen war, die Brockman im Rahmen einer Kriminalserie nach Brockmans Diebstahl eines Chevrolet Camaro begangen hatte. 1. Brockman wirft dem erstinstanzlichen Gericht einen Fehler vor, als es feststellte, dass seine Aussage und sein Geständnis trotz der Berufung auf sein Recht auf Rechtsbeistand zulässig seien. Das erstinstanzliche Gericht wurde ermächtigt, aus der Zeugenaussage bei der Anhörung zu dem Schluss zu kommen, dass Brockman und seine Komplizen nach einer Verfolgungsjagd mit hoher Geschwindigkeit in Phenix City, Alabama, festgenommen wurden, die in der Wohnung von Brockmans Begleiterin endete, wo die Polizei Tränengas einsetzte, um Brockman zu zwingen aus dem Dachboden. Brockman und seine Komplizen wurden in das örtliche Gefängnis gebracht. Detective Boren vom Columbus Police Department stellte sich Brockman vor, sagte ihm, dass er die anderen drei Verdächtigen befragen würde, aber später mit ihm sprechen würde, und ging. Officer White vom Sheriff-Department des Muscogee County blieb bei Brockman. Während White ihm half, die Isolierung vom Dachboden von seinem Gesicht zu entfernen, fragte Brockman White, woher die Polizei gewusst hatte, dass Brockman und seine Komplizen in dem Fahrzeug waren, und plauderte über die Verfolgungsjagd. White sagte aus, dass er Brockman keine Fragen gestellt habe und dass alle Gespräche von Brockman stammten. Irgendwann prahlte Brockman damit, dass die Polizei sie nicht erwischt hätte, wenn er anstelle eines Komplizen gefahren wäre, weil er der bessere Fahrer sei. Brockman erklärte auch, dass die Polizei „Glück“ gehabt habe, denn irgendwann habe er begonnen, „eine Schrotflinte aus dem Fenster zu stecken und auf euch alle zu schießen“. Boren kehrte zurück und informierte Brockman zum ersten Mal seit seiner Verhaftung über seine Miranda-Rechte (Miranda gegen Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). Als Brockman erklärte, dass er „vielleicht“ mit einem Anwalt sprechen möchte, forderte Boren ihn auf, sich zu entscheiden, und verließ den Raum. Kurz darauf fragte Brockman Officer White nach einem Stück Papier, das Boren bei sich getragen hatte, und White antwortete, dass er es nicht wisse. Wenige Minuten nach Whites Antwort bat Brockman darum, noch einmal mit Boren zu sprechen. Nach seiner Rückkehr fragte Boren Brockman, was er wollte. White sagte aus, Brockman habe geantwortet: „Ich muss mit Ihnen reden.“ Anschließend befragte Brockman Boren zu den Beweisen, die die Polizei gegen ihn hatte, und teilte Boren mit, dass die Aussagen der anderen nicht berücksichtigt werden sollten, da sie nicht wüssten, was tatsächlich geschehen sei. Boren sagte aus, er habe Brockman nicht zu dem Fall befragt, sondern lediglich gefragt, ob Brockman auf die Auslieferung an Georgia verzichten würde. Brockman stimmte zu und wurde zur Polizei von Columbus transportiert. Zu diesem Zeitpunkt (ungefähr drei Stunden nachdem Boren zum ersten Mal mit Brockman gesprochen hatte) wies Boren Brockman erneut auf seine Rechte hin und erwirkte eine schriftliche Verzichtserklärung. Anschließend gab Brockman eine kurze belastende Aussage ab, der eine ausführlichere Aussage folgte, die von der Polizei auf Video aufgezeichnet wurde. Brockman sagte aus, dass er Officer White mitgeteilt habe, dass er einen Anwalt wolle, seine Bitte wiederholt habe, als Boren ihn über seine Miranda-Rechte informierte, und um einen Anwalt gebeten habe, als Boren nach einem Auslieferungsverzicht gefragt habe. (a) Bezüglich der belastenden Aussagen, die Brockman gegenüber Officer White machte, wurde das erstinstanzliche Gericht zu dem Schluss ermächtigt, dass Brockman zum Zeitpunkt der Aussagen keinen Rechtsbeistand angefordert hatte. Daher waren die Aussagen nicht unzulässig, da Brockman behauptete, sie seien erfolgt, nachdem er sich auf sein Recht auf Beratung berufen hatte. Wir stellen fest, dass vom erstinstanzlichen Gericht keine Entscheidung darüber verlangt wurde, ob diese Aussagen als Reaktion auf ein „Verhör“ durch White gemacht wurden, vor dem die in der Rechtssache Miranda gegen Arizona (siehe oben) geforderten Verwarnungen hätten gegeben werden müssen. Siehe Rhode Island gegen Innis, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner gegen State,199 Ga. App. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Wie Brockman behauptet, war seine Aussage gegenüber Boren, dass er „vielleicht“ mit einem Anwalt sprechen möchte, zumindest eine zweideutige Berufung auf sein Recht auf Rechtsbeistand. Brockman behauptet, dass zu Beginn des Verhörs Brockmans Wünsche bezüglich der Rechtsberatung nicht ausreichend geklärt worden seien. Siehe Hall gegen State,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Aber selbst wenn ein Verdächtiger ein eindeutiges Ersuchen um einen Rechtsbeistand stellt – wodurch alle von der Polizei eingeleiteten Verhöre, einschließlich weiterer Aufklärungen, unterbrochen werden, siehe Allen vs. State,259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)Ein Verdächtiger kann weiter verhört werden, wenn er (a) weitere Gespräche mit der Polizei einleitet und (b) wissentlich und intelligent auf seine Miranda-Rechte verzichtet. Edwards gegen Arizona, 451 U. S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). Genau das ist hier passiert. Guimond gegen Staat,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum gegen Staat,203 Ga. App. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) Was das auf Video aufgezeichnete Geständnis betrifft, wurde Brockman von Anfang an auf seine Miranda-Rechte hingewiesen und er verzichtete auf Tonband darauf. Eine Überprüfung des Bandes zeigt, dass Brockman gegen Ende des Interviews auf seine ursprüngliche Absicht verwies, nicht mit der Polizei zu sprechen, bis er zum ersten Mal einen Anwalt konsultierte (und erklärte, warum er seine Komplizen am Tatort anschrie und ihnen befahl, es nicht zu tun). sprechen). Brockmans Hinweis auf seinen früheren Geisteszustand war keine Bitte um Rat, weder zweideutig noch sonstwie. Hall gegen State, siehe oben, S. 270. 2. Der Staat wirft dem erstinstanzlichen Gericht vor, einen Fehler begangen zu haben, indem es Brockmans Antrag auf Abtrennung der Anklagepunkte 3 und 4 stattgegeben habe. Anklagepunkt 3 wirft die Begehung eines bewaffneten Raubüberfalls am selben Tag wie der in den Anklagepunkten 1 und 2 behauptete versuchte bewaffnete Raubüberfall und Mord vor. Anklagepunkt 4 behauptet der Diebstahl des Kraftfahrzeugs, das zur Begehung der in den anderen drei Anklagepunkten behaupteten Straftaten verwendet wurde. Die in den Anklagepunkten 3 und 4 behaupteten Straftaten wurden mit den Anklagepunkten 1 und 2 als Teil einer „Reihe von Handlungen verbunden, die miteinander verbunden sind oder Teile eines einzigen Plans oder Plans darstellen“. [Zit.]‘ Gober gegen Staat,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). In solchen Fällen kann das Gericht eine Abfindung anordnen. Ausweis. Der Staat hat keine Vorurteile gezeigt und wir stellen keinen Ermessensmissbrauch fest. 3. Der Staat wirft dem erstinstanzlichen Gericht vor, einen Fehler begangen zu haben, indem es entschieden habe, dass der Staat den Diebstahl des Chevrolet Camaro nicht als vergleichbare Tat nachweisen könne.1Nach der Anhörung entschied das erstinstanzliche Gericht, dass drei fremdbewaffnete Raubüberfälle und versuchte bewaffnete Raubüberfälle, die innerhalb von zwei Tagen in und um die Gegend von Columbus begangen wurden, zulässig seien, der Diebstahl des Camaro vier Tage vor dem Mord jedoch nicht zulässig sei , offenbar mit der Begründung, dass der Diebstahl eines Autos einem bewaffneten Raubüberfall nicht hinreichend ähnlich sei, um seine Zulassung zu rechtfertigen. Während in Regel 31.3 des Uniform Superior Court von „ähnlichen“ Transaktionen die Rede ist, ging es bei der Frage der Zulässigkeit extrinsischer Transaktionen nie um „bloße Ähnlichkeit“. Williams gegen State,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). Es geht vielmehr um die „Relevanz für die Sachverhalte im Verfahren des Falles“. Ausweis. Abhängig vom Zweck, zu dem die extrinsische Straftat angeboten wird, muss der Staat möglicherweise einen hohen Grad an Ähnlichkeit zwischen relevanten Merkmalen der extrinsischen Straftat und den angeklagten Straftaten nachweisen, oder er muss lediglich einen logischen Zusammenhang zwischen den Straftaten nachweisen die im Wesentlichen unähnlich sind. (Hervorhebung erfolgt; Satzzeichen weggelassen.) Ward gegen State,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). In diesem Fall wurde der gestohlene Camaro bei drei der vier innerhalb kurzer Zeit begangenen bewaffneten Raubüberfälle und versuchten bewaffneten Raubüberfälle eingesetzt und war das Auto, das an der Hochgeschwindigkeitsverfolgungsjagd von Columbus zur Wohnung in Phenix City beteiligt war, wo Brockman und die andere wurden verhaftet. Zu den von der Polizei sichergestellten Beweisen gehörte eine „Agenda“ oder eine Liste mit zu erledigenden Aufgaben; Brockman bestätigte während des auf Video aufgezeichneten Verhörs, dass auf der „Tagesordnung“ der Diebstahl eines Kraftfahrzeugs und die Begehung bewaffneter Raubüberfälle standen. Aus diesen Beweisen geht hervor, dass der Diebstahl des Autos Teil eines größeren Plans oder Plans war, der die Begehung des versuchten bewaffneten Raubüberfalls vor Gericht beinhaltete. Das erstinstanzliche Gericht gelangte fälschlicherweise zu dem Schluss, dass der Diebstahl des Camaro nicht hinreichend ähnlich oder logisch mit den angeklagten Straftaten verbunden sei, um zulässig zu sein. Todd gegen State,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Wir lassen die Frage des Ermessens des erstinstanzlichen Gerichts offen, relevante Beweise auszuschließen, „wenn ihr Beweiswert durch die Gefahr ungerechtfertigter Vorurteile [usw.] erheblich überwogen wird“, Hicks gegen State,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987) war als solche nicht die Grundlage der Entscheidung des Gerichts. Anmerkungen 1Als der Staat die Zulassung dieser Beweise beantragte, beachtete er die Uniform Superior Court Rules 31.1 und 31.3. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, für Berufungskläger. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, für Berufungskläger. BESCHLOSSEN AM 8. NOVEMBER 1993 – ERNEUTE ÜBERPRÜFUNG VERWEIGERT AM 8. DEZEMBER 1993.
 Ward Anthony Brockman |
