Was halten die Geschäftspartner von Bob Ross von der umstrittenen Netflix-Dokumentation?

Bob Ross' Sohn Steve wirft Walt und Annette Kowalski aggressive juristische Taktiken vor, um aus dem Erbe des Malers Kapital zu schlagen.

Was halten die ehemaligen Geschäftspartner von Bob Ross von einem neuenDokumentarfilm, in dem der Sohn des berühmten Malers sie beschuldigt, seinen Namen gestohlen zu haben?

Spoiler: Sie sind nicht gerade Fans davon.

Netflix veröffentlichtBob Ross: Happy Accidents, Betrayal, and Greed am Mittwoch und löste damit Bombenanschuldigungen über das scheinbar heitere Leben des Malers aus.

Während Ross glückliche kleine Bäume malte, braute sich im Hintergrund offenbar ein Aufruhr zusammen. Der Dokumentarfilm beschreibt, wie die Vision von Ross für seine Karriere und sein Vermächtnis der seiner Geschäftspartner Walt Kowalski (der früher für die CIA arbeitete) und seiner Frau Annette widersprach, die angeblich ausschließlich durch Geld motiviert waren.

Walt und Annette entdeckten Bob schon früh in seiner Karriere und halfen ihm, die Show zu kreieren, für die er am berühmtesten ist, The Joy of Painting. Das mit dem Emmy-Preis ausgezeichnete Programm lief von 1983 bis 1994 auf PBS, und in jeder Lehrfolge fertigte Bob innerhalb von 30 Minuten ein Ölgemälde an. Das Unternehmen, Bob Ross Inc., war Miteigentümer von Bob Ross, seiner zweiten Frau Jane Ross sowie den Kowalskis. (Als Esquire weist darauf hin , die Kowalskis besaßen jeweils einen Anteil von 25 % des Unternehmens, und nach dem Tod von Jane und Bob wurden die Anteile der Rosses unter ihren Hinterbliebenen verteilt, was die Kontrolle der Rosses im Wesentlichen verwässerte und die Kowalskis zu den größten Einzelaktionären des Unternehmens machte.)

Aber die Beziehung verschlechterte sich laut Steve und ist nun von hin und her geführten Auseinandersetzungen über das Vermächtnis von Ross' Namen und Image gekennzeichnet.

In der Dokumentation behauptet Steve, dass sein Vater eine Affäre mit Annette hatte, die die Geschäftsbeziehung zwischen den beiden Familien irreparabel beschädigt habe. Die Kowalskis bestritten diese Behauptung gegenüber den Produzenten. Steve behauptet auch, als sein Vater drei Jahre nach Janes Tod auf dem Sterbebett lag, hätten die Kowalskis ihn gedrängt, die Rechte an seinem Namen und seinem Bild zu unterschreiben.

Steve behauptet, dass Bob die Rechte vehement nicht übertragen wollte und behauptet, dass die Kowalskis rechtliche Gewalt und Einschüchterung angewendet haben, um Ross' Namen von Bobs Halbbruder Jimmie Cox und seiner dritten Frau Lynda Bridge zu erhalten, der Bob einen Teil seines Vermögens hinterließ .

Im Jahr 2017 reichte Steve eine Klage gegen die Kowalskis ein, nachdem er erfahren hatte, dass Bob sein Testament kurz vor seinem Tod geändert und seinem Sohn seine geistigen Eigentumsrechte hinterlassen hatte. Im Jahr 2018 entschied ein Richter jedoch, dass Bob diese Rechte laut New York Post bereits mündlich an Bob Ross Inc. übergeben hatte. Steve blieb eine bescheidene Abfindung und das Recht, seine eigene Kunstkarriere unter dem Namen Ross zu verfolgen.

Als Antwort auf den Dokumentarfilm veröffentlichte Bob Ross Inc. a Aussage Mittwoch, unter Angabe, dass sie nehmenstarkes Problem mit der unzutreffenden und stark verzerrten Darstellung unseres Unternehmens.'

Bob Ross hat die inhärenten strukturellen Merkmale seines Unternehmens möglicherweise nicht mit Familie und Freunden geteilt – was in kleinen Privatunternehmen sehr üblich ist – was teilweise zu vielen der unbegründeten Anschuldigungen im Film geführt hat, heißt es in der Erklärung.

Das Unternehmen gibt an, dass die Filmemacher sich zwar zweimal an sie gewandt haben, aber das Gefühl hatten, dass sie einen Mangel an Transparenz zeigten.

Hätten die Filmemacher in ihrer Korrespondenz offen kommuniziert, hätte Bob Ross Inc. wertvolle Informationen und Kontext liefern können, um einen ausgewogeneren und fundierteren Film zu erreichen, heißt es in der Erklärung. Da der Regisseur und die Produzenten die Produktion jedoch ohne die Perspektive von Bob Ross Inc. fortsetzten, fehlt es der abschließenden Erzählung an beträchtlicher Nuance und Genauigkeit und sie trägt eine klare Tendenz zugunsten der Interviewten.

Bob Ross Inc. sagt, dass sie den Filmemachern im Mai eine Erklärung übermittelt haben, die jedoch nicht enthalten war.

Seit Bob 1995 im Alter von 52 Jahren an einem Lymphom starb, hat Bob Ross Inc. alles vermarktet, von Bob Ross Chia-Haustieren über Monopoly-Spiele bis hin zu Kleidung und Süßigkeiten. Ihre Erklärung deutet darauf hin, dass die Ross-Merchandising-Operation fortgesetzt wird.

Alle Produkte und Waren, die heute zu sehen sind, sind nur eine weitere Möglichkeit, Bobs positive Botschaft mit Menschen auf der ganzen Welt zu teilen. Die Hoffnung von Bob Ross Inc. ist, dass Gegenstände mit Bobs Konterfei und Botschaften ein Lächeln hervorrufen, da sie die Menschen an die Liebe zum Malen erinnern, die Bob mit allen teilt, so das Unternehmen. Bob war besonders begierig darauf, Wege zu finden, seine süße Persönlichkeit und die Freude, die er am Kunstschaffen fand, auch Nicht-Malern – insbesondere Kindern – durch Sammlerstücke, Spielzeug und Schnickschnack zu vermitteln, und er war bis zu seinem Tod die treibende kreative Kraft innerhalb des Unternehmens Vorbeigehen.