Wilford Lee Berry, die Enzyklopädie der Mörder

Oberster Gerichtshof von Ohio

Wilford Lee Berry Jr. tötete seinen neuen Chef weniger als eine Woche, nachdem er eingestellt worden war, um in Charles Mitroffs Bäckerei in Cleveland Geschirr und Böden zu spülen.

Am 30. November 1989, kurz vor Mitternacht, überfielen Mr. Berry und sein Komplize Anthony Lozar Mr. Mitroff in der Bäckerei, als dieser von einem Lieferlauf zurückkehrte.

Herr Lozar schoss ihm einmal mit einem in China hergestellten halbautomatischen Sturmgewehr in den Oberkörper. Als der Bäcker sich abmühte, ein Telefon zu erreichen, um Hilfe zu rufen, schoss Mr. Berry ihm erneut aus nächster Nähe in den Hinterkopf.

Mr. Berry und Mr. Lozar räumten das Blut auf und fuhren Mr. Mitroffs Lieferwagen in die Nähe einer Brücke in Cleveland, wo sie seinen Körper in ein flaches Grab warfen.

Als der normalerweise pünktliche Herr Mitroff seine Routine durchbrach, indem er nicht nach Hause kam, vermutete seine Familie, dass etwas nicht stimmte.

Sie baten einen Freund der Familie, den Brecksville-Privatdetektiv William Florio, mit der Untersuchung. „Die letzte Person, die ihn lebend gesehen hat, war sein neuer Angestellter, ein Mann namens Ed Thompson“, sagte Herr Florio. „Ich rief ihn an, gab mich als jemand aus, der Charlie hilft, und bat ihn, am nächsten Tag früher zu kommen.“

„Ed Thompson“ ist nie aufgetaucht. Kurz nach dem Anruf lackierten Mr. Berry (alias Ed Thompson) und Mr. Lozar schlampig Mr. Mitroffs blauen, neueren Chevrolet-Van mit schwarzer Sprühfarbe und flohen nach Süden.

Charles Voorhees, damals Streifenpolizist im Kenton County, entdeckte den Lieferwagen, der drei Tage später außerhalb von Walton, Kentucky, unregelmäßig fuhr.

Obwohl er nicht wusste, dass es sich um ein Mordopfer handelte, ergab eine Funkkontrolle des Nummernschilds, dass es nicht zum Fahrzeug gehörte, und so beschloss er, den Fahrer anzuhalten.

Es war dunkel, aber Mr. Voorhees fand es seltsam, dass jemand das Chrom eines Lieferwagens übermalt hatte, auf dessen Fenster noch der Neuwagenaufkleber prangte.

Er wurde misstrauischer, als er den Gewehrkolben zwischen den Vordersitzen bemerkte, und befahl den beiden Männern, sich mit dem Gesicht nach unten vor den Transporter zu legen.

„Die Fahrzeugidentifikationsnummer kam an Charlie Mitroff zurück, also rief ich in Cleveland an“, sagte Herr Voorhees. „Der Dispatcher fragte mich, ob Herr Mitroff dort sei, weil sie nach ihm suchten.“

Es dauerte nicht lange, bis Mr. Voorhees und Duane Rolfsen, damals Detektiv aus Kenton County, den Mord den beiden Männern zuschrieben, die sie in Gewahrsam hatten.

Herr Lozar, der später wegen seiner Rolle zu lebenslanger Haft verurteilt wurde, sagte den Beamten, dass Herr Berry wollte, dass er Herrn Voorhees nach der Verkehrskontrolle erschieße.

Dann erzählte er, wie Mr. Berry den Raubüberfall geplant, sich die Waffen beschafft und ihn angeworben hatte, bei der Ermordung von Mr. Mitroff zu helfen. Er teilte der Polizei auch mit, wo sie die Leiche des Bäckers finden könne.

Als Mr. Berry eine Woche später gestand, trug er immer noch Schuhe, die mit Mr. Mitroffs Blut getränkt waren.

Wilford Lee Berry Jr. – 99-2-19 – Ohio

Columbus-Versand

In 8 Minuten war alles vorbei.

Das gequälte Leben von Wilford Berry, vom kranken, misshandelten Kind zum kaltblütigen Mörder, endete acht Minuten, nachdem die tödlichen Drogen in seinen Körper gelangt waren, so still, dass der Aufseher Stephen Huffman die Gebete über Berrys Lippen nicht hören konnte, als er im Sterben lag.

Berry starb vor einer Handvoll Zeugen, nicht weit von einem Wartezimmer im Gefängnis entfernt, in dem 100 Medienvertreter auf die Geschichte warteten. Für viele war Berrys Tod ein antiseptisches, distanziertes Ereignis ohne große Emotionen. Es war eine große Pressekonferenz.

Aber Berrys ruhiger Tod um 21:31 Uhr. Der Freitag in der Southern Ohio Correctional Facility in der Nähe von Lucasville war ein Schwarz-Weiß-Kontrast zu der hochkarätigen Todeswunsch-Kampagne, die er in den letzten vier Jahren geführt hatte.

Es stand noch deutlicher im Gegensatz zum grausamen, schmerzhaften Tod seines Opfers, des 52-jährigen Bäckers Charles J. Mitroff Jr. aus Cleveland, dem Berry beim Wegkriechen mit einem Gewehr vom Kaliber .22 in den Hinterkopf schoss. bettelte während eines Raubüberfalls am 1. Dezember 1989 um sein Leben.

Mitroff, der Sohn von Einwanderern, die drei Söhne im Clevelander Vorort Pepper Pike großzogen, hat vier Enkelkinder, die er nie gesehen hat. Er war allem Anschein nach ein harter Arbeiter, ein liebevoller Vater und Ehemann und ein Mann mit einem fantastischen Sinn für Humor, der gerne Golf spielte, bei den Cleveland Indians und den Browns spielte.

Der Tod der beiden Männer ist nun eng miteinander verbunden und wird für immer in einem Atemzug erwähnt.

Letztendlich war Berrys Fall überhaupt nicht der Fall, den die Beamten von Ohio gewählt hätten, um die Todesstrafenmaschinerie des Staates wieder in Gang zu bringen, nachdem sie fast 36 Jahre lang brach gelegen hatte.

Berrys psychische Probleme machten ihn zu einem sehr fragwürdigen Kandidaten für eine Hinrichtung.

Es besteht absolut kein Zweifel, dass Berry schwere psychische Probleme hatte, möglicherweise eine lebenslange organische Gehirnstörung.

Seine Probleme reichten bis ins Alter von neun Jahren zurück, als er zum ersten Mal versuchte, Selbstmord zu begehen, nachdem er von der Familie seiner Babysitterin vergewaltigt und misshandelt worden war. Er wurde von körperlichen Problemen geplagt, von seiner Mutter schwer bestraft und von seinem Vater verlassen, der später in einer Nervenheilanstalt starb.

Als Teenager und als Erwachsener wurde Berry im Gefängnis vergewaltigt und geschlagen.

Zeitweise hatte er Visionen von einer „Dame in Schwarz“, die in seiner Gefängniszelle erschien.

Dennoch befanden der Oberste Gerichtshof von Ohio und andere Gerichte, dass Berry geistig in der Lage sei, auf seine Berufung zu verzichten und sich für den Tod zu entscheiden.

Nagende Zweifel wurden jedoch vom ehemaligen Richter Craig Wright vom Obersten Gerichtshof im Jahr 1995 geäußert, als Berrys Todesurteil bestätigt wurde, und letzte Woche von Richterin Martha Craig Daughtrey vom 6. US-Berufungsgericht in Cincinnati, die es als „ potenzieller Justizirrtum.“

Der Fall „The Volunteer“ stellte eine einzigartige und zeitgemäße Gelegenheit für Generalstaatsanwältin Betty D. Montgomery und ihre Phalanx von Staatsanwälten dar. Sie hatten das Gesetz auf ihrer Seite, da Berrys Schuld an Mitroffs Ermordung nie in Frage gestellt wurde, und sie waren der festen Überzeugung, dass es an der Zeit sei, Stellung zu beziehen, um das Todesstrafengesetz durchzusetzen, das Ohio seit 1981 in Kraft setzt.

Montgomery kämpfte unerbittlich gegen den Pflichtverteidiger von Ohio, David H. Bodiker, auf Schritt und Tritt, bei jedem Antrag und vor jedem Gericht.

Endlich um 14 Uhr. Am Freitag warf Bodiker das Handtuch. In seiner Tasche befanden sich keine weiteren Bitten, keine Hoffnungen auf eine Gnadenfrist in letzter Minute.

Nach vier Jahren des Kampfes vor zwei Dutzend Richtern in sechs Gerichten, der Einreichung tausender Seiten juristischer Dokumente, der Unterstützung von Einzelpersonen wie Papst Johannes Paul II. und der Bitte um Gnade bei Gouverneur Bob Taft und seinem Vorgänger George V. Voinovich , der Kampf, Wilford Berry gegen seinen Willen am Leben zu erhalten, war vorbei.

Bodiker glaubt, dass Ohio einen Fehler gemacht hat.

„Sie haben zweifellos jemanden, der Waren beschädigt hat … Wilford Berry war aus unserer Sicht ein unglückliches Geschöpf“, sagte Bodiker.

„Wir glauben, dass dies ein gutes Zeichen für die Anti-Todesstrafen-Gemeinschaft sein könnte, weil es wirklich die Unmoral der Sache aufgedeckt hat.“

Der Romanautor Thomas Harris hat möglicherweise Berrys Leben zusammengefasst, als er über einen fiktiven Mörder schrieb.

„Ich trauere um das Kind, das er war“, schrieb Harris, „aber ich verachte den Mann, zu dem er geworden ist.“

Wilford Lee Berry, Jr. (2. September 1962 – 19. Februar 1999), bekannt als „Der Freiwillige“, weil er der erste Sträfling war, der auf sein Recht verzichtete, gegen sein Todesurteil Berufung einzulegen, nachdem Ohio die Todesstrafe wieder eingeführt hatte, wurde durch eine tödliche Injektion hingerichtet. Seine Verurteilung und Strafe gingen auf die Erschießung seines Chefs, des 66-jährigen Bäckers Charles Mitroff aus Cleveland, am 2. Dezember 1989 zurück.

Im Rahmen seines Plans, Mitroff zu ermorden, versorgte Berry seinen Komplizen und Kollegen Anthony Lozar mit einer Waffe und behielt eine Waffe für sich. Als Mitroff nach der Lieferung in die Bäckerei zurückkehrte, schoss Lozar ihm in den Oberkörper. Als Mitroff verletzt zu Boden fiel, ging Berry auf ihn zu und schoss ihm in den Kopf. Berry und Lozar begruben Mitroff in einem flachen Grab in der Nähe einer Brücke und stahlen seinen Lieferwagen. Nachdem er in Kentucky festgenommen wurde, als er betrunken den gestohlenen Lieferwagen fuhr, gestand Berry gegenüber der Polizei und prahlte vor seinen Mithäftlingen mit dem Mord.

Zeitweise bot Berry zwei unterschiedliche Erklärungen für sein Handeln an. Zum einen tötete er Mitroff aus Rache dafür, dass er Berrys Schwester mit dem Van beinahe überfahren hätte, zum anderen tötete er ihn ohne besonderen Grund.

Auf der Grundlage seiner Geständnisse und zahlreicher forensischer Indizienbeweise, die ihn mit dem Verbrechen in Verbindung bringen, befand eine Jury Berry wegen schweren Mordes mit Todesstrafe und Schusswaffenbestimmungen, schwerem Raub und schwerem Einbruch für schuldig.

Nach seiner direkten Berufung im Jahr 1997 erklärte Berry vor den staatlichen Gerichten, dass er auf weitere Anfechtungen seiner Verurteilung und seines Urteils verzichten und sich der Vollstreckung seines Todesurteils unterziehen wolle. Der Ohio Public Defender, der Berry in seiner direkten Berufung zwingend vertreten hatte, behauptete, dass er geistig nicht in der Lage sei, eine solche Entscheidung zu treffen. Der Bundesstaat Ohio reichte beim Obersten Gerichtshof von Ohio einen Antrag auf eine Kompetenzanhörung ein, und dieses Gericht ordnete eine Beurteilung von Berrys Kompetenz an.

Vom Gericht bestellte Psychiater diagnostizierten eine gemischte Persönlichkeitsstörung mit schizotypischen, grenzwertigen und asozialen Merkmalen, befanden ihn jedoch für kompetent, auf seine Rechte zu verzichten. Der Pflichtverteidiger rief bei der Kompetenzverhandlung zwei Zeugen auf. Man kam zu dem Schluss, dass Berry nicht in der Lage sei, auf seine Rechte zu verzichten, und kam zu dem Schluss, dass Berry an einer schizotypischen Störung, einem starren Denkprozess, einer Tendenz zu extremer Isolation und Rückzug sowie einer Tendenz zu psychotischen Episoden unter Stress leide. Der zweite Zeuge, ein Psychologe, der Berry nie untersuchte und keine Meinung zu seiner Kompetenz hatte, sagte allgemein über eine schizotypische Persönlichkeitsstörung und deren Relevanz für die Bestimmung der Kompetenz einer Person aus.

Nach Anhörung der Beweise erließ der Prozessrichter am 22. Juli 1997 einen Beschluss, der feststellte, dass Berry, obwohl er an einer gemischten Persönlichkeitsstörung mit schizotypischen, Borderline- und asozialen Merkmalen leide, „kompetent sei, auf sic ] alle weiteren rechtlichen Anfechtungen.'

Am 5. September 1997 wurde Berry von Insassen in seinem Zellenblock angegriffen, die bei einem Aufstand die Kontrolle erlangt hatten. Er geriet ins Visier, weil seine Mithäftlinge im Todestrakt das Gefühl hatten, sein „Freiwilligenstatus“ würde sich negativ auf ihre Bemühungen auswirken, ihre eigenen Hinrichtungen zu verzögern. Berrys Kiefer- und Gesichtsknochen wurden bei dem Angriff schwer gebrochen und erforderten eine Operation und Metallimplantate, um den Schaden zu reparieren. Berrys rechte Hand wurde ebenfalls schwer beschädigt, weil er damit versuchte, seinen Hinterkopf vor Schlägen zu schützen, die ihm ein schweres Vorhängeschloss an einer Kette zufügte. Berry erlitt außerdem mehrere gebrochene Rippen, Prellungen innerer Organe und musste mit Klammern am Kopf versorgt werden.

Seine Unterstützer versuchten erfolglos, diese Verletzungen als Beweis dafür zu nutzen, dass Berry nicht mehr geschäftsfähig sei, doch die Landes- und Bundesgerichte wiesen dieses Argument wiederholt zurück. Am 19. Februar 1999 wurde er durch eine tödliche Injektion hingerichtet.

Gainsville Serienmörder Tatort Fotos

Berrys Komplize Lozar wurde wegen Mordes verurteilt und verbüßt ​​eine lebenslange Haftstrafe. Für ihn kann im Dezember 2036 eine Bewährung in Betracht gezogen werden.

Wikipedia.org

Berry soll am Freitag sterben

Von Michael Hawthorne – Enquirer Columbus Bureau

Dienstag, 16. Februar 1999

COLUMBUS – Ein Bundesberufungsgericht könnte bereits heute entscheiden, ob der verurteilte Mörder Wilford Lee Berry Jr. am Freitag durch eine tödliche Injektion sterben sollte.

Gegen den Willen von Herrn Berry versucht das Büro des Staatsverteidigers in Ohio, die Hinrichtung zu verschieben, bis eine weitere Runde von Tests zur Beurteilung seiner geistigen Leistungsfähigkeit erfolgt.

Die Generalstaatsanwältin von Ohio, Betty Montgomery, drängt darauf, dass die Hinrichtung wie geplant durchgeführt wird. In Gerichtsakten macht ihr Büro geltend, dass das US-Berufungsgericht für den 6. Bezirk in Cincinnati bereits Argumente zurückgewiesen habe, die denen der Verteidiger ähnelten.

Jetzt sei es für das Gerichtssystem an der Zeit, das vorhandene Recht zu übernehmen und fair anzuwenden, sagte Frau Montgomery in einem Interview. Irgendwann muss man eine Entscheidung treffen.

Mr. Berry, der den Spitznamen „Der Freiwillige“ trägt, weil er sich entschieden hat, seine Berufungen fallen zu lassen, wäre der erste Mensch, der seit 1963 in Ohio hingerichtet wurde.

Verteidiger werfen Frau Montgomerys Büro vor, Dokumente im Zusammenhang mit einem Aufstand in der Todeszelle im September 1997 zurückgehalten zu haben, bei dem Herr Berry einen Schädelbruch und andere schwere Verletzungen erlitt.

„Wir haben genügend aussagekräftige Beweise für Inkompetenz, um eine weitere psychiatrische und psychologische Untersuchung zu rechtfertigen“, sagte Greg Meyers, Leiter der Todesstrafenabteilung des Staatsanwalts.

Obwohl Mr. Berry bereits in seiner Kindheit an Schizophrenie, Wahnvorstellungen und Selbstmordversuchen litt, haben staatliche und bundesstaatliche Gerichte wiederholt Argumente zurückgewiesen, er sei inkompetent.

Allerdings seien die Bewertungen, auf denen diese Entscheidungen beruhten, lange vor dem Gefängnisaufstand erfolgt, sagte Herr Meyers.

Frau Montgomery bestritt, dass ihr Büro irgendwelche Dokumente zurückgehalten habe.

Die Frage sei nicht, ob die Schläge die Kompetenz von Herrn Berry beeinträchtigten, schrieb der Generalstaatsanwalt in Dokumenten, die beim Berufungsgericht eingereicht wurden. Die Frage ist nur, ob Berry kompetent war Wann er verzichtete auf sein Recht auf weitere Berufungen.

Zeitleiste des Berry-Falls

Enquirer.com

Sonntag, 14. Februar 1999

Die juristischen Manöver im Fall Berry – die sich fast ausschließlich darauf konzentrierten, ob er befugt ist, auf Berufungen zu verzichten – unterstreichen, warum es so lange dauert, jemanden in Ohio hinzurichten.

30. November 1989: Wilford Berry tötet seinen Arbeitgeber, den Bäcker Charles Mitroff Jr., bei einem Raubüberfall in Cleveland. Einige Tage später in Kenton County am Steuer von Mr. Mitroffs Lieferwagen verhaftet.

13. August 1990: Herr Berry wurde wegen schweren Mordes verurteilt und zum Tode verurteilt.

April 1991: Herr Berry weigerte sich, sich mit der Pflichtverteidigerbehörde zu treffen, nachdem diese damit beauftragt worden war, ihn in Berufungsverfahren zu vertreten.

21. Okt. 1993: Das staatliche Berufungsgericht bestätigt die Verurteilung und das Todesurteil.

28. Juni 1995: Der Oberste Gerichtshof von Ohio bestätigt Verurteilung und Urteil. Herr Berry möchte keine weiteren Berufungen einlegen.

12. September 1995: Die Generalstaatsanwaltschaft von Ohio fordert den Obersten Gerichtshof von Ohio auf, einen Psychiater zu beauftragen, der die Kompetenz von Herrn Berry beurteilen soll, auf weitere Berufungen zu verzichten.

22. Juni 1997: Nach drei Verhandlungstagen kommt der Richter zu dem Schluss, dass Herr Berry befugt war, auf Berufungen zu verzichten.

5. September 1997: Herr Berry erleidet durch die Schläge anderer Insassen Kopf- und Gesichtsverletzungen.

3. Dezember 1997: Nach Anhörung der Argumente des Pflichtverteidigers bestätigt der Oberste Gerichtshof von Ohio, dass Herr Berry weiterhin befugt sei, auf Berufungen zu verzichten. Plant eine Hinrichtung für 21 Uhr. 3. März.

19. Februar 1998: Die Mutter und die Schwester von Herrn Berry, zusammen mit einem Pflichtverteidiger als Rechtsanwältin, fechten vor einem Bundesgericht den Maßstab an, der zur Feststellung der Kompetenz von Herrn Berry herangezogen wurde.

27. Februar 1998: Bundesrichter Algenon Marbley kommt zu dem Schluss, dass der Staat den Standard falsch befolgt hat, und ordnet einen Hinrichtungsaufschub an. Richter will neues Kompetenzverfahren. Staatliche Berufungen.

2. März 1998: Richter des US-Berufungsgerichts für den 6. Bezirk in Cincinnati planen mündliche Verhandlungen für den 24. März – drei Wochen nach dem geplanten Hinrichtungstermin.

3. März 1998: Die Generalstaatsanwaltschaft legt direkt Berufung beim Richter John Paul Stevens vom Obersten Gerichtshof der USA ein. Der Bundesstaat sagt, die Bundesgerichte hätten das Gesetz falsch angewandt und fordert, dass die Hinrichtung fortgesetzt werden könne. Richter Stevens verweist den Antrag an das Plenum. Das Gericht lehnt den Antrag des Staates ab, die Hinrichtung zuzulassen.

22. Mai 1998: Drei Richter des Berufungsgerichts verwerfen die Aussetzung der Hinrichtung mit der Begründung, dass Richter Marbley einen Fehler begangen habe und dass das Gericht in Ohio zu Recht entschieden habe, dass Herr Berry befugt sei, auf sein Recht auf Berufung zu verzichten.

19. August 1998: Das gesamte Berufungsgericht gibt an, es sehe keinen Grund, das Urteil vom 22. Mai zu überdenken.

24. August 1998: Staatsverteidiger legen erneut Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein.

9. November 1998: Der Oberste Gerichtshof der USA lehnt die Anhörung einer Berufung ab und lässt die Festlegung eines neuen Hinrichtungstermins zu.

23. November 1998: Der Oberste Gerichtshof von Ohio legt die Hinrichtung auf 21 Uhr fest. 19. Februar.

29. Januar 1999: Richter Marbley kommt zu dem Schluss, dass er nicht befugt ist, einen neuen Kompetenztest anzuordnen.

3. Februar: Pflichtverteidiger legt Berufung ein.

5. Februar: Pflichtverteidiger bittet Berufungsgericht, die Hinrichtung bis zur Anhörung einzustellen.

Der Bundesstaat Ohio In . Beere.

Staat gegen Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___.

Nr. 93-2592

Eingereicht am 24. September 1997
Beschlossen am 3. Dezember 1997.

Zum Antrag, die Feststellungen zu Tatsachen und Meinungen zu übernehmen und einen Vollstreckungsbefehl zu erlassen.

Wilford Lee Berry Jr. wurde wegen schweren Mordes an Charles Mitroff zum Tode verurteilt. Seine Verurteilung und sein Todesurteil wurden vom Berufungsgericht und im Juni 1995 von diesem Gericht bestätigt. Staat gegen Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry möchte sich der Vollstreckung seines Todesurteils unterziehen und daher weitere Anfechtungen seiner Verurteilung und seines Urteils beenden. Der Ohio Public Defender, der Berry vertritt, behauptet, dass er geistig nicht in der Lage sei, eine solche Entscheidung zu treffen. Der Staat behauptet, dass Berry kompetent sei.

Nachdem Berry vor diesem und anderen Gericht wiederholt erklärt hatte, dass er den Rechtsstreit einstellen wolle, reichte der Staat bei diesem Gericht einen Antrag auf eine Kompetenzanhörung ein. Wir haben eine Bewertung von Berrys Kompetenz angeordnet und Dr. Phillip J. Resnick mit der Durchführung der Bewertung beauftragt. Sehen Staat gegen Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Dr. Resnick untersuchte Berry im April 1996.

Wir haben den Maßstab, nach dem Berrys Kompetenz zu bewerten ist, wie folgt formuliert: „Ein Todesurteil ist geistig in der Lage, auf alle Anfechtungen seines Todesurteils zu verzichten, * * * wenn er über die geistige Fähigkeit verfügt, die Wahl zwischen Leben und Tod zu verstehen und.“ eine wissende und intelligente Entscheidung zu treffen, keine weiteren Abhilfemaßnahmen zu ergreifen. Der Angeklagte muss die Auswirkungen seiner Entscheidung vollständig verstehen und über die „Fähigkeit zur logischen Argumentation“ verfügen. d.h ., „Mittel zu wählen, die sich logisch auf seine Ziele beziehen.“ (Zitate weggelassen.) Staat gegen Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796.

Anschließend verwiesen wir den Fall an das Court of Common Pleas des Cuyahoga County mit der Anweisung, eine Anhörung zur Frage der Zuständigkeit von Berry abzuhalten, Tatsachenfeststellungen zu treffen und den Fall zur weiteren Verhandlung an dieses Gericht zurückzuverweisen. Staat gegen Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279.

Der Staat berief zwei Zeugen: Dr. Resnick und Dr. Robert W. Alcorn, einen Psychiater, der vom Staat und dem Pflichtverteidiger ausgewählt und vom Gericht für gemeinsame Klagegründe ernannt wurde und Berry 1997 untersuchte. Dr. Resnick und Alcorn fanden Berry kompetent. Der Pflichtverteidiger rief auch zwei Zeugen auf: Dr. Sharon L. Pearson, eine Psychologin, die Berry 1995 auf Bitten des Pflichtverteidigers untersuchte und ihn für inkompetent befunden hatte, und Dr. Jeffrey L. Smalldon, einen Psychologen, der Berry nie untersuchte und keine Meinung hatte hinsichtlich seiner Kompetenz, der jedoch allgemein zur schizotypischen Persönlichkeitsstörung und deren Relevanz für die Bestimmung der Kompetenz einer Person aussagte. (Der Pflichtverteidiger legte außerdem die Aussage des Anwalts Alan Freedman vor, einem Spezialisten für Berufungsverfahren in Kapitalfällen, der Berrys Chancen beurteilte, sich im Bundes-Habeas-Corpus-Verfahren durchzusetzen; diese Aussage wurde jedoch nicht zugelassen.)

Nach Anhörung der Beweise kam der Prozessrichter zu dem Schluss, dass Berry „kompetent ist, auf alle weiteren rechtlichen Anfechtungen zu verzichten“. Sie stellte fest, dass Berry die Wahl zwischen Leben und Tod versteht, die Fähigkeit besitzt, eine wissende und intelligente Entscheidung zu treffen, keine weiteren Abhilfemaßnahmen zu ergreifen, und die Fähigkeit besitzt, logisch zu argumentieren, und dass er die Auswirkungen seiner Entscheidung vollständig versteht.

Sie fand außerdem heraus, dass Berry an einer gemischten Persönlichkeitsstörung mit schizotypischen, Borderline- und asozialen Merkmalen leidet und dass er keine psychische Erkrankung hat. Berrys Störung hindert ihn nicht daran, seine Rechtslage und die ihm zur Verfügung stehenden Optionen zu verstehen oder eine rationale Wahl zwischen diesen Optionen zu treffen. Ihm ist bewusst, dass ein Verzicht auf seine Berufungen seine Hinrichtung nach sich ziehen würde, und er hält den Tod für besser als eine lebenslange Haftstrafe.

Der Richter befand, dass die Ansicht von Resnick und Alcorn, dass Berry kompetent sei, „glaubwürdiger und überzeugender“ sei als Pearsons Ansicht, dass er es nicht sei. Der Richter stellte fest, dass Resnick sehr erfahren und „national für seine Arbeit anerkannt“ sei. Der Richter betrachtete Pearson als „aufrichtig“ und ihre Schlussfolgerungen als „nachdenklich“, stellte jedoch fest, dass sie „nur wenig Erfahrung auf dem Gebiet der forensischen Psychiatrie“ hatte. Sie fand es auch merkwürdig, dass Berrys starre Denkweise, von der Pearson bezeugt hatte, dass sie der Hauptfaktor für ihre Schlussfolgerungen war, in ihrem schriftlichen Bericht nicht erwähnt wurde. Die Richterin stützte ihre Schlussfolgerungen auch auf ihre eigene „Gelegenheit, das Verhalten von Herrn Berry sorgfältig zu beobachten“.

Schließlich kam der Richter nach einem ausführlichen Gespräch mit Berry zu dem Schluss, dass Berry tatsächlich freiwillig, wissentlich und intelligent beschlossen hat, auf zukünftige Anfechtungen seiner Verurteilung und seines Todesurteils zu verzichten, und dass er sich seines verfassungsmäßigen Rechts auf Rechtsbeistand und der Gefahren bewusst ist und Nachteile der Selbstdarstellung.

Das Anhörungsprotokoll wurde am 25. Juli 1997 bei diesem Gericht eingereicht. Der Fall liegt jetzt vor uns gemäß unserer Anordnung vom 18. November 1996, gemeldet unter 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, supra und auf Antrag des Staates auf Erlass eines Hinrichtungsbefehls.

Vor Gericht . Wir haben die Akte überprüft und die Argumente des Staates und des Pflichtverteidigers berücksichtigt. Basierend auf unserer Überprüfung kommen wir zu dem Schluss, dass Berry in der Lage ist, auf jede weitere Überprüfung seiner Verurteilung und Strafe zu verzichten.

I. Gerichtsstand

Der Pflichtverteidiger argumentiert, dass die Verfassung von Ohio uns keine Zuständigkeit einräumt, Berrys Kompetenz zu bestimmen. Abschnitt 2(B)(1)(f), Artikel IV der Ohio-Verfassung, gewährt diesem Gericht die ursprüngliche Zuständigkeit „[i]n jedem Überprüfungsgrund, der für seine vollständige Entscheidung erforderlich sein mag.“ Der Pflichtverteidiger argumentiert jedoch, dass Berrys Fall derzeit kein „Prüfungsgrund“ vor diesem Gericht sei, da dieses Gericht über Berrys direkte Berufung entschieden habe.

Staat gegen Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, zeigt, dass der Begriff „Cause on Review“ nicht auf Fälle beschränkt ist, bei denen derzeit direkte Berufung eingelegt wird. In Steffen haben wir eine Anordnung erlassen, die es anderen Gerichten in Ohio untersagt, zehn verurteilten Gefangenen weitere Hinrichtungsaufschübe zu gewähren. Jeder der Zehn hatte seine direkte Berufung bei diesem Gericht abgeschlossen und mindestens einen Antrag auf verspätete erneute Prüfung und/oder Wiedereinsetzung seiner Berufung gestellt. Neun hatten auch eine Runde der Nachverurteilungsentlastung unter R.C. abgeschlossen. 2953.21. Damals war bei keinem von ihnen ein Rechtsstreit vor diesem Gericht anhängig. Siehe 70 Ohio St.3d unter 399-405, 639 N.E.2d unter 69-72. In Steffen haben wir ausdrücklich auf Abschnitt 2(B)(1)(f) verwiesen, um unsere Zuständigkeitsausübung zu untermauern, auch wenn die Kapitalfälle damals noch nicht in der Berufungsinstanz vor uns lagen. Ausweis . bei 407-408, 639 N.E.2d bei 74.

Ebenso haben wir lange nach Erteilung unseres Mandats bei Kapitalbeschwerden regelmäßig Vollstreckungstermine festgelegt und Vollstreckungsaufschübe gewährt. Hätte der Pflichtverteidiger Recht gehabt, könnten wir weder das eine noch das andere tun.

II. Der Kompetenztest: Rees gegen Peyton

In Rees gegen Peyton (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, reichte ein Rees (ein verurteilter Gefangener) beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten einen Antrag auf certiorari ein, um die Überprüfung eines Urteils eines Bundesgerichts zu beantragen, mit dem die Habeas-Corpus-Entlastung verweigert wurde. Anschließend wies Rees seinen Anwalt an, die Petition zurückzuziehen und auf weitere Angriffe auf seine Verurteilung und Strafe zu verzichten. Der Anwalt ließ Rees von einem Psychiater untersuchen, der zu dem Schluss kam, dass Rees inkompetent sei.

Der Oberste Gerichtshof behielt zwar die Zuständigkeit für die Sache bei, wies jedoch das Bundesbezirksgericht an, die geistige Kompetenz von Rees zu bestimmen, und formulierte die Frage wie folgt: „[Ob] ob er in der Lage ist, seine Position einzuschätzen und eine rationale Entscheidung im Hinblick auf die Fortsetzung oder Entscheidung zu treffen.“ ob er ein weiteres Verfahren aufgibt oder ob er andererseits an einer psychischen Krankheit, Störung oder einem Defekt leidet, der seine Handlungsfähigkeit in den Räumlichkeiten erheblich beeinträchtigen kann. 384 U.S. bei 314, 86 S.Ct. bei 1506, 16 L.Ed.2d bei 584-585.

jake harris tödlichster fang wo ist er jetzt?

Der Pflichtverteidiger macht dies weiter unten geltend Rees Sollte auch nur die Möglichkeit bestehen, dass Berrys psychische Störung seine Entscheidungsfähigkeit in irgendeiner Weise und in irgendeinem Ausmaß beeinträchtigt hat, muss dieses Gericht ihn für inkompetent erklären. Sehen Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., abweichend). Wir stimmen nicht zu.

Wenn eine bloße Möglichkeit ausreichen würde, um einen Angeklagten handlungsunfähig zu machen, hätte es keinen Bedarf dafür gegeben Rees für eine Kompetenzfeststellung durch das Bundeslandgericht. Rees sei „von einem Psychiater untersucht worden, der einen detaillierten Bericht einreichte, in dem er zu dem Schluss kam, dass Rees geistig inkompetent sei.“ 384 U.S. bei 313, 86 S.Ct. bei 1506, 16 L.Ed.2d bei 584. Somit, Vor die Entscheidung in Rees , bestand bereits die starke Möglichkeit, dass Rees‘ Entscheidung maßgeblich von seinem Geisteszustand beeinflusst wurde.

In Smith gegen Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, befasste sich das Gericht ausdrücklich mit dieser Frage. Die „Next-Friend-Petitioner“ in diesem Fall, wie der Pflichtverteidiger hier, konzentrierten sich in der zweiten Hälfte des Verfahrens auf das Wort „may“. Rees prüfen. ' Rees , so behaupten sie, zeige durch die Verwendung des Wortes „kann“ an, dass ein Insasse als inkompetent befunden werden muss, wenn die Beweise auch nur eine bloße Tat belegen Wahrscheinlichkeit dass eine psychische Störung die Entscheidung wesentlich beeinflusst hat.“ (Schwerpunkt sic .) Ausweis . um 1057.

Der Schmied Das Gericht lehnte diese Analyse ab:

„[D]ie wörtliche Auslegung der Hälfte des Antrags durch den Petenten Rees Ein Test, bei dem gefragt wird, ob der Gefangene an „einer Geisteskrankheit, Störung oder einem Defekt leidet, der seine Leistungsfähigkeit erheblich beeinträchtigen kann“, stünde im Widerspruch zu einer ähnlich wörtlichen Interpretation der anderen Hälfte des Tests, bei der gefragt wird, ob der Gefangene an einer psychischen Krankheit, Störung oder einem Defekt leidet, und nicht unbedingt Er verfügt sicherlich oder zweifellos über die Fähigkeit, seine Position einzuschätzen und eine rationale Entscheidung zu treffen. Obwohl Rees Rezitiert diese beiden Teile des Standards als disjunktive Alternativen, gibt es notwendigerweise einen Überschneidungsbereich zwischen der Kategorie der Fälle, in denen wir an der Schwelle die Möglichkeit sehen, dass eine Entscheidung wesentlich durch eine psychische Störung, Krankheit oder einen Defekt beeinflusst wird, und dieser von Fällen, in denen wir im weiteren Verlauf zu dem Schluss kommen, dass die Entscheidung tatsächlich das Produkt eines rationalen Denkprozesses ist.

„Darüber hinaus halten wir es für sehr wahrscheinlich, dass in jedem Fall, in dem ein zum Tode verurteilter Häftling beschließt, ein weiteres Gerichtsverfahren abzubrechen, die Möglichkeit besteht, dass die Entscheidung das Ergebnis einer Geisteskrankheit, Störung oder eines Defekts ist.“ Noch, Rees ist eindeutig davon überzeugt, dass kompetente Verzichtserklärungen möglich sind * * * und es wenig Sinn macht, eine Kompetenzuntersuchung durchzuführen, wenn die Feststellung einer Inkompetenz praktisch eine ausgemachte Sache ist.' 812 F.2d bei 1057.

Wir stimmen dem zu Schmied Sie schließen sich der Analyse des Gerichts an und lehnen daher die Vorstellung ab, dass die bloße Möglichkeit einer erheblichen Beeinträchtigung der Entscheidungsfähigkeit des Verurteilten durch eine psychische Störung ausreicht, um die Feststellung einer Inkompetenz zu erfordern. Letztlich geht es nicht um die Frage, ob es einem Angeklagten „möglicherweise“ an der Fähigkeit mangelt, eine rationale Entscheidung zu treffen, sondern darum, ob er tatsächlich über diese Fähigkeit verfügt.

Der Standard, den wir zuvor in diesem Fall formuliert haben, stimmt voll und ganz mit diesem überein Rees und spiegelt tatsächlich eine spezifischere Definition der allgemeinen Begriffe wider, die in verwendet werden Rees . Daher ist unserer Ansicht nach ein Angeklagter „in der Lage, seine Position einzuschätzen“. Rees , supra , wenn er die Wahl zwischen Leben und Tod versteht, siehe Franz gegen Staat (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; Staat gegen Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 S.2d 86, 97, und er ist sich der Konsequenzen seiner Entscheidung, auf weitere Gerichtsverfahren zu verzichten, voll und ganz bewusst, siehe Cole gegen State (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 S. 2d 545, 547. Und ein Angeklagter hat die Fähigkeit, „eine rationale Entscheidung hinsichtlich der Fortsetzung oder Aufgabe eines weiteren Rechtsstreits zu treffen“. Rees , supra , wenn er eine freiwillige, wissende und intelligente Entscheidung treffen kann, Franz , supra , bei 189-190, 754 S.W.2d bei 844; Dodd , supra , bei 23, 838 P.2d bei 97; und er hat die „Fähigkeit, logisch zu denken“, d.h ., um „Mittel zu wählen, die sich logisch auf seine Ziele beziehen“, siehe Staat gegen Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138.

In Whitmore gegen Arkansas (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, als ein verurteilter Gefangener sich weigerte, beim Obersten Gerichtshof des Staates Berufung einzulegen, ging es um die Frage, ob ein „nächster Freund“ in seinem Namen beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine Urkunde beantragen konnte. Whitmore vertrat die Auffassung, dass der potenzielle „nächste Freund“ nur dann klagen könne, wenn er zumindest nachweisen könne, dass der Gefangene „aufgrund einer geistigen Behinderung * * * oder einer ähnlichen Behinderung nicht in der Lage ist, seine eigene Sache zu vertreten“. Ausweis. bei 165, 110 S.Ct. bei 1728, 109 L.Ed.2d bei 151. Whitmore Weiter hieß es, dass ein „nächster Freund“ nicht im Namen eines Gefangenen vorgehen dürfe, „wenn eine Beweisanhörung zeigt, dass der Angeklagte wissentlich, intelligent und freiwillig auf sein Recht auf ein Vorgehen verzichtet hat und sein Zugang zum Gericht ansonsten ungehindert ist.“ Ausweis.

In Whitmore Das Gericht in Arkansas hatte eine Beweisanhörung abgehalten und festgestellt, dass der Angeklagte in der Lage sei, die Wahl zwischen Leben und Tod zu verstehen und wissentlich und intelligent auf alle Rechte zur Berufung gegen sein Urteil zu verzichten. Sehen Simmons gegen Staat (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Unter diesen Umständen konnte der potenzielle „nächste Freund“ nicht den erforderlichen Nachweis seiner Handlungsunfähigkeit erbringen und somit keine Klagebefugnis für den Fall des Gefangenen nachweisen Gegen seinen Willen.

Es scheint also, dass der in Arkansas zur Bestimmung der Kompetenz verwendete Standard – die Fähigkeit, die Wahl zu verstehen und einen wissentlichen und intelligenten Verzicht zu treffen – vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten akzeptiert wurde. Sehen Dodd , 120 Wash.2d bei 22-23, 838 P.2d bei 97, unter Berufung auf Whitmore , 495 U.S. bei 165, 110 S.Ct. um 1728, 109 L.Ed.2d bei 151-152; Grasso v. Bleiben (Okla.Crim.App.1993), 857 S.2d 802, 806. Vgl . Gilmore v. Utah (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633.

III. Berrys mentale Bewertungen

Die umfangreichsten Interviews führte Dr. Sharon L. Pearson. Sie sah Berry im Juli und August 1995 dreimal, nicht lange nachdem dieses Gericht seine Verurteilung und sein Urteil bestätigt hatte. Dr. Pearson verbrachte 4,5 Stunden damit, psychologische Tests durchzuführen, darunter das Minnesota Multiphasic Personality Inventory. Außerdem interviewte sie Berry insgesamt 7,5 zusätzliche Stunden lang. Abschließend überprüfte Dr. Pearson eine beeindruckende Menge an Hintergrundmaterial zu Berrys psychischer Vorgeschichte.

Dr. Pearson fand bei Berry Symptome einer „schizotypischen Persönlichkeitsstörung“, einen „starren Denkprozess“, eine Tendenz zu „extremer Isolation und Rückzug“ und eine Tendenz zu psychotischen Episoden unter Stress. Sie kam zu dem Schluss, dass Berry nicht befugt sei, auf seine Rechte zu verzichten. Zu ihrer Schlussfolgerung gelangte sie unter Bezugnahme auf eine, wie sie es nannte, „klinische“ Definition von „Kompetenz“, nicht auf eine rechtliche.

Dr. Philip J. Resnick interviewte Berry 2,75 Stunden lang und überprüfte umfangreiche Materialien zu seiner psychischen Vorgeschichte sowie Dr. Pearsons Bericht.

Dr. Robert W. Alcorn interviewte Berry 1,5 Stunden lang. Er überprüfte keine Materialien zu Berrys psychischer Vorgeschichte, besprach jedoch Berrys Vorgeschichte mit Berry selbst und überprüfte auch die Berichte von Dr. Pearson und Resnick; Diese Berichte bezogen sich in einem solchen Ausmaß auf Berrys Geschichte, dass Alcorn es nicht für nötig hielt, die Materialien zu überprüfen.

Dr. Resnick und Alcorn diagnostizierten eine gemischte Persönlichkeitsstörung mit schizotypischen, grenzwertigen und asozialen Merkmalen. Dr. Alcorn erklärte, dass eine „gemischte Persönlichkeitsstörung“ bedeutet, dass ein Patient Merkmale von mehr als einer Art von Störung aufweist, aber „nicht eindeutig in die eine oder andere Kategorie“ fällt. Beide Psychiater kamen zu dem Schluss, dass Berry befugt sei, sich gegen die Verfolgung weiterer Rechtsbehelfe zu entscheiden, gemessen an der von diesem Gericht festgelegten Rechtsnorm.

Keiner der drei Experten stellte fest, dass Berry psychotisch war. Dr. Resnick sagte aus, dass „Psychose eine schwerwiegende psychische Störung ist, bei der eine Person den Bezug zur Realität verloren hat * * *.“

Während seiner Inhaftierung in Texas in den 1980er Jahren berichtete Berry von Halluzinationen, bei ihm wurde Schizophrenie diagnostiziert und er bekam antipsychotische Medikamente. Als er jedoch die Einnahme des Arzneimittels abbrach, traten seine Halluzinationen nicht erneut auf, was Dr. Resnick dazu veranlasste, die Richtigkeit der Texas-Diagnose in Frage zu stellen. Im Jahr 1990 diagnostizierte Dr. Robert W. Goldberg bei Berry eine „psychotische Störung, nicht anders angegeben“. Die Diagnose von 1990 wurde im Zusammenhang mit Berrys bevorstehendem Prozess wegen schweren Mordes gestellt, in dem Dr. Goldberg als Zeuge der Verteidigung auftrat. Dr. Resnick sagte aus, dass Berry 1990 möglicherweise etwas vorgetäuscht habe, aber Resnick konnte zu diesem Punkt keine Stellungnahme abgeben. Dr. Alcorn und Pearson sagten aus, dass Berry unter Stress möglicherweise kurze psychotische Reaktionen habe. Dr. Resnick wies jedoch darauf hin, dass der anhaltende Wunsch von Berry, seine Berufungen fallen zu lassen und hingerichtet zu werden, darauf hindeutet, dass dieser Wunsch nicht das Ergebnis eines vorübergehenden Geisteszustands ist.

Berry glaubte, dass er nach seinem Tod von Gott gerichtet werden und in den Himmel oder in die Hölle kommen würde. Laut Dr. Alcorn betrachtet der psychiatrische Berufsstand diese Art weit verbreiteter religiöser Überzeugung nicht als Zeichen einer psychischen Erkrankung. Berry hatte keine ungewöhnlichen oder wahnhaften Vorstellungen über das Leben nach dem Tod. Er hat darüber nachgedacht, seine Organe zu spenden. Sowohl Dr. Resnick als auch Dr. Alcorn kamen zu dem Schluss, dass er den Unterschied zwischen Leben und Tod und die Beständigkeit des Todes verstanden hatte. (Dr. Pearson wurde zu diesem Punkt nicht nach ihrer Meinung gefragt.)

Berry sagte allen drei Ärzten, dass er die Freiheit dem Tod vorziehen würde, wenn er dies für eine vernünftige Möglichkeit halte. Dr. Pearson glaubte nicht, dass er dabei täuschte, obwohl sie auch glaubte, dass Berry den zwanghaften Wunsch hatte, tot zu sein. Angesichts der Beweise scheint es klar zu sein, dass Berry den Unterschied zwischen Leben und Tod versteht.

Das Hauptargument des Pflichtverteidigers bei der Beweisanhörung war, dass Berry dies aufgrund seiner psychischen Störung nicht tue völlig die Konsequenzen seiner Entscheidung verstehen. Obwohl ihm klar ist, dass der Verzicht auf seine Rechtsbehelfe zu seinem Tod führen wird, versteht er nicht, dass die Verfolgung dieser Rechtsbehelfe Freiheit bedeuten kann, die ihm seiner Meinung nach dem Tod vorzieht. Dieser Mangel an Verständnis resultiert laut Dr. Pearson aus dem starren Denken, das durch seine psychische Störung verursacht wird. Da er fest davon überzeugt ist, dass er kaum eine Chance auf Freiheit hat, weigert er sich, auf seine Anwälte zu hören, wenn diese versuchen, ihm das Gegenteil zu sagen.

Berrys „starrer Denkprozess“ war ausschlaggebend für Dr. Pearsons Schlussfolgerung, dass Berry inkompetent sei. Laut Dr. Pearson ist starres Denken eine Folge und ein Symptom der schizotypischen Störung Berry. Pearson glaubte, dass Berry aufgrund seiner Starrheit psychisch nicht in der Lage war, Informationen von seinen Anwälten aufzunehmen, wenn diese im Widerspruch zu seinen Vorurteilen über seine Erfolgsaussichten in weiteren Rechtsstreitigkeiten standen.

Pearson sagte aus, dass Randy Ashburn vom Public Defender’s Office, einer von Berrys Anwälten, ihr gesagt habe, Berry habe ziemlich gute Erfolgsaussichten. Sie sagte aus, dass sie diese Informationen an Berry weitergegeben habe, und sie fand ihn „dieser [Idee] gegenüber sehr verschlossen und seiner Denkweise, die besagte, dass er keine Chance hatte, sich durchzusetzen, sehr verpflichtet“. Berrys Anwälte teilten Pearson mit, dass sie versucht hätten, Berry die gleichen Informationen zu übermitteln.

Dr. Pearson glaubte, dass Berry diese Informationen „nicht aufnehmen“ konnte. Ihre Schlussfolgerung wird jedoch durch ihr Eingeständnis untergraben, dass Berry versteht, dass die Pflichtverteidiger glauben, dass sein Rechtsstreit erfolgreich sein kann. Darüber hinaus räumte Dr. Pearson ein, dass es „möglich“ sei, dass die Ablehnung seiner Berufungen durch dieses Gericht und das Berufungsgericht zu Berrys Haltung beigetragen habe, und als er gefragt wurde: „Nimmt er keine Informationen auf?“ Sie antwortete: „Ja.“

37 Jahre altes Melvin Rowland

Darüber hinaus stützt Berrys mangelnde Bereitschaft, diese Informationen von Dr. Pearson zu erhalten, nicht unbedingt ihre Annahme, dass er nicht in der Lage war, Informationen aufzunehmen, die seinen Vorurteilen widersprachen. Es gab keine Beweise dafür, dass Dr. Pearson Berry neue Informationen gab; Sie gab lediglich die Meinung von Berrys Anwälten weiter, die Berry bereits kannte und die er bereits abgelehnt hatte.

Darüber hinaus hat Berry nicht lehnte die Möglichkeit einer Aufhebung seiner Verurteilung ab. Berry sagte Dr. Resnick, dass er wisse, dass er des Mordes an Mitroff schuldig sei, und dass „ selbst wenn er einen zweiten Prozess hätte, würde er erneut für schuldig befunden werden , erneut zum Tode verurteilt und schließlich hingerichtet.' (Hervorhebung hinzugefügt.) Er sagte Dr. Alcorn, dass „das Geständnis von Lozar [Berrys Mitangeklagter] zu seiner eigenen Verurteilung und unausweichlichen Hinrichtung wegen des Verbrechens führen würde.“

Daher möchte Berry nicht, dass seine Verurteilung aufgehoben wird, da er davon ausgeht, dass dies zu einem Ergebnis führen wird, das er für unerwünscht hält, wie er Dr. Resnick sagte: „20 Jahre lang in der Todeszelle zu warten“, nur um dann trotzdem hingerichtet zu werden. Dr. Resnick und Alcorn erklärten, dass dies eine rationale Entscheidung sei. Laut Dr. Resnick ist es üblich, dass verurteilte Häftlinge aufgrund des „Elends“, das mit dem Leben im Gefängnis verbunden ist, zumindest „abwägen, ob sie lieber hingerichtet werden möchten“.

Pearson sagte, dass Menschen mit schizotypischer Störung „an einem Thema festhalten“, das „zum Mittelpunkt des zwanghaften Denkens und des zwanghaften Verhaltens“ wird. Doch dann sagte sie, dass Berrys Wunsch, auf eine weitere Prüfung seines Falles zu verzichten, sein „wichtigstes Problem“ sei – und deutete an, dass es noch andere geben könnte.

Auf die Frage, zu welchen anderen Themen Berry sich starr gezeigt habe, sagte Dr. Pearson: „Ich habe keine Möglichkeit, das zu wissen.“ Dennoch lieferte sie weitere Beispiele für Berrys Starrheit.

Viele ihrer Beispiele waren nicht überzeugend. Dr. Pearson sagte zum Beispiel aus, dass es Berichte darüber gab, dass er einer Frau Drohbriefe geschrieben habe. * * * Es könnte sich um eine starre, ungenaue Wahrnehmung handeln, nach der er handeln würde.' Allerdings räumte Dr. Pearson im Kreuzverhör ein, dass sie nicht wisse, ob Berry irgendwelche Informationen oder Ratschläge von irgendjemandem in Bezug auf diese Situation zurückgewiesen habe, sodass seine Wahrnehmung durchaus als „unflexibel“ bezeichnet werden könne.

Laut Dr. Pearson war Berry fest davon überzeugt, dass eine Lungenerkrankung, an der er gelitten hatte, wiederkommen und ihn töten würde, auch wenn sie operativ korrigiert worden war. Berry erzählte Dr. Pearson, sein Chirurg habe ihm gesagt, dass „er eine Leiche sei, die nach einem Ort zum Sterben suche“. Dr. Pearson sagte aus, dass sie „Medizinleute“ und medizinische Fachliteratur konsultiert und herausgefunden habe, dass „der Zustand nach der Korrektur weitgehend behoben war“. Sie erzählte Berry dies in einem späteren Interview, aber er „verstand es nicht“.

Allerdings ist Dr. Pearson kein Arzt. Berrys Weigerung, ihre Meinung zu einem medizinischen Thema im Gegensatz zur Meinung seines Chirurgen zu berücksichtigen, scheint kein überzeugender Beweis für einen behindernden Grad an Starrheit zu sein. Auf jeden Fall sagte er Dr. Resnick und Alcorn machten sich keine Sorgen um seine Lunge; Obwohl er glaubte, dass seine Lungenerkrankung ihn töten könnte, schien er sich mehr Sorgen darüber zu machen, lange Zeit in der Todeszelle zu leben.

Dr. Pearson sagte, Berry sei starr in seiner Überzeugung, dass man „Menschen nicht trauen kann“; Dennoch räumte sie ein, dass er Cynthia Yost, einer seiner Anwälte, vertraute.

Dr. Pearson sagte, Berry sei starr in seinem lebenslangen, zwanghaften Wunsch, tot zu sein. Aber Berry sagte Dr. Pearson, dass er lieber frei als tot wäre, und Dr. Pearson räumte ein, dass Berry diesbezüglich weder gelogen noch getäuscht habe. Obwohl Berry in der Vergangenheit Selbstmordversuche begangen hat, sind seit Berrys letztem Selbstmordversuch neun Jahre vergangen, und er sagte Dr. Resnick, dass er Selbstmord für „dumm“ halte. Und Dr. Pearson stimmte Dr. zu. Resnick und Alcorn, dass Berry nicht an einer klinischen Depression leidet, obwohl er in der Vergangenheit darunter gelitten hat. (Dr. Resnick bemerkte, dass die Beständigkeit von Berrys Wunsch nach Hinrichtung darauf hindeutet, dass sein Wunsch nicht auf Veränderungen in seiner Stimmung zurückzuführen ist.)

„Abwehr“ oder „Minimierung“ liegt vor, wenn ein Patient versucht, Symptome zu verbergen und gesünder zu wirken, als er ist. Alle drei Experten stellten bei Berry eine defensive Haltung fest. Beispielsweise bestritt Berry in den Interviews mit Alcorn und Pearson zunächst, jemals Halluzinationen gehabt zu haben. Letztendlich gab er jedoch gegenüber allen drei Ärzten zu, dass er hatte litt in der Vergangenheit unter Halluzinationen.

Dr. Pearson bezeugte, dass es insbesondere bei Verdacht auf Abwehrverhalten wichtig ist, genügend Zeit mit dem Patienten zu verbringen, um „die Person zu zermürben“, denn „jeder kann sich selbst zurückhalten“ sic ] für ein paar Stunden zusammen.' Laut Dr. Resnick ist die Verlängerung des Interviews jedoch nicht hilfreich, um Abwehrhaltungen zu erkennen. Tatsächlich waren alle drei Experten, wie bereits erwähnt, in der Lage, Berrys Abwehrhaltung zu erkennen und seinen Geisteszustand einzuschätzen.

Dr. Pearson führte einen IQ-Test durch. Laut Dr. Pearsons Bericht lag Berrys IQ bei 100, was ihn „auf dem durchschnittlichen Niveau der intellektuellen Leistungsfähigkeit“ einordnet. Dr. Pearson sagte aus, dass „Wilford sehr klug ist und über große intellektuelle Fähigkeiten verfügt.“ Sie räumte auch ein, dass Berry sich mit logischen Denkprozessen beschäftigte.

Dr. Resnick beschrieb Berry als „wortgewandt“; „Seine Rede zeigte klares, logisches Denken und keine Verwirrung oder Desorganisation der Gedanken.“ Er zeigte „ausreichende Konzentration, Aufmerksamkeit und Gedächtnis“ und zeigte ein „faires“ Urteilsvermögen. Er demonstrierte darüber hinaus sein Denkvermögen, indem er Dr. Resnick erklärte, warum er einen Stromschlag einer tödlichen Injektion vorzog, und einen spezifischen, rationalen Grund für seine Präferenz angab. Dr. Alcorn bemerkte, dass Berry bei Konzentrationstests gut abgeschnitten habe. Keiner der drei Experten fand Hinweise auf eine organische Hirnschädigung.

Alle drei Experten waren sich in vielen Punkten einig: dass Berry eine Störung, aber keine Psychose hat; dass er defensiv ist; dass er die Freiheit dem Tod vorziehen würde; dass er logisch und mäßig intelligent ist. Soweit sie voneinander abweichen, halten wir die Schlussfolgerungen von Dr. Resnick und Dr. Alcorn für glaubwürdiger als die von Dr. Pearson.

Dr. Resnick, seit 1976 Direktor der psychiatrischen Klinik des Cuyahoga County Court, ist eine herausragende Autorität auf dem Gebiet der forensischen Psychiatrie. Er ist Professor für Psychiatrie an der Case Western Reserve University School of Medicine. Er ist außerdem Dozent für Recht und Psychiatrie an der juristischen Fakultät der Case Western Reserve University und hatte an vier anderen Institutionen „angesehene Gastprofessuren“ inne. Er ist Direktor des Fellowship in Forensic Psychiatry und Direktor der Abteilung für Forensische Psychiatrie an den Universitätskliniken von Cleveland.

Dr. Resnick ist ehemaliger Präsident der American Academy of Psychiatry and the Law, Vorsitzender des Forensic Committee der Ohio Psychiatric Association, Vizepräsident der Cleveland Psychiatric Society, Mitglied der American Psychiatric Association und Mitglied des Council on Akkreditierung für Stipendien in forensischer Psychiatrie. Er ist vom American Board of Psychiatry zertifiziert.

Dr. Resnick hat zahlreiche Vorträge zu Themen wie der Aufdeckung von Simulationen, der Abwehr von Geisteskrankheiten und der psychiatrischen Vorhersage von Gewalt gehalten. Sein der Lauf des Lebens spiegelt vierzehn große internationale Präsentationen und fünfundneunzig große amerikanische Präsentationen wider. Er hat ein Buch, fünfundzwanzig Buchkapitel und Beiträge sowie fünfzig Artikel in Fachzeitschriften geschrieben oder mitverfasst. Er hat vor den Justizausschüssen des Repräsentantenhauses und des Senats von Ohio sowie vor der National Commission on the Insanity Defense ausgesagt. Schließlich hat er zahlreiche Male in Strafverfahren in Ohio und anderen Gerichtsbarkeiten ausgesagt.

Dr. Alcorn verfügt außerdem über große Erfahrung in der forensischen Psychiatrie. Nach Abschluss seiner Facharztausbildung im Jahr 1974 arbeitete Dr. Alcorn zwischen 1979 und 1995 für die psychiatrische Klinik des Cuyahoga County Court. Er ist medizinischer Direktor von Mental Health Services, Inc. und klinischer Assistenzprofessor in der Psychiatrieabteilung der Case Western Reserve School of Medizin. Er verfügt über eine Fachausbildung in Strafrecht und „Psychiatrie und Recht“ und ist sowohl vom American Board of Psychiatry and Neurology als auch vom American Board of Forensic Psychiatry zertifiziert. Sein der Lauf des Lebens weist auf umfassende Unterrichtserfahrung hin und listet acht wissenschaftliche Vorträge zu Themen auf, darunter Simulieren in Strafsachen, Verteidigung gegen Unzurechnungsfähigkeit und Depression. Er hat mehrfach zu Kompetenz- und Gesundheitsfragen ausgesagt.

Obwohl Dr. Pearson zweifellos qualifiziert ist, ist ihre Erfahrung in forensischen Angelegenheiten begrenzt. Dr. Pearson ist seit 1988 eine selbständige klinische Psychologin. Etwa 25 Prozent ihrer Tätigkeit besteht aus forensischen Untersuchungen, und sie hat in etwa zwanzig Fällen ausgesagt, von denen etwa ein Drittel Straftaten waren. Dr. Pearson ist außerdem klinischer Assistenzprofessor an der Wright State University School of Professional Psychology. Ihr der Lauf des Lebens listet mehrere Workshops und Präsentationen auf, obwohl sich anscheinend keiner speziell mit forensischer Psychologie befasst hat.

Unserer Ansicht nach war Dr. Pearsons entscheidende Aussage zum Thema „Starrheit“ nicht überzeugend. Darüber hinaus stellen wir fest, dass Dr. Pearson in ihrem schriftlichen Bericht keinerlei Bezug auf Berrys Denkstarrheit genommen hat, da sie ausgesagt hat, dass Berrys Starrheit „der Hauptgrund für meine Entscheidung war, dass er nicht auf seine Rechte verzichten konnte * * *“.

Wir stellen fest, dass Dr. Pearson vom Pflichtverteidiger in den Fall einbezogen wurde; Die beiden anderen Sachverständigen wurden vom Gericht bestellt. Dr. Pearson hat keinen rechtlichen Kompetenzstandard angewandt. Stattdessen verwendete sie die folgende „klinische“ Definition von „Kompetenz“: „Wenn jemand die Kapazität, die Fähigkeit hat, etwas zu tun.“ „Wenn jemand kompetent ist, bedeutet das, dass er funktionsfähig ist, er ist fähig, fähig.“ Diese Definition ist logisch zirkulär und daher analytisch nutzlos.

Dr. Pearson verbrachte mehr als doppelt so viel Zeit mit Berry wie Dr. Resnick und Alcorn zusammen. Aber Dr. Resnick bezeugte, dass man nicht viel Zeit mit einem Patienten verbringen muss, um Abwehrreaktionen zu erkennen – und zwar sowohl bei ihm als auch bei Dr. Alcorn tat Erkennen Sie es in Berry und berücksichtigen Sie es. Darüber hinaus haben Dr. Resnick und Alcorn hatten den Vorteil, den Bericht von Dr. Pearson lesen zu können, bevor sie ihre eigene Einschätzung abgaben. Es ist schwierig zu schlussfolgern, dass Dr. Resnick und Alcorn verbrachten nicht ausreichend Zeit mit Berry, insbesondere da ihre Schlussfolgerungen in vielerlei Hinsicht mit denen von Dr. Pearson übereinstimmten.

IV. Anwendung der Rees Standard

Wir stellen fest, dass Berry über die geistige Fähigkeit verfügt, seine Position einzuschätzen und eine rationale Entscheidung hinsichtlich der Fortsetzung oder Aufgabe eines weiteren Rechtsstreits zu treffen. Obwohl Berry an einer psychischen Störung leidet, beeinträchtigt dies seine diesbezüglichen Fähigkeiten nicht wesentlich. Rees gegen Peyton , supra .

Berry ist zweifellos ein mäßig intelligenter Mann mit nachgewiesener Denkfähigkeit. Er leidet an einer psychischen Störung, hat aber Kontakt zur Realität, und seine psychische Störung ist nicht so beschaffen, dass er ihn daran hindert, über seine Optionen nachzudenken und eine freiwillige, rationale Wahl zwischen ihnen zu treffen.

Insbesondere stellen wir fest, dass Berrys Ablehnung des Ratschlags seines Anwalts nicht auf seine psychische Störung zurückzuführen ist. Berry nutzt sein Todesurteil nicht, um einen durch seine Störung hervorgerufenen Todeswunsch zu erfüllen, wie der Pflichtverteidiger argumentiert. Stattdessen zieht er die Freiheit dem Tod vor, zieht aber eine schnelle Hinrichtung der Inhaftierung in der Todeszelle während eines langwierigen Rechtsstreits vor. Darüber hinaus glaubt er, dass er, selbst wenn es seinen Anwälten gelingt, seine Verurteilung aufzuheben, einfach erneut vor Gericht gestellt und zum Tode verurteilt wird. Wir stellen fest, dass dieser Glaube von Berry, ob begründet oder nicht, nicht das Ergebnis seiner Geistesstörung ist.

Wir stellen fest, dass Berry den Unterschied zwischen Leben und Tod versteht und die Auswirkungen seiner Entscheidung, auf weitere Gerichtsverfahren zu verzichten, voll und ganz versteht. Wir stellen fest, dass er die Fähigkeit besitzt, Mittel zu wählen, die logisch zu seinen Zielen passen. Wir stellen fest, dass er in der Lage ist, eine freiwillige, wissende und intelligente Entscheidung zu treffen, auf ein weiteres Gerichtsverfahren zu verzichten, und dass seine Entscheidung, dies zu tun, tatsächlich freiwillig, wissend und intelligent ist.

Gemäß dem Standard in Rees gegen Peyton , supra Wir finden, dass Berry in der Lage ist, selbst zu entscheiden, ob er weitere rechtliche Anfechtungen seiner Verurteilung und seines Todesurteils anstrebt oder darauf verzichtet.

V. Anspruch auf richterliche Befangenheit

Der Pflichtverteidiger behauptet, dass der Prozessrichter, der die Beweisanhörung durchgeführt hat, geneigt war, Berry für kompetent zu halten. Die vom Pflichtverteidiger zitierten Teile des Protokolls stützen unserer Ansicht nach diese Anschuldigung nicht. Wir weisen diese Behauptung zurück und stellen fest, dass der Richter eine vollständige und faire Beweisanhörung durchgeführt hat.

VI. Ausschluss von Zeugenaussagen

Der Pflichtverteidiger macht weiter geltend, dass der Prozessrichter einen Fehler begangen habe, als er die Aussage des Anwalts Alan Freedman bezüglich Berrys Erfolgsaussichten im Habeas-Corpus-Verfahren des Bundes ausgeschlossen habe. Wir können uns nicht einigen. Die tatsächliche Stärke von Berrys möglichem Bundesanspruch steht nicht zur Debatte. Die Frage ist, ob Berry in der Lage ist, selbst zu entscheiden, ob er diese Ansprüche verfolgt. Für diese Entscheidung ist es relevant, ob Berry in der Lage ist, sich die Meinung seiner Anwälte anzuhören und sie zu berücksichtigen, aber ob ihre Meinung richtig, falsch oder vertretbar ist, ist überhaupt nicht relevant. Eine sachkundige Person kann sich dafür entscheiden, selbst auf den stärksten Rechtsanspruch zu verzichten. Vgl. Staat gegen Torrence (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, Fn. 2: „Der Prüfstein besteht nicht darin, * * * ob der Angeklagte tatsächlich mit seinem Anwalt kooperiert, sondern ob er über die ausreichende geistige Leistungsfähigkeit dazu verfügt.“

VII. Behaupten Sie, dass eine Überprüfung nach der Verurteilung obligatorisch ist

Schließlich argumentiert der Pflichtverteidiger, dass Abschnitt 9, Artikel I der Ohio-Verfassung eine ergänzende Überprüfung erfordert alle Kapitalfälle, unabhängig vom Willen des Angeklagten und davon, ob er geistig fähig ist oder nicht.

In der zitierten Klausel heißt es: „Eine übermäßige Kaution ist nicht erforderlich; noch überhöhte Geldstrafen verhängt; noch werden grausame und ungewöhnliche Strafen verhängt .' (Hervorhebung hinzugefügt.) Wir halten es für außergewöhnlich, zu behaupten, dass diese Klausel, die seit 1802 Teil des Grundgesetzes von Ohio ist, den Einsatz einer Rechtsform vorschreibt, die es erst gab, als sie einhundertdreiundsechzig Jahre später von der Generalversammlung geschaffen wurde. Selbst wenn die Klausel Verfahrensrechte begründet, gibt es im Klartext der Klausel sicherlich nichts, was einer geistig kompetenten Person den Verzicht auf diese Rechte verbietet.

Die Auslegung der Klausel durch den Pflichtverteidiger spiegelt einen radikalen Paternalismus wider, der außerhalb des Mainstreams des amerikanischen Rechts liegt und nicht mit der Menschenwürde eines mündigen Erwachsenen vereinbar ist. Ein kompetenter Angeklagter kann sich einer Anklage schuldig bekennen, obwohl er glaubt, unschuldig zu sein. North Carolina gegen Alford (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Er kann in seinem eigenen Namen aussagen oder sich gegen den Rat eines Anwalts weigern, dies zu tun. Jones gegen Barnes (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Er kann sich dafür entscheiden, ganz auf einen Rat zu verzichten und sich selbst zu vertreten. Faretta v. Kalifornien (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Er kann beschließen, in seinem Namen in der Strafphase eines Kapitalfalls keine mildernden Umstände vorzulegen. Staat gegen Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Menschen v. Lang (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 S.2d 627, 652-653; Menschen gegen Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill.Dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Wie klug oder dumm seine Entscheidungen auch sein mögen, es sind seine Entscheidungen.

Unser Gesetz lehnt es im Allgemeinen ab, „einen Mann in seinen Privilegien einzusperren und sie als Verfassung zu bezeichnen“. Adams gegen Vereinigte Staaten ex rel. McCann (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Daher können wir eine solche Philosophie nicht in die Verfassung von Ohio aufnehmen, da es hierfür keine eindeutige textliche Begründung gibt – und die haben wir hier nicht. „Der gleiche Wert, der einem Angeklagten das Recht garantiert, mildernde Beweise vorzulegen – ‚das Recht des Angeklagten, mit Würde als Mensch behandelt zu werden‘ * * * – gibt ihm auch das Recht, zu entscheiden, was in seinem besten Interesse ist.“ ' Staat gegen Tyler , supra , 50 Ohio St.3d bei 29, 553 N.E.2d bei 585, zitiert Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383.

Nichts in der Verfassung von Ohio verlangt von uns, Berry zu einem „Bauern zu machen, der auf einem Schachbrett manipuliert werden kann, der größer ist als sein eigener Fall“. Lenhard v. Wolff (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (weiterhin Hinrichtungsaufschub). Da er geistig in der Lage ist, selbst zu entscheiden: „Ihn zu verleugnen, hieße, seinen Geist einzusperren – das Einzige, was frei bleibt und das der Staat nicht einsperren muss und sollte.“ Lenhard v. Wolff (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., übereinstimmend).

VIII. Abschluss

Auf der Grundlage des Anhörungsprotokolls kommen wir zu dem Schluss, dass Berry kompetent ist, da er in der Lage ist, seine Position einzuschätzen und eine rationale Entscheidung hinsichtlich der Fortsetzung oder Aufgabe eines weiteren Rechtsstreits zu treffen. Rees , supra . Darüber hinaus sind wir der Meinung, dass die Verfassung von Ohio uns nicht dazu zwingt, einer kompetenten Person, die sich aus eigenen Gründen entschieden hat, diese nicht anzustreben, eine Überprüfung nach der Verurteilung aufzuzwingen.

Wir ordnen daher an, dass das bisher gegen Wilford Lee Berry Jr. verhängte Todesurteil am 3. März 1998 vollstreckt wird. Es wird sofort ein Hinrichtungsbefehl erlassen.

Urteil entsprechend .

Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook und Lundberg Stratton, JJ., stimmen zu.

*****

FUSSNOTEN:

Wir stellen fest, dass Berry während Statuskonferenzen, die der Beweisanhörung vorausgingen, ein störendes Verhalten an den Tag legte, nicht jedoch während der Anhörung selbst.

Sehen, z.B ., Staat gegen Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, erneute Prüfung abgelehnt (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, Aufenthalt gewährt (1996), 74 Ohio St.3d 1503, 659 N.E.2d 795; Staat gegen Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, erneute Prüfung abgelehnt (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, Aufenthalt gewährt (1995), 71 Ohio St.3d 1488, 646 N.E.2d 464, Aufenthalt beendet (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, Aufenthalt gewährt (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470.

Der Pflichtverteidiger zitiert In re Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, zur Unterstützung seiner Position, aber Heidnik rezitiert einfach das Rees Standard, ohne ausdrücklich zu prüfen, ob ein Angeklagter aufgrund einer bloßen Begründung als unfähig angesehen werden muss Wahrscheinlichkeit dass eine psychische Störung seine Leistungsfähigkeit erheblich beeinträchtigt.

Der Pflichtverteidiger stellt den Wert von in Frage Whitmore Und Gilmore, Er behauptete, dass es in diesen Fällen um die Frage ging, ob ein nächster Freund berechtigt ist, die Ansprüche eines verurteilten Gefangenen vor einem Bundesgericht durchzusetzen. Aber die Dauerfrage selbst dreht sich um die Frage der Zuständigkeit, und der Pflichtverteidiger erklärt nicht, warum der verfassungsmäßige Standard der Kompetenz, der in staatlichen Gerichten verwendet wird, von dem, der in Bundesgerichten verwendet wird, abweichen sollte.

Die Behauptung des Pflichtverteidigers, dass „Dr. Pearson * * * bewertete Berry unter dem Rees gegen Peyton „Standard“ ist falsch.

Der Pflichtverteidiger behauptet, dass Dr. Resnick und Alcorn stützten ihre Kompetenzbefunde ausschließlich auf das Fehlen einer aktiven Psychose. Das taten sie jedoch nicht; Tatsächlich bezeugte Dr. Resnick, dass das Fehlen einer Psychose „nicht der einzige Faktor bei der Feststellung ist, ob er kompetent ist oder nicht“.

Dr. Pearson schien Berrys Darstellung dessen anzuzweifeln, was ihm sein Chirurg gesagt hatte, aber es gab keine Beweise für die eine oder andere Seite.

Laut Freedmans Aussage hätte Berrys Geständnis und möglicherweise auch andere Beweise mit der Begründung unterdrückt werden sollen, dass er länger als 48 Stunden nach seiner Festnahme festgehalten wurde, ohne einem Justizbeamten zur Feststellung des wahrscheinlichen Grundes vorgeführt zu werden. Sehen County of Riverside gegen McLaughlin (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49.

Auch wenn die Stärke von Berry McLaughlin Wenn die Behauptung relevant wäre, würden wir Freedmans Meinung wenig Glauben schenken. Erstens ist alles andere als klar, ob die Ausschlussregel auf freistehende Unternehmen angewendet wird McLaughlin Ansprüche. Sehen Powell gegen Nevada (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, Fn.* (Frage ausdrücklich vorbehalten); 3 LaFave, Search and Seizure (3. Aufl. 1996) 48, Abschnitt 5.1(f). Darüber hinaus, obwohl McLaughlin ist rückwirkend, siehe Powell , supra , die Anwendung der Ausschlussregel auf McLaughlin Behauptungen „blieben eine ungelöste Frage“, 511 U.S., 85, 114 S.Ct. bei 1284, 128 L.Ed.2d bei 8, Fn.*, als Berrys Verurteilung 1995 rechtskräftig wurde; Daher ist die Ausschlussregel möglicherweise nicht rückwirkend anwendbar McLaughlin Ansprüche im Habeas Corpus. Siehe allgemein: Teague gegen Lane (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334.

Schließlich entschied das Berufungsgericht ausdrücklich, dass Berry auf sein Recht verzichtet habe McLaughlin Anspruch geltend zu machen, indem er es versäumt, ihn vor dem Gericht zu erheben. Sehen Staat gegen Berry (21. Okt. 1993), Cuyahoga App. Nr. 60531, nicht gemeldet, Stand 27.1993, WL 425370. Wir haben den Anspruch anschließend ohne konkrete Begründung zurückgewiesen. 72 Ohio St.3d bei 358, 650 N.E.2d bei 438. Ein Bundesgericht würde unsere ungeklärte Entscheidung bis zur letzten erläuterten Entscheidung eines Landesgerichts „durchsehen“. Ylst v. Nunnmaker (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Hier stellte die zuletzt erläuterte landesgerichtliche Entscheidung ausdrücklich einen Verfahrensfehler fest; Eine solche Feststellung schließt im Allgemeinen eine bundesstaatliche Habeas-Überprüfung eines Anspruchs aus. Sehen, z.B ., Engle gegen Isaac (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801.

Siehe Abschnitt 13, Artikel VIII, Verfassung von 1802.

144 F.3d 429

Jennie Franklin und Elaine Quigley, im Namen von Wilford Lee Berry, Jr.,
Kläger-Beschwerdegegner,
In.
Rodney L. Francis, Aufseher, Beklagter-Beschwerdeführer.

Nr. 98-3187

Federal Circuits, 6. Cir.

22. Mai 1998

Vorher: KENNEDY, RYAN und SILER, Bezirksrichter.

MEINUNG

SILER, Bezirksrichter.

Dies ist eine Klage auf Habeas-Corpus-Entlastung gemäß 28 U.S.C. 2254, eingereicht im Namen von Wilford Lee Berry, Jr., der vom Bundesstaat Ohio ein Todesurteil wegen Mordes erhalten hat. Die Petenten sind Jennie Franklin, seine leibliche Mutter, und Elaine Quigley, seine Schwester, die als nächste Freunde von Berry fungieren. Gegen Rodney L. Francis, den Leiter des Corrections Medical Center, in dem Berry derzeit inhaftiert ist, wurde Klage eingereicht. Nach Abschluss zweier direkter Berufungen durch das Gerichtssystem des Bundesstaates Ohio legte der Oberste Gerichtshof von Ohio den Hinrichtungstermin auf den 3. März 1998 fest.

Obwohl Berry behauptet, dass er auf seine gesetzlichen Rechte für weitere Berufungen verzichte, reichten die Petenten diesen Rechtsbehelfsanspruch kurz vor dem Hinrichtungstermin ein. Das Bezirksgericht gewährte einen vorläufigen Aufschub der Hinrichtung. Aus den nachstehend genannten Gründen werden wir den Vollstreckungsaufschub aufheben.

I. HINTERGRUND

Berry wurde 1990 wegen schweren Mordes beim Raubüberfall auf seinen Arbeitgeber Charles Mitroff, den Besitzer einer Bäckerei in Cleveland, Ohio, verurteilt. Ein Komplize, Anthony Lozar, schoss Mitroff mit einem SKS-Sturmgewehr in den Oberkörper. Als Mitroff zu Boden fiel, sah er Berry an und sagte: „Du hast auf mich geschossen.“ Als er Berry anflehte, um Hilfe zu rufen, schoss Berry Mitroff in den Kopf. Die beiden Männer nahmen Mitroffs Brieftasche und seinen Lieferwagen und begruben die Leiche. Weitere Einzelheiten des Verbrechens sind in State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), Cert. dargelegt. abgelehnt, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Nach einem Schwurgerichtsverfahren wurde Berry zum Tode verurteilt.

Die Verurteilung und das Urteil wurden im Berufungsverfahren vom Ohio Court of Appeals in State v. Berry, Nr. 60531, 1993 WL 425370 (21. Okt. 1993) und vom Ohio Supreme Court in Berry, 72 Ohio St.3d 354, bestätigt. 650 N.E.2d 433. In seinen Berufungsverfahren wies Berry wiederholt darauf hin, dass er es vorzog, im Berufungsverfahren auf seine Rechte zu verzichten. Er schrieb an seine Anwälte und andere Beamte und forderte, dass er auf seine Berufungsrechte verzichten und die Todesstrafe erhalten dürfe.

1995 beantragte der Bundesstaat daraufhin beim Obersten Gerichtshof von Ohio die Ernennung eines Psychiaters, der Berrys Kompetenz prüfen sollte, auf eine zusätzliche Überprüfung seiner Strafe zu verzichten. Das Gericht gab dem Antrag statt, State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995) und beauftragte Dr. Phillip J. Resnick, einen Psychiater, mit der Beurteilung von Berrys Kompetenz nach folgendem Standard:

Ein Todesurteil ist geistig in der Lage, alle Anfechtungen seines Todesurteils aufzugeben, einschließlich der Berufung, der Prüfung von Sicherheiten nach der Verurteilung durch den Staat und des Habeas Corpus des Bundes, wenn er über die geistige Fähigkeit verfügt, die Wahl zwischen Leben und Tod zu verstehen und eine Entscheidung zu treffen wissende und intelligente Entscheidung, keine weiteren Abhilfemaßnahmen zu ergreifen.

State gegen Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). Bei der Anweisung an Dr. Resnick zitierte das Gericht unter anderem Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore gegen Utah, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); und Rees gegen Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966).

Nachdem Dr. Resnick seine Beurteilung dem Obersten Gerichtshof von Ohio vorgelegt hatte, wurde die Angelegenheit an das staatliche Gericht (Court of Common Pleas) zurückverwiesen, um eine Beweisanhörung zu den Fragen der Zuständigkeit und des Verzichts abzuhalten. Nach der Untersuchungshaft ernannte das Gericht in Ohio Dr. Robert Alcorn, einen weiteren Psychiater, der später seinen Bericht vorlegte. Die Anwältin von Berry war Dr. Sharon Pearson, eine Psychologin.

Bei der Anhörung zur Kompetenz sagten Dr. Resnick und Alcorn hielten Berry für kompetent, auf seine Rechte zu verzichten. Dr. Resnick und Alcorn diagnostizierten eine gemischte Persönlichkeitsstörung mit schitzotypischen, grenzwertigen und antisozialen Merkmalen. Dr. Pearson stellte jedoch fest, dass Berry nicht kompetent war. Sie kam zu dem Schluss, dass Berry an einer schitzotypischen Störung, einem starren Denkprozess, einer Tendenz zu extremer Isolation und Rückzug sowie einer Tendenz zu psychotischen Episoden unter Stress litt.

Der Pflichtverteidiger rief auch Dr. Jeffrey L. Smalldon an, einen Psychologen, der Berry nie untersuchte und keine Meinung zu seiner Kompetenz hatte. Er äußerte sich allgemein zur schitzotypischen Persönlichkeitsstörung und ihrer Relevanz für die Kompetenzbestimmung.

Nach Anhörung der Beweise stellte das erstinstanzliche Gericht am 22. Juli 1997 fest, dass Berry zwar an einer gemischten Persönlichkeitsstörung mit schitzotypischen, grenzwertigen und asozialen Merkmalen leide, er aber „kompetent ist, auf alle weiteren rechtlichen Anfechtungen zu verzichten.“ ' State gegen Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Es wurde weiter festgestellt, dass Berry zwar nicht an einer Geisteskrankheit leide, seine gemischte Persönlichkeitsstörung ihn jedoch „nicht daran hindert, seine Rechtslage und die ihm zur Verfügung stehenden Optionen zu verstehen oder eine rationale Wahl zwischen diesen Optionen zu treffen“. Ausweis.

Bei der Feststellung, dass Berry kompetent sei, stellte das erstinstanzliche Gericht fest, dass die Aussage von Dr. Resnick und Alcorn war glaubwürdiger und überzeugender als Dr. Pearsons Schlussfolgerung, dass Berry nicht kompetent sei. Ausweis. Der Oberste Gerichtshof von Ohio bestätigte die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts hinsichtlich der Zuständigkeit von Berry und stellte außerdem fest, dass das erstinstanzliche Gericht die in Rees, 384 U.S. at 314, 86 S.Ct. dargelegten Kriterien befolgte. 1505:

„Ob er in der Lage ist, seine Position einzuschätzen und eine rationale Entscheidung hinsichtlich der Fortsetzung oder Aufgabe eines weiteren Rechtsstreits zu treffen, oder ob er andererseits an einer psychischen Krankheit, Störung oder einem Defekt leidet, der seine Handlungsfähigkeit in den Räumlichkeiten erheblich beeinträchtigen kann.“ '

Berry, 686 N.E.2d um 1101.

Zwischen der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts über Berrys Kompetenz und der Bestätigung durch den Obersten Gerichtshof von Ohio war Berry am 5. September 1997 in einen Vorfall in der Strafanstalt verwickelt, in der er damals festgehalten wurde. Er wurde von anderen Insassen angegriffen während eines Aufstands. Seine Kiefer- und Gesichtsknochen waren gebrochen, was eine Operation und Metallimplantate zur Reparatur des Schadens erforderte. Außerdem verletzte er sich an der rechten Hand und erlitt mehrere gebrochene Rippen sowie Prellungen an den inneren Organen. Durch die Schläge wurde er bewusstlos.

Der Psychiater oder Psychologe, der Berry untersucht hatte, berücksichtigte keine dieser Informationen im Zusammenhang mit den Schlägen. Der Antrag des Pflichtverteidigers auf eine zusätzliche Beurteilung nach der Prügelstrafe wurde vom Obersten Gerichtshof von Ohio abgelehnt. State gegen Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). Der Anwalt hat nie eine eidesstattliche Erklärung eines behandelnden Arztes eingereicht, dass diese Verletzung bei Berry zu Hirnschäden geführt habe.

Danach legte der Oberste Gerichtshof von Ohio einen Hinrichtungstermin fest und die Kläger beantragten einen Habeas Corpus-Schreiben. Das Bezirksgericht entschied, dass es nicht an die Zuständigkeitsfeststellung des Obersten Gerichtshofs von Ohio gebunden sei, da der Oberste Gerichtshof von Ohio den Fall Rees nicht richtig ausgelegt habe. Als der Generalstaatsanwalt von Ohio bei diesem Gericht Berufung einlegte, um die vom Bezirksgericht gewährte Aussetzung der Hinrichtung aufzuheben, lehnten wir es ab, über den Antrag bis nach einer Anhörung am 24. März 1998 zu entscheiden. Am 3. März 1998 beantragte der Aufseher den Antrag Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten forderte, den Hinrichtungsaufschub aufzuheben, was jedoch abgelehnt wurde. Nachdem wir die Argumente des Anwalts vor Gericht gehört haben, entscheiden wir nun über den Antrag auf Aufhebung der Aussetzung der Vollstreckung.

II. ZUSTÄNDIGKEIT

Die Kläger haben beim Gericht beantragt, die Berufung des Direktors wegen Unzuständigkeit zurückzuweisen. Erstens behaupten sie, dass es keinen endgültigen Beschluss gibt, gegen den die Berufung eingelegt wird, da das Bezirksgericht keinen Beschluss erlassen hat, der die Kompetenz von Berry festlegt und auch nicht, ob seine Mutter und seine Schwester als nächste Freunde gelten können. Siehe In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995).

Wir sind jedoch für die Prüfung dieser Angelegenheit zuständig, da die Wirkung einer Aussetzung einstweiliger Natur ist. Daher besteht die Zuständigkeit entweder nach 28 U.S.C. 1292(a)(1) oder das All Writs Act. In Bezug auf Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); siehe In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6th Cir.1997); In Bezug auf Parker, 49 F.3d 204, 213 (6th Cir.1995).

Die Kläger haben einen weiteren Antrag auf Abweisung eingereicht, hauptsächlich mit der Begründung, dass der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den Antrag auf Aufhebung des Hinrichtungsaufschubs abgelehnt habe. Sie argumentieren, dass diese Ablehnung eine res iudicata oder das Recht des Falles darstelle. Zweitens behaupten sie, der Fall sei strittig, da derzeit kein Hinrichtungstermin für Berry festgelegt sei. Diese Argumente sind unbegründet. Erstens stellt die Ablehnung des Antrags auf Aufhebung der Aussetzung keine Entscheidung in der Sache dar. Siehe Hughes Tool Co. gegen Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). Zweitens ist die Berufung nicht gegenstandslos, da die Aussetzung den Obersten Gerichtshof von Ohio derzeit daran hindert, einen anderen Hinrichtungstermin festzulegen. Sollte die Aussetzung aufgehoben werden, könnte der Staat einen anderen Hinrichtungstermin festlegen. Da wir daher feststellen, dass dieses Gericht zuständig ist, entscheiden wir in der Sache.

III. Verdienste

Wie das Bezirksgericht feststellte, hat der Oberste Gerichtshof Folgendes festgestellt:

Wir sind uns darüber im Klaren, dass Last-Minute-Petitionen von Eltern von Todestraktinsassen oft mit Verständnis aufgenommen werden. Allerdings sind Bundesgerichte durch die Bundes-Habeas-Gesetze nur unter bestimmten Umständen berechtigt, in den Verlauf staatlicher Verfahren einzugreifen. Bevor Bundesgerichte eine Aussetzung gewähren, müssen sie daher sicherstellen, dass eine ausreichende Grundlage für die Ausübung bundesstaatlicher Befugnisse besteht.

Demosthenes gegen Baal, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). In diesem Fall muss das Gericht zunächst entscheiden, ob die Kläger befugt sind, als nächste Freunde vorzugehen. Andernfalls kann Berry auf seine gesetzlichen Rechte verzichten. Damit die Petenten als nächste Freunde auftreten können, müssen sie nachweisen, dass Berry aufgrund seiner geistigen Leistungsfähigkeit nicht in der Lage ist, seine eigene Sache zu vertreten, und dass der nächste Freund sich für das Wohl von Berry einsetzt. Whitmore gegen Arkansas, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990).

Hier besteht kein Zweifel daran, dass Mutter und Schwester sich für das Wohl von Berry einsetzen. Es besteht jedoch ein Konflikt darüber, ob Berry nicht in der Lage ist, fortzufahren. Es obliegt dem nächsten Freund, „die Angemessenheit seines Status klar nachzuweisen und damit die Zuständigkeit des Gerichts zu rechtfertigen“. Ausweis. bei 164, 110 S.Ct. 1717. Das Bezirksgericht erkannte diese Kriterien an, stellte jedoch fest, dass der Oberste Gerichtshof von Ohio die Kompetenzanforderungen von Rees, 384 U.S. at 314, 86 S.Ct. nicht befolgte. 1505.

Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass die Formulierungen von Rees darauf hindeuten, dass eine Kompetenzentscheidung „unbedingt zwei Untersuchungen erfordert“. Es stellte fest, dass das Gericht zunächst die Geschäftsfähigkeit der betreffenden Person feststellen muss. Wenn die Person dann entscheidungsfähig ist, muss das Gericht feststellen, ob die Person „an einer Geisteskrankheit, Störung oder einem Defekt leidet, die ihre Handlungsfähigkeit erheblich beeinträchtigen kann“. Ausweis. Wir sind uns darüber im Klaren, dass das Bezirksgericht aufgrund der beschleunigten Natur des Verfahrens Schwierigkeiten hatte, Rees zu interpretieren, sind jedoch mit der Schlussfolgerung nicht einverstanden. Der Oberste Gerichtshof von Ohio hat die Kompetenzprüfung von Rees ordnungsgemäß befolgt.

Der Test ist nicht konjunktiv, sondern alternativ. Entweder ist der Verurteilte in der Lage, eine rationale Entscheidung hinsichtlich des Verfahrens zu treffen, oder er ist aufgrund seiner psychischen Störung nicht in der Lage, auf seine Rechte zu verzichten. Diese Schlussfolgerung steht im Einklang mit allen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs und anderen Gerichtsentscheidungen seit der Entscheidung über Rees im Jahr 1966. In Demosthenes, 495 U.S., 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 U.S. bei 165, 110 S.Ct. 1717; und Gilmore, 429 U.S., 1016-17, 97 S.Ct. 436 hat das Gericht nur gefragt, ob der Verzicht wissentlich, intelligent und freiwillig war. Die beste Erklärung des Rees-Tests findet sich in Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8. Cir.1987), auf das sich der Oberste Gerichtshof von Ohio in seiner Entscheidung maßgeblich stützte. Im Fall Smith waren sich die Experten einig und das Bezirksgericht stellte fest, dass Smith an psychischen Störungen leide. Ausweis. um 1055.

Ted Cruz und der Tierkreiskiller

Einige Experten kamen jedoch zu dem Schluss, dass er aufgrund seiner psychischen Störungen inkompetent sei, während andere anderer Meinung waren und meinten, dass er kompetent sei, auf sein Recht auf weitere Berufung zu verzichten. Ausweis. Wie der Smith-Fall entschied:

[Wir] halten es angesichts der Umstände, die zwangsläufig mit einem Todesurteil einhergehen, für sehr wahrscheinlich, dass in jedem Fall, in dem ein zum Tode verurteilter Häftling beschließt, ein weiteres Gerichtsverfahren abzubrechen, die Möglichkeit besteht, dass die Entscheidung das Ergebnis eines … ist Geisteskrankheit, Störung oder Defekt. Dennoch ist Rees eindeutig der Meinung, dass kompetente Verzichtserklärungen möglich sind ... und es macht wenig Sinn, eine Kompetenzuntersuchung durchzuführen, wenn die Feststellung einer Inkompetenz praktisch eine ausgemachte Sache ist.

Ausweis. bei 1057 (Zitat weggelassen). Dies ist die gleiche Schlussfolgerung, die implizit in Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11. Cir.1992) gezogen wird; und Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), wo der Angeklagte in beiden Fällen an einer psychischen Störung litt, aber rational zwischen seinen Möglichkeiten wählen konnte, Berufung einzulegen oder auf weitere gesetzliche Rechte zu verzichten.

Daher gilt gemäß 28 U.S.C. 2254(d) sind wir an die Feststellung des Obersten Gerichtshofs von Ohio gebunden, dass Berry zuständig war, da die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Ohio nicht im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung davon beinhaltete. Da er kompetent ist, sind die Kläger hier nicht befugt, im Namen von Berry eine Habeas-Corpus-Verfügung anzustrengen. Daher war das Bezirksgericht nicht für die Entscheidung über die Petition zuständig und die Aussetzung hätte nicht gewährt werden dürfen.

Abschließend wird die Aussetzung aufgehoben und die Angelegenheit zur weiteren Bearbeitung im Einklang mit dieser Entscheidung an das Bezirksgericht zurückverwiesen.