Wird die Anwesenheit eines Geschworenen bei einem Marsch in Derek Chauvins Mordprozess seinen Fall beeinflussen?

Ein Geschworener, der half, einen ehemaligen Polizeibeamten aus Minneapolis wegen Mordes an George Floyd zu verurteilen, hatte Monate vor dem Prozess an einem Marsch in Washington, D.C., teilgenommen.

Erstellen Sie ein kostenloses Profil, um unbegrenzten Zugriff auf exklusive Videos, aktuelle Nachrichten, Gewinnspiele und mehr zu erhalten!

Die Enthüllung, dass ein Geschworener, der half, einen ehemaligen Polizeibeamten aus Minneapolis bei der Tötung von zu verurteilen Georg Floyd Monate vor dem Prozess an einem Marsch in Washington, D.C. teilgenommen hatte, dürfte dies kaum beeinflussen Schuldspruch , Experten sagen.

Auf welchem ​​Kanal kommt der Bad Girls Club?

Aber das ist nicht immer der Fall. Obwohl selten, gab es Fälle, in denen Verurteilungen aufgehoben oder erneut überprüft wurden, nachdem neue Informationen über einen Geschworenen entdeckt wurden. Hier ist ein Blick auf das Problem und was als nächstes kommt:

WAS IST PASSIERT?

Nach dem Geschworenen Brandon Mitchell sprach mit den Medien über seine Erfahrungen in der Derek Chauvin Gerichtsverhandlung, ein Foto von ihm beim Marsch im letzten August zum Gedenken an Martin Luther King Jr.s I have a Dream-Rede von 1963 begann im Internet zu kursieren. Das Foto zeigt Mitchell an der Rallye Sie trugen ein T-Shirt mit einem Bild von King und den Worten GET YOUR KNEE OFF OUR NECKS und BLM für Black Lives Matter.

Mitchell sprach während der Juryauswahl für Chauvins Prozess nicht über den Marsch. Aber er sagte der Star Tribune, dass er Fragen in einem Fragebogen der Jury mit Nein beantwortet habe, ob er oder jemand in seiner Nähe an Märschen teilgenommen habe, die sich gegen Floyds Tod und Polizeibrutalität aussprachen.

Er sagte, die Kundgebung in Washington sei zu 100% kein Marsch für Floyd gewesen. Er sagte: Es wurde buchstäblich der Jahrestag des Marsches auf Washington genannt.

Mitglieder von Floyds Familie sprachen bei der Veranstaltung zusammen mit Verwandten anderer, die von der Polizei erschossen wurden.

KÖNNTE DIES DAS URTEIL BEEINFLUSSEN?

nicholas l. bissell, jr.

Experten halten das für unwahrscheinlich. Mike Brandt, ein Verteidiger aus Minneapolis, der nicht in den Fall verwickelt ist, sagte, die Enthüllung allein sei nicht genug, um Chauvins Verurteilung aufzuheben, aber sie könne mit anderen Themen in einem Appell kombiniert werden, um zu sagen, dass Chauvin ein faires Verfahren verweigert wurde.

Alan Tuerkheimer, ein in Chicago ansässiger Anwalt und Juryberater, sagte: „Ich glaube nicht, dass der Richter mit diesem Urteil etwas anfangen will.

GIBT ES EINEN RECHTLICHEN PRÄZESSEN?

Eine Entscheidung des US Supreme Court aus dem Jahr 1984 schuf einen Präzedenzfall in Bezug auf die Offenlegung von Geschworenen.

McDonough Power Equipment v. Greenwood war ein Fall über Verletzungen, die ein Junge von den Messern eines Aufsitzrasenmähers erlitten hatte. Die Eltern des Jungen verloren und suchten einen neuen Prozess, nachdem sie erfahren hatten, dass ein Geschworener, dessen Sohn sich bei einer Reifenexplosion ein Bein brach, eine Frage nicht mit Ja beantwortete, die darauf abzielte, Informationen über Verletzungen zu erhalten, die zu einer Behinderung oder längerem Leiden eines unmittelbaren Familienmitglieds führten.

tommy ward und karl fontenot 2012

Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Eltern keinen Anspruch auf ein neues Verfahren hatten, es sei denn, das Versäumnis des Geschworenen, dies offenzulegen, verweigerte ihnen das Recht auf eine unparteiische Jury und sagte: Das Ergebnis eines dreiwöchigen Prozesses aufgrund der falschen, wenn auch ehrlichen Antwort eines Geschworenen für ungültig zu erklären auf eine Frage, besteht darin, auf etwas zu bestehen, das der Perfektion näher kommt, als es von unserem Rechtssystem erwartet werden kann.

Die Richter sagten, dass eine Partei nachweisen muss, dass ein Geschworener eine Frage nicht ehrlich beantwortet hat, um einen neuen Prozess zu erhalten, und dass eine korrekte Antwort eine gültige Grundlage für die Abberufung des Geschworenen geliefert hätte.

HAT DIESES PROBLEM ANDERE FÄLLE BEEINFLUSST?

2015, Ein Richter in Tennessee gewährte ein Fehlverfahren im Fall zweier ehemaliger Vanderbilt-Fußballspieler, die 2013 bei der Vergewaltigung eines Studenten im Studentenwohnheim verurteilt wurden. Der Richter stellte fest, dass einer der Geschworenen, der Vorarbeiter, während der Jurybefragung absichtlich Informationen darüber zurückgehalten hatte, Opfer eines sexuellen Übergriffs zu sein.

Während einer Anhörung sagte der Geschworene aus, dass er keine Informationen zurückgehalten habe, weil er sich nicht als Opfer einer Vergewaltigung betrachtete – er war damals 16 und sagte, die Beziehung sei einvernehmlich gewesen. Seine Eltern erstatteten Anzeige gegen den Täter.

Der Richter stellte jedoch fest, dass die tatsächliche Voreingenommenheit eindeutig nachgewiesen wurde, und gewährte ein Fehlverfahren. Die beiden ehemaligen Fußballspieler wurden in späteren Prozessen erneut verurteilt.

In Kalifornien ist derzeit ein niedrigeres Gericht überlegt, ob im hochkarätigen Fall Scott Peterson ein neuer Prozess angeordnet werden soll , der 2004 wegen Mordes an seiner Frau Laci verurteilt wurde, die im achten Monat schwanger war. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien ordnete im vergangenen Herbst an, dass Petersons Verurteilungen einer zweiten Prüfung unterzogen werden sollten, nachdem festgestellt wurde, dass ein Geschworener nachteiliges Fehlverhalten begangen hatte, indem er Informationen nicht offengelegt hatte.

Laci Peterson, 27, verschwand am Weihnachtsabend 2002 und ihr Körper wurde später in der Bucht von San Francisco an Land gespült.

Ghetto weißes Mädchen auf Dr. Phil

Laut Gerichtsunterlagen hatte die Geschworene die Frage, ob sie jemals Opfer einer Straftat oder in einen Prozess verwickelt gewesen sei, mit Nein beantwortet. Tatsächlich hatte sie im Jahr 2000 eine Klage eingereicht, um eine einstweilige Verfügung gegen die Ex-Freundin ihres Freundes zu erwirken, und sagte, die Frau habe sie während ihrer Schwangerschaft belästigt und sie fürchtete um das Leben ihres ungeborenen Kindes.

WAS KOMMT IM FALL CHAUVIN ALS NÄCHSTES?

Kelly pinkelt auf ein Mädchen

Verteidiger Eric Nelson bat Richter Peter Cahill darum eine Anhörung zur Anklageerhebung des Urteils – was bedeutet, seine Gültigkeit in Frage zu stellen – mit der Begründung, dass die Jury unter anderem Fehlverhalten begangen und / oder rassenbedingten Druck verspürt hat. Nelsons Anfrage enthielt keine Einzelheiten und erwähnte keine aktuellen Informationen über Mitchell.

Von Nelson wird erwartet, dass er detailliertere Schriftsätze einreicht, in denen er seine Argumente darlegt.

Türkheimer sagte, es liege in Cahills Macht, eine Anhörung abzuhalten, und jede Seite könne Zeugen präsentieren. Mitchell könnte vorgeladen werden, um Fragen zu beantworten. Dann musste Cahill entscheiden, ob Mitchells Teilnahme an dem Marsch von Bedeutung war.

Niemand weiß, ob es einen Unterschied gemacht hätte. Niemand weiß, wer der Geschworene sein würde, wenn dieser Geschworene geschlagen würde, wenn er bekannt gegeben hätte, dass er bei diesem MLK Jr.-Marsch war, sagte Türkheimer. Er sagte auch, dass Mitchell vielleicht sowieso in der Jury geblieben wäre, selbst wenn seine Anwesenheit bei dem Marsch bekannt gewesen wäre.

Wenn Cahill gegen Nelson entscheidet, ist dies ein weiteres Problem, das er im Berufungsverfahren ansprechen könnte.

Es trifft das Herz eines fairen und unparteiischen Jurors. Und wenn es einen Geschworenen gibt, der voreingenommen und nicht ganz entgegenkommend ist, ist das ein Thema, das angegangen werden muss, sagte Türkheimer.