Willis Jay Barnes, die Enzyklopädie der Mörder

Willis Barnes
Alter: 51 (39)
Hingerichtet: 10. September 1999
Bildungsniveau: Hochschulabsolvent oder GED

Barnes, ein Einbrecher auf Bewährung, nachdem er drei Jahre einer 30-jährigen Haftstrafe verbüßt ​​hatte, brach am 11. Februar 1988 in das Haus der 84-jährigen Helen Greb in der Gegend von Montrose ein. Die Frau wurde vergewaltigt, geschlagen und erdrosselt.

Willis Barnes wurde wegen Einbruchs und Strangulationsmordes an einer 84-jährigen Frau aus Harris County, Texas, in die Todeszelle geschickt.

Zum Zeitpunkt der Ermordung von Helen Greb war er 39 Jahre alt und nach einer dreißigjährigen Haftstrafe, die er nur drei Jahre abgesessen hatte, auf Bewährung entlassen worden.

Ihre Familie fand ihren nackten Körper in ihrem durchsuchten Haus. An zahlreichen Teilen von Helens Körper und an ihrem Rückgrat wurden Abschürfungen gefunden und jede Rippe war gebrochen, bevor sie von den Händen ihres Angreifers erwürgt wurde. Ihre Brust wurde gequetscht und sie wurde sexuell missbraucht und erdrosselt.

Bei seinem Prozess behauptete Barnes Selbstverteidigung und sagte, sie habe ihn mit einem Gewehr konfrontiert und er habe sie zurückgestoßen und sie habe ihren Kopf geschlagen.

Allerdings wurden ihre Verletzungen durch diese Version offensichtlich nicht erklärt und die Jury glaubte ihr nicht.

In den Sekunden vor seiner Hinrichtung drückte Willis Barnes seiner Familie seine Liebe aus und bat dann die Hinterbliebenen seines Opfers um Vergebung. „An die Familie des Opfers, ich hoffe, dass Sie in Ihrem Herzen finden, mir zu vergeben, so wie ich Ihnen vergeben habe.“

Anfang der Woche hatte Barnes darauf bestanden, dass er Helen Greb in der Nacht des 11. Februar 1988 nicht getötet hatte, gab jedoch zu, einen Fernseher und zwei Waffen aus ihrem Haus mitgenommen zu haben. „Sie töten einen unschuldigen Mann“, sagte er diese Woche in einem Interview. „Gott kennt die Wahrheit.“

Fünf Mitglieder von Frau Grebs Familie standen in der Todeskammer und beobachteten die Hinrichtung durch ein Fenster. Sie lehnten es ab, mit Reportern zu sprechen.

wer spielt hank auf chicago pd

Der heute 51-jährige Barnes machte eine Kokainabhängigkeit für 350 Dollar pro Tag für eine Reihe von Einbrüchen in Houston verantwortlich, die ihn 1984 zu viermal 30-jähriger Haftstrafe ins Gefängnis brachten. Drei Jahre später jedoch, als die Gefängnisse in Texas überfüllt waren und die Bewährungshelfer versuchten, die Überfüllung zu verringern, wurde er freigelassen, als aus den Aufzeichnungen hervorging, dass es sein erster Gefängnisaufenthalt war und dass es sich bei seiner Straftat um ein Eigentumsdelikt handelte. Was aus den Akten nicht hervorging, war, dass seine Verurteilung wegen Einbruchdiebstahls auf einer Einigung beruhte, die auch die Einstellung einer Anklage wegen sexuellen Übergriffs beinhaltete, bei der es sich bei dem Opfer um eine ältere Frau handelte.

Weniger als vier Monate nach seiner Freilassung wurde Frau Greb in dem Haus, in dem sie seit 1937 lebte, brutal ermordet.

Barnes wurde bald darauf verhaftet. „Es ist zum Teil meine Schuld“, sagte er diese Woche. „Ich hatte nichts damit zu tun, in dieses Haus zu gehen.“

Barnes sagte der Polizei zunächst und wiederholte diese Woche in einem Interview, dass er die Frau nie gesehen habe.

In einem späteren Geständnis erzählte er den Ermittlern jedoch, dass die Frau ihn mit einem Gewehr und einer Dose Pfefferspray konfrontiert habe, als sie ihn im Haus entdeckte, dass sie sich gewehrt hätten und sie beim Sturz mit dem Kopf auf ein Bett gestoßen sei. Er sagte, er habe versucht, sie wiederzubeleben, sei in Panik geraten und geflohen. Barnes bezeichnete diese Woche die Aussage gegenüber der Polizei als „erfundenes Geständnis nach 18 Stunden Verhör“.

Die Beweise zeigten jedoch, dass Frau Greb mit den Händen erdrosselt wurde, dass sie 20 gebrochene Rippen, einen gebrochenen Rücken, eine gequetschte Brust und zahlreiche Schnittwunden erlitt und dass sie sexuell missbraucht worden war.

Willis Jay Barnes

Texas Execution Center von David Carson

Txexecutions.org

Willis Jay Barnes, 51, wurde am 10. September 1999 in Huntsville, Texas, durch eine Giftspritze hingerichtet, weil er eine Frau in ihrem Haus ausgeraubt, vergewaltigt und ermordet hatte.

Am 11. Februar 1988 ging der damals 39-jährige Barnes zum Haus der 84-jährigen Helen Greb. Barnes unterbrach zunächst die Telefonleitung, brach dann das Schloss vom Küchenfenster auf und entfernte den Bildschirm. Anschließend betrat er die Wohnung. Einmal drinnen, schlug Barnes Greb, vergewaltigte sie und erwürgte sie mit seinen Händen. Anschließend stahl er zwei Waffen und einen Fernseher und verschwand. Der Autopsie zufolge erlitt Greb 20 gebrochene Rippen, einen gebrochenen Rücken, eine gequetschte Brust und zahlreiche Schnittwunden.

Die Leiche des Opfers wurde am 14. Februar von Familienangehörigen entdeckt, die sich Sorgen über ihre unbeantworteten Telefonanrufe machten.

Die Polizei erhielt Informationen, dass Barnes die Waffen und den Fernseher an seinen Hehler Robert Davis verkauft hatte. Davis identifizierte Barnes gegenüber der Polizei.

Barnes‘ kriminelles Leben begann 1982, als er anfing, Kokain zu konsumieren. Er wurde wegen Hausfriedensbruchs und Einbruchdiebstahls verhaftet. Dann, im Jahr 1984, wurde er wegen Einbruchs in vier Wohnungen und Vergewaltigung einer älteren Frau angeklagt. Er bekannte sich der Einbrüche schuldig und akzeptierte vier 30-jährige Haftstrafen, und die Anklage wegen Vergewaltigung wurde fallengelassen. Barnes verbüßte drei Jahre seiner Haftstrafe, bevor er im Oktober 1987 auf Bewährung freigelassen wurde. Zu dieser Zeit war die vorzeitige Freilassung von Kriminellen, die als gewaltlos galten, in Texas üblich, da der US-Bezirksrichter William Wayne Justice strenge Beschränkungen für die Anzahl der Gefängnisinsassen auferlegte. Barnes galt als gewaltfrei, da er nur wegen Eigentumsdelikten verurteilt wurde. Als der Mord begangen wurde, befand er sich bereits seit etwa vier Monaten auf Bewährung.

In einem Interview vor seiner Hinrichtung gab Barnes zu, die Waffen und den Fernseher aus Grebs Haus gestohlen zu haben, sagte jedoch, er sei des Mordes unschuldig. „Das ist die Wahrheit: Ich habe Frau Greb nicht getötet.“ Die Akte würde das widerspiegeln, wenn sie nur einen Blick darauf werfen würden.‘ Barnes sagte, dass die Jury, die ihn verurteilte, „vom Bösen in die Irre geführt wurde“. Sie waren in der Werkstatt des Teufels.' Er sagte auch, er habe das Opfer im Fall von 1984 nie vergewaltigt.

Barnes sagte, sein Leben sei normal gewesen, bis er 1982 mit dem Kokainkonsum begann und er sich der Kriminalität zuwandte, um Geld zu verdienen. Zum Zeitpunkt seiner Verhaftung im Jahr 1984 kostete ihn seine Angewohnheit 350 Dollar pro Tag, sagte er.

„Gott war gut zu mir, auch an diesem Ort“, sagte Barnes. „Das Einzige, wovor ich Angst habe, ist der Schmerz für meine Familie … den sie möglicherweise ertragen müssen.“ Das macht mir am meisten Sorgen.‘ Er sagte: „Wenn ich sterbe, werden sie nie die Wahrheit erfahren.“ Wenn ich sterbe, werden sie denken, bis es Zeit für ihren Tod ist, dass ich die Person war, die dieses Verbrechen begangen hat, nur weil sie vom Staat beeinflusst wurden, falsche Aussagen zu hören.“

Bei seiner Hinrichtung wurden die Zeugen, nachdem Barnes auf der Trage festgeschnallt war, in die Besichtigungsräume geführt. Barnes kicherte den Gefängnisbeamten zu und sagte: „Sie sagten, einer von ihnen habe so stark gezittert, dass das ganze Gebäude gezittert hätte.“ Das mache ich doch nicht, oder?‘

Barnes begann seine letzte Aussage damit, dass er seiner Familie seine Liebe zum Ausdruck brachte. Dann sagte er: „An die Familie des Opfers: Ich hoffe, Sie werden es in Ihrem Herzen finden, mir zu vergeben, so wie ich Ihnen vergeben habe.“ Ich bin bereit, Aufseher. Dann wurde mit der tödlichen Injektion begonnen. Er wurde um 18:19 Uhr für tot erklärt.

Dr. Phil macht einen Mörder voller Episode

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, Kläger und Berufungskläger,
In.
Gary L. Johnson, Direktor, Texas Department of Criminal Justice, Institutionelle Abteilung,
Beklagter-Beschwerdeführer

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Fünfter Gerichtsbezirk.

9. November 1998

Berufung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Texas.

Vor DAVIS, DUHE und PARKER, Bezirksrichter.

W. EUGENE DAVIS, Bezirksrichter:

Willis Jay Barnes, ein zum Tode verurteilter Häftling aus Texas, beantragt eine Berufungsbescheinigung („COA“), um die Ablehnung seines Antrags auf Habeas Corpus durch das Bezirksgericht anzufechten. Aus den folgenden Gründen lehnen wir Barnes‘ Antrag auf Ausstellung eines Echtheitszertifikats ab.

I. Fakten und Verfahrensgeschichte

Das nachfolgende Amtsgericht hat den Sachverhalt ausführlich und vollständig geschildert. Wir geben die Fakten nur wieder, soweit es für unsere Analyse notwendig ist.

Die Leiche der 84-jährigen Helen Greb wurde am 14. Februar 1988 in ihrem Haus in Houston, Texas, gefunden. Ihr nackter Körper war schwer verletzt und sie war sexuell missbraucht worden, wahrscheinlich mit einer Flasche. Ihre Rippen und ihr Rücken waren gebrochen und sie wurde manuell erdrosselt. Die Todesursache war „Erstickung durch manuelle Strangulation und Kompression der Brust“.

In Frau Grebs Haus war ein Küchenfenster aufgestemmt und das Telefonkabel vor dem Haus durchtrennt worden. Ein zweites Fenster an der Rückseite des Hauses war geöffnet und der Fliegengitter herausgehebelt worden. Im Spülbecken unter dem Küchenfenster befand sich der Fußabdruck eines Tennisschuhs. Die Polizei stellte fest, dass im Haus ein Fernseher und zwei Schusswaffen fehlten.

Die Polizei von Houston fand diese fehlenden Gegenstände im Besitz von Robert Glenn „Pokey“ Davis, einem bekannten Händler für gestohlenes Eigentum und einem Informanten der Polizei. Davis teilte der Polizei mit, dass er die gestohlenen Gegenstände von Willis Jay Barnes erhalten habe. Am 17. Februar 1998 wurde ein Haftbefehl gegen Barnes erlassen, in dem gegen ihn Diebstahl durch Empfang, eine Ordnungswidrigkeit, angeklagt wurde. Barnes wurde am selben Tag von Sergeant David E. Calhoun von der Polizeibehörde der Stadt Houston, dem Hauptermittler des Mordes an Frau Greb, festgenommen. Calhoun und sein Partner, Sergeant Robert Parish, legten Barnes Handschellen an und lasen ihm seine Miranda-Rechte vor. Barnes gab an, dass er seine Rechte verstehe und keine Fragen habe. Barnes wurde lediglich mitgeteilt, dass er wegen Besitzes von gestohlenem Eigentum verhaftet sei, nicht aber, dass er wegen Mordes verdächtigt werde.

Gegen 18 Uhr brachte Calhoun Barnes in einen Vernehmungsraum der Polizei, wo ihm erneut seine Miranda-Rechte vorgelesen wurden. Bei der Anhörung zur vorgerichtlichen Unterdrückung sagte Barnes aus, dass Calhoun ihm zunächst gesagt hatte, dass eine Frau tot sei, und Calhoun fragte, ob Barnes etwas über sie wisse. Barnes sagte auch aus, dass Calhoun erklärt habe, die Polizei habe Hautfragmente von den Fingernägeln der toten Frau geborgen und einen Schuhabdruck aus dem Haus mitgenommen, der zu Barnes' Schuhen passen würde. Calhoun teilte Barnes jedoch nicht direkt mit, dass er ein Mordverdächtiger sei.

Gegen 20 Uhr, nach zwei Stunden Verhör, erklärte sich Barnes bereit, eine schriftliche Aussage (die „erste Aussage“) abzugeben, in der er erklärte, er sei durch eine offene Tür in das Haus von Frau Greb eingedrungen, habe das Haus bereits durchsucht vorgefunden und das Haus gestohlen Fernsehen und die beiden Schusswaffen. Die Erklärung wurde auf dem Formular „Erklärung einer inhaftierten Person“ abgegeben, das oben auf jeder Seite Miranda-Warnungen enthält. Calhoun besprach diese Warnungen mit Barnes und Barnes platzierte seine Initialen neben jeder Warnung. Barnes verzichtete auf seine Miranda-Rechte und paraphierte diesen Verzicht auf dem Erklärungsformular.

Nachdem die erste Erklärung gegen 22 Uhr unterzeichnet worden war, sagte Sergeant J.W. Belk, der der Unterzeichnung beiwohnte, blieb allein mit Barnes im Interviewraum. Belk war 1984 an einer Untersuchung gegen Barnes wegen Einbruchs beteiligt, bei dem es um einen schweren sexuellen Übergriff auf eine ältere Frau ging. Diese Untersuchung hatte dazu geführt, dass Barnes sich des Einbruchs in vier Häuser schuldig bekannte. Barnes verbüßte etwa drei Jahre seiner dreißigjährigen Haftstrafe und wurde im Oktober 1987 aus dem Gefängnis entlassen.

Gegen 22:30 Uhr betrat Sergeant Parish den Vernehmungsraum, um die Erlaubnis zur Durchsuchung von Barnes' Auto einzuholen. Barnes gab diese Erlaubnis. Außerdem zog Barnes auf Wunsch sein Hemd aus. Er hatte Kratzer auf der Brust, an beiden Armen und unter dem linken Auge. Die Polizei nahm Barnes' Kleidung und versorgte ihn mit einer zuverlässigen Uniform. Sie nahmen auch Barnes‘ Schuhe als Beweismittel mit. Barnes bekam weder Socken noch Schuhe, da die Polizei keine finden konnte. Calhoun sagte aus, dass er am nächsten Morgen ein Paar seiner eigenen Schuhe und ein Paar Socken für Barnes mitgebracht habe.

Gegen Mitternacht zeigte Calhoun Barnes eine der gestohlenen Schusswaffen und ein Bild des Fernsehgeräts. Er fragte Barnes, ob er eine schriftliche Erklärung zur Identifizierung der Gegenstände abgeben würde. Barnes stimmte einer solchen Erklärung zu. Calhoun ging die Miranda-Warnungen noch einmal mit Barnes durch, der erklärte, dass er sie verstanden habe. Calhoun begann ungefähr um halb Mitternacht, die Aussage (die „zweite Aussage“) zu tippen. Gegen 1 Uhr morgens las Barnes die Erklärung, nahm einige Änderungen vor, unterzeichnete sie und unterzeichnete die Erklärung im Beisein von Belk und Parish. In dieser Aussage gab Barnes zu, das Haus betreten und die Schusswaffen und den Fernseher gestohlen zu haben. Er bestritt jedoch, Greb getötet zu haben.

Nachdem er die zweite Erklärung unterzeichnet hatte, wurde Barnes ins Stadtgefängnis gebracht. Er wurde in eine Arrestzelle gebracht und dann mit einem Kautionsverwalter gesprochen. Barnes schlief von ungefähr 2:30 bis 4:30 Uhr, als er zum Frühstück geweckt wurde. Nach dem Frühstück schlief er von etwa 5:10 bis 8:00 Uhr. Barnes sagte aus, dass er insgesamt etwa fünf Stunden geschlafen habe.

Am 18. Februar 1988 gegen 8:30 Uhr brachten Sergeant R.L. Doyle und Sergeant Sharon Durham Barnes vor Gericht. Barnes trug eine Gefängnisuniform und war immer noch barfuß. Barnes wurde vor Richter Michael McSpadden gebracht. Barnes wurde darüber informiert, dass er wegen „Einbruchs in eine Wohnung mit Mordabsicht“ angeklagt wurde, einer Straftat ersten Grades. Richter McSpadden informierte Barnes auch über seine Miranda-Rechte. Während er jedes Recht darlegte, fragte Richter McSpadden Barnes, ob er das Recht verstehe, und Barnes antwortete mit „Ja“.

Richter McSpadden befragte Barnes auch zu seiner Ausbildung. Barnes gab an, dass er seinen G.E.D. und hatte neunundzwanzig Studienstunden. Er gab außerdem an, dass er die Englischkenntnisse auf der High School nicht bestanden habe, aber die Englischkenntnisse auf der College-Schule belegt und ein D erhalten habe. Richter McSpadden nahm die Antworten von Barnes zur Kenntnis und stellte fest, dass Barnes offenbar alles verstanden hatte, was ihm gesagt wurde. Nach der Anhörung vor Richter McSpadden wurde Barnes in das Stadtgefängnis zurückgebracht, wo er Schuhe und Socken erhielt. Sowohl auf dem Weg zum Gericht als auch auf dem Rückweg war Barnes bei regnerischem und kühlem Wetter kurzzeitig barfuß draußen.

Ab etwa 9:45 Uhr verhörte Calhoun Barnes weiter. Bevor er mit dem Verhör begann, las er Barnes seine Miranda-Rechte vor. Barnes erklärte, dass ihm Richter McSpadden bereits seine Rechte zuerkannt habe und dass er sie verstehe. Während dieses Verhörs teilte Barnes Calhoun erneut mit, dass er den Fernseher und die Schusswaffen gestohlen hatte, bestritt jedoch weiterhin, jemanden im Haus gesehen zu haben. Gegen 11:45 Uhr beendete Calhoun das Verhör und verließ den Vernehmungsraum.

Ein paar Minuten später kam Sergeant Belk im Verhörraum vorbei und fragte Barnes, ob er etwas brauchte. Anschließend begleitete Belk Barnes zur Toilette. Als er von der Toilette zurückkam, deutete Barnes an, dass er mit Belk sprechen wollte. Zurück im Vernehmungsraum holte Barnes eine Kopie der schriftlichen Miranda-Warnungen von Richter McSpadden hervor und las die dort aufgeführte Anklage laut vor: „Einbruch in eine Wohnung mit Mordabsicht“. Barnes sagte dann zu Belk: „Ich hatte nicht vor, einen Mord zu begehen.“ Es war ein Unfall.'

Barnes erklärte, dass er das Haus durch das Küchenfenster betreten habe, mit der Absicht, Eigentum und Geld mitzunehmen. Greb hatte ihn mit einer Keule und einem Gewehr konfrontiert. Sie besprühte ihn mit Streitkolben, und sie kämpften. Barnes überwand Greb und ließ sie auf dem Boden liegen. Barnes gab an, dass er, nachdem er sich etwas Bargeld, den Fernseher und die Schusswaffen geschnappt hatte, feststellte, dass Greb nicht atmete, und dass er eine „Mund-zu-Mund-Beatmung“ versuchte. Als dies erfolglos blieb, bedeckte er ihren Körper und flüchtete vom Tatort.

Belk forderte Barnes auf, die Ereignisse zu wiederholen, damit Belk eine weitere Aussage verfassen konnte. Belk wiederholte erneut Barnes' Miranda-Rechte. Barnes erklärte erneut, dass er darauf verzichtet habe. Belk begann kurz nach Mittag mit der Eingabe dieser Aussage (der „dritten Aussage“). Als er fertig war, nahm Barnes zwei geringfügige Änderungen vor, unterzeichnete sie und unterzeichnete dann die Erklärung. Bei der Anhörung zur vorgerichtlichen Unterdrückung sagte Barnes aus, dass seine Vernehmer keine Gegenleistung für seine Aussage versprochen hätten und Barnes nicht dazu gezwungen, genötigt oder gezwungen hätten, die Aussage zu machen. Nachdem Barnes seine dritte schriftliche Aussage gemacht hatte, erwirkte Calhoun einen Haftbefehl wegen Mordes.

Gegen 14 Uhr fragte Belk Barnes, ob er bereit wäre, seine dritte Aussage auf Video zu wiederholen. Barnes erklärte, dass er es tun würde. Barnes, Belk und der Kameramann waren im Video-Interviewraum anwesend, als Barnes seine auf Video aufgezeichnete Aussage (die „vierte Aussage“) gab. Belk las zunächst Barnes-Fragen aus einem Checklistenformular für Video-Statements vor. Zu diesen Fragen gehörten Barnes‘ Miranda-Rechte und ob er jedes Recht verstanden und darauf verzichtet hatte. Mit einer Ausnahme, die in Abschnitt II.B ausführlich besprochen wird, erklärte Barnes, dass er jedes Recht verstanden und darauf verzichtet habe. Anschließend gab Barnes auf Video eine Aussage ab, die mit seiner dritten schriftlichen Aussage übereinstimmte.

Am 22. Juni 1988 wurde Barnes wegen Mordes angeklagt. Der Prozessanwalt von Barnes beantragte die Unterdrückung aller Aussagen von Barnes, da diese nicht freiwillig erfolgten und unter Verletzung des Rechts von Barnes auf einen Rechtsbeistand erlangt wurden. Das erstinstanzliche Gericht führte eine viertägige Beweisanhörung zum Antrag auf Unterdrückung durch, bei der Barnes, Belk, Calhoun, Doyle und Richter McSpadden aussagten.

Nach dieser viertägigen Anhörung gelangte das erstinstanzliche Gericht zu umfassenden Tatsachenfeststellungen und rechtlichen Schlussfolgerungen und kam zu dem Schluss, dass die Aussagen von Barnes freiwillig waren. Das Gericht stellte fest, dass Barnes über die geistige Leistungsfähigkeit und Bildung verfügte, die erforderlich waren, um die Warnungen zu verstehen, und dass es während des Verhörs keine Hinweise auf ein Fehlverhalten der Polizei gab. Das Gericht stellte fest, dass „alle mit jeder einzelnen Aussage verbundenen Verzichtserklärungen auf verfassungsmäßige Rechte“ freiwillig und intelligent erfolgten. Daher ließ das erstinstanzliche Gericht alle schriftlichen Aussagen und die vierte, auf Video aufgezeichnete Aussage zu.

B. Verfahrensgeschichte

Eine Jury verurteilte Willis Jay Barnes am 16. März 1989 wegen Kapitalmordes. Eine Woche später wurde er zum Tode verurteilt. Seine Verurteilung und sein Urteil wurden im September 1993 durch direkte Berufung durch das Berufungsgericht von Texas bestätigt. Barnes v. State, Nr. 70.858, Slip op. (Tex.Crim.App. 22. September 1993). Dasselbe Gericht lehnte Barnes‘ Antrag auf eine erneute Anhörung im November 1993 ab. Im April 1994 lehnte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Barnes‘ Antrag auf Erlass einer certiorari ab. Barnes gegen Texas, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

Im Juli 1995 reichte Barnes beim Staatsgericht einen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung nach der Verurteilung ein. Das Bezirksgericht führte eine begrenzte Beweisanhörung zu Barnes‘ Vorwurf der ineffektiven Unterstützung durch einen Rechtsbeistand durch. Das Gericht erfasste Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen und übermittelte die Protokolle nach der Verurteilung an das Texas Court of Criminal Appeals. Im Februar 1996 erließ das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas einen Beschluss, in dem es hieß, dass die Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts „durch die Akten gestützt wurden und auf dieser Grundlage der vom Kläger beantragte Rechtsbehelf abgelehnt wird“. Ex Parte Barnes, Anmeldung Nr. 30,357-01 (Tex.Crim.App. 14. Februar 1996).

Im April 1997 reichte Barnes rechtzeitig beim Bundesbezirksgericht einen Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus ein. Der Beklagte antwortete und reichte einen Antrag auf ein summarisches Urteil ein. Das Bezirksgericht gab dem Antrag des Beklagten auf ein summarisches Urteil statt und erließ ein endgültiges Urteil, in dem es Barnes' Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung und einen COA ablehnte. Barnes v. Johnson, Nr. H-97-400 (S.D.Tex. 30. April 1998) (Anordnung zur Ablehnung des Habeas-Corpus-Urteils). Barnes ficht nun die Ablehnung eines COA durch das Bezirksgericht an. Er beantragt, dass dieses Gericht ein Echtheitszertifikat erteilt und die Ausstellung eines Habeas-Corpus-Urteils anordnet.

C. AEDPA

Die Standards, nach denen wir entscheiden, ob ein COA erteilt wird, sind im Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996 („AEDPA“), 28 U.S.C.A. festgelegt. §§ 2241-55 (Supp.1998). Gemäß der im AEDPA festgelegten Regelung muss Barnes einen COA entweder vom Bezirksgericht oder von diesem Gericht einholen, um Berufung einlegen zu können. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(1). Um ein Echtheitszertifikat zu erhalten, muss ein Antragsteller substanziell darlegen, dass ihm ein verfassungsmäßiges Recht verweigert wird. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(2).

Barnes behauptet, dass die dritte schriftliche Aussage und die vierte auf Video aufgezeichnete Aussage nicht freiwillig waren. Er argumentiert, dass ihre Aufnahme in seinem Prozess seine verfassungsmäßigen Rechte auf Beratung und Schweigen gemäß dem fünften, sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz verletzt habe.

Die Freiwilligkeit eines Geständnisses ist letztlich eine rechtliche Feststellung. Siehe Miller gegen Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz gegen Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5. Cir.), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). Die Feststellung kann jedoch auch subsidiäre Sachverhaltsfeststellungen und gemischte Rechts- und Tatsachenfragen umfassen. Muniz, 132 F.3d, 219. Gemäß den von der AEDPA festgelegten Standards muss dieser Gerichtshof bei Fragen, die rein rechtlicher oder gemischter Natur sind, die Freiwilligkeitsentscheidung eines staatlichen Gerichts respektieren, solange diese nicht „im Widerspruch zu“ steht oder eine unangemessene Anwendung eindeutig festgelegten Bundesrechts nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten beinhaltete.“ 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1); Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5th Cir.1996), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); siehe auch Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) (Gleichsetzung dieser Form der Überprüfung mit dem „eindeutig fehlerhaften“ Standard). Rein sachliche Hilfsfeststellungen gelten als richtig und werden nur dann aufgehoben, wenn sie „auf einer unangemessenen Sachverhaltsfeststellung im Lichte der im staatlichen Gerichtsverfahren vorgelegten Beweise beruhten“. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(2). Wenn ein Kläger die Tatsachenfeststellungen eines staatlichen Gerichts anfechtet, muss er diese Vermutung der Richtigkeit durch „klare und überzeugende Beweise“ widerlegen. 28 U.S.C.A. § 2254(e)(1).

II. Ansprüche des Antragstellers

Barnes argumentiert, dass sein Geständnis – in seiner dritten schriftlichen Aussage und seiner vierten auf Video aufgezeichneten Aussage – nicht freiwillig erfolgte und dass er gezwungen wurde, auf seine verfassungsmäßigen Rechte zu verzichten. Er argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht daher einen Fehler begangen habe, als es die dritte und vierte Aussage in seinem Verfahren zugelassen habe. Zur Untermauerung seiner Argumentation führt er sechs konkrete Vorwürfe wegen „körperlicher und geistiger Nötigung, Betrug und Täuschung“ durch die Polizei an. Barnes behauptet: (1) Die Polizei habe ihn vorsätzlich und betrügerisch über die Anklagepunkte getäuscht, die sie erheben wollten; (2) Die Polizei brach das Verhör nicht ab, nachdem Barnes sein Schweigerecht geltend gemacht hatte. (3) die Polizei zwang ihn, indem sie ihn zehn Stunden lang verhörte und über neunzehn Stunden lang in Gewahrsam hielt; (4) die Polizei ließ Barnes über einen längeren Zeitraum ohne Schuhwerk zurück, während er sich zeitweise draußen aufhielt; (5) die Polizei hinderte Barnes daran, länger als zwei oder drei Stunden am Stück zu schlafen; und (6) die Behandlung von Barnes durch die Polizei war in ihrer Gesamtheit grundsätzlich unfair. Wir prüfen diese Argumente, um festzustellen, ob die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, die dritte und vierte Aussage zuzulassen, „im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung davon beinhaltete, wie vom Obersten Gerichtshof festgelegt …“ 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

A. Die vorsätzlich betrügerische Anklage

Es ist unbestritten, dass Barnes während des größten Teils, wenn nicht aller Verhöre, nicht ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, dass er wegen Mordes verdächtigt wird. ¹ Als er vor Richter McSpadden gebracht wurde, wurde Barnes außerdem mitgeteilt, dass er wegen „Einbruchs in eine Wohnung mit Mordabsicht“ angeklagt werde, eine Anklage, die technisch gesehen offenbar nicht existiert. Barnes behauptet, dass diese beiden Aspekte seines Verhörs – ihm wurde nicht mitgeteilt, dass er ein Mordverdächtiger sei und er unter einer „erfundenen“ Anklage vor Richter McSpadden gebracht wurde – sein Geständnis unfreiwillig machen. Wir sind anderer Meinung.

Obwohl Barnes nicht direkt darüber informiert wurde, dass er ein Mordverdächtiger war, wusste Barnes von Beginn seiner Vernehmung an, dass in dem Haus, in das er angeblich eingebrochen war, eine Frau gestorben war. Sergeant Calhoun erwähnte den Mord an Frau Greb kurz nach der Verhaftung von Barnes. Darüber hinaus gab Barnes selbst an, er habe in den Fernsehnachrichten gesehen, dass die Frau, die in dem Haus lebte, in das er eingebrochen war, getötet worden sei. In Barnes‘ erster Aussage erwähnte er den Tod und versuchte, die Aufmerksamkeit von sich abzulenken, indem er jemanden erwähnte, den er nebenan gesehen hatte, und erklärte: „Ich glaube, dass dieser Mann etwas mit dem Tod der alten Frau zu tun hatte.“ Somit ist klar, dass Barnes von Anfang an verstanden hat, dass die Polizei den Mord an Frau Greb und nicht nur den Diebstahl von Eigentum untersuchte. Er war sich auch darüber im Klaren, dass er des Mordes verdächtigt wurde.

Der Verzicht eines Verdächtigen auf Mirandas Rechte ist nicht nur deshalb ungültig, weil die Vernehmungsbeamten der Polizei ihn nicht über den Gegenstand des bevorstehenden Verhörs informiert haben. Colorado gegen Spring, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). Ebenso ist der Verzicht nicht nur deshalb ungültig, weil der Verdächtige nicht „vollständig und vollständig über alle Konsequenzen informiert war, die sich aus der Art und Qualität der Beweise in dem Fall ergeben“. Oregon gegen Elstad, 470 U.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). Angesichts der klaren Erkenntnis von Barnes, dass die Polizei einen Mord untersuchte, macht die Entscheidung der Polizei, Barnes nicht ausdrücklich darüber zu informieren, dass es sich bei ihm um einen Mordverdächtigen handelte, seine dritte und vierte Aussage nicht unfreiwillig.

Das weitere Argument von Barnes, er sei durch die ungewöhnliche Anklage des „Einbruchs in eine Wohnung mit Mordabsicht“ gezwungen und getäuscht worden, ist ebenfalls unbegründet. Abschnitt 30.02 des texanischen Strafgesetzbuchs definiert Einbruch in eine Wohnung wie folgt: „(A) Eine Person begeht eine Straftat, wenn sie ohne die wirksame Zustimmung des Eigentümers: (1) eine Wohnung betritt ... mit der Absicht, Folgendes zu begehen: Verbrechen oder Diebstahl.' Tex.Penal Code Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Als die Polizei Barnes' Anklage identifizierte, fügte sie dem Verbrechen des Einbruchs in eine Wohnung die überflüssige Formulierung „mit der Absicht, einen Mord zu begehen“ hinzu. Dieser Ausdruck diente jedoch lediglich dazu, das konkrete Verbrechen zu identifizieren, das die Polizei für das erforderliche Element „ein Verbrechen oder einen Diebstahl begehen“ verwenden wollte. Es kann nicht gesagt werden, dass die Hinzufügung dieses Satzes eine Täuschung bei Barnes bewirkt hat. Tatsächlich widerspricht die Aufnahme dieses Satzes direkt der Behauptung von Barnes, dass er getäuscht und zum Geständnis des Mordes gezwungen wurde, weil er nicht darüber informiert wurde, dass er ein Mordverdächtiger war.

Schließlich behauptet Barnes, er sei getäuscht und genötigt worden, weil ihm nicht mitgeteilt worden sei, dass er die Todesstrafe für den Mord an Greb erhalten könne. Es gibt kein Gesetz des Obersten Gerichtshofs, das vorschreibt, dass ein Verdächtiger darüber informiert werden muss, dass er einer Straftat verdächtigt wird, die die Todesstrafe nach sich ziehen könnte. Tatsächlich sind die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs im Fall Colorado v. Spring, 479 U.S. at 574, 107 S.Ct. bei 857, und Oregon gegen Elstad, 470 U.S. bei 317, 105 S.Ct. unter 1297, weisen Sie genau auf das Gegenteil hin – einem Verdächtigen muss nicht gesagt werden, dass eine Aussage oder ein Geständnis ihn der Todesstrafe aussetzen könnte.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Barnes‘ Vorwürfe der Täuschung und einer „vorsätzlich betrügerischen Anklage“ keine Stütze für seine Behauptung darstellen, dass die Entscheidung des Landesgerichts über die Freiwilligkeit entweder im Widerspruch zu klar festgelegtem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung davon darstellte oder, alternativ, eine unangemessene Entscheidung darstellte der Tatsachen.

B. Der vierte Verfassungszusatz und Geltendmachung von Rechten

Barnes argumentiert, dass er sich vor der Videoaufzeichnung seiner vierten Aussage auf sein Schweigerecht berufen habe. Daher hätten nach diesem Zeitpunkt abgegebene Aussagen nicht vor Gericht zugelassen werden können, ohne seine verfassungsmäßigen Rechte zu verletzen. Aus der Niederschrift des Gesprächs zwischen Sergeant Belk und Barnes geht jedoch klar hervor, dass Barnes sich zu keinem Zeitpunkt eindeutig auf sein Schweigerecht berufen hat. Daher hat Belk durch die Fortführung der auf Video aufgezeichneten Aussage nicht die Rechte von Barnes gemäß dem fünften Verfassungszusatz verletzt, und das erstinstanzliche Gericht hat sich bei der Zulassung nicht geirrt.

Die angebliche Anrufung wurde auf Videoband aufgezeichnet. Die Niederschrift dieses Vorfalls lautet wie folgt:

F: Ich bin Sergeant J.W. Belk.

A: Ich bin Willis Jay Barnes.

F: Okay, Willis. Das ist B-A-R-N-E-S.

A: B-A-R-N-E-S.

F: Okay. Ich werde Ihnen Ihre Warnungen vorlesen, und wenn Sie es an irgendeinem Punkt nicht verstehen, unterbrechen Sie mich und wir werden es durchgehen.

A: Okay.

F: Sie haben das Recht, zu schweigen und überhaupt keine Aussage zu machen. Die Aussage, die Sie machen, kann gegen Sie verwendet werden und wird wahrscheinlich auch im Prozess gegen Sie verwendet. Verstehst du das richtig?

A: Ich verstehe es.

F: Verzichten Sie darauf, oder?

Jahr.

F: Okay, verstehen Sie, was „Verzicht“ bedeutet?

A: Das heißt, ich verzichte auf das Recht, dass Sie es tun, oder?

F: Nun, es ist erklärt ... Sie haben das Recht zu schweigen ...

A: Richtig.

F: Und Sie können schweigen und gar nichts sagen, oder Sie können auf dieses Recht verzichten ...

A: Richtig, das meine ich. Ich verzichte darauf, was ich sage, es ist in Ordnung, was ich sage, ist, dass ich Ihnen das Recht gebe, mir das zu stellen ... mir diese Fragen zu stellen. In Ordnung?

F: Okay, Sie verzichten also auf Ihr Schweigerecht und reden.

A: Ich rede.

F: Okay, Sie verstehen das also richtig ...

A: Das verstehe ich richtig.

F: Und Sie verzichten darauf, oder?

A: Richtig.

F: Okay.

Nach diesem Austausch fuhr Belk mit der Videoaufnahme fort und Barnes gab seine vierte Aussage ab, die mit seiner dritten schriftlichen Aussage übereinstimmte.

Die Frage, die dieser Dialog aufwirft, ist, ob Belk das Verhör sofort hätte beenden sollen, nachdem Barnes mit „Nein“ geantwortet hatte. Barnes argumentiert, dass Belk, indem er über diese offensichtliche Berufung hinaus fortfuhr, Barnes sein Recht auf Schweigen gemäß dem fünften Verfassungszusatz verweigerte.

Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass die Vernehmung eingestellt werden muss, wenn ein Verdächtiger „zu irgendeinem Zeitpunkt vor oder während der Befragung in irgendeiner Weise angibt, dass er schweigen möchte“. Miranda gegen Arizona, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Im vorliegenden Fall war nicht klar, dass der Verdächtige schweigen wollte. Tatsächlich hatte Belk angesichts der früheren Aussagen von Barnes und der Tatsache, dass Barnes selbst diese spezielle Diskussion initiiert hatte, allen Grund zu der Annahme, dass Barnes sprechen wollte.

Die jüngste Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs zu mehrdeutigen Berufungen bezog sich auf die Frage, ob ein Verdächtiger sein Recht auf Rechtsbeistand gemäß dem sechsten Verfassungszusatz geltend gemacht hat. In Davis gegen Vereinigte Staaten, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994) entschied das Gericht, dass die Feststellung, ob ein Verdächtiger sein Recht auf Rechtsbeistand geltend gemacht hat, objektiv ist. Die Frage ist, ob der Verdächtige „seinen Wunsch nach Anwesenheit eines Anwalts so deutlich zum Ausdruck bringt, dass ein vernünftiger Polizeibeamter unter den gegebenen Umständen die Aussage als Bitte um einen Anwalt verstehen würde.“ Ausweis. Andere Kreise haben entschieden, dass diese „objektive Untersuchung“ von Unklarheiten auf die Geltendmachung des Schweigerechts anwendbar sei. ²

Dieser Kreis hat noch nicht entschieden, ob die Davis-Analyse auf die Geltendmachung des Schweigerechts anwendbar ist. Da sich Abschnitt 2254 jedoch speziell auf das vom Obersten Gerichtshof festgelegte Bundesrecht konzentriert, müssen wir diese Frage hier nicht entscheiden. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). Wir müssen nur entscheiden, ob die Entscheidung des Landesgerichts, die vierte Aussage zuzulassen, im Widerspruch zu klarem Recht des Obersten Gerichtshofs stand. Angesichts des Wortlauts und der Logik der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Davis können wir nicht sagen, dass dies der Fall war.

Die Mehrheitsmeinung in Davis vertrat die Auffassung, dass ein Vernehmungsbeamter bei der mehrdeutigen Geltendmachung eines Rechts nicht verpflichtet sei, klärende Fragen zu stellen. Davis, 512 U.S. bei 461, 114 S.Ct. bei 2356. Dennoch stellte das Gericht fest, dass es „häufig gute Polizeipraxis ist, wenn die befragenden Beamten klärende Fragen stellen“. Ausweis. Im vorliegenden Fall ging Belk also über die Anforderungen des Obersten Gerichtshofs hinaus und befolgte das, was das Gericht als „gute Polizeipraxis“ bezeichnete. Ihm wurde eine zweideutige und überraschende scheinbare Anrufung präsentiert. Er stellte ein paar erklärende, nicht erzwungene Fragen, aus denen hervorging, dass Barnes sich nicht auf sein Schweigerecht berufen wollte.

Angesichts von Davis und dieser klaren Akte – in der eine mehrdeutige Aussage gemacht wurde und nicht erzwungene klärende Fragen keine Absicht zeigten, sich auf das Schweigerecht zu berufen – steht die Zulassung der vierten, auf Video aufgezeichneten Aussage durch das erstinstanzliche Gericht nicht im Widerspruch zu „eindeutig festgestellt“. Bundesrecht, wie vom Obersten Gerichtshof festgelegt...' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ³

C. Barnes' andere Argumente

Die zusätzlichen Argumente von Barnes sind stark sachlicher Natur. Barnes argumentiert, dass seine Aussagen nicht freiwillig waren, weil er von der Polizei dazu gezwungen wurde. Er weist auf die Länge seines Verhörs, das Fehlen von Schuhwerk und die Tatsache hin, dass er länger als drei Stunden am Stück am Schlafen gehindert wurde.

Das staatliche Gericht entschied sachlich, dass es sich bei diesen Polizeimaßnahmen nicht um Zwang handelte und die Aussagen daher nicht unfreiwillig waren. Für diese landesgerichtlichen Sachverhaltsfeststellungen besteht Anspruch auf eine Vermutung der Richtigkeit. 28 U.S.C.A. § 2254(d)-(e). Wie das Bezirksgericht in seiner sorgfältigen Analyse der Verfahren vor dem Staatsgericht feststellte, stützen die Gerichtsakten des Staatsgerichts nicht die Behauptung von Barnes, dass diese polizeilichen Maßnahmen seine Aussagen unfreiwillig gemacht hätten.D. Gesamtheit der Umstände und grundsätzliche Ungerechtigkeit

Angesichts unserer Urteile zu den vorherigen Fragen ist es klar, dass die Zulassung von Barnes‘ dritter und vierter Aussage unter der Gesamtheit der Umstände nicht grundsätzlich ungerecht war und nicht gegen Barnes‘ verfassungsmäßige Rechte verstößt.

III. Abschluss

Da es Willis Jay Barnes nicht gelungen ist, die Verweigerung eines verfassungsmäßigen Rechts substanziell nachzuweisen, wird sein Antrag auf Ausstellung eines Echtheitszertifikats abgelehnt.

*****

1

Für unsere Zwecke gehen wir davon aus, dass dies eine positive Entscheidung der Polizei war, die getroffen wurde, um Barnes dazu zu bringen, sich in den Mord zu verwickeln

2

Siehe z.B. Medina gegen Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11. Cir.1995), Zertifikat. abgelehnt, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (unter Anwendung der objektiven Untersuchung von Davis, um festzustellen, ob die Berufung des Verdächtigen auf das Schweigerecht mehrdeutig oder zweideutig war); Vereinigte Staaten gegen Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (gleich), aus anderen Gründen aufgehoben, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); vgl. Vereinigte Staaten gegen Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (unter der Annahme, dass Davis die Berufung auf das Schweigerecht anwendet, aber nicht davon ausgeht, dass dies definitiv der Fall ist); siehe auch United States v. Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995) (unter Berufung auf Davis bei der Feststellung, ob das Recht auf Schweigen geltend gemacht wurde). Das Texas Court of Criminal Appeals hat die Davis-Analyse auch auf die Geltendmachung des Schweigerechts angewendet. Dowthitt gegen Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (Davis zu zitieren und die Aussage zu halten: „Mehr kann ich nicht sagen. Ich muss mich ausruhen“, war keine eindeutige Berufung auf das Recht zu schweigen)

3

Darüber hinaus wäre, wie das Bezirksgericht feststellte, selbst wenn bei der Zulassung der vierten, auf Video aufgezeichneten Aussage ein Fehler unterlaufen wäre, dieser Fehler wahrscheinlich harmlos gewesen. Siehe Arizona gegen Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (mit der Feststellung, dass die Zulassung eines unfreiwilligen Geständnisses einer harmlosen Fehleranalyse unterliegt). Die vierte, auf Video aufgezeichnete Aussage ist eine Ergänzung zur dritten Aussage. Wäre es daher ein Fehler gewesen, die vierte Aussage zuzulassen – was nicht der Fall war –, wäre dieser Fehler unter den besonderen Umständen dieses Falles wahrscheinlich harmlos gewesen. Siehe United States v. Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles v. Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6. Cir.), Zert. abgelehnt, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)