Cesar Barone: Die Enzyklopädie der Mörder

Cesar Barone, ein weiteres Mitglied der Serienmord-Brutstätte in Oregon, sitzt derzeit wegen der Vergewaltigung und Ermordung von vier Frauen in der Todeszelle. Barone wurde als Adolph James Rode in Florida geboren und wuchs dort auf. Dort ist er auch der Hauptverdächtige in mindestens einem Mord in den späten 1970er Jahren. Etwa zur gleichen Zeit wurde er, wahrscheinlich fälschlicherweise, wegen eines Angriffs auf seine eigene Großmutter freigesprochen.

Barone ermordete im April 1991 die 61-jährige Margaret Schmidt in ihrem Haus in Hillsboro. Sie war vergewaltigt worden, bevor sie erdrosselt wurde.

Im Oktober 1992 erschoss und verwundete er in Hillsboro die Krankenschwester Martha Bryant und verletzte die wehrlose Frau, bevor er sie aus ihrem Auto zerrte und sie sexuell missbrauchte. Anschließend schoss er ihr aus nächster Nähe in den Kopf.

Sein nächstes Opfer war Chantee Woodman, 23, die Barone im Dezember desselben Jahres in Portland ebenfalls sexuell missbrauchte und erschoss.

Das letzte Opfer des Sexmörders war die 51-jährige Betty Williams, die bei dem Angriff in ihrer Wohnung in Portland im Januar 1993 einen Herzinfarkt erlitt. Barone wurde wegen Williams‘ Ermordung zu 89 Jahren Haft verurteilt, erhielt jedoch die Todesstrafe für die Morde von Schmidt, Bryant und Woodman.

schau dir Bad Girls Club zu jeder Jahreszeit an

Ein paar interessante Anmerkungen zu Barone. Er wurde zu zwei Jahren Jugendhaft verurteilt, weil er in Florida eine der Frauen angegriffen hatte, deren Tötung er verdächtigt wurde. Die Anklage im Mordfall wurde jedoch fallen gelassen, da Barone bereits in der Todeszelle in Oregon sitzt.

Außerdem wird berichtet, dass Barone, damals Rode, kurzzeitig ein Zellengenosse des produktiven Serienmörders Ted Bundy in Florida war, nachdem Bundy 1979 zum letzten Mal verhaftet worden war.

Cesar Francesco Barone

Washington County – Oregon

Geboren: 04.12.60

Zum Tode verurteilt: 1995

Barone drohen drei Todesurteile wegen sexueller Übergriffe und Tötung von vier Frauen in der Gegend von Portland in den frühen 1990er Jahren. Er wurde wegen der Vergewaltigung und Ermordung der 61-jährigen Margaret H. Schmidt im Jahr 1991 in ihrem Haus in Hillsboro verurteilt; die versuchte Vergewaltigung und Ermordung der Hebammenschwester Martha B. Bryant, 41, im Jahr 1992, nachdem sie ihr Auto von einer Straße in Hillsboro gedrängt hatte; die versuchte Vergewaltigung und Ermordung von Chantee E. Woodman, 23, aus Portland im Jahr 1992; und der Mord an Betty Lou Williams, 51, im Jahr 1993, die einen Herzinfarkt erlitt, als er sie in ihrem Cornelius-Badezimmer sexuell missbrauchte.

Barone ist auch ein Verdächtiger der Vergewaltigung und Erstickung von Alice Stock im Jahr 1979, einer 73-jährigen pensionierten Lehrerin, die ihm gegenüber in Florida wohnte.

Interessante Tatsache: Der gebürtige Adolph James „Jimmy“ Rode Jr. teilte in den 1980er Jahren kurzzeitig eine Gefängniszelle mit Ted Bundy in Florida. Änderte seinen Namen in Barone und diente während der Invasion in Panama 1989 bei den U.S. Army Rangers. Aus der Armee geworfen, nachdem Militärbeamte seine Vorstrafen entdeckt hatten.

Status: Todeszelle.

César BARONE

Serienmörder im Todestrakt: Cesar Barone sitzt derzeit in Oregon in der Todeszelle, nachdem er wegen der Vergewaltigung und Ermordung von drei Frauen in der Gegend von Portland verurteilt wurde. Wegen eines vierten Mordes drohen ihm 89 Jahre Haft.

Seine Präferenz sind Frauen im höheren Alter: Im April 1991 vergewaltigte Barone die 61-jährige Margaret Schmidt in ihrem Haus und erwürgte sie zu Tode.

Ein weiterer Mord sechs Monate später: Im Oktober 1992 schoss Barone Kugeln in ein Auto und verletzte seine Hebamme Martha Bryant, als sie von der Arbeit vom Tuality Hospital in Hillsboro nach Hause fuhr. Anschließend griff er sie sexuell an und zerrte sie aus ihrem Auto auf die Straße. Er beendete seinen Angriff, indem er ihr aus nächster Nähe in den Kopf schoss und sie tötete.

Barones jüngstes bekanntes Opfer: In Portland war im Dezember 1992 die 23-jährige Chantee Woodman Barones nächstes bekanntes Opfer. Er schlug sie, missbrauchte sie sexuell, erschoss sie dann und ließ ihre Leiche entlang der U.S. 26 in der Nähe von Vernonia zurück.

Opfer stirbt an Herzinfarkt: Einen Monat später, im Januar 1993, wurde die 51-jährige Betty Williams von Barone in ihrer Wohnung in Portland angegriffen. Sie starb, nachdem sie einen Herzinfarkt erlitten hatte, als Barone begann, sie sexuell zu missbrauchen.

Seine Verurteilung: Barone wurde wegen der Ermordung von Williams zu 89 Jahren Haft verurteilt und erhielt die Todesstrafe für die Ermordung von Schmidt, Bryant und Woodman.

Gab es weitere Opfer?: Der 19-jährige Barone wurde verdächtigt, seine 71-jährige Nachbarin im Bett vergewaltigt und durch Würgen ermordet zu haben. Er wurde zu zwei Jahren Jugendhaft verurteilt, weil er zuvor dieselbe Frau angegriffen hatte. Florida beantragte keine strafrechtliche Verfolgung, da er in Oregon bereits in der Todeszelle sitzt. Die Behörden vermuten auch, dass er etwa zur gleichen Zeit für die Misshandlung seiner Großmutter verantwortlich war, obwohl er für dieses Verbrechen freigesprochen wurde.

Seine Wut geht weiter: Im Gefängnis gelang es ihm, eine Justizvollzugsbeamtin anzugreifen.

Ich frage mich, worüber sie gesprochen haben?: Während er in einem Gefängnis in Florida saß, verbrachte er nach Bundys endgültiger Verhaftung im Jahr 1979 eine kurze Zeit als Zellengenosse von Ted Bundy.

Von Charles Montaldo – About.com

Serienmörder? Polizei von Florida verfolgt verurteilten Mörder in Oregon

Von Kevin Davis und Holly Danks

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Nachrichtendienste der Seattle Times

Sonntag, 12. Februar 1995

Als er noch ein Junge war, zeigte Adolph James Rode erste Anzeichen dafür, was für ein Mann er werden würde.

Er hat Spielzeug aus dem Kindergarten gestohlen. Er wurde aus dem Kindergarten verwiesen. Während seiner Jugend in Fort Lauderdale stritt er sich ständig mit anderen Kindern, bedrohte sie mit Messern und stocherte ihnen mit Zigaretten in die Augen.

Als Teenager brach er in Häuser ein, missbrauchte Drogen, griff ältere Frauen an und landete im Gefängnis. Die Polizei sagte, er habe versucht, seine Stiefmutter zu erwürgen.

Im Gefängnis sprach er mit dem Serienmörder Ted Bundy. Rode erzählte anderen Insassen stolz von ihrer Verbindung.

Rode (ausgesprochen Roh-dee) zog schließlich an die Westküste, änderte seinen Namen in Cesar Francesco Barone und begann ein neues Leben. Er arbeitete als Tischler, schloss sich den Elite-Armee-Rangern an und wurde später Krankenpfleger.

Die Polizei sagt, dass Barone in diesen Jahren auch ein geheimes Leben führte – als Serienmörder.

Nach Angaben der Behörden ermordete Barone sein erstes Opfer im Alter von 19 Jahren in Fort Lauderdale und tötete dann weiter im pazifischen Nordwesten, bis er letztes Jahr gefasst wurde.

Cesar Barone, heute 34, wurde wegen Mordes verurteilt und am 30. Januar wegen Mordes an Martha B. Bryant, einer Hebammenschwester, zum Tode verurteilt. Barone tötete Bryant im Oktober 1992 und warf ihre Leiche auf einer Landstraße in Oregon ab.

Barone steht immer noch vor Gericht, weil ihm vorgeworfen wird, drei weitere Frauen in Washington County, Oregon, und eine weitere in Fort Lauderdale getötet zu haben. Darüber hinaus wurde er letztes Jahr in Oregon wegen mehrerer Einbruchs- und sexueller Übergriffe gegen ältere Frauen verurteilt.

„Er hat nie irgendwelche Reue gezeigt“, sagte Mike O'Connell, ein Mordermittler beim Sheriff-Department des Washington County (Ore.) und Mitglied einer Task Force, die die Morde in Oregon untersuchte. „Er hat nie Verantwortung eingestanden.“

Die Staatsanwaltschaft von Broward County, Florida, plant, Barone zurück nach Fort Lauderdale zu bringen, um dort wegen der Ermordung von Alice Stock, 73, im Jahr 1979 angeklagt zu werden. Stock war ein pensionierter Lehrer, der gegenüber von Barone im südwestlichen Teil der Stadt wohnte.

Wenn Barone in Florida wegen des Mordes an Stock verurteilt und zum Tode verurteilt wird, ist es wahrscheinlicher, dass er hier hingerichtet wird. Seit 1962 wurde in Oregon niemand mehr hingerichtet. Die Todesstrafe in Oregon wurde 1964 aufgehoben und 1984 wieder eingeführt. Einschließlich Barone sitzen dort derzeit 18 Personen in der Todeszelle.

Im Gegensatz dazu führte Florida 1976 die Todesstrafe wieder ein und hat seitdem 33 Häftlinge hingerichtet. Derzeit befinden sich 356 Insassen in der Todeszelle.

Die frühen Jahre

Während seiner Kindheit in Fort Lauderdale nannten Freunde und Familie Barone Jimmy.

Jimmy wurde von seinem Vater Adolph und seiner Stiefmutter Stella Hall in einem bescheidenen Haus im Südwesten von Fort Lauderdale großgezogen. Hall heiratete Adolph Rode, als Jimmy sechs oder sieben Jahre alt war, nachdem Rodes Frau ihn wegen eines anderen Mannes verlassen hatte.

O'Connell sagte, es gebe keine Beweise dafür, dass Jimmy jemals von seinen Eltern körperlich oder emotional misshandelt wurde.

„Ich schätze, manche Leute würden ihn einfach als schlechten Samen bezeichnen“, sagte O'Connell.

Ein Freund, der in der Straße wohnte, sagte, Barone habe häufig die Schule geschwänzt, Drogen genommen, andere Kinder terrorisiert und Häuser eingebrochen, um Bier, Zigaretten und Geld für Drogen zu stehlen.

Als er 15 war, brach Barone in das Haus einer Nachbarin ein und versuchte, sie mit dem Messer zu vergewaltigen, teilte die Polizei mit. Diese Nachbarin, Alice Stock, wurde später das, was die Polizei als sein erstes Mordopfer bezeichnete. Barone verbrachte wegen des Angriffs auf Stock zwei Monate in einer Jugendstrafanstalt.

Als er 17 war, wurde Barone wegen Einbruchs verurteilt und verbrachte etwa zwei Jahre im Gefängnis. Am 29. November 1979, 15 Tage nach seiner Freilassung, vergewaltigte und erwürgte er Stock laut Polizei.

Barone war ein Verdächtiger bei der Ermordung von Stock, aber es gab damals nicht genügend Beweise, um ihn anzuklagen, sagte Mike Walley, Ermittler der Mordkommission von Fort Lauderdale, der den Fall nach Barones Verhaftung in Oregon wieder aufnahm.

Ungefähr sechs Monate nach Stocks Ermordung verhaftete die Polizei Barone bei einem mutmaßlichen Versuch, seine Großmutter Mattie Marino (70) zu töten.

Sie wurde gewürgt, mit einem Nudelholz geschlagen und ihr wurden 10 Dollar gestohlen. Marino identifizierte Barone als ihren Angreifer, hatte jedoch Probleme mit ihrer Aussage. Eine Jury sprach Barone frei.

Leutnant Tony Fantigrassi vom Broward Sheriff's Office, der Barone im Zusammenhang mit dem Angriff verhaftete, erinnert sich gut an den Fall.

„Diesen Tatort werde ich nie vergessen“, sagte Fantigrassi. „Ich erinnere mich an das Nudelholz, das Blut. Ich glaube, er hat sie zum Sterben zurückgelassen.‘

Obwohl Barone bei dem Angriff freigesprochen wurde, wurde er in einem unabhängigen Einbruchsfall verurteilt und kam 1981 ins Gefängnis.

1986 wurde Barone nach einer kurzen Flucht und einem Angriff auf einen Wärter in ein Staatsgefängnis in Starke verlegt. Dort lernte er Ted Bundy kennen.

Bundy, ein Jurastudent im Bundesstaat Washington, gestand später die Tötung von 23 Frauen in vier Bundesstaaten. Er wurde vor sechs Jahren auf dem elektrischen Stuhl in Florida hingerichtet, weil er Kimberly Leach, 12, aus Lake City, Florida, sein jüngstes und letztes Opfer, getötet hatte. Er war außerdem zum Tode verurteilt worden, weil er zwei Studentinnen der Florida State University getötet hatte.

Barone wurde zweimal neben Bundy untergebracht, einmal für etwa zwei Monate und einmal für 12 Tage.

„Er fand es wirklich nett und prahlte gegenüber anderen Insassen mit seinen Verbindungen zu Bundy“, sagte O'Connell.

Walley glaubt, dass Barone Bundy gefragt hat, wie er erwischt wurde, und möglicherweise Wege gefunden hat, einer Entdeckung zu entgehen. Walley sagte auch, Bundy habe Barone eine Single-Zeitung aus Washington gegeben. Barone antwortete auf eine Anzeige einer Frau, die er schließlich heiratete.

Nach seiner Freilassung zog Barone in den Nordwesten, wo er seinen Namen legal änderte und der Armee beitrat.

Während der Invasion zum Sturz des Diktators Manuel Noriega im Jahr 1989 diente er in einer Rangers-Einheit in Panama. Barone wurde beschuldigt, sich einer Polizistin ausgesetzt zu haben. Armeebeamte überprüften seinen Hintergrund, erfuhren seinen richtigen Namen und seine kriminelle Vergangenheit und er wurde 1990 entlassen.

Einen Fall aufbauen

Barone zog nach Oregon, wo er letztes Jahr wegen Einbruchs und sexueller Übergriffe gegen ältere Frauen verurteilt wurde. Er prahlte vor Insassen mit der Ermordung von Frauen; Informanten des Gefängnisses teilten dies der Polizei mit, die mit der Zusammenstellung der Fälle begann.

Nachdem Barone bei den Morden in Oregon verhaftet worden war, las Walley in einer Zeitung davon. Walley war der erste Beamte gewesen, der am Tatort von Stocks Ermordung eingetroffen war; er erinnerte sich sofort an Barone.

Walley und Polizeidetektiv Bob Williams nahmen den Fall erneut auf und konnten im Januar 1994 Anklage gegen Barone erheben. Chuck Morton, Leiter der Mordkommission des Staatsanwalts von Broward (Florida), sagte, er plane, Barone so bald wie möglich vor Gericht zu stellen Die Fälle in Oregon sind geklärt.

Nachdem Barone nun wegen Mordes verurteilt wurde, sagte Fantigrassi, er hoffe, dass Barone frei reden werde.

Bisher redet Barone nicht.

kathryn macdonald jeffrey r. Macdonald

(CC C93066CR, C940570CR, C930806CR;

SC S42900 (Steuerung), S42901)

Zur automatischen und direkten Überprüfung der vom Washington County Circuit Court verhängten Verurteilungen und Todesurteile.

Michael J. McElligott, Richter.

Argumentiert und eingereicht am 6. Mai 1999.

Robert B. Rocklin, stellvertretender Generalstaatsanwalt von Salem, erläuterte den Grund für den Beklagten. Zu dem Auftrag gehörten Hardy Myers, Generalstaatsanwalt, Michael D. Reynolds, Generalstaatsanwalt, Janet A. Metcalf, stellvertretende Generalstaatsanwältin, und Holly Ann Vance, stellvertretende Generalstaatsanwältin.

David E. Groom, stellvertretender öffentlicher Verteidiger, Salem, reichte den Schriftsatz ein und begründete den Grund für den Berufungskläger. Mit ihm im Auftrag war Sally L. Avera, Pflichtverteidigerin.

Vor Carson, Oberster Richter, und den Richtern Gillette, Van Hoomissen, Durham, Leeson und Riggs.*

RIGGS, J.

Die Verurteilungen und Todesurteile werden bestätigt.

*Kulongoski, J., war an der Prüfung oder Entscheidung dieses Falles nicht beteiligt.

RIGGS, J.

Hierbei handelt es sich um eine automatische und direkte Überprüfung der Verurteilungs- und Todesurteile des Angeklagten. ORS 163.150(1)(g); ORAP 12.10(1). Der Angeklagte beantragt die Aufhebung seiner Verurteilungen wegen fünf Fällen von schwerem Mord, zwei Fällen von schwerem Mord und einem Fall von Mord. Hilfsweise beantragt der Angeklagte bei diesem Gericht die Aufhebung seiner Todesurteile und seine Untersuchungshaft zur erneuten Verurteilung. Wir bekräftigen die Urteile der Verurteilung und die Todesurteile.

FAKTEN

Da die Jury den Angeklagten für schuldig befunden hat, prüfen wir die Fakten im Licht, das für den Staat am günstigsten ist. State gegen Hayward, 327 oder 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Die Anklagepunkte in diesem Fall beziehen sich auf den Tod von Chantee Woodman, Betty Lou Williams und Margaret Schmidt. Woodman nahm in den frühen Morgenstunden des 30. Dezember 1992 eine Mitfahrgelegenheit des Angeklagten und Leonard Darcell in der Innenstadt von Portland an. Der Angeklagte und Darcell schlugen und misshandelten Woodman sexuell, setzten sie am Highway 26 ab und fuhren los. Als sie zurückblickten, bemerkten sie, dass sie lebendig und in Bewegung zu sein schien. Der Angeklagte kam zurück, schlug sie mit dem Kolben einer Pistole, schoss ihr in den Kopf und warf ihren Körper über eine Leitplanke. Später am Tag entdeckte ein Straßenarbeiter Woodmans Leiche.

Der Angeklagte trank in den frühen Morgenstunden des 6. Januar 1993 mit der 63-jährigen Betty Lou Williams in ihrer Wohnung. Williams ging in ihr Badezimmer. Der Angeklagte folgte ihr, zog eine Waffe hervor und begann, sie sexuell zu belästigen. Williams erlitt einen Herzinfarkt und starb. Die Angeklagte ließ Williams‘ teilweise bekleideten Körper in ihrer Badewanne zurück, wo ihr Sohn ihn am nächsten Tag entdeckte.

Margaret Schmidt war eine ältere Frau, die allein in Hillsboro lebte. In der Nacht des 18. April 1991 betrat der Angeklagte ihre Wohnung, griff sie sexuell an und erstickte sie mit einem Kissen. Eine Pflegekraft entdeckte ihre Leiche am nächsten Tag.

Die Ermittlungen zu den Morden Woodman, Williams und Schmidt führten dazu, dass die Polizei zu dem Schluss kam, dass der Angeklagte für alle drei Morde verantwortlich war. Der Angeklagte wurde letztendlich wegen vier Fällen schweren Verbrechens im Fall Woodman, ORS 163.095(2)(d), zwei Fällen schweren Verbrechens im Fall Schmidt, ORS 163.095(2)(d) und zwei Fällen schwerer Straftaten angeklagt Mord im Fall Williams, ORS 163.115(1)(b).

Diese Anklagepunkte wurden ursprünglich für die Verhandlung mit vier weiteren Anklagepunkten wegen schweren Mordes im Zusammenhang mit der tödlichen Erschießung einer vierten Frau, Martha Bryant, zusammengefasst. Der Staat beantragte, die Anklage im Zusammenhang mit dem Mord an Bryant zurückzunehmen, und das erstinstanzliche Gericht gab dem Antrag statt. Vor seinem Prozess wegen der Anklage in diesem Fall wurde der Angeklagte des Mordes an Bryant für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Dieses Gericht hat diese Verurteilung und das Urteil bestätigt. State gegen Barone, 328 Or 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). Der Angeklagte beantragte dreimal, die Anklage im Zusammenhang mit den Morden an Woodman, Williams und Schmidt zurückzunehmen, das Gericht lehnte die Anträge jedoch ab.

Nach der Auswahl der Geschworenen begann am 6. November 1995 der Prozess gegen den Angeklagten zu diesen Anklagepunkten. Zwölf Geschworene und vier Stellvertreter wurden ernannt. Das Gericht erteilte detaillierte vorläufige Anweisungen, in denen die Verantwortlichkeiten der Geschworenen dargelegt wurden, versäumte es jedoch, den Geschworenen den Eid zu leisten.

Verteidiger und Angeklagter bemerkten fast sofort, dass das Gericht es versäumte, die Geschworenen zu schwören. Um seine Überzeugung zu bestätigen, dass das Gericht vergessen hatte, den Geschworenen den Eid zu leisten, forderte der Verteidiger am ersten oder zweiten Verhandlungstag vom Gerichtsberichterstatter eine Kopie der Niederschrift des ersten Verhandlungstages. Die Reporterin teilte dem Anwalt mit, dass sie, wenn sie ihm eine beglaubigte Abschrift vorlege, diese auch dem Staatsanwalt vorlegen und das Gericht informieren müsse. Der Anwalt forderte daraufhin eine grobe Kopie des Protokolls an, die der Reporter zur Verfügung stellte. Weder dem Staatsanwalt noch dem Gericht wurde mitgeteilt, dass der Angeklagte eine Niederschrift angefordert hatte. Der Protokollentwurf bestätigte die Überzeugung des Anwalts, dass das Gericht den Schwurgerichtseid nicht geleistet hatte.

Nach einer zwölftägigen Verhandlung zog sich die Jury zur Beratung zurück und verkündete in sieben Anklagepunkten Schuldsprüche. In Bezug auf eine Anklage wegen schweren Mordes kam die Jury zu dem Schluss, dass sie sich der geringeren Straftat des Mordes schuldig gemacht hatte. Inzwischen waren dem Gericht jedoch Gerüchte bekannt geworden, dass die Geschworenen nicht vereidigt worden seien. Das Gericht prüfte das Protokoll und stellte fest, dass es einen Fehler enthielt. Bevor das Gericht den Eingang der Urteile verkündete und die Geschworenen entließ, schilderte es den Parteien seinen Fehler und forderte Anträge von den Anwälten.

Der Angeklagte reichte daraufhin einen „Antrag auf Aufhebung der Urteile, auf Nichtigkeitserklärung des Prozesses und auf Entlassung der Jury“ ein. Der Staat reichte einen Antrag ein, die Annahme und Einreichung der Urteile der Jury zu verzögern. Das Gericht hielt eine Anhörung zu den Anträgen ab. In der Anhörung erklärte der Verteidiger, dass ihm bewusst sei, dass das Gericht es versäumt habe, den Schwurgerichtseid nach dem ersten Verhandlungstag zu leisten. Der Angeklagte selbst erklärte, er sei sich des Versagens des Gerichts bereits am ersten Verhandlungstag bewusst gewesen, habe dem Anwalt aber gesagt: „Ich möchte damit warten, bis das Urteil gefällt ist.“

Das Gericht lehnte den Antrag des Beklagten ab. Bei der Ablehnung des Antrags stellte das Gericht fest, dass der Angeklagte das Gericht einfach hätte bitten können, den Eid vor den Geschworenen zu leisten, stattdessen aber „eine absichtliche Entscheidung getroffen hatte, auf dieses Rechtsmittel zu verzichten“. Das Gericht stellte außerdem fest, dass es keine Beweise und auch keine Behauptung dafür gebe, dass die Jury in irgendeiner Hinsicht unangemessen gehandelt habe. Das Gericht fragte den Verteidiger, welches Rechtsmittel er lieber hätte, als das Urteil aufzuheben und die Geschworenen zu entlassen. Der Anwalt antwortete, dass er keine Präferenz habe, da keine andere Abhilfe den Fehler beheben könne.

Das Gericht rief dann die Mitglieder der Jury einzeln an und stellte jedem von ihnen die folgenden aktenkundigen Fragen:

„Schwören Sie bei Strafe des Meineids feierlich, dass die beiden Antworten, die Sie geben werden, wahr sind?“

„Haben Sie jeden der drei zwischen den Parteien umstrittenen Fälle wirklich geprüft und im Einklang mit dem Gesetz und den Beweisen echte Urteile gefällt?“

„Hat nach Ihrem besten Wissen und Gewissen jedes einzelne Mitglied der Jury jeden der drei Fälle ordnungsgemäß und im Einklang mit dem Gesetz und den Beweisen geprüft?“

Alle Juroren antworteten auf diese Fragen mit „Ja“. Das Gericht teilte den Geschworenen dann mit, dass es vergessen hatte, den Eid zu leisten, entschuldigte sich und leistete den Eid.

Nach der Leistung des Eides wies das Gericht die Geschworenen an, „alle Gedanken an die früheren Urteile beiseite zu legen“ und „von neuem zu beginnen“, um „in jedem der drei Fälle erneut zu beraten und zu Urteilen zu gelangen“. Das Gericht gab den Geschworenen neue Urteilsformulare und wies sie darauf hin, dass sie nicht an ihre früheren Urteile gebunden seien. Die Geschworenen zogen sich zur Beratung zurück und kamen mit den gleichen Urteilen zu allen Anklagepunkten zurück. Das Gericht erhielt diese Urteile. Nach einem separaten Strafverfahren verhängte die Jury die Todesstrafe.

Der Angeklagte ficht die Urteile, die Todesurteile und die daraus resultierenden Urteile an und macht 19 Irrtümer geltend. Drei dieser Fehlerzuweisungen beziehen sich auf die Ablehnung von Vorverfahrensanträgen durch das erstinstanzliche Gericht, elf auf die Schuldphase und fünf auf die Strafphase des Verfahrens gegen den Angeklagten. Wir gestalten unser Gespräch entsprechend.

Anträge vor dem Verfahren

In seiner zweiten Fehlerzuweisung argumentiert der Angeklagte, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seine Anträge auf Einstellung der Anklage im Zusammenhang mit den drei Morden, die ihm zur Last gelegt wurden, abgelehnt habe. Der Angeklagte beantragte dreimal die Abtrennung der Anklage, und das Gericht lehnte alle drei Anträge ab. Bei der Ablehnung des dritten Antrags erklärte das Gericht, dass die Staatsanwaltschaft verpflichtet sei, eine „Brandmauer“ zwischen den drei Fällen zu errichten und „die Fälle völlig getrennt vorzulegen“.

Zu diesem Zweck erklärte das Gericht in den vorläufigen Anweisungen der Jury:

„In diesem Prozess werden drei verschiedene Fälle präsentiert. Jeder Fall wird vom Staat gesondert vorgelegt. Jedes muss separat entschieden werden. Die Tatsache, dass in einem Verfahren drei Fälle verhandelt werden, hat keinen Einfluss auf die zwingende Anforderung, dass Sie jeden Fall separat behandeln müssen. Beweise aus einem Fall können und dürfen nicht zur Entscheidung eines separaten Falles herangezogen werden.

„Ebenso kann das Urteil in einem Fall keinen Einfluss auf das Urteil in einem anderen haben.“ Mit anderen Worten: Wenn Sie über die Urteilsfindung in einem Fall nachdenken, kann dieses Urteil, ob nicht schuldig oder schuldig, nicht in die Beratungen zu den beiden anderen Fällen einfließen.“

Der Staat brachte drei separate Eröffnungsargumente vor, eines für jeden Fall. Dann wurden die Fälle getrennt verhandelt: Zuerst der Woodman-Mord, dann der Schmidt-Mord, dann der Williams-Mord. Der Staat brachte in den drei Fällen getrennte Schlussplädoyers vor. Während der gesamten Schuldphase erinnerten die Parteien und das Gericht die Geschworenen mehrfach daran, dass die drei Anklagepunkte getrennt seien und dass der Staat verpflichtet sei, jeden Anklagepunkt unabhängig von den anderen Anklagepunkten zu beweisen.

ORS 132.560 regelt die Verbindung von Anklagen und sieht unter anderem Folgendes vor:

„(1) Eine Anklageerhebung darf nur eine Straftat und nur eine Form anklagen, mit der Ausnahme, dass:

'* * * * *

„(b) Zwei oder mehr Straftaten können in derselben Anklageerhebung in einem separaten Anklagepunkt für jede Straftat angeklagt werden, wenn die angeklagten Straftaten mutmaßlich von derselben Person oder denselben Personen begangen wurden und:

„(A) Von gleicher oder ähnlicher Beschaffenheit;

'* * * * *

„(3) Stellt sich auf Antrag heraus, dass der Staat oder der Angeklagte durch eine Kombination von Straftaten gemäß Unterabschnitt (1) oder (2) dieses Abschnitts benachteiligt wird, kann das Gericht eine Neuwahl oder getrennte Anklageverhandlungen anordnen oder etwas anderes vorsehen andere Erleichterungen, die die Gerechtigkeit erfordert.'

Das erstinstanzliche Gericht ließ die Verbindung der Anklagen zu, da sie „gleicher oder ähnlicher Natur“ seien. ORS 132.560(1)(b)(A). Der Beklagte argumentiert nicht, dass diese Feststellung ein Fehler war. Vielmehr macht der Angeklagte geltend, dass er durch die Anklagezusammenführung beeinträchtigt worden sei und dass das erstinstanzliche Gericht dementsprechend getrennte Verhandlungen gemäß ORS 132.560(3) hätte anordnen müssen. Wir überprüfen die Feststellung des Gerichts auf Rechtsfehler, dass die im Trennungsantrag des Beklagten dargelegten Tatsachen nicht das Vorliegen einer Voreingenommenheit erkennen ließen. State gegen Miller, 327 oder 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

In State v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999) haben wir die Behauptung des Angeklagten zurückgewiesen, dass er durch die Zusammenführung der Anklagepunkte benachteiligt worden sei, weil er „seinen Irrtumsanspruch nicht mit Argumenten gestützt habe, die auf den Tatsachen von [ sein Fall.' So auch hier. Der Beklagte erläutert nicht, welcher konkrete Schaden sich aus der Zusammenführung dieser Anklagen ergab. Vielmehr stellt er fest, dass es „offensichtlich“ sei, dass die Zusammenführung der Anklagen „höchst hetzerisch“ gewesen sei und dass „die ungerechtfertigten Vorurteile, die mit der Konsolidierung dieser Fälle verbunden waren, so überwältigend waren, dass ein faires Verfahren für keines dieser mutmaßlichen Verbrechen verhindert wurde“. Er drängt außerdem darauf, dass „der Staat hätte verpflichtet werden müssen, jeden Fall anhand seiner Sachlage zu beweisen, anstatt die Fälle zusammenzufassen, um den Angeklagten so aussehen zu lassen, als wäre er mehrfacher Morde schuldig.“ Solche allgemeinen Argumente könnten jedoch in jedem Fall vorgebracht werden, in dem Anklagen verbunden werden. Darüber hinaus geht aus den Akten hervor, dass das erstinstanzliche Gericht vom Staat verlangte, jeden Fall einzeln und für sich selbst zu prüfen. Mangels eines Arguments für eine Voreingenommenheit im Zusammenhang mit den spezifischen Sachverhalten dieses Falles kommen wir wie in der Rechtssache Thompson zu dem Schluss, dass der Beklagte nicht nachweisen konnte, dass er im Sinne von ORS 132.560(3) voreingenommen war.

Der Angeklagte argumentiert außerdem, ohne näher darauf einzugehen, dass die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, die Anklagepunkte für den Prozess abzutrennen, ihm ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten verweigert habe. Der zusammenfassende Verweis des Beklagten auf ein „ordnungsgemäßes Verfahren“ reicht nicht aus, um diesem Gericht ein konkretes Argument für ein ordnungsgemäßes Verfahren vorzulegen, und wir lehnen es daher ab, auf die Angelegenheit einzugehen. Siehe State v. Montez, 309 Or 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (weigert sich, sich mit der unentwickelten Behauptung eines Verfassungsfehlers zu befassen). Das erstinstanzliche Gericht hat keinen Fehler begangen, als es die Anträge des Angeklagten auf Trennung der Anklagepunkte zur Verhandlung abgelehnt hat.

In seiner dritten Fehlerzuweisung beanstandet der Angeklagte die Ablehnung seines Vorverfahrensantrags auf Ortsverlegung durch das erstinstanzliche Gericht. Das erstinstanzliche Gericht lehnte diesen Antrag ursprünglich im September 1995 ab. Der Beklagte erneuerte den Antrag am ersten Tag der Auswahl der Geschworenen, im Oktober 1995, und das erstinstanzliche Gericht lehnte ihn erneut ab. Der Angeklagte argumentierte vor dem erstinstanzlichen Gericht, dass die Publizität rund um seinen Prozess und seine Verurteilung wegen Mordes an Martha Bryant so weit verbreitet sei, dass er im Washington County kein faires Verfahren erhalten könne. Als Beweis für dieses Argument führte der Angeklagte an, dass die Antworten potenzieller Geschworener auf den Fragebogen der Geschworenen des Gerichts zeigten, dass ein Großteil der Geschworenen mit dem Angeklagten oder dem Mord an Bryant im Allgemeinen einigermaßen vertraut sei. Er stellte dem Gericht außerdem Kopien lokaler Zeitungs- und Fernsehberichte über den Mord an Bryant zur Verfügung.

Bei der Ablehnung des Antrags kam das erstinstanzliche Gericht zu dem Schluss, dass die Fragebögen nicht belegten, dass die Geschworenen der Öffentlichkeit vor dem Prozess so ausgesetzt waren, dass der Angeklagte kein faires und unparteiisches Verfahren erhalten konnte. Das Gericht stellte fest, dass der Rest des Geschworenenauswahlverfahrens weitere Informationen zu diesem Thema liefern würde, und erklärte gegenüber dem Verteidiger:

„Vielleicht haben Sie recht, dass es sich bei den Informationen um Informationen handelt, die von einem erheblichen Teil der Geschworenen nicht außer Acht gelassen werden können.“ Das muss ich unbedingt herausfinden. Ich bezweifle das im Moment, aber ich muss das unbedingt herausfinden, und ich denke, das ist Teil dessen, was wir durch diesen Prozess herausfinden werden.

„An dieser Stelle werde ich diesen erneuten Antrag ablehnen, aber ich erwarte, ihn mindestens noch einmal zu hören, nachdem wir tatsächlich einige potenzielle Geschworenenbeiträge zu dem Problem erhalten haben, und das wird dazu beitragen, das klarzustellen „ist tatsächlich ein Problem oder es gibt tatsächlich kein Problem.“

Obwohl er den Antrag später nicht erneuerte, argumentiert der Beklagte, dass die Ablehnung seines Antrags zum Zeitpunkt seiner Einreichung ein Fehler gewesen sei.

ORS 131.355 regelt Änderungen des Gerichtsstands bei Vorurteilen und sieht Folgendes vor:

„Das Gericht ordnet auf Antrag des Beklagten die Verlegung des Verhandlungsortes in einen anderen Bezirk an, wenn das Gericht davon überzeugt ist, dass in dem Bezirk, in dem die Klage erhoben wird, ein so großer Nachteil gegen den Beklagten besteht, dass dieser ihn nicht durchsetzen kann.“ ein faires und unparteiisches Verfahren.'

Wir prüfen die Ablehnung von Anträgen auf Änderung des Gerichtsstandes durch das Gericht wegen Ermessensmissbrauchs. State gegen Pratt, 316 oder 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

Der Angeklagte hat Recht, dass aus den Fragebögen der Geschworenen hervorging, dass die meisten künftigen Geschworenen mit dem Angeklagten oder dem Mord an Bryant vertraut waren. Wenn ein Geschworener jedoch negativer Publizität vor dem Prozess ausgesetzt ist, muss er nicht automatisch den Gerichtsstand wechseln: „[Un]widrige Publizität kommt in einem Mordfall häufig vor und macht es für einen Angeklagten nicht zwangsläufig unmöglich, ein faires und unparteiisches Verfahren zu bekommen.“ .' State v. Langley, 314 Or 247, 260, 839 P2d 692 (1992), zu Recons 318 Or 28, 861 P2d 1012 (1993). Da der Angeklagte vor der individuellen Befragung der Geschworenen einen Ortswechsel beantragte, waren die einzigen Beweise für eine Voreingenommenheit, die zum Zeitpunkt des Antrags vor dem erstinstanzlichen Gericht lagen, in den Fragebögen der Geschworenen enthalten. Aus diesen Fragebögen geht hervor, dass die Geschworenen im Allgemeinen mit dem Angeklagten und dem Mord an Bryant vertraut sind. Die Fragebögen allein reichen jedoch nicht aus, um die Schlussfolgerung zu erzwingen, dass die Jury so voreingenommen gegenüber dem Angeklagten war, dass die Einsetzung einer fairen und unparteiischen Jury unmöglich war. Dementsprechend war die Schlussfolgerung des erstinstanzlichen Gerichts, dass die Fragebögen der Geschworenen für sich genommen keinen Hinweis auf ein inakzeptables Maß an Vorurteilen lieferten, begründet. Wir kommen zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat, indem es den Antrag des Beklagten auf Ortsänderung abgelehnt hat.

In seiner vierten Fehlerzuweisung argumentiert der Angeklagte, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Vorverfahrensantrag auf Disqualifikation des Prozessrichters abgelehnt habe. Der Angeklagte beantragte, den Prozessrichter gemäß ORS 14.250 und 14.270 zu disqualifizieren. ORS 14.250 sieht unter anderem Folgendes vor:

„Kein Richter eines Bezirksgerichts darf eine Klage, Klage, Angelegenheit oder ein Verfahren anhören oder verhandeln, wenn, wie in ORS 14.250 bis 14.270 vorgesehen, festgestellt wird, dass eine Partei oder ein Anwalt der Ansicht ist, dass diese Partei oder dieser Anwalt keine faire und faire Entscheidung treffen kann unparteiische Verhandlung oder Anhörung vor einem solchen Richter.“

Dieser Fall wurde im zwanzigsten Gerichtsbezirk verhandelt. Da der zwanzigste Bezirk über 100.000 Einwohner hat, müssen Anträge auf Disqualifikation des Prozessrichters zu dem in ORS 14.270 vorgeschriebenen Zeitpunkt und in der vorgeschriebenen Weise gestellt werden. ORS 14.260(4).

Der Beklagte reichte am 27. Juli 1995 seinen Antrag auf Disqualifikation und die dazugehörige eidesstattliche Erklärung ein. Das erstinstanzliche Gericht lehnte den Antrag in einer Anhörung am 19. September 1995 ab und kam zu dem Schluss, dass der Antrag unzeitgemäß sei. Der Angeklagte erneuerte den Antrag während der Auswahl der Geschworenen mündlich, und das erstinstanzliche Gericht lehnte ihn erneut ab, dieses Mal ohne Begründung.

Zu dem Zeitpunkt, als der Angeklagte seinen Antrag auf Disqualifikation des Prozessrichters einreichte, hatte der Prozessrichter bereits über eine Reihe von Anträgen in diesem Fall entschieden, darunter einen der Anträge des Angeklagten auf Trennung. ORS 14.270 sieht unter anderem Folgendes vor:

„Es darf kein Antrag auf Disqualifikation eines Richters * * * gestellt werden, nachdem der Richter über eine Petition, einen Einspruch oder einen Antrag entschieden hat, mit Ausnahme eines Antrags auf Verlängerung der Zeit in der Sache, Angelegenheit oder dem Verfahren * * *.“

Diese gesetzliche Bestimmung verlangt eindeutig, dass Anträge gemäß ORS 14.270 eingereicht werden müssen, bevor das Gericht über einen anderen Antrag entschieden hat, mit Ausnahme eines Antrags auf Fristverlängerung. Der Antrag des Beklagten, den Richter zu disqualifizieren, genügte dieser Anforderung nicht. Daraus folgt, wie das erstinstanzliche Gericht feststellte, dass der Antrag des Beklagten verspätet war. Siehe Oregon State Bar v. Wright, 280 Or 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (Antrag auf Disqualifikation des Richters war gemäß ORS 14.270 unzeitgemäß, wo der Angeklagte einen Antrag einreichte, nachdem der Prozessrichter über die Anträge im Fall entschieden hatte). Das Gericht hat keinen Fehler begangen, als es den Antrag des Angeklagten auf Disqualifikation des Richters abgelehnt hat.

SCHULDPHASE

In seiner ersten Fehlerzuweisung argumentiert der Angeklagte, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seinen „Antrag auf Aufhebung von Urteilen, auf Nichtigerklärung des Prozesses und auf Entlassung der Jury“ abgelehnt habe, den er als Reaktion auf die verspätete Leistung des Schwurgerichtseides durch das erstinstanzliche Gericht eingereicht hatte . Zunächst stellen wir fest, dass der Antrag des Angeklagten, wie auch immer er betitelt ist, einem Antrag auf Fehlverfahren entspricht. Wir behandeln den Antrag des Beklagten nach seinem Inhalt, nicht nach seiner Überschrift. Siehe Informationen zu Leistungen an Arbeitnehmer. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (Beantwortung des Antrags auf der Grundlage der Art der beantragten Abhilfe, nicht auf der Grundlage des Wortlauts der Bildunterschrift); Cooley v. Roman, 286 Or 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (im gleichen Sinne). Wir prüfen die Ablehnung des Antrags des Angeklagten auf ein Fehlverfahren durch das erstinstanzliche Gericht wegen Ermessensmissbrauchs. State gegen Larson, 325 Or 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Wie bereits erwähnt, versäumte es das erstinstanzliche Gericht, den Schwurgerichten den Eid zu leisten, bis die Geschworenen ihre ersten Urteile beraten und verkündet hatten. ORCP 57 E regelt die Verwaltung des Geschworeneneides. Diese Regel, die für Strafverfahren gemäß ORS 136.210(1) gilt, bietet:

„Sobald die Zahl der Geschworenen vervollständigt ist, wird den Geschworenen ein Eid oder eine eidesstattliche Erklärung abgelegt, die im Wesentlichen besagt, dass sie und jeder von ihnen die Angelegenheit, um die es zwischen dem Kläger und dem Beklagten geht, wahrhaftig und wahrheitsgemäß prüfen werden Das Urteil fällt gemäß dem Gesetz und den Beweisen, die ihnen im Prozess vorgelegt wurden.

Die zeitliche Anforderung dieser Regel ist eindeutig. ORCP 57 E verlangt von einem erstinstanzlichen Gericht, dass es den Geschworeneneid leistet, „[a]s, sobald die Zahl der Geschworenen vervollständigt ist“, und wir dürfen diese einfache gesetzliche Anforderung weder ignorieren noch ändern. Siehe PGE gegen Bureau of Labor and Industries, 317 Or 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). Hier leistete das erstinstanzliche Gericht den Geschworeneneid nicht, sobald die Zahl der Geschworenen vervollständigt war. Daraus folgt, wie das Gericht in der Verhandlung einräumte, dass der Eid nicht rechtzeitig geleistet wurde und dass dem Gericht daher in dieser Hinsicht ein Fehler unterlaufen ist.

Es bleibt die Frage, ob der Angeklagte aufgrund dieses Fehlers Anspruch auf ein Fehlverfahren hatte. Der Angeklagte hat die nicht rechtzeitige Leistung des Eides im Prozess nicht beanstandet und weist dies auch im Berufungsverfahren nicht auf einen Fehler hin. Vielmehr führt er den Fehler lediglich auf die Ablehnung seines Antrags auf ein Fehlverfahren durch das erstinstanzliche Gericht am zwölften Verhandlungstag zurück. Daher stellt sich uns die Frage, ob das erstinstanzliche Gericht angesichts seines Fehlers sein Ermessen missbraucht hat, indem es den Antrag des Angeklagten auf ein Fehlverfahren abgelehnt hat.

Diese Frage ist eng gefasst. Der Beklagte macht nicht geltend, dass der geleistete Eid in irgendeiner Weise mangelhaft gewesen sei. Er behauptet auch nicht, dass es Hinweise auf ein Fehlverhalten der Geschworenen oder irgendetwas in den Akten gibt, das darauf hindeutet, dass ein Geschworener zu irgendeinem Zeitpunkt des Verfahrens gegen den Inhalt des Eides verstoßen hat. Vielmehr argumentiert er, dass die Unzeitgemäßheit des Eides den gesamten Prozess „zur Nichtigkeit“ machte, selbst wenn keine konkreten Vorurteile zum Ausdruck kamen. Unter diesen Umständen, betont der Angeklagte, habe das Gericht keine andere Wahl gehabt, als seinem Antrag stattzugeben. Dementsprechend müssen wir die Frage beantworten, ob die verspätete Leistung des Geschworeneneides durch ein erstinstanzliches Gericht automatisch ein Fehlverfahren erforderlich macht, selbst wenn kein nachweisbarer fallspezifischer Nachteil für den Angeklagten vorliegt und trotz aller Bemühungen des Gerichts, den Fehler zu beheben.

Wir beginnen mit der Feststellung, dass im Text von ORCP 57 E nichts ein Fehlverfahren in einem Fall vorschreibt, in dem ein erstinstanzliches Gericht den Eid vor der Jury nach der in der Regel festgelegten Zeit leistet. Über die Abhilfe für einen solchen Fehler schweigt sich die Regel aus. An anderen Stellen im Strafgesetzbuch und in den Zivilprozessordnungen hat der Gesetzgeber erklärt, dass bestimmte Verfahrensfehler es erforderlich machen, nach einem Schuldspruch ein neues Verfahren zu bewilligen oder kein Urteil zu erlassen. Siehe ORS 136.500, 135.630 (Begründung des Antrags auf Festnahme des Urteils); ORCP 64 B, C (Begründung des Antrags auf ein neues Verfahren). Eine solche Abhilfemaßnahme hat der Gesetzgeber im Hinblick auf den hier in Rede stehenden Verfahrensfehler jedoch nicht vorgesehen. Wir wollen nicht behaupten, dass das Versäumnis des Gesetzgebers, einen Rechtsbehelf oder eine Sanktion für die Nichteinhaltung der zeitlichen Anforderungen von ORCP 57 E vorzuschreiben, bedeutet, dass diesen Anforderungen die Bedeutung fehlt. Allerdings dürfen wir aus dem Schweigen des Gesetzgebers auch nicht die Absicht ableiten, dass nach jeder nicht rechtzeitigen Ableistung des Schwurgerichtseids ein Fehlprozess gewährt werden muss.

Ungeachtet des Fehlens einer Anforderung für ein Fehlverfahren im Text von ORCP 57 E argumentiert die Beklagte, dass ein Fehlverfahren aufgrund des Sachverhalts dieses Falles erforderlich sei. Obwohl unterschiedlich wiederholt, beschränken sich die Behauptungen des Beklagten in dieser Fehlerzuweisung auf das Argument, dass seinem Antrag hätte stattgegeben werden müssen, da der Fehler des erstinstanzlichen Gerichts natürlich und unweigerlich sein Recht auf eine unparteiische Jury gemäß dem sechsten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten beeinträchtigt habe und Artikel 1, Abschnitt 11, der Verfassung von Oregon.

Dem Angeklagten zufolge waren die Geschworenen, da sie nicht vereidigt waren, dem Gericht, dem Angeklagten oder einander gegenüber nicht dafür verantwortlich, den Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts Folge zu leisten oder den Fall ordnungsgemäß zu prüfen. Da die verspätete Leistung des Eides sein Recht auf eine unparteiische Jury beeinträchtigte, fuhr der Angeklagte fort, musste das erstinstanzliche Gericht seinem Antrag stattgeben. Anders ausgedrückt macht der Beklagte im Wesentlichen geltend, dass das Gericht stets seinen Ermessensspielraum missbrauchen würde, wenn es sich weigerte, ein Fehlverfahren zu erklären, wenn ein Fehler eines Gerichts das Recht des Angeklagten auf eine unparteiische Jury beeinträchtigte.

Die Schwierigkeit bei diesem Argument besteht darin, dass es in diesem Fall keine Grundlage für die Schlussfolgerung gibt, dass das Recht des Beklagten auf eine unparteiische Jury tatsächlich durch die nicht rechtzeitige Ableistung des Jury-Eides durch das erstinstanzliche Gericht beeinträchtigt wurde. Der Beklagte verweist uns nicht auf irgendwelche Beweise in den Akten, die auch nur den Schluss stützen würden, dass die Jury weniger als unparteiisch war, und wir finden keine solchen Beweise.

Darüber hinaus deuten die eidesstattlichen Antworten der einzelnen Geschworenen auf die Fragen des erstinstanzlichen Gerichts darauf hin, dass die Geschworenen den Fall in der Zeit vor der Abgabe des Eides durch das Gericht tatsächlich gemäß den Bestimmungen des Geschworeneneides verhandelt haben. Selbst wenn also der Angeklagte Recht hat, dass ihm die nicht rechtzeitige Leistung des Eides die vorprozessuale Garantie einer unparteiischen Jury verweigerte, war das erstinstanzliche Gericht nicht verpflichtet, auf dieser Grundlage ein Fehlverfahren zu gewähren, da in den Akten nichts darauf hindeutet, dass der Fall des Angeklagten tatsächlich angenommen wurde keine angemessene Berücksichtigung durch eine unparteiische Jury.

Der Beklagte behauptet jedoch, dass nach der Rechtsprechung von Oregon und anderen Gerichtsbarkeiten ein Fehlverfahren erforderlich sei. Er argumentiert zunächst, dass das Ergebnis hier durch State v. Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934) diktiert wird. In diesem Fall wurde die Jury ausgewählt, aber das erstinstanzliche Gericht leistete den Eid nicht.

Das erstinstanzliche Gericht verschob daraufhin die Verhandlung und erlaubte den Geschworenen, sich zu trennen. Als sie eine Woche später wieder zur Verhandlung zusammenkamen, leistete das Gericht den Eid, erlaubte den Parteien jedoch nicht, die Geschworenen zu ihrem Verhalten während der Verschiebung zu befragen. Dieses Gericht überprüfte die Klagen des erstinstanzlichen Gerichts wegen Ermessensmissbrauchs und kam zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hatte, als es die Leistung des Eides und die Verhandlung verzögerte. Ausweis. bei 407.

Hier versuchten weder der Angeklagte noch der Staat, die Geschworenen auf diese Weise zu befragen. Das erstinstanzliche Gericht führte jedoch eine eigene Prüfung durch. Wolfe stellt fest, dass es ein Fehler ist, eine Aufhebung zu verlangen, wenn man es versäumt, einer Jury, die nicht rechtzeitig vereidigt wurde, Voir Dire zu unterbreiten, zumindest wenn eine Partei die Untersuchung durchführen möchte. Das Gegenteil dieses Vorschlags ist jedoch, dass, wenn eine Untersuchung durchgeführt wird und kein Grund vorliegt, der die Entlassung der Jury erfordert, der Fehler keinen Grund für die Forderung nach einem Fehlverfahren darstellt. Hier wurde die Anfrage gestellt; Mehr verlangte der Angeklagte nicht. Daraus folgt, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat und daher keinen Fehler begangen hat, als es den Antrag des Angeklagten auf ein Fehlverfahren abgelehnt hat.

Der Beklagte beruft sich auch auf die Rechtsprechung anderer Gerichtsbarkeiten, die seiner Ansicht nach für die These stünden, dass ein vorzeitiger Geschworeneneid harmlos sein könne, wenn er während der Präsentation des Falles geleistet werde, nicht jedoch, wenn er nach Beginn der Beratungen der Geschworenen geleistet werde. Wir lassen uns nicht überzeugen.

Erstens beinhaltet die Rechtsprechung in anderen Gerichtsbarkeiten andere Gesetze und Regeln als wir. Zweitens verlangt ORCP 57 E eindeutig, dass der Eid geleistet wird, sobald die Zahl der Geschworenen vervollständigt ist. Daraus folgt, dass ein Gericht einen Fehler begeht, wenn sich die Vereidigung der Geschworenen in irgendeiner Weise verzögert. Wenn dieser Fehler zu einer ungerechtfertigten Beeinträchtigung führt oder ein wesentliches Recht einer Partei beeinträchtigt, steht es dem erstinstanzlichen Gericht nicht frei, einen Antrag auf ein Gerichtsverfahren abzulehnen; Wenn der Fehler nicht auftritt, ist kein Fehlversuch erforderlich. Wir sehen in ORCP 57 E oder in einer anderen relevanten Regel oder gesetzlichen oder verfassungsrechtlichen Bestimmung nichts, was den Vorschlag des Beklagten stützen könnte, dass unsere Analyse davon abhängen sollte, ob die vorzeitige Vereidigung erfolgt, bevor oder nachdem sich die Jury zur Beratung zurückgezogen hat.

Der Beklagte argumentiert weiter, dass die verspätete Abgabe des Eides zu einem Schaden geführt habe, da das zweite Urteil der Jury, das nach der Abgabe des Eides erlassen wurde, unwiderruflich durch das erste, nicht eidesstattliche Urteil beeinträchtigt worden sei. Aufgrund dieser Voreingenommenheit, fährt der Angeklagte fort, habe das erstinstanzliche Gericht keinen Ermessensspielraum gehabt, seinen Antrag auf ein Fehlverfahren abzulehnen. Wir stimmen nicht zu.

Das erstinstanzliche Gericht wies die Geschworenen an, alle Gedanken über ihre früheren Urteile noch einmal zu überdenken und beiseite zu schieben. Obwohl der Angeklagte behauptet, dass die Anweisung des Gerichts eine „vergebliche Geste“ gewesen sei, gehen wir davon aus, dass die Geschworenen ihre Anweisungen befolgen, „es sei denn, dass eine überwältigende Wahrscheinlichkeit besteht, dass sie dazu nicht in der Lage wären“. State v. Smith, 310 Or 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Hier bieten die Behauptungen der Beklagten keinen stichhaltigen Grund für die Befürchtung, dass die Jury den Anweisungen des Gerichts nicht Folge leisten würde. Dementsprechend kommen wir zu dem Schluss, dass das Argument des Angeklagten, dass er in dieser Hinsicht voreingenommen gewesen sei, nicht überzeugend ist und dass seine Behauptung, dass das erstinstanzliche Gericht verpflichtet war, auf dieser Grundlage ein Fehlverfahren zu gewähren, nicht stichhaltig ist.

Abschließend gehen wir auf eine Behauptung ein, die der Beklagte in der mündlichen Verhandlung vorgebracht hat. Als Antwort auf eine Befragung durch das Gericht argumentierte der Angeklagte, dass das offensichtliche Fehlen von Vorurteilen in diesem Fall irrelevant sei, da die Nichteinhaltung der zeitlichen Anforderungen von ORCP 57 E durch das erstinstanzliche Gericht gleichbedeutend mit einem „strukturellen“ oder „systemischen“ Fehler sei. was das erstinstanzliche Gericht dazu zwang, ein Fehlverfahren zu erklären. „Struktureller Fehler“ ist ein Begriff aus der Bundesverfassungsrechtsprechung, der sich auf Fehler bezieht, die eine automatische Aufhebung erfordern, da das erstinstanzliche Gericht bei Auftreten eines solchen Fehlers „seiner Funktion als Instrument zur Feststellung von Schuld oder Unschuld und nicht zur strafrechtlichen Bestrafung nicht zuverlässig nachkommen kann“. als grundsätzlich gerecht angesehen werden kann.“ Rose v. Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (Zitat weggelassen). Beispiele für solche Fehler sind die Verweigerung des Rechts auf einen Rechtsbeistand während der Verhandlung und die Verweigerung des Rechts auf ein Verfahren vor einem unvoreingenommenen Richter. Ausweis. bei 577.

Das zeitliche Erfordernis des Eides selbst ist jedoch kein solches Recht. Nichts im relevanten Text von ORCP 57 E – „Sobald die Zahl der Geschworenen vervollständigt ist, soll den Geschworenen ein Eid oder eine Bestätigung geleistet werden“ – deutet nichts darauf hin, dass der zeitliche Aspekt der Eidpflicht bestand den Parteien überhaupt ein „Recht“ einräumen soll. Vielmehr scheint dieser Teil der Regel lediglich dazu gedacht zu sein, den erstinstanzlichen Gerichten eine positive Verpflichtung bei der Durchführung von Gerichtsverfahren aufzuerlegen. Da der Fehler des erstinstanzlichen Gerichts dem Angeklagten kein Grundrecht verweigerte, wird das Argument des Angeklagten vom „strukturellen Fehler“ nicht akzeptiert.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir in diesem Protokoll keine Grundlage für die Schlussfolgerung finden, dass die vorzeitige Vereidigung der Geschworenen durch das erstinstanzliche Gericht einen Grund für ein Fehlverfahren darstellte. Dementsprechend lag es im Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts, seinen Fehler durch Heilungsbemühungen ohne ein Fehlverfahren zu beheben. Wenn, wie hier, ein Angeklagter die Vorteile des Eides in Form eines fairen Prozesses vor einer unparteiischen Jury erhält, ist die nicht rechtzeitige Leistung des Jury-Eides, sofern keine nachweisbare Voreingenommenheit vorliegt, kein Fehler, der die Gewährung eines Fehlverfahrens erzwingt.

In seiner fünften Fehlerzuweisung argumentiert der Angeklagte, dass das erstinstanzliche Gericht bei der Auswahl der Geschworenen einen Fehler begangen habe, indem es seinen Antrag auf sechs weitere zwingende Anfechtungen abgelehnt habe. Hilfsweise macht der Beklagte geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf ein Fehlverfahren abgelehnt habe, wobei dieser Antrag teilweise auf der Weigerung des Gerichts beruhte, diesen zusätzlichen zwingenden Anfechtungen stattzugeben.

Das erstinstanzliche Gericht erlaubte dem Angeklagten und dem Staat jeweils zwölf zwingende Anfechtungsklagen. Während der Auswahl der Geschworenen nahm der Angeklagte seine zwölf Einsprüche wahr. Wie bereits erwähnt, versuchte er außerdem, sechs Geschworene aus wichtigem Grund zu disqualifizieren, mit der Begründung, dass ihr Kontakt mit der Öffentlichkeitsarbeit vor dem Prozess und den Medienberichten über den Mord an Bryant zu ungerechtfertigten Vorurteilen geführt habe. Das erstinstanzliche Gericht weigerte sich, die Geschworenen aus wichtigem Grund zu entlassen, und die Beklagte weist dieser Entscheidung keinen Fehler zu.

Der Angeklagte beantragte daraufhin sechs weitere zwingende Anfechtungen, um die sechs Geschworenen, gegen die er Einspruch erhoben hatte, abberufen zu können. Das erstinstanzliche Gericht lehnte den Antrag mit der erneuten Begründung ab, es sei davon überzeugt, dass die sechs fraglichen Geschworenen gegenüber dem Angeklagten nicht voreingenommen seien. Der Beklagte ficht dieses Urteil an.

ORS 136.230(1) regelt zwingende Anfechtungen in Strafsachen. Es sieht teilweise vor:

„Wenn es sich bei dem Verfahren um ein Anklageinstrument handelt, bei dem es sich bei einem oder mehreren der angeklagten Verbrechen um ein Kapitalverbrechen handelt, haben sowohl der Angeklagte als auch der Staat Anspruch auf zwölf und nicht mehr.

(Hervorhebung hinzugefügt.) Um die Bedeutung dieser gesetzlichen Bestimmung zu erkennen, schauen wir uns zunächst ihren Text und Kontext an, PGE, 317 oder 610-11, wobei wir darauf achten, nicht aus dem Gesetz wegzulassen, was der Gesetzgeber eingefügt hat, ORS 174.010. In ORS 136.230(1) hat der Gesetzgeber festgelegt, dass Angeklagte in Kapitalfällen Anspruch auf „nicht mehr“ als zwölf zwingende Anfechtungen haben. Dieses Gesetz beseitigt den Einwand des Beklagten; Er erhielt die vorgeschriebene Anzahl zwingender Anfechtungen und hatte keinen Anspruch auf mehr.

Der Beklagte argumentiert nicht, dass ORS 136.230(1) auf diesen Fall nicht anwendbar sei oder dass das Gesetz in irgendeiner Weise fehlerhaft sei. Vielmehr argumentiert er – wie bereits in seinem dritten Fall wegen Irrtums –, dass ihm ein faires Verfahren dadurch verwehrt wurde, dass Personen in die Jury aufgenommen wurden, die etwas über den Bryant-Mord wussten. Im Zusammenhang mit der Auswahl der Geschworenen scheint sich dieses Argument natürlicher darauf zu beziehen, dass das erstinstanzliche Gericht die Versuche des Angeklagten bestritten hat, diese angeblich voreingenommenen Geschworenen aus wichtigem Grund zu entlassen. Wie bereits erwähnt, ordnet der Beklagte der Ablehnung seiner Anfechtungen aus wichtigem Grund jedoch keinen Fehler zu.

Angesichts der eindeutigen Beschränkung der zwingenden Anfechtungen in ORS 136.230(1) besteht der richtige Weg für einen Angeklagten, der seine zwingenden Anfechtungen ausgeschöpft hat, aber glaubt, dass es immer noch voreingenommene Geschworene im Gremium gibt, darin, diese Geschworenen aus wichtigem Grund anzufechten Berufung einlegen, wenn seine Anfechtungen abgelehnt werden. Der Gesetzgeber hat die erstinstanzlichen Gerichte nicht dazu ermächtigt, in Kapitalfällen mehr als zwölf zwingenden Anfechtungen stattzugeben, und dementsprechend hatte das erstinstanzliche Gericht hier keinen Ermessensspielraum, dem Antrag des Beklagten stattzugeben.

Der Angeklagte argumentiert in dieser Fehlerzuweisung auch, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf ein Fehlverfahren ablehnte, der am Ende des bundesstaatlichen Hauptverfahrens im Woodman-Mord gestellt worden war. Der Inhalt dieses Antrags bestand darin, dass das erstinstanzliche Gericht sich geweigert hatte, zusätzlichen zwingenden Anfechtungen stattzugeben, verbunden mit der Ablehnung der Einwände des Angeklagten gegen die Aussage des Zeugen Leonard Darcell und Alyssa Lake schufen „kumulative“ Vorurteile, die so schwerwiegend waren, dass dem Angeklagten ein faires Verfahren verwehrt wurde.

Erica Bad Girls Club Staffel 8

Das Gericht ging davon aus, ohne zu entscheiden, dass ein Fehlverfahrensantrag dieser Art – der auf kumulativen Vorurteilen aufgrund von drei zeitlich und logisch unabhängigen Entscheidungen des erstinstanzlichen Gerichts beruht – unter bestimmten Umständen erfolgreich sein könnte, und hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, indem es dies abgelehnt hat einen Antrag in diesem Fall. Der Beklagte begründete seinen Antrag mit drei Irrtumsvorwürfen.

Die erste, die sich auf die Ablehnung zusätzlicher zwingender Anfechtungen bezog, war kein Fehler, wie oben erörtert. Auch die anderen waren es nicht. Wie wir weiter unten als Antwort auf die sechste und siebte Fehlerzuweisung des Angeklagten besprechen, siehe ___ Oder bei ___ (Ausrutscher bei 27-38), hat das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler begangen, als es die Aussage von Darcell und Lake zuließ. Somit sind die drei Irrtumsbehauptungen, die dem „kumulativen“ Antrag des Angeklagten auf ein Fehlverfahren zugrunde liegen, erfolglos. Unter diesen Umständen kann kein „kumulativer“ Schaden der vom Beklagten behaupteten Art vorliegen. Daraus folgt, dass das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen nicht missbraucht hat, als es den Antrag des Angeklagten auf ein Fehlverfahren abgelehnt hat.

In seiner sechsten Fehlerzuweisung beanstandet der Angeklagte die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, dem Staat zu gestatten, Darcell als Zeuge aufzurufen. Darcell, der andere Beteiligte an der Entführung und Ermordung von Chantee Woodman, wurde wegen seiner Beteiligung an diesem Verbrechen wegen schweren Mordes verurteilt. Seine Verurteilung wurde im Berufungsverfahren vor dem Verfahren gegen den Angeklagten wegen dieser Anklagepunkte bestätigt. State v. Darcell, 133 Or App 602, 891 P2d 25, Rev. Den 321 Or 246 (1995).

Der Staat beabsichtigte, Darcell während des Prozesses gegen den Angeklagten wegen Mordes an Woodman anzurufen, um über die Rolle des Angeklagten bei dem Mord auszusagen. Bevor Darcell jedoch vorgeladen wurde, beantragte der Angeklagte, Darcells Aussage auszuschließen, mit der Begründung, Darcell habe angedeutet, dass er sich auf sein verfassungsmäßiges Bundesprivileg gegen Selbstbelastung berufen und die Aussage verweigern würde.

Laut Darcells Anwalt war die Grundlage für diese Privilegienbehauptung Darcells Überzeugung, dass er nach einer erfolgreichen Anfechtung seiner Verurteilung durch ein Nachverurteilungsverfahren oder ein Habeas-Corpus-Verfahren ein neues Verfahren erhalten könnte. Darcell wolle nicht aussagen, behauptete sein Anwalt, weil er befürchtete, dass seine Aussagen in einer späteren Strafverfolgung – nach der Genehmigung eines neuen Prozesses – wegen desselben Verbrechens, für das er bereits verurteilt worden sei, gegen ihn verwendet werden könnten. Zu diesem Zeitpunkt hatte Darcell noch kein Verfahren zur Erlangung einer Nachverurteilung oder einer Habeas-Corpus-Entlastung eingeleitet.

Das erstinstanzliche Gericht entschied, dass der Staat Darcell als Zeuge auffordern könne. Das Gericht kam zunächst zu dem Schluss, dass Darcell kein Privileg des Fünften Verfassungszusatzes behielt, da er verurteilt und verurteilt worden war und seine direkten Rechtsmittel ausgeschöpft hatte. Das Gericht stellte fest, dass Darcell offenbar ernsthaft davon überzeugt war, dass er das Privileg aufgrund der Möglichkeit, dass seine Verurteilung aufgehoben werden könnte, behielt. Allerdings stellte das Gericht auch fest, dass es vernünftig sei, zu dem Schluss zu kommen, dass Darcell einen anderen Beweggrund für die Verweigerung der Aussage hatte, nämlich den Wunsch, den Angeklagten zu schützen.

Der Staat rief Darcell als Zeugen auf und stellte ihm vier Fragen: Wo er lebte, ob er gesehen hatte, wie der Angeklagte versuchte, Woodman zu vergewaltigen, ob er gesehen hatte, wie der Angeklagte Woodman erschoss, und ob der Angeklagte ihn nach der Erschießung Woodmans mit einer Waffe bedroht hatte. Darcell berief sich auf das Privileg des fünften Verfassungszusatzes und weigerte sich zu antworten. Der Staat forderte daraufhin das erstinstanzliche Gericht auf, Darcell zur Antwort aufzufordern, und das Gericht tat dies. Der Staat fragte erneut, ob Darcell gesehen habe, wie der Angeklagte Woodman erschoss, und Darcell weigerte sich erneut, zu antworten. Als Reaktion darauf forderte der Staat das erstinstanzliche Gericht auf, Darcell wegen Missachtung zu verurteilen. Das erstinstanzliche Gericht entschuldigte die Geschworenen und verurteilte Darcell als Missachtung. Der Angeklagte beantragte daraufhin ein Fehlverfahren, was das erstinstanzliche Gericht ablehnte.

Im Berufungsverfahren argumentiert der Angeklagte, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es dem Staat gestattet habe, Darcell anzurufen. In Oregon ist es im Allgemeinen unangemessen, wenn der Staat den Komplizen eines Angeklagten zur Aussage aufruft, wenn der Staat weiß, dass der Komplize sich auf sein oder ihr Recht nach dem fünften Verfassungszusatz (oder Artikel I, Abschnitt 12) berufen und die Aussage verweigern wird. State gegen Johnson, 243 Or 532, 413 P2d 383 (1966). Allerdings hat dieses Gericht in der Rechtssache State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976) eine Ausnahme von dieser allgemeinen Regel geschaffen. Im Fall Abbott entschied das Gericht, dass es kein Fehler sei, dem Staat zu gestatten, den Komplizen des Angeklagten anzurufen, der nach einem Schuldeingeständnis verurteilt und verurteilt worden war und keine Berufung eingelegt hatte, obwohl der Staat wusste, dass der Komplize sich auf seinen fünften Verfassungszusatz berufen würde Privileg und verweigern die Aussage. Ausweis. bei 617.

Das Gericht zeichnete Johnson mit der Begründung aus, dass der Zeuge in Johnson, der wegen seiner angeblichen Beteiligung an dem Verbrechen, das dem Angeklagten zur Last gelegt wurde, angeklagt, aber nicht vor Gericht gestellt worden war, immer noch über ein gültiges Privileg des Fünften Verfassungszusatzes verfügte. Der Zeuge im Fall Abbott hingegen hatte kein fortlaufendes Privileg des Fünften Verfassungszusatzes, da er verurteilt worden war und seine Berufungsfrist abgelaufen war. Abbott, 275 Or bei 616. Daher kam das Gericht zu dem Schluss, dass es vernünftig sei, daraus zu schließen, dass der Zeuge die Aussage verweigerte, um den Angeklagten zu schützen, da der Zeuge sich durch die Aussage über das Verbrechen nicht weiter belasten konnte. Unter diesen Umständen war es dem Staat zulässig, den Zeugen zu dem alleinigen Zweck aufzurufen, dass sich der Zeuge auf sein Recht nach dem fünften Verfassungszusatz beruft, damit die Jury daraus schließen könnte, dass der Zeuge den Angeklagten beschütze. Ausweis. bei 617.

Unter Berufung auf Johnson und Abbott argumentierte das erstinstanzliche Gericht in diesem Fall, dass der Staat den Komplizen eines Angeklagten nicht allein zu dem Zweck in den Zeugenstand befördern dürfe, damit dieser sich vor den Geschworenen auf das Privileg des Fünften Verfassungszusatzes berufe, es sei denn, der Komplize Nr verfügt nicht mehr über ein gültiges Privileg des Fünften Verfassungszusatzes gegen Selbstbelastung. In Übereinstimmung mit Abbott gelangte das Gericht außerdem zu dem Schluss, dass Darcell nicht mehr über das Privileg des fünften Verfassungszusatzes verfügte, und erlaubte dem Staat, Darcell als Zeugen zu benennen.

Nach Ansicht des Angeklagten war diese Entscheidung ein Fehler, da Darcell im Gegensatz zum Zeugen in Abbott immer noch über das Privileg des Fünften Verfassungszusatzes verfügte, sich nicht selbst zu belasten. Dieses Argument basiert auf Darcells Aussage, dass er beabsichtigte, seine Verurteilungen irgendwann in der Zukunft durch Nachverurteilungsverfahren und Habeas-Corpus-Verfahren anzugreifen. Der Angeklagte argumentiert weiter, dass die Aussage des Gerichts Abbott, „der Zeuge hat kein Privileg zu schweigen, da er aufgrund eines Schuldeingeständnisses verurteilt wurde“ 275 oder 616, nicht auf Darcell zutrifft, da Darcell sich nicht schuldig bekannte.

Dementsprechend steht uns die Frage bevor, ob ein Zeuge, der wegen einer Straftat verurteilt wurde und seine direkten Rechtsmittel gegen diese Straftat ausgeschöpft hat, dennoch ein Privileg gegen Selbstbelastung besitzt und sich weigern kann, Fragen zu der Straftat zu beantworten, wenn er dies beabsichtigt irgendwann in der Zukunft, seine Verurteilung im Rahmen eines Nachverurteilungs- oder Habeas-Corpus-Verfahrens anzugreifen. Wir kommen zu dem Schluss, dass ein Zeuge unter diesen Umständen kein Recht hat, sich selbst zu belasten.

Das Privileg der Selbstbelastung nach dem fünften Verfassungszusatz schützt Zeugen vor der Gefahr, sich einer strafrechtlichen Verantwortlichkeit auszusetzen. Das Privileg gilt, wenn das Risiko einer Selbstbelastung „real und spürbar“ und nicht „geringfügig und unwahrscheinlich“ ist. Brown v. Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); siehe auch Rogers gegen Vereinigte Staaten, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (im gleichen Sinne). Hier war Darcells behauptetes Risiko der Selbstbelastung weder „real“ noch „erheblich“, da Darcell zu dem Zeitpunkt, als er das Privileg in Anspruch nahm, bereits wegen der Anklage verurteilt worden war, für die er eine Strafverfolgung befürchtete. Er konnte sich nicht weiter belasten, indem er Fragen zu einem Verbrechen beantwortete, für das er bereits verurteilt und verurteilt worden war und für das seine direkten Berufungsmöglichkeiten erschöpft waren. Siehe Mitchell gegen die Vereinigten Staaten, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) („Es ist als allgemeine Regel wahr, dass dort, wo es keine weitere Belastung geben kann, eine solche vorliegt keine Grundlage für die Geltendmachung des Privilegs. Wir kommen zu dem Schluss, dass dieser Grundsatz für Fälle gilt, in denen das Urteil feststeht und das Urteil rechtskräftig geworden ist.'); Reina gegen Vereinigte Staaten, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (unter Berufung auf „gewichtige Autorität“ für die Aussage, dass „eine Person, wenn sie einmal wegen einer Straftat verurteilt wurde, diese nicht mehr hat.“ das Privileg, sich nicht selbst zu belasten, da er nicht länger durch seine Aussage über das besagte Verbrechen belastet werden kann

* * *.').

Auch Darcells ausdrückliche Absicht, in Zukunft eine Nachverurteilung oder einen Habeas-Corpus-Entlastungsprozess anzustreben, machte die Gefahr der Selbstbelastung nicht „real“ und „spürbar“. Tatsächlich argumentierte der Angeklagte gegenüber dem erstinstanzlichen Gericht, dass Darcell in Zukunft auf einer dem erstinstanzlichen Gericht unbekannten Grundlage einen Antrag auf Nachverurteilung oder Habeas-Corpus-Entlastung stellen könnte; dass einige oder alle von Darcells Klagen auf Entschädigung erfolgreich sein könnten; dass Darcell dadurch möglicherweise einen neuen Prozess erhalten könnte; und dass seine Aussage aus dem Prozess gegen den Angeklagten dazu genutzt werden könnte, ihn in diesem neuen Prozess zu belasten. Diese Spekulationen bewiesen nicht und belegen auch nicht, dass Darcell zu dem Zeitpunkt, als er zur Aussage aufgefordert wurde, einer realen und spürbaren Gefahr der Selbstbelastung ausgesetzt war. Die Möglichkeit einer künftigen Strafverfolgung auf der Grundlage seiner Aussage im Prozess gegen den Angeklagten war zu gering, um Darcells Privilegien nach dem fünften Verfassungszusatz wiederzubeleben.

Wir weisen auch das Argument des Angeklagten zurück, dass Darcells Privileg, sich nicht selbst zu belasten, bestehen blieb, weil er sich nicht schuldig bekannte. Die Grundlage für dieses Argument ist die Behauptung des Angeklagten, dass Nachverurteilungen und Habeas-Corpus-Entlastungen eher bei Verurteilungen nach Schwurgerichtsverfahren gewährt werden als bei Verurteilungen nach Schuldgeständnissen. Das Argument geht also so weiter: Wenn Darcell versuchen würde, seine Verurteilung indirekt anzugreifen, wäre es wahrscheinlicher, dass er einen neuen Prozess erhält als beispielsweise der Zeuge in Abbott, der sich schuldig bekannte. Dieses Argument ist nicht gut verstanden. Die Behauptung, dass Darcells Risiko, sich selbst zu belasten, geringer wäre, wenn er sich schuldig bekannt hätte, unterstützt nicht das Argument, dass sein Risiko, sich selbst zu belasten, angesichts der Fakten in diesem Fall real und spürbar ist.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Darcell in diesem Fall nicht über das Privileg des Fünften Verfassungszusatzes verfügte, die Aussage zu verweigern. Unter Abbott konnte der Staat Darcell als Zeugen benennen, obwohl er wusste, dass er die Aussage verweigern würde. Wie das erstinstanzliche Gericht feststellte, konnte die Jury vernünftigerweise davon ausgehen, dass Darcells Weigerung, auszusagen, durch den Wunsch motiviert war, den Angeklagten zu schützen. Dementsprechend war auch die Schlussfolgerung vernünftig, die der Staat aus dieser Aussageverweigerung ziehen wollte – nämlich, dass Darcell versuchte, den Angeklagten durch sein Schweigen zu schützen. Das erstinstanzliche Gericht hat keinen Fehler begangen, als es dem Staat erlaubte, Darcell als Zeugen zu benennen; Das Gericht hat seinen Ermessensspielraum auch nicht missbraucht, als es den Antrag des Angeklagten auf ein Fehlverfahren aus diesem Grund abgelehnt hat.

Die siebte Fehlerzuweisung des Angeklagten betrifft das Eingeständnis der Aussage von Alyssa Lake durch das erstinstanzliche Gericht während des Hauptverfahrens des Staates zum Woodman-Mord. Gegen den Einspruch des Angeklagten sagte Lake wie folgt aus: Kurz vor Mitternacht am 29. Dezember 1992 nahm sie eine Mitfahrgelegenheit des Angeklagten und Leonard Darcell in der Innenstadt von Portland an. Nach einer kurzen Fahrt fuhr der Angeklagte auf einen Parkplatz, damit er und Darcell urinieren konnten. Nachdem er uriniert hatte, kehrte der Angeklagte zum Auto zurück, holte eine Pistole hervor, legte die Mündung der Waffe an Lakes Hals und drohte, sie zu töten, wenn sie keinen sexuellen Akt an ihm ausführte. Darcell, der Lake ein wenig kannte, kehrte dann zum Auto zurück und flehte den Angeklagten an, Lake keinen Schaden zuzufügen. Die beiden Männer stritten fünfzehn bis zwanzig Minuten lang, während der Angeklagte Lake weiterhin mit der Waffe bedrohte. Schließlich gab die Beklagte nach und fuhr Lake zu ihrem Haus. Im Prozess sagte Lake aus, dass die Pistole, mit der der Angeklagte sie bedroht hatte, der Pistole ähnelte, mit der der Angeklagte nach der Theorie des Staates zu diesem Fall Woodman getötet hatte.

Nachdem das Gericht die Aussage von Lake zugelassen hatte, warnte es die Jury vor den begrenzten Zwecken, für die es die Aussage berücksichtigen könne. Das Gericht erklärte:

„Diese Aussage wurde weder zur Frage des Charakters des [Angeklagten] noch zum Nachweis einer kriminellen Aktivität des [Angeklagten] gegen diesen Zeugen angeboten und war nicht zulässig, und Sie dürfen sie nicht für diese Zwecke verwenden.“ Es wurde zu den Fragen des Aufenthaltsorts des [Angeklagten] zum angegebenen Zeitpunkt, seines möglichen Besitzes einer bestimmten Schusswaffe und der Beziehung zwischen [dem Angeklagten] und der als [Darcell] bekannten Person zugelassen.“

Der Angeklagte argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht die Aussage von Lake gemäß OEC 404(3) hätte ausschließen sollen, was die Einführung von Beweisen für „andere Verbrechen, Unrecht oder Handlungen * * * zum Beweis des Charakters einer Person und zum Nachweis, dass die Person gehandelt hat, verbietet.“ in Übereinstimmung damit.“ Solche Beweise können für andere, nicht charakterbezogene Zwecke im Rahmen des dreiteiligen Tests von State v. Johnson, 313 Or 189, 195, 832 P2d 443 (1992) zugelassen werden:

„(1) Die Beweise müssen für einen nicht charakterbezogenen Zweck unabhängig relevant sein; (2) Der Antragsteller muss hinreichende Beweise dafür vorlegen, dass das nicht zur Last gelegte Fehlverhalten begangen wurde und dass der Angeklagte es begangen hat. und (3) der Beweiswert der nicht angeklagten Beweise für Fehlverhalten darf nicht wesentlich durch die in OEC 403 dargelegten Gefahren oder Erwägungen aufgewogen werden.“

(Fußnoten weggelassen.)

Wie bereits erwähnt, ließ das erstinstanzliche Gericht die Aussage von Lake teilweise zu, um zu zeigen, dass der Angeklagte die Möglichkeit hatte, Woodman zu ermorden, und um die Schlussfolgerung zu ziehen, dass der Angeklagte in der Nacht, in der Woodman ermordet wurde, die Mordwaffe besaß. Der Angeklagte argumentiert nicht, dass Lakes Aussage irrelevant war oder dass der Staat keine ausreichenden Beweise für die von Lake beschriebenen Taten vorgelegt hat. Vielmehr argumentiert er, dass der dritte Teil des Johnson-Tests nicht erfüllt wurde, weil die Aussage gemäß OEC 403 ungerechtfertigt nachteilig war. Insbesondere argumentiert der Angeklagte, dass die Beweise nachteilig waren, weil sie „den Angeklagten in ein schreckliches Licht gerückt hätten und ihn schwer belastet hätten.“ die Gedanken der Geschworenen.'

Um gemäß OEC 403 ausgeschlossen zu werden, muss die Aussage nicht nur nachteilig, sondern auch unfair sein. State gegen Moore, 324 oder 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). „Im Kontext von OEC 403 bedeutet ‚unfaire Voreingenommenheit‘ ‚eine unangemessene Tendenz, Entscheidungen auf einer unangemessenen Grundlage vorzuschlagen, häufig, wenn auch nicht immer, emotionaler Natur.“ Id. bei 407-08 (zitiert Legislative Commentary, zitiert in Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2. Auflage 1989)). Darüber hinaus muss der Beweiswert der Beweise „durch die Gefahr ungerechtfertigter Vorurteile bei weitem aufgewogen werden“. OEC 403 (Hervorhebung hinzugefügt).

Wir kommen zu dem Schluss, dass der Beweiswert von Lakes Aussage die Gefahr unfairer Vorurteile überwiegt. Die Aussage war hilfreich für die Prüfung einer Reihe relevanter Fragen durch die Jury. Wie das Gericht zu dem Schluss kam, befanden sich der Angeklagte und Darcell in der Zeugenaussage in einem Auto in der Innenstadt von Portland, nur wenige Stunden bevor Woodman aus der Innenstadt von Portland abgeholt und ermordet wurde. Es deutete auch darauf hin, dass der Angeklagte in der Nacht, in der Woodman ermordet wurde, die Mordwaffe besaß.

Darüber hinaus wurde jede nachteilige Wirkung der Aussage durch die einschränkende Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts abgeschwächt. Das Gericht wies die Jury eindeutig an, die Beweise nur für die spezifischen Zwecke zu prüfen, für die sie zugelassen wurden. Es wird davon ausgegangen, dass die Geschworenen den Anweisungen des Gerichts Folge leisten, Smith, 310 oder 26, und die Akte bietet keine Grundlage für die Schlussfolgerung, dass sie dies in diesem Fall wahrscheinlich nicht tun würden.

Zusammenfassend kommen wir zu dem Schluss, dass der Beweiswert von Lakes Aussage die Gefahr unfairer Vorurteile überwiegt. Dementsprechend ist die dritte Komponente des Johnson-Tests erfüllt, und das erstinstanzliche Gericht hat keinen Fehler begangen, als es die Aussage gemäß OEC 404(3) zuließ.

In seiner zehnten Fehlerzuweisung argumentiert der Angeklagte, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es eine Aussage zu einem Brief zuließ, den der Angeklagte während des Prozesses verfasst hatte. Der Staat rief eine Mitarbeiterin des Gefängnisses, in dem die Angeklagte untergebracht war, an, die aussagte, dass sie einen Brief der Angeklagten an einen Mithäftling abgefangen hatte. Auf den Einspruch des Beklagten hin verlas der Arbeitnehmer folgende Passagen aus dem Brief:

„Wie auch immer, Ratten haben heute ausgesagt, ebenso wie das staatliche Kriminallabor.

'* * * * *

„Frag Pope.“ Wenn er sich daran erinnert, mich gefragt zu haben, ob ich Hilfe brauche. Dass ich Nein gesagt habe – (und darüber haben Sie und ich kurz gesprochen.) Aber jetzt können Sie ihm ja sagen – dass sein Freund James Lord, der in der [Eastern Oregon Correctional Institution] ist, das nicht will Ich werde hierher zurückkommen, um auszusagen, weiß aber nicht, wie ich damit aufhören soll. Vielleicht kennt Pope jemanden, der ihm beibringen kann, wie man das Problem untersucht und zu einer akzeptablen Lösung kommt. Dass dies sehr hilfreich wäre und so schnell wie möglich erfolgt.

'* * * * *

'P.S. Wenn Sie zurückschreiben, sagen Sie mir einfach, ob Pope ja oder nein sagt. Ich muss es so schnell wie möglich wissen, damit ich weiß, an wen ich mich wenden kann. Es ist wichtig.'

(Hervorhebung im Original.) Die zitierten Teile des Briefes waren auf den 9. November 1995 datiert. Damals hatte James Lord einmal ausgesagt, während des Staatssekretariats zum Woodman-Mord. Anschließend sagte er erneut aus, während des Obersten Staatsverfahrens zum Schmidt-Mord.

Der Beklagte erhob Einspruch gegen die Aussage zu seinem Brief mit der Begründung, dass diese gemäß OEC 401 irrelevant sei oder, sofern relevant, gemäß OEC 403 ungerechtfertigt nachteilig war. Das erstinstanzliche Gericht verwarf den Einspruch des Angeklagten mit der Begründung, dass der Brief vernünftigerweise als Versuch ausgelegt werden könne, einen Mithäftling dazu zu bewegen, gegen Lord vorzugehen, um ihn von weiteren Aussagen abzuhalten. Unter dieser Auslegung kam das Gericht zu dem Schluss, dass das Schreiben relevant sei, da es zu einer „Schlussfolgerung des Schuldbewusstseins“ seitens des Angeklagten führe. Das Gericht gelangte außerdem zu dem Schluss, dass die Beweise gemäß OEC 403 nicht ungerechtfertigt schädlich waren. Der Beklagte weist beiden Urteilen einen Fehler zu.

Wir überprüfen die Entscheidungen des Gerichtsverfahrens, die gemäß OEC 401 relevant sind, auf Rechtsfehler. State gegen Titus, 328 oder 475, 481, ___ P2d ___ (1999). OEC 401 legt eine „sehr niedrige Schwelle“ für die Zulassung von Beweismitteln fest; Beweise sind relevant, solange sie die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache, die für die Bestimmung der Handlung von Bedeutung ist, erhöhen oder verringern, und sei es auch nur geringfügig. State gegen Hampton, 317 Or 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

Der Angeklagte argumentiert, dass die Aussage zum Inhalt seines Briefes nicht relevant sei, da die zitierten Teile des Briefes vage seien und mehr als einer Interpretation bedarfen. Die Interpretation des Schreibens durch den Staat als eine verschleierte Aufforderung des Angeklagten an einen anderen Insassen, Schritte zu unternehmen, um Lord von einer erneuten Aussage abzuhalten, ist jedoch vernünftig, wenn nicht sogar erzwungen. Siehe Titus, 328 oder 481 (Beweise, die mehrere Schlussfolgerungen zulassen, sind zulässig, wenn die vom Befürworter gewünschte Schlussfolgerung vernünftig ist). Dem Angeklagten stand es frei, vor Gericht zu argumentieren, dass der Brief tatsächlich eine andere Bedeutung hatte. Nach staatlicher Auffassung war der Brief relevant, um den Schluss zu ziehen, dass sich der Angeklagte seiner Schuld an den Morden an Woodman und Schmidt bewusst war. Siehe Barone I, 328 Or. 92 (Beweise, die einen vernünftigen Rückschluss auf das Schuldbewusstsein des Angeklagten zulassen). Das Gericht hat keinen Fehler begangen, als es die Aussage gemäß OEC 401 zugelassen hat.

Das erstinstanzliche Gericht hat seinen Ermessensspielraum auch nicht missbraucht, indem es das Argument des Angeklagten zurückgewiesen hat, dass die Beweise gemäß OEC 403 ungerechtfertigt schädlich seien; Wie das Gericht feststellte, überwog der Beweiswert der Beweise jegliche begrenzte nachteilige Wirkung. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler begangen hat, als es eine Aussage zum Inhalt des Schreibens des Angeklagten zugelassen hat.

In seiner zwölften Fehlerzuweisung argumentiert der Angeklagte, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf ein Fehlverfahren abgelehnt habe. Grundlage für den Antrag des Angeklagten waren die Anweisungen der Geschworenen des erstinstanzlichen Gerichts zu den Vorwürfen des schweren Verbrechensmords und des schweren Verbrechensmords.

Die Elemente des Verbrechensmords sind in ORS 163.115(1)(b) dargelegt, der unter anderem Folgendes vorsieht:

„(1) Sofern in ORS 163.118 und 163.125 nichts anderes bestimmt ist, stellt krimineller Mord einen Mord dar:

'* * * * *

„(b) Wenn es von einer Person begangen wird, die entweder allein oder mit einer oder mehreren Personen handelt, die eines der folgenden Verbrechen begeht oder zu begehen versucht, und im Verlauf und zur Förderung des Verbrechens, das die Person begeht oder versucht zu begehen oder während der unmittelbaren Flucht daraus den Tod einer anderen Person als eines der Beteiligten herbeizuführen * * *.‘

(Hervorhebung hinzugefügt.) Ein schwerer schwerer Verbrechensmord liegt vor, wenn „der Angeklagte den Mord persönlich und vorsätzlich unter den in ORS 163.115(1)(b) dargelegten Umständen begeht“. ORS 163.095(2)(d). Wie bereits erwähnt, wurde der Angeklagte wegen schweren Mordes in sechs Fällen und wegen Mordes in zwei Fällen angeklagt.

letzter Podcast auf dem linken Marcus

Im Schlussplädoyer argumentierte der Staat gegenüber den Geschworenen, dass der Mord nach den Gesetzen über schweren Mord und schweren Verbrechensmord im Verlauf oder zur Förderung des zugrunde liegenden Verbrechens, auf dem die Anklage wegen Mordes beruht, begangen werden muss. In seinen Schlussplädoyers argumentierte der Angeklagte, dass der Staat nachweisen müsse, dass die Morde im Rahmen und zur Begünstigung der zugrunde liegenden Straftaten begangen worden seien. Nach Ansicht des Angeklagten war dies in diesen Fällen eine logische Unmöglichkeit, da keines der zugrunde liegenden Straftaten – Entführung, versuchte Vergewaltigung und sexueller Missbrauch – durch Mord „begünstigt“ werden konnte.

Vor dem Schlussplädoyer des Staates zur Widerlegung erörterten die Parteien und das erstinstanzliche Gericht die Voraussetzungen für den Nachweis eines schweren Mordes. Das erstinstanzliche Gericht stimmte letztendlich mit dem Staat überein, dass die Gesetze den Nachweis verlangten, dass der Mord im Verlauf oder zur Begünstigung des zugrunde liegenden Verbrechens begangen worden sei. Das Gericht teilte den Parteien dann mit, dass die Anweisungen der Jury diese Auslegung der relevanten Gesetze widerspiegeln würden. Der Beklagte erhob Einspruch gegen die Entscheidung des Gerichts, die Geschworenen auf diese Weise anzuweisen.

Anschließend brachte der Staat seine widerlegenden Schlussplädoyers vor. Während dieser Auseinandersetzungen ermahnte der Staat die Geschworenen, „auf die Anweisungen des Gerichts zu hören“ und drängte darauf, dass der Angeklagte „will, dass [die Geschworenen] das Gesetz falsch verstehen“. Das Land hat zu diesem Thema außerdem folgende Stellungnahmen abgegeben:

„Ich gehe davon aus, dass Sie hören werden, dass es sich bei dem Verbrechen um schweren Mord handelt, Sie suchen nach der Entführung, dass sie im Zuge oder zur Förderung der Begehung des Verbrechens stattgefunden hat.“

'* * * * *

„* * *[Der Angeklagte] hat Ihnen in seiner Argumentation im Grunde ziemlich subtil gesagt: ‚Nun, verurteilen Sie ihn nicht deswegen, weil der Staat nicht bewiesen hat, dass es im Verlauf und in der Förderung geschah.‘ Aber Sie wissen, dass die Anweisung „oder zur Förderung von“ lautet. Und er ist irgendwie – ich möchte seine Argumentation nicht charakterisieren. Man muss seine Argumentation charakterisieren. Aber er hat es irgendwie belassen: „Wenn Sie den Rest meiner Argumentation nicht glauben, ja, vielleicht war er an der Entführung beteiligt, und ja, vielleicht hat er es absichtlich getan, aber das passt nicht zusammen.“ Das.

„Nun, ich gebe Ihnen zu, dass es so ist. Wenn Ihnen der Richter die Anweisungen der Jury erklärt, werden Sie erkennen, dass Mr. Barone dies getan hat. Er war an der Entführung von Miss Woodman beteiligt und hat sie selbst absichtlich getötet. Das ist schwerer Mord.

'* * * * *

„Das Argument, dass dies nicht im Rahmen und zur Begünstigung eines Einbruchs oder dass es nicht im Rahmen und zur Begünstigung eines Vergewaltigungsversuchs geschehen sei, ist lächerlich. Du wirst in die Irre geführt. Lassen Sie sich nicht in die Irre führen. Im Zuge: Diese Tötung erfolgte im Zuge eines Einbruchs. Es geschah im Zuge einer versuchten Vergewaltigung.‘

(Hervorhebung hinzugefügt.) Der Angeklagte erhob gegen keine dieser Aussagen Einwände.

Das erstinstanzliche Gericht wies daraufhin die Geschworenen an. Bei der Darlegung der Elemente von schwerem Mord und schwerem Mord wies das Gericht die Geschworenen immer wieder darauf hin, dass der Staat nachweisen müsse, dass die Morde „im Zuge und/oder zur Förderung“ der zugrunde liegenden Verbrechen begangen wurden. (Hervorhebung hinzugefügt.) Der Angeklagte lehnte in diesem Punkt die Anweisungen des Gerichts ab.

Nachdem sich die Jury zur Beratung zurückgezogen hatte, legten die Parteien und das Gericht eine Pause ein. Als das Gericht erneut zusammentrat, war die Jury noch immer nicht mit ihren Urteilen zurückgekehrt. Zu diesem Zeitpunkt teilte der Staatsanwalt dem Gericht mit, dass er noch nie zuvor mit dem „und/oder“-Argument des Angeklagten konfrontiert worden sei. Nach einiger Überlegung räumte der Staatsanwalt ein, dass sein Argument in seiner Antwort „falsch“ gewesen sei und dass er glaubte, dass das Gericht die Geschworenen falsch über die Tatbestandsmerkmale des schweren Verbrechens und des schweren Verbrechens informiert hatte.

Anschließend fragte das Gericht den Angeklagten, ob er wolle, dass das Gericht die Geschworenen erneut über die Tatbestandsmerkmale der angeklagten Straftaten belehre. Nach einer Rücksprache zwischen dem Angeklagten und seinem Verteidiger beantragte der Angeklagte stattdessen ein Fehlverfahren. Er machte zwei Gründe für diesen Antrag geltend: Die angeblich fehlerhafte Anweisung und die Bemerkungen des Staatsanwalts während des Abschlusses der Widerlegung, die der Anwalt als „direkten Angriff auf meine Glaubwürdigkeit“ bezeichnete. Das erstinstanzliche Gericht lehnte den Antrag auf ein Fehlverfahren ab. Der Angeklagte forderte daraufhin das Gericht auf, die Geschworenen neu zu beauftragen, und das Gericht stimmte zu.

Zu diesem Zeitpunkt war die Jury mit Urteilen zurückgekehrt. Das Gericht nahm die Urteilsformulare der Jury entgegen, las sie jedoch weder vor noch erhielt sie sie. Anschließend teilte das Gericht den Geschworenen mit, dass die von ihm erteilte Anweisung zum Verbrechen wegen Mordes fehlerhaft sei, beschrieb die Art des Fehlers und erklärte, dass die Geschworenen sich mit neuen Urteilsformularen zur erneuten Beratung zurückziehen müssten. Als nächstes belehrte das Gericht die Geschworenen erneut über die Tatbestandsmerkmale eines schweren Mordes und stellte diesmal klar, dass der Staat nachweisen müsse, dass der Mord im Rahmen und zur Förderung des zugrunde liegenden Verbrechens begangen worden sei. Auf diese Anweisung hin zog sich die Jury zurück, um über neue Urteilsformen zu beraten. Nach Beratungen verkündete die Jury Schuldsprüche in den beiden Anklagepunkten des schweren Verbrechensmords und in fünf der Anklagepunkte des schweren Verbrechensmords sowie, was den verbleibenden Anklagepunkt des schweren Verbrechensmords anbelangt, ein Schuldspruch wegen der geringeren Straftat Mord. Die Geschworenen vermerkten in ihrem Urteilsformular, dass sie ihr Urteil in dieser letzten Anklage von „Schuld wegen der angeklagten Straftat des schweren Verbrechens“ geändert hatten.

Der Angeklagte macht die Ablehnung seines Antrags auf ein Fehlverfahren durch das erstinstanzliche Gericht für einen Fehler verantwortlich. Wie bereits vor dem Gericht bringt der Beklagte zwei unabhängige Argumente zur Stützung seines Antrags vor. Erstens argumentiert er, dass die ursprüngliche Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts „das Gesetz falsch dargelegt“ habe und dass „die Glocke nicht durch eine Heilanweisung geläutet werden konnte, sodass ein Fehlprozess erforderlich war“. Zweitens argumentiert er, dass die Äußerungen des Staatsanwalts während des Abschlusses der Gegenargumentation den Verteidiger zum Nachteil des Angeklagten „herabgesetzt“ hätten und dass ein Fehlprozess erforderlich gewesen sei, um die daraus resultierenden Vorurteile auszuräumen.

Dieses zweite Argument ist unzeitgemäß und daher nicht stichhaltig. Wie bereits erwähnt, muss ein Antrag auf ein Fehlverfahren gestellt werden, „sobald die anstößige Aussage oder das anstößige Ereignis eintritt“. Barone I, 328 Oder bei 90. Hier bezieht sich das zweite Argument des Beklagten zur Stützung seines Antrags ausschließlich auf Kommentare, die während des Schlussplädoyers des Staates zur Widerlegung abgegeben wurden. In der Zeit zwischen der letzten dieser Bemerkungen und dem Antrag des Angeklagten vervollständigte der Staatsanwalt seine Schlussplädoyers, das erstinstanzliche Gericht gab den Geschworenen Anweisungen, die Geschworenen zogen sich zur Beratung zurück, das Gericht hielt eine Pause, das Gericht trat erneut zusammen, es gab ein Kolloquium zwischen dem Gericht und dem Anwalt für die Parteien, und der Angeklagte konsultierte seine Anwälte. Dieses Intervall war zu groß; Der Angeklagte hat seinen Antrag nicht unverzüglich nach Eintritt des beanstandeten Ereignisses gestellt und es daher versäumt, sein zweites Argument zur Stützung seines Antrags auf Fehlverfahren aufrechtzuerhalten.

Wir wenden uns der Frage zu, ob das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen missbraucht hat, indem es das erste Argument des Angeklagten zur Stützung seines Antrags auf ein Fehlverfahren zurückgewiesen hat. Zunächst stimmen wir darin überein, dass die ursprünglichen Anweisungen fehlerhaft waren, wie das Gericht letztendlich feststellte. ORS 163.115(1)(b) verlangt vom Staat eindeutig den Nachweis, dass der Mord „im Zuge und zur Förderung“ des zugrunde liegenden Verbrechens begangen wurde. Für die „und/oder“-Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts gab es im Gesetz keine Grundlage.

Nach Ansicht der Beklagten musste das erstinstanzliche Gericht aufgrund dieses Fehlers ein Fehlverfahren bewilligen. Der Beklagte argumentiert, ohne näher darauf einzugehen, dass die zweiten Weisungen des erstinstanzlichen Gerichts – die das Gesetz korrekt beschrieben hätten – nicht ausreichten, um die Wirkung der ursprünglichen, fehlerhaften Weisungen zu überwinden. Wir stimmen nicht zu. Wir gehen nicht davon aus, dass die Jury die korrekten Anweisungen – die klar und eindeutig waren – nicht befolgt hat, solange kein überzeugendes Argument dafür vorliegt, dass die Jury dazu nicht in der Lage war. Smith, 310 Oder bei 26. Der Beklagte hat ein solches Argument nicht vorgebracht. Die erneute Einordnung des erstinstanzlichen Gerichts in Bezug auf die Tatbestandsmerkmale eines schweren Mordes reichte aus, um den ursprünglichen Fehler zu beheben, und folglich hat das Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, indem es den Antrag des Angeklagten auf ein Fehlverfahren abgelehnt hat.

Strafphase

Die vierzehnte Fehlerzuweisung des Angeklagten betrifft das Eingeständnis des erstinstanzlichen Gerichts während der Strafphase der Aussage, das die Haltung des Angeklagten gegenüber dem „Green River Killer“ widerspiegelt. Der Staat rief als Zeugen Timothy Woodruff auf, einen Häftling, der zusammen mit dem Angeklagten inhaftiert war. Woodruff sagte aus, dass der Angeklagte erklärt habe, „dass er dachte, [der Green River Killer] sei nur ein Idiot.“ Wissen Sie, im Vergleich zu [dem Angeklagten] war er ein Punk.‘

Der Beklagte argumentiert, dass diese Zeugenaussage hätte ausgeschlossen werden müssen, da sie gemäß OEC 403 eher nachteilig als beweiskräftig war. Wir überprüfen Urteile des erstinstanzlichen Gerichts zur Zulässigkeit relevanter Beweise gemäß OEC 403 wegen Ermessensmissbrauchs. State v. Rose, 311 Or 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Wir kommen zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat, indem es Woodruffs Aussage zugelassen hat. Selbst wenn die Aussagen des Angeklagten andere zulässige Schlussfolgerungen stützen könnten, könnten die Aussagen vernünftigerweise so ausgelegt werden, dass sie offenbaren, dass der Angeklagte seine Verbrechen mit denen anderer Mörder verglichen hat und stolz auf seine Gewalttaten war. Dementsprechend demonstrierte Woodruffs Aussage tendenziell die Affinität des Angeklagten zu Gewaltverbrechen und bewies die zukünftige Gefährlichkeit des Angeklagten gemäß der zweiten Frage aus ORS 163.150(1)(b).

Auch wurde der Beweiswert der Beweise nicht wesentlich durch die Gefahr einer ungerechtfertigten Beeinträchtigung aufgewogen. Der Angeklagte weist darauf hin, dass die Erwähnung des Green-River-Mörders „den Geschworenen Angst vor nicht angeklagten Mördern einflößen würde und es den Geschworenen vielleicht erlauben würde, den Schluss zu ziehen, dass der Angeklagte irgendwie mit diesen Serienmorden in Washington in Verbindung stand.“ Selbst wenn man davon ausgeht, dass die Erwähnung des Green-River-Mörders eine solche unfaire nachteilige Wirkung gehabt haben könnte – eine Behauptung, die uns bestenfalls zweifelhaft erscheint –, war der Beweiswert der Aussage größer. Wie bereits erwähnt, stützte die Aussage die Schlussfolgerung, dass der Angeklagte stolz auf seine Gewalttaten war und sich mit anderen Mördern vergleichte. Diese Schlussfolgerung könnte sicherlich in die Entscheidung der Jury zur zweiten Frage einfließen. Die Spekulationen des Beklagten über mögliche ungerechtfertigte Vorurteile überzeugen uns nicht davon, dass die Beweise gemäß OEC 403 hätten unterdrückt werden müssen.

In seinem fünfzehnten Fehlerbeweis beanstandet der Angeklagte die Aufnahme von Fotos, die während der Autopsie von Bryant aufgenommen wurden, durch das erstinstanzliche Gericht gegen den Einspruch des Angeklagten. Der Beklagte argumentiert, dass die Fotos gemäß OEC 403 irrelevant und zu Unrecht schädlich seien.

Der Staat argumentiert, dass die Fotos für die Beurteilung der Wahrscheinlichkeit durch die Jury relevant waren, dass der Angeklagte „kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden“. ORS 163.150(1)(b)(B). Sind wir uns einig. ORS 163.150(1)(b)(B) „ermöglicht die Einführung eines breiten Spektrums an Beweismitteln“, Moore, 324 oder 416, einschließlich der gesamten früheren Kriminalgeschichte eines Angeklagten, State v. Moen, 309 oder 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). „Um im Rahmen der zweiten Frage zulässig zu sein * * * müssen die vorgelegten Beweise zeigen, dass die Wahrscheinlichkeit besteht oder nicht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen wird, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden.“ Moore, 324 Oder bei 417.

Es fällt uns nicht schwer, zu dem Schluss zu kommen, dass die vorgelegten Beweise diesem Maß an Relevanz genügen. Die Fotos waren ein Beweis für die Brutalität des Angriffs des Angeklagten auf Bryant und untermauerten die Behauptung der Staatsanwaltschaft, dass der Angeklagte eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstelle. Darüber hinaus waren die Fotos ein Beweis für „das Ausmaß und die Schwere des früheren kriminellen Verhaltens eines Angeklagten“, was auch ein Beweis für die künftige Gefährlichkeit ist. Moen, 309 Oder bei 73.

Die verbleibende Frage ist, ob die Fotografien gemäß OEC 403 ungerechtfertigt schädlich waren. In der Rechtssache Barone I entschied dieses Gericht, dass dieselben Fotografien gemäß OEC 403 nicht ungerechtfertigt schädlich waren, und stellte fest, dass „die fraglichen Fotografien zwar grafischer Natur waren, dies aber nicht als solche angesehen werden konnte“. im Kontext eines Mordprozesses bemerkenswert sein.' 328 Oder 88. Wir haben die Argumente des Beklagten in diesem Fall sorgfältig geprüft und kommen erneut zu dem Schluss, dass der Beklagte durch die Einführung der Fotos nicht ungerechtfertigt beeinträchtigt wurde. Dementsprechend hat das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum bei der Zulassung als Beweismittel nicht missbraucht.

Zusätzliche Argumente und Fehlerzuweisungen

Wir haben die verbleibenden Argumente und Fehlerzuweisungen des Beklagten sorgfältig geprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass diese bereits gegen den Beklagten geklärt wurden oder nicht stichhaltig sind. Eine ausführliche Erörterung dieser Argumente und Fehlerzuweisungen würde weder Richter noch Richter nützen, und wir lehnen sie ohne weitere Erörterung ab.

Die Verurteilungen und Todesurteile werden bestätigt.

SEX: M RASSE: W TYP: N MOTIV: Sex./Traurig.

MO: Vergewaltigung von Frauen

VERFÜGUNG: In Oregon in zwei Anklagepunkten verurteilt + 45 Jahre im dritten Anklagepunkt, 1995

Cesar Francesco Barone