Christopher James Beck, die Enzyklopädie der Mörder

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
Für den vierten Stromkreis

Oberster Gerichtshof von Virginia

Zusammenfassung:

Nach seiner Entlassung plante Beck, William Miller, seinen ehemaligen Arbeitgeber, zu töten.

Er brach in das gemeinsame Haus von Miller, Florence Marks und David Kaplan ein und wartete darauf, dass sie nach Hause zurückkehrten.

Marks kehrte zuerst nach Hause zurück und Beck erschoss sie im Keller des Hauses. Beck erklärte, er habe versucht, den Anschein zu erwecken, als wäre sie ebenfalls vergewaltigt worden, doch ein Gerichtsmediziner behauptete, dass sie tatsächlich vergewaltigt worden sei.

Später am Nachmittag erschoss Beck Miller und legte seine Leiche in Kaplans Wohnung.

Als Kaplan nach Hause zurückkehrte, schoss Beck auf ihn und stach ihm in den Kopf.

Beck stahl den Opfern mehrere Waffen, Bargeld und zwei Fahrräder, verließ dann das Haus und winkte einem Nachbarn zu, während er in Williams Auto davonfuhr. Beck legte ein vollständiges Geständnis ab und bekannte sich schuldig.

Virginianer für Alternativen zur Todesstrafe

VADP.org

Christopher Beck - Im August 1996 bekannte sich Christopher Beck des dreifachen Mordes an seiner Cousine Florence Marie Marks und ihren beiden Mitbewohnern William Miller und David Kaplan schuldig. Ein Richter aus Arlington County verurteilte Beck für jede der drei Verurteilungen zum Tode. Beck war zur Tatzeit 20 Jahre alt.

Die Beweise im Prozess beruhten größtenteils auf Aussagen, die Beck nach seiner Festnahme gegenüber der Polizei machte. Beck gab an, dass er vorhatte, Miller, seinen ehemaligen Arbeitgeber, zu töten.

Am 6. Juni 1995 brach Beck in das gemeinsame Haus der Opfer ein und wartete auf deren Rückkehr nach Hause. Marks kehrte zuerst nach Hause zurück und Beck erschoss sie im Keller des Hauses.

Beck erklärte, er habe versucht, den Anschein zu erwecken, als wäre sie ebenfalls vergewaltigt worden, doch ein Gerichtsmediziner behauptete, dass sie tatsächlich vergewaltigt worden sei. Später am Nachmittag erschoss Beck Miller und legte seine Leiche in Kaplans Wohnung. Als Kaplan nach Hause zurückkehrte, schoss Beck auf ihn und stach ihm in den Kopf.

Das erstinstanzliche Gericht akzeptierte Becks Schuldeingeständnisse und verurteilte ihn nach einer Urteilsverhandlung in jedem der drei Morde zum Tode. Zwischen dem Zeitpunkt der Schuldgeständnisse und der Anhörung zur Urteilsverkündung erhielt der Richter zahlreiche Opferbriefe von Familienangehörigen und Freunden der Opfer.

Im Berufungsverfahren bestätigte der Oberste Gerichtshof von Virginia die Verurteilungen und Urteile. Das Gericht entschied, dass Beweise über die Auswirkungen des Opfers von anderen Personen als Familienangehörigen des Opfers zulässig seien und dass aus den Akten hervorgehe, dass der Prozessrichter bei der Prüfung der Aussagen seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht habe.

Im Jahr 1997 lehnte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Becks Antrag auf Erlass einer certiorari ab.

Im Mai 1999 war Beck in einen Vorfall im Staatsgefängnis Sussex I verwickelt, der darin gipfelte, dass er mit Vier-Punkt-Fesseln gefesselt wurde. Gefängnisbeamte behaupten, dass Beck festgehalten wurde, nachdem er störend wirkte und das Personal beschimpfte. Ein anderer Insasse behauptet jedoch, dass das Personal Beck in seiner Zelle angegriffen habe, nachdem er mit einer Krankenschwester gestritten hatte.

Christopher Beck sitzt seit dem 15. August 1996 in der Todeszelle.

Pressemitteilung des Gouverneurs von Virginia, Gilmore

Erklärung von Gouverneur Gilmore zur Hinrichtung von Christopher James Beck:

„Am 6. Juni 1995 erschoss Christopher James Beck wiederholt Florence Marks, William Miller und David Kaplan in ihrem Haus. Beck bekannte sich der Morde schuldig und nach Prüfung aller Beweise verhängte der Richter für jeden dieser brutalen Morde die Todesstrafe. Die Verurteilungen und Todesurteile wurden in mehreren Berufungsverfahren bestätigt und es gab nie Zweifel an seiner Schuld oder der Brutalität seiner Verbrechen.“

„Nach eingehender Prüfung des Gnadengesuchs, der zahlreichen Gerichtsentscheidungen zu diesem Fall und der Umstände dieser Angelegenheit lehne ich es ab, einzugreifen.“

ProDeathPenalty.com

Christopher Beck erhielt die Todesstrafe für die Morde an seiner Cousine Florence Marie Marks und ihren beiden Mitbewohnern William Miller und David Kaplan.

Beck gestand nach seiner Festnahme gegenüber der Polizei und gab an, dass er vorhatte, William Miller, seinen ehemaligen Arbeitgeber, zu töten.

Am 6. Juni 1995 brach Beck in das gemeinsame Haus der Opfer ein und wartete auf deren Rückkehr nach Hause.

Florence kehrte zuerst nach Hause zurück und Beck schoss ihr im Keller des Hauses zweimal in den Kopf. Beck gab an, er habe versucht, den Anschein zu erwecken, als wäre sie ebenfalls vergewaltigt worden, aber ein Gerichtsmediziner behauptete, dass sie tatsächlich vergewaltigt worden sei, nachdem sie angeschossen worden war.

Später am Nachmittag schoss Beck William mehrmals in den Kopf und legte seinen Körper in Davids Wohnung.

Als David nach Hause zurückkehrte, schoss Beck ihm sieben Mal in den Kopf und in die obere Brust und stach ihm in den Kopf, nachdem er die Schüsse in den Kopf überlebt hatte und sterbend auf dem Boden lag.

Beck stahl den Opfern mehrere Waffen, Bargeld und zwei Fahrräder, verließ dann das Haus und winkte einem Nachbarn zu, während er in Williams Auto davonfuhr. Beck gestand die Morde, behauptete jedoch, er habe Florence nicht vergewaltigt.

Er sagte der Polizei, er habe sie mit William verwechselt und sie erschossen, als sie durch die Tür kam, und dann die Vergewaltigung inszeniert, um den Eindruck zu erwecken, sie sei von einem Fremden getötet worden. Wegen des Amoklaufs erhielt er drei Todesurteile und vier lebenslange Haftstrafen sowie 53 Jahre Gefängnis.

Die Tochter eines der drei Mordopfer unterdrückte Schluchzer und warf dem Angeklagten verletzte, wütende Augen zu, als sie den Mörder ihrer Mutter in einem überfüllten Gerichtssaal in Arlington Circuit zur Rede stellte. „Verstehen Sie, was Sie getan haben? Tut es dir leid, was du getan hast?' fragte Helen Macdonald, Tochter der ermordeten Florence Marie Marks. „Ja, das tue ich“, antwortete Beck. „Ich glaube, sein Hauptziel im Leben war es, jemanden zu töten“, sagte MacDonald aus. „Er wird nie etwas anderes als Schmerzen verursachen.“

MacDonalds Mutter, Florence Marks, war die erste Person, die am 6. Juni 1995 getötet wurde, als Beck in ein Wohnhaus einbrach, teilten Polizei und Staatsanwaltschaft mit. Beck wollte dem Hausbesitzer William Miller auflauern, mit dem er sich gestritten hatte, teilte die Polizei mit.

Aber Florence, 54, kam zuerst nach Hause. Florence war eine entfernte Cousine von Beck und hatte ihm gelegentlich eine Unterkunft angeboten, während Beck nach einem Job suchte. Beck gab zu, sie im Keller erschossen, dann vergewaltigt und schließlich erstochen zu haben. Beck aus Philadelphia bekannte sich in drei Fällen schuldig: Mord, Raub, Einbruch und Schusswaffendelikte.

Staatsanwalt Richard Trodden nannte die Morde „abscheulich und voller Folter“ und sagte, Beck habe zugegeben, dass er „das Töten liebte“. Trodden sagte, nach seiner Verhaftung habe Beck krankhafte Witze über die Morde gemacht. Florence, Mutter von vier Kindern und Großmutter, arbeitete als Buchhalterin für Arlington County.

Während der Urteilsverhandlung saß Beck mit versteinertem Gesicht da und warf nur ein paar kurze, verlegene Blicke in den tränenreichen Gerichtssaal.

Er schloss kurz die Augen, als Bilder der Leichen der Opfer vor ihm vorbeizogen. Richard E. Trodden, Anwalt des Commonwealth von Arlington, sagte in seinen Eröffnungsreden: „Schließlich und am erschreckendsten gibt der Angeklagte zu: ‚Ich liebe das Töten‘“, sagte Trodden und bezog sich dabei auf eine Notiz, die die Polizei in Becks Gefängniszelle gefunden hatte.

Freunde der Opfer sagten, William habe Beck als „Handwerker“ eingestellt und ihn zu verschiedenen gesellschaftlichen Veranstaltungen eingeladen. Es heißt, er wollte Beck helfen.

William war Statistiker beim US-Arbeitsministerium und David war Redakteur bei Congressional Quarterly. „Bill hatte eine immense Fähigkeit, anderen Menschen etwas zu geben“, sagte seine Freundin Carol Stroebel während der Anhörung. „Unsere Freundschaft war niemals zu ersetzen.“ Es ist alles vorbei. Er wurde entführt.‘

Verteidiger William McCue argumentierte, dass Beck als Kind misshandelt wurde und nicht die Todesstrafe erhalten sollte. „Es besteht kein Zweifel, ob Chris den Rest seines Lebens im Gefängnis verbringen wird“, sagte McCue. „Es ist fraglich, ob Chris zu einem von seinem Schöpfer festgelegten oder vom Staat willkürlich festgelegten Datum sterben wird.“

Nach der Urteilsverkündung griff ein Freund von William Miller den Kommentar des Verteidigers an. „Bill, Dave oder Flo hätten am liebsten Gott über ihr Schicksal entscheiden lassen“, sagte Kirk Daubenspeck in einem Interview. Er sagte, Beck verdiene im Interesse der Gesellschaft die Todesstrafe. „Willst du diesen Kerl vor deiner Haustür sehen?“ er hat gefragt. „Es dient nicht der Rache, sondern dem Schutz.“

Florences Tochter sagte, sie sehe kaum einen Grund, Beck zu schonen: „Er wird niemandem etwas anderes als Schmerz und Leid zufügen.“ Als Jugendlicher wurde Beck wegen tätlichen Angriffs auf seinen Lehrer, terroristischer Drohungen und rücksichtsloser Gefährdung angeklagt und verurteilt. Seit seiner Inhaftierung hat er andere Häftlinge geschlagen und versucht, sie zu vergiften.

Im Gefängnis füllte Beck Desinfektionsmittel in eine Mundwasserflasche und gab sie einem anderen Insassen, wie ein stellvertretender Sheriff aussagte. Während der Urteilsverkündung sagte ein Gerichtspsychologe, Beck habe sich nie für die Tat entschuldigt oder andere Anzeichen von Reue geäußert. Letztes Jahr sagte Beck, Miller habe ihm gegenüber sexuelle Annäherungsversuche gemacht, was seinen Zorn ausgelöst habe. Der Gerichtspsychologe sagte jedoch, Beck habe diese Anschuldigung später zurückgezogen und erklärt, sie sei nicht wahr.

Virginia exekutiert Mann wegen Dreifachmords von 1995

New Hampshire-Koalition zur Abschaffung der Todesstrafe

JARRATT, Virginia (Reuters) – Ein Mann, der gestand, bei einem Amoklauf im Jahr 1995 seinen ehemaligen Chef und zwei weitere Personen überfallen und getötet zu haben, wurde am Donnerstag in einem Gefängnis in Virginia durch eine Giftspritze hingerichtet, die zweite Hinrichtung im Bundesstaat in diesem Jahr.

Christopher James Beck, dem nach Ansicht der Verteidiger die Todesstrafe erspart bleiben sollte, weil er als Kind körperlichen, sexuellen und emotionalen Missbrauch erlitten hatte, wurde hingerichtet, nachdem letzte Gnadengesuche abgelehnt worden waren. Beck, 26, wurde um 21:03 Uhr für tot erklärt. SOMMERZEIT.

Gefängnissprecher Larry Traylor sagte, Beck habe eine lange Abschlusserklärung abgegeben, bevor ihm im Greensville Correctional Center in Jarratt, Virginia, etwa 50 Meilen südlich der Landeshauptstadt Richmond, tödliche Chemikalien injiziert wurden. „Es tut mir leid für alles, was ich getan habe.“ Die Last, die ich trage, ist größer als jede andere ... . „Diese (Hinrichtung) ist nichts im Vergleich zu dem, was auf meinen Schultern liegt“, zitierte Traylor Beck.

Beck gestand, im Haus von William Miller, 52, einem ehemaligen Arbeitgeber, der ihn entlassen hatte, in Arlington, Virginia, auf der Lauer gelegen zu haben. Miller starb durch mehrere Kopfschüsse.

Beck wurde außerdem wegen Vergewaltigung und Mordes an der 54-jährigen Florence Marks verurteilt, die zweimal in den Kopf geschossen wurde, und wegen der Tötung des 34-jährigen David Kaplan, der sieben Mal in den Kopf und in die obere Brust geschossen wurde. Marks und Kaplan mieteten bei Miller Zimmer in seinem Haus.

Einer gerichtlichen Zusammenfassung des Falles zufolge vergewaltigte Beck Marks, nachdem sie angeschossen worden war, und stach Kaplan in den Kopf, nachdem er die Schüsse in den Kopf überlebt hatte und sterbend auf dem Boden lag. Beck stahl den Opfern mehrere Waffen, Bargeld und zwei Fahrräder, verließ dann das Haus und winkte einem Nachbarn zu, während er in Millers Auto davonfuhr.

Beck gestand die Morde, behauptete jedoch, er habe Marks nicht vergewaltigt. Er sagte der Polizei, er habe sie mit Miller verwechselt und sie erschossen, als sie durch die Tür kam, und dann die Vergewaltigung inszeniert, um den Eindruck zu erwecken, sie sei von einem Fremden getötet worden. Wegen des Amoklaufs erhielt er drei Todesurteile und vier lebenslange Haftstrafen sowie 53 Jahre Gefängnis.

Die Verteidiger hatten um Gnade für Beck gebeten und erklärt, er sei als Kind von einem älteren Jungen sexuell missbraucht worden. Als er 11 Jahre alt war, wurde sein Gesicht bei einem Streit um ein Spielzeug von einer zerbrochenen Flasche verletzt, was eine Narbe hinterließ, die er sein Leben lang trug.

Beck, der sich weigerte, den Inhalt seiner letzten Mahlzeit herauszugeben, verbrachte seinen letzten Tag damit, seine Familie, seine Anwälte und seinen spirituellen Berater zu besuchen, sagten Gefängnisbeamte. Er war die 82. Person, die in Virginia hingerichtet wurde, was die Zahl der Hinrichtungen nur in Texas übertrifft, seit der Oberste Gerichtshof der USA 1976 die Wiederaufnahme von Hinrichtungen erlaubte.

Europäische Koalition zur Abschaffung der Todesstrafe

18.10.2001 – Virginia: Christopher Beck hingerichtet

Christopher Beck entschuldigte sich dafür, dass er seine Cousine und zwei ihrer Mitbewohner getötet hatte, bevor er am Donnerstagabend hingerichtet wurde, und erklärte: „Die Last, die ich trage, ist größer als jede andere.“ Der 26-jährige Beck wurde im Greensville Correctional Center durch eine Injektion hingerichtet. Er wurde um 21:03 Uhr für tot erklärt.

Als er in den Hinrichtungsraum schlurfte, wirkte Beck mit großen Augen und blass, und das im Gefängnis ausgestellte Hemd und die Jeans wirkten zu groß für seine kleine Statur. In einer Schlusserklärung übernahm er die Verantwortung für seine Verbrechen. „Ich verstehe die Fülle meines Verbrechens“, sagte Beck. „Ich verstehe, dass es mehr als drei Opfer gab, dass es viele gibt, die noch nicht einmal geboren sind, die Opfer wurden ... der Verlust der Sicherheit, der Nachbarn und so weiter.“ „Es tut mir leid für alles, was ich getan habe.“

Beck, der in Philadelphia lebte, sagte der Polizei, er sei nach Arlington gekommen, um seinen ehemaligen Arbeitgeber William Miller zu töten. Am 5. Juni 1995 brach er kurz vor Mittag in das Wohnhaus ein und wartete im Keller.

Becks Cousine, Florence Marks, 54, kam vor Miller nach Hause, und Beck erschoss und vergewaltigte sie. Anschließend tötete er den 52-jährigen Miller und den 34-jährigen David Kaplan, der zufällig am blutigen Tatort vorbeikam. Marks und Kaplan mieteten Zimmer bei Miller. Alle drei Opfer wurden in den Kopf geschossen.

Gouverneur Jim Gilmore lehnte die Gnade etwa eine Stunde vor der geplanten Hinrichtung ab. Gilmores Intervention war Becks letzte Hoffnung auf Gnadenfrist, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA am Dienstag seine Berufung mit 7:2 Stimmen abgelehnt hatte.

Beck war die zweite Person, die dieses Jahr in Virginia hingerichtet wurde. Letztes Jahr hat der Staat 8 hingerichtet. Im Juli wies ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des 4. US-Berufungsgerichts einstimmig Becks Behauptungen zurück, er sei hirngeschädigt und leide an einer bipolaren Störung. Das Gericht sagte, Tests hätten keine geistigen Mängel ergeben.

Als Kind pendelte Beck zwischen Familienmitgliedern hin und her, wenn er nicht bei seiner Mutter war, die laut Gnadengesuch Drogen und Alkohol missbrauchte. Sein Vater erhängte sich, als Beck 6 Jahre alt war.

Beck ist der 83. verurteilte Häftling, der in Virginia hingerichtet wurde, seit der Staat 1982 die Todesstrafe wieder einführte. Nur Texas hat mit 252 Hinrichtungen, die ebenfalls seit 1982 durchgeführt wurden, mehr. Beck ist der 52. verurteilte Häftling, der in diesem Jahr in den USA hingerichtet wurde, und der 735. insgesamt, seit Amerika am 17. Januar 1977 die Hinrichtungen wieder aufnahm.

Quellen: Associated Press und Rick Halperin

Christopher Beck Er teilte der Polizei mit, dass er einige Tage vor den Morden einen Plan zur Ermordung seines ehemaligen Arbeitgebers William Miller (52) ausgearbeitet habe.

Am Montag, dem 5. Juni 1995, reiste Beck mit dem Bus von seinem Zuhause in Philadelphia, Pennsylvania, nach Washington, D.C. und kam dort um 18 Uhr an. Am nächsten Morgen ging Beck nach Arlington zu dem Haus, das Miller, Florence Marks, 54, Becks Cousine, und David Kaplan, 34, teilten.

Er kam um 11 Uhr morgens am Haus an, „ging um das Haus herum“ und brach dann durch ein Kellerfenster unter der Veranda ein. Er umwickelte einen Vorschlaghammer, den er im Keller gefunden hatte, mit einem Tuch, um „das Geräusch zu dämpfen“, und schlug mit dem Vorschlaghammer ein Loch in eine Tür zum ersten Stock des Hauses.

Beck ging dann zu Millers Wohnung und wählte aus mehreren geladenen Waffen, die Miller im Haus hatte, eine halbautomatische Pistole vom Kaliber .22 aus; Er lehnte eine andere Waffe mit größerem Kaliber ab, weil ihr Knall zu laut wäre. Nachdem er ein Ersatzmagazin für die Pistole geladen hatte, ging Beck in den Keller und wartete darauf, dass Miller nach Hause zurückkehrte. Während Beck wartete, wurde er „nervös“, kam aber schließlich zu dem Schluss: „Ich schätze, ich werde es durchziehen.“

Später am Nachmittag hörte Beck das Geräusch von jemandem, der den Keller betrat. Beck hob die Pistole auf „Armhöhe“, schloss die Augen und feuerte zwei Schüsse ab, als sich die Tür öffnete. Beck sagte, als er die Augen öffnete, sah er Florence im Kellergeschoss. Beck sagte: „Du dumme Schlampe, warum musstest du nach Hause kommen?“

Um den Eindruck zu erwecken, dass Florence vergewaltigt und ausgeraubt worden sei, schnitt Beck ihr die meisten Kleidungsstücke ab und stach ihr ins rechte Gesäß. Er warf ein Kondom, das er in der Waschmaschine gefunden hatte, auf den Boden und um den Anschein zu erwecken, dass Marks sexuell missbraucht worden war, trat er sie und drang mit einem Hammer in ihre Vagina ein. Beck argumentierte, dass Beweise für sexuelle Übergriffe die Polizei zu der Annahme verleiten würden, dass das Verbrechen von einem Fremden und nicht von einem Familienmitglied begangen worden sei.

Anschließend ging Beck wieder nach oben in den ersten Stock. Das Kondom enthielt jedoch sowohl seine als auch Florences genetische Marker, was darauf hinwies, dass er Florence tatsächlich vergewaltigt hatte.

Ungefähr eine Stunde später kehrte Miller nach Hause zurück. Beck befand sich auf der Treppe zum zweiten Stock und versteckte sich hinter dem Geländer. Miller blieb eine Weile unten und begann dann die Treppe hinaufzusteigen.

Beck schoss Miller ins Gesicht, als er die Treppe hinaufstieg. Miller stürzte die Treppe hinunter, während Beck weiter auf ihn schoss und insgesamt fünf Schüsse auf ihn abfeuerte. Beck legte Millers Leiche in Kaplans Wohnung und warf eine Decke über die Leiche, „weil mir beim Anblick schlecht wurde“.

Später am Abend, aber als es draußen noch hell war, kam Kaplan nach Hause und fand Millers Leiche in seinem Zimmer liegend, Beck mit einer Waffe in der Hand und „überall“ Blut. Als Kaplan die Szene anstarrte, schoss Beck Kaplan in den Hinterkopf. Beck schoss „mehrmals und [Kaplan] wollte einfach nicht sterben.“ Als Kaplan auf dem Boden lag, sprach er mit Beck und sagte: „Hallo, ich bin wach, hallo.“

Beck feuerte ein seiner Meinung nach volles Magazin auf Kaplan ab und stach ihm dann in den Kopf. Beck erklärte, dass er „nur wollte, dass [Kaplan] aufhört, die Schmerzen zu haben“. Nachdem er erstochen worden war, schien Kaplan einen „Anfall“ zu haben und starb dann.

Beck ging durch das Haus zurück und nahm mehrere Waffen und zwei Fahrräder mit. Außerdem nahm er jedem Opfer Bargeld ab. Er nahm die Schlüssel zu Millers Auto, zog sich um, belud das Auto mit Waffen und Fahrrädern und fuhr nach Washington, D.C., um ein Mädchen zu sehen. Als er das Haus verließ, winkte Beck dem Nachbarn zu.

Nach einem Parkunfall im District of Columbia, bei dem Beck das Auto abstellte, es aber versäumte, die Feststellbremse anzuziehen, und das Auto in ein anderes Fahrzeug rollte, fuhr Beck nach Hause nach Pennsylvania.

Dort versteckte er die Waffen und „verstaute“ die Fahrräder bei einem Freund. Er „säuberte das Auto von allen Abdrücken, wischte alles ab“ und ließ es stehen, nachdem er die Nummernschilder abgedeckt hatte. Beck wurde zunächst von Polizeibeamten des Arlington County im Haus seiner Mutter in Philadelphia interviewt.

Beck behauptete zunächst, zum Zeitpunkt der Morde Fahrräder aus Tennessee transportiert zu haben. Als ein Freund Becks Alibi nicht bestätigen konnte, gab Beck gegenüber der Polizei zu, dass er Marks, Miller und Kaplan getötet hatte. Nach seiner Festnahme wurde Beck nach Arlington zurückgebracht, wo er der Polizei eine ausführliche Aussage zu den Morden machte.

Während seiner Aussage bei der Polizei erhielt Beck Gelegenheit, etwas zu seiner Person zu sagen; Er sagte: „Ah, ich weiß, wie es ist, jemanden zu töten, es ist eines der schlimmsten Gefühle, mit denen man leben kann, ich weiß nicht, dass es ziemlich schmerzhaft ist, das ist eines dieser Dinge, bei denen man nicht einschlafen kann.“ Es tut mir so leid, dass ich das getan habe, es tut mir so leid, dass sich in mir so viel Ärger angesammelt hat. Ich hätte zu einem Berater gehen sollen, sonst hätte es irgendetwas verhindern können. Ich weiß es nicht, es tut mir leid, aber ich weiß, dass es für die Leute ziemlich schwer sein wird, zu glauben, was passiert ist.

Beck gab nicht nur diese Aussage ab, sondern unterstützte die Polizei auch bei der Wiederbeschaffung des gestohlenen Autos, der gestohlenen Waffen und Fahrräder. Als Beck 14 Jahre alt war, wurde er wegen schwerer Körperverletzung angeklagt, nachdem er seine Highschool-Lehrerin geschubst hatte, als er ihre Klasse verließ.

Beck wurde 1991 nach einem Vorfall, bei dem er drohte, seiner ehemaligen Freundin und ihren Eltern Schaden zuzufügen, in das Sozialministerium von Pennsylvania eingewiesen.

Während Beck in der Absonderungsabteilung des Gefängnisses auf den aktuellen Prozess wartete, ersetzte er das Mundwasser eines Häftlings durch Desinfektionsmittel und schlug einen anderen Häftling.

Darüber hinaus schrieb Beck ein Dokument, in dem er seine Gefühle beschrieb und den Satz einbaute: „Es tut mir leid, aber ich liebe das Töten.“

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
für den Vierten Kreis

Nr. 00-13

CHRISTOPHER JAMES BECK, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
RONALD ANGELONE, Direktor des Virginia Department of Corrections,
Beklagter-Beschwerdeführer.

23. Juli 2001

Berufung des US-Bezirksgerichts für den östlichen Bezirk von Virginia in Norfolk. Jerome B. Friedman, Bezirksrichter.

Vor WIDENER und MOTZ, Bezirksrichter, und HAMILTON, leitender Bezirksrichter.

Aufgrund veröffentlichter Stellungnahme abgewiesen. Oberrichter Hamilton verfasste die Stellungnahme, der sich Richter Widener und Richter Motz anschlossen.

MEINUNG

HAMILTON, leitender Bezirksrichter:

Am 15. Mai 1996 bekannte sich Christopher James Beck (Beck) vor dem Bezirksgericht für Arlington County, Virginia, in vier Fällen des schweren Mordes schuldig, Virginia Code Ann. S 18.2-31, ein Anklagepunkt wegen Vergewaltigung, ID. S 18,2-61, dreifacher Raub, id. S 18.2-58, ein Anklagepunkt wegen Einbruchdiebstahls, ID. S 18.2-90 und sieben Straftaten mit Schusswaffengebrauch, id. S 18,2-53,1. 1 Nach einer Anhörung zur Urteilsverkündung, bei der das Landgericht als Sachverständige fungierte, verurteilte das Landgericht Beck wegen Mordes zum Tode. Nachdem Beck seine staatlichen Rechtsmittel ausgeschöpft hatte, reichte er beim US-Bezirksgericht für den Eastern District of Virginia, 28 U.S.C., einen Antrag auf Habeas Corpus ein. S 2254, 2 welches das Bezirksgericht abgewiesen hat. 3 Beck beantragt eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit, die die Erlaubnis erteilt, gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts Berufung einzulegen, mit der sein Antrag auf Habeas-Corpus-Verfügung abgewiesen wird. Da Beck es versäumt hat, die Verweigerung eines verfassungsmäßigen Rechts substanziell darzulegen, 28 U.S.C. S 2253(c)(2) lehnen wir seinen Antrag auf Ausstellung einer Berufungsfähigkeitsbescheinigung ab und weisen die Berufung ab.

* Wie der Oberste Gerichtshof von Virginia im direkten Berufungsverfahren festgestellt hat, ist der Sachverhalt in diesem Fall wie folgt:

Beck teilte der Polizei mit, dass er einige Tage vor den Morden einen Plan ausgearbeitet habe, um [William] Miller, Becks ehemaligen Arbeitgeber, zu töten. Am Montag, dem 5. Juni 1995, reiste Beck mit dem Bus von seinem Zuhause in Philadelphia, Pennsylvania, nach Washington, D.C. und kam dort um 18 Uhr an. Am nächsten Morgen ging Beck nach Arlington zu dem Haus, das sich [Florence Marie] Marks, Miller und [David Stuart] Kaplan teilten. Er kam um 11 Uhr morgens am Haus an, „ging um das Haus herum“ und brach dann durch ein Kellerfenster unter der Veranda ein.

Er umwickelte einen Vorschlaghammer, den er im Keller gefunden hatte, mit einem Tuch, um „das Geräusch zu dämpfen“, und schlug mit dem Vorschlaghammer ein Loch in eine Tür zum ersten Stock des Hauses. Beck ging dann zu Millers Wohnung und wählte aus mehreren geladenen Waffen, die Miller im Haus hatte, eine halbautomatische Pistole vom Kaliber .22 aus; Er lehnte eine andere Waffe mit größerem Kaliber ab, weil ihr Knall zu laut wäre. Nachdem er ein Ersatzmagazin für die Pistole geladen hatte, ging Beck in den Keller und wartete darauf, dass Miller nach Hause zurückkehrte. Während Beck wartete, wurde er „nervös“, kam aber schließlich zu dem Schluss: „Ich schätze, ich werde es durchstehen.“

Später am Nachmittag hörte Beck das Geräusch von jemandem, der den Keller betrat. Beck hob die Pistole auf „Armhöhe“, und als sich die Tür öffnete, schloss er die Augen und feuerte zwei Schüsse ab. Als Beck die Augen öffnete, sah er Marks im Kellergeschoss. Beck sagte: „Du dumme Schlampe, warum musstest du nach Hause kommen?“

Um den Anschein zu erwecken, dass Marks vergewaltigt und ausgeraubt worden war, schnitt Beck ihr die meisten Kleidungsstücke ab und stach ihr ins rechte Gesäß. Er warf ein Kondom, das er in der Waschmaschine gefunden hatte, auf den Boden und um den Anschein zu erwecken, dass Marks sexuell missbraucht worden war, trat er sie und drang mit einem Hammer in ihre Vagina ein. Beck argumentierte, dass Beweise für sexuelle Übergriffe die Polizei zu der Annahme verleiten würden, dass das Verbrechen von einem Fremden und nicht von einem Familienmitglied begangen worden sei. Anschließend ging Beck wieder nach oben in den ersten Stock.

Ungefähr eine Stunde später kehrte Miller nach Hause zurück. Beck befand sich auf der Treppe zum zweiten Stock und versteckte sich hinter dem Geländer. Miller blieb eine Weile unten und begann dann die Treppe hinaufzusteigen. Beck schoss Miller ins Gesicht, als er die Treppe hinaufstieg. Miller stürzte die Treppe hinunter, während Beck weiter auf ihn schoss und insgesamt fünf Schüsse auf ihn abfeuerte. Beck legte Millers Leiche in Kaplans Wohnung und warf eine Decke über die Leiche, „weil mir beim Anblick schlecht wurde“.

Später am Abend, aber als es draußen noch hell war, kam Kaplan nach Hause und fand Millers Leiche in seinem Zimmer liegend, Beck mit einer Waffe in der Hand und „überall“ Blut. Als Kaplan die Szene anstarrte, schoss Beck Kaplan in den Hinterkopf. Beck schoss „mehrmals und [Kaplan] wollte einfach nicht sterben.“ Als Kaplan auf dem Boden lag, sprach er mit Beck und sagte: „Hallo, ich bin wach, hallo.“ Beck feuerte ein seiner Meinung nach volles Magazin auf Kaplan ab und stach ihm dann in den Kopf. Beck erklärte, dass er „nur wollte, dass [Kaplan] aufhört, die Schmerzen zu haben“. Nachdem er erstochen worden war, schien Kaplan einen „Anfall“ zu haben und starb dann.

Beck ging durch das Haus zurück und nahm mehrere Waffen und zwei Fahrräder mit. Außerdem nahm er jedem Opfer Bargeld ab. Er nahm die Schlüssel zu Millers Auto, zog sich um, belud das Auto mit Waffen und Fahrrädern und fuhr nach Washington, D.C., um ein Mädchen zu sehen. Als er das Haus verließ, winkte Beck dem Nachbarn zu.

Nach einem Parkunfall im District of Columbia, bei dem Beck das Auto abstellte, es aber versäumte, die Feststellbremse anzuziehen, und das Auto in ein anderes Fahrzeug rollte, fuhr Beck nach Hause nach Pennsylvania. Dort versteckte er die Waffen und „verstaute“ die Fahrräder bei einem Freund. Er „säuberte das Auto von allen Abdrücken, wischte alles ab“ und ließ es stehen, nachdem er die Nummernschilder abgedeckt hatte.

Beck wurde zunächst von Polizeibeamten des Arlington County im Haus seiner Mutter in Philadelphia interviewt. Beck behauptete zunächst, zum Zeitpunkt der Morde Fahrräder aus Tennessee transportiert zu haben. Als ein Freund Becks Alibi nicht bestätigen konnte, gab Beck gegenüber der Polizei zu, dass er Marks, Miller und Kaplan getötet hatte. Nach seiner Festnahme wurde Beck nach Arlington zurückgebracht, wo er der Polizei eine ausführliche Aussage zu den Morden machte. Während seiner Aussage bei der Polizei erhielt Beck Gelegenheit, etwas zu seiner Person zu sagen; er sagte:

Ach, ich weiß, wie es ist, jemanden zu töten. Es ist eines der schlimmsten Gefühle, mit denen man leben kann. Ich weiß nicht, dass es ziemlich schmerzhaft ist. Das ist eines dieser Dinge, bei denen man nicht einschlafen kann Und es tut mir so leid, dass ich das getan habe. Es tut mir so leid, dass sich in mir so viel Ärger angesammelt hat. Ich hätte zu einem Berater gehen sollen, sonst hätte es irgendetwas verhindern können. Ich weiß es nicht, es tut mir leid, aber ich weiß, dass es für die Leute ziemlich schwer sein wird, zu glauben, was passiert ist.

Beck gab nicht nur diese Aussage ab, sondern unterstützte die Polizei auch bei der Wiederbeschaffung des gestohlenen Autos, der gestohlenen Waffen und Fahrräder.

* * *

Autopsien der drei Opfer ergaben, dass jedes von ihnen mehrere Schusswunden am Kopf erlitten hatte, die zu einem schnellen, wenn nicht sofortigen Tod geführt hatten. Dr. Frances Patricia Field, stellvertretende leitende Gerichtsmedizinerin, sagte aus, dass Marks zwei Schusswunden am Kopf erlitten habe. Dr. Field kam zu dem Schluss, dass jede dieser Schusswunden tödlich gewesen sein könnte. Darüber hinaus ergab die Autopsie, dass Marks mehrere Prellungen an ihrem Körper, eine Stichwunde im rechten Gesäß und „Hyperämie oder Rötung im linken hinteren Teil des Vaginaleingangs“ erlitten hatte.

Millers Autopsie ergab Prellungen und Schürfwunden an den unteren Extremitäten sowie mehrere Schusswunden im Gesicht. Dr. Field kam zu dem Schluss, dass die Kugel, die in die linke Seite des Kopfes eindrang, „relativ schnell, wenn nicht sogar augenblicklich“ zum Tod geführt hätte.

Kaplans Autopsie ergab das Vorhandensein von sieben Schusswunden. Kaplan hatte Verletzungen an der linken Seite des Kopfes, der linken und rechten Seite des Gesichts, der linken Seite des Kinns, der oberen und rechten Seite der Nase und der linken oberen Brustseite. Nach Ansicht des Gerichtsmediziners wären nur die Kugeln, die in die Brust und den Kopf unterhalb des Ohrs eindrangen, sofort oder schnell tödlich gewesen. Dr. Field war nicht in der Lage, die Reihenfolge zu bestimmen, in der die Wunden zugefügt worden waren.

Zum Zeitpunkt der Klageerhebung verwies das Commonwealth das erstinstanzliche Gericht nicht nur auf Becks Aussagen, sondern machte auch geltend, dass ein im Haus gefundenes gebrauchtes Kondom analysiert und genetisches Material von Marks und Beck gefunden worden sei. Diese Beweise standen in direktem Widerspruch zu Becks Aussage bezüglich der Vergewaltigung von Marks.

Beck gegen Commonwealth, 484 S.E.2d 898, 901-02 (Va. 1997).

Am 21. August 1995 klagte eine Grand Jury im Arlington County Beck in separaten Anklagen wegen der folgenden Straftaten an: (1) der schwere Mord an William Miller (Miller) bei der Begehung eines Raubüberfalls, während er mit einer tödlichen Waffe bewaffnet war, Virginia. Code Ann.S 18.2-31(4); (2) der tödliche Mord an David Stuart Kaplan (Kaplan) bei der Begehung eines Raubüberfalls, während er mit einer tödlichen Waffe bewaffnet war, id.; (3) der Kapitalmord an Florence Marie Marks (Marks), Miller und Kaplan als Teil einer einzigen Tat oder Transaktion, id.S 18.2-31(7); (4) Der Raub von Marks, id. S 18,2-58; (5) der Raub von Miller, id.; (6) der Raub von Kaplan, id.; (7) Der Einbruch in die Wohnung von Marks, Miller und Kaplan, id. S 18,2-90; (8) Verwendung einer Schusswaffe während der Begehung des Markraubs, d. h. S 18,2-53,1; (9) Verwendung einer Schusswaffe während der Begehung des Mordes an Marks, id.; (10) Verwendung einer Schusswaffe während der Begehung des Raubüberfalls auf Miller, id.; (11) Verwendung einer Schusswaffe während der Begehung des Mordes an Miller, id.; (12) Verwendung einer Schusswaffe während der Begehung des Raubüberfalls auf Kaplan, id.; und (13) Verwendung einer Schusswaffe während der Begehung des Mordes an Kaplan, id. Am 20. Februar 1996 klagte eine Grand Jury von Arlington County Beck wegen dreier weiterer Straftaten an: (1) des schweren Mordes an Marks bei der Begehung eines Raubes oder einer Vergewaltigung von Marks, während er mit einer tödlichen Waffe bewaffnet war, d. h. S 18.2-31(4), (5); (2) die Vergewaltigung von Marks, id. S 18,2-61; und (3) Verwendung einer Schusswaffe während der Begehung einer Vergewaltigung, d. h. S 18,2-53,1.

Vor dem Prozess versuchte Beck, alle Aussagen, die er gegenüber der Polizei gemacht hatte, sowie alle aufgrund dieser Aussagen erlangten Beweise zu unterdrücken. Nach einer Anhörung zu dem Antrag lehnte das Landesgericht den Antrag ab.

Am 15. Mai 1996 bekannte sich Beck in allen Punkten schuldig. 4 Bei der Plädoyer-Anhörung stellte das staatliche Gericht fest, dass Becks Schuldgeständnisse wissentlich, freiwillig und intelligent erfolgten. 5

Bei der Urteilsverkündung hörte das staatliche Gericht Beweise zur Verschlimmerung und Milderung der Fälle von Kapitalmord. Basierend auf Erkenntnissen über Becks künftige Gefährlichkeit und die Abscheulichkeit der Morde verurteilte das staatliche Gericht Beck in jedem der Hauptmordfälle zum Tode. In den übrigen Fällen wurde Beck zu vier lebenslangen Haftstrafen plus 53 Jahren Haft verurteilt.

Im direkten Berufungsverfahren bestätigte der Oberste Gerichtshof von Virginia das Urteil des Staatsgerichts. Beck gegen Commonwealth, 484 S.E.2d, S. 908. 6 Am 8. Dezember 1997 lehnte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Becks Antrag auf Erlass einer certiorari ab. Beck gegen Virginia, 522 U.S. 1018 (1997).

Am 6. Februar 1998 reichte Beck beim Obersten Gerichtshof von Virginia einen staatlichen Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus ein. 7 Becks staatliche Habeas-Petition wurde dann am 13. Juli 1998 ergänzt. Da die ergänzende staatliche Habeas-Petition gegen die Regelung des Obersten Gerichtshofs von Virginia zu Seitenbeschränkungen verstieß, wies der Oberste Gerichtshof von Virginia Beck am 4. August 1998 an, eine staatliche Habeas-Petition gemäß einzureichen die Entscheidung des Gerichts zu Seitenbeschränkungen. Am 3. September 1998 reichte Beck einen Habeas-Antrag für den Bundesstaat ein, der den Regeln des Obersten Gerichtshofs von Virginia entsprach. 8

Am 28. Februar 1999 wies der Oberste Gerichtshof von Virginia in einem einparagraphen Beschluss Becks Habeas-Antrag für den Bundesstaat ab. 9 In Bezug auf die Ansprüche I, II und III wies der Oberste Gerichtshof von Virginia diese gemäß dem Urteil Anderson v. Warden, 281 S.E.2d 885, 888 (Va. 1981) ab (mit der Begründung, dass es einem Kläger nicht gestattet ist, staatliche Habeas anzufechten). die Wahrheit und Genauigkeit der von ihm gemachten Darstellungen hinsichtlich der Angemessenheit seines vom Gericht bestellten Anwalts und der Freiwilligkeit seines Schuldeingeständnisses, es sei denn, der Kläger bietet einen triftigen Grund an, warum es ihm gestattet sein sollte, seine früheren Aussagen zu widerlegen. In Bezug auf die Ansprüche I, II, III, VI, VII und VIII wies der Oberste Gerichtshof von Virginia diese gemäß dem Urteil Slayton v vor Gericht oder im direkten Berufungsverfahren erhoben wurden, dies aber nicht der Fall war, ist auf staatlichem Habeas nicht erkennbar). In Bezug auf die Ansprüche IV und V wies der Oberste Gerichtshof von Virginia diese Ansprüche mit der Begründung ab, dass sie unbegründet seien. Am 16. April 1999 lehnte der Oberste Gerichtshof von Virginia Becks Antrag auf erneute Verhandlung ab. Seine Hinrichtung wurde dann für den 10. Juni 1999 angesetzt.

Am 7. Juni 1999 setzte das US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Virginia die Hinrichtung Becks bis zur Prüfung eines Habeas-Antrags des Bundes aus. Am 23. Juli 1999 gab das Amtsgericht Becks Antrag auf Bestellung von Sachverständigen (einem Neurologen und einem Psychiater) statt. Infolgedessen wurden Dr. Paul Mansheim und Dr. Thomas Pelligrino ernannt.

Am 1. Oktober 1999 reichte Beck beim Bezirksgericht einen Antrag auf Habeas Corpus ein. 10 Am selben Tag reichte Beck einen Antrag auf Erweiterung des Protokolls, einen Antrag auf Offenlegung und einen Antrag auf Anhörung ein. Anschließend wurde der Fall zur Erstellung eines Berichts und einer Empfehlung an einen US-amerikanischen Richter übergeben. 28 U.S.C. S 636(b)(1)(B).

Am 3. Januar 2000 empfahl der Richter, die drei von Beck gleichzeitig mit seinem Habeas-Antrag auf Bundesebene eingereichten Anträge, Becks Antrag auf Erweiterung des Registers, Becks Antrag auf Offenlegung und Becks Antrag auf Anhörung, abzulehnen. Am 29. März 2000 wies das Bezirksgericht Becks Einwände gegen die Empfehlung des Amtsrichters vom 3. Januar 2000 zurück.

In der Zwischenzeit, am 4. Februar 2000, reichte Beck beim Obersten Gerichtshof von Virginia einen zweiten Antrag auf Habeas Corpus ein, in dem er die Gültigkeit seiner Anklage beim Arlington County Circuit Court anfechtete. Am 28. April 2000 lehnte der Oberste Gerichtshof von Virginia die Petition mit der Begründung ab, dass Beck ordnungsgemäß vor dem Arlington County Circuit Court angeklagt worden sei. Darüber hinaus stellte der Oberste Gerichtshof von Virginia fest, dass die Petition nicht rechtzeitig eingereicht wurde.

Am 5. Mai 2000 erstattete der Richter Bericht und empfahl, Becks Antrag auf Habeas-Corpus-Antrag abzulehnen und abzuweisen. Am 30. Mai 2000 legte Beck Einspruch gegen den Bericht und die Empfehlung des Richters ein. Darüber hinaus reichte Beck am 30. Mai 2000 einen Antrag auf eine „Beweisanhörung zur Frage der ineffektiven Unterstützung durch einen Rechtsbeistand“ ein, einen zweiten Antrag zur Erweiterung des Protokolls, einen „Antrag auf Anhörung zur Frage der damaligen Kompetenz von Herrn Beck“. der Urteilsanhörung“ und einen Antrag auf mündliche Verhandlung. Das Commonwealth erhob keine Einwände gegen den Bericht und die Empfehlung des Richters, reagierte jedoch auf Becks Einwände. Darüber hinaus legte das Commonwealth am 30. Mai 2000 Einspruch gegen Becks Anträge ein.

Mit Stellungnahme und Beschluss vom 27. September 2000 wies das Bezirksgericht Becks Einwände gegen den Bericht und die Empfehlung des Richters zurück und wies Becks Habeas-Antrag ab. Beck v. Angelone, 113 F. Supp.2d 941, 967 (E.D. Va. 2000). In derselben Stellungnahme und Anordnung lehnte das Bezirksgericht Becks Anträge auf Beweisverhandlungen, seinen zweiten Antrag auf Erweiterung des Protokolls und seinen Antrag auf mündliche Verhandlung ab. Ausweis.

Am 28. November 2000 legte Beck Berufung ein. Am 12. März 2001 reichte Beck bei diesem Gericht einen Antrag auf Erteilung einer Berufungsbescheinigung ein.

II

Um Anspruch auf eine Berufungsbescheinigung zu haben, muss der Antragsteller „einen substantiellen Beweis für die Verweigerung eines verfassungsmäßigen Rechts“ erbringen. 28 U.S.C. S 2253(c)(2). Im Fall Slack hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Anforderungen von S 2253 klargestellt. Slack, 529 U.S. bei 483-84. Um die erforderlichen Nachweise zu erbringen, muss der Petent nachweisen, dass „vernünftige Juristen darüber diskutieren konnten, ob die Petition auf andere Weise hätte gelöst werden sollen (oder sich darüber einig sein könnten), oder ob die vorgelegten Punkte „ausreichend waren, um eine Ermutigung zum Fortfahren zu verdienen“. weiter.'' Id. auf 484 (zitiert Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 & Nr. 4 (1983)).

* Beck erhebt drei Ansprüche im Zusammenhang mit seiner Kompetenz. Bei den ersten beiden Ansprüchen handelt es sich um Sachkompetenzansprüche. Der eine behauptet, er sei nicht in der Lage gewesen, am 15. Mai 1996 vor Gericht zu erscheinen und sich schuldig zu bekennen, der andere behauptet, er sei nicht in der Lage gewesen, in der Urteilsphase seines Falles zu erscheinen. Bei der dritten Klage handelt es sich um eine Klage wegen unwirksamer Unterstützung durch einen Rechtsbeistand, wobei Beck argumentiert, dass sein Prozessanwalt verfassungsrechtlich unwirksam gewesen sei, weil er es versäumt habe, das staatliche Gericht auf seine Inkompetenz aufmerksam zu machen. Wir werden uns zunächst mit den beiden materiellen Kompetenzansprüchen befassen und dann mit der Behauptung einer ineffektiven Rechtsbeistandsunterstützung fortfahren.

* Beck argumentiert, dass er am 15. Mai 1996 und/oder in der Urteilsphase seines Falles nicht in der Lage war, vor Gericht zu erscheinen und sich schuldig zu bekennen. Das Bezirksgericht entschied, dass diese Ansprüche verfahrensrechtlich ausgeschlossen seien, da sie nicht vor einem staatlichen Gericht geltend gemacht worden seien. Beck v. Angelone, 113 F. Supp.2d bei 966. elf

Wie in der Rechtssache Slack dargelegt, muss Beck, um eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit für einen Anspruch zu erhalten, den das Bezirksgericht aus verfahrensrechtlichen Gründen abgelehnt hat, Folgendes nachweisen: (1) „Dass vernünftige Juristen es für fraglich halten würden, ob in der Petition ein berechtigter Anspruch auf die Ablehnung enthalten ist.“ eines verfassungsmäßigen Rechts“ und (2) „dass vernünftig denkende Juristen es für fraglich halten würden, ob das Bezirksgericht mit seiner Verfahrensentscheidung korrekt war.“ Slack, 529 U.S. bei 484. Bei der Durchführung dieses zweistufigen Tests können wir zunächst damit fortfahren, „das Problem zu lösen, dessen Antwort aus den Aufzeichnungen und Argumenten klarer hervorgeht“. Ausweis. bei 485.

Die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Verfassungszusatzes verbietet es Staaten, geistig inkompetente Angeklagte vor Gericht zu stellen und zu verurteilen. Pate gegen Robinson, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). Der Test zur Bestimmung der Kompetenz besteht darin, ob „[ein Angeklagter] gegenwärtig über ausreichende Fähigkeiten verfügt, um sich mit einem angemessenen Maß an rationalem Verständnis an seinen Anwalt zu wenden“. . . und ob er sowohl ein rationales als auch ein sachliches Verständnis des gegen ihn geführten Verfahrens hat.' Dusky gegen Vereinigte Staaten, 362 U.S. 402, 402 (1960). Kompetenzansprüche können sowohl verfahrensrechtliche als auch inhaltliche Fragen eines ordnungsgemäßen Verfahrens aufwerfen.

Beispielsweise kann ein Kläger einen Anspruch auf Verfahrenskompetenz geltend machen, indem er behauptet, das erstinstanzliche Gericht habe es versäumt, eine Kompetenzanhörung abzuhalten, nachdem die geistige Kompetenz des Klägers in Frage gestellt worden sei. Um obsiegen zu können, muss der Kläger nachweisen, dass das erstinstanzliche Gericht Fakten ignoriert hat, die einen „echten Zweifel“ an der Prozessfähigkeit des Klägers aufkommen ließen. Pate, 383 U.S., 384-86. Auch wenn ein Kläger zu Beginn der Verhandlung geistig geschäftsfähig ist, muss das Gericht stets auf Veränderungen achten, die darauf hindeuten, dass er nicht mehr geschäftsfähig ist. Drope gegen Missouri, 420 U.S. 162, 180 (1975). Obwohl es „keine festen oder unveränderlichen Anzeichen gibt, die ausnahmslos darauf hinweisen, dass weitere Untersuchungen erforderlich sind, um die Eignung für ein Verfahren festzustellen“, sind Beweise für das irrationale Verhalten eines Angeklagten, sein Verhalten im Prozess und jedes vorherige medizinische Gutachten zur Prozessfähigkeit relevant .' Ausweis.

Andererseits kann ein Kläger einen materiellen Kompetenzanspruch geltend machen, indem er behauptet, dass er tatsächlich vor Gericht gestellt und verurteilt wurde, während er geistig inkompetent war. Pate, 383 U.S., 384-86; Dusky, 362 U.S., 402. Im Gegensatz zu einem Anspruch auf prozessuale Kompetenz hat ein Antragsteller, der einen materiellen Anspruch auf Unzuständigkeit erhebt, jedoch keinen Anspruch auf die Vermutung der Unzuständigkeit und muss seine Unzuständigkeit durch eine überwiegende Anzahl von Beweisen nachweisen. Burket v. Angelone, 208 F.3d 172, 192 (4. Cir.), Cert. abgelehnt, 530 U.S. 1283 (2000). „Nicht jede Manifestation einer Geisteskrankheit zeigt die Unfähigkeit, vor Gericht zu stehen; Vielmehr müssen die Beweise darauf hindeuten, dass er derzeit nicht in der Lage ist, einen Anwalt zu unterstützen oder die Anklage zu verstehen.“ Id. (zitiert den Ex-Vertreter der Vereinigten Staaten, Foster v. DeRobertis, 741 F.2d 1007, 1012 (7th Cir. 1985)). Ebenso können „weder geringe Intelligenz, geistige Defizite noch bizarres, flüchtiges und irrationales Verhalten mit geistiger Unfähigkeit, vor Gericht zu stehen, gleichgesetzt werden.“ Burket, 208 F.3d, S. 192. „Außerdem bedeutet die Tatsache, dass der Kläger mit Antipsychotika behandelt wurde, nicht per se, dass er nicht verhandlungsfähig ist.“ Ausweis.

Nach sorgfältiger Prüfung der Akte hegen wir keinen Zweifel daran, dass Beck am 15. Mai 1996 und in der Phase der Urteilsverkündung seines Falles befugt war, vor Gericht zu erscheinen und sich schuldig zu bekennen. Erstens lassen die Umstände im Zusammenhang mit Becks Aussagen gegenüber der Polizei nicht darauf schließen, dass Beck inkompetent war. Ausweis. (Umstände im Zusammenhang mit dem Geständnis des Klägers, die für die Feststellung der Kompetenz von Bedeutung sind). Eine Überprüfung der Umstände seiner Aussagen gegenüber der Polizei zeigt, dass Beck rationale und reaktionsschnelle Antworten auf die Fragen der Polizei gab, kooperativ war und in der Lage war, sich an Ereignisse im Detail zu erinnern und sie zu beschreiben. Wie das Landgericht im Hinblick auf Becks Aussagen gegenüber der Polizei feststellte, „wusste er offensichtlich genau, was er tat.“

Zweitens habe Beck während des gesamten Verfahrens „in einer Weise gehandelt, die seine Kompetenz unter Beweis stellte“. Burket, 208 F.3d, S. 192. Beispielsweise verfasste Beck vor seinen Schuldbekenntnissen ein Plädoyer-Memorandum, in dem die Konturen seines Plädoyers dargelegt wurden. Bei der Plädoyer-Anhörung führte das staatliche Gericht ein ausführliches Gespräch mit Beck über die Freiwilligkeit und Intelligenz seiner Schuldgeständnisse. Becks Antworten auf die Fragen des Landesgerichts waren klar und einfühlsam. Beck zeigte immer wieder Verständnis für die Anklage und den Prozessablauf. Tatsächlich gab Beck im Gespräch mit dem Landgericht zu, dass er das gesamte Plädoyer-Memorandum mit seinen Anwälten besprochen hatte, dass er die Art der gegen ihn erhobenen Anklagen verstanden hatte und dass er die Elemente jeder Straftat mit seinen Anwälten besprochen hatte , dass sein Anwalt ihm die Elemente jeder Straftat erklärt hatte, dass er sich in allen Anklagepunkten bis auf zwei schuldig bekannte, weil er tatsächlich schuldig war, dass er in Bezug auf zwei der Anklagepunkte ein Alford-Plädoyer einreichte, weil Es lag in seinem besten Interesse, sich in diesen beiden Anklagepunkten schuldig zu bekennen, er verzichtete auf bestimmte verfassungsmäßige Rechte und er wusste, welche möglichen Strafen er erhalten könnte. Seine Antworten, insbesondere die zu seinen Alford-Plädoyers, spiegeln „ein ausgefeiltes Verständnis des Verfahrens“ wider. Burket, 208 F.3d bei 192.

Drittens hat Beck in der Zeit vor Becks Schuldeingeständnissen und in der Urteilsphase des Falles nichts unternommen, um seinen Anwalt oder das staatliche Gericht dazu zu bringen, seine Kompetenz in Frage zu stellen. Ausweis. bei 192-93 (dass der Anwalt die Frage der Kompetenz nicht angesprochen hat, lieferte überzeugende Beweise dafür, dass der Kläger kompetent war). Tatsächlich äußerte Beck keine Unsicherheit darüber, was damals geschah, und handelte nicht inkohärent.

Viertens gaben weder Becks Experten für psychische Gesundheit noch der Experte für psychische Gesundheit des Commonwealth an, dass Beck nicht in der Lage sei, vor Gericht zu stehen oder bei seiner Verteidigung mitzuhelfen. Ausweis. bei 193-94 (dass der Petent und die Experten für psychische Gesundheit der Staatsanwaltschaft nicht darauf hingewiesen haben, dass der Petent inkompetent sei, war ein Beweis dafür, dass der Petent kompetent war). Zur Vorbereitung des Prozesses nahm Becks Anwalt die Dienste von Dr. James Sydnor-Greenberg (Dr. Sydnor-Greenberg) und Dr. Evan Stuart Nelson (Dr. Nelson) in Anspruch.

Dr. Sydnor-Greenberg, ein auf Neuropsychologie spezialisierter klinischer Psychologe, führte eine ganze Reihe von Tests durch, bei denen bestimmte Defizite bei bestimmten Testaktivitäten festgestellt wurden, die jedoch mit dem diagnostischen Eindruck einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS), Legasthenie und einer Rechenschwäche endeten . Der Bericht von Dr. Sydnor-Greenberg enthielt keinen Hinweis darauf, dass diese Lernstörungen Beck in irgendeiner Weise unfähig machten, das Verfahren zu verstehen und seinen Anwalt zu unterstützen. Im Gegenteil, Dr. Sydnor-Greenberg stellte fest, dass Beck „wachsam und orientiert“ war, „keine auffälligen Verhaltensauffälligkeiten festgestellt wurden“ und „keine schwerwiegenden Psychopathologien wie schwere Depressionen, Angstzustände oder Psychosen“ auftraten.

Dr. Nelson, ein zugelassener klinischer Psychologe mit Spezialisierung auf forensische Psychologie, führte neun Stunden lang Interviews mit Beck und traf sich mit ihm im September und Oktober 1995 sowie im Februar 1996. Im Juni 1996 erstellte Dr. Nelson einen Bericht über seine Beurteilung von Beck. In seinem Bericht beschrieb Dr. Nelson Beck nicht als jemanden, der nicht in der Lage sei, sich vor Gericht zu verantworten, oder der nicht in der Lage sei, bei seiner Verteidigung mitzuhelfen. Vielmehr beschrieb Dr. Nelson Beck als

orientiert sich an Datum, Uhrzeit, Ort und Zweck der Evaluierung. Seine Ideen waren rational und sein Gedankengang war logisch. Bei keinem der Interviews gab es Hinweise auf eine Psychose. Während der ersten beiden Interviews war seine Stimmung etwas labil und reichte von Angst und Unruhe über Wut bis hin zu Hoffnungslosigkeit. Seine Gefühle waren intensiv und plötzlich, ließen dann aber nach oder wechselten fast so abrupt, wie sie erschienen waren. Er sprach auch schnell, schwafelte weiter und schweifte gelegentlich vom Thema ab. Allerdings bekam Chris vom psychiatrischen Personal des Gefängnisses ein stimmungsstabilisierendes Medikament verabreicht, das sich als äußerst vorteilhaft erwies. Bis zum letzten Interview hatte sich seine Stimmung deutlich verbessert und war stabil. Hinweise auf schwere Depressionen oder Suizidgedanken gab es nie.

Der Angeklagte artikulierte seine Worte deutlich und seine Rede war leicht verständlich. Er verfügte über einen geringen durchschnittlichen Wortschatz, konnte sich aber angemessen ausdrücken. Sein Kurz- und Langzeitgedächtnis sowie seine Konzentration lagen im Normbereich. Aufgrund einiger Besonderheiten in den Ergebnissen seiner psychologischen Tests bei diesem Untersucher wurde er zu neuropsychologischen und neurologischen Untersuchungen überwiesen. Obwohl eine Lernbehinderung und eine Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) diagnostiziert wurden, wurden keine schwerwiegenden Auffälligkeiten festgestellt.

* * *

Chris war in der Lage, sich an seine Handlungen zum Zeitpunkt der Straftat zu erinnern und viele seiner Gedanken und Gefühle zu erklären, aber nicht alle. Er bestritt, unter Drogen- oder Alkoholeinfluss zu stehen, körperlich krank zu sein und Symptome einer psychischen Erkrankung zu verneinen, als sie ihm beschrieben wurden. Aufgrund der zu diesem Zeitpunkt verfügbaren Daten ist der Unterzeichner der Ansicht, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Straftat weder unter einer extremen geistigen oder emotionalen Störung litt, noch in der Lage war, die Kriminalität seines Verhaltens einzuschätzen oder sein Verhalten anzupassen nach dem Gesetz erheblich beeinträchtigt.

In seinem Bericht zum Thema mildernde Umstände stellte Dr. Nelson weder fest, noch deutete er an, dass Beck inkompetent sei; Vielmehr erkannte Dr. Nelson lediglich, dass mehrere Faktoren potenziell mildernd wirkten:

Nach Ansicht des Unterzeichners gibt es weitere mildernde Faktoren im Zusammenhang mit der Geschichte oder dem Charakter des Angeklagten, die bei der Urteilsverkündung berücksichtigt werden sollten. Chris Beck ist ein äußerst unreifer, untersozialisierter Jugendlicher, der aus einer außergewöhnlich schlechten Familiensituation stammt. Sein Vater beging Selbstmord, als Chris 9 Jahre alt war, seine Mutter war in Chris‘ Jugend Alkoholikerin und Drogenabhängige, er wurde zwischen verschiedenen Haushalten hin und her geschoben und es kam zu zahlreichen Episoden körperlichen, emotionalen und sexuellen Missbrauchs sowie elterlicher Vernachlässigung. Die Folge dieser Geschichte schlechter elterlicher Aufsicht und inkonsistenter Fürsorge ist ein Jugendlicher, der gemocht werden möchte, sich aber unzulänglich und unsicher fühlt und ein geringes Selbstwertgefühl hat. Wenn er kritisiert oder abgelehnt wird, reagiert Chris mit heftiger Wut und emotionalem Schmerz, weil sein Stolz zerbrechlich ist und leicht verletzt werden kann. Praktisch alle Streitereien in seiner Jugend und seine Verhaftungen sind die Folge entweder der Ablehnung in einer Beziehung oder seines Gefühls emotionaler Verletzung, wenn sein Selbstwertgefühl in Frage gestellt wird. Er war zum Tatzeitpunkt erst 20 Jahre alt und noch nicht emanzipiert von dem geringen Einfluss seiner Familie, der sich damals in seiner Persönlichkeit widerspiegelte. Die Empfindlichkeit dieses Angeklagten gegenüber Ablehnung und die Schwierigkeit, seine Emotionen zu regulieren, wurden durch ADHS und eine Lernbehinderung weiter beeinträchtigt.

Es gibt positive Aspekte von Chris‘ Persönlichkeit und Geschichte, die möglicherweise mildernd wirken. Beispielsweise hat die Einnahme stimmungsstabilisierender Medikamente im Gefängnis seine emotionale Labilität erfolgreich verringert und seine Fähigkeit verbessert, seine Emotionen zu kontrollieren, wenn er von anderen abgelehnt wird. Der einzige nennenswerte Vorfall von Fehlverhalten im Gefängnis, der auf seinen Prozess wartete, ereignete sich zu einer Zeit, als Chris seine Medikamente abgesetzt hatte. Darüber hinaus hat seine Vergangenheit im VisionQuest-Programm für kriminelle Jugendliche in Pennsylvania deutlich dokumentiert, dass Chris mit intensiver Aufsicht und Struktur sein Selbstwertgefühl verbessern, gute Beziehungen aufbauen, lernen kann, seine Gefühle zu kontrollieren und seine Reaktion auf Ablehnung zu mäßigen. Dies deutet darauf hin, dass die Struktur des Gefängnisses in Kombination mit Medikamenten zu einem gut angepassten Insassen mit einem vergleichsweise geringen Risiko erheblicher Aggression führen könnte. Als Chris älter wird. . . Wenn er die Ängste der Jugend überwindet, verringert sich sein Aggressionsrisiko noch weiter. Wenn Chris in etwas herausragt (bisher nur Segeln und Radfahren), arbeitet er mit Intensität und Hingabe. Im Gegensatz zu vielen anderen Angeklagten hatte er in der Vergangenheit keinen nennenswerten Alkohol- oder Drogenkonsum, war ständig auf der Suche nach einer Anstellung und es ist nicht bekannt, dass er regelmäßig Waffen trug oder kriminell war, um sein Einkommen zu verdienen. Er verfügt über eine geringe durchschnittliche Intelligenz und die Fähigkeit, sich weiterbilden zu lassen, um einen positiven Beitrag zum Gefängnisumfeld zu leisten.

Darüber hinaus beschrieb Dr. Nelson in seiner Aussage bei der Urteilsverkündung Beck nicht als jemanden, der inkompetent oder nicht in der Lage sei, bei seiner Verteidigung mitzuhelfen. Vielmehr meinte Dr. Nelson, dass Beck eine ziemlich schwere Lernbehinderung mit einem IQ im niedrigen Durchschnittsbereich habe. Dr. Nelson meinte auch, dass Beck ADHS hat. Laut Dr. Nelson hat eine Person, die an ADHS leidet, in der Vergangenheit Schwierigkeiten, die Aufmerksamkeit aufrechtzuerhalten, und eine Vorgeschichte von Hyperaktivität. Dr. Nelson meinte weiter, dass Beck an Dysthymie leide, einer „sehr leichten, dauerhaften Depression auf niedrigem Niveau“. Schließlich meinte Dr. Nelson, dass Beck an einer Persönlichkeitsstörung leide.

Wie die Beweise von Becks Experten für psychische Gesundheit deuten auch der Bericht und die Aussage des Experten für psychische Gesundheit des Commonwealth, Dr. Dr. Cornell ist ein klinischer Psychologe und außerordentlicher Professor an der University of Virginia, der zum Zeitpunkt seiner Aussage bei der Urteilsverhandlung über 500 forensische Gutachten von Straftätern durchgeführt hatte. Dr. Cornell traf sich am 20. Juni 1996 sieben Stunden lang mit Beck. In seinem Bericht schrieb Dr. Cornell Folgendes über Becks Geisteszustand:

Bei der Untersuchung des Geisteszustands im Rahmen dieser Beurteilung präsentierte sich Herr Beck als aufmerksamer, aufmerksamer Mensch, bei dem keine Symptome einer ernsthaften Geistesstörung auftraten. Nennenswerte Hinweise auf psychotische Denkprozesse, Wahnvorstellungen oder Halluzinationen gab es bei ihm nicht. Herrn Beck schien es Spaß zu machen, mit mir zu sprechen, und er hatte während des siebenstündigen Interviews keine offensichtlichen Schwierigkeiten mit der Kommunikation und der Beteiligung an der Bewertung. Er fragte mich sogar, ob ich zurückkommen und noch einmal mit ihm reden würde. Er war etwas unruhig und wechselte schnell von Thema zu Thema, schien aber nicht manisch zu sein. Andere haben berichtet, dass er gerne über sich selbst spricht und Geschichten erzählt, daher schien dies eine typische Präsentation zu sein. Obwohl er über eine gewisse Verzweiflung und Depression über seine aktuelle Rechtslage berichtete, verneinte er aktive Selbstmordgedanken und lachte und scherzte tatsächlich während des Interviews. Er behauptete, täglich 300 Liegestütze zu machen, um in Form zu bleiben und sich vor Insassen zu schützen. Er beschrieb einen kürzlichen Kampf sehr detailliert und drückte während der Konfrontation keine Angst aus.

Dr. Evan Nelson berichtete bei seinen ersten Interviews am 21.09.95 und 25.10.95 von labiler Stimmung, stellte jedoch fest, dass Herr Beck viel stabiler war, nachdem er mit der Einnahme von stimmungsstabilisierenden Medikamenten begonnen hatte. Wenn überhaupt, scheinen die Medikamente Herrn Beck im höheren Bereich der normalen Stimmung zu halten. Angesichts seiner lebenslangen Geschichte von aufbrausendem und impulsivem Verhalten ist es wahrscheinlich charakteristisch für Herrn Beck, etwas launisch und emotional instabil zu sein, aber Medikamente können dennoch hilfreich sein.

Daher gaben weder Becks Experten für psychische Gesundheit noch der Experte für psychische Gesundheit des Commonwealth an, dass Beck zum Zeitpunkt seines Schuldeingeständnisses und/oder in der Urteilsphase seines Falles inkompetent gewesen sei. 12

Zusammenfassend haben wir alle Beweise im Zusammenhang mit Becks Kompetenz zum Zeitpunkt seiner Schuldgeständnisse und in der Urteilsphase seines Falles sorgfältig geprüft. Aus den Akten geht hervor, dass Beck zum Zeitpunkt seines Schuldeingeständnisses und in der Urteilsphase seines Falles geschäftsfähig war. 13 Da wir daher nicht zu dem Schluss gelangen können, dass „vernünftige Juristen“ die Frage, ob Beck zum Zeitpunkt seines Schuldeingeständnisses und/oder in der Urteilsphase des Falles kompetent war, für „fraglich“ halten würden, bestreiten wir Slack, 529 U.S. at 484 Becks Antrag auf eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit seiner materiellen Kompetenzansprüche. 14

2

Beck argumentiert außerdem, dass sein Prozessanwalt verfassungsrechtlich unwirksam gewesen sei, weil er es versäumt habe, die Frage der Zuständigkeit vor dem staatlichen Gericht anzusprechen. Dieses Argument ist unbegründet. fünfzehn

Der sechste Verfassungszusatz sieht im relevanten Teil vor: „Bei allen Strafverfolgungen hat der Angeklagte das Recht …“ . . die Unterstützung eines Anwalts für seine Verteidigung zu haben.' US-Const. ändern. VI. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass der Sechste Verfassungszusatz allen Angeklagten das Recht auf wirksame Rechtsbeistand garantiert. Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 686 (1984).

Im Allgemeinen werden Ansprüche wegen wirkungsloser Rechtsbeistand durch den bekannten zweiteiligen Test gemäß Strickland abgedeckt. Im Rahmen dieser Prüfung muss der Kläger zunächst nachweisen, dass die Leistung seines Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit liegt. Ausweis. auf 687. Zweitens muss der Kläger Vorurteile nachweisen, indem er „eine hinreichende Wahrscheinlichkeit darlegt, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre“. Ausweis. bei 694.

Becks Anspruch scheitert unter beiden Gesichtspunkten von Strickland. Was die Angemessenheit der Leistung der Anwälte betrifft, so zeigen die Unterlagen, dass die Leistung der Anwälte mehr als angemessen war. Erstens wussten die Anwälte von Beck, welche Medikamente Beck einnahm, und konnten aufgrund des engen Kontakts, den sie mit Beck pflegten, seine Fähigkeit einschätzen, das Verfahren zu verstehen und bei seiner Verteidigung mitzuhelfen. Tatsächlich erklären Becks Prozessanwälte Richard McCue und Robert Tomlinson II in ihrer gemeinsamen eidesstattlichen Erklärung zu staatlichen Habeas:

Kurz nach seiner Ernennung zum Vertreter von Christopher James Beck traf sich Richard McCue mit Beck im Gefängnis von Arlington. Zu diesem Zeitpunkt war Beck besorgt und verärgert, als er begann, die Schwere der gegen ihn erhobenen Anschuldigungen zu erkennen. Wir wussten, dass Beck im Gefängnis Medikamente gegen seine Angstzustände verschrieben bekamen. Wir sprachen mehrmals mit dem Gefängnispersonal über Becks Anpassung an seine Umstände.

Während unseres gesamten Kontakts mit Beck hatten wir keinen Grund, Becks Kompetenz, vor Gericht zu stehen oder zu plädieren, in Frage zu stellen. Er verstand die Umstände der Anklage, die Art der verschiedenen Verfahren, welche Rolle wir bei seiner Verteidigung spielten und welche Rolle der Staatsanwalt und das Gericht spielten. Er konnte uns bei der Untersuchung seines Falles unterstützen und beteiligte sich umfassend an den Diskussionen über die Anklage, die Prozessstrategien und die Entscheidung, sich schuldig zu bekennen. Wir haben keine Anhörung zur Kompetenz beantragt, da Beck eindeutig kompetent war.

Beck hatte nicht oft Besuch von Verwandten oder Freunden im Gefängnis. Wir sahen Beck mindestens einmal pro Woche und jeden Tag, als das Schuldgeständnis und die Verurteilung näher rückten, um ihm Kontakt mit der Außenwelt zu ermöglichen. Während unseres gesamten Kontakts mit Beck blieb er wachsam und informierte sich über alle Angelegenheiten, die wir besprachen. Er zeigte keine Anzeichen von Verwirrung oder Orientierungslosigkeit. Vielmehr klagte er nur über Magenbeschwerden und etwas Schläfrigkeit nach der Einnahme seiner Medikamente. Mindestens einmal weigerte er sich wegen seiner Magenbeschwerden, ein Medikament einzunehmen.

Zweitens untersuchte Becks Anwalt eine mögliche Kompetenzverteidigung durch zwei Experten für psychische Gesundheit. In jedem Bericht wurde jedoch ein Vorwurf der Inkompetenz verneint. Wie Becks Anwälte in der eidesstattlichen Erklärung vermerken, war sich Dr. Nelson, ein klinischer Psychologe, der zur Unterstützung der Verteidigung ernannt wurde, über Becks Medikamente im Klaren und deutete keinen Grund zur Besorgnis oder zu weiteren Nachforschungen aufgrund der Medikamente an. Unsere eigenen Beobachtungen und Interaktionen mit unserem Mandanten gaben keinen Hinweis darauf, dass Becks Fähigkeit, seine Verteidigung zu verstehen und ihm beizustehen, in irgendeiner Weise beeinträchtigt war.

Vor dem Prozess haben wir die Unterstützung von Dr. Nelson und zusätzliche Bewertungen von Dr. James Sydnor-Greenberg und seinen Mitarbeitern eingeholt. Wir haben hauptsächlich mit Dr. Nelson zusammengearbeitet, um uns bei der Verteidigung zu unterstützen. Wir sprachen oft mit ihm, während sich die Angelegenheit entwickelte, und berieten uns mit ihm, bevor er seinen Abschlussbericht erstellte. Wie aus dem Bericht und den Untersuchungen hervorgeht, hatten wir keine Hinweise auf eine Hirnverletzung oder andere psychische Störungen, die eine Verteidigung in einem Prozess ermöglicht hätten.

Kurz gesagt, die Akte lässt keinen Zweifel daran, dass die Leistung der Anwälte in Bezug auf Becks Kompetenz mehr als angemessen war.

Was die Voreingenommenheit anbelangt, so war Beck durch die Entscheidung der Anwälte, die Frage der Kompetenz Becks nicht zur Sprache zu bringen, nicht voreingenommen. Wie hier dargelegt, belegen die Akten unbestreitbar, dass Beck zum Zeitpunkt seines Schuldeingeständnisses und in der Urteilsphase seines Falles kompetent war und daher durch die Entscheidung der Anwälte, die Kompetenzfrage nicht zur Sprache zu bringen, nicht voreingenommen war. Dementsprechend konnten „vernünftige Juristen“ der Feststellung des Bezirksgerichts nicht widersprechen, dass Becks Anwalt nicht verfassungsrechtlich unwirksam war, weil er es versäumt hatte, die Frage der Zuständigkeit vor dem staatlichen Gericht anzusprechen. Slack, 529 U.S., 484. Daher lehnen wir Becks Antrag auf eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit aufgrund seiner Behauptung ab, sein Prozessanwalt sei verfassungsrechtlich unwirksam gewesen, weil er es versäumt habe, die Frage der Zuständigkeit vor dem staatlichen Gericht anzusprechen.

B

Beck argumentiert außerdem, dass seine Prozessanwälte verfassungsrechtlich ineffektiv gewesen seien, da sie es versäumt hätten, ihm „die Tatbestandsmerkmale eines Verbrechens zu erklären“. Hätte ihm sein Anwalt die Einzelheiten seiner Verbrechen erklärt, hätte er sich laut Beck nicht schuldig bekannt und darauf bestanden, vor Gericht zu gehen. Dieses Argument ist unbegründet. 16

Der Strickland-Standard für ineffektive Rechtsbeistand ist im Zusammenhang mit einem Schuldeingeständnis etwas anders. Im Rahmen eines Schuldeingeständnisses muss der Kläger nachweisen, dass die Leistung seines Prozessanwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag und „dass eine angemessene Wahrscheinlichkeit besteht, dass er sich ohne die Fehler des Anwalts nicht schuldig bekannt hätte und darauf bestanden hätte.“ vor Gericht gehen.' Hill gegen Lockhart, 474 U.S. 52, 59 (1985).

Der Maßstab für die Feststellung, ob ein Schuldeingeständnis verfassungsrechtlich gültig ist, ist, ob das Schuldeingeständnis eine freiwillige und intelligente Wahl unter den Handlungsalternativen darstellt, die dem Angeklagten offen stehen. Alford, 400 U.S. bei 31. Bei der Anwendung dieses Standards berücksichtigen Gerichte die Gesamtheit der Umstände im Zusammenhang mit dem Schuldeingeständnis, Brady gegen Vereinigte Staaten, 397 U.S. 742, 749 (1970), und gewähren der feierlichen Schulderklärung des Angeklagten eine Vermutung von Wahrhaftigkeit. Henderson gegen Morgan, 426 U.S. 637, 648 (1976) (Mehrheitsmeinung). Die Verfassung verlangt, dass die Umstände widerspiegeln, dass der Angeklagte über alle unmittelbaren Konsequenzen seines Klagegrunds informiert war. Brady, 397 U.S., 755. Ein Klagegrund kann unfreiwillig sein, wenn der Angeklagte die Natur der verfassungsmäßigen Rechte, auf die er verzichtet, nicht versteht, oder unintelligent, wenn der Angeklagte die gegen ihn erhobenen Vorwürfe nicht versteht. Henderson, 426 U.S. bei 645 n.13.

Im Hinblick auf die Leistung der Anwälte geht aus den Akten hervor, dass Beck über die Art und die Folgen seiner Schuldgeständnisse hinreichend informiert war und die gegen ihn erhobenen Vorwürfe verstand. Laut der eidesstattlichen Erklärung von Becks Prozessanwalt zum Habeas-Recht, Anwalt

Wir haben das Schuldeingeständnis wiederholt, ausführlich und ausführlich mit unserem Mandanten besprochen. Wir haben beide Erfahrung mit Geschworenen in Arlington und schweren Straftaten und hielten es beide für sehr wahrscheinlich, dass eine Jury in Arlington unseren Mandanten verurteilen und zum Tode verurteilen würde. Wir diskutierten mit anderen Anwälten in der Gegend über die Zweckmäßigkeit einer Verurteilung durch ein Geschworenengericht statt durch einen Richter und sie waren sich einig, dass ein Geschworenengericht Beck wahrscheinlich zum Tode verurteilen würde. Wir wussten von Anfang an, dass Richter Newman diesen Fall verhandeln würde, dass er keine Erfahrung mit Todesurteilen hatte und dass er bei der Urteilsfindung in anderen schweren Straftaten fair war. Wir waren auch davon überzeugt, dass die Beweise zur Schadensbegrenzung, die wir vorlegen wollten, von einem Richter positiver aufgenommen würden als von einer Jury. Wir haben Beck empfohlen, sich schuldig zu bekennen und die Verurteilung durch einen Richter zu veranlassen, da dies nur eine größere Wahrscheinlichkeit darstellt, einem Todesurteil zu entgehen. Die Entscheidung, sich schuldig zu bekennen und Richter Newman verurteilen zu lassen, war letztendlich Becks Entscheidung, nach unserer Empfehlung und zahlreichen Diskussionen über die Vor- und Nachteile der verschiedenen Optionen.

Wir besprachen ausführlich mit Beck die Elemente aller angeklagten Straftaten und im Detail, was das Commonwealth nachweisen müsste, um ihn zu verurteilen. Wir diskutierten die Möglichkeit, dass Beck eine Verurteilung wegen Vergewaltigung vermeiden könnte, basierend auf seinem Leugnen dieser Straftat, und die möglichen Bemühungen, die Raubvorwürfe auf der Grundlage der Theorie zu entkräften, dass der Diebstahl von Eigentum unabhängig von den Tötungen war. Wir besprachen mit Beck die Tatsache, dass seine Aussagen Bemerkungen enthielten, die darauf hindeuteten, dass er beabsichtigte, dem Miller-Haus Eigentum wegzunehmen. Die Beweise für die Entwendung von Florence Marks' Handtasche und David Kaplans Brieftasche könnten schlicht und einfach als Raubüberfall angesehen werden und nicht als Versuch, es „wie einen Raub aussehen zu lassen“. Dass Beck bei Kaplans Ankunft die Brieftasche aus Kaplans Hose gerissen und Gegenstände gesammelt hatte, die er stehlen wollte, sowie andere Umstände machten es wahrscheinlich, dass sein Verhalten der Definition des Obersten Gerichtshofs von Virginia für Raub in Fällen von Kapitalmord entsprach.

Wir haben mit Beck auch die Tatsache besprochen, dass wir, selbst wenn wir die Raub- und Vergewaltigungsbestandteile der Anklage irgendwie entkräften könnten, immer noch einen schweren Mord bzw. mehrere Morde vor uns hätten, bei denen die Jury dieselben Beweise gehört hatte und dies wahrscheinlich auch weiterhin tun würde verurteile ihn zum Tode.

Beck beteiligte sich an den Diskussionen über die Straftaten, stellte relevante und intelligente Fragen zu den Tatbeständen und möglichen Verteidigungsmaßnahmen und verstand die Probleme, die mit einem Schuldbekenntnis verbunden sind, klar. Er weigerte sich, die Schuld an der Vergewaltigung von Florence Marks oder den damit verbundenen Schusswaffenvorwurf anzuerkennen. Er bekannte sich des schweren Mordes an Florence Marks schuldig, da er wusste, dass es sich bei dem ihm zur Last gelegten Verbrechen um Vergewaltigung oder Raub handelte.

Vor der Anhörung verfasste Beck ein Plädoyer-Memorandum. Das Plädoyer-Memorandum erläuterte detailliert Becks Verständnis seiner Prozessrechte und die Ratschläge, die er zu seinen Plädoyers erhielt, einschließlich Ratschlägen zu den Anklagepunkten:

Meine Anwälte haben mir erklärt, was das Commonwealth (der Staatsanwalt) beweisen muss, um mich für das Verbrechen zu verurteilen, dessen ich mich schuldig bekenne. Ich habe meinen Anwälten alles erzählt, was ich über die gegen mich erhobenen Vorwürfe weiß. Ich habe mit meinen Anwälten mögliche Verteidigungsmöglichkeiten gegen die gegen mich erhobenen Vorwürfe besprochen.

Laut Becks Prozessanwalt

[d]Das Plädoyer-Memorandum, das im Zusammenhang mit den Schuldgeständnissen erstellt wurde, legt die Straftaten und die Gespräche, die wir mit unserem Mandanten geführt haben, genau dar. Wir hatten das Memorandum mehrere Tage vor dem Datum, an dem die Klagegründe eingereicht wurden, und haben es gründlich mit Beck besprochen. Da wir um die Leseschwierigkeiten unseres Mandanten wussten, lasen wir ihm das Vertragsmemorandum vor und besprachen die Bestimmungen immer wieder, um sicherzustellen, dass er alles verstand. Als er sich schuldig bekannte, wusste Beck um die Bedeutung seiner Schuldbekenntnisse, er verstand die Rechte, auf die er verzichtete, und er traf die Entscheidung, sich zu bekennen.

Bei der Plädoyer-Anhörung führte das staatliche Gericht ein ausführliches Gespräch mit Beck über die Freiwilligkeit und Intelligenz seiner Schuldgeständnisse. Becks Antworten auf die Fragen des Landgerichts waren klar und einfühlsam, und Beck zeigte wiederholt, dass er die Anklage und das Verfahren verstanden hatte. Tatsächlich gab Beck im Gespräch mit dem Landgericht zu, dass er das gesamte Plädoyer-Memorandum mit seinen Anwälten besprochen hatte und dass er alles verstanden hatte, was darin enthalten war, dass er die Art der gegen ihn erhobenen Anklagen verstanden hatte und dass er die Elemente besprochen hatte dass er sich in allen Anklagepunkten schuldig bekannte, mit Ausnahme von zwei, weil er tatsächlich schuldig war, und dass er sich auf ein Alford-Plädoyer einließ in Bezug auf zwei der Anklagepunkte, weil es in seinem besten Interesse war, sich in diesen beiden Anklagepunkten schuldig zu bekennen, dass er auf bestimmte verfassungsmäßige Rechte verzichtete und dass er sich der möglichen Strafen bewusst war, die er erhalten könnte.

Angesichts der überwältigenden Beweise dafür, dass Becks Plädoyer wissentlich, freiwillig und intelligent vorgebracht wurde, stützt sich Beck auf eine eidesstattliche Erklärung, die er zu staatlichen Habeas eingereicht hat. In der eidesstattlichen Erklärung gibt Beck an, dass sein Anwalt „mir die Tatbestandsmerkmale eines Verbrechens nicht erklärt hat“. Beck führt weiter aus:

Meine Anwälte haben mir nicht erklärt, dass Kapitalmord etwas anderes ist als Mord. Ich habe das nicht verstanden. Wenn ich verstanden hätte, dass es einen Unterschied gibt, hätte ich mich des Kapitalmordes an Florence Marks nicht schuldig bekannt, weil ich sie nicht vergewaltigt habe, und ich habe meinen Anwälten gesagt, dass ich sie nicht vergewaltigt habe. Ich hätte mich in keiner der Anklagen wegen Mordes schuldig bekannt, wenn ich verstanden hätte, dass der Diebstahl von Eigentum an sich kein Raub ist.

Becks Vertrauen auf seine eidesstattliche Erklärung ist fehl am Platz. „In Ermangelung klarer und überzeugender gegenteiliger Beweise ist Beck an die Darstellungen gebunden, die er während des Plädoyergesprächs gemacht hat.“ Burket, 208 F.3d bei 191; siehe auch Fields gegen Attorney General of State of Maryland, 956 F.2d 1290, 1299 (4th Cir. 1992). Beck hat keine ausreichenden Beweise dafür vorgelegt, dass seine Darstellungen unwahr oder unfreiwillig waren. Vgl. Brady, 397 U.S., 755 (mit der Begründung, dass ein Schuldeingeständnis wissentlich und intelligent gemacht wird, wenn der Angeklagte sich der „direkten Konsequenzen“ seines Schuldeingeständnisses voll bewusst ist und nicht „durch Drohungen (oder Versprechen, unangemessene Belästigungen einzustellen)“ oder „falsche Darstellung“ dazu veranlasst wurde (einschließlich unerfüllter oder unerfüllbarer Versprechen) oder möglicherweise durch Versprechen, die ihrer Natur nach unangemessen sind, da sie in keinem Zusammenhang mit dem Geschäft des Staatsanwalts stehen (z. B. Bestechungsgelder)‘) (Zitate und interne Anführungszeichen weggelassen). Beck ist daher an seine Darstellungen gebunden. Burket, 208 F.3d bei 191.

Auf jeden Fall besteht keine „begründete Wahrscheinlichkeit“, dass Beck sich ohne die angeblichen Fehler der Anwälte „nicht schuldig bekannt und darauf bestanden hätte, vor Gericht zu gehen“. Hill, 474 U.S. bei 59. Nach Meinung der Prozessanwälte waren Becks Chancen auf eine lebenslange Haftstrafe besser, wenn ein Richter und nicht eine Jury als Sachverständiger fungierte. Wenn der Prozessanwalt alles getan hätte, was Beck jetzt zu tun sagt, hätte sich die Sichtweise des Prozessanwalts auf den Fall natürlich nicht geändert. Und angesichts der überwältigenden Schuldbeweise, der Umstände des Verbrechens und des Mangels an verfügbaren Verteidigungsmöglichkeiten glauben wir, dass Beck selbst ohne die angeblichen Fehler seines Anwalts nicht darauf bestanden hätte, vor Gericht zu gehen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass „vernünftige Juristen“ der Feststellung des Bezirksgerichts, dass Becks Anwalt im Zusammenhang mit Becks Schuldgeständnissen nicht verfassungsrechtlich unwirksam war, nicht widersprechen konnten. Slack, 529 U.S. at 484. Daher lehnen wir Becks Antrag auf eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit in dieser Angelegenheit ab. 17

III

Aus den hier genannten Gründen lehnen wir Becks Antrag auf Ausstellung einer Berufungsfähigkeitsbescheinigung ab und weisen die Berufung ab. 18

ABGESCHLOSSEN

*****

Anmerkungen:

1

Ein Anklagepunkt wegen Kapitalmords wurde später nicht verhandelt, und Beck wurde gestattet, sein Schuldbekenntnis in diesem Anklagepunkt zurückzuziehen.

2

Beck nannte Ronald Angelone, Direktor des Virginia Department of Corrections, als Beklagten. Der Einfachheit halber bezeichnen wir den Beklagten in dieser Stellungnahme im Folgenden als „das Commonwealth“.

3

Da Becks Antrag auf Habeas-Corpus-Antrag nach der Verabschiedung des Antiterrorismus- und Wirksamkeits-Todesstrafengesetzes von 1996 (AEDPA) vom 24. April 1996 eingereicht wurde, Pub. L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214, die Änderungen zu 28 U.S.C. S 2254 gemäß Abschnitt 104 des AEDPA regelt die Lösung dieses Falles. Slack gegen McDaniel, 529, US 473, 481 (2000).

4

Da er behauptete, Marks nicht vergewaltigt zu haben, bekannte sich Beck schuldig gemäß North Carolina v. Alford, 400 U.S. 25, 33, 37 (1970) (Ein Schuldeingeständnis steht nicht im Widerspruch zu einer Unschuldsbehauptung, und zwar aus anderen Gründen als Die Tatsache, dass er schuldig ist, kann den Angeklagten dazu veranlassen, sich schuldig zu bekennen; so kann der Angeklagte „freiwillig, wissentlich und verständlich der Verhängung einer Freiheitsstrafe zustimmen, selbst wenn er nicht willens oder nicht in der Lage ist, seine Beteiligung an den Taten, die die Strafe darstellen, einzugestehen.“ Verbrechen.'), an den Grafen, der ihn wegen der Vergewaltigung von Marks anklagt, und an den Grafen, der ihn wegen der Verwendung einer Schusswaffe bei der Begehung einer Vergewaltigung anklagt.

5

Anschließend wurde der Anklagepunkt, der Beck des schweren Mordes an Marks, Miller und Kaplan als Teil einer einzigen Tat oder Transaktion bezichtigte, nicht verhandelt, und Beck wurde gestattet, sein Schuldbekenntnis in dieser Anklage zurückzuziehen.

6

Im direkten Berufungsverfahren erhob Beck folgende Ansprüche:

I. Das erstinstanzliche Gericht hat den Antrag des Angeklagten, die Verhängung der Todesstrafe zu verbieten, zu Unrecht abgelehnt;

II. Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, als es Beweise für die Auswirkungen auf Opfer von Personen erhalten hat, die nicht mit den Opfern verwandt waren.

III. Das erstinstanzliche Gericht habe zu Unrecht Empfehlungen zur Verhängung der Todesstrafe von Freunden und Familienmitgliedern der Opfer erhalten;

IV. Es lagen nicht genügend Beweise vor, um die Feststellung der Gemeinheit durch das erstinstanzliche Gericht zu untermauern;

V. Es lagen nicht genügend Beweise vor, um die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts hinsichtlich der künftigen Gefährlichkeit zu stützen;

VI. Die Todesurteile wurden unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Faktoren verhängt und sind übertrieben und stehen in keinem Verhältnis zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe.

7

Der Oberste Gerichtshof von Virginia hat die ausschließliche ursprüngliche Zuständigkeit für Habeas-Corpus-Anträge, die von Gefangenen eingereicht werden, die „zum Tode verurteilt“ sind. Va. Code Ann. S 8.01-654(c)(1).

8

Becks staatliche Habeas-Petition behauptete die folgenden Behauptungen:

I. Der Antrag des Klägers wurde nicht wissentlich, intelligent und freiwillig eingereicht.

A. Das erstinstanzliche Gericht hat die psychiatrischen und emotionalen Defizite des Klägers nicht untersucht.

B. Das erstinstanzliche Gericht hat nicht ausreichend nachgefragt, ob der Kläger die gegen ihn erhobenen Vorwürfe verstanden hat.

C. Das erstinstanzliche Gericht hat es versäumt, die Psychopharmaka des Klägers zu untersuchen.

II. Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, als es die Alford-Plädoyers des Klägers akzeptierte.

III. Der Anwalt leistete in Bezug auf das Schuldeingeständnis des Klägers wirkungslose Unterstützung.

A. Der Anwalt hat es unangemessen versäumt, die Kompetenz des Klägers zu untersuchen und zu verhandeln oder eine Feststellung der Kompetenz des Klägers zu erhalten.

B. Der Anwalt hat es ungerechtfertigt versäumt, rechtzeitig Maßnahmen zur Beweissicherung zu ergreifen.

C. Der Anwalt hat es unangemessen versäumt, die erforderliche Unterstützung durch Experten anzufordern.

D. Counsel hat es unangemessen versäumt, Schutzmaßnahmen gegen die psychische Gesundheit zu ergreifen.

E. Der Anwalt hat im Angebot der Regierung unangemessen eine Aussage als Zeuge verlangt.

F. Counsel hat es unangemessen versäumt, dafür zu sorgen, dass das Gericht ein ordnungsgemäßes Kolloquium führte.

1. Der Anwalt hat es unangemessen versäumt, das Gericht auf die pädagogischen, emotionalen und psychiatrischen Defizite des Klägers aufmerksam zu machen.

2. Der Anwalt hat es versäumt, den Kläger über Tatbestandsmerkmale zu informieren.

3. Der Anwalt hat es unangemessen versäumt, das Gericht auf die Medikamente des Klägers aufmerksam zu machen.

G. Counsel hat dem Kläger unangemessen geraten, sich schuldig zu bekennen.

H. Counsel hat es unangemessen versäumt, die Schuldbekenntnisse des Klägers zurückzuziehen. IV. Der Anwalt leistete in der Phase der Urteilsverkündung wirkungslose Unterstützung.

A. Der Anwalt leistete in Bezug auf die Medikamente des Klägers unwirksame Hilfe.

1. Der Anwalt hat es versäumt, die Bestellung eines Psychiaters zu beantragen.

2. Der Anwalt hat es unangemessen versäumt, Expertenhilfe gemäß Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985) anzufordern.

3. Der Anwalt hat keine Einwände gegen die Schlussfolgerungen des Gerichts bezüglich der Medikamente erhoben.

4. Der Anwalt hat es versäumt, Informationen über zusätzlich verschriebene Medikamente einzuholen und/oder bereitzustellen, nachdem er sich an das Gericht oder die vom Gericht bestellten Sachverständigen gewandt hatte.

5. Der Anwalt hat es unangemessen versäumt, den Kläger über die möglichen rechtlichen Konsequenzen seiner Medikamente zu informieren.

B. Counsel hat es unangemessen versäumt, eine kohärente Schadensminderungstheorie zu entwickeln und vorzulegen.

C. Counsel hat es unangemessen versäumt, Einwände gegen den Kommentar des Commonwealth zum Versäumnis des Klägers, auszusagen, zu erheben.

D. Der Anwalt hat es versäumt, Einwände gegen die Verwendung von Tatsachen durch den Staatsanwalt zu erheben, die nicht als Beweismittel vorliegen.

E. Counsel hat es unangemessen versäumt, Einwände gegen die falsche Darstellung des Protokolls durch das Commonwealth zu erheben.

F. Counsel hat es unangemessen versäumt, Einwände gegen die Tatsachenfeststellungen des erstinstanzlichen Gerichts bezüglich des Verhaltens des Klägers nach der Festnahme zu erheben.

G. Counsel hat es unangemessen versäumt, Einwände gegen Dr. Cornells Aussage vom Hörensagen zu erheben.

H. Counsel hat es unangemessen versäumt, Einwände gegen die vorsätzliche Feststellung des Gerichts zu erheben.

I. Der Anwalt hat ungerechtfertigterweise keine Einwände gegen die Weigerung des Gerichts erhoben, die Kooperation und die Schuldgeständnisse des Klägers als mildernd zu betrachten.

V. Der Anwalt leistete im Berufungsverfahren wirkungslose Unterstützung.

VI. Die vom Gericht des Klägers bestellten Sachverständigen waren nicht qualifiziert und/oder arbeiteten inkompetent.

VII. Die Todesstrafe ist verfassungswidrig.

VIII. Der Kläger ist tatsächlich unschuldig an Vergewaltigung, Raub und Mord.

9

In Bezug auf staatliche Habeas wurde keine Beweisanhörung angeboten. Die Abschnitte 8.01654(c)(1) und (2) des Virginia Code erlauben eine Beweisanhörung vor dem Bezirksgericht nur auf Anordnung des Obersten Gerichtshofs von Virginia und dann nur zu den in der Anordnung des Obersten Gerichtshofs von Virginia aufgeführten Fragen.

10

In seiner Habeas-Petition auf Bundesebene stellt Beck folgende Behauptungen vor:

I. Dem Kläger wurden seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz verweigert, da das Commonwealth nicht in der Lage war, jedes einzelne Element der Verbrechen zweifelsfrei zu beweisen.

II. Der Antrag des Klägers wurde nicht wissentlich, intelligent und freiwillig eingereicht.

A. Das erstinstanzliche Gericht hat nicht ausreichend nachgefragt, ob der Kläger die gegen ihn erhobenen Vorwürfe verstanden hat.

B. Die Prozessbevollmächtigten waren insofern wirkungslos, als sie es versäumten, die Elemente der angeklagten Straftaten zu erläutern, und unangemessene Auflagen für ihr Geständnis gemacht hatten.

C. Das erstinstanzliche Gericht hat den Alford-Plädoyer des Klägers zu Unrecht akzeptiert, da dieser verfassungsrechtlich fehlerhaft war.

III. Durch die Verurteilung des Klägers wurden seine verfassungsmäßigen Rechte aufgehoben, da dem erstinstanzlichen Gericht keine Beweise für die psychiatrischen und emotionalen Defizite des Klägers vorliegen.

A. Das erstinstanzliche Gericht hat es versäumt, die Psychopharmaka des Klägers zu untersuchen.

B. Der Anwalt versäumte es, dem erstinstanzlichen Gericht Informationen zur Verfügung zu stellen, die es ihm ermöglicht hätten, Nachforschungen über die psychiatrischen Medikamente des Klägers anzustellen.

Ist es schlecht, einen Hellseher zu sehen?

IV. Der Prozessanwalt leistete ineffektive Unterstützung, indem er es versäumte, die erforderliche Expertenhilfe gemäß Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985) anzufordern.

A. Der Prozessanwalt leistete ineffektive Unterstützung, indem er es versäumte, einen Psychiater zu bitten, dem Gericht die Wirkung der Medikamente des Klägers und deren Auswirkungen zu erklären.

B. Der Prozessanwalt versäumte es, die Frage der Hirnschädigung des Klägers weiter zu verfolgen.

V. Der Kläger war nicht in der Lage, vor Gericht zu erscheinen und am Verfahren am 15. Mai 1996 und am Urteilsverfahren teilzunehmen; und der Anwalt war wirkungslos, als er das Gericht nicht darauf aufmerksam machte und eine Kompetenzanhörung beantragte; und das Gericht hielt nicht die erforderliche Anhörung ab.

elf

Hilfsweise entschied das Bezirksgericht, dass diese Ansprüche unbegründet seien. Beck v. Angelone, 113 F. Supp.2d bei 966.

12

Zur Untermauerung seines Kompetenzanspruchs beruft sich Beck auf die eidesstattlichen Erklärungen von Dr. Pelligrino und Mansheim. Diese eidesstattlichen Erklärungen helfen Beck nicht weiter, da sie bei weitem nicht darauf hindeuten, dass Beck zum Zeitpunkt seines Schuldeingeständnisses und/oder zum Zeitpunkt seiner Verurteilung inkompetent war.

13

Beck argumentiert, dass er zum Zeitpunkt seines Schuldeingeständnisses und in der Urteilsphase seines Falles wegen einer Hirnschädigung, der Medikamente, die er einnahm, und einer bipolaren Störung für geschäftsunfähig erklärt wurde. Dieses Argument ist unbegründet. Erstens ignoriert das Argument die überwältigenden Beweise dafür, dass Beck zum Zeitpunkt seines Schuldeingeständnisses und in der Urteilsphase seines Falles kompetent war. Zweitens wird Becks Behauptung einer Hirnschädigung durch medizinische Tests an seinem Gehirn widerlegt. Ein EEG ergab eine „langsame Aktivität im rechten hinteren Schläfenbereich“, ansonsten jedoch „keine Anomalien“. Ein „CT-Scan“ zeigte völlig normale Ergebnisse. Drittens gibt es in Bezug auf die Medikamente, die Beck einnahm, keine Hinweise darauf, dass Beck außer einer Magenverstimmung und etwas Schläfrigkeit schädliche Nebenwirkungen hatte. Darüber hinaus betrachtete Dr. Nelson Becks Medikamente als einen positiven, möglicherweise mildernden Umstand: „Der Einsatz stimmungsstabilisierender Medikamente im Gefängnis hat seine emotionale Labilität erfolgreich reduziert und seine Fähigkeit verbessert, seine Emotionen zu kontrollieren, wenn er von anderen abgelehnt wird.“ Viertens stützt sich Beck in Bezug auf Becks Vorwürfe einer bipolaren Störung auf eine Notiz, die angeblich von einem Gefängnisarzt am 15. August 1996 verfasst wurde. Die Notiz enthält die Worte „Bipolar D/O“. Laut Beck deutet diese Notiz darauf hin, dass er aufgrund einer bipolaren Störung handlungsunfähig war. Dieser Vermerk kann nicht als Grundlage für einen Anspruch auf Unfähigkeit dienen. Dies gilt insbesondere, da die Notiz selbst eine solche Behauptung zu negieren scheint. Laut der Notiz lächelte Beck „angemessen“, war „besorgt über die Kommentare zu seiner Figur vor Gericht“ und „weiß alles.“ . . aber es ist schmerzhaft, die Gefühle des Missbrauchs noch einmal zu durchleben.‘

14

Nachdem wir zu dem Schluss gekommen sind, dass Beck es versäumt hat, den ersten Punkt des Slack-Tests nachzuweisen, müssen wir uns nicht mit der Frage befassen, ob das Bezirksgericht mit seiner Entscheidung zur Verfahrensanwaltschaft Recht hatte. Slack, 529 U.S. bei 484-85.

fünfzehn

Bemerkenswert ist, dass das Commonwealth vor dem Bezirksgericht ausdrücklich auf die Berufung auf Verfahrensmängel als Grund für die Abweisung dieser Klage verzichtet hat.

16

Bemerkenswert ist, dass das Commonwealth ausdrücklich darauf verzichtet hat, sich auf Verfahrensmängel als Grund für die Abweisung dieser Klage zu berufen.

17

Soweit Beck weiterhin seine Klage gegen die Angemessenheit des Plädoyergesprächs des Landesgerichts geltend macht, ist diese Klage verfahrensrechtlich ausgeschlossen, da sie in direkter Berufung hätte erhoben werden können, dies aber nicht der Fall war, und Beck keinen Grund für sein Versäumnis vor dem Staatsgericht dargelegt hat und daraus resultierender Vorurteile oder dass unser Versäumnis, den Anspruch zu prüfen, zu einem grundlegenden Justizirrtum führen wird. Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451 (2000) (bei fehlendem Grund und Vorurteil oder einem Justizirrtum prüft ein Habeas-Bundesgericht keine Bundesansprüche, die vor einem Landesgericht in Verzug geraten sind); Slayton, 205 S.E.2d, 682 (mit der Begründung, dass ein Anspruch, der vor Gericht oder im direkten Berufungsverfahren hätte geltend gemacht werden können, aber nicht erhoben wurde, aufgrund staatlicher Habeas nicht erkennbar ist). Auf jeden Fall sind wir davon überzeugt, dass das Plädoyergespräch des Landgerichts den verfassungsrechtlichen Mindestanforderungen entsprach. 18 Wir kommen außerdem zu dem Schluss, dass Beck keinen Anspruch auf eine Beweisanhörung zu seinen Ansprüchen hat.

18

Wir kommen außerdem zu dem Schluss, dass Beck keinen Anspruch auf eine Beweisanhörung zu seinen Ansprüchen hat.

Christopher James Beck