Daniel Anthony Basile, die Enzyklopädie der Mörder

Zusammenfassung:

Basile wurde von ihrem Ehemann Richard DeCaro, der eine Lebensversicherung über 100.000 US-Dollar für seine Frau abgeschlossen hatte, wegen Mordes an der 28-jährigen Elizabeth DeCaro in einem Mordkomplott verurteilt.

Richard DeCaro wurde vor einem Staatsgericht freigesprochen, später jedoch zusammen mit Basile aufgrund von Bundesanklagen verurteilt und verbüßt ​​eine lebenslange Haftstrafe.

Basile wurde für schuldig befunden, DeCaro im Tausch gegen Geld, ein Auto und anderes Eigentum von DeCaros Ehemann getötet zu haben. Basile hat seine Unschuld beteuert.

Zitate:

Staat gegen Basile, 942 S.W. 2d 342 (Mo. 1997) (Direkte Berufung).
Basile gegen Missouri, 522 U.S. 883 (1997) (Zert. abgelehnt).
Basile v. Bowersox, 125 F. Supp. 2d 930 (E.D. Mo. 1999) (Habeas)
Basile v. Bowersox, Nr. 00-1771, unveröffentlichte Stellungnahme (8. Cir. 9. Januar 2001) (Habeas)
Basile gegen Missouri, 122 S.Ct. 564 (2001) (Zertifizierung abgelehnt).

Letzte Mahlzeit:

Keiner.

Letzte Worte:

Keiner.

ClarkProsecutor.org

Todesstrafe in Missouri

Missouri.net

Fakten zum Fall:

Die Ereignisse im Vorfeld des Mordes begannen am 10. Januar 1992, als James Torregrossa an der Old Orchard-Tankstelle in Webster Groves einen Reifen für seine Ex-Freundin holte.

Richard DeCaro arbeitete am Bahnhof. Torregrossa und DeCaro kannten sich, weil sie beide zu Gold’s Gym gehörten. DeCaro teilte Torregrossa mit, dass er hohe Raten für seinen Lieferwagen habe und fragte Torregrossa, ob er jemanden kenne, der ihm „es abnehmen“ könne.

Im selben Gespräch fragte DeCaro, ob Torregrossa jemanden kenne, der für ihn „jemanden einen Schlag versetzen“ könne. DeCaro gab an, dass seine Frau dachte, er hätte eine Affäre mit seiner Sekretärin und dass er niemandem eine Heirat wünschen würde.

Zehn Tage später schloss DeCaro im Namen seiner Frau Elizabeth eine Lebensversicherung über 100.000 US-Dollar ab und gab sich selbst als Hauptbegünstigten an.

Am 26. Januar 1992 überfuhr Richard DeCaro Elizabeth mit ihrem Lieferwagen und schleuderte sie durch die Garagenwand in der Küche. Sie erlitt schwere Prellungen. Die Versicherungsgesellschaft zahlte DeCaro aufgrund des Vorfalls über 30.000 US-Dollar.

Im Januar 1992 fragte DeCaro Craig Wells, einen Manager einer Tankstelle in Old Orchard, ob er jemanden kenne, der seinen Lieferwagen stehlen könne. DeCaro hat Basile gut vorgestellt.

Die beiden trafen sich und DeCaro bot Basile 15.000 Dollar, um den Van zu stehlen und Elizabeth zu töten. Am 8. Februar 1992 stahl Basile den Lieferwagen, fuhr damit nach Jackson, Missouri, und verbrannte ihn. Für diesen Job erhielt er 200 Dollar.

Am 28. Februar 1992 bat Basile seinen Freund Jeffrey Niehaus um eine gestohlene Waffe, die nicht auffindbar war. Am 4. März zeigte Basile seinem Halbbruder Doug Meyer eine halbautomatische Pistole vom Kaliber .22 mit perlmuttartigen Griffen. Er behauptete, er habe die Waffe für 100 Dollar von seinem Vater gekauft.

Am 5. März bat Basile eine andere Freundin, Susan Jenkins, ihm Latexhandschuhe von den Arztpraxen zu besorgen, in denen sie arbeitete. Am 6. März teilte Basile Meyer mit, dass er an diesem Tag nicht arbeiten könne, weil er für Richard DeCaro arbeite.

Am 6. März 1992 holte DeCaro zwei seiner Kinder von der Schule ab und ging dann nach Hause, um die anderen beiden abzuholen. Er fuhr alle vier Kinder und den Familienhund zum Lake of the Ozarks und verließ St. Louis kurz nach Mittag.

Um 14:59 Uhr checkten sie im Holiday Inn am See ein. Zwei der Kinder sagten aus, sie hätten ihre Mutter lebend gesehen, bevor sie an diesem Morgen zur Schule gingen. Sie sagten aus, dass der Hund Fremde immer anbellte.

Zwischen 14:00 und 14:30 Uhr stellte ein Zeuge fest, dass das Garagentor von DeCaro geschlossen war. Elizabeth DeCaro verließ die Arbeit um 14:20 Uhr. Um 15:15 Uhr kam ein Nachbar vorbei und bemerkte, dass das Garagentor offen stand und dass der Blazer von DeCaro mit personalisierten Nummernschildern mit der Aufschrift „RIK-LIZ“ in der Garage stand, aber niemand antwortete auf die Türklingel.

Um 16:15 Uhr wurde Basile gesehen, wie er den DeCaro-Blazer in St. Charles fuhr. An diesem Abend ruft Basile zwischen 18:30 und 19:00 Uhr einen ehemaligen Mitbewohner an, um ihn mitzunehmen, und sagt: „Es ist schiefgegangen.“ Ich tat was ich tun musste.'

Um 19:00 Uhr rief Basile Doug Meyer an und fragte, ob Meyer einen Garagenplatz hätte, wo Basile an seinem Auto arbeiten könne. Basile fuhr mit dem Blazer zu Richard Boraks Haus in Florissant und schenkte ihm als Geburtstagsgeschenk eine „Boom-Box“-Stereoanlage, die aus der DeCaro-Residenz gestohlen worden war. Basile sagte zu Borak, dass er „diese Dame erledigt“ habe.

Kurz nach 20:00 Uhr wurde der Blazer auf dem Weg nach Süden auf der Interstate 270 gesichtet. Um 22:30 Uhr ging Basile zu Meyers Haus, wo sie Pizza aßen, bevor sie etwas trinken gingen.

Elizabeth DeCaro hatte geplant, sich um 17:00 Uhr mit ihrer Schwester Melanie Enkleman zum Abendessen zu treffen. Als das Opfer nicht zum Abendessen erschien oder ans Telefon ging, gingen Enkleman und ein gemeinsamer Freund zum Haus von DeCaro.

Sie gingen durch eine offene Seitentür in die Garage hinein und dann durch eine offene Tür, die ins Haus führte. Sie fanden Elizabeth mit dem Gesicht nach unten auf dem Küchenboden liegen. Enkleman rief gegen 20:00 Uhr 911 an.

Elizabeth DeCaro hatte zwei Schusswunden im Nacken und Prellungen am Körper. Als auf sie geschossen wurde, berührte die Waffe ihren Körper und sie kniete oder lag. Die aus ihrem Körper geborgenen Kugeln hatten ein Kaliber .22. Die Polizei fand keine Anzeichen eines gewaltsamen Eindringens. Basile wurde am 12. März 1992 verhaftet.

AKTUALISIEREN: Basile nach 22-stündiger Verspätung hingerichtet

Der Staat hat gestern Abend eine Hinrichtung gegen einen verurteilten 35-jährigen Auftragsmörder durchgeführt. Nach einer Verzögerung von etwa 22 Stunden starb der verurteilte Auftragsmörder Daniel Anthony Basile um 22:05 Uhr durch eine tödliche Injektion.

Seine Hinrichtung hatte sich verzögert, als sich ein neuer Alibi-Zeuge meldete. Die Frau hatte gesagt, sie sei mit Basile zusammen gewesen, als Elizabeth DeCaro 1992 getötet wurde.

Basile wurde für schuldig befunden, DeCaro im Tausch gegen Geld, ein Auto und anderes Eigentum von DeCaros Ehemann getötet zu haben. Die Gerichte lehnten Basiles Berufungen für mehr Zeit ab: der Oberste Gerichtshof von Missouri um 17:15 Uhr; das 8. Berufungsgericht um 18:20 Uhr. und dem Obersten Gerichtshof der USA um 21:10 Uhr.

Juristische Chronologie:

1992
03/06 – Daniel Basile ermordet Elizabeth DeCaro.
12.03. – Basile wegen Mordes an Elizabeth DeCaro verhaftet.

1994
26.05. – Basile wird vor dem St. Charles County Circuit Court wegen Mordes ersten Grades verurteilt.
27.05. – Die Jury setzt die Todesstrafe fest.
07/01 – Basile wird wegen Mordes an Elizabeth DeCaro zum Tode verurteilt.

1995
17.01. – Basile reicht einen Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung ein.

neunzehn sechsundneunzig
23.01. – Basiles Antrag auf Wiedergutmachung nach der Verurteilung wird abgelehnt.

1997
25.03. – Der Oberste Gerichtshof von Missouri bestätigt die Verurteilung und das Urteil sowie die Verweigerung von Rechtsbehelfen nach der Verurteilung durch das Bezirksgericht.
10/06 – Certiorari wird vom Obersten Gerichtshof der USA abgelehnt.

1998
07/01 – Basile reicht einen Habeas-Antrag beim US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Missouri ein.
16.12. – Antrag auf Habeas Corpus vom US-Bezirksgericht abgelehnt.

Hat Britney Spears ein Kind?

2000
01/04 – Basile reicht einen Antrag auf Änderung oder Ergänzung des Urteils ein.
02/02 – Antrag auf Änderung oder Ergänzung des Urteils wird abgelehnt.

2001
01/09 – Das US-Berufungsgericht für den achten Bezirk bestätigt die Ablehnung des Habeas Corpus.
13.11. – Certiorari abgelehnt.

2002
07/02 – Der Oberste Gerichtshof von Missouri legt den 14. August 2002 als Hinrichtungstermin fest.

Nationale Koalition zur Abschaffung der Todesstrafe

Daniel Basile – Geplantes Hinrichtungsdatum und -uhrzeit: 14.08.02 01:01 Uhr EST.

Daniel Basile, ein weißer Mann, soll am 14. August vom Bundesstaat Missouri wegen Mordes an Elizabeth DeCaro hingerichtet werden. DeCaros Ehemann, Richard DeCaro, wurde wegen der Anordnung des Mordes verurteilt und sitzt lebenslang im Gefängnis.

Basile, der arm und praktisch obdachlos war, trägt in dieser Situation die Hauptlast der Strafe. DeCaro hatte eine Lebensversicherung für seine Frau abgeschlossen und ihren Mord geplant. Basile nahm DeCaros Geld an und fuhr mit dem Mord fort. Bitte schreiben Sie an den Bundesstaat Missouri, um gegen Basiles Hinrichtung zu protestieren.

ProDeathPenalty.com

Die Ereignisse im Vorfeld des Mordes begannen am 10. Januar 1992, als ein Mann namens James zur Old Orchard-Tankstelle in Webster Groves ging, um einen Reifen fett zu holen. Richard DeCaro arbeitete am Bahnhof.

James und DeCaro kannten sich, weil sie beide zu Gold’s Gym gehörten. DeCaro erzählte James, dass er hohe Raten für seinen Lieferwagen habe und fragte James, ob er jemanden kenne, der ihm „es abnehmen“ könne.

Im selben Gespräch fragte DeCaro, ob James jemanden kenne, der für ihn „jemanden einen Schlag versetzen“ könne. DeCaro gab an, dass seine Frau dachte, er hätte eine Affäre mit seiner Sekretärin und dass er niemandem eine Heirat wünschen würde.

Zehn Tage später schloss DeCaro im Namen seiner Frau Elizabeth eine Lebensversicherung über 100.000 US-Dollar ab und gab sich selbst als Hauptbegünstigten an. Am 26. Januar 1992 überfuhr Richard DeCaro Elizabeth mit ihrem Lieferwagen und schleuderte sie durch die Garagenwand in der Küche. Sie erlitt schwere Prellungen.

Die Versicherungsgesellschaft zahlte DeCaro aufgrund des Vorfalls über 30.000 US-Dollar. Im Januar 1992 fragte DeCaro Craig Wells, einen Manager einer Tankstelle in Old Orchard, ob er jemanden kenne, der seinen Lieferwagen stehlen könne. DeCaro hat Basile gut vorgestellt. Die beiden trafen sich und DeCaro bot Basile 15.000 Dollar, um den Van zu stehlen und Elizabeth zu töten.

Am 8. Februar 1992 stahl Basile den Lieferwagen, fuhr damit nach Jackson, Missouri, und verbrannte ihn. Für diesen Job erhielt er 200 Dollar.

Am 28. Februar 1992 bat Basile einen Freund um eine gestohlene Waffe, die nicht auffindbar war.

Am 4. März zeigte Basile seinem Halbbruder eine halbautomatische Pistole vom Kaliber .22 mit perlmuttartigen Griffen. Er behauptete, er habe die Waffe für 100 Dollar von seinem Vater gekauft.

Am 5. März bat Basile eine andere Freundin, ihm in der Arztpraxis, in der sie arbeitete, Latexhandschuhe zu besorgen.

Am 6. März teilte Basile seinem Halbbruder mit, dass er an diesem Tag nicht arbeiten könne, weil er für Richard DeCaro arbeite.

Am 6. März 1992 holte DeCaro zwei seiner Kinder von der Schule ab und ging dann nach Hause, um die anderen beiden abzuholen. Er fuhr alle vier Kinder und den Familienhund zum Lake of the Ozarks und verließ St. Louis kurz nach Mittag.

Um 14:59 Uhr checkten sie im Holiday Inn am See ein. Zwei der Kinder sagten aus, sie hätten ihre Mutter lebend gesehen, bevor sie an diesem Morgen zur Schule gingen. Sie sagten auch aus, dass der Hund Fremde immer anbellte. Zwischen 14:00 und 14:30 Uhr stellte ein Zeuge fest, dass das Garagentor von DeCaro geschlossen war. Elizabeth DeCaro verließ die Arbeit um 14:20 Uhr.

Um 15:15 Uhr kam ein Nachbar vorbei und bemerkte, dass das Garagentor offen stand und dass der Blazer von DeCaro mit personalisierten Nummernschildern mit der Aufschrift „RIK-LIZ“ in der Garage stand, aber niemand antwortete auf die Türklingel. Um 16:15 Uhr wurde Basile gesehen, wie er den DeCaro-Blazer in St. Charles fuhr. An diesem Abend ruft Basile zwischen 18:30 und 19:00 Uhr einen ehemaligen Mitbewohner an, um ihn mitzunehmen, und sagt: „Es ist schiefgegangen.“ Ich tat was ich tun musste.'

Um 19:00 Uhr rief Basile seinen Halbbruder an und fragte, ob er einen Garagenplatz hätte, wo Basile an seinem Auto arbeiten könne. Basile fuhr mit dem Blazer zum Haus eines Freundes in Florissant und schenkte ihm als Geburtstagsgeschenk eine „Boom-Box“-Stereoanlage, die er aus der DeCaro-Residenz gestohlen hatte. Basile sagte dem Freund, dass er „diese Dame erledigt“ habe.

Kurz nach 20:00 Uhr wurde der Blazer auf dem Weg nach Süden auf der Interstate 270 gesichtet. Um 22:30 Uhr ging Basile zum Haus seines Halbbruders, wo sie Pizza aßen, bevor sie etwas trinken gingen. Elizabeth DeCaro hatte geplant, sich um 17:00 Uhr mit ihrer Schwester Melanie Enkleman zum Abendessen zu treffen.

Als Elizabeth weder zum Abendessen erschien noch ans Telefon ging, gingen Enkleman und ein gemeinsamer Freund zum Haus der DeCaros. Sie gingen durch eine offene Seitentür in die Garage hinein und dann durch eine offene Tür, die ins Haus führte.

Sie fanden Elizabeth mit dem Gesicht nach unten auf dem Küchenboden liegen. Enkleman rief gegen 20:00 Uhr 911 an. Elizabeth DeCaro hatte zwei Schusswunden im Nacken und Prellungen am Körper. Als auf sie geschossen wurde, berührte die Waffe ihren Körper und sie kniete oder lag.

Die aus ihrem Körper geborgenen Kugeln hatten ein Kaliber .22. Die Polizei fand keine Anzeichen eines gewaltsamen Eindringens. Basile wurde am 12. März 1992 verhaftet.

AKTUALISIEREN: In den Stunden unmittelbar vor der Hinrichtung von Daniel Basile meldete sich ein bisher unbekannter möglicher Alibi-Zeuge und veranlasste Gouverneur Hold, die Hinrichtung auszusetzen.

Offensichtlich wird diese Person bisher weder in Polizeiakten noch in Gerichtsverfahren erwähnt. Das Büro von Gouverneur Holden gab am Mittwochmorgen um 00:20 Uhr eine Pressemitteilung heraus, in der es hieß, dass es um Leben und Tod ginge und dass er die Hinrichtung aussetze, um Basiles Anwälten Zeit zu geben, auf die neuen Informationen zu reagieren. Beamte der Justizvollzugsbehörde in Potosi sagen, dass die Hinrichtung, wenn sie heute stattfinden sollte, nicht vor 18:00 oder 19:00 Uhr erfolgen wird.

Gouverneur verzögert Hinrichtung wegen Alibi-Zeuge in der 11. Stunde

Von Cheryl Wittenauer – KansasCity.com

14. August 2002

POTOSI, Missouri – Der verurteilte Auftragsmörder Daniel Basile konnte am Mittwoch nur warten, da sein Schicksal auf Eis lag, nachdem Gouverneur Bob Holden in letzter Minute eine Gnadenfrist gewährte, um sein Leben zu retten.

Der 35-jährige Basile sollte am Mittwoch um 00:01 Uhr im Justizvollzugszentrum von Potosi durch eine chemische Injektion gestorben sein, weil er 1992 die 28-jährige Elizabeth DeCaro aus St. Charles ermordet hatte. Doch etwa fünf Stunden vor der geplanten Hinrichtung rief eine unerwartete Zeugin Basiles Anwälte an und sagte, sie werde ein Alibi vorlegen, sagte Basiles Anwalt Phil Horwitz am Mittwoch.

Nachdem er sich die Aussage von Julie Ann Montgomery-Lewis angehört hatte, sagte Horwitz, er habe einer Frau – einer Bekannten von Basile seit 18 Jahren – gesagt, sie solle ihre Version zu Papier bringen, die dann an Holdens Büro gefaxt wurde.

Holden verzögerte schließlich die Hinrichtung, um den Gerichten Zeit zu geben, den Fall zu prüfen. Dies war das erste Mal in 13 Todesstrafenfällen seit Holdens Amtsantritt, dass er intervenierte.

Am Mittwochnachmittag beim Obersten Gerichtshof von Missouri und dem 8. US-Berufungsgericht eingereichte Berufungen wurden abgelehnt. In seiner Entscheidung stellte ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des 8. Gerichtsbezirks fest, dass „Basile zum Zeitpunkt seines Prozesses von dem Zeugen wusste“ und dass „wir davon überzeugt sind, dass die Geschichte des Alibi-Zeugen keinen „klaren und überzeugenden Beweis“ für tatsächliche Unschuld darstellt ...'

Basiles Anwälte sagten, sie hätten geplant, den Obersten Gerichtshof der USA zu bitten, bei Bedarf einzugreifen, sagte Horwitz. Sofern kein Gericht einschritt, sollte Basiles Hinrichtung voraussichtlich um 21 Uhr stattfinden. Am Mittwoch sagten Sprecher des Justizvollzugsministeriums. Nach staatlichem Recht hatte Missouri bis Mitternacht Zeit, Basile hinzurichten, ohne einen neuen Termin festzulegen.

Wenige Minuten nachdem er von seinen Anwälten über die Rückschläge in der Berufungsinstanz informiert worden war, teilte Basile der Associated Press aus seiner Arrestzelle telefonisch mit, dass er „nervös“ sei und „versuche, mich zu verabschieden“. „Ich glaube an Gott und daran, dass Christus für unsere Sünden gestorben ist, und solange wir um seine Vergebung bitten, werden wir in Frieden sein“, sagte er.

Basile hat behauptet, er sei an der Schießerei im Jahr 1992 unschuldig gewesen. Er wurde von ihrem Ehemann Richard DeCaro, der eine Lebensversicherung über 100.000 US-Dollar für seine Frau abgeschlossen hatte, wegen Mordes an DeCaro im Rahmen eines Auftragsmordes verurteilt. Richard DeCaro wurde vor einem Staatsgericht freigesprochen, später jedoch zusammen mit Basile aufgrund von Bundesanklagen verurteilt und verbüßt ​​eine lebenslange Haftstrafe.

Basile sagte, die Überraschungszeugin, die er nur als Julie nannte, könne beweisen, dass er an dem Mord unschuldig sei, weil sie ihn zu einem Parkplatz in St. Charles gefahren habe, um den Chevrolet Blazer der DeCaros abzuholen. Es wurde behauptet, Basile habe DeCaro ermordet und dann den Blazer aus ihrem Haus vertrieben. Basile sagte, er habe seinen Prozessanwälten Julies Namen genannt, sie hätten sie jedoch nie verfolgt.

In ihrer an Holdens Büro gefaxten Erklärung sagte Montgomery-Lewis: „Der Grund, warum ich mich bisher nicht mit meinem Wissen gemeldet habe, liegt darin, dass ich mit Daniel darüber gesprochen hatte, auszusagen, als sein Fall vor Gericht ging.“ „Er allein entschied, dass es unangemessen erscheinen würde, weil wir beide in einer Beziehung waren und mir nicht erlaubte, irgendetwas zu irgendjemandem zu sagen“, sagte Montgomery-Lewis.

Am Mittwoch sagte Basile in einem Interview, er habe Montgomery-Lewis nie aufgefordert, vor Gericht auszusagen, weil er davon überzeugt sei, dass er ohne sie entlastet würde, und dass „ich nicht gedacht hätte, dass ich da mit einer großen Show da reingehen müsste.“ von Beweisen.' „Ich habe ihr gesagt, sie solle weitermachen und sich da raushalten“, sagte Basile. „Ich habe ihr gesagt, dass es (aussagen) wahrscheinlich schwieriger wäre.“

Georgianna Van Iseghem, die Mutter von Elizabeth DeCaro, nannte das Manöver einen Trick, um die Hinrichtung zu verzögern. „Ich fühle mit seiner Familie und ihrem Kummer, aber ich weiß, dass er schuldig ist“, sagte Van Iseghem. Fünfundzwanzig Familienmitglieder von Elizabeth DeCaro waren zur Hinrichtung erschienen und verbrachten den Mittwoch damit, in Potosis einzigem Hotel herumzulaufen und auf Neuigkeiten zu warten. „Wir haben in den letzten zehn Jahren so viel Schlimmeres erlebt“, sagte Van Iseghem. „Wir sind eine enge Familie und hier, um uns gegenseitig zu unterstützen.“

Missouri hat 57 Häftlinge hingerichtet, seit der Staat 1989 die Todesstrafe wieder eingeführt hat. Holden hatte nie eine Hinrichtung verschoben, obwohl die Aussetzung einer Hinrichtung durch den Obersten Gerichtshof der USA im Jahr 2001 weiterhin in Kraft ist. Statistiken des Justizministeriums zufolge lag Missouri mit sieben Hinrichtungen im Jahr 2001 landesweit an dritter Stelle, hinter Oklahoma mit 18 und Texas mit 17.

Generalstaatsanwalt von Missouri

2. Juli 2002

Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates legt den Hinrichtungstermin für den Mann fest, der 1992 eine Frau aus St. Charles im Auftrag ermordet hat

Jefferson City, Missouri – Der Oberste Gerichtshof von Missouri hat heute den 14. August als Hinrichtungstermin für Daniel Anthony Basile festgelegt, der wegen Auftragsmordes an Elizabeth DeCaro aus St. Charles am 6. März 1992 verurteilt wurde. Basile (Geburtsdatum – 05.12.66) wurden von ihrem Ehemann Richard 15.000 Dollar angeboten, um Elizabeth zu töten. Elizabeth DeCaro wurde in ihrem Haus erschossen, während ihr Mann und ihre Kinder weg waren.

Eine Jury aus St. Charles County befand Basile 1994 wegen Mordes ersten Grades für schuldig und empfahl die Todesstrafe. Basile wurde 1996 wegen Verschwörung zum Mord ebenfalls zu lebenslanger Haft im Bundesgefängnis verurteilt. Auch Richard DeCaro wurde wegen dieser Anklage vom Bundesgericht zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt.

Klinik für Rechtsstreitigkeiten im öffentlichen Interesse

BASILE, DANIEL

DRUM: 5. Dezember 1966
Rasse: Weiß
Geschlecht männlich

Verbrechen und Prozess

Bezirk der Überzeugung: St. Charles
Anzahl der Zählungen: 1
Rasse des Opfers: Weiß
Geschlecht des Opfers: Weiblich
Tatdatum: 6. März 1992
Datum der Verurteilung: 12. Juli 1994

Prozessbevollmächtigte: Beth Davis und Cathy DiTraglia

Derzeitiger Berater: Eric W. Butts und Philip M. Horwitz

Wesentliche rechtliche Fragen:

- Unzulässige Schlussplädoyers des Staatsanwalts in der Schuld- und Strafphase
– Indizienbeweise für Schuld und Verwendung von „Spitzaussagen“.

Bundesstaat Missouri, Berufungskläger
In.
Daniel Anthony Basile, Beklagter

Nr. 77123

Übergabedatum: 25.03.1997

Berufung vom Bezirksgericht von St. Charles County, Hon. Lucy D. Rauch, Richterin

Zusammenfassung der Meinung: Basiles Verurteilung und Todesurteil wegen der Erschießung von Elizabeth DeCaro im St. Charles County im Jahr 1992 werden bestätigt. Das Bezirksgericht hat keinen Fehler begangen, als es Basiles Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung nach einer Beweisanhörung zurückwies.

Meinungsautor: John C. Holstein, Oberster Richter

Meinungsabstimmung: Die Richter Benton, Price, Robertson, Covington, White und Sonderrichter Howard stimmen zu. Richter Limbaugh, nicht sitzend.

Meinung:

Daniel Anthony Basile wurde wegen Mordes ersten Grades an Elizabeth Ann DeCaro verurteilt. Basile wurde zum Tode verurteilt. Danach reichte Basile einen Antrag auf Rechtsbehelf nach der Verurteilung gemäß Regel 29.15 ein. Die Erleichterung wurde nach einer umfassenden Beweisanhörung abgelehnt. Basile legt gegen beide Urteile Berufung ein. Dieses Gericht hat die ausschließliche Berufungsgerichtsbarkeit für die konsolidierten Berufungen. Mo. Konst. Kunst. V, Abschnitt 3 . Die Urteile werden bestätigt.

Die Beweise werden in einem Licht betrachtet, das für das Urteil am günstigsten ist. Staat gegen Sechs , 805 S.W. 2d 159, 162 (Mo. banc), zert. bestritten , 502 U.S. 871 (1991).

Die Ereignisse im Vorfeld des Mordes begannen am 10. Januar 1992, als James Torregrossa an der Old Orchard-Tankstelle in Webster Groves einen Reifen für seine Ex-Freundin holte. Richard DeCaro arbeitete am Bahnhof. Torregrossa und DeCaro kannten sich, weil sie beide zu Gold’s Gym gehörten. DeCaro teilte Torregrossa mit, dass er hohe Raten für seinen Lieferwagen habe und fragte Torregrossa, ob er jemanden kenne, der ihn ihm abnehmen könne. Im selben Gespräch fragte DeCaro, ob Torregrossa jemanden kenne, der jemandem für ihn einen Schlag versetzen könne. DeCaro gab außerdem an, dass seine Frau glaubte, er hätte eine Affäre mit seiner Sekretärin und dass er niemandem eine Heirat wünschen würde.

Zehn Tage später schloss DeCaro im Namen seiner Frau Elizabeth eine Lebensversicherung über 100.000 US-Dollar ab und gab sich selbst als Hauptbegünstigten an. Am 26. Januar 1992 überfuhr Richard DeCaro Elizabeth mit ihrem Lieferwagen und schleuderte sie durch die Garagenwand in die Küche. Sie erlitt schwere Prellungen. Die Versicherungsgesellschaft zahlte Richard DeCaro aufgrund dieses Vorfalls über 30.000 US-Dollar.

Im Januar 1992 fragte DeCaro Craig Wells, einen Manager der Tankstelle Old Orchard, ob er jemanden kenne, der seinen Lieferwagen stehlen könne. Wells stellte DeCaro Basile vor. Die beiden trafen sich und DeCaro bot Basile 15.000 Dollar, um den Van zu stehlen und Elizabeth zu töten. Am 8. Februar 1992 stahl Basile den Lieferwagen, fuhr damit nach Jackson, Missouri, und verbrannte ihn. Für diesen Job erhielt er 200 Dollar.

Am 28. Februar 1992 bat Basile seinen Freund Jeffrey Niehaus um eine gestohlene Waffe, die nicht auffindbar war. Am 4. März zeigte Basile seinem Halbbruder Doug Meyer eine halbautomatische Pistole vom Kaliber .22 mit perlmuttartigen Griffen. Er behauptete, er habe die Waffe für 100 Dollar von seinem Vater gekauft. Am 5. März bat Basile eine andere Freundin, Susan Jenkins, ihm Latexhandschuhe von den Arztpraxen zu besorgen, in denen sie arbeitete. Am 6. März teilte Basile Meyer mit, dass er an diesem Tag nicht arbeiten könne, weil er für Richard DeCaro arbeite.

Am 6. März 1992 holte Richard DeCaro zwei seiner vier Kinder von der Schule ab und ging dann nach Hause, um die anderen beiden abzuholen. Er fuhr alle vier Kinder und den Familienhund zum Lake of the Ozarks und verließ St. Louis kurz nach Mittag. Um 14:59 Uhr checkten sie im Holiday Inn am See ein. Zwei der Kinder sagten aus, sie hätten ihre Mutter lebend gesehen, bevor sie an diesem Morgen zur Schule gingen. Sie sagten aus, dass der Hund Fremde immer anbellte.

Zwischen 14:00 und 14:30 Uhr stellte ein Zeuge fest, dass das Garagentor von DeCaro geschlossen war. Elizabeth DeCaro verließ die Arbeit um 14:20 Uhr. Um 15:15 Uhr kam ein Nachbar vorbei und bemerkte, dass das Garagentor offen stand und dass der Blazer von DeCaro mit personalisierten Nummernschildern mit der Aufschrift „LIZ-RIK“ in der Garage stand, aber niemand antwortete Türklingel.

Um 16:15 Uhr wurde Basile gesehen, wie er den Blazer von DeCaro in St. Charles fuhr. An diesem Abend, zwischen 18:30 und 19:00 Uhr, rief Basile einen ehemaligen Mitbewohner zu einer Mitfahrgelegenheit an und sagte, es sei etwas schiefgegangen. Ich tat was ich tun musste. Um 19:00 Uhr rief Basile Doug Meyer an und fragte, ob Meyer einen Garagenplatz hätte, wo Basile an seinem Auto arbeiten könne. Basile fuhr mit dem Blazer zu Richard Boraks Haus in Florissant und schenkte ihm als Geburtstagsgeschenk eine Ghettoblaster-Stereoanlage, die er aus der DeCaro-Residenz gestohlen hatte. Basile erzählte Borak, dass er diese Dame getötet hatte. Kurz nach 20:00 Uhr wurde der Blazer auf dem Weg nach Süden auf der Interstate 270 gesichtet. Um 22:30 Uhr ging Basile zu Meyers Haus, wo sie Pizza aßen, bevor sie etwas trinken gingen.

Elizabeth DeCaro hatte geplant, sich um 17:00 Uhr mit ihrer Schwester Melanie Enkleman zum Abendessen zu treffen. Als das Opfer nicht zum Abendessen erschien oder ans Telefon ging, gingen Enkleman und ein gemeinsamer Freund zum Haus von DeCaro. Sie gingen durch eine offene Seitentür in die Garage hinein und dann durch eine offene Tür, die ins Haus führte. Sie fanden Elizabeth DeCaro mit dem Gesicht nach unten auf dem Küchenboden liegend. Enkleman rief gegen 20:00 Uhr 911 an.

Elizabeth DeCaro hatte zwei Schusswunden im Nacken und Prellungen am Körper. Als auf sie geschossen wurde, berührte die Waffe ihren Körper und sie kniete oder lag. Die aus ihrem Körper geborgenen Kugeln hatten ein Kaliber .22. Die Polizei fand keine Anzeichen eines gewaltsamen Eindringens. Audiovisuelle Geräte waren aus dem Haus entfernt worden, aber die Kabel und Leitungen waren vorsichtig aus den Wänden gezogen oder abgeschraubt worden.

Am 7. März 1992, nachdem Basile in der Zeitung vom Tod DeCaros gelesen hatte, rief er Craig Wells an und sagte: „Es sieht so aus, als wäre ich reingelegt worden.“ Am 9. März fand Meyer den zerlegten Blazer des DeCaro in der Garage, die er für Basile bereitgestellt hatte. Meyer half Basile, Teile des Blazers zur Müllkippe zu bringen. Meyer erkannte, dass der Blazer DeCaro gehörte und stellte Basile zur Rede. Basile gab gegenüber Meyer zu, dass er den Blazer gestohlen hatte. Im Prozess sagte Meyer aus, dass Basile ihm gesagt habe, dass es entweder er oder sie sei und dass er nicht wieder ins Gefängnis gehen würde. Basile sagte zu Meyer, dass er ein Dieb und kein Mörder sei. Am 11. März kontaktierte Meyer die Polizei.

Am 12. März 1992 ging Basile zu Kenneth Robinsons Wohnwagen und sagte Robinson, dass er in Schwierigkeiten sei, weil die Polizei dachte, er hätte den Van und die Dame getötet. Robinson kontaktierte die Polizei. Wenige Stunden später nahm die Polizei Basile fest.

Bei den Ermittlungen fand die Polizei ein Nummernschild des gestohlenen und verbrannten Lieferwagens im Cape Girardeau County. Sie fanden auch den Transporter selbst. Die zerlegten Überreste des DeCaro’s Blazer wurden in einer Apartmentgarage in der Nähe von Fenton, Missouri, gefunden. Außerdem befand sich in der Garage eine tragbare Stereoanlage. Später sicherte die Polizei die gestohlene Ghettoblaster von DeCaro in Ricky Boraks Wohnung zurück.

Basile sagte während des Prozesses nicht in seinem eigenen Namen aus. Er legte die Aussage von vier Zeugen vor. Die Jury befand Basile des Mordes ersten Grades für schuldig. Auch Basile sagte in der Strafphase nicht aus. Einer Auflage zufolge war er wegen Einbruchdiebstahls, Diebstahls und Körperverletzung vorbestraft. Es gab Zeugenaussagen, dass Basile einmal seinen Nachbarn erdrosselt und damit gedroht hatte, den Ehemann einer Ex-Freundin zu töten. Elizabeth DeCaros Mutter und Schwester sagten über das Leben des Opfers und die Auswirkungen ihres Verlusts auf die Familie aus.

Bei der Beurteilung der Strafe führten die Geschworenen zwei gesetzliche erschwerende Umstände an: (1) dass Basile Elizabeth DeCaro für eine andere ermordete, um Geld oder andere Wertgegenstände zu erhalten, und (2) dass Basile DeCaro als Agent oder Angestellter von Richard DeCaro ermordete . 565.032(4) Und (6) , RSMo 1986 .

Basile argumentiert zunächst, dass eine Reihe von Aussagen des Staatsanwalts unzulässig seien. Obwohl gegen einige der Aussagen keine Einwände erhoben wurden, argumentiert er, dass die Aussagen eine sua sponte-Entlastung durch das erstinstanzliche Gericht nach der Doktrin des einfachen Irrtums rechtfertigten oder, alternativ, dass der Anwalt wirkungslos war, als er keine Einwände erhoben hat.

A. Argument der Schuldphase

Staatsanwalt Braun erklärte im Schlussplädoyer der Schuldfrage Folgendes:

Herr Basile ist im Keller, höchstwahrscheinlich in diesem Raum, eingesperrt.

Gegen 11:40 Uhr, Sie haben von Melanie gehört, kommt Jenny McKay vorbei und setzt Courtney [eines der DeCaro-Kinder] ab. Courtney steigt mit dem Hund ins Auto und Mr. DeCaro fährt los, um Ricky von der Schule abzuholen. Inzwischen sind die beiden anderen Kinder nach Hause gekommen und im Haus. Im Haus mit dem Mörder ihrer Mutter.

. . . .

Entweder sie oder ich, und ich würde nicht zurück ins Gefängnis gehen.

Wie hängt das zusammen? Nun, DeCaro hatte ihn am Haken, nachdem er den ersten gemacht hatte. Er wusste, dass es eine Chance gäbe, wenn DeCaro sich scheiden ließe, und ich wette, dass DeCaro es ihm gesagt hat, und meine Frau wird es uns verraten. Du musst das durchmachen, denn wenn ich mich scheiden lasse, wirst du untergehen. Meine Frau weiß davon und ich habe ihr gesagt, dass du darin verwickelt bist und dass du untergehen wirst, wenn ich mich scheiden lasse. Meine Frau weiß davon und ich habe ihr gesagt, dass du darin verwickelt bist und untergehen wirst. Und deshalb macht der Satz Sinn.

der Dreh- und Angelpunkt 13: Familiengeheimnisse gelüftet

. . . .

Er tötete die Mutter von vier Kindern, nachdem er mit diesen Kindern im Haus gewesen war.

. . . .

Warum sollte er herumfahren und das Anwesen für eine Weile behalten? Er wusste nicht, dass Melanie an diesem Abend um acht Uhr dorthin kommen würde. Und nach neun Uhr kommen von der Familie alle Anrufe bei Richard DeCaro.

Basile behauptet, dass die oben genannten Argumente unzulässig seien, da sie nicht durch die Akte gestützt würden. Den ersten drei Argumenten wurde nicht widersprochen, und es wird nicht behauptet, dass eines dieser Argumente für die Berufung beibehalten wurde. Der Einspruch gegen den letzten Kommentar wurde als vernünftige Schlussfolgerung aus den Beweisen zurückgewiesen.

Basiles Verurteilung wegen offensichtlichen Irrtums wegen unzulässiger Argumentation wird nur dann aufgehoben, wenn er nachweist, dass die Kommentare einen entscheidenden Einfluss auf die Entscheidung der Jury hatten. Staat gegen Parker , 856 S.W.2d 331, 333 (Mo. banc 1993). Die Beweise zeigen oder lassen den Schluss zu, dass Basile von Richard DeCaro aufgesucht wurde, um sowohl Fahrzeuge zu stehlen als auch Elizabeth DeCaro zu töten, dass Richard DeCaro Basile am Morgen des Mordes abgeholt hat und dass der Hund gegen 11:40 Uhr aus dem Haus von DeCaro entfernt wurde Morgens vormittags, dass Basile keinen eigenen Transport zu den DeCaros hatte, dass Basile das Haus der DeCaros im Blazer der DeCaros verließ, dass es keine Anzeichen eines gewaltsamen Eindringens gab und dass Basile das Bedürfnis verspürte, Elizabeth zu töten, um einer möglichen Offenlegung zu entgehen das Versicherungsbetrugsprogramm und seine erneute Inhaftierung.

Die Kommentare des Staatsanwalts spiegeln eine vernünftige Schlussfolgerung aus den Beweisen wider, die zeigten, dass Basile sich wahrscheinlich im Haus versteckte, bis Elizabeth DeCaro nach Hause kam. In dieser Zeit kamen mindestens zwei der DeCaro-Kinder von ihrem halben Schultag nach Hause, um sich auf ihren Ausflug zum See vorzubereiten. Das erstinstanzliche Gericht hat keinen Fehler begangen, als es nach diesen Bemerkungen versäumte, spontan ein Fehlverfahren zu erklären. Im Gegensatz zu Basiles Behauptungen hier handelte es sich bei diesen Kommentaren nicht um eklatante Fehler, die sich gegenseitig verschlimmerten, vergleichbar mit der Situation in Staat gegen Storey , 901 S.W.2d 886, 902 (Mo. banc 1995).

Basile macht in diesem Zusammenhang geltend, dass das Antragsgericht eindeutig einen Fehler begangen habe, als es zu dem Schluss gekommen sei, dass der Prozessanwalt nicht unwirksam gewesen sei, weil er es versäumt habe, ordnungsgemäß Einwände gegen die Aussagen der Staatsanwaltschaft zu erheben und diese Einwände für die Berufung aufzubewahren. Der Rechtsbeistand kann nicht als unwirksam angesehen werden, wenn es unterlassen wird, unbegründete Einwände zu erheben. Sechs , 805 S.W.2d bei 167.

Basile führt drei Fälle an, in denen der Staatsanwalt persönliche Meinungen geäußert hat, von denen Basile behauptet, dass sie einen klaren Fehler darstellten oder, alternativ, dass der Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er keine Einwände erhoben habe.

Der Einspruchsfall enthielt folgende Aussage des Staatsanwalts:

Was ist nun mit dem Hund? Der Hund ist wichtiger als jeder von uns denkt. Der Hund bellte Fremde an, sprang auf Fremde los und beschützte diese Kinder. Der Hund war morgens zu Hause, als die Kinder gingen, und Papa war nicht da. Papa kam, um Ricky abzuholen, und wir überlegten, ob wir die Kinder anziehen sollten, aber nur so konnten wir das beweisen.

An dieser Stelle wurde der Einwand eingelegt, der Staatsanwalt berief sich auf eine persönliche Härte. Es wurde kein Antrag auf ein Fehlverfahren gestellt. Der Staatsanwalt zog die Stellungnahme umgehend zurück. Der Widerruf reichte aus, um jegliche Unangemessenheit zu korrigieren und die Behauptung zu widerlegen, dass ein Antrag auf ein Fehlverfahren hätte gestellt und aufrechterhalten werden müssen. Staat gegen Turnbull , 403 S.W.2d 570, 573 (Mo. 1966). Dieser Kommentar, allein oder in Verbindung mit anderen, hatte nicht die weitreichende nachteilige Wirkung, die erforderlich wäre, um die Gewährung eines Mistrial sua sponte zu erfordern. Staat gegen Weaver , 912 S.W.2d 499, 512 (Mo. banc 1995), zert. bestritten, ___ USA ___, 117 S.Ct. 153 (1996). Der Rechtsbeistand gilt nicht als unwirksam, wenn es unterlassen wird, einen Antrag zu stellen, der ordnungsgemäß abgelehnt werden würde.
Der zweite und dritte Fall angeblicher Einflößung persönlicher Meinungen durch den Staatsanwalt waren die folgenden:

Jetzt, am Samstag, erzählt er Doug irgendwann, dass er seine Waffe zu seinem Vater zurückgebracht hat. Ich denke, das ist eine Lüge. Er warf die Waffe raus. Er suchte nach einem Wegwerfobjekt. Hier ist ein Mann, der Handschuhe trägt, damit es keine Fingerabdrücke gibt. Er wird die Mordwaffe nicht bei sich behalten.

. . . .

Ich denke, wenn Sie an all diese Beweise denken, wenn Sie alle Indizienbeweise abwägen, wenn Sie sich die direkten Beweise, die Augenzeugenaussagen, die Aussagen von Borak und Meyer und Wells und Sue Jenkins ansehen, dann lügen sie nicht. Sie sagen dir die Wahrheit.

Es wurde kein Einspruch erhoben. Die meisten Argumente wurden zumindest durch Schlussfolgerungen aus den Beweisen in den Akten gestützt. Diese Argumente waren sicherlich nicht so ungeheuerlich, dass sie ergebnisbestimmend gewesen wären, und stellten daher keinen einfachen Fehler dar. Stockwerk , 901 S.W.2d bei 902. Der Kommentar zum Wegwerfen der Waffe, auch wenn er anstößig war, dürfte das Verfahren wahrscheinlich nicht in einer Weise beeinflussen, die das Vertrauen in den Ausgang untergräbt. Das Versäumnis des Anwalts, Einwände zu erheben, hat daher keinen Schaden genommen.

Basile argumentiert, dass es dem Staatsanwalt erlaubt war, aus dem Versäumnis des Angeklagten, seinen Vater, Jack Basile, als Zeuge aufzurufen, unzulässige negative Schlussfolgerungen zu ziehen. Die konkreten Argumente waren wie folgt:

Nun, Jack Basile, sein Vater, war nicht hier, um auszusagen. Sie könnten ihn anrufen, wenn sie wollen, es ist seine Familie. Keiner von uns rief ihn an. Der Staat hat eine ethische Verpflichtung, wenn wir einen Zeugen rufen –

. . . .

Wenn sie gewollt hätten, dass Sie von Jack Basile hören, hätten sie ihn hierher bringen können. Sie haben ihn nicht hierher gebracht.

. . . .

Nun, wir haben bereits über einige der Zeugen gesprochen, die nicht hier sind, Gayle Dorman, Desi, seine Schwester, sie stehen der Verteidigung ebenso zur Verfügung wie sie –

Basiles Anwalt unterbrach ihn, um Einspruch gegen die oben genannten Aussagen zu erheben und ein Fehlverfahren zu beantragen. Die Anträge und Einsprüche wurden zurückgewiesen. Negative Schlussfolgerungen aus dem Versäumnis, Zeugen aufzurufen, sind zulässig, wenn der Zeuge dem Angeklagten in besonderer Weise zur Verfügung steht, und ein Zeuge gilt als besonders verfügbar, wenn von ihm oder ihr logischerweise erwartet werden würde, dass er zugunsten des Angeklagten aussagt, beispielsweise ein Freund oder relativ. Staat gegen Neil , 869 S.W.2d 734, 739 (Mo. banc 1994). In diesem Fall war der Staat berechtigt, die negative Schlussfolgerung hinsichtlich des Vaters und der Schwester des Angeklagten geltend zu machen.

Im Fall von Gail Dorman, einer Freundin des Pflegebruders des Angeklagten, wäre ein negatives Schlussfolgerungsargument unzulässig gewesen. Der Staat hat ihr gegenüber jedoch kein negatives Rückschlussargument vorgebracht. Der Staatsanwalt wies vor seiner Unterbrechung lediglich darauf hin, dass Basiles Schwester und Frau Dorman beiden Parteien gleichermaßen zur Verfügung stünden. Der Staat hat die Erklärung darüber, welche nachteiligen Schlussfolgerungen aus Gail Dormans unterlassener Aussage gezogen werden könnten, nie fertiggestellt, und daher ergaben sich keine Vorurteile.

Die Angeklagte behauptet außerdem, dass die Staatsanwältin als Reaktion auf eine Aussage des Verteidigers unzutreffend argumentiert habe, dass sie nicht Perry Mason sei, und zwar wie folgt: „Soweit ich mich erinnere, waren alle Mandanten von Perry Mason nicht schuldig, und Sie haben sie nicht sagen hören, dass Dan nicht schuldig war.“ Ich tue es nicht. Basiles Einspruch gegen diese Aussage wurde aufrechterhalten. Er behauptet nun, dass diese Aussage ein Fehlverfahren rechtfertigte, weil sie die Beweislast verlagerte und das Anwalts-/Mandantengeheimnis beeinträchtigte. Die Tatsache, dass dem Einspruch stattgegeben wurde, reichte aus, um etwaige Fehler im Kommentar zu korrigieren. Staat gegen Shurn , 866 S.W.2d 447, 461 (Mo. banc 1993), zert. bestritten, ___ USA ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Der Angeklagte weist nicht nach, dass ihm ein Anspruch auf ein Fehlverfahren zusteht, weshalb der Anwalt nicht unwirksam war, als er es unterließ, einen solchen Antrag zu stellen.

Basile behauptet, ein klarer Fehler sei aufgetreten, weil es dem Staatsanwalt gestattet worden sei, den Verteidiger persönlich anzugreifen und zu verunglimpfen. Die entsprechenden Auszüge aus dem Protokoll lauten wie folgt:

[ANKLÄGER]: Selbstverteidigung, Schutz, Bulle. Und denken Sie an die physischen Beweise, die Sie von Herrn Buel gehört haben. Er sagt, die Kugel sei ein wenig defekt, als ob mit der Waffe etwas nicht stimmte. Wie die Art von Waffe –

[VERTEIDIGUNGSANWALT]: Einspruch, er hat angedeutet, dass die Verstümmelung durch das Auftreffen auf einen Knochen verursacht wurde. Das war seine Aussage. Dies ist eine falsche Darstellung der Tatsachen.

[STAATSANWALT]: Nun ist meine Argumentation offen. Sie wird die ganze Zeit Einspruch erheben.

[DAS GERICHT]: Der Einspruch wird zurückgewiesen.

. . . .

[VERTEIDIGER] [unterbricht das Schlussplädoyer von State]: Das ist irreführend. Es gab Zahlungen von Richard DeCaro.

[ANKLÄGER]: Ich werde Einspruch erheben. Ich habe nichts dagegen, dass sie schließt –

[DAS GERICHT]: Ich werde den Einspruch zurückweisen.

[ANKLÄGER]: Entweder möchte sie, dass Sie meine Argumentation hören, oder sie will nicht.

Der Angeklagte vergleicht diesen Fall mit jenen Fällen, in denen der Staat argumentierte, dass der Verteidiger einen Meineid durch die Fälschung von Beweisen untermauert und immer wieder Kriminelle vertreten habe, oder in denen der Staat argumentierte, dass der Verteidiger Zeugen eingeschüchtert habe. Staat gegen Mosier , 102 S.W.2d 620, 626 (Mo. 1937); Staat gegen Spencer , 307 S.W.2d 440, 446-47 (Mo. 1957). Solche Aussagen sind hier nicht vorgekommen. Nicht jede Äußerung der Frustration gegenüber dem gegnerischen Anwalt als Reaktion auf unbegründete Einwände führt zu einem klaren Irrtum. Auch stellen solche Kommentare eindeutig keinen Angriff auf die Integrität des gegnerischen Anwalts dar. Ein Strafverfahren ist ein kontradiktorisches Verfahren. Gelegentliche Ausbrüche werden erwartet, aber nicht unbedingt genehmigt. Das geeignete Vorgehen sollte in solchen Fällen dem guten Ermessen des Richters überlassen werden. Berufungsgerichte werden nur dann eingreifen, wenn eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass dies den Ausgang des Falles beeinflusst hat. Entgegen den Behauptungen von Basile handelte es sich bei den Kommentaren hier nicht um äußerst unangemessene Angriffe auf die Integrität des Anwalts, die den Eindruck erweckten, es handele sich um einen Justizirrtum. Dieser Punkt wird verneint.
B. Argument der Strafphase

Basile behauptet, dass der Staatsanwalt das Argument personalisiert habe, als er sagte: „Und wenn Elizabeth heute hier wäre, würde sie es Ihnen sicher sagen – weil ihr ein Mensch wie Danny am Herzen liegen würde –, ich bin sicher, sie würde Ihnen sagen, dass Sie ihm einen geben sollen.“ faires Verfahren in diesem Teil des Falles. Persönliche Argumente sind unangemessen, wenn sie suggerieren, dass die Geschworenen oder ihre Familien im Falle eines Freispruchs des Angeklagten in persönlicher Gefahr wären. Staat gegen Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996), zert. bestritten, ___ USA ___, ___ S.Ct. ___, Nr. 96-7081 (18. Februar 1997). Das angeführte Argument stellt keine Personalisierung des Arguments dar. Es gab keinen Fehler.

Basile behauptet außerdem, dass Folgendes eine unzulässige Personalisierung gewesen sei, obwohl gegen das Argument kein Einwand erhoben wurde:

Jetzt freuen wir uns alle, nach Hause zu kommen. Jeder freut sich, nach Hause zu kommen. Im Moment ist es wahrscheinlich noch ergreifender für Sie, und die Sicherheit, wenn Sie durch die Tür kommen, Ihre Schuhe ausziehen, Ihre Haare fallen lassen, ich bin zu Hause.

Denken Sie an Elizabeths letztes Mal, als sie nach Hause kam. Traurig, die Kinder sind mit ihrem Mann aus der Stadt gegangen. Ich war noch nie alleine zu Hause. Aber wir gehen in das Heiligtum, zu dem Ort, an dem wir alle ruhen. Sie ging hinein, ging nach oben, trank etwas Wasser am Waschbecken und plötzlich eine Hand auf ihrem Rücken.

Nichts, was im obigen Teil des Schlussplädoyers in der Strafphase gesagt wurde, deutet darauf hin, dass die Geschworenen oder ihre Familien in persönlicher Gefahr waren. Dieser Vorwurf des Irrtums wird zurückgewiesen.

Als nächstes behauptet Basile, dass die folgenden Aussagen, die während des Strafverfahrens gemacht wurden, einen klaren Fehler darstellen:

r Kelly pinkelt auf Mädchen Video

Stellen Sie sich nur den Schrecken vor, als sie merkte, dass diese Person hinter ihr war, diese Person, die sie packte, selbst wenn es nur für ein paar Sekunden des Schreckens war, der ihren Körper durchströmte und sie quälte. Und dann was? Kalter Diebstahl, sengende Hitze und Ewigkeit. Von einem Mann, der ein Jahr zuvor gesagt hat, ich sei nicht mehr jemand, mit dem man sich anlegen kann.

. . . .

Er musste nahe genug herankommen, um ihr zwei Kugeln in den Hinterkopf zu schießen. Sie roch den Gestank des Bösen. Sie spürte den Schweiß des Bösen. Elizabeth DeCaro starb in seinen schmutzigen Händen. Entweder hielt er sie hoch, als er auf sie schoss, oder er ließ sie nieder, was noch schlimmer ist, auf den Knien oder auf dem Boden liegend, während er sich über sie beugte und zwei Schüsse in sie abfeuerte.

Mr. Evil sah zu, wie sie starb. Sie kennen den Unterschied zwischen diesem und diesem ist Mr. Evil. Kein Ausmaß an Kindesmissbrauch rechtfertigt dies.

Die Verweise auf Mr. Evil könnten als hetzerisch angesehen werden, wenn sie keinen Bezug zu relevanten Beweisen hätten, die während der Bestrafungsphase eingingen. Basile schrieb an seine Ex-Freundin Lisa Carr auf Briefpapier, auf dem eine satanische Figur abgebildet war: „Der Schreibtisch des Bösen“. Die Aussagen, darunter auch „Mr. Evil“, spiegelten die Sicht des Angeklagten über seinen eigenen Charakter angemessen wider und waren bei der Erwägung einer Strafe angemessen. Staat gegen Kinder , ___ S.W.2d ___ (Nr. 75082, beschlossen am 17. Dezember 1996), Slip op. bei 26. Diese Argumente wurden durch die Beweise gestützt oder waren vernünftige Schlussfolgerungen aus den Beweisen. Das Versäumnis, gegen diese unbegründeten Ansprüche Einwände zu erheben oder die entsprechenden Einwände zu erheben, stellt keine unwirksame Rechtsberatung dar.

An einer Stelle erklärte der Staatsanwalt, dass der Mord an Elizabeth DeCaro einer der brutalsten, kaltblütigsten und vorsätzlichsten Morde sei, die dieser Bezirk je gesehen habe. Obwohl diese Frage nicht für die Berufung aufgehoben wurde, behauptet Basile, dass das Argument mit dem identisch ist, das dieses Gericht in verurteilt hat Stockwerk , 901 S.W.2d bei 900, wo der Staatsanwalt argumentierte, dass es sich bei dem Mord um die brutalste Tötung in der Geschichte des Landkreises handele. Obwohl das Gericht den Kommentar nicht billigt, war er nicht so nachteilig wie der Kommentar in Stockwerk weil es hier nicht mit anderen völlig unangemessenen Argumenten kombiniert wurde.

Hier argumentiert die Aussage lediglich mit der Tatsache, dass es allgemein bekannt ist, dass es ein äußerst ungewöhnliches und brutales Verbrechen ist, jemanden in seinem eigenen Zuhause zu töten, indem man ihm zweimal in den Hinterkopf schießt, nachdem er den ganzen Tag im Keller gewartet hat. Staat gegen Sturrs , 51 S.W. 2d 45, 46 (Mo. 1932); Staat gegen Skelton , 828 S.W.2d 735, 737 (Mo. App. 1992). Es lag kein klarer Fehler vor. Darüber hinaus deutet der Kommentar nicht darauf hin, dass das Versäumnis des Anwalts, Einwände zu erheben, ein Verhalten war, das das ordnungsgemäße Funktionieren des kontradiktorischen Verfahrens so sehr untergrub, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass das Verfahren zu einem gerechten Ergebnis geführt hat. Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 686 (1984).

Obwohl keine Einwände erhoben wurden, beklagt Basile zwei zusätzliche Argumente, die nicht durch Beweise gestützt werden:

. . . [d]er die Dame auf der Veranda, der Milchmann, alle Leute in der Nachbarschaft, die in Gefahr waren, als sie hier vorbeikamen, . . .

. . . .

Er gefährdete das Leben von Kindern, unschuldigen Kindern, er tötete ihre Mutter, er gefährdete das Leben der Menschen, die an diesem Haus vorbeikamen.

Dies sind korrekte Hinweise, die auf den Beweisen basieren, dass Basile im Haus war und darauf wartete, dass Elizabeth nach Hause kam. Es gab auch Hinweise darauf, dass mindestens zwei der Kinder zeitweise zu Hause waren und dass Besucher am Haus vorbeikamen. Tatsächlich betraten schließlich Elizabeth DeCaros Schwester und eine Freundin das Haus. Daher sind die Argumente, dass das Verhalten des Angeklagten andere gefährdet habe, eine angemessene Schlussfolgerung aus den Beweisen und für die Beurteilung der Strafe relevant. Behauptungen über ineffektive Beratungsleistungen und offensichtliche Fehler auf dieser Grundlage werden zurückgewiesen.

Während der Bestrafungsphase überprüfte der Staatsanwalt die zahlreichen Bewährungsstrafen, die Basile in der Vergangenheit gewährt worden waren, und sagte dann:

Wie viele Chancen werden wir ihm noch geben?

. . . .

Haben Sie ein Recht, sich über das System aufzuregen? Darauf können Sie wetten. Es gibt viele von uns, und ich weiß, dass wir Teil des Systems sind –

Der Beklagte legte daraufhin Widerspruch ein, dem stattgegeben wurde. Noch später sagte der Staatsanwalt: „Wie können wir die Gewalt stoppen, wenn wir nicht die Mörder für ihre Taten verantwortlich machen?“ Deshalb gibt es bei uns die Todesstrafe. Zu diesem Zeitpunkt wurde kein Einspruch erhoben.

Bei all dem handelt es sich um berechtigte Plädoyers für eine strikte Strafverfolgung, die im Strafphasenargument zulässig sind. Staat gegen Richardson , 923 S.W.2d 301, 322 (Mo. Banc 1996), zert. bestritten, ___ USA ___, 117 S.Ct. 403 (1996); Staat gegen Newlon , 627 S.W.2d 606, 618 (Mo. banc 1982), zert. bestritten, 459 U.S. 884 (1982); Probe verweigert, 459 US 1024 (1982). Das Argument war nicht falsch und daher wird der Anwalt nicht als unwirksam angesehen, wenn er keine Einwände erhoben hat.

Basile behauptet, das erstinstanzliche Gericht habe einen Fehler begangen, indem es es versäumt habe, ein Fehlverfahren zu erklären und die Einwände der Verteidigung gegen Kommentare und Handlungen der Staatsanwaltschaft während des voir dire, der Vorlage von Beweisen für die Schuldphase und der Beweise für die Strafphase außer Kraft gesetzt habe. Basile behauptet, dass das Antragsgericht einen Fehler begangen habe, als es den Rechtsbehelf auf der Grundlage des Vorwurfs einer ineffektiven Unterstützung durch einen Anwalt verweigerte, als der Anwalt keine Einwände gegen die Kommentare und Maßnahmen des Staatsanwalts erhoben habe. Sofern keine offensichtliche Ungerechtigkeit oder ein Justizirrtum vorliegt, wird die Regel des einfachen Irrtums nicht zur Rechtfertigung der Überprüfung von Punkten herangezogen, die nicht zur Berufung zugelassen werden. Staat v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc), zert. bestritten, ___ USA ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Staat gegen McMillin , 783 S.W.2d 82, 98 (Mo. banc), zert. bestritten , 498 U.S. 881 (1990). Darüber hinaus darf ein Antrag gemäß Regel 29.15 nicht als Ersatz für eine Berufung verwendet werden. Regel 29.15(d); Staat gegen Twenter , 818 S.W.2d 628, 641 (Mo. banc 1991).

Der Staatsanwalt sagte der Venire-Mitarbeiterin Kathy Gruenfield während voir dire Folgendes:

Es handelt sich um einen Fall, in dem dem Angeklagten vorgeworfen wird, die Mutter von vier Kindern ermordet zu haben. Offensichtlich sind wir daran interessiert, Menschen aus allen Lebensbereichen und Hintergründen in der Jury zu haben, einschließlich der Mutter [sic].

Ich meine, die Tatsache, dass Sie Mutter sind, könnte hier eine Belastung darstellen, aber verstehen Sie, warum wir jemanden mit Ihrem Hintergrund in der Jury haben wollen?

Ein Einwand der Verteidigung gegen die Form der Frage wurde aufrechterhalten. Es gab keinen Antrag auf ein Fehlverfahren. Grünfeld wurde nicht für den Prozess gegen Basile eingesetzt. Eine offensichtliche Ungerechtigkeit ist somit nicht erkennbar. Es werden auch keine Vorurteile dargelegt, die eine ineffektive Rechtsberatung belegen könnten.

Basile argumentiert erneut, dass der Verteidiger von der Anklage persönlich angegriffen wurde. Im ersten Fall erhob der Staatsanwalt Einspruch gegen die Fragen der Verteidigung und nannte sie gekünstelt. Die Aussage war Teil eines Einspruchs gegen den Verteidiger, der fragte, was potenzielle Geschworene über die Todesstrafe in Mordfällen ersten Grades denken. Nach längerer Auseinandersetzung vor dem Gericht wurde der Einspruch zurückgewiesen.

Der zweite Fall mutmaßlicher persönlicher Angriffe auf einen Verteidiger ereignete sich, als der Staatsanwalt Venirepersons sagte: „Der Staat wählt seine Zeugen nicht aus.“ Der Angeklagte könnte sich für ihn entscheiden. . . . Das Gericht gab dem Einwand der Verteidigung gegen diese Aussage statt. Dann wies das Gericht auf Antrag des Beklagten die Venire-Mitglieder an, die Aussage außer Acht zu lassen. Dies reichte aus, um jeden Verdacht auf Unangemessenheit seitens des Verteidigers zu korrigieren. In keinem Fall war es der Staatsanwaltschaft gestattet, den Verteidiger durch äußerst unangemessene Kommentare zu degradieren. Siehe Spencer , 307 S.W.2d bei 446-47; Weber , 912 S.W.2d bei 514. Es lag keine offensichtliche Ungerechtigkeit darin vor, dass das erstinstanzliche Gericht es versäumte, spontan einen Fehlprozess zu gewähren.

Basile behauptet, dass der Staatsanwalt im voir dire seine persönliche Meinung zu dem Fall eingebracht habe, als er sagte: „Er hat einen sehr schrecklichen Mord begangen.“ In diesem Zusammenhang ist es offensichtlich, dass der Staatsanwalt die Hypothese aufstellte, dass die Schuld eines Geschworenengerichts an einem sehr schrecklichen Mord als Voraussetzung für die Prüfung der Todesstrafe oder einer lebenslangen Haftstrafe galt. Der Staatsanwalt äußerte keine persönliche Meinung zu diesem konkreten Fall. Der Anspruch hier ist unbegründet.

Zur Beschreibung des Verfahrens, das in Fällen von Kapitalmord eingehalten wird, äußerte sich der Staatsanwalt im Voir Dire wie folgt:

Es gibt bestimmte gesetzliche erschwerende Umstände. Es gibt verschiedene Aggravatoren und Zahlen. Das Gericht weist Sie an. Zunächst entscheidet das Gericht, ob es Beweise dafür gibt, dass diese Erschwerer überhaupt vorgebracht werden.

Der Verteidiger erhob Einspruch und der Staatsanwalt zog die Aussage umgehend zurück. Basile argumentiert nun, dass dieser Kommentar die Geschworenen falsch darüber informiert, dass das Gericht die Vorlage von Erschwerenden nur dann zulassen würde, wenn das Gericht die Beweise des Staates für glaubwürdig hält.
Erstens verhinderte die sofortige Korrekturmaßnahme jegliche Beeinträchtigung. Zweitens hat der Staatsanwalt nicht, wie hier argumentiert, gesagt, dass erschwerende Anklagen nur eingereicht würden, wenn der Richter davon überzeugt sei, dass die Beweise des Staates wahr seien. Diese Behauptungen einer unwirksamen Beratung und eines offensichtlichen Irrtums sind unbegründet.

Während der Schuldphase des Prozesses fragte der Staatsanwalt den Zeugen Craig Wells: Wussten Sie, dass Elizabeth DeCaro sich melden und [Basile] im Rahmen einer Scheidung verraten würde, dass er das erste Mal mit Rick im Van gefahren war? Wells verneinte dies. Gegen die Frage und die Antwort wurde Einspruch erhoben und aufrechterhalten. Der Angeklagte behauptet nun, die Frage sei in dem Wissen gestellt worden, dass sie auf Hörensagen beruhte. Daher argumentiert er, es sei ein klarer Fehler gewesen, kein Fehlverfahren zu gewähren, und eine unwirksame Rechtsbeistandshilfe, es unterlassen zu haben, ein Fehlverfahren zu beantragen. Der Einwand des Hörensagens, dem das Gericht stattgab, reichte aus, um beide Ansprüche zu entkräften. Nichts deutet darauf hin, dass die Frage und die Antwort die Leidenschaften der Geschworenen so entfacht haben, dass sie Ungerechtigkeit offenbaren oder das Vertrauen in den Ausgang des Falles untergraben. Bei diesen Ansprüchen lagen weder offensichtliche Fehler noch eine ineffektive Rechtsberatung vor.

Der Zeuge des Staates, Leutnant Patrick McKerrick, sagte aus, dass Susan Jenkins als vertrauliche Informantin bezeichnet wurde. Auf die Frage nach dem Grund antwortete McKerrick: . . . Ich glaube, dass die Angeklagte immer noch auf freiem Fuß war und um ihre Sicherheit fürchtete, deshalb wollten wir niemandem sagen, wer sie war. Basiles Einspruch gegen diese Aussage wurde zurückgewiesen. Er behauptet nun, die Frage, die zu dieser Aussage geführt habe, sei irrelevant und dazu gedacht, ihn zu beeinträchtigen. Diese Aussage ist relevant, weil sie die Verzögerung von Jenkins erklärt, als er sich meldete, um Basile der Polizei zu übergeben. Die Zulassung relevanter Beweise ist kein umkehrbarer Fehler.

Basile argumentiert weiter, dass der Staatsanwalt unfaire Unterstellungen in den Fall eingebracht habe, indem er Basile über einen längeren Zeitraum ein Bild von Elizabeth DeCaros Leiche vors Gesicht gehalten habe. Während einer Sitzungssitzung beschuldigte der Verteidiger den Staatsanwalt, das Foto vor Basile gehalten, ihn angestarrt und das Bild den Geschworenen gezeigt zu haben, bevor es als Beweismittel zugelassen wurde.

Der Staatsanwalt bestritt, irgendetwas davon getan zu haben. Das Gericht wies den Staatsanwalt dann an, die Beweisstücke den Geschworenen erst zu zeigen, nachdem sie sie dem Verteidiger gezeigt und als Beweismittel vorgelegt hatten. Der Verteidiger verzichtete daraufhin auf einen Blick auf die Bilder und sie wurden eingelassen. Der Prozessrichter nahm nicht zur Kenntnis, dass der Staatsanwalt das von Basiles Anwalt beanstandete ungebührliche Verhalten an den Tag gelegt hatte, obwohl er offensichtlich in der Lage war, das Verhalten sowohl der Anwälte als auch von Basile zu beobachten. Die vorgelegten Unterlagen stützen diese Behauptung nicht und sie wird dementiert.

Während der Strafphase sagte die Mutter des Opfers aus, welche Auswirkungen der Tod von Elizabeth DeCaro auf die Familie gehabt habe. Einige Beobachter begannen zu weinen und offenbar hatte auch der Staatsanwalt Mühe, die Fassung zu bewahren. Basiles Anwalt beantragte eine Pause, die gewährt wurde. Basile behauptet nun, der Staatsanwalt habe sich selbst und seine Gefühle unrechtmäßig in den Prozess eingebracht. Auch hier war das erstinstanzliche Gericht weitaus besser in der Lage, etwaige nachteilige Auswirkungen aufgrund der beschriebenen Ereignisse festzustellen. Die sofortige Korrekturmaßnahme des erstinstanzlichen Gerichts durch die Gewährung einer Aussetzung reicht aus, um jede Behauptung zu widerlegen, dass das Urteil der Jury auf den persönlichen emotionalen Reaktionen des Staatsanwalts beruhte. Dieser Anspruch wird abgelehnt.

Basile behauptet, dass unzulässige Beweise für andere Verbrechen, schlechte Taten und schlechten Charakter zugelassen wurden. Auch hier gilt, dass die meisten Behauptungen nur als offensichtlicher Irrtum oder in Verbindung mit Behauptungen über ineffektive Rechtsbeistandshilfe überprüft werden können.

Ohne Einspruch sagte Susan Jenkins aus, dass sie Basile begleitet habe, als er nach einem Platz zum Auspacken des Lieferwagens suchte. Einer von mehreren Stopps war bei Bill Borak. Dort rauchte Basile mit vier anderen einen Joint. Basile behauptet nun, die anwaltliche Unterstützung sei ineffektiv gewesen, weil er keine Einwände gegen die Beweisaufnahme erhoben habe. Bei der Anhörung nach der Verurteilung sagte die Verteidigerin aus, sie wolle nicht, dass das Rauchen von Marihuana als eine große, schlechte Tat wahrgenommen werde. Das Antragsgericht kam zu dem Schluss, dass der Anwalt aus prozessstrategischen Gründen keine Einwände erhoben habe. Das Antragsgericht hat keinen offensichtlichen Fehler begangen, als es das Verhalten des Anwalts für eine vernünftige Strategie hielt. Den Verteidigern wird ein großer Spielraum bei der Festlegung der zu verfolgenden Strategie eingeräumt, und dieser Spielraum erstreckt sich auch auf die Entscheidung, wann Einwände erhoben werden sollen. Darüber hinaus stellte die isolierte Erwähnung des Marihuanakonsums keinen offensichtlichen Fehler dar.

Basile behauptet, dass es sich bei der Vorlage von Beweisen für Basiles Beteiligung an Autodiebstählen und der Zerlegung von Fahrzeugteilen durch den Staat um einen offensichtlichen Fehler und eine ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt handelte.

Bei der Anhörung nach der Verurteilung sagte die Verteidigerin aus, dass sie eine strategische Entscheidung getroffen habe, keine Einwände gegen diese Beweise zu erheben, um die Theorie der Verteidigung zu unterstützen, dass Basile nur ein Autodieb sei und lediglich als Mörder angeklagt werde. Das Gericht hat mit seiner Feststellung, dass dies im Rahmen zulässiger strategischer Entscheidungen liege, keinen offensichtlichen Fehler begangen. Der Rechtsbeistand war also nicht wirkungslos.

Darüber hinaus lag bei der Beweisaufnahme kein offensichtlicher Fehler vor. Die Beweise für Basiles Beteiligung am Diebstahl und Zerlegen von Autos waren notwendig, um ein klares und kohärentes Bild der Ereignisse rund um seine Beteiligung an der Ermordung von Elizabeth DeCaro zu zeichnen. Um Basiles Beteiligung nachzuweisen, waren einige Beweise für seine Erfahrung im Umgang mit gestohlenen Autos unerlässlich und zulässig. Siehe State gegen Harris , 870 S.W.2d 798, 810 (Mo. banc), zert. bestritten, ___ USA ___, 115 S.Ct. 371 (1994).

Auf eine Weiterleitung hin sagte Jeffrey Niehaus, Basiles ehemaliger Mitbewohner, dass ihre Wohnverhältnisse nicht geklappt hätten, weil Basile zwei Freundinnen gleichzeitig hatte und eine von ihnen ziemlich schlecht behandelte. Basile behauptet, sein Anwalt sei wirkungslos gewesen, weil er keine Einwände gegen diese Aussage erhoben habe. Angesichts aller Beweise in diesem Fall kann nicht davon ausgegangen werden, dass dieser kurze Hinweis auf ein früheres Nichtverbrechen einen entscheidenden Einfluss auf den Ausgang hatte und so zu offensichtlicher Ungerechtigkeit führte. Auch reichen die Beweise nicht aus, um das Vertrauen in den Ausgang des Falles zu untergraben. Der Vorwurf einer ineffektiven anwaltlichen Unterstützung in diesem Punkt wird zurückgewiesen.

Kenneth Robinson sagte aus, Basile habe ihm von DeCaros Plan erzählt, seine Frau zu ermorden und für Versicherungsgeld Fahrzeuge zu stehlen. Robinson sagte aus, dass seine Antwort auf diese Informationen war: Ich habe [Basile] gesagt, dass er als Erstes wieder ins Gefängnis oder so gehen sollte. . . . Basile behauptet, dass es, obwohl kein Einwand erhoben wurde, ein klarer Fehler war, diese Aussage zuzulassen, da über Basiles Antrag, Beweise für frühere Straftaten einzuschränken, entschieden wurde. Basile behauptet auch, dass Doug Meyers Aussage gegenüber Basile, dass der Kauf einer Waffe einen Verstoß gegen Basiles Bewährungsauflagen darstelle, offensichtlich falsch sei. Basile argumentiert weiter, dass der Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, Einwände gegen die Aussagen von Robinson und Meyer zu erheben.

Basile übersieht die Tatsache, dass Meyer ausgesagt hat, dass Basile gesagt hat, dass es entweder er oder sie war und dass er nicht wieder ins Gefängnis gehen würde. Da diese Beweise im vorliegenden Fall vorlagen, hatten die Antworten von Robinson und Meyer bezüglich der Verletzung der Bewährungsauflagen keine nachteilige Wirkung. Darüber hinaus sind die Antworten relevant, um zu erklären, wie Basile in eine Verschwörung mit Richard DeCaro verwickelt wurde und wie schwierig es für ihn war, eine Waffe zur Durchführung der Verschwörung zu bekommen. In diesem Punkt lag kein offensichtlicher Fehler vor.

Im Hinblick auf die Behauptung einer ineffektiven Unterstützung durch einen Anwalt erklärte der Verteidiger bei der Anhörung, dass es die Strategie des Prozesses sei, das Bild von Basile nur als Dieb und nicht als Mörder darzustellen. In keiner seiner früheren Gefängnisstrafen oder seiner Bewährungsfrist ging es um Mord. Das Antragsgericht hat keinen offensichtlichen Fehler begangen, als es feststellte, dass das Versäumnis des Verteidigers, Einwände zu erheben, mit einer angemessenen Prozessstrategie vereinbar sei.

Basile behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, weil es sua sponte ein Fehlverfahren hätte erklären müssen, nachdem die Zeugen des Staates Hörensagen zugegeben hätten. Im Allgemeinen kann die Jury unzulässiges Hörensagen berücksichtigen, das ohne Einspruch zu Protokoll gegeben wird. Staat gegen Thomas , 440 S.W.2d 467, 470 (Mo. 1969). Liegt kein rechtzeitiger Einspruch oder kein angemessener Streikantrag vor, sind Beweise vom Hörensagen zulässig. Staat gegen Griffin , 662 S.W.2d 854, 859 (Mo. Banc 1983), zert. bestritten , 469 U.S. 873 (1984).

Ray Buckey, wo ist er jetzt?

Basile behauptet weiter, dass der Anwalt wirkungslos gewesen sei, weil er keine Einwände gegen die Beweise erhoben habe. Nicht jede unterlassene Einwendung gegen Beweise stellt eine unwirksame Rechtsbeistandshilfe dar. Staat gegen Gray , 887 S.W.2d 369, 380 (Mo. Banc 1994), zert. abgelehnt, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1414 (1995). Um nachzuweisen, dass die Leistung des Anwalts mangelhaft war, muss Basile die starke Vermutung überwinden, dass das Verhalten des Anwalts in den weiten Bereich zulässiger, angemessener professioneller Unterstützung fällt. Ausweis . bei 381.

Melanie Enkleman, die Schwester von Elizabeth DeCaro, sagte ohne Einwände aus, dass Elizabeth Richard nach dem Unfall in der Garage mit dem Lieferwagen, in dem Richard DeCaro ihr Bein überfuhr, fragte: „Was versuchst du zu tun, mich umzubringen?“ Enkleman gab am Tag des Mordes auch an, Elizabeth habe ihr bei der Arbeit gesagt, dass sie Angst habe, dass Elizabeth in Enklemans Gegenwart drei Telefongespräche geführt habe, woraufhin Elizabeth Enkleman erzählt habe, dass Richard DeCaro nervös klang. Er hat etwas vor. Es ist genau wie an dem Tag, als ich durch die Mauer ging und an dem Tag, als der Van blau wurde. Enkleman sagte außerdem aus, dass Elizabeth gesagt habe, dass Richard paranoid sei, versucht habe, sie zu töten, mit Drogen gehandelt habe, dass Richard Leute kenne, die den Lieferwagen in die Luft sprengen könnten, und dass Richard zugegeben habe, eine Affäre mit seiner Sekretärin gehabt zu haben.

In ähnlicher Weise sagte Mary Pullman Marchetto aus, dass Elizabeth und Richard bei einer Geburtstagsfeier am 10. Februar, in der Nacht, in der der Van gestohlen wurde, vorzeitig abgereist seien. Elizabeth erzählte ihr später, dass Richard wahrscheinlich den Lieferwagen gestohlen hatte und dass Richard eine Affäre gehabt hatte. Es wird beschwert, dass Enkleman aussagen durfte, dass Richard DeCaro ihr erzählt habe, dass Elizabeth ihn von einem Privatdetektiv verfolgen ließ und dass er mit Drogen handelte.

Der offensichtliche Zweck der Aussagen von Elizabeth DeCaro bestand nicht darin, die Wahrheit ihrer Aussagen zu beweisen, sondern zu zeigen, dass die eheliche Beziehung der DeCaros in die Brüche ging und dass Elizabeth darüber hinaus Kenntnis von dem Versicherungsbetrugsplan rund um den Lieferwagen hatte. Ihre Haltung gegenüber Richard und ihr Wissen über seine kriminelle Beteiligung waren relevant, um Richard DeCaros Motiv für die Ermordung von Elizabeth festzustellen. Außergerichtliche Äußerungen, die zum Nachweis von Wissen oder Geisteszustand des Erklärenden angeboten werden, unterliegen nicht der Einrede des Hörensagens. Staat gegen Chambers , 891 S.W.2d 93, 104 (Mo. banc 1994); Staat gegen Parker , 886 S.W.2d 908, 925 (Mo. banc 1994); Probe verweigert, beglaubigt. bestritten, ___ USA ___, 115 S.Ct. 1827 (1995); Staat gegen Shurn , 866 S.W.2d 447, 457 (Mo. banc 1993), zert. bestritten , ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 118 (1994).

Keine der oben genannten Aussagen hat den Angeklagten direkt in das Verbrechen verwickelt. Tatsächlich steht die Zulassung von Beweisen dafür, dass Richard DeCaro nervös war, versucht hatte, Elizabeth zu töten, Drogen genommen hatte, psychisch krank war und den Diebstahl des Lieferwagens arrangiert hatte, allesamt im Einklang mit der Theorie der Verteidigung, dass Basile lediglich ein Dieb war, dem etwas angehängt wurde Mord begangen von Richard DeCaro. Da die angebliche Zeugenaussage vom Hörensagen keine Beteiligung des Angeklagten enthielt, lag kein offensichtlicher Fehler vor. Darüber hinaus entsprach das Versäumnis, Einwände zu erheben, einer vernünftigen Verteidigungsstrategie, Richard DeCaro so viel wie möglich für den Mord verantwortlich zu machen. Es wird keine unwirksame Rechtshilfe festgestellt.

Basile beschwert sich darüber, dass James Torregrossa aussagen durfte, dass DeCaro ihn gebeten habe, seinen Lieferwagen und seine Frau loszuwerden, und dass DeCaro gesagt habe, dass er niemandem eine Heirat wünschen wolle. Er erklärte weiter, dass DeCaro ihm gesagt habe, er solle lügen, wenn er von der Polizei unter Druck gesetzt werde, Informationen über dieses Gespräch preiszugeben. Craig Wells sagte aus, Richard DeCaro habe ihn gefragt, ob er jemanden kenne, der den Van für ihn loswerden könne. Wells sagte weiter aus, dass er DeCaro nach dem Mord angerufen habe, um ihm mitzuteilen, dass die Polizei den Blazer gefunden habe und dass Basile in Gewahrsam sei. Wells sagte aus, dass Richard DeCaro bestritt, Basile in diesem Gespräch gekannt zu haben. Zulässig sind Zeugenaussagen zu Aussagen eines Mitverschwörers, die die Förderung der Verschwörung belegen sollen. Staat vs. Ist ein , 850 S.W.2d 876, 893 (Mo banc 1993). Somit waren die Aussagen von DeCaro gegen Basile zulässig.

Basile beschwert sich weiterhin über die Aussage von Susan Jenkins, dass Basile an dem Abend, als sie mit ihm zusammen war und überlegte, wie er den Lieferwagen loswerden sollte, einmal dabei beobachtet wurde, wie er mit seiner Mutter flüsterte. Jenkins sagte aus, sie habe ihn etwas über einen Videorecorder sagen hören. Grundsätzlich sind Aussagen des Beklagten von der Hörensagenregel ausgenommen. Im konkreten Fall können wir aus dieser Aussage kein Vorurteil erkennen.

Basile macht einen Fehler geltend, als er die Einwände der Verteidigung gegen Beweise für Opfereinwirkungen und bestimmte Anträge im Zusammenhang mit Beweisen für Opfereinwirkungen überstimmte.

Durch Bilder, Briefe und Geschichten über Elizabeth bezeugten die Mutter und die Schwester des Opfers, welche Auswirkungen Elizabeth DeCaros Tod auf das Leben der überlebenden Familie und Freunde hatte. Elizabeths Mutter, Georgianna Van Iseghm, las aus einem Tagebuch vor, das sie über die zahlreichen guten Eigenschaften ihrer Tochter führte. Melanie Enkleman, die Schwester des Opfers, las ein Gedicht und einen Brief einer anderen Schwester, Theresa. Enkleman las auch aus ihrer eigenen vorbereiteten Erklärung vor, in der sie ihre Gefühle über den Verlust ihrer Schwester darlegte. Basile erhebt Einwände gegen alle Beweise über die Auswirkungen auf das Opfer und behauptet, sie seien so emotional und aufrührerisch gewesen und dass ihre Vorurteile jeden Beweiswert bei weitem überwogen und seinen Prozess grundsätzlich unfair gemacht hätten.

Basile hat besondere Einwände gegen zwei Absätze eines von Theresa verfassten Briefes und drei Absätze von Enklemans vorbereiteter Erklärung. Der kritische Teil von Theresas Brief, den Enkleman liest, lautet wie folgt:

Ihnen Elizabeth wirklich zu beschreiben, würde mehr Zeit in Anspruch nehmen, als wir beide haben. Wenn ich sie beschreiben müsste, würde ich sagen: voller Leben und voller und aufgeschlossener Liebe für alle. Und das ist es, was Sie, Daniel Basile, mir und meiner Familie genommen haben.

Du hast ihr ihr süßes Lächeln, ihre warme Persönlichkeit und ihr großzügiges Herz genommen. Sie haben eine Familie als Ganzes genommen und einen sehr wichtigen Teil davon weggerissen. Der herausgerissene Teil, Dan, war meine Schwester. Und wenn Sie sich dieses Gedicht anhören, denken Sie an das Leben, das Sie beeinflusst haben, an die Kinder, deren Mutter auf selbstsüchtige und ungerechtfertigte Weise weggenommen wurde, und an die Familie, meine Familie, die deswegen nie mehr dieselbe sein wird Du.

Der besonders anstößige Teil der Enkleman-Erklärung lautet wie folgt:

Sie haben auch alle unsere Kinder verletzt. Elizabeths Kinder müssen mit dem Wissen aufwachsen, dass ihre Mutter aus Gier ermordet wurde, in ihrem eigenen Zuhause und wartend auf sie, das unser sicherer Ort sein soll. Die dafür erforderliche Beratung ist teuer und sollte keinem Kind angelastet werden. Mein dreizehnjähriger Sohn kann immer noch nicht alleine zu Hause bleiben, weil er Angst hat, dass sich jemand versteckt und ihn ermorden will.

Ich möchte, dass Sie wissen, dass das, was Sie meiner Familie angetan haben, unverzeihlich ist, aber wir werden in Liebe überleben, weil wir nicht zulassen werden, dass jemand wie Sie uns zerstört.

Sehen Sie, ich habe gesehen, was Sie getan haben. Wo jeder hier gerade gehört hat, was er getan hat. Ich sah Elizabeth auf dem Boden liegen. Ich sah, dass sie nicht atmete. Ich sah, wie sie sie umdrehten und das Blut auf ihrem Gesicht. Ich sah, wie sie versuchten, sie zu retten. Ich sah, wie sie sie hochhoben, und ich sah ihren Hals rot wie Feuer. Ich sah, wie sie mit den Schläuchen auf die Trage gelegt wurde, und ich sah – und wusste, dass sie tot war. Aber ich betete zu Gott, dass sie irgendwie überleben würde. Und ich bete jetzt zu Gott, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wird.

Der Verteidiger erhob Einspruch gegen die Aussagen von Enkleman und beantragte ein Fehlverfahren.
Der Staat darf nachweisen, dass es sich bei den Opfern um Personen handelt, deren Tod einen einzigartigen Verlust für die Gesellschaft und ihre Familien darstellt, und dass es sich bei den Opfern nicht einfach um „gesichtslose Fremde“ handelt. Grau , 887 S.W.2d bei 389. [Der] Staat kann zu Recht zu dem Schluss kommen, dass die Jury, damit sie die moralische Schuld und Schuldhaftigkeit des Angeklagten sinnvoll beurteilen kann, in der Phase der Urteilsverkündung über Beweise für den konkreten Schaden verfügen sollte, den der Angeklagte verursacht hat. Payne gegen Tennessee , 501 U.S. 808, 825 (1991). Alle Beweise für die Auswirkungen auf das Opfer in diesem Fall, einschließlich der zitierten, zielten auf die moralische Schuld des Angeklagten ab, dem Opfer und seiner Familie Schaden zugefügt zu haben.

Dennoch behauptet der Angeklagte, dass die Charakterisierungen und Meinungen der Familienangehörigen des Opfers über das Verbrechen, den Angeklagten und das entsprechende Urteil gegen den achten Verfassungszusatz verstoßen. Hier beklagte sich keiner der an dem Verhalten beteiligten Zeugen. Zu sagen, dass Basile das Opfer ihrer Familie entrissen habe, dass er die Familie durch seine Tat verletzt habe und dass sie jetzt zu Gott betete, damit der Gerechtigkeit Genüge getan werde, sind keine Meinungsäußerungen über das Verbrechen oder die Charakterisierung von des Angeklagten oder einen Vorschlag für das angemessene Strafmaß. Daher kommt das Gericht zu dem Schluss, dass die Aussagen der Opferzeugen das Urteilsverfahren nicht so stark beeinflusst haben, dass es, wie hier behauptet, grundsätzlich unfair wäre. Ausweis. bei 831. Der Antrag auf Ausschluss der Beweise wurde zu Recht abgelehnt.

Die gesetzliche Regelung zur Verhängung der Todesstrafe sieht vor, dass in der Strafphase die Beweismittel nach Ermessen des Gerichts auch Beweise über das Mordopfer und die Auswirkungen des Verbrechens auf die Familie des Opfers und andere umfassen können. 565.030.4, RSMo 1994 . Basile behauptet, dass diese Gesetze gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoßen, weil sie den Geschworenen keine angemessene, kanalisierte und geführte Möglichkeit bieten, Beweise für die Auswirkungen auf Opfer zu prüfen. Unsere Satzung und unser Lehrplan erfüllen die Anforderungen eines ordnungsgemäßen Verfahrens für die Verhängung der Todesstrafe, indem sie von den Geschworenen verlangen, bestimmte erschwerende Umstände zu ermitteln, alle Beweise und mildernden Umstände zu prüfen, bevor sie die Todesstrafe verhängen. 565.032, RSMo 1994; Stockwerk , 901 S.W.2d bei 902. Dieser Anspruch wird abgelehnt.

Basile bringt außerdem ein etwas verworrenes Argument vor, dass die Aussage eines Opfers nur dann angemessen sei, wenn sie sich auf einen vom Staat vorgelegten gesetzlichen Straftatbestand beziehe. Keine Fälle stützen diesen Vorschlag. Gemäß unserer Satzung ist es nicht erforderlich, dass sich die Beweise in der Opferauswirkungserklärung auf die vom Staat vorgelegten konkreten Straftäter beziehen. Es reicht aus, dass die Jury über die Auswirkungen des Verbrechens, für das der Angeklagte verurteilt wird, informiert werden muss, auch wenn keine Anweisungen zu den Beweisen gegeben werden.

Der Schadensrechtsanwalt von Basile war wirkungslos, da er den Einspruch gegen die Zeugenaussage des Opfers nicht aufrechterhalten konnte. Wie bereits erwähnt, konnte er nicht nachweisen, dass es ein Fehler war, die Aussage des Opfers zuzulassen. Es wurde frühzeitig Einspruch eingelegt und mit einem Dauereinspruch erneuert. Der Vorwurf einer unwirksamen Rechtsberatung ist unbegründet.

Basile argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht offensichtlich einen Fehler begangen hat, als es die Jury-Anweisung Nr. 14 in der Strafphase vorgelegt hat, und dass das Gericht nach der Verurteilung einen Fehler begangen hat, indem es keine unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt gefunden hat, weil es keine Einwände gegen die Anweisung erhoben hat. Die gegebene Anweisung Nr. 14 lautet wie folgt:

Wenn Sie zweifelsfrei festgestellt haben, dass einer oder mehrere der in Anweisung Nr. 13 dargelegten erschwerenden Umstände vorliegen, können Sie bei der Bestimmung der Strafe, die gegen den Angeklagten für den Mord an Elizabeth A. DeCaro zu verhängen ist, auch Folgendes berücksichtigen:

1. Ob sich der Angeklagte am 23. Oktober 1984 im Fall Nr. 512542 vor dem Bezirksgericht von St. Louis County, Missouri, des Einbruchs zweiten Grades schuldig bekannte.

2. Ob sich der Angeklagte am 23. Oktober 1984 im Fall Nr. 512542 vor dem Bezirksgericht von St. Louis County, Missouri, des Diebstahls von Eigentum im Wert von mindestens 150,00 US-Dollar schuldig bekannt hat.

3. Ob der Angeklagte das Leben von Dave Carr in einem Brief an Lisa Carr bedroht hat, der am 26. April 1994 abgestempelt wurde.

4. Ob der Angeklagte das Leben von Dave Carr in einem Brief an Lisa Carr bedroht hat, der am 27. Juni 1995 abgestempelt wurde.

5. Ob der Angeklagte Therese McCormack im Sommer 1984 würgte, indem er seine Hände um ihren Hals legte.

Die Anweisung verstieß gegen MAI-CR3d 313.41, da die folgenden Absätze weggelassen wurden:

Sie werden außerdem darauf hingewiesen, dass es beim Staat liegt, die Umstände zweifelsfrei zu beweisen. Bei jedem Umstand, den Sie zweifelsfrei feststellen, müssen Sie sich alle zwölf über das Vorliegen dieses Umstands einig sein.

Wenn Sie anhand der Beweise nicht zweifelsfrei feststellen, dass die Umstände vorliegen, dürfen Sie diesen Umstand bei der Urteilsverkündung, mit der die Strafe für den Angeklagten festgesetzt wird, nicht berücksichtigen.

Die Jury kam nicht zu dem Schluss, dass einer der in der Weisung dargelegten nichtgesetzlichen erschwerenden Umstände vorlag. Somit war ein etwaiger Fehler bei der Erteilung der Anweisung nicht schädlich. Darüber hinaus verlangte die Anweisung Nr. 18 nach dem Vorbild von MAI-CR3d 313.48 von der Jury, ihre Feststellungen gemäß Anweisung Nr. 14 zweifelsfrei zu treffen. Wie angegeben in Staat gegen Petary , 781 S.W.2d 534, 542 (Mo. banc 1989), geräumt und in Untersuchungshaft genommen , 494 U.S. 1075 (1990); bekräftigt, 790 S.W.2d 243 (Mo. banc); zert. bestritten, 498 U.S. 973 (1990), Das Fehlen der Anforderung, dass die Jury die nicht gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Faktoren zweifelsfrei feststellen muss, wurde in diesem Fall durch [eine gesonderte Anweisung] behoben, die die Anforderung enthielt. Das Gleiche gilt auch hier.

Bei der Behauptung eines offensichtlichen Fehlers in einer Anweisung hat der Beklagte keinen Anspruch auf eine Schadensvermutung. Ein klarer Fehler in einer Anweisung liegt nur dann vor, wenn das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen in einem solchen Ausmaß fehlleitet oder unterlässt, dass eine offensichtliche Ungerechtigkeit entsteht. Staat gegen Doolittle , 896 S.W.2d 27, 29 (Mo. banc 1995). Da sich aus dem Versäumnis des Anwalts, Einwände zu erheben, keine Vorurteile ergaben, war der Anwalt nicht wirkungslos.

Basile behauptet, das erstinstanzliche Gericht habe einen Fehler begangen, als es die Anweisung Nr. 13, die gesetzliche Anweisung zu erschwerenden Umständen, vorgelegt habe. Darin heißt es, dass die Jury bei der Festlegung der Strafe für Basile zunächst einstimmig und zweifelsfrei feststellen musste, dass einer oder mehrere der folgenden erschwerenden Umstände vorliegen:

1. Ob der Angeklagte Elizabeth A. DeCaro für einen anderen ermordet hat, mit dem Ziel, dass der Angeklagte von Elizabeth A. DeCaro oder einem anderen Geld oder eine andere Sache mit Geldwert erhalten hat.

2. Ob der Angeklagte als Agent oder Angestellter von Richard DeCaro und auf seine Anweisung Elizabeth A. DeCaro ermordet hat.

Der Beklagte behauptet, dass diese erschwerenden Umstände doppelt seien. Die erschwerenden Umstände sind nicht identisch. Tatsächlich betonen sie verschiedene Facetten [der gleichen] kriminellen Aktivität. Staat gegen Jones , 749 S.W.2d 356, 365 (Mo. banc); zert. bestritten, 488 U.S. 871 (1988); Staat gegen Wise , 879 S.W.2d 494, 521 (Mo. banc 1994); zert. bestritten, ___ USA ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Der erste Erschwerer konzentriert sich auf die Frage, ob das Motiv des Angeklagten darin bestand, Geld zu erhalten. Der zweite Erschwerer konzentriert sich darauf, ob der Angeklagte die Straftat als Agent einer anderen Person begangen hat. Verschiedene Faktoren könnten den Beklagten motiviert haben. Basierend auf den vorgelegten Beweisen hätte die Jury im Hinblick auf eine Strafe einen oder beide der Übeltäter finden können. Dies führt nicht zwangsläufig zu einer willkürlichen oder willkürlichen Verhängung der Todesstrafe, wie Basile andeutet.

Basile behauptet, dass das Todesgesetz von Missouri und seine Bestimmungen zur Verhältnismäßigkeitsprüfung seine verfassungsmäßigen Rechte auf gleichen Schutz, ein ordnungsgemäßes Verfahren, ein faires Verfahren und die Freiheit von grausamer und ungewöhnlicher Strafe verletzen. Der Angeklagte fordert, dass das Gericht die Strafen von Basile mit den Strafen vergleichen muss, die gegen ähnlich gestellte Angeklagte verhängt wurden, die nicht die Todesstrafe erhalten haben, um sicherzustellen, dass sein Todesurteil nicht unverhältnismäßig ist und um eine sinnvolle Grundlage für die Unterscheidung der wenigen Fälle zu gewährleisten, in denen [die Todesstrafe] verhängt wurde ] wird aus den vielen Fällen verhängt, in denen dies nicht der Fall ist. Gregg gegen Georgia , 428 U.S. 153, 198 (1976). Zur Stützung dieses Arguments wiederholt Basile die Tatsachen, auf die er sich in anderen Argumenten stützt. Vor allem stützt er sich auf die Zeugenaussagen der Mutter und der Schwester des Opfers und darauf, dass die Mutter des Opfers sich während der Zeugenaussagen unzulässigerweise mit religiösen Themen beschäftigt habe.

Der Beklagte verwechselt zwei Argumente. Die erste Frage ist, ob das Gericht der Ansicht ist, dass das Todesurteil aus Leidenschaft, Vorurteilen oder willkürlichen Faktoren verhängt wurde. Das Gericht kommt nach Durchsicht des gesamten Protokolls von mehr als 2.500 Seiten, einschließlich der relativ wenigen Seiten, die sich mit Beweisen über die Auswirkungen auf Opfer befassen, zu dem Schluss, dass die Strafe nicht aus Leidenschaft, Vorurteilen oder willkürlichen Faktoren verhängt wurde. Darüber hinaus kommt das Gericht zu dem Schluss, dass dieser Fall anderen Fällen ähnelt, in denen die Todesstrafe verhängt wurde, wenn ein Mord im Auftrag begangen wurde. Staat gegen Blair , 638 S.W.2d 739 (Mo. banc 1992); zert. bestritten, 459 U.S. 1188 (1983) und Staat gegen Bannister , 680 S.W.2d 141 (Mo. banc 1984), zert. bestritten, 471 U.S. 1009 (1985) oder wenn der Angeklagte die Straftat aus finanziellen Gründen begangen hat, Staat gegen Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996); zert. bestritten, ___ USA ___, ___ S.Ct. ___, Nr. 96-7081 (18. Februar 1997); Asche , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc); zert. bestritten ___ USA ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Staat gegen Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993); zert. bestritten, ___ USA ___, 114 S.Ct. 1664 (1994); Staat gegen Wise , 879 S.W.2d 494 (Mo. banc 1994); zert. bestritten, ___ USA ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Das Todesurteil ist hier nicht unverhältnismäßig.

Zweitens lieferte unsere Verhältnismäßigkeitsprüfung im Gegensatz zu Basiles Argument in
565.035 ist in der Verfassung nicht vorgeschrieben. Ramsey, 864 S.W.2d bei 328; Weber , 912 S.W. 2d bei 522; Staat gegen Smulls , 935 S.W.2d 9, 24 (Mo. banc 1996); Staat gegen Whitfield , ___ S.W.2d ___ (Nr. 77067, beschlossen am 21. Januar 1997), Slip op. um 19-20. Basiles Behauptung, es sei verfassungswidrig, diesen Fall mit anderen ähnlichen Fällen zu vergleichen, in denen die Todesstrafe verhängt wurde, ist unbegründet.

Basile behauptet, dass das Antragsgericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag gemäß Artikel 29.15 überstimmt habe. Er behauptet, dass sein Verteidiger in ihrem Schlussplädoyer in der Schuldphase keine Sympathie hervorgerufen habe, die die Verhängung eines Todesurteils in der Strafphase verhindert hätte. Wie bereits erwähnt, bestand die Strategie des Verteidigers darin, Basile als Autodieb und nicht als Mörder darzustellen. Im Schlussplädoyer der Schuldphase machte sie Bemerkungen, die mit dieser strategischen Entscheidung übereinstimmten. Im Einzelnen enthielt ihr Schlussplädoyer Folgendes:

In diesem Fall geht es nicht darum, ob Sie Dan Basile mögen oder nicht. Weil ich Ihnen sage, dass Sie das nicht tun sollten. Und dass er für das, was er getan hat, bestraft werden sollte und wird. . . . Dan ist in der Schule. Er versucht, die Autos zu zerlegen, die Teile des Autos zu verkaufen. Das ist es, was Dan tut. . . . Dan Basile wird ein paar Autos stehlen. Er wird sie trennen. Das ist sein M.O.

Wie bereits erwähnt, verfügt der Verteidiger über einen weiten Spielraum bei der Entwicklung und Förderung einer bestimmten Prozessstrategie. In diesem speziellen Fall beinhaltete diese Strategie das Zugeständnis, dass Basile ein Dieb war. Das Argument stimmte mit dieser Verteidigungstheorie überein. Daher war es keine unwirksame Hilfeleistung des Anwalts, weil es ihm während der Schuldphase nicht gelungen war, bei den Geschworenen Sympathie zu wecken.

Basile wirft dem Antragsgericht einen Fehler vor, als es die vom Staatsanwalt vorgeschlagenen Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen wörtlich übernommen habe. Die Akte stützt diese Behauptung nicht. Selbst wenn das Gericht seine Feststellungen und Schlussfolgerungen den Vorschlägen des Staatsanwalts nachempfunden hat, handelt es sich jedoch nicht um einen Fehler, solange das Gericht die vorgeschlagenen Feststellungen sorgfältig und sorgfältig geprüft hat und mit deren Inhalt einverstanden ist. Staat gegen Weiß , 873 S.W.2d 590, 600 (Mo. banc 1994). Nichts deutet darauf hin, dass dies im vorliegenden Fall nicht der Fall war.

Basile macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf Aufhebung der Anklage und auf Abweisung des Verfahrens auf der Grundlage der bloßen Behauptung zurückgewiesen habe, dass Missouris Todesstrafengesetze verfassungswidrig seien, weil der Staat nach Belieben auf die Todesstrafe verzichten könne und weil die Todesstrafe ungerechtfertigt sei als Mittel zur Erreichung eines legitimen Regierungsziels.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat erklärt, dass das Ermessen der Staatsanwaltschaft keine Grundlage für die Aufhebung der Todesstrafe eines Staates ist. Gregg , 428 U.S., 199. Daher muss der erste Aspekt der Klage des Beklagten zurückgewiesen werden. Was den zweiten Aspekt betrifft, haben unsere Gerichte wiederholt entschieden, dass unser gesetzliches Todesstrafensystem nicht verfassungswidrig ist. Z. B. Weaver , 912 S.W.2d bei 521-22. Drittens gehören Abschreckung und Bestrafung zu den Zielen jedes Strafsystems. Es ist nicht grundsätzlich unangemessen zu sagen, dass die Todesstrafe diesen Zielen förderlich ist.

Basile greift die Erteilung der Anweisung Nr. 4, der Anweisung zum berechtigten Zweifel, an und behauptet, sie verletze seine verfassungsmäßigen Bundesrechte. Dieses Argument wurde mehrfach vorgebracht und zurückgewiesen. Siehe z. B. Copeland ., 928 S.W.2d bei 854; Kammern , 891 S.W.2d bei 105. Eine ausführliche Diskussion ist nicht erforderlich.

Basile behauptet, dass ihm seine verfassungsmäßigen Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und die Freiheit von grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung verweigert wurden, indem ihm die Teilnahme an seiner Anhörung gemäß Regel 29.15 verweigert wurde. Ein Antrag nach Regel 29.15 ist ein Zivilverfahren und als solches besteht weder nach der Regel noch nach der Verfassung ein Anwesenheitsrecht. Freizeit vs. Staat , 828 S.W.2d 872, 878 (Mo. banc); zert. bestritten , 506 U.S. 923 (1992); Regel 29.15(h) .

Aus allen oben genannten Gründen werden die Urteile bestätigt.