Charles Jason Baldwin, die Enzyklopädie der Mörder

Fotogalerie 1

Fotogalerie 2

Charles Jason Baldwin (* 11. April 1977) ist eines der drei Mitglieder der sogenannten West Memphis 3 (Baldwin, Damien Echols und Jessie Misskelley). Die Männer wurden für die Ermordung der Achtjährigen Steve Branch, Christopher Byers und Michael Moore am 5. Mai 1993 in Robin Hood Hills, West Memphis, Arkansas, verurteilt.

Haft

Baldwin wurde am 3. Juni 1993 verhaftet. Er wurde gemeinsam mit Echols vor Gericht gestellt, während Misskelley separat vor Gericht gestellt wurde (Misskelley gestand und verwickelte Baldwin und Echols). Die Jury verurteilte beide Angeklagten wegen Mordes. Baldwin erhielt eine lebenslange Haftstrafe ohne die Möglichkeit einer Bewährung.

Nachdem der Oberste Gerichtshof von Arkansas 1996 seine direkte Berufung abgelehnt hatte, reichte Baldwin im darauffolgenden Jahr einen Antrag auf Erleichterung gemäß Regel 37 ein. (Regel 37 befasst sich mit der ineffektiven Unterstützung des ursprünglichen Prozessanwalts.) Da die ursprüngliche Petition rechtzeitig eingereicht wurde, handelt es sich um einen Rechtsmittelweg, der noch verfolgt werden kann, wie aus einem am 2. Juni eingereichten Joint Status Memorandum hervorgeht , 2004.

Seit 2010 ist Baldwin, Arkansas Department of Correction#103335, in der Maximum Security Unit. Er wurde am 21. März 1994 in das staatliche Gefängnissystem eingeliefert.

Neue Beweise

Im Jahr 2000 begann die Arbeit an der Entwicklung von Beweisen, die die Behauptung einer „tatsächlichen Unschuld“ stützen würden. Im Jahr 2001 stellte Baldwin einen Antrag auf ordnungsgemäße Beweissicherung und Bereitstellung für DNA-Tests und beantragte eine Anhörung zu diesem Thema. Nach einer längeren Verzögerung erließ Burnett im Jahr 2003 eine Anordnung zur Beweissicherung, ohne eine Anhörung abzuhalten.

Am 4. November 2010 wies der Oberste Gerichtshof von Arkansas einen Richter der unteren Instanz an, zu prüfen, ob die drei Insassen angesichts neuer DNA-Beweise entlastet werden sollten. DNA vom Tatort wurde 2008 getestet, und die Ergebnisse des Tests „schlossen Echols, Baldwin und Misskelley als Quelle der getesteten DNA-Beweise endgültig aus“, schrieb der Oberste Gerichtshof in seinem Urteil. Die Richter sagten auch, dass das Untergericht die Behauptungen wegen Fehlverhaltens der Geschworenen prüfen müsse. Die Richter ordneten außerdem neue Beweisanhörungen für Miskelley und Echols an.

Wikipedia.org

Die West Memphis Three ist der Name von drei Teenagern, die 1993 in West Memphis, Arkansas, wegen der Morde an drei achtjährigen Jungen vor Gericht gestellt und verurteilt wurden, und zwar von einer Staatsanwaltschaft, die die Idee vertrat, dass das einzige angebliche Motiv in dem Fall darin bestand, dass … Tötungen waren Teil eines satanischen Rituals.

Damien Echols wurde zum Tode verurteilt, Jessie Misskelley Jr. wurde zu lebenslanger Haft plus 40 Jahren verurteilt (er erhielt zusätzlich zu der lebenslangen Haftstrafe zwei 20-jährige Haftstrafen) und Jason Baldwin wurde zu lebenslanger Haft verurteilt.

Im Juli 2007 wurden in dem Fall neue forensische Beweise vorgelegt, darunter Beweise dafür, dass keine der am Tatort gesammelten DNA mit denen der Angeklagten übereinstimmte, wohl aber mit Terry Hobbs, dem Stiefvater eines der Opfer, zusammen mit DNA eines Freundes von Hobbs, mit dem er am Tag der Morde zusammen gewesen war. In dem vom Staat und dem Verteidigungsteam gemeinsam am 17. Juli 2007 herausgegebenen Statusbericht heißt es: „Obwohl der größte Teil des am Tatort geborgenen genetischen Materials den Opfern der Straftaten zuzuordnen war, kann ein Teil davon weder den Opfern noch den Opfern zugeschrieben werden.“ die Angeklagten.' Am 29. Oktober 2007 reichte die Verteidigung Klage ein Zweite geänderte Habeas-Corpus-Verfügung, die neuen Erkenntnisse darlegen.

Im September 2008 lehnte Richter David Burnett (Circuit Court) den Antrag von Echols auf eine Anhörung zu den neuen DNA-Beweisen ab. Der Oberste Gerichtshof von Arkansas hörte am 30. September 2010 eine mündliche Verhandlung zu Burnetts Entscheidung.

Am 4. November 2010 entschied der Oberste Gerichtshof von Arkansas, dass Burnetts Auslegung des DNA-Gesetzes zu eng und umgekehrt sei und verwies alle drei Fälle zur Anhörung zurück, ob neue Verfahren angeordnet werden sollten. Die Anhörungen unter Vorsitz von Richter David Laser sind voraussichtlich für Juli 2011 angesetzt.

Verbrechen

Drei achtjährige Jungen (Stevie Branch, Michael Moore und Christopher Byers) wurden am 5. Mai 1993 als vermisst gemeldet. Die erste Anzeige bei der Polizei erfolgte gegen 19:00 Uhr durch Byers‘ Adoptivvater John Mark Byers. Die Jungen wurden zuletzt zusammen von einem Nachbarn gesehen, der berichtete, dass Terry Hobbs, der Stiefvater von Steve Branch, sie gegen 18:00 Uhr angerufen hatte. Hobbs bestritt später am 5. Mai, die Jungen überhaupt gesehen zu haben. Die ersten Durchsuchungen durch die Polizei in dieser Nacht waren begrenzt. Auch Freunde und Nachbarn führten in dieser Nacht eine spontane und erfolglose Suche durch, zu der auch ein flüchtiger Besuch des Ortes gehörte, an dem die Leichen schließlich gefunden wurden.

Eine gründlichere polizeiliche Suche nach den Kindern begann gegen 8:00 Uhr am Morgen des 6. Mai, unterstützt von Such- und Rettungskräften des Crittenden County und mehreren anderen. Die Suchkräfte durchsuchten ganz West Memphis, konzentrierten sich jedoch hauptsächlich auf Robin Hood Hills, wo die Jungen Berichten zufolge zuletzt gesehen wurden. Obwohl eine Menschenkette Schulter an Schulter Robin Hood Hills durchsuchte, fanden die Suchkräfte keine Spur der vermissten Jungen. Das Such- und Rettungspersonal machte um 13:00 Uhr eine Mittagspause, aber die Polizei und andere setzten die Suche fort.

Gegen 13:45 Uhr entdeckte der Jugendbewährungshelfer Steve Jones den schwarzen Schuh eines Jungen, der in einem schlammigen Bach schwamm, der zu einem großen Entwässerungskanal in Robin Hood Hills führte. Bei einer anschließenden Durchsuchung des Grabens wurden die Leichen von drei Jungen gefunden. Sie wurden nackt ausgezogen und mit ihren eigenen Schnürsenkeln gefesselt: Ihre rechten Knöchel waren hinter dem Rücken an ihre rechten Handgelenke gefesselt, ebenso ihre linken Gliedmaßen. Ihre Kleidung wurde im Bach gefunden, einige davon waren um Stöcke gewickelt, die in das schlammige Grabenbett gesteckt worden waren. Die Kleidung wurde größtenteils umgestülpt; Zwei Paar Unterwäsche der Jungen wurden nie geborgen. Christopher Byers hatte auch tiefe Schnittwunden und Verletzungen an Hodensack und Penis, die höchstwahrscheinlich durch Raubtiere nach dem Tod verursacht wurden.

Die ursprünglichen Autopsien ergaben keine eindeutigen Hinweise auf den Zeitpunkt des Todes, aber der Gerichtsmediziner in Arkansas stellte fest, dass Byers an Blutverlust starb und Moore und Branch ertrunken waren. Eine spätere Untersuchung des Falles durch einen Gerichtsmediziner der Verteidigung ergab, dass die Jungen am 6. Mai 1993 zwischen 1:00 und 5:00 Uhr morgens getötet worden waren.

Die offizielle Interpretation der Tatortforensik für den Fall bleibt umstritten. Experten der Staatsanwaltschaft behaupten, Byers‘ Wunden seien die Folge eines Messerangriffs gewesen und er sei vom Mörder absichtlich kastriert worden; Verteidigungsexperten gehen davon aus, dass die Verletzungen eher das Ergebnis postmortaler Tierräuber waren. Die Polizei vermutete, dass die Jungen vergewaltigt oder sodomisiert worden waren; Spätere Expertenaussagen bestritten diesen Befund, obwohl Spuren von Spermien-DNA auf einer am Tatort geborgenen Hose gefunden wurden. Die Polizei geht davon aus, dass die Jungen am Fundort angegriffen und getötet wurden; Kritiker argumentierten, dass es zumindest unwahrscheinlich sei, dass der Angriff am Bach stattgefunden habe.

Die Hügel haben Augen wahre Geschichte

Byers war das einzige Opfer mit Drogen in seinem Körper; Im Januar 1993 wurde ihm im Rahmen einer Behandlung einer Aufmerksamkeitsdefizitstörung Ritalin verschrieben. (Der erste Autopsiebericht beschreibt das Medikament als Carbamazepin.) Es wurde festgestellt, dass die Dosierung unter dem therapeutischen Niveau lag, was mit der Aussage von John Mark Byers übereinstimmt, dass Christopher Byers sein Rezept möglicherweise am 5. Mai 1993 nicht eingenommen hatte.

Untersuchung

Hintergrund der Parteien

Die Opfer

Stevie Branch war der Sohn von Steve und Pam Branch, die sich scheiden ließen, als er noch ein Kleinkind war. Pam wurde das Sorgerecht zuerkannt und Steve durfte den Jungen nur besuchen, wenn auch Pam anwesend war. Später heiratete sie Terry Hobbs. Als Stevie ermordet wurde, schuldete sein leiblicher Vater über 13.000 US-Dollar an Kindesunterhalt und es wurde wegen Steuerverstößen gegen ihn ermittelt.

Christopher Byers wurde als Sohn von Melissa DeFir und Ricky Murray geboren. Nach der Scheidung von Murray heiratete Melissa John Mark Byers, der später ihre beiden Söhne adoptierte. John Mark Byers hatte eine lange kriminelle Vorgeschichte, darunter Anklagen wegen „terroristischer [Morddrohungen]“ gegen seine erste Frau sowie mehrerer Drogen- und Diebstahlsdelikte. John Mark Byers war ein häufiger bezahlter Informant für das West Memphis Police Department (WMPD) und als die Jungen ermordet wurden, standen bundesstaatliche Ermittlungen wegen Verdachts auf schweren Diebstahl durch den US-Postdienst an. Der ältere Byers gab zu, Christopher nur wenige Stunden vor dem Verschwinden der Jungen mit einem Gürtel ausgepeitscht zu haben, weil Christopher versucht hatte, in sein eigenes Haus einzubrechen (Christopher durfte keinen Hausschlüssel haben und das leere Haus war verschlossen, als er nach der Schule nach Hause kam ). Nach Angaben des Staatsanwalts von Crittenden County, John Fogelman, verdächtigten Polizei und andere Beamte John Mark Byers, die Morde am Tag der Entdeckung der Opfer begangen zu haben.

Michael Moore war der Sohn von Todd und Dana Moore. Von den drei ermordeten Jungen waren Michaels Eltern die einzigen, die noch verheiratet waren und gegen die nie ernsthafte Strafanzeigen oder Ermittlungen erhoben wurden.

Verdächtige

Baldwin, Echols und Misskelley

Zum Zeitpunkt ihrer Festnahme war Jessie Misskelley 17 Jahre alt, Jason Baldwin 16 und Damien Echols 18.

Baldwin und Misskelley hatten bereits Vorstrafen wegen geringfügiger Jugenddelikte (Vandalismus bzw. Ladendiebstahl) und Misskelley hatte den Ruf, jähzornig zu sein und sich häufig in Faustkämpfe zu verwickeln. Misskelley und Echols hatten die High School abgebrochen, aber Baldwin erzielte überdurchschnittliche Noten und zeigte Talent zum Zeichnen und Skizzieren, und aufgrund der Ermutigung eines Schulberaters erwog er, an der Hochschule Grafikdesign zu studieren.

Echols und Baldwin waren enge Freunde, teilweise aufgrund ihres ähnlichen Musik- und Belletristikgeschmacks und aufgrund einer gemeinsamen Abneigung gegen das vorherrschende kulturelle Klima in West Memphis, das politisch konservativ und stark evangelisch-christlich war. Baldwin und Echols kannten Misskelley aus der Schule, waren aber nicht eng mit ihm befreundet.

Echols‘ Familie war arm, hatte häufig Besuch von Sozialarbeitern und er besuchte selten die Schule. Seine turbulente Beziehung zu seiner ersten Freundin fand ihren Höhepunkt, als die beiden gemeinsam durchbrannten. Nachdem sie während eines Regensturms in einen Wohnwagen eingebrochen waren, wurden die beiden verhaftet, obwohl nur Echols wegen Einbruchs angeklagt wurde.

Die Polizei hörte Gerüchte, dass das junge Liebespaar geplant hatte, ein Kind zu bekommen und es zu opfern; Basierend auf dieser Geschichte ließen sie Echols zur psychiatrischen Untersuchung in eine Anstalt einweisen. Bei ihm wurde eine Depression und Selbstmordgedanken diagnostiziert und ihm wurde das Antidepressivum Imipramin verschrieben. Nachfolgende Tests zeigten schlechte Mathematikkenntnisse, zeigten aber auch, dass Echols in den Lese- und Sprachfähigkeiten überdurchschnittlich gut abschnitt.

Echols verbrachte mehrere Monate in einer psychiatrischen Anstalt in Arkansas und erhielt anschließend von der Sozialversicherungsbehörde den Status „Vollinvalidität“. Während des Prozesses gegen Echols sagte Dr. George W. Woods (für die Verteidigung) aus, dass Echols unter Folgendem litt:

„... eine schwere psychische Erkrankung, die durch grandiose und verfolgende Wahnvorstellungen, akustische und visuelle Halluzinationen, gestörte Denkprozesse, erheblichen Mangel an Einsicht und chronische, handlungsunfähige Stimmungsschwankungen gekennzeichnet ist.“

Zum Zeitpunkt seiner Festnahme arbeitete Echols Teilzeit bei einem Dachdeckerunternehmen und erwartete ein Kind mit seiner neuen Freundin Domini Teer.

Chris Morgan und Brian Holland

Zu Beginn der Ermittlungen betrachtete das WMPD kurzzeitig zwei Teenager aus West Memphis als Verdächtige. Chris Morgan und Brian Holland, beide mit Drogendelikten, waren vier Tage nach der Entdeckung der Leichen unvermittelt nach Oceanside, Kalifornien, abgereist. Es wurde angenommen, dass Morgan mit allen drei ermordeten Jungen zumindest flüchtig vertraut war, da er zuvor eine Eiswagentour durch ihre Nachbarschaft gefahren war.

Morgan und Holland wurden am 17. Mai 1993 in Oceanside verhaftet und legten beide Lügendetektorprüfungen ab, die von der kalifornischen Polizei durchgeführt wurden. Ermittler berichteten, dass die Akten beider Männer auf Täuschung schließen ließen, als sie eine Beteiligung an den Morden leugneten. Bei der anschließenden Befragung behauptete Morgan, er habe seit langem Drogen und Alkohol konsumiert und sei außerdem unter Ohnmachtsanfällen und Gedächtnislücken gelitten. Er behauptete außerdem, dass er die Opfer „hätte töten“ können, widerrief diesen Teil seiner Aussage jedoch schnell.

Die kalifornische Polizei schickte Blut- und Urinproben von Morgan und Holland an das WMPD, es gibt jedoch keinen Hinweis darauf, dass das WMPD nach ihrer Festnahme in Kalifornien gegen Morgan oder Holland als Verdächtige ermittelt hat. Die Relevanz von Morgans widerrufener Aussage wurde später im Prozess diskutiert, wurde jedoch schließlich von der Zulassung als Beweismittel ausgeschlossen.

'Herr. Bojangles'

Die Sichtung eines schwarzen Mannes als möglicher Ersatzverdächtiger wurde zu Beginn des Prozesses angedeutet, als die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung der ursprünglichen Verdächtigen gering schien. Nach Angaben der örtlichen Polizei von West Memphis waren am Abend des 5. Mai 1993 um 20:42 Uhr Arbeiter im Restaurant der Bojangles etwa eine Meile vom Tatort entfernt (ein direkter Weg durch den Bayou, wo die Kinder gefunden wurden) in Robin Hood Hills berichtete, in der Damentoilette des Restaurants einen schwarzen Mann „benommen und mit Blut und Schlamm bedeckt“ gesehen zu haben. Verteidiger bezeichneten diesen Mann später als „Mr. Bojangles.'

Der Mann blutete aus seinem Arm und streifte die Wände. Der Mann hatte seine Notdurft auf sich selbst und auf den Boden verrichtet. Die Polizei wurde gerufen, der Mann verließ jedoch den Tatort. Die Polizistin Regina Meeks antwortete etwa 45 Minuten später (indem sie am Durchfahrtsfenster nachfragte). Zu diesem Zeitpunkt war der Mann bereits gegangen und die Polizei betrat an diesem Tag die Toilette nicht.

Am nächsten Tag, als die Opfer gefunden wurden, rief Marty King, Manager von Bojangles, die Polizei zweimal an, um sie über seinen Verdacht zu informieren. Laut Aussage von Regina Meek während des Echols/Baldwin-Prozesses sammelte die Polizei nach dem zweiten Telefonanruf Beweise auf der Toilette.

Die Ermittler trugen dieselben Schuhe und Kleidung wie am Tatort in Robin Hood Hills in der Toilette des Bojangles-Restaurants, was möglicherweise den Tatort kontaminierte. Polizeidetektiv Bryn Ridge erklärte später, er habe die Blutabstriche von den Wänden und Fliesen der Toilette verloren. Später wurde ein Haar eines afroamerikanischen Mannes aus einem Laken geborgen, mit dem eines der Opfer umwickelt war.

Investigative Kritik

Es gab viel Kritik am Umgang der Polizei mit dem Tatort. Misskelleys ehemaliger Anwalt Dan Stidham führt mehrere erhebliche Polizeifehler am Tatort an und charakterisiert ihn als „buchstäblich mit Füßen getreten, insbesondere im Bachbett“. Er sagte, die Leichen seien aus dem Wasser entfernt worden, bevor der Gerichtsmediziner eintraf, um den Tatort zu untersuchen und den Zustand der Totenstarre festzustellen, wodurch die Leichen am Bachufer verwesten und dem Sonnenlicht und Insekten ausgesetzt wurden.

Die Polizei rief den Gerichtsmediziner erst fast zwei Stunden nach der Entdeckung des schwimmenden Schuhs an, was dazu führte, dass der Gerichtsmediziner zu spät erschien. Die Beamten versäumten es, den Bach rechtzeitig zu entwässern und mögliche Beweise im Wasser zu sichern (der Bach wurde mit Sandsäcken bedeckt, nachdem die Leichen aus dem Wasser gezogen wurden). Stidham bezeichnet die Untersuchung des Gerichtsmediziners als „äußerst minderwertig“.

Am Tatort wurde eine kleine Menge Blut gefunden, die nie untersucht wurde. Laut den HBO-Dokumentarfilmen „Paradise Lost: Die Kindermorde in Robin Hood Hills“ (1996) und „Paradise Lost 2: Revelations“ (2000) wurde am Tatort kein Blut gefunden, was darauf hindeutet, dass der Ort, an dem die Leichen gefunden wurden nicht unbedingt der Ort, an dem die Morde tatsächlich stattgefunden haben. Nach den ersten Ermittlungen gelang es der Polizei nicht, die Offenlegung von Informationen und Spekulationen über den Tatort zu kontrollieren.

Laut Mara Leveritt, investigative Journalistin und Autorin von Teufelsknoten „Die Polizeiakten waren ein Chaos.“ Sie als ungeordnet zu bezeichnen, wäre milde ausgedrückt.“ Leveritt vermutete, dass die kleine örtliche Polizei mit dem Verbrechen überfordert war, das mit keinem vergleichbar war, gegen das sie jemals ermittelt hatten. Die Polizei lehnte ein unaufgefordertes Hilfs- und Beratungsangebot der Gewaltverbrechensexperten der Arkansas State Police ab, und Kritiker vermuteten, dass dies darauf zurückzuführen sei, dass die Arkansas State Police gegen das WMPD wegen mutmaßlichen Diebstahls durch die Drogen-Task Force des Crittenden County ermittelte. Leveritt wies außerdem darauf hin, dass einige der physischen Beweise in Papiertüten aufbewahrt wurden, die er in einem Supermarkt erhalten hatte (wobei der Name des Supermarkts auf den Tüten vorgedruckt war) und nicht in Behältern bekannter und kontrollierter Herkunft.

Leveritt ging außerdem fälschlicherweise davon aus, dass das Tatortvideo wenige Minuten nach der Bergung zweier Leichen durch die Detectives Mike Allen und Bryn Ridge gedreht wurde, obwohl die Kamera danach fast dreißig Minuten lang nicht verfügbar war.

Als die Polizei über den Angreifer spekulierte, spekulierte der am Tatort assistierende jugendliche Bewährungshelfer, dass Echols „fähig“ sei, die Morde zu begehen, und erklärte: „Es sieht so aus, als ob Damien Echols endlich jemanden getötet hat.“

Ein Experte für den Film Paradise Lost 2: Offenbarungen , gab an, dass bei mindestens einem der Opfer menschliche Bissspuren hinterlassen worden sein könnten. Diese potenziellen Bissspuren wurden jedoch erstmals Jahre nach den Gerichtsverfahren auf Fotos entdeckt und erst vier Jahre nach den Morden von einem staatlich geprüften Gerichtsmediziner untersucht. Der Sachverständige der Verteidigung sagte aus, dass es sich bei der fraglichen Wunde nicht um eine Bisswunde eines Erwachsenen handele, was mit der Aussage der vom Staat erstellten Sachverständigenliste übereinstimmt, die zu dem Schluss gekommen war, dass keine Bisswunde vorhanden sei. Die Sachverständigen des Staates hatten die tatsächlichen Leichen auf etwaige Spuren untersucht und andere führten eine fachmännische Fotoanalyse der Verletzungen durch. Bei einer weiteren Untersuchung kam man zu dem Schluss, dass es sich bei den Spuren um Bissspuren handelte, diese jedoch nicht mit den Zähnen eines der drei Verurteilten übereinstimmten.

Beweise und Interviews

Die Polizei befragte Echols zwei Tage nach der Entdeckung der Leichen. Bei einer Lügendetektoruntersuchung bestritt er jegliche Beteiligung. Der Lügendetektorprüfer behauptete, dass Echols' Diagramm auf eine Täuschung hindeutete. Als der Prüfer jedoch aufgefordert wurde, das Prüfungsprotokoll vorzulegen, gab er an, dass er über kein schriftliches Protokoll verfüge.

Am 10. Mai 1993, vier Tage nach dem Fund der Leichen, befragte Detective Bryn Ridge Echols und bat ihn, darüber zu spekulieren, wie die drei Opfer ums Leben kamen. Ridges Beschreibung von Echols‘ Antwort lässt sich wie folgt zusammenfassen:

Er gab an, dass die Jungen wahrscheinlich an den Folgen der Verstümmelung gestorben seien. Ein Mann habe die Leichen zerschnitten und gehört, dass sie im Wasser seien, möglicherweise seien sie ertrunken. Er sagte, mindestens einer sei stärker zerschnitten als die anderen. Der Zweck der Tötung könnte darin bestanden haben, jemanden zu erschrecken. Er glaubte, dass es sich nur um eine Person handelte, aus Angst vor dem Aufschrei einer anderen Person.

Im Prozess sagte Echols aus, dass Ridges Beschreibung des Gesprächs (die nicht aufgezeichnet wurde) ungenau sei. Zu dem Zeitpunkt, als Echols angeblich diese Aussagen gemacht hatte, ging die Polizei davon aus, dass es keine öffentlichen Informationen darüber gab, dass eines der Kinder stärker verstümmelt worden war als die anderen. Dies widersprach der Aussage von John Mark Byers (dem Stiefvater des Opfers Christopher Byers) gegenüber Reportern nur wenige Minuten nach der Entdeckung der drei Leichen, „dass zwei Jungen schwer geschlagen worden seien und dass der dritte noch schlimmer gewesen sei“. Damals war Det. Gitchell hatte diese Informationen nicht veröffentlicht. Gitchell sagte später, er habe John Mark Byers vor der offiziellen Veröffentlichung an die Medien zunächst einige Details der Szene erzählt. Leveritt weist außerdem nach, dass die Polizei einige Informationen durchsickern ließ und dass teilweise zutreffende Gerüchte über den Fall in der Öffentlichkeit ausführlich diskutiert wurden.

Im Laufe des Prozesses und danach machten viele Jugendliche Aussagen darüber, dass sie von der örtlichen Polizei befragt und einem Lügendetektortest unterzogen worden seien. Sie sagten, dass unter anderem Durham zeitweise aggressiv und beleidigend reagierte, wenn sie nicht sagten, was von ihnen erwartet wurde. Als Echols nach dem Test gefragt wurde, wovor er Angst habe, antwortete er: „Der elektrische Stuhl.“

Nachdem ein Monat vergangen war und in dem Fall kaum Fortschritte erzielt worden waren, konzentrierte die Polizei ihre Ermittlungen weiterhin auf Echols und verhörte ihn häufiger als jede andere Person. Sie behaupteten jedoch, er sei nicht als direkter Verdächtiger, sondern als Informationsquelle angesehen worden.

Am 3. Juni verhörte die Polizei Jessie Misskelley Jr. Misskelley, dessen IQ Berichten zufolge bei 72 lag (was ihn grenzwertig geistig zurückgeblieben macht), wurde allein vernommen; seine Eltern waren beim Verhör nicht anwesend. Misskelleys Vater erteilte Misskelley die Erlaubnis, zur Polizei zu gehen, erteilte jedoch nicht ausdrücklich die Erlaubnis, dass sein minderjähriger Sohn befragt oder verhört werden durfte. Misskelley wurde ungefähr zwölf Stunden lang befragt; Es wurden nur zwei Segmente mit einer Gesamtlänge von 46 Minuten aufgezeichnet. Misskelley widerrief sein Geständnis schnell und verwies auf Einschüchterung, Nötigung, Müdigkeit und versteckte Drohungen seitens der Polizei.

Während des Prozesses gegen Misskelley sagte Dr. Richard Ofshe, Experte für falsche Geständnisse und polizeiliche Nötigung und Professor für Soziologie an der UC Berkeley, aus, dass die kurze Aufzeichnung von Misskelleys Verhör ein „klassisches Beispiel“ für polizeiliche Nötigung sei. Kritiker haben auch erklärt, dass Misskelleys „Geständnis“ in vielerlei Hinsicht nicht mit den Angaben zum Tatort und den Mordopfern übereinstimmte, darunter (zum Beispiel) ein „Eingeständnis“, Misskelley habe „zugesehen, wie Damien einen der Jungen vergewaltigte“. Die Polizei hatte zunächst vermutet, dass die Jungen aufgrund ihres erweiterten Anus vergewaltigt wurden, doch forensische Beweise bewiesen später schlüssig, dass die ermordeten Jungen überhaupt nicht vergewaltigt worden waren und dass ihr erweiterter Anus ein normaler Obduktionszustand war.

Nach seiner Verurteilung behauptete ein Polizist, Misskelley habe ihr gestanden. Es wurden jedoch erneut keine verlässlichen Angaben zur Tat gemacht.

Misskelley war minderjährig, als er befragt wurde, und obwohl er über seine Miranda-Rechte informiert war, behauptete er später, er habe sie nicht vollständig verstanden. Der Oberste Gerichtshof von Arkansas stellte fest, dass Misskelleys Geständnis freiwillig war und dass er tatsächlich die Miranda-Warnung und ihre Konsequenzen verstanden hatte. Misskelley sagte bei seinem ersten Geständnis ausdrücklich, dass er „Angst vor der Polizei“ hatte. Teile von Misskelleys Aussagen gegenüber der Polizei wurden an die Presse weitergegeben und auf der Titelseite des Memphis veröffentlicht Kommerzieller Reiz Zeitung, bevor einer der Prozesse begann.

Kurz nach Misskelleys ursprünglichem Geständnis verhaftete die Polizei Echols und seinen engen Freund Baldwin. Acht Monate nach seinem ursprünglichen Geständnis, am 17. Februar 1994, machte Misskelley eine weitere Aussage gegenüber der Polizei, während sein Anwalt Dan Stidham im Raum war und Misskelley ständig riet, nichts zu sagen. Misskelley ignorierte diesen Rat ständig und erzählte detailliert, wie Damien und Jason die Jungen misshandelten und ermordeten, während er zusah, bis er sich entschied zu gehen. Misskelleys Anwalt Dan Stidham, der später in ein städtisches Richteramt gewählt wurde, hat eine ausführliche Kritik darüber verfasst, was seiner Meinung nach schwerwiegende Fehler und Missverständnisse der Polizei bei ihren Ermittlungen sind.

Vicki Hutcheson

Vicki Hutcheson, eine neue Bewohnerin von West Memphis, spielte eine wichtige Rolle bei den Ermittlungen, widerrief jedoch später ihre Aussage und erklärte, ihre Aussagen seien teilweise aufgrund von Zwang durch die Polizei gefälscht worden.

Am 6. Mai 1993 (dem Tag, an dem die Mordopfer gefunden wurden) unterzog sich Hutcheson einer Lügendetektoruntersuchung durch Detective Don Bray im Marion Police Department, um festzustellen, ob sie Geld von ihrem Arbeitgeber in West Memphis gestohlen hatte. Hutchesons kleiner Sohn Aaron war ebenfalls anwesend und erwies sich als solche Ablenkung, dass Bray nicht in der Lage war, den Lügendetektor durchzuführen. Aaron, ein Spielkamerad der ermordeten Jungen, erwähnte Bray gegenüber, dass die Jungen im „Schauspielhaus“ getötet worden seien.

Als sich herausstellte, dass die Leichen in der Nähe der von Aaron angegebenen Stelle entdeckt worden waren, fragte Bray Aaron nach weiteren Einzelheiten, und Aaron behauptete, er sei Zeuge der Morde gewesen, die von Satanisten begangen worden seien, die Spanisch sprachen. Aarons weitere Aussagen waren völlig widersprüchlich und er konnte Baldwin, Echols oder Misskelley anhand der Fotoaufstellungen nicht identifizieren, und an dem von Aaron angegebenen Ort gab es kein „Spielhaus“.

Ein Polizist gab Teile von Aarons Aussagen an die Presse weiter, was zu der wachsenden Überzeugung führte, dass die Morde Teil eines satanischen Ritus waren.

Am oder um den 1. Juni 1993 stimmte Hutcheson den Vorschlägen der Polizei zu, während einer Begegnung mit Echols versteckte Mikrofone in ihrem Haus anzubringen. Misskelley erklärte sich bereit, Hutcheson Echols vorzustellen. Während ihres Gesprächs berichtete Hutcheson, dass Echols keine belastenden Aussagen gemacht habe. Die Polizei sagte, die Aufnahme sei „unhörbar“, Hutcheson behauptete jedoch, die Aufnahme sei hörbar.

Am 2. Juni 1993 teilte Hutcheson der Polizei mit, dass sie, Echols und Misskelley etwa zwei Wochen nach der Begehung der Morde an einem Esbat in Turrell, Arkansas, teilgenommen hätten. Hutcheson behauptete, dass ein betrunkener Echols beim Esbat offen damit geprahlt habe, die drei Jungen getötet zu haben. Misskelley wurde erstmals am 3. Juni 1993 befragt, einen Tag nach Hutchesons Esbat-Geständnis. Hutcheson konnte sich nicht an den Ort des Esbats erinnern und nannte keine weiteren Teilnehmer des angeblichen Esbats.

Hutcheson wurde nie wegen Diebstahls angeklagt. Sie behauptete, sie habe Echols und Misskelley angeklagt, um einer Strafanzeige zu entgehen und eine Belohnung für die Entdeckung der Mörder zu erhalten.

Mordprozesse (1994)

Misskelley wurde getrennt vor Gericht gestellt, und Echols und Baldwin wurden 1994 gemeinsam vor Gericht gestellt. Nach der „Bruton-Regel“ konnte Misskelleys Geständnis gegenüber seinen Mitangeklagten nicht zugelassen werden, und so wurde er getrennt vor Gericht gestellt. Sie beteuerten alle ihre Unschuld.

Am 5. Februar 1994 wurde Misskelley von einer Jury wegen Mordes ersten Grades in einem Fall und Mord zweiten Grades in zwei Fällen verurteilt. Das Gericht verurteilte ihn zu lebenslanger Haft plus 40 Jahren Gefängnis. Gegen seine Verurteilung wurde Berufung eingelegt und vom Obersten Gerichtshof von Arkansas bestätigt. Am 19. März 1994 wurden Echols und Baldwin wegen dreifachen Mordes für schuldig befunden. Das Gericht verurteilte Echols zum Tode und Baldwin zu lebenslanger Haft.

Berufungen und neue Beweise

Im Mai 1994 legten die drei Berufung gegen ihre Verurteilung ein. Die Verurteilungen wurden im direkten Berufungsverfahren bestätigt. Im Jahr 2007 beantragte Echols eine Wiederaufnahme des Verfahrens auf der Grundlage eines Gesetzes, das die Prüfung von DNA-Beweisen nach der Verurteilung aufgrund der seit 1994 erzielten technologischen Fortschritte erlaubt, was zu einer Entlastung der zu Unrecht Verurteilten führen könnte. Allerdings hat der ursprüngliche Richter, Richter David Burnett, die Anhörung dieser Informationen vor seinem Gericht abgelehnt.

Das Messer von John Mark Byers (1993)

John Mark Byers, der Adoptivvater des Opfers Christopher Byers, gab dem Kameramann Doug Cooper, der mit den Dokumentarfilmern Joe Berlinger und Bruce Sinofsky zusammenarbeitete, während sie den ersten Film drehten, ein Messer Paradies verloren Besonderheit. Das Messer war ein kleines Allzweckmesser, hergestellt von Kershaw. Den Aussagen von Berlinger und Sinofsky zufolge informierte Cooper sie am 19. Dezember 1993 über den Erhalt des Messers. Nachdem das Dokumentarfilmteam nach New York zurückgekehrt war, berichteten Berlinger und Sinofsky, dass sie offenbar Blut auf dem Messer entdeckt hatten. HBO-Führungskräfte forderten sie auf, das Messer an die West Memphis Police Department zurückzugeben. Das Messer ging erst am 8. Januar 1994 beim West Memphis Police Department ein.

Byers behauptete zunächst, das Messer sei nie benutzt worden. Auf dem Messer wurde Blut gefunden und Byers gab dann an, dass er es nur einmal verwendet habe, um Hirschfleisch zu schneiden. Als Byers erfuhr, dass das Blut sowohl seiner als auch der von Chris entsprach, sagte er, er habe keine Ahnung, wie das Blut auf das Messer gelangt sein könnte. Während des Verhörs schlug die Polizei von West Memphis Byers vor, dass er das Messer möglicherweise versehentlich weggelassen hatte, und Byers stimmte dem zu. Byers gab später an, dass er sich möglicherweise in den Daumen geschnitten habe. Weitere Tests mit dem Messer ergaben keine schlüssigen Ergebnisse, was zum Teil auf die recht geringe Blutmenge zurückzuführen war und darauf, dass sowohl John Mark Byers als auch Chris Byers denselben HLA-DQα-Genotyp hatten.

John Mark Byers stimmte während der Dreharbeiten einem Lügendetektortest zu und bestand ihn anschließend Paradise Lost 2: Offenbarungen In Bezug auf die Morde deutete der Dokumentarfilm jedoch darauf hin, dass Byers unter dem Einfluss mehrerer psychoaktiver verschreibungspflichtiger Medikamente stand, die die Testergebnisse hätten beeinflussen können. Während der Dreharbeiten zur Show stellte Byers auch freiwillig seine falschen Zähne zur Verfügung, als er vor die Herausforderung gestellt wurde, in die Körper der Jungen gebissen zu haben, obwohl er zum Zeitpunkt der Morde seine ursprünglichen Zähne hatte, die er später freiwillig ziehen ließ und später dort beanspruchte war ein medizinischer Grund für den Eingriff.

Mögliche Zahnabdrücke

Wie dokumentiert in Das verlorene Paradies 2 , Echols, Misskelley und Baldwin legten (nach ihrer Inhaftierung) Abdrücke ihrer Zähne vor, die mit offensichtlichen Bissspuren auf Steve Branchs Stirn verglichen wurden, die bei der ursprünglichen Autopsie und dem Prozess zunächst übersehen wurden. Es wurden keine Übereinstimmungen gefunden.

Dem Film zufolge wurden Byers 1997 – nach dem ersten Prozess – die Zähne entfernt. Er hat nie einen schlüssigen Grund für ihre Entfernung angegeben; In einem Fall behauptete er, sie seien bei einer Schlägerei bewusstlos geworden, in einem anderen behauptete er, die Medikamente, die er einnahm, hätten dazu geführt, dass sie ausfielen, und in einem anderen Fall behauptete er, er habe schon lange vorgehabt, sie entfernen zu lassen, um einen Zahnersatz zu bekommen.

Nachdem ein Experte Autopsiefotos untersucht und festgestellt hatte, dass es sich seiner Meinung nach um den Abdruck einer Gürtelschnalle auf Byers‘ Leiche handeln könnte, enthüllte der ältere Byers der Polizei, dass er seinen Stiefsohn kurz vor dem Verschwinden des Jungen verprügelt hatte. Außerdem wurde er 1988 wegen terroristischer Drohungen verurteilt, die sich aus einem Vorfall mit seiner Ex-Frau Sandra Byers ergaben. Melissa Byers hatte einige Wochen vor den Morden Kontakt zu Christophers Schule aufgenommen und Bedenken geäußert, dass ihr Sohn sexuell missbraucht würde.

Erst nach dem Prozess wurde bekannt, dass John Mark Byers mehrfach als Informant der Polizei fungiert hatte. Seine frühere Verurteilung wegen des Vorfalls von 1988 war im Mai 1992 nach Abschluss der Bewährungszeit aufgehoben worden, obwohl andere Strafanzeigen gegen ihn zum Widerruf seiner Bewährung hätten führen müssen.

Vicki Hutcheson widerruft

Im Oktober 2003 gab Vicki Hutcheson, die an den Verhaftungen von Misskelley, Echols und Baldwin beteiligt war, dem US-amerikanischen Magazin ein Interview Arkansas Times in dem sie erklärte, dass jedes Wort, das sie der Polizei gesagt hatte, eine Fälschung sei. Sie behauptete weiter, die Polizei habe ihr angedeutet, dass sie ihr Kind wegnehmen würden, wenn sie nicht mit ihnen kooperiere. Sie bemerkte, dass bei ihrem Besuch auf der Polizeistation Fotos von Echols, Baldwin und Misskelley an der Wand hingen und diese als Zielscheiben für Pfeile benutzt wurden. Sie behauptet außerdem, dass ein Tonband, von dem die Polizei behauptete, es sei „unverständlich“ (und schließlich verloren gegangen) sei, völlig klar sei und keine belastenden Aussagen enthielt. Allerdings sagte Hutcheson im Echols/Baldwin-Prozess nicht aus.

DNA-Tests und neue physische Beweise (2007–2010)

Im Jahr 2007 wurde am Tatort gesammelte DNA getestet. Es wurde keine Übereinstimmung mit der DNA von Echols, Baldwin oder Misskelley gefunden. Darüber hinaus wurde ein Haar gefunden, das „nicht im Widerspruch zu Terry Hobbs, dem Stiefvater von Stevie Branch, stand“ und in den Knoten gebunden war, mit denen eines der Opfer gefesselt wurde. Die Staatsanwälte räumten zwar ein, dass es keine DNA-Beweise gibt, die den Angeklagten mit dem Tatort in Verbindung bringen, sagten jedoch: „Der Staat steht hinter seiner Verurteilung von Echols und seinen Mitangeklagten.“

Am 29. Oktober 2007 reichten die Verteidiger von Damien Echols beim Bundesgericht Klageschriften ein, die eine Wiederaufnahme des Verfahrens oder seine sofortige Freilassung aus dem Gefängnis forderten. In der Akte wurden DNA-Beweise zitiert, die Terry Hobbs (Stiefvater eines der Opfer) mit dem Tatort in Verbindung bringen, sowie neue Aussagen von Hobbs‘ jetziger Ex-Frau. In der Akte wird auch eine neue Expertenaussage vorgelegt, wonach die „Messerspuren“ an den Opfern das Ergebnis von Tierräubern waren, nachdem die Leichen abgeladen worden waren.

Am 10. September 2008 lehnte Richter David Burnett am Bezirksgericht den Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens mit der Begründung ab, die DNA-Tests seien nicht schlüssig gewesen. Gegen dieses Urteil wurde Berufung beim Obersten Gerichtshof von Arkansas eingelegt, der am 30. September 2010 mündlich über den Fall verhandelte.

Fehlverhalten des Vorarbeiters und der Jury (2008)

Im Juli 2008 wurde bekannt, dass Kent Arnold, der Vorarbeiter der Jury im Echols/Baldwin-Prozess, den Fall vor Beginn der Beratungen mit einem Anwalt besprochen und die Schuld der West Memphis Three an der unzulässigen Jessie vertreten hatte Misskelley-Aussagen. Rechtsexperten sind sich einig, dass dieser Fall das große Potenzial hat, zur Aufhebung der Verurteilungen von Jason Baldwin und Damien Echols zu führen. Wenn ihre Verurteilungen aufgehoben werden, wird vom Staat erwartet, dass sie erneut angeklagt werden.

Im Oktober 2008 sagte Rechtsanwalt (jetzt Richter) Daniel Stidham, der Jessie Misskelley 1994 vertrat, bei einer Anhörung nach der Verurteilung aus. Stidham sagte unter Eid aus, dass sich Richter David Burnett während des Prozesses gegen 11:50 Uhr an die damals beratende Jury in der Misskelley-Sache gewandt und ihnen mitgeteilt habe, dass sie eine Mittagspause einlegen würden. Als der Vorarbeiter antwortete: „Vielleicht sind wir fast fertig“, antwortete Richter Burnett: „Nun, Sie müssen immer noch zur Urteilsverkündung zurückkommen.“ Als der Vorarbeiter fragte: „Was wäre, wenn wir ihn für nicht schuldig befunden hätten?“ Richter Burnett schloss die Tür, ohne zu antworten. Stidham sagte aus, dass sein Versäumnis, auf der Grundlage dieses Austauschs ein Fehlverfahren zu beantragen, eine ineffektive Rechtsbeistandshilfe darstellte und dass Misskelleys Verurteilung daher aufgehoben werden sollte.

Aktuelle Ereignisse und Urteil des Obersten Gerichtshofs von Arkansas

Am 4. November 2010 wies der Oberste Gerichtshof von Arkansas einen niedrigeren Richter an, zu prüfen, ob neu analysierte DNA-Beweise drei Männer entlasten könnten, die 1993 für die Morde an drei Pfadfindern aus West Memphis verurteilt worden waren. Die Richter sagten außerdem, dass ein niedrigeres Gericht die Vorwürfe wegen Fehlverhaltens der Geschworenen prüfen müsse, die Damien Echols zum Tode und Jessie Misskelley und Jason Baldwin zu lebenslanger Haft verurteilt hatten.

Anfang Dezember 2010 wurde der Bezirksrichter David Laser ausgewählt, um David Burnett, der in den Senat des Bundesstaates gewählt wurde, als Richter in den Berufungsverhandlungen zu ersetzen.

Echols wohnt derzeit in der Varner Unit des Arkansas Department of Correction.

Wer sind die West Memphis drei

Meinungen von Familienangehörigen und Strafverfolgungsbehörden

Die Familien sind gespalten, weil sie glauben, dass die West Memphis Three schuldig sind. Im Jahr 2000 beschrieb der leibliche Vater von Christopher Byers, Rick Murray, seine Zweifel auf der Website von West Memphis Three. Im August 2007 schlossen sich Pamela Hobbs, die Mutter des Opfers Steven Branch, und John Mark Byers, Adoptivvater von Christopher Byers, denen an, die die Urteile öffentlich in Frage stellten, und forderten eine Wiederaufnahme der Urteile und eine weitere Untersuchung der Beweise.

Ende 2007 gab John Mark Byers, Adoptivvater von Christopher Byers, bekannt, dass er nun glaubt, dass Echols, Misskelley und Baldwin unschuldig sind. „Ich glaube, ich wäre der letzte Mensch auf der Erde, von dem die Menschen erwarten oder träumen würden, dass er West Memphis 3 frei sieht“, sagte Byers. „Aufgrund der Beweise und Fakten, die mir vorgelegt wurden, habe ich keinen Zweifel daran, dass die West Memphis 3 unschuldig sind.“ Byers schreibt ein Buch und die Produktion einer Filmbiografie wird in Betracht gezogen. Herr Byers hat im Namen der Verurteilten vor den Medien gesprochen und seinen Wunsch nach „Gerechtigkeit für sechs Familien“ zum Ausdruck gebracht.

Im Jahr 2010 verurteilte Bezirksrichter Brian S. Miller Terry Hobbs, den Stiefvater des Opfers Stevie Branch, zur Zahlung von 17.590 US-Dollar an die Dixie Chicks-Sängerin Natalie Maines für Rechtskosten im Zusammenhang mit einer Verleumdungsklage, die er gegen die Band eingereicht hatte. Miller wies eine Klage ab, die Hobbs wegen Maines' Äußerungen bei einer Kundgebung in Little Rock im Jahr 2007 eingereicht hatte, wonach er an der Ermordung seines Stiefsohns beteiligt gewesen sei. Der Richter sagte, Hobbs habe sich freiwillig in eine öffentliche Kontroverse darüber eingemischt, ob drei Teenager, die wegen Mordes an den drei achtjährigen Jungen verurteilt worden seien, zu Unrecht verurteilt worden seien.

Dokumentationen, Publikationen und Studien

Zwei Filme, Das verlorene Paradies: Die Kindermorde in Robin Hood Hills Und Paradise Lost 2: Offenbarungen , haben diesen Fall dokumentiert und das Urteil scharf kritisiert. Der Film war das erste Mal, dass Metallica die Verwendung ihrer Musik in einem Film erlaubte und machte auf die Fälle aufmerksam. Die Regisseure planen zwei weitere Fortsetzungen.

Darüber hinaus gab es einige Bücher, darunter Blut der Unschuldigen von Guy Reel und Teufelsknoten von Mara Leveritt, die ebenfalls argumentiert, dass die Verdächtigen zu Unrecht verurteilt wurden. Im Jahr 2005 vollendete Damien Echols seine Memoiren „Almost Home, Band 1“, in denen er seine Sicht auf den Fall darlegte.

Wikipedia.org

Die Robin Hood Hills-Morde

Von Burk Sauls – WM3.org

Der 5. Mai 1993 war ein Mittwoch, und als die Glocke der Weaver-Grundschule läutete, machten sich drei 8-jährige Jungen auf den Heimweg in ihr nahegelegenes Viertel West Memphis, Arkansas. Nur wenige Stunden später würden sie als vermisst gemeldet und eine informelle Suche durch ihre Eltern würde eingeleitet.

Am nächsten Nachmittag um 13:45 Uhr wurde die Leiche eines Kindes aus einem Bach in einer Gegend namens Robin Hood Hills gezogen. Schließlich wurden die Leichen der beiden anderen vermissten Kinder in der Nähe gefunden. Alle drei waren nackt und mit ihren eigenen Schnürsenkeln an den Knöcheln festgebunden. Die Kinder waren schwer geschlagen worden, und ein Kind, Christopher Byers, schien im Mittelpunkt des Angriffs zu stehen; er war wiederholt in die Leistengegend gestochen und kastriert worden.

Ein Dreifachmord ist äußerst ungewöhnlich, insbesondere wenn es sich bei den Opfern um Kinder handelt, die nicht miteinander verwandt sind. Bisher wurden zwei Dokumentarfilme über diesen Fall gedreht, und das Interesse daran lässt nicht nach. Die Fakten rund um die Morde an Robin Hood Hills, die Ereignisse, die sie auslösten, die Folgen, die Prozesse, die Urteile und die Anhörungen standen in den letzten Jahren im Mittelpunkt eines laufenden Forschungsprojekts und wir sind zu vielen überraschenden Schlussfolgerungen gelangt.

Da die Polizei von West Memphis keine Erfahrung mit dieser Art von Mord hatte, erlaubte sie die Vernichtung potenzieller Beweise an der Stelle, an der sich die Leichen von Steve Branch, Christopher Byers und Michael Moore befanden. Die anwesenden Beamten unternahmen offensichtlich kaum Anstrengungen, den Tatort zu bewahren oder ordnungsgemäß zu dokumentieren oder genaue Notizen zu machen. Vielleicht lag das an Fahrlässigkeit, vielleicht aber auch an der Tatsache, dass sie nicht ausreichend geschult und unerfahren im Umgang mit einem solchen Verbrechen und den daraus resultierenden Ereignissen waren. In dem kurzen Tatortvideo sieht man viele nicht identifizierte Personen um die Leichen herumlaufen, und der Chefermittler Gary Gitchell ist gut im Umkreis des Tatorts zu sehen, wie er eine Zigarette raucht.

Seltsamerweise war ein jugendlicher Bewährungshelfer anwesend, als die schreckliche Entdeckung gemacht wurde, und er spekulierte mit einem Polizisten darüber, wer für eine so unsägliche Tat verantwortlich sein könnte. Der Bewährungshelfer hatte die Aktivitäten eines ortsansässigen Teenagers namens Damien Echols jahrelang verfolgt und sein erster Instinkt ahnte, dass der launische, dunkelhaarige Teenager dafür verantwortlich war. Tatsächlich waren er und der Polizist sich einig, dass Damien die einzige Person war, die ihrer Meinung nach zu so etwas „fähig“ war. Beide Männer kamen zu dem Schluss, dass es sich bei dem dreifachen Mord tatsächlich um ein bizarres satanisches Ritualopfer handelte, das von einem „Kult“ durchgeführt wurde, von dem sie annahmen, dass Damien der Anführer sei.

Natürlich gab es keine Hinweise auf irgendeine „Kult“-Aktivität im Wald, und als die ermittelnden Beamten am nächsten Tag Damien Echols in seinem Wohnwagen in der nahegelegenen Stadt Marion besuchten, fanden sie nichts Belastendes. Der Jugendbeamte hatte Echols schon früher immer dann befragt, wenn etwas passierte, für das er keine Erklärung finden konnte. Als ein Leitgerät aus einem Zug verschwand, der durch West Memphis gefahren war, wurde Damien befragt, obwohl der Zug nicht einmal langsamer wurde, als er durch die kleine Raststätte fuhr. Als 100 Meilen entfernt ein Mädchen getötet wurde, wurde Damien befragt. Es scheint, dass dieser jugendliche Beamte nach einem Verbrechen suchte, das er auf einen seiner Meinung nach „finsteren“ Teenager zurückführen konnte, und die Morde an Steve Branch, Christopher Byers und Michael Moore waren gut genug. Obwohl es keine Beweise gab, die Damien mit den Opfern oder den Morden in Verbindung brachten, schufen die Gerüchte, die verantwortungslose Polizeiarbeit und die Medien ein Umfeld, in dem schon lange vor den Gerichtsverfahren entschieden wurde, dass die drei Teenager schuldige Teufelsanbeter waren der Morde.

Eine ortsansässige Frau, die in Schwierigkeiten steckte, weil sie uneingedeckte Schecks ausgestellt hatte, erklärte sich bereit, die Polizei bei ihren Ermittlungen gegen Damien zu unterstützen, indem sie versuchte, etwas Belastendes mit einem versteckten Tonbandgerät aufzunehmen. Ihr Motiv könnte gewesen sein, bei der Ergreifung eines Mörders zu helfen, es könnte aber auch die angebotene Belohnung von 30.000 Dollar gewesen sein. Sie lud Damien zu sich nach Hause ein, nahm aber nichts Ungewöhnliches auf. Dieselbe Frau forderte ihren kleinen Sohn später auf, der Polizei zu sagen, dass er gesehen hatte, was am 5. Mai im Wald passiert war. Der Junge erzählte der Polizei eine Reihe seltsamer Geschichten Menschen, die Spanisch sprechen, Motorräder fahren und schließlich diesen bizarren Gestalten entkommen, indem er sie tritt und rennt. Die Geschichten des Jungen wurden immer übertriebener, und obwohl er auf Nachfrage der Polizei zustimmte, dass Damien Echols seine Freunde getötet hatte, gaben sie schließlich auf, dass der Junge ihnen irgendetwas Verlässliches lieferte, was gegen Echols nützlich sein könnte. Offenbar waren die Zeichnungen des Jungen, auf denen Damien mit leuchtenden Augen und Rüstung ein blutiges Schwert hochhielt, noch nicht überzeugend genug für eine Verhaftung. Was sie brauchten, war etwas Solides, und da sie die meisten Beweise, die hätten gesammelt werden können, vernichtet oder verloren hatten, blieb ihnen nur das Hörensagen.

Schließlich hatte die Mutter des Jungen noch eine andere Idee. Sie forderte eine geistig behinderte 17-Jährige namens Jessie Misskelley auf, sich mit einem weiteren Augenzeugenbericht, der gesehen hatte, wie Echols die Kinder tötete, an die Polizei zu wenden. Jessie war zwölf Stunden lang bei der Polizei, doch von diesem langen Verhörtag wurde nur ein kleiner Ausschnitt aufgezeichnet. Niemand kann jemals sicher wissen, was sich vor Beginn der Aufzeichnung abspielte, aber dem aufgezeichneten Fragment zufolge hatte Jessie schließlich zugestimmt, der Polizei die Geschichte zu geben, nach der sie offensichtlich suchten. Obwohl Jessie mit vielen Fakten über die Morde offensichtlich nicht vertraut war, wurde sie von Inspektor Gary Gitchell und Detective Bryn Ridge sorgfältig durch die Befragung geführt. Während des Verhörs gelang es Jessie nicht nur, den unbegründeten Verdacht zu bestätigen, den die Polizei von West Memphis gegenüber Damien Echols hatte, sondern es gelang ihm auch, Damiens Freund Jason Baldwin und sich selbst zu belasten.

Während Jessies Prozess sagte Dr. Richard Ofshe, ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Experte für falsche Geständnisse und polizeiliche Nötigung, aus, dass die kurze Aufzeichnung ein „klassisches Beispiel“ für polizeiliche Nötigung sei. Er wies darauf hin, wie die Beamten Jessie sagen hörten, dass die Morde am Morgen stattgefunden hätten – aber da sie wussten, dass die Opfer den ganzen Tag in der Schule gewesen waren, „vermuteten“ sie Jessie, dass es später gewesen sein „muss“, als er es war im Wald. Jessie stimmte bereitwillig zu. Seltsamerweise wurde die Aussage dieses Sachverständigen für Jessies Verteidigung von der Jury nicht vollständig angehört.

Fotos aus dem Raum, in dem Jessie einem Lügendetektortest unterzogen wurde (er hat den Test „bestanden“, ihm wurde jedoch mitgeteilt, dass er ihn „durchgefallen“ habe), zeigen einen Baseballschläger, der in der Ecke lehnt, und je nachdem, wie die Polizeibeamten von West Memphis ihn normalerweise verwenden Dieses unwahrscheinliche Werkzeug bei ihrer Befragung hätte einem jungen Mann mit einem IQ von 72 sicherlich eine ernsthafte Motivation verleihen können. Da nur sehr wenig von dieser 12-stündigen Tortur aufgezeichnet wurde, können wir nicht wissen, was Jessie ausgesetzt war.

Ohne zu zögern wurde Jessie Misskelley verhaftet, und bald darauf auch Jason Baldwin, zusammen mit Damien Echols, dem ausschließlichen Fokus der Ermittlungen der West Memphis Police Department.

Teile von Jessies Aussagen gegenüber der Polizei wurden an die Presse weitergegeben und auf der Titelseite des Memphis veröffentlicht Kommerzieller Reiz Er war sich seiner Polizeiarbeit so sicher, dass er auf die Frage der örtlichen Medien auf einer Skala von eins bis zehn, wie sicher er sei, dass er die richtigen Verdächtigen in Gewahrsam habe, antwortete antwortete „Elf.“

Später sagte Gitchell vor der Kamera: „Es gab nie einen Moment, in dem ich daran gezweifelt habe, dass wir nicht die richtigen Personen verhaftet haben.“ Niemals in meinem Kopf. Es gab nie einen Zweifel.‘ Wenn man seinen offensichtlichen Freudschen Ausrutscher außer Acht lässt, wird klar, dass Gitchell glaubt, dass es keinen Raum für Zweifel gibt und dass seine anfängliche Vermutung ohne jeden Zweifel richtig war.

Scharen wütender Einheimischer, angetrieben von den hysterischen Gerüchten über satanische Menschenopfer und mysteriöse mörderische „Kulte“, warteten vor den Gerichtsgebäuden und warfen Steine ​​auf die Angeklagten, riefen Obszönitäten und erzählten den Medien und untereinander ihre eigenen Lügenmärchen. Viele Leute brachten unglaubliche Geschichten über den mysteriösen Teenager Damien Echols vor. Gerüchte machten die Runde.

John Mark Byers, der Stiefvater eines der Opfer, sagte den Medien, dass die Hoden seines Stiefsohns in einem Glas Alkohol unter Damiens Bett gefunden worden seien. Das war natürlich eine völlige Erfindung, aber die Einheimischen hörten es und hatten bald ihre eigenen lebhaften Erinnerungen an dieses Glas. Byers behauptete später, das Gerücht über Alkohol in seinem Polizeifunk gehört zu haben. Es gab noch viele weitere Gerüchte, aber dieses scheint sie am besten zu repräsentieren.

Als satanische Panik bezeichnet man ein Phänomen, das mit alarmierender Regelmäßigkeit in Gebieten mit tief verwurzelten christlichen Traditionen auftritt. Seit Anbeginn der Zeit wurden verschiedene Formen satanischer Panik beobachtet, und obwohl sich die spezifischen Details im Laufe der Zeit ändern können, sind die Wurzeln und Ergebnisse dieselben wie im Laufe der Geschichte. Satanische Paniken treten auf, wenn abergläubische Machthaber Ereignisse, die für sie schwer zu verstehen sind, mit der Schuld auf Dämonen und Hexen erklären. Anstatt zu versuchen, die Komplexität von kriminellem Verhalten, Krankheiten oder Geisteskrankheiten ehrlich und rational zu verstehen, entscheiden sie sich stattdessen dafür, die Dinge zu vereinfachen, indem sie sich eine Figur namens Satan vorstellen, die dafür verantwortlich ist.

Die Nachwirkungen der Robin Hood Hills-Morde waren offensichtlich eine satanische Panik, und die Urteile der beiden Prozesse (Damien und Jason wurden gemeinsam vor Gericht gestellt) bestätigen dies. Jason und Jessie wurden jeweils zu lebenslanger Haft ohne Möglichkeit einer Bewährung verurteilt, und Damien wurde zum Tod durch eine Giftspritze verurteilt. Richter David Burnett sagte später, dass ihn die Urteile „nicht überrascht“ hätten.

Bücher des Bestsellerautors Stephen King wurden als Beweismittel gegen Damien verwendet, als keine echten Beweise gefunden werden konnten. Schwarze Konzert-T-Shirts wurden in den 1990er Jahren in einem amerikanischen Gerichtssaal als Beweismittel dafür vorgehalten, dass Jason Baldwin in der Lage war, drei Achtjährige zu ermorden. Songtexte zu Liedern von BLUE OYSTER CULT Und PINK FLOYD wurden den Geschworenen offenbar gezeigt, um ihnen suggerieren zu können, dass sie mit den Morden in Zusammenhang standen, und irgendwie zu beweisen, dass die Angeklagten schuldig waren.

Die inkonsistenten Aussagen eines Gefängnisspitzels und einiger kleiner Mädchen, die behaupten, Damien beim Softballspiel eines Mädchens „gestanden“ zu haben, wurden ernst genommen, selbst nachdem sich herausstellte, dass die Quellen alles andere als zuverlässig waren. Es gab keine physischen Beweise, die auf Damien, Jason oder Jessie hindeuteten. Nichts deutete darauf hin, dass sie die drei Kinder getötet hatten, außer dem abergläubischen Verdacht, der von den lokalen Medien geschürt wurde, die scheinbar nur ungern eine Geschichte veröffentlichten, die nicht das Wort „Satan“ oder zumindest „Sekte“ enthielt.

Wie bei jedem Mord gab es sicherlich Beweise. Es musste sein. Niemand kann eine so gewalttätige Tat begehen und absolut nichts zurücklassen. Es scheint, dass es der Polizei von West Memphis gelungen ist, vieles von dem zu zerstören oder zu verlieren, was nützlich gewesen sein könnte. In der Nacht, in der die Kinder als vermisst gemeldet wurden, erhielt Polizistin Regina Meek einen Anruf, um gegen einen Mann in der Damentoilette eines nahegelegenen Bojangles-Restaurants zu ermitteln. Nach Angaben des Restaurantleiters war der Schwarze schlammig, blutend und murmelte, aber Meek fuhr einfach durch das Durchfahrtsfenster des Restaurants, ohne auszusteigen, um auch nur einen Blick darauf zu werfen. Vierundzwanzig Stunden später, lange nachdem die Leichen gefunden worden waren, kehrten die Beamten zum Restaurant Bojangles zurück, das nur wenige Blocks vom Robin Hood Hills-Wald entfernt lag.

Diesmal stiegen die Beamten tatsächlich aus ihrem Fahrzeug und betraten das Gebäude, aber leider trugen sie immer noch die Kleidung, in der sie zuvor am Tag den Wald durchsucht und die Leichen bearbeitet hatten. Welche Beweise auch immer im Bojangles-Restaurant gesammelt worden sein mögen, sie wurden nun durch das Material verunreinigt, das die Polizeibeamten an ihren Schuhen und ihrer Kleidung mitgebracht hatten.

Angeblich wurden Blutabstriche von den Wänden und Fliesen im Restaurant gemacht, aber Detective Bryn Ridge hielt diese potenziellen Beweise offenbar nicht für sehr wichtig, da er später aussagte, dass er sie verloren hatte.

Auf den Fotos, die am Fundort der Leichen aufgenommen wurden, ist ein scheinbar dunkler Stofffetzen zu sehen, der fest in der Hand eines der jungen Opfer gehalten wird. Dieses „stoffähnliche“ Material wird im von Frank Peretti eingereichten Autopsiebericht erwähnt, ging aber offenbar bei seiner Untersuchung der Opfer verloren. Dieser Ausschnitt taucht in späteren Fotos oder Berichten nicht auf. Wir können nur vermuten, was damit passiert ist.

Bei der ursprünglichen Untersuchung wurden auch Bissspuren erwachsener Menschen übersehen, die bei mindestens einem der Opfer gefunden wurden. Dies ist sehr wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass diese Leichen nie von einem staatlich geprüften Gerichtsmediziner untersucht wurden. Sie wurden begraben, ohne jemals einer Autopsie durch einen qualifizierten forensischen Pathologen unterzogen worden zu sein.

Fast fünf Jahre nach den Morden wurde der erste staatlich geprüfte Gerichtsmediziner, forensische Pathologe und forensische Zahnarzt Um die Opfer überhaupt untersuchen zu können, habe ich mir dazu die Fotos der Autopsie angesehen. Sie sagten während der Anhörung nach Regel 37 von Damien Echols aus, dass die Bissspuren tatsächlich menschlichen Ursprungs seien, und nachdem sie Zahnabdrücke von Jason, Jessie und Damien erhalten hatten, kamen sie zu dem Schluss, dass die drei jungen Männer, die derzeit wegen dieses Mordes eine Gefängnisstrafe verbüßen, dies unmöglich tun könnten Übernehmen Sie die Verantwortung für die Bissspuren, die auf den Fotos des Opfers zu sehen sind.

Weitere Beweise, die nützlich gewesen sein könnten, kamen in Form von menschlichem Blut, das auf einem gezackten Messer gefunden wurde. Dieses Messer wurde Dokumentarfilmern geschenkt, aber als der Filmemacher bemerkte, dass sich im Mechanismus der Klappklinge Blut zu befinden schien, schenkte er es weiter Polizei von West Memphis. Das Blut wurde einem oberflächlichen Test unterzogen, der lediglich die Blutgruppe bestimmte. Sobald dieser Test durchgeführt war, wurde das Blut für weitere Tests unbrauchbar gemacht. Es zeigte sich, dass das Blut mit der Blutgruppe eines der Opfer und des ursprünglichen Besitzers des Messers übereinstimmte, das Gericht entschied jedoch, dass diese Informationen nicht schlüssig seien. Der Besitzer des Messers war John Mark Byers, der Stiefvater des Opfers Christopher Byers. Christopher ist das Opfer, dessen Blutgruppe auch mit der auf dem Messer gefundenen Blutgruppe übereinstimmte, und er war das einzige Opfer, das kastriert und wiederholt erstochen wurde und im Mittelpunkt des Angriffs zu stehen schien. Warum machten sie sich überhaupt die Mühe, einen solchen Bluttest durchzuführen, wenn sie wussten, dass die Ergebnisse des Tests nicht eindeutig sein würden und dass die Beweise für weitere Tests vernichtet würden?

Viele Ermittler haben auch in Robin Hood Hills, wo die Leichen gefunden wurden, einen auffälligen Blutmangel festgestellt. Dies deutet für erfahrene Ermittler stark darauf hin, dass die Morde anderswo stattgefunden haben und dass das Waldgebiet lediglich die Mülldeponie war.

Da so viele Beweise verloren gehen, zerstört oder übersehen werden, ist es seltsam, wie zuversichtlich Inspektor Gary Gitchell bis heute in Bezug auf seine Arbeit ist.

Die Urteile und die Polizeiarbeit wurden in den beiden Dokumentarfilmen von HBO (Regie: Joe Berlinger und Bruce Sinofsky), verschiedenen Artikeln und Fernsehsendungen sowie auf dieser Website einer ernsthaften Prüfung unterzogen, doch Jason Baldwin, Damien Echols und Jessie Misskelley bleiben zurück Riegel.

Vor einigen Jahren fand in Arkansas für Damien Echols eine Anhörung nach Regel 37 statt, um die Unwirksamkeit eines Anwalts zu beweisen, und wie erwartet lehnte Richter David Burnett, derselbe Richter, der die ursprünglichen Verfahren leitete, die Berufung ab. Trotz der Aussagen mehrerer renommierter Experten für forensische Odontologie und Pathologie kam Burnett zu dem Schluss, dass die von den Experten als Bissspuren erwachsener Menschen identifizierten Wunden keine Bissspuren waren. Burnett bemerkte einmal während der Anhörungen, dass er noch nie zuvor von forensischer Zahnheilkunde gehört hatte, und weigerte sich dennoch, ihre Expertenaussagen anzuerkennen. Im April 2001 wurde seine Entscheidung vom Obersten Gerichtshof von Arkansas aufgehoben und teilweise zurückverwiesen.

Die Tatsache, dass dieser Fall immer noch in den Köpfen Tausender Menschen lebendig ist, die mit dem, was sie in den Gerichtssälen in Arkansas gesehen haben, nicht zufrieden sind, ist ein Beweis für die Möglichkeit, dass es vielleicht doch Gerechtigkeit geben wird. Die Freisetzung von PARADISE LOST 2: OFFENBARUNGEN , der zweite Film über den Fall von Joe Berlinger und Bruce Sinofsky zeigt, dass die vielen ungelösten Geheimnisse dieses komplizierten Falles nicht einfach verschwinden werden. Der Film ist eine Fortsetzung ihres von Kritikern erfolgreichen Films PARADIES VERLOREN , was viele Menschen zu eigenen Kreuzzügen veranlasste, um die Wahrheit hinter dem Aberglauben, den Gerüchten und den urbanen Legenden rund um diese Geschichte herauszufinden.

Die Polizei hat nicht nur das Andenken an Steve Branch, Christopher Byers und Michael Moore verraten, indem sie ihre Todesfälle nicht effektiver untersucht hat, sondern sie hat auch Jason Baldwin, Damien Echols und Jessie Misskelley verraten, indem sie sie als Sündenböcke benutzt hat, um den Sturz für ihre schlechte Arbeit herbeizuführen.

Dieser Verrat, die feierlichen Fotos der drei ermordeten Achtjährigen und der drei jungen Männer, die wegen etwas, das sie nicht getan haben, im Gefängnis sitzen, sind die Dinge, die die Menschen dazu bringen, die Besonderheiten dieses Phänomens besser zu verstehen. Wenn wir uns weigern, diesem Fall und den Kräften, die solche Dinge verursachen, den Rücken zu kehren, können wir vielleicht, wenn uns Dinge wie Wahrheit und Gerechtigkeit wirklich am Herzen liegen, dazu beitragen, dass diese Art von Hexenjagd nicht noch einmal passiert . -

Burk Sauls, Mai 2000 (aktualisiert 2001)

Dan Stidhams Fallzusammenfassung

Von Dan Stidham – WM3.org

Hinweis: Die Originalversion dieser Zusammenfassung wurde während des Prozesses gegen Jessie Misskelley im Jahr 1994 verfasst. Zu diesem Zeitpunkt hatte Dan Stidham weder die Unterstützung eines Forensikers noch eines Kriminalprofilers. Herr Stidham hat neue Notizen geschrieben, um seine Fallzusammenfassung für unsere Website zu aktualisieren, um auf neu entdeckte Beweise und Erkenntnisse einzugehen, Fragen im Zusammenhang mit seiner Mandantin Jessie Misskelley zu beantworten und auf wichtige Informationen hinzuweisen, die die Jury nicht sehen durfte oder hören. Die neuen Teile der Zusammenfassung sind kursiv dargestellt und wurden von Herrn Stidham am 27. Juni 1999 hinzugefügt.

A. Mangelhafte Untersuchung des Tatorts

1. Der Tatort ist nicht ordnungsgemäß gesichert, was zum Verlust möglicher Beweise führt.

A. Nach der Entdeckung der ersten Leiche wurde der Tatort, insbesondere das Bachbett, buchstäblich mit Füßen getreten.

B. Die Leichen wurden zu schnell aus dem Wasser entfernt, bevor der Gerichtsmediziner eintraf (der fast zwei Stunden zu spät am Tatort eintraf) und am Grabenufer in der Sonne platziert, wodurch wertvolle Beweise für den Zeitpunkt des Todes, z. B. Körpertemperatur und Leichenstarre, vernichtet wurden usw. (Das Bachbett hätte entwässert werden müssen, so dass die Leichen dort blieben, wo sie waren, wodurch potenziell wertvolle Beweise erhalten blieben).

C. Die Ermittlungen des Gerichtsmediziners waren äußerst minderwertig, was zur Vernichtung wertvoller Beweise und letztendlich zu einem Missverständnis der Beweise durch die Polizei führte.

D. Die Polizei hielt die Fakten zum Tatort nicht vertraulich, insbesondere nicht die Verletzungen der Leichen. Gerüchte über sexuelle Verstümmelung wurden in den Nachrichtenmedien gemeldet und in ganz West Memphis weit verbreitet, wie aus den Notizen der Beamten bei der Befragung potenzieller Verdächtiger über das, was sie über die Morde gehört hatten, hervorgeht.

B. Legitime Fakten vom Tatort

1. Nackt aufgefundene Leichen, gefesselt mit eigenen Schuhschnüren in Hog-Tie-Manier;

2. Alle Körper hatten erhebliche Verletzungen am Kopf, wobei ein Körper (C. Byers) sexuell verstümmelt, die Hoden entfernt und der Peniskopf mit intaktem Schaft entfernt, aber „gehäutet“ worden war. Die Hoden und der Peniskopf wurden nicht geborgen; (Der Gerichtsmediziner sagte im Echols/Baldwin-Prozess aus, dass derjenige, der die Verstümmelung durchführte, über gewisse Kenntnisse der Anatomie verfügte und ziemlich akribisch vorging. Die Verstümmelung hätte selbst unter Laborbedingungen einige Zeit in Anspruch genommen und wäre im Wasser nahezu unmöglich durchzuführen dunkel, mit Tausenden von Mücken. Die Körper hatten keine Insektenstiche.)

Update: Nach Rücksprache mit forensischen Experten in den Jahren 1997 und 1998 stellte sich heraus, dass Dr. Perrettis Aussage im EcholslBaldwin-Prozess nicht ganz zutreffend war. Die sexuelle Verstümmelung des Opfers Byers erfolgte alles andere als akribisch. Tatsächlich war es ziemlich grob: Die Hoden und ein Teil des Penis wurden dem Opfer buchstäblich abgerissen. Darüber hinaus war der gesamte Genitalbereich des Opfers Byers mit rillenartigen Wunden bedeckt, die auf Wut und/oder Bestrafung dieses bestimmten Opfers hindeuteten, die bei den anderen Opfern nicht vorhanden war. Dies hat uns enorme Einblicke in die möglichen Täter verschafft. Genauere Informationen finden Sie im kriminellen Profil von Brent Turvey zu diesem Verbrechen.

Darüber hinaus wurde nach Rücksprache mit einem forensischen Entomologen festgestellt, dass einige der Wunden an den Leichen das Ergebnis der postmortalen Nahrungsaufnahme der Leichen durch Insekten oder Krebse sein könnten und nicht von Wunden, die der/die Täter zugefügt hatten. Der Entomologe gab uns zusammen mit Herrn Turvey auch interessante Einblicke in den Todeszeitpunkt der Opfer, was die von Misskelley in seinem sogenannten Geständnis angegebenen Zeitangaben praktisch unmöglich macht.

Als Herr Turvey die Autopsiefotos des Opfers Branch untersuchte, entdeckte er, dass es sich seiner Meinung nach um eine menschliche Bissspur handeln könnte. Auf seinen Rat hin konsultierten wir einen forensischen Zahnarzt, der aussagte, dass es sich bei der halbkreisförmigen Markierung über dem rechten Auge des Opfers um eine menschliche Bissspur handelte. Von den drei verurteilten Angeklagten Echols, Baldwin und Misskelley wurden Zahnabdrücke angefertigt und jeweils als Quelle der Bissspur am Ast des Opfers verschlossen.

3. Die meisten Kleidungsstücke der Jungen wurden zusammen mit den Leichen im Wasser gefunden. Die Kleidung war größtenteils auf links gedreht und nicht zerrissen. Die Hose hatte immer noch einen Reißverschluss, aber von innen nach außen. Zwei der Unterhosen der Jungen wurden nicht geborgen; (Experten sagen, dass Serienmörder oft die Unterwäsche und Körperteile ihrer Opfer als Trophäen behalten).

Update: Die Ermittlungen und das Kriminalprofil von Brent Turvey zeigen, dass der/die Täter in diesem Fall höchstwahrscheinlich die Opfer kannten und aus der Gegend stammten, in der die Opfer lebten. Die Fakten des Falles lassen nicht darauf schließen, dass ein Serienmörder für dieses Verbrechen verantwortlich war.

4. Auf den Körpern wurden zwei menschliche Haare gefunden, eines kaukasischen und eines negroiden Ursprungs; (Haare können nicht eindeutig zugeordnet werden. Es werden Vergleiche durchgeführt, um Verdächtige auszuschließen.) Ein Haar war Echols „mikroskopisch ähnlich“, aber es ähnelte auch einem anderen Verdächtigen und dem Vater eines der Opfer und hat daher keinen wirklichen Beweiswert . Was jedoch beweiskräftig ist, ist das Negerhaar, da die verurteilten Teenager allesamt Kaukasier sind. Darüber hinaus war Herr Bojangles ein schwarzer Mann.

5. An den Leichen wurden mehrere Kleidungsfasern gefunden; (Fasern können wie Haare nicht zugeordnet, sondern nur als mikroskopisch ähnlich oder unähnlich gekennzeichnet werden. Eine Faser ähnelte dem Hausmantel von Jasons Mutter, aber sie ähnelte auch einem Pullover der Mutter des Opfers.)

6. In der Nähe der Leichen im Schlamm wurden einige Fußabdrücke von schlechter Qualität gefunden, darunter ein Tennisschuh; (Der Abdruck ähnelte keinem der gefundenen oder verglichen mit den verurteilten Jugendlichen).

7. Am Tatort wurde überhaupt kein Blut gefunden. Luminol-Tests, die am Tatort etwa zwei Wochen nach der Entdeckung der Leichen durchgeführt wurden, ergaben, dass möglicherweise Blut am Tatort und an der Grabenböschung vorhanden war, wo die Polizei die Leichen abgelegt hatte, nachdem sie aus dem Wasser entfernt worden waren. Blut sickerte von den Leichen in den Boden, wo die Leichen niedergelegt wurden. Luminaltests sind vor Gericht nicht zulässig, da sie nicht wissenschaftlich zuverlässig sind; (Der Gerichtsmediziner sagte im Echols/Baldwin-Prozess aus, dass es unmöglich sei, die Verletzungen, die diesen Jungen zugefügt wurden, zuzufügen, ohne dass Blut am Tatort zurückblieb.) Es wurde kein weiterer Bluttest durchgeführt.

Update: Die Analyse von Brent Turvey zeigt, dass die Jungen höchstwahrscheinlich anderswo getötet und an der Stelle abgeladen wurden, an der die Leichen geborgen wurden. Dies erklärt den Mangel an Blut am Tatort. Siehe Brent Turveys Profil.

8. Am Tatort wurden keine Waffen gefunden und es waren keine Artefakte oder irgendetwas vorhanden, das auf satanische Aktivitäten hindeutete.

Update: Die Untersuchung und das Profil von Brent Turvey zeigen, dass es keinerlei Anzeichen für satanische Aktivitäten gibt. Siehe Brent Turveys Profil.

C. Missverständnisse der Polizei bezüglich Tatort/-leichen

1. Die Erstellung der Autopsieberichte dauerte einige Zeit, und da es fast keine wirklichen Hinweise gab, war die Polizei bestrebt, den Bericht zu erhalten.

2. MISSVERSTÄNDNIS : Die Autopsieberichte ergaben, dass der Anus der Jungen erweitert war, was darauf hinzudeuten schien, dass sie sodomisiert worden waren, obwohl die Erweiterung tatsächlich eine natürliche Folge davon war, dass sich die Körper im Wasser befanden. Prellungen und Abschürfungen an Mund und Ohren der Jungen wurden von der Polizei als erzwungener Oralsex interpretiert, obwohl andere Erklärungen ebenso plausibel waren.

TATSACHE : Der Gerichtsmediziner sagte aus, dass es KEIN Trauma am Anus des Jungen gab, etwas, das bei einem sexuellen Übergriff, insbesondere bei einem kleinen Kind, praktisch vorliegen müsste. Zum Zeitpunkt der Autopsie wurde in keiner Körperhöhle eines der Jungen Sperma gefunden.

3. MISSVERSTÄNDNIS : Die Polizei ging davon aus, dass der Todeszeitpunkt zwischen 18:30 und 17:00 Uhr liegen musste. am 5. Mai 1993, dem letzten Mal, als die Jungen lebend gesehen wurden, und gegen 20:30 Uhr. als eine groß angelegte Suche am Tatort begann.

TATSACHE : Vor dem Misskelley-Prozess in Corning teilte der Gerichtsmediziner Misskelleys Anwälten mit, dass es unmöglich sei, den Todeszeitpunkt zu bestimmen, weil der Gerichtsmediziner bei der Bereitstellung der notwendigen Daten so schlechte Arbeit geleistet habe. Im Echols/Baldwin-Prozess in Jonesboro sagte der Gerichtsmediziner aus, dass er weitere Nachforschungen angestellt habe und den Todeszeitpunkt nun auf den 6. Mai 1993 zwischen 1:00 und 5:00 Uhr morgens bezifferte.

Update: Siehe Informationen zum Todeszeitpunkt oben.

D. Damien Echols Tunnelblick / Satanische Panik

1. Am Tag nach der Entdeckung der Leichen befragte die Polizei Damien Echols zu den Morden. Obwohl Damien unter großem Druck stand, beteuerte er seine Unschuld und weigerte sich, die Morde zu gestehen. Er gab der Polizei sogar freiwillig Haar- und Blutproben zum Vergleich.

2. Die Polizei war der Ansicht, dass Damien aus folgenden Gründen für dieses Verbrechen verantwortlich sein musste:

A. Damien Echols hatte den schlechten Ruf, seltsam zu sein und sich für Okkultismus, Satanismus und Teufelsanbetung zu interessieren. Der Jugendbeamte des Crittenden County, Jerry Driver, war aufgrund seiner früheren Erfahrungen mit Damien davon überzeugt, dass Damien an den Morden beteiligt war. Damien erzählte Driver ein Jahr vor den Morden, dass sich in der Gegend ein Kult bilden würde, und Driver hat gehört, dass Damien gerne Blut trank. Der Fahrer kontaktierte die Polizei von W. Memphis und teilte ihnen seinen Glauben mit.

B. Die Polizei von West Memphis erhielt aufgrund des ausgestrahlten Segments „America Most Wanted“ Hinweise und Vorschläge von besorgten Bürgern, Hellsehern und anderen Polizeiorganisationen, dass, wenn die Leichen sexuell verstümmelt seien, dies das Werk von „Satanisten“ sei. Teufelsanbeter.' Schon vor den Morden gab es Gerüchte über Teufelsanbeter in Robin Hood Woods.

C. Da die Polizei keine wirklichen Hinweise hatte und unter großem Druck stand, das Verbrechen aufzuklären, war sie zutiefst davon überzeugt, dass Damien dafür verantwortlich war. Da es ihr nicht gelang, Damien zu einem Geständnis zu bewegen, begann sie, jeden und jeden zu verhaften, der Damien Echols kannte.

D. Damien war dumm und liebte die Aufmerksamkeit, die ihm die Polizei und andere in West Memphis schenkten. Er leugnete seine Beteiligung gegenüber seinen Freunden nicht. Tatsächlich sagten einige Kinder aus, dass er mit den Morden prahlte und sich dafür die Ehre machte.

Meiner Meinung nach gefiel Damien, der für Arkansas-Verhältnisse in Bezug auf seine Kleidung und sein Verhalten wirklich seltsam war und niemals der Klassensprecher oder Quarterback der Fußballmannschaft werden würde und verzweifelt nach Aufmerksamkeit sehnte, seinen neu gewonnenen Status als eine Berühmtheit. Ich glaube nicht, dass Damien jemals innegehalten hat und darüber nachgedacht hat, dass er aufgrund seiner eigenen Aussage verhaftet werden könnte, und er hätte das falsche Geständnis von Vicky Hutcheson oder Jessie wirklich nicht vorhersehen können.

NOTIZ : Zwei Dinge lassen mich das glauben. Erstens gab Damien der Polizei freiwillig Haar- und Blutproben, was nicht gerade die Vorgehensweise eines Schuldigen ist, vor allem nicht jemand, der so intelligent ist wie Damien.

Zweitens sagte Damien zu Ron Lax, dass er nicht sauer auf Jessie sei, weil sie der Polizei die falsche Aussage gemacht habe, weil er wisse, dass Jessie langsam sei, und er sagte Ron, wenn die Polizei genauso hart zu Jessie vorgehe wie zu ihm, dann sei das so Auf keinen Fall hätte Jessie dem Druck standhalten können.

E. Die Vicky Hutcheson-Verbindung

A. Hintergrund: Vicky Hutcheson hatte zum Zeitpunkt der Morde erst kurze Zeit in West Memphis gelebt. Ihr Sohn Aaron war der Spielkamerad der ermordeten Jungen. Vicky lebte zuvor im Nordwesten von Arkansas und floh im Wesentlichen nach West Memphis, weil gegen sie Haftbefehle wegen heißer Schecks im Nordwesten von Arkansas ausstanden. Sie verließ ihren Arbeitgeber in Fayetteville, einen Anwalt, mit dem Eindruck, sie hätte einen Gehirntumor und sei unheilbar krank.

B. Am Tag der Entdeckung der Leichen, dem 6. Mai 1993, war Vicky bei der Polizei von Marion, um sich einem Lügendetektortest zu unterziehen, weil in der Registrierkasse ihres Arbeitsplatzes in West Memphis etwas Geld verschwunden war. Sie nahm Aaron mit, was den Beamten, der ihre Lügendetektorprüfung durchführen sollte, Don Bray, verärgerte. Don Bray begann ein Gespräch mit Aaron und Aaron sagte ihm, dass er wisse, wo die vermissten Jungen im „The Playhouse“ seien. Bray rief das WMPD an, um ihnen mitzuteilen, was Aaron gesagt hatte, und ihm wurde gesagt, dass die Leichen in der Nähe der von Aaron angegebenen Stelle gefunden worden seien. (Aaron brachte die Polizei später zu dem Ort, an dem sich das Schauspielhaus befinden sollte, aber kein Schauspielhaus gefunden wurde.)

C. Später erzählte Aaron der Polizei, dass er Zeuge der Morde war und angeblich Männer im Wald gesehen hatte, die alle verkleidet waren und Spanisch sprachen, d. h. Teufelsanbeter. Jede Geschichte unterschied sich dramatisch von der vorherigen Version und Aaron erzählte der Polizei schließlich, dass Mark Byers dort war und die Jungen getötet hatte.

WICHTIGER HINWEIS : Aaron hat bis nach Jessies Geständnis keinen der verurteilten Teenager identifiziert und konnte weder Damien noch Jason auf einem Foto identifizieren. Und das, obwohl sie Jessie sehr gut kannte, weil Jessie für ihn aufpasste. Die Staatsanwälte wussten, dass sie diese Beweise nicht verwenden konnten, weil Aaron seine Geschichte so oft geändert hatte und sie wussten, dass Zeugen Aaron zum Zeitpunkt der Morde weit vom Tatort entfernt platziert hatten.

Ein Presseleck eines Polizeibeamten führte zu einem Nachrichtenbericht über Aaron, der Zeuge der Morde war, und löste einen Medienrummel aus, der die Möglichkeit der drei Angeklagten, ein faires Verfahren zu erhalten, erheblich beeinträchtigte. Unserer Meinung nach hat Aaron wahrscheinlich mehrmals mit den Opfern im Wald gespielt, aber er war zum Zeitpunkt der Morde definitiv nicht im Wald. In dem Bemühen, zu helfen, und auf Anregung seiner Mutter, glaubt Aaron wahrscheinlich, dass er dort war oder träumte, dass er dort war. Keine seiner Aussagen spiegelt die Fakten des Tatorts genau wider.

D. Vicky wollte unbedingt das Belohnungsgeld, nachdem sie dies vor und nach den Prüfungen öffentlich erklärt hatte. Um den 1. Juni 1993 herum wurde Vicky vom WMPD mitgeteilt, dass sie ihr bei ihren rechtlichen Problemen helfen könne, wenn sie ihnen helfen würde, Damien zu holen. Sie stimmte einem Telegramm aus ihrem Haus zu und versuchte, Damien zu sich nach Hause zu bringen, um Informationen von ihm zu bekommen. Sie bat Jessie Misskelley, sie Damien vorzustellen. Jessies Antwort war: „Ich weiß, wer er ist und ich kann dich zu seinem Haus bringen.“ Jessie, die immer versucht zu helfen, weil das in seiner Natur liegt, gehorchte ihr und stellte ihr Damien vor, obwohl er ihn nicht kannte.

e. Vicky hat Damien endlich zu sich nach Hause gebracht, aber er sagt nichts über die Morde im „Draht“. Die Polizei bestreitet, über hörbare Aufzeichnungen der Überwachung zu verfügen. Vicky erzählte uns nach Abschluss der Verhandlungen, dass sie sich die Tonbänder selbst im WMPD angehört hatte und dass sie gut hörbar seien.

F. Vicky erzählt der Polizei am 2. Juni 1993, dass sie, Damien und Jessie zwei Wochen nach den Morden zu einem „Esbat“ in Turrell, AR, gefahren sind und dass Damien sie dorthin gefahren hat. Dies zusammen mit der Aussage von William Winfred Jones, der der Polizei sagte, er habe gehört, wie Damien in betrunkenem Zustand damit prahlte, die Kinder getötet und vergewaltigt zu haben, führte dazu, dass die Polizei ihre Ermittlungen auf satanische Morde konzentrierte und am 3. Juni 1993 die Polizei einschaltete Jessie Misskelley zur Befragung.

NOTIZ : William Winfred Jones widerrief seine Aussage während des Prozesses gegen Jessie Misskelley nur wenige Stunden vor seiner Aussage und sagte, dass er die Geschichte erfunden habe und nur gehört habe, dass Damien sie getan habe.

G. Vicky war nie in der Lage, die Polizei zum „Esbat“-Gelände zu führen oder jemanden zu identifizieren, der dort anwesend war.

taraji p henson vorher und nachher

H. Vicky Hutcheson gab nach Abschluss der Prozesse zu, dass sie in der Nacht des sogenannten „Esbat“ so betrunken war, dass sie in ihrem Vorgarten aufwachte und die ganze „Esbat“-Sache hätte träumen können.

F. Falsches Geständnis

Hintergrund: Jessie Misskelley, Jr. war erst vier Jahre alt, als seine Mutter ihn verließ und ihn und seinen schwer behinderten Bruder in der Obhut von Jessie Sr. zurückließ. Nach Angaben von Jessies Familie wurde Jessies Bruder später in eine Anstalt eingewiesen und bei Jessie Jr. wurde die Diagnose gestellt, dass er selbst so ist zurückgeblieben sein. Der Arzt empfahl Jessie Jr. eine Sonderpädagogik und Familienberatung, was jedoch nie geschah. Nach seiner Verhaftung auf unsere Bitte hin durchgeführte Tests ergaben, dass sich Jessie Misskelley Jr. auf dem Niveau eines fünfjährigen Kindes verhielt. Sein Leseniveau war stark zurückgeblieben und sein Gesamt-IQ lag im Bereich von 72, was darauf hindeutet, dass er geistig grenzwertig zurückgeblieben ist.

A. Unsere Nachforschungen ergaben, dass Jessie aufgrund seiner geistigen Behinderung nicht in der Lage war, irgendeinen Aspekt seiner „Miranda-Rechte“ zu verstehen, für deren Verständnis ein Leseniveau der sechsten Klasse erforderlich ist.

B. Jessie Misskelley war ungefähr zwei Wochen nach den Morden mit einigen Freunden in der Nähe des Bojangles Restaurants in West Memphis unterwegs. Ein „Penner“ bat ihn und seine Freunde, ihn zu seinem „Fort“ zu begleiten und Bier zu trinken. Jessie und seine Freunde weigerten sich und riefen die Polizei, weil sie dachten, dieser „Penner“ könnte der Mörder der drei Jungen sein. Der „Penner“ wurde aufgegriffen und befragt, aber wieder freigelassen. Er war der Sohn eines Sheriff-Stellvertreters aus Crittenden County. Jessie und seinen Freunden wurde von der Polizei mitgeteilt, dass sie die Belohnung erhalten würden, wenn sie den Mörder finden würden.

C. Am 3. Juni 1993 nahm die Polizei auf der Grundlage der Informationen von Vicky Hutcheson bezüglich des Esbat Jessie Misskelley Jr. zur Befragung fest. Er wurde gegen 9:30 Uhr zur Polizeiwache gebracht, nachdem Officer Allen Jessie Sr. gesagt hatte, dass sie mit Jessie Jr. über Damien sprechen wollten. Allen sagte Jessie Sr. und Jim McNease, dass Jessie das Belohnungsgeld bekommen würde, WENN er bei den Ermittlungen helfen würde. Als Reaktion auf die Befragung durch die Polizei sagte Jessie, er habe gehört, dass Damien und ein Mann namens Robert Burch die Jungen getötet hätten. Jessie erzählte der Polizei, dass er am Tag der Morde mit Ricky Deese zusammen war. Er bestritt, an einem Treffen von Teufelsanbetern mit Vicky und Damien in Turrell, AR, teilgenommen zu haben, und teilte der Polizei mit, dass er noch nie in Turrell gewesen sei.

NOTIZ : Jessie wurde von der Polizei befragt, obwohl er nach dem Gesetz von Arkansas nur befragt werden konnte, wenn seine Eltern einem schriftlichen Verzicht auf seine Miranda-Rechte zustimmten, da er erst 17 Jahre alt war. volljährig.

D. Die Polizei glaubte, dass er log, und fragte Jessie, ob er sich einem Lügendetektortest unterziehen würde. Jessie, der nicht wusste, was ein Lügendetektortest ist, teilte der Polizei mit, dass er den Test machen würde. Officer Allen nahm Jessie mit, um die schriftliche Erlaubnis seines Vaters für den Lügendetektortest einzuholen, sprach jedoch immer noch nicht über Jessies Miranda-Rechte oder deren schriftlichen Verzicht. Als sie stattdessen Jessie Sr. fanden, wurde eine weitere Diskussion darüber geführt, ob Jessie das Belohnungsgeld erhalten sollte, wenn er bei der Suche nach dem Mörder half.

e. Gegen Mittag wurde Jessie der Lügendetektor unterzogen. Jessie wurde eine Reihe von zehn Fragen gestellt. Eine der Fragen war „Nimmst du Drogen?“, worauf Jessie mit „NEIN“ antwortete. Es gab mehrere sehr allgemeine Fragen zu den Morden. Jedes Mal gab Jessie an, dass er nichts von den Morden wusste. Nachdem der Test abgeschlossen war, wurde Jessie von Officer Durham gesagt, dass er „sich den Arsch verdreht“. Jessie gab zu, dass er in der Drogenfrage gelogen hatte, aber Officer Durham sagte, dass er in Bezug auf die Morde gelogen hatte, und sagte Jessie sogar, dass er wisse, dass er lüge, weil „Jessies Gehirn es ihm gesagt habe“.

NOTIZ : Experten sagen uns, dass, wenn einer Person mit eingeschränktem Intellekt und hoher Beeinflussbarkeit gesagt wird, dass sie bei einem Lügendetektortest durchgefallen ist, sie oft ein falsches Geständnis abgibt, da sich ihre Wahrnehmung der Realität verändert hat und sie dies als ihre einzige Chance sieht, nicht hineinzukommen Ärger und die einzige Möglichkeit, wie sie ihre Vernehmer zufrieden stellen und letztendlich dem Druck des Verhörs entkommen können.

F. Anschließend wurde Jessie zwei Stunden lang verhört. Während dieser Zeit bestritt er vehement jede Beteiligung an den Morden. Ihm wurde das Recht verweigert, mit seinem Vater zu sprechen, und er wurde wiederholt von Gitchell und Ridge ausgefragt. Schließlich zeigte Officer Gitchell Jessie ein Bild der Leiche eines Jungen, was Jessie schreckliche Angst machte. Dann spielte Gitchell Jessie mit Aarons Stimme eine Kassette vor, auf der stand: „Niemand außer mir weiß, was passiert ist.“ Das machte Jessie noch mehr Angst.

G. Dann zeigte Gitchell Jessie ein Diagramm. Das Diagramm enthielt einen Kreis mit drei Punkten darin, der Damien, Jason und Jessie darstellte. Dann zeichnete Gitchell Dutzende Punkte auf die Außenseite des Kreises und fragte Jessie, ob er draußen bei der Polizei oder drinnen bei Damien und Jessie sein wollte. Das alles machte Jessie Angst und er sagte Gitchell und Ridge, dass er raus wollte.

All dies brach schließlich Jessies Willen und sein Verstand sagte ihm, dass der einzige Ausweg darin bestand, ihnen zu sagen, was sie hören wollten. Nachdem er das Szenario immer wieder geprobt hatte, erzählte er ihnen schließlich, dass er gesehen hatte, wie Damien und Jason die Jungen vergewaltigten und ermordeten. Er erzählte der Polizei unabsichtlich genug, um sich zum Komplizen zu machen. Anstatt ihn wie von der Polizei versprochen nach Hause gehen zu lassen, wurde er eingesperrt. Das Verhör selbst dauerte fast zwölf Stunden, von dem Geständnis liegen jedoch nur etwa zwanzig Minuten Tonband vor. Unmittelbar nach dem Geständnis, als Jessie merkte, dass er nicht nach Hause gehen würde, widerrief er das gesamte Geständnis, aber es war zu spät.

NOTIZ : Im Rahmen eines Experiments konnten Dr. Wilkins und ich Jessie dazu bringen, zu gestehen, einen Raubüberfall begangen zu haben, der nie stattgefunden hat. Dies wurde vom Gericht für unzulässig erklärt, und die Jury wusste davon nichts. Ich habe oft damit geprahlt, dass ich Jessie dazu bringen konnte, zu gestehen, JFK getötet zu haben, obwohl er noch nicht einmal 1963 geboren war. Ich bin immer noch davon überzeugt, dass ich ihn dazu bringen könnte, fast alles zu gestehen.

ANMERKUNG 2 : Die Polizei fürchtete unsere Verteidigung wegen falscher Geständnisse und suchte fieberhaft nach einer Möglichkeit, Jessies Geschichte zu bestätigen. Sie befragten einen Freund von Jessie namens Buddy Lucas. Lucas erzählte den Beamten Durham und Ridge, dass Jessie ihm gestanden habe, dass er am Tag nach den Morden Zeuge der Morde gewesen sei. Lucas erzählte den Beamten, dass er und ein Onkel am Tag der Morde zu Jessie gegangen seien und den Misskelleys etwas Grillhähnchen mitgebracht hätten. Laut Lucas war Jessie Jr. nicht da, aber Jessie Sr. erzählte ihm, dass Jessie mit einigen Teenagern nach W Memphis gegangen sei. Lucas erzählte den Beamten dann, dass er am nächsten Tag zu Jessies Haus gegangen sei und dass er und Jessie sich von Stephanie Dollar die Haare schneiden ließen. Nach dem Haarschnitt erzählte Jessie Buddy alles. Jessie gab Buddy sogar die Schuhe, die er trug, als die Jungen getötet wurden, und Buddy übergab sie bereitwillig der Polizei.

Plötzlich verfügte die Polizei von West Memphis über die Technologie, ein Verhör auf Video aufzuzeichnen, was bei Jessie am 3. Juni 1993 nicht möglich war. Ich ging zur Polizei und sah mir das Video von Buddys Aussage an. Die Aussage kam mir seltsam vor, ein schlechter Versuch von Mr. Lucas, der Polizei etwas zu geben, um Jessies Aussage zu untermauern. Nachdem das Band zu Ende war, gab Officer Ridge mir bereitwillig zu, dass Buddy, sobald er seine Aussage beendet hatte, sich geweigert hatte, sich einer Lügendetektoruntersuchung zu unterziehen, um diese zu bestätigen, und sogar alles, was er auf dem Band gesagt hatte, widerrief. Ich ging zu Jessie Sr. und fragte ihn nach dem Huhn. Er sagte, er und sein Onkel hätten ihm nie Hühnchen gebracht. Auch Buddys Onkel bestritt, Hühnchen geliefert zu haben, und Stephanie Dollar sagte, sie habe Buddy am 6. Mai 1993 nicht die Haare geschnitten.

Ron Lax hat Buddy aufgespürt und er und ich haben eine Aussage von Buddy auf Video aufgenommen. Buddy sagte, die Polizei habe ihm gedroht und gesagt, er würde ins Gefängnis gehen, wenn er ihnen nichts von Jessies Morden erzählen würde. Buddy sagte, er habe sich die Geschichte ausgedacht, um nicht ins Gefängnis zu gehen, und dass er es „hasste, Jessie anlügen zu müssen“, aber er hatte Angst vor der Polizei. Buddy sagte, Jessie habe ihm einige Tennisschuhe gegeben, lange bevor die Morde stattfanden, und die Schuhe, die er der Polizei gab, seien nicht einmal die, die Jessie ihm geliehen hatte. Als die Polizei die Schuhe nahm, gaben sie Buddy ein brandneues Paar Stiefel. Buddy erzählte Ron und mir, dass er uns gerne die wahre Geschichte erzählen würde.

Als ich Jessie nach Buddy fragte, sagte er, dass er Buddy schon lange nicht mehr gesehen habe und dass Buddy wirklich dumm sei. Jessie sagte, Buddy habe in der Schule eine „Sonderpädagogik“ besucht. Wenn Jessie dachte, er sei langsam, dann können Sie sich vorstellen, wie langsam er wirklich war. Wir sorgten dafür, dass Buddy sich von einem Anwalt vertreten ließ und er nicht mehr von der Polizei belästigt wurde. Als die Staatsanwälte von seinem Widerruf erfuhren, riefen sie ihn nicht zur Aussage auf. In einer sehr schwierigen Entscheidung entschieden Greg und ich, Buddy nicht vor Gericht zu stellen, weil er so nervös war und kein guter Zeuge gewesen wäre. Darüber hinaus hätte die Jury vielleicht Buddys Aussage gegenüber der Polizei geglaubt, was die Staatsanwaltschaft sicherlich dazu genutzt hätte, ihn anzuklagen, und das hätte alles gewesen sein können, was die Jury brauchte, um Jessie wegen Kapitalmordes zu verurteilen, was ihn das Leben hätte kosten können.

Darüber hinaus könnte Buddys Aussage vom Berufungsgericht als Bestätigung ausgelegt werden, etwas, das wir die ganze Zeit über nicht hatten. Im Nachhinein denke ich immer noch, dass wir die richtige Entscheidung getroffen haben, Buddy nicht vor Gericht zu stellen.

G. Die Fakten von Jessies Geständnis stimmen nicht mit den Fakten vom Tatort überein

1. Jessie sagt, dass Jungen am 5. Mai 1993 die Schule schwänzten.

TATSACHE : Jungen waren den ganzen Tag in der Schule, Jason Baldwin auch.

2. Jessie sagt, dass am 5. Mai 1993 mittags Jungen getötet wurden.

TATSACHE : Jungen waren bis 15:00 Uhr in der Schule und wurden zuletzt gegen 18:30 Uhr lebend gesehen. ME sagt, der Todeszeitpunkt sei am 6. Mai 1993 zwischen 1:00 und 5:00 Uhr gewesen. Jessie arbeitete bis etwa 12:30 Uhr mit Ricky Deese zusammen.

3. Jessie sagt, dass Jungen vergewaltigt (sodomisiert) wurden.

TATSACHE : Der Gerichtsmediziner sagt, es gebe kein Trauma im Anus der Jungen, was bei einer Vergewaltigung der Fall gewesen wäre.

4. Jessie sagt, Jason habe Christopher Byers mit einem einzigen Messerhieb kastriert.

TATSACHE : Der Gerichtsmediziner sagt, dass der Penis von Byers methodisch von jemandem mit umfassenden Kenntnissen der Anatomie gehäutet wurde und dass der Vorgang selbst unter Laborbedingungen einige Zeit in Anspruch genommen hätte.

Update: Die Verstümmelung war weder geschickt noch akribisch, wie Peretti sagte. Es wurde grob gemacht. Dies steht immer noch im Widerspruch zu Misskelleys Geständnis.

5. Jessie sagt, dass die Jungen mit einem braunen Seil gefesselt wurden.

TATSACHE : Die Jungen wurden mit ihren eigenen Schnürsenkeln gefesselt.

6. Jessie sagt, die Jungs seien mit einem großen alten Stock geschlagen und mit einem Messer verletzt worden.

TATSACHE : Am Tatort wurde kein Blut gefunden, und ME sagt, dass diese Verletzungen ohne großen Blutverlust nicht zugefügt werden konnten. (Dies führt zu der Annahme, dass die Jungen anderswo getötet und ihre Leichen in den Bach geworfen wurden. Dies scheint durch die Tatsache bestätigt zu werden, dass Suchtrupps, die in dieser Nacht den Wald durchkämmten, überall an der Stelle herumliefen, an der die Leichen geborgen wurden

Update: Brent Turveys Profil des Falles bestätigt unsere Annahme, dass die Jungen woanders getötet wurden.

7. Jessie sagt, Damien habe einen der Jungen mit einem großen alten Stock erstickt.

TATSACHE : Laut Gerichtsmediziner hatte keiner der Jungen Erstickungs- oder Strangulationsverletzungen.

Dies sind nur einige der offensichtlichsten Ungereimtheiten.

G. Was uns die Experten sagen

1. Die Verteidigung hat die Dienste von zwei bekannten Experten in Anspruch genommen, die als die Besten auf ihrem Gebiet gelten: Dr. Richard Ofshe und Mr. Warren Holmes.

2. Hintergrund zur Bindung von Experten:

A. Richard Ofshe:

1. Ron Lax erzählte uns von Dr. Richard Ofshe. Ein mit Ron befreundeter Anwalt in Kalifornien empfahl Ron Ofshe als Expertin für Okkultismus für den Einsatz in Damiens Prozess. Ofshe gewann einen Pulitzer-Preis für seine Arbeit über den Synanon-Kult in Kalifornien. Ofshe hat ein zweites Fachgebiet, falsche Geständnisse, und Ron schlug vor, dass wir mit Dr. Ofshe sprechen. Ich rief Ofshe an der University of California in Berkeley an und erklärte, dass ich dachte, Jessie hätte die Morde fälschlicherweise gestanden. Ich erklärte weiter, dass ich vom Gericht ernannt worden sei und kein Geld habe, um ihn zu bezahlen. Dies schreckte Ofshe nicht ab. Er fragte nach Beweisen gegen Jessie, unabhängig vom Geständnis, und ich teilte ihm mit, dass es keine gebe. Er erklärte sich bereit, die Abschrift des Geständnisses durchzusehen, die ich ihm an diesem Tag per Post zugeschickt hatte.

Ungefähr eine Woche später rief mich Ofshe an und teilte mir mit, dass Jessies Geständnis das schlimmste falsche Geständnis sei, das er je gesehen habe, und dass er das Gefühl habe, Jessie sei unschuldig. Ofshes Aussage ist Teil des Protokolls des Prozesses und ein sehr, sehr überzeugender Beweis für Jessies Unschuld. Ofshe ist wie ich absolut von Jessies Unschuld überzeugt.

Von Anfang an wollte ich den Lügendetektortest, den Jessie am 3. Juni 1993 durchführen ließ, von einem anderen Experten überprüfen lassen. Der Anwalt in mir zögerte jedoch, weil ich befürchtete, dass mir die Ergebnisse der unabhängigen Analyse nicht gefallen könnten. Als ich das mit Dr. Ofshe besprach, sagte er zu mir: „Haben Sie keine Angst, Dan, Ihr Mandant ist unschuldig.“ Da rief ich Warren Holmes in Miami an.

B. Warren Holmes

1. Ich habe über Warren Holmes in einem Fall in Florida gelesen, in dem es um die Aufzeichnung von Verhören ging. In dem Fall wurde Herr Holmes auf seine enorme Erfahrung auf dem Gebiet der Polygraphen verwiesen, die Folgendes umfasst:

A. Herr Holmes ist Berater des FBI, der Texas Rangers und der Royal Mounted Canadian Police.

B. Herr Holmes führte Lügendetektoruntersuchungen bei der Ermordung von JFK und Martin Luther King Jr. sowie Watergate durch.

C. Herr Holmes arbeitete am Fall William Kennedy Smith, am Fall Boston Strangler und am Fall Hampton aus Louisiana.

Wo sind die Memphis 3 jetzt?

D. Er verfügt über mehr als 39 Jahre Erfahrung als Ermittler bei der Mordkommission und als Lügendetektorprüfer.

2. Als ich Mr. Holmes anrief, erklärte ich ihm, dass ich damit beauftragt worden sei, einen mittellosen Jungen in Arkansas zu vertreten, der wegen Mordes an drei Jungen angeklagt sei. Ich erklärte ihm, dass ich kein Geld hatte, um ihn zu bezahlen, aber dass ich wirklich seine Hilfe brauchte, weil ich das Gefühl hatte, mein Mandant sei unschuldig. Herr Holmes stimmte schließlich zu, sich die Lügendetektordiagramme von Jessies Lügendetektor anzusehen.

3. Ungefähr eine Woche später rief mich Herr Holmes an und teilte mir mit, dass Jessie nur bei einer Frage Anzeichen einer Täuschung gezeigt hatte. Die Drogenfrage. Jessie hatte alle Fragen zu den Morden beantwortet und zeigte in den Listen keine Anzeichen einer Täuschung. Es war klar, dass Officer Durham Jessie angelogen hatte und dass Jessie zum großen Teil ein falsches Geständnis abgelegt hatte, weil er glaubte, die Polizei von W. Memphis hätte eine Maschine, die ihm sagte: „Sein Gehirn hat sie angelogen.“ Dies veränderte Jessies düstere Sicht auf die Realität, und er hatte das Gefühl, dass er seinen Vernehmern nur dadurch entkommen konnte, dass er ihnen sagte, was sie hören wollten.

4. Herr Holmes wurde in unserem Fall nie für seine Hilfe bezahlt. Der Bundesstaat Arkansas erstattete ihm etwa zweitausend Dollar seines persönlichen Geldes, das er für den Flug nach Arkansas zur Zeugenaussage aufgewendet hatte.

5. Dr. Ofshe erhielt eine gewisse Erstattung seiner Reisekosten. Dadurch konnten ihm nicht einmal annähernd alle seine Kosten erstattet werden.

H. Was die Jury nicht hören durfte

1. Aussage von Dr. Richard Ofshe

A. Der Prozessrichter weigerte sich, Dr. Ofshe die Möglichkeit zu geben, alle seine Meinungen zu Jessies Fall zu äußern. Kurz gesagt, er durfte den Geschworenen nicht mitteilen, dass Jessies Geständnis seiner Meinung nach ein Ergebnis polizeilicher Nötigung war. Dies, obwohl Dr. Ofshe vor Gerichten im ganzen Land zum gleichen Sachverhalt aussagen durfte. Wir haben ihm seine voraussichtliche Aussage vorgelegt, damit der Oberste Gerichtshof von Arkansas im Berufungsverfahren über deren Zulässigkeit entscheiden kann.

2. Aussage von Warren Holmes

A. Der Richter verweigerte Herrn Holmes die Aussage vor der Jury über die Ergebnisse von Jessies Lügendetektortest und erklärte, dies sei unzulässig. Das Gericht erlaubte ihm, über Verhörtechniken im Allgemeinen auszusagen, was er auch tat.

Diese Aussage war entscheidend für einen Freispruch von Jessie.

Diese Aussage dieser beiden Experten war für Jessies Verteidigung absolut entscheidend. Als der Richter es der Jury verweigerte, dies anzuhören, wurde unsere Verteidigung erheblich beeinträchtigt. Ich bin davon überzeugt, dass Jessie freigesprochen worden wäre, wenn die Jury diese Aussage gehört hätte.

Mein Glaube basiert auf Folgendem:

1. Nachdem sowohl Holmes als auch Ofshe vor Gericht ausgesagt hatten, sagten Medienvertreter und andere Zuschauer zu Greg und mir, dass sie das Gefühl hatten, wir hätten den Fall gewonnen, weil ihre Aussage so überzeugend war. Denken Sie nur daran, wie sie reagiert hätten, wenn sie alles gewusst hätten.

2. Nach der Verhandlung erfuhren wir, dass die erste Stimme, die die Jury im Geschworenensaal abgab, 8 für eine Verurteilung und 4 für einen Freispruch lautete. Trotz der vom Gericht auferlegten Einschränkung konnten wir vier Geschworene von seiner Unschuld überzeugen. Wir brauchten nur einen willensstarken Geschworenen für ein nicht besetztes Geschworenengericht und einen endgültigen Fehlprozess, der einem Freispruch am nächsten gekommen wäre. Die Acht zermürbten jedoch die Vier und gelangten zu einem Kompromissurteil. Obwohl wir keinen Freispruch erhielten, hatten wir das Glück, einer Verurteilung wegen Mordes und damit der Todesstrafe zu entgehen.

Wir sind immer noch zuversichtlich, dass wir Berufung einlegen können.

Update: Betreff: Kriminelle Profilerstellung des Falles

1. Vor dem Prozess im Jahr 1994 habe ich versucht, einen Kriminalprofiler für diesen Fall zu engagieren. Begrenzte Mittel machten diese Suche unmöglich. Vor dem Prozess stieß ich auf einen Zeitungsartikel, in dem beschrieben wurde, wie Ermittler der Polizei vom FBI erhaltene Profilinformationen nutzten. Die Entdeckung, die wir von der Polizei und der Staatsanwaltschaft erhalten haben, enthielt keine Hinweise auf ein Profil des FBI. Ich war aus zwei Gründen sehr an diesen Profilinformationen interessiert. Zuerst wollte ich sehen, ob es überhaupt zu meinem Kunden passt. Zweitens wollte ich sehen, ob es mich zu den wahren Mördern führen könnte. Als ich Inspektor Gary Gitchell um diese Informationen bat, bestritt er, jemals etwas vom FBI erhalten zu haben. Nach Misskelleys Prozess erfuhr ich, dass Gitchell mich angelogen hatte und dass das FBI tatsächlich ein erstes Profil des Mörders in Form eines Fragebogens zur Verfügung gestellt hatte, mit dem Polizisten das Viertel durchsuchten, in dem die Jungen lebten und ihre Leichen gefunden wurden. Der Kern des Profils bestand darin, dass die Polizei nach einem Vietnam-Veteranen suchen sollte, da die Wunden des Opfers Byers den Wunden ähnelten, die amerikanischen Soldaten während des Vietnamkrieges zugefügt wurden. Dieses Profil wurde dem WMPD übermittelt, obwohl das FBI nie den Tatort besuchte oder die Autopsien untersuchte. Darüber hinaus schien dieses FBI-Profil vollständig auf statistischen Daten und nicht auf Tatortdaten oder Viktimologie zu basieren.

2. Als ich 1994 die PBX kontaktierte, um sie nach dem Profil zu fragen, ließen sie mich herumlaufen und sagten, dass sie ihre Akte geschlossen hätten, da das WMPD nur wenige Wochen nach den Morden Verhaftungen vorgenommen habe. Als ich ihnen mitteilte, dass meiner Meinung nach ein Serienmörder für dieses Verbrechen verantwortlich sein könnte und dass er immer noch auf freiem Fuß sei, versicherten sie mir, dass ein Agent mich diesbezüglich kontaktieren würde. Der Agent tat dies nie, und als ich im September 1994 mit meiner Akte nach Washington flog, weigerte sich das FBI, mich zu treffen, und versicherte mir erneut, dass ein Agent mich kontaktieren würde. Keiner tat es.

3. Nach mehreren Versuchen, die Dienste eines kriminellen Profilers in Anspruch zu nehmen, hatte ich schließlich Erfolg, nachdem ich von Kathy Bakken von der WM3 Support Fund-Gruppe an Brent Turvey verwiesen wurde. Turvey erklärte sich 1997 bereit, den Fall ehrenamtlich zu prüfen, da er sich um eine Stelle beim Arkansas Criminal Justice Institute bewarb und den Anschein einer Voreingenommenheit seinerseits vermeiden wollte. Turvey lehnte die Position in Arkansas zum Teil ab, weil ihm gesagt wurde, er könne nur die Strafverfolgungsbehörden und niemals die Verteidigung unterstützen, wenn er den Job annähme.

3. Das Profil von Brent Turvey war für mich und andere Mitglieder des Verteidigungsteams von unschätzbarem Wert, da es uns bei der Beschaffung neuer Beweise und der Ermittlungsrichtung unterstützte.

I. JESSIE MISSKELLEYS SOGENANNTES ZWEITES GESTÄNDNIS

Ich werde oft gebeten, die Ereignisse rund um das sogenannte zweite Geständnis meines Klienten zu erklären. Viele Menschen sehen in diesem „zweiten“ Geständnis eine Möglichkeit, die Behauptungen der Verteidigung zurückzuweisen, Misskelleys Aussagen seien das Ergebnis von Nötigung durch die Polizei und daher falsch. Diese Leute kennen die sachliche Grundlage von Misskelleys Aussagen nach dem Prozess nicht. 1994, nach Misskelleys Verurteilung und unmittelbar vor dem Echols/Baldwin-Prozess in Jonesboro, waren die Staatsanwälte verzweifelt auf Misskelleys Aussage gegen seine Mitangeklagten angewiesen. Sie hatten nicht das Gefühl, dass sie ohne Misskelleys Hilfe eine Verurteilung gegen Echols und Baldwin erreichen könnten. Dies wird an der Szene in „Paradise Lost“ deutlich, in der Staatsanwälte den Familien der Opfer erklären, dass die Chancen ohne Misskelleys Aussage und Kooperation gering seien. Ich habe für die Anwälte von Echols und Baldwin einen Antrag auf Abweisung aufgrund staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens vorbereitet, der vom Gericht abgelehnt wurde. In diesem Antrag wird die sachliche Grundlage für Misskelleys zweites Geständnis dargelegt. Es ist öffentlich bekannt und wird hierin in seiner Gesamtheit dargelegt:

VOR DEM CIRCUIT COURT VON CRAIGHEAD COUNTY, ARKANSAS
WESTLICHER BEZIRK
Kriminalabteilung

KLÄGER DES STAATS ARKANSAS
Vs. Nr.:CR93 ______
DAMIEN WAYNE ECHOLS und CHARLES JASON BALDWIN

ANTRAG DER ANGEKLAGTEN

West Memphis drei schuldig oder unschuldig

Nun kommen die Angeklagten, durch und durch ihre vom Gericht bestellten Anwälte, und für ihren Antrag erklären und behaupten sie hiermit Folgendes:

1. Dass eine Mitangeklagte, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., am 4. Februar 1994 wegen der Straftaten eines (1) Mordes ersten Grades und zwei (2) Morden zweiten Grades verurteilt und vom Gericht verurteilt wurde zu einer lebenslangen Haftstrafe wegen Mordes ersten Grades und zu zwanzig (20) Jahren Haft wegen Mordes zweiten Grades, jeweils nacheinander. Am 4. Februar 1994 wurde das Gericht und die Staatsanwaltschaft vom Anwalt von Jessie Lloyd Misskelley Jr. darüber informiert, dass gegen die Urteile Berufung beim Obersten Gerichtshof von Arkansas eingelegt werden würde. Der Verteidiger teilte dem Gericht und der Anklage außerdem mit, dass Jessie Lloyd Misskelley Jr. nicht die Absicht habe, gegen seine Mitangeklagten Damien Wayne Echols und Charles Jason Baldwin auszusagen.

2. Dass Damien Wayne Echols und Charles Jason Baldwin jeweils wegen drei (3) Mordfällen angeklagt werden und ihr Prozess am Dienstag, dem 22. Februar 1994, in Craighead County beginnen soll.

3. Dass der Staatsanwalt, seine Stellvertreter, das Clay County, Arkansas Sheriff's Department und das Craighead County, Arkansas Sheriff's Department alle wussten, dass Daniel T. Stidham und Gregory L. Crow die ordnungsgemäß ernannten Anwälte von Jessie Lloyd Misskelley, Jr. waren. seit Juni 1993.

4. Dass Jessie Lloyd Misskelley Jr. am 4. Februar 1994 nach der oben dargelegten Verurteilung der Angeklagten Jessie Lloyd Misskelley Jr. von Beamten des Clay County, Arkansas Sheriff's Office zum Arkansas Department of Corrections Diagnostic transportiert wurde Einheit in Pine Bluff, Arkansas. Dass während des Transports von Jessie Lloyd Misskelley Jr. die Beamten unter Verletzung des Rechts von Jessie Lloyd Misskelley Jr. auf Beratung im sechsten Verfassungszusatz und seines Rechts auf Schweigen im fünften Verfassungszusatz eine Erklärung des Angeklagten hervorriefen.

5. Dass die Handlungen der Beamten des Sheriff-Departments von Clay County am 4. Februar 1994 ein vorsätzlicher Versuch waren, ohne das Wissen und die Zustimmung seiner vom Gericht bestellten Anwälte unzulässigen Kontakt mit der Angeklagten, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., aufzunehmen, und dass Dieses Verhalten der Beamten wird dem Staatsanwalt zugerechnet, unabhängig davon, ob der Staatsanwalt direkte Kenntnis von den genannten Handlungen hatte oder nicht.

6. Diese Unangemessenheit stellt einen bewussten, kalkulierten und andauernden Versuch der Staatsanwaltschaft dar, in das Anwalts-/Mandantenverhältnis zwischen Jessie Lloyd Misskelley, Jr. und seinen vom Gericht bestellten Anwälten einzugreifen und Jessie Lloyd Misskelley, Jr. zu umgehen. Rechte nach dem fünften und sechsten Verfassungszusatz, wie sie ihm in der US-Verfassung garantiert sind.

7. Dass am Dienstag, dem 8. Februar 1994, und erneut am Dienstag, dem 15. Februar 1994, der vom Gericht bestellte Anwalt des Angeklagten Jessie Lloyd Misskelley Jr., Daniel T. Stidham, den Angeklagten Jessie Lloyd Misskelley Jr. besuchte. auf Antrag der Staatsanwaltschaft.

8. Dass Daniel T. Stidham am Dienstag, dem 15. Februar 1994, die Staatsanwaltschaft erneut persönlich darüber informierte, dass Jessie Lloyd Misskelley Jr. nicht den Wunsch hatte, gegen seine Mitangeklagten Damien Wayne Echols und Charles Jason Baldwin auszusagen. und würde nicht gegen diese Mitangeklagten aussagen.

9. Dass der stellvertretende Staatsanwalt John Fogleman am Mittwoch, dem 16. Februar 1994, den Vater des Angeklagten, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., Jessie Lloyd Misskelley, Sr., kontaktierte und ihn aufforderte, seinen Sohn zu überreden, gegen die Anklage seines Mitangeklagten auszusagen Austausch gegen eine Freiheitsstrafe von vierzig (40) Jahren. Herr Misskelley Sr. teilte der Anklage erneut mit, dass Jessie Lloyd Misskelley Jr. im bevorstehenden Prozess in Craighead County nicht gegen seine Mitangeklagten aussagen werde.

10. Dass ebenfalls am Mittwoch, dem 16. Februar 1994, der Staatsanwalt Brent Davis die Anwälte von Jessie Lloyd Misskelley, Jr. um Erlaubnis gebeten hat, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. zu befragen. Diese Erlaubnis wurde nicht erteilt.

11. Darüber hinaus erwirkte die Anklage am Mittwoch, dem 16. Februar 1994, eine einseitige Anordnung des Gerichts, Jessie Lloyd Misskelley Jr. nach Craighead County zu transportieren, um gegen seine Mitangeklagten auszusagen. Dieser Beschluss wurde ohne das Wissen und die Zustimmung des Angeklagten Jessie Lloyd Misskelley Jr. und seiner Anwälte erwirkt, obwohl der Anklage gegenüber wiederholt erklärt wurde, dass Jessie Lloyd Misskelley Jr. nicht gegen seine Mitangeklagten aussagen würde. Die Tatsache, dass Jessie Lloyd Misskelley Jr. nach Craighead County transportiert wurde, um als Zeuge auszusagen, wurde den Medien mitgeteilt, und eine Kopie des Befehls, der ihn transportierte, wurde sogar im Fernsehen gezeigt. Bis heute haben die Anwälte von Jessie Lloyd Misskelley Jr. diesen Beschluss noch nicht gesehen.

12. Das gegen 18:15 Uhr. Am Donnerstag, dem 17. Februar 1994, erhielten die Anwälte von Jessie Lloyd Misskelley, Jr. einen Anruf von C. Joseph Calvin, stellvertretender Staatsanwalt für Clay County, Arkansas, der erklärte, dass Jessie Lloyd Misskelley, Jr. in seinem Büro anwesend sei und wollte eine Erklärung abgeben. Herr Calvin wurde von den beiden Anwälten von Jessie Lloyd Misskelley darüber informiert, dass er keine Aussage von ihrer Mandantin Jessie entgegennehmen dürfe.

13. Dass die Mitangeklagte, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., am 17. Februar 1994 von einem Mitglied des Sheriff-Büros von Craighead County zum Rector, Arkansas, transportiert wurde. Dass während des Transports von Jessie Lloyd Misskelley, Jr. der Beamte unter Verletzung des Rechts von Jessie Lloyd Misskelley, Jr. auf Rechtsbeistand nach dem sechsten Verfassungszusatz und seines Rechts auf Schweigen nach dem fünften Verfassungszusatz Aussagen des Angeklagten hervorrief und Jessie Lloyd Misskelley zur Aussage ermutigte gegen seine Mitangeklagten. Der besagte Beamte versprach sogar, Jessie Lloyds Freundin ins Gefängnis zu bringen, um ihn zu besuchen.

14. Dass die Handlungen des Beamten des Sheriff-Departments von Craighead County am 17. Februar 1994 ein vorsätzlicher Versuch waren, ohne Wissen und Zustimmung seiner vom Gericht bestellten Anwälte unzulässigen Kontakt mit der Angeklagten Jessie Lloyd Misskelley Jr. aufzunehmen, und dass Dieses Verhalten der Beamten wird dem Staatsanwalt zugerechnet, unabhängig davon, ob der Staatsanwalt direkte Kenntnis von den genannten Handlungen hatte oder nicht.

15. Diese Unangemessenheit stellt einen bewussten, kalkulierten und andauernden Versuch der Staatsanwaltschaft dar, in das Anwalts-/Mandantenverhältnis zwischen Jessie Lloyd Misskelley, Jr. und seinen vom Gericht bestellten Anwälten einzugreifen und Jessie Lloyd Misskelley, Jr. zu umgehen. Rechte nach dem fünften und sechsten Verfassungszusatz, wie sie ihm in der US-Verfassung garantiert sind.

16. Dass Daniel T. Stidham und Gregory L. Crow gegen 19:00 Uhr in Rector, Arkansas, ankamen. und stellte fest, dass Staatsanwalt Brent Davis ebenfalls im Büro von Joe Calvin anwesend war und dass die Staatsanwälte bereits ohne deren Wissen und Zustimmung mit ihrem Mandanten kommuniziert hatten. Allerdings durften die Anwälte nur etwa fünfzehn Minuten lang mit ihrem Mandanten, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., kommunizieren, als die Staatsanwälte Davis und Calvin in den Konferenzraum stürmten und verlangten, eine Aussage von Jessie Lloyd Misskelley, Jr. entgegenzunehmen. Stidham und Crow erhoben Einspruch Sie reagierten auf die Einmischung und teilten den Staatsanwälten mit, dass sie ihren Mandanten ungestört besuchen wollten. Anschließend brachten die Staatsanwälte im Beisein von Jessie Lloyd Misskelley Jr. ihre Befürchtung zum Ausdruck, dass die Verteidiger Jessie Lloyd Misskelley Jr. davon überzeugen würden, eine Aussage ihnen gegenüber zu verweigern. Dann stand Jessie Lloyd Misskelley Jr. auf und verkündete, dass er trotz des Rats und der Ratschläge seiner Anwälte eine Erklärung abgeben wolle, verließ den Konferenzraum und weigerte sich, weiter mit seinen Anwälten zu sprechen.

17. Dass der ehrenwerte Richter David Burnett angerufen wurde und Herr Stidham zu diesem Zeitpunkt seine Einwände gegen die Anwesenheit seines Mandanten in der Staatsanwaltschaft zum Ausdruck brachte, dass seine Anwesenheit in der Staatsanwaltschaft eine Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte seines Mandanten darstellte, dass Herr Misskelley hatte am Dienstag, dem 15. Februar 1994, eine psychiatrische Behandlung beantragt, dass er Jessie Lloyd Misskelley Jr.s aktuelle geistige Leistungsfähigkeit in Frage stellte und eine mentale Beurteilung verlangte, und dass Jessie Lloyd Misskelley Jr. ihn am Dienstag, dem 15. Februar 1994, darüber informiert hatte dass er nicht gegen die seines Mitangeklagten aussagen wollte. Das Gericht lehnte die Einwände und den Antrag von Herrn Stidham auf eine mentale Beurteilung ab und erlaubte der Anklage, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Immunität zu gewähren und seine Aussage über diese Einwände zu stellen.

18. Nachdem die Staatsanwaltschaft seine Aussage aufgenommen hatte, transportierte sie Jessie Lloyd Misskelley, Jr. in die Haftanstalt von Clay County. Jessie Lloyd Misskelley Sr. reiste nach Clay County, um mit seinem Sohn zu sprechen, doch Beamte des Clay County verweigerten ihm den Zugang zu seinem Sohn.

19. Dass die Staatsanwaltschaft, das Gericht und die Anwälte von Damien Wayne Echols und Jason Baldwin am 18. Februar 1994 darüber informiert wurden, dass die Anwälte von Jessie Lloyd Misskelley über das Verhalten der Anklage „empört“ waren und dass die Anklage keine Antwort erhalten sollte weiterer Kontakt mit der Beklagten, Jessie Lloyd Misskelley, wie in der hier beigefügten Anlage „A“ der Beklagten zum Ausdruck kommt.

20. Dass die Staatsanwälte am Freitag, dem 18. Februar 1994, am Samstag, dem 19. Februar 1994, und am Sonntag, dem 20. Februar 1994, erneut Jessie Lloyd Misskelley Jr. ohne Wissen und Zustimmung seiner Anwälte besuchten, was einen direkten Verstoß gegen ihn darstellte Rechte nach dem fünften und sechsten Verfassungszusatz, wie sie ihm in der US-Verfassung garantiert sind.

21. Dass die oben genannten Verhaltensweisen und Handlungen der Anklage ein vorsätzlicher und vorsätzlicher Versuch sind, unzulässigen Kontakt mit der Angeklagten Jessie Lloyd Misskelley, Jr. aufzunehmen, und dass diese Handlungen und Verhaltensweisen ein bewusster und kalkulierter Versuch sind, den Fünften und Sechsten Verfassungszusatz zu umgehen Rechte der Beklagten, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Darüber hinaus seien die Handlungen und Verhaltensweisen ein kalkulierter und vorsätzlicher Versuch gewesen, in das Anwalts-/Mandantenverhältnis zwischen Jessie Lloyd Misskelley, Jr. und seinen vom Gericht bestellten Anwälten einzugreifen.

22. Das Gesetz von Arkansas erlaubt es dem Staatsanwalt nicht, einen Mitangeklagten als Zeugen gegen andere Mitangeklagte aufzurufen, wenn er Kenntnis davon hat, dass dem Mitangeklagten empfohlen wird, sein Privileg des fünften Verfassungszusatzes gegen Selbstbelastung geltend zu machen. Hier hatte der Anwalt von Jessie Lloyd Misskelley, Jr. der Anklage wiederholt mitgeteilt, dass Jessie Lloyd Misskelley, Jr. nicht gegen seine Mitangeklagten aussagen würde, und daher kann die Anklage nicht behaupten, dass sie sich dieser Tatsache nicht bewusst gewesen sei.

23. Dass das oben genannte Verhalten und die Handlungen der Staatsanwaltschaft ein vorsätzlicher und vorsätzlicher Versuch sind, das in Absatz zweiundzwanzig (22) oben dargelegte Gesetz zu umgehen und zu verspotten und die verfassungsmäßigen Rechte der Angeklagten zu verletzen, Damien Wayne Echols und Charles Jason Baldwin. Diese Handlungen und Verhaltensweisen seitens der Staatsanwaltschaft stellen einen bewussten und kalkulierten Versuch dar, die Rechte der Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, ihr Recht auf ein faires und unparteiisches Verfahren und ihr Recht, die Zeugen gegen sie zur Rede zu stellen, zu umgehen.

24. Dieses Verhalten seitens der Anklage, unabhängig davon, ob Jessie Lloyd Misskelley, Jr. tatsächlich gegen seine Mitangeklagten aussagt oder nicht, untergräbt und beeinträchtigt ernsthaft die Aussage von Damien Wayne Echols oder Charles Jason Baldwin oder könnte es sogar unmöglich machen ein faires und unparteiisches Geschworenenverfahren, da das besagte Verhalten seitens der Staatsanwaltschaft ein „Tribünenspiel“ darstellt, das unrechtmäßig die Aufmerksamkeit auf das angebliche Geständnis von Jessie Lloyd Misskelley Jr. gelenkt hat, das er im Laufe seines Prozesses abgegeben hat wurde gezwungen. Potenzielle Geschworene werden nun den Schwerpunkt auf dieses unangemessene „Tribünenspiel“ des Staatsanwalts legen, da dies vor dem Verfahren öffentlichkeitswirksam ist.

25. Dass der Angeklagte aufgrund des hier dargelegten Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft folgende Erleichterung beantragt:

A. Abweisung aller Anklagen gegen die Angeklagten vorbehaltlos;

B. Unterdrückung aller Aussagen der Beklagten, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., einschließlich aller Verweise darauf;

C. dass die Staatsanwaltschaft angewiesen wird, keinerlei direkten oder indirekten Kontakt zu einem der hier genannten Angeklagten, einschließlich Jessie Lloyd Misskelley, Jr., zu haben;

D. dass es der Anklage verboten wird, Jessie Misskelley Jr. im Prozess gegen Damien Wayne Echols und Charles Jason Baldwin als Zeugen aufzurufen oder sich weiter auf ihn als Zeugen zu beziehen;

e. dass die Anklage wegen Missachtung des Gerichts wegen ihres angeblichen Fehlverhaltens verurteilt und entsprechend bestraft wird; Und

F. dass ein Sonderstaatsanwalt ernannt wird, der die hier dargelegten Vorwürfe untersucht, vorzugsweise einer von außerhalb des Zweiten Gerichtsbezirks.

Daher beten die Beklagten, dass das ehrenwerte Gericht ihrem Antrag stattgibt und den hierin beantragten Rechtsbehelf gewährt, sowie für alle anderen Rechtsbehelfe, auf die sie Anspruch zu haben scheinen.

DAMIEN WAYNE ECHOLS, ANGEKLAGTER

Von: ____________
Val Preis, Bar#
Gericht bestellter Rechtsanwalt
[Adresse]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9326226

CHARLES JASON BALDWIN, ANGEKLAGTER
Von:______________
George Wadley, Bar#
Gericht bestellter Rechtsanwalt
[Adresse]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9721100

*****

KURZE UNTERSTÜTZUNG

Die Rolle des Staatsanwalts wird in Floyd v. State, 278 Ark. 342, 645 S.W.2d 690, 693 (1983) dargelegt, wo das Gericht feststellte: „...Der Staatsanwalt handelt in einer quasi-gerichtlichen Funktion und es ist seine Pflicht, fair zu handeln, ehrenhafte, angemessene und rechtmäßige Mittel, um eine Verurteilung in einem fairen und unparteiischen Verfahren zu erreichen.“

Die Staatsanwaltschaft hat ihre Pflichten überschritten, indem sie mit dem Angeklagten Jessie Lloyd Misskelley Jr. unzulässigen Kontakt aufgenommen hat und damit seine Rechte gemäß dem fünften und sechsten Verfassungszusatz verletzt hat. Der Anklage wurde klar und unmissverständlich mitgeteilt, dass Jessie Lloyd Misskelley, Jr. nicht gegen seine Mitangeklagten Damien Wayne Echols und Charles Jason Baldwin aussagen würde, und sich damit auf sein Schweigerecht gemäß dem fünften Verfassungszusatz berief.

Mit diesem Wissen ist es der Staatsanwaltschaft nicht einmal gestattet, Jessie Lloyd Misskelley Jr. vorzuladen oder als Zeugin im Prozess gegen seine Mitangeklagten aufzurufen. Im Fall Foster v. State, 285 Ark. 363, 687 S.W. 2d 829 (1985) erklärte der Oberste Gerichtshof von Arkansas: „Das Gericht hat einen Fehler begangen, als es dem Staatsanwalt erlaubte, Pat Hendrickson, die Frau des Verstorbenen, die wegen Mordes angeklagt war, als Zeugin zu benennen, obwohl beide.“ Das Gericht und der Staatsanwalt wussten, dass Frau Hendrickson dazu geraten würde, sich auf ihr fünftes Verfassungszusatzprivileg gegen Selbstbelastung zu berufen.“

Somit hat die Staatsanwaltschaft bei der Erlangung einer Strafe ein Fehlverhalten begangen ex parte Anordnung des Gerichts, die Angeklagte, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., aus dem Arkansas Department of Corrections nach Craighead County zu verlegen, um als Zeugin im Prozess gegen Damien Wayne Echols und Charles Jason Baldwin aufzutreten, nachdem Mr. Stidham dies mitgeteilt hatte Jessie Lloyd Misskelley Jr. würde im Prozess nicht aussagen. Das Gericht in der Rechtssache Foster (siehe oben) und das Berufungsgericht von Arkansas in der Rechtssache Sims v. State, 4 Ark. App. 303, 631 S.W. 2d14 (1982) erläuterte den Grund dafür, der Staatsanwaltschaft zu verbieten, einen Zeugen in den Zeugenstand zu rufen, von dem der Staatsanwalt weiß, dass er sich auf sein fünftes Verfassungszusatzprivileg berufen wird. Der Oberste Gerichtshof von Arkansas in Foster, oben, unter Berufung auf die Formulierungen von Sims, oben, und Douglas gegen Alabama, 380 U.S. 415, 419, 85 S.Ct. 1074 [1077], 13 L.ED.2d 934, 937 (1965) erklärte:

„Das Übel an der Nichtaussage eines solchen Zeugen liegt nicht in der bloßen Aufforderung des Zeugen, sondern in den offensichtlichen Schlussfolgerungen, die eine Jury aus einer Reihe von Fragen zieht, auf die der Zeuge aus Gründen des fünften Verfassungszusatzes keine Antwort verweigert.“ In diesem Fall könnten die Fragen selbst „im Sinne der Jury durchaus das Äquivalent einer Aussage sein.“

„Eine solche unangemessene Befragung, die technisch gesehen überhaupt keine Aussage darstellt, beraubt einen Angeklagten seines Rechts, die Zeugen gegen ihn ins Kreuzverhör zu nehmen, wie es durch die Konfrontationsklausel des sechsten Zusatzartikels der Bundesverfassung garantiert wird.“

In Namet gegen Vereinigte Staaten, 373 U.S. 179, 83 S.Ct. 1151, 10 L.Ed.2d 278 (1963) entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass „... das verbotene Verhalten der bewusste und offensichtliche Versuch ist, seinen Fall auf Schlussfolgerungen aufzubauen, die sich aus der Nutzung des Zeugenprivilegs ergeben.“ Der Oberste Gerichtshof von Arkansas in Foster bezeichnete das Verhalten der Staatsanwaltschaft als „Tribünenspiel“, bei dem die Staatsanwältin versuchte, „den Fall des Staates auf der Grundlage von Schlussfolgerungen aufzubauen, die sich aus der Geltendmachung ihres fünften Änderungsprivilegs durch [die Zeugen] ergeben“.

Im Fall vor Gericht ist das Motiv des Staatsanwalts, eine Anordnung zu erwirken, mit der Jessie Lloyd Misskelley Jr. „zur Aussage“ nach Craighead County transportiert wird, ganz klar. Nachdem er von Herrn Stidham darüber informiert worden war, dass sein Mandant nicht vorhatte, gegen Herrn Echols und Herrn Baldwin auszusagen, versuchte er, seinen schwachen Fall zu untermauern, indem er in den Köpfen potenzieller Geschworenen in Craighead County den Schluss zog, dass Jessie Lloyd Misskelley, Jr. „könnte“ aussagen. Dieser Schritt gab dem Staatsanwalt die Gelegenheit, ein weiteres unangemessenes Ziel zu erreichen. Um Jessie Lloyd Misskelley Jr. zu zwingen, gegen seine Mitangeklagten auszusagen, obwohl Mr. Stidham ihm das Gegenteil mitteilte. Dieses unangemessene Verhalten wird durch die Tatsache belegt, dass die Staatsanwaltschaft, nachdem sie vom Anwalt von Jessie Lloyd Misskelley Jr. und von Mr. Misskelleys Vater darüber informiert worden war, dass er nicht aussagen würde, etwa fünf Tage vor der Jury den Befehl zur Beförderung von Jessie Lloyd Misskelley Jr. erhalten hatte Auswahl und fast zwei Wochen bevor er vor Gericht gebraucht wurde. Während es nicht ungewöhnlich ist, dass Gefangene des ADC zur Aussage in ein Bezirksgefängnis verlegt werden, ist es ziemlich ungewöhnlich, dass ein Staatsgefangener so weit im Voraus verlegt wird. Diese „Vorlaufzeit“ gab der Staatsanwaltschaft Gelegenheit, gegen Jessie Lloyd Misskelley Jr. vorzugehen, indem sie seine Rechte nach dem fünften und sechsten Verfassungszusatz verletzte. Der Stellvertreter des Sheriffs von Craighead County empfahl Jessie Lloyd Misskelley Jr. am 17. Februar 1994, dass er im Prozess gegen seine Mitangeklagten aussagen sollte, und sein Versprechen, dass das Gericht „einige Anklagen fallen lassen“ würde, wenn er aussagen würde, beweist, dass er sich seiner Sache bewusst ist und kalkulierter Versuch, die Rechte des fünften und sechsten Verfassungszusatzes von Jessie Lloyd Misskelley, Jr. zu umgehen. Dieses Verhalten wird sicherlich dem Staatsanwalt zugeschrieben, unabhängig davon, ob er es tatsächlich wusste oder nicht

Zwei Dinge deuten darauf hin, dass der Staatsanwalt tatsächlich Kenntnis von dem Fehlverhalten hatte. Zunächst wurde Jessie Lloyd Misskelley Jr. trotz Einwänden des Verteidigers direkt in das Büro des stellvertretenden Staatsanwalts Joe Calvin im Rector gebracht. Zweitens war der Staatsanwalt selbst, Herr Brent Davis, im Büro von Herrn Calvin anwesend, als Herr Misskelley dort eintraf. Das vorsätzliche Verhalten der Staatsanwaltschaft bei der Umgehung der fünften und sechsten Verfassungszusatzrechte von Jessie Lloyd Misskelley Jr. wird weiter nachgewiesen durch die Tatsache, dass Mr. Stidham und Mr. Crow gegen 19:00 Uhr in Rector, Arkansas ankamen. Sie stellten fest, dass Staatsanwalt Brent Davis und stellvertretender Staatsanwalt Joe Calvin bereits ohne deren Wissen und Zustimmung mit ihrem Mandanten kommuniziert hatten. Allerdings durften die Anwälte nur etwa fünfzehn Minuten lang mit ihrem Mandanten, Jessie Lloyd Misskelley, Jr., kommunizieren, als die Staatsanwälte Davis und Calvin in den Konferenzraum stürmten und verlangten, eine Aussage von Jessie Lloyd Misskelley, Jr. entgegenzunehmen. Stidham und Crow erhoben Einspruch Sie reagierten auf die Einmischung und teilten den Staatsanwälten mit, dass sie ihren Mandanten ungestört besuchen wollten. Anschließend brachten die Staatsanwälte im Beisein von Jessie Lloyd Misskelley Jr. ihre Befürchtung zum Ausdruck, dass die Verteidiger Jessie Lloyd Misskelley Jr. davon überzeugen würden, eine Aussage ihnen gegenüber zu verweigern. Dann stand Jessie Lloyd Misskelley Jr. auf und verkündete, dass er trotz des Rats und der Ratschläge seiner Anwälte eine Erklärung abgeben wolle, verließ den Konferenzraum und weigerte sich, weiter mit seinen Anwälten zu sprechen. Der ehrenwerte Richter David Burnett wurde angerufen. Zu diesem Zeitpunkt äußerte Herr Stidham seine Einwände dagegen, dass sein Mandant überhaupt in der Staatsanwaltschaft anwesend war, und dass seine Anwesenheit in der Staatsanwaltschaft eine Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte seines Mandanten darstelle, so Herr Misskelley am Dienstag, dem 15. Februar 1994, um psychiatrische Behandlung gebeten hatte, dass er Jessie Lloyd Misskelley, Jr.s derzeitige geistige Kompetenz in Frage stellte und eine mentale Beurteilung verlangte, und dass Jessie Lloyd Misskelley, Jr. ihn am Dienstag, dem 15. Februar 1994 darüber informiert hatte, dass er dies tat möchte nicht gegen seine Mitangeklagten aussagen.

Das Gericht lehnte die Einwände und den Antrag von Herrn Stidham auf eine mentale Beurteilung ab und erlaubte der Anklage, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. Immunität zu gewähren und seine Aussage über diese Einwände zu stellen. Das Treffen der Staatsanwälte mit Jessie Lloyd Misskelley, Jr. am Freitag, Samstag und Sonntag ohne das Wissen und die Zustimmung seiner Anwälte stellt einen groben Fall von Fehlverhalten dar. Die Angeklagten gehen davon aus, dass die Staatsanwaltschaft argumentieren wird, dass sie Jessie Lloyd Misskelley, Jr. nicht verletzt haben. Er verstößt gegen seine Rechte nach dem fünften Verfassungszusatz, weil ihm „Anwendungsimmunität“ gewährt wurde, bevor er eine Aussage von ihm entgegennimmt, und daher kann nichts, was er sagt, gegen ihn verwendet werden. Die Beklagte schlägt vor, dass das Gericht analysieren sollte, wie diese Immunitätsgewährung zustande kam. Die Gewährung der Immunität wurde durch staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten erlangt, d.h . Verletzung der Rechte von Jessie Lloyd Misskelley Jr. im Rahmen des sechsten Verfassungszusatzes. Hätte der Staatsanwalt richtig gehandelt, wäre er niemals in der Lage gewesen, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. überhaupt Immunität zu gewähren. Der „Aber für“-Test, den die Staatsanwälte in den Schlussplädoyers im Prozess gegen Jessie Lloyd Misskelley, Jr. anwandten, ist hier anwendbar . Mit anderen Worten: „Ohne“ den Staatsanwalt, der die Rechte von Jessie Lloyd Misskelley, Jr. nach dem sechsten Verfassungszusatz verletzt, wäre er niemals in der Lage gewesen, Jessie Lloyd Misskelley, Jr. auch nur Nutzungsimmunität anzubieten. Der Anklage sollte nicht stattgegeben werden, und dieses Gericht sollte die Verletzung der Rechte eines Mitangeklagten zum äußersten Nachteil der anderen Mitangeklagten nicht dulden. Tatsächlich verurteilen die Gerichte seit langem die Verletzung der Rechte des Beklagten in jeglicher Hinsicht. Dies führt uns zu der nächsten voraussichtlichen Verteidigungslinie, die die Anklage zur Erklärung ihres Verhaltens einsetzen wird: der Stellung der Angeklagten zur Argumentation dieses Antrags.

Die Angeklagten Damien Wayne Echols und Charles Jason Baldwin haben das Recht, diesen Antrag zu vertreten, da das Fehlverhalten des Staatsanwalts nicht nur die Rechte von Jessie Lloyd Misskelley, Jr., sondern auch ihre eigenen verletzt hat. Durch die Verletzung der Rechte von Jessie Misskelley verletzte die Anklage auch die Rechte von Damien Wayne Echols und Charles Jason Baldwin. Dass das oben genannte Verhalten und die Handlungen der Anklage ein vorsätzlicher und vorsätzlicher Versuch sind, das in Absatz 22 (22) des Antrags des Angeklagten dargelegte Gesetz zu umgehen und zu verspotten und die Rechte der genannten Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren zu umgehen , ihr Recht auf ein faires und unparteiisches Verfahren und ihr Recht, die Zeugen gegen sie zur Rede zu stellen. Das besagte Verhalten seitens der Anklage, unabhängig davon, ob Jessie Lloyd Misskelley, Jr. tatsächlich gegen seine Mitangeklagten aussagt oder nicht, untergräbt und beeinträchtigt ernsthaft, oder könnte es sogar unmöglich machen, dass Damien Wayne Echols oder Charles Jason Baldwin eine Strafe erhalten faires und unparteiisches Geschworenenverfahren aufgrund der Tatsache, dass dieses Verhalten seitens der Staatsanwaltschaft ein „Tribünenspiel“ darstellt, das die Aufmerksamkeit auf das angebliche Geständnis von Jessie Lloyd Misskelley Jr. gelenkt hat, das er im Laufe seines Prozesses abgegeben hatte gezwungen. Potenzielle Geschworene werden nun den Schwerpunkt auf dieses unangemessene „Tribünenspiel“ des Staatsanwalts legen, da dies vor dem Prozess öffentlich gemacht wurde. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die in Floyd oben dargelegte Rolle des Staatsanwalts eindeutig besagt, dass der Staatsanwalt die Pflicht hat, faire und ehrenhafte Mittel einzusetzen, um eine Straftat zu erwirken Verurteilung zu gewährleisten und ein faires und unparteiisches Verfahren zu fördern. Die Angeklagten machen geltend, dass nichts in der hier dargelegten Führung der Anklage fair oder ehrenhaft sei und ganz sicher nicht einem fairen und unparteiischen Verfahren fördere.

Das Gericht stellt in der Rechtssache United States v. Serubo, 604 F.2d 807, 817 (3d Cir. 1979) fest:

„Denn während in der Theorie ein Prozess dem Angeklagten die volle Möglichkeit bietet, die gegen ihn erhobene Anklage anzufechten und zu widerlegen, wird die Behandlung einer Anklage in der Praxis oft verheerende persönliche und berufliche Auswirkungen haben, die eine spätere Entlassung oder ein Freispruch niemals ungeschehen machen kann.“ . Wenn das Missbrauchspotenzial so groß und die Folgen einer irrtümlichen Anklageerhebung so schwerwiegend sind, sind die ethische Verantwortung des Staatsanwalts und die Verpflichtung der Justiz, vor dem Anschein von Ungerechtigkeit zu schützen, entsprechend höher ... Wir vermuten, dass die Abweisung einer Anklage dies kann praktisch die einzig wirksame Möglichkeit sein, die Einhaltung dieser ethischen Standards zu fördern und Angeklagte vor Missbrauch des Grand-Jury-Verfahrens zu schützen.“

Bei der vorliegenden Angelegenheit handelt es sich nicht um eine Anklage vor einer Grand Jury. Der Unterschied sollte jedoch nicht die ethische Verantwortung des Staatsanwalts zum Schutz vor Ungerechtigkeit bei der Förderung eines fairen und unparteiischen Verfahrens und des Grundkonzepts der „Unschuldsvermutung bis zum Beweis der Schuld“ schmälern. '

Darüber hinaus darf die ethische Verantwortung, Jessie Lloyd Misskelleys Recht auf Rechtsbeistand gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten im sechsten Verfassungszusatz zu schützen, nicht außer Acht gelassen werden. Darüber hinaus hat die Unangemessenheit der Strafverfolgung in die verfassungsmäßigen Rechte dieser Angeklagten eingegriffen und diese gefährdet, indem ethische Erwägungen und akzeptable Protokolle verspottet wurden. Der Staat hat erschwerte Umstände verursacht, die diese Angeklagten benachteiligten, was zu Fehlverhalten und/oder Übertreibungen der Staatsanwaltschaft führte. Wie es in United States v. Kessler, 530 F.2d 1246, 1256 (5th Cir. 1976) heißt:

„Um eine Übertreibung der Staatsanwaltschaft festzustellen, muss die Regierung durch „grobe Fahrlässigkeit oder vorsätzliches Fehlverhalten“ erschwerende Umstände herbeigeführt haben, die „einen Angeklagten ernsthaft benachteiligten“, was ihn zu der begründeten Schlussfolgerung veranlasste, dass eine Fortsetzung des bedenklichen Verfahrens zu einer Verurteilung führen würde ,'' unter Berufung auf United States v. Dinitz, 424 U.S. 600, 96 S.Ct. bei 1080, 47 L.Ed.2d bei 274, 44 U.S.L.W. bei 4312. Siehe auch Vereinigte Staaten gegen Bizzard, 493 F.Supp. 1084 (1980).

Um Fehlverhalten und/oder Übertreibungen der Staatsanwaltschaft zu verhindern, sollte diese Angelegenheit aus Gründen der Fairness abgewiesen werden, wie in United States v. Carrasco, 786 F.2d 1452 (9th Cir. 1986), festgestellt, in dem das Gericht feststellte:

„Der Zweck einer Entlassung kann darin bestehen, die Gerechtigkeit gegenüber dem einzelnen Angeklagten zu wahren, staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten zu verhindern oder die Integrität der Justiz zu schützen.“

Die Beklagten beten, dass das Gericht ihrem Antrag stattgibt.

Hochachtungsvoll,

DAMIEN WAYNE ECHOLS, ANGEKLAGTER

Von: _________
Val Preis, Bar#
Gericht bestellter Rechtsanwalt
[Adresse]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9326226

CHARLES JASON BALDWIN, ANGEKLAGTER
Von:___________
George Wadley, Bar#
Vom Gericht bestellter Anwalt
[Adresse]
Jonesboro, Arkansas 72403
(501) 9721100

DIENSTLEISTUNGSZERTIFIKAT

Wir, Val Price und die vom Gericht George Wadley ernannten Anwälte der hierin genannten Beklagten, bestätigen hiermit, dass ich dem Staatsanwalt Brent Davis eine Kopie des vorstehenden Schriftsatzes zugestellt habe, indem ich ihn ihm an diesem _____ Tag im Februar 1994 persönlich überreicht habe.
Val Price [unterzeichnet]
George Wadley [signiert]

Wie Sie sehen können, war die Atmosphäre, in der Misskelley diese Erklärung abgab, nicht gerade verfassungsgemäß oder frei von Zwang. Ein Beamter des Sheriffbüros von Craighead County hatte Misskelley davon überzeugt, dass seine Anwälte (ich) ihn verraten hatten und dass er aus dem Gefängnis entlassen würde, wenn er gegen Echols & Baldwin aussagen würde. Als Gegenleistung für seine Aussage wurden ihm von demselben Beamten Sex und Alkohol versprochen. Misskelley erzählte mir später, dass die Staatsanwälte ihm schachtelweise Zigaretten gekauft hätten, als sie sich heimlich mit ihm trafen. Nachdem das Gericht den oben dargelegten Antrag abgelehnt hatte, ernannte es einen anderen Anwalt zu einem Treffen mit Misskelley, um sicherzustellen, dass er nicht gegen seine Mitangeklagten aussagen wollte, und verwies darauf, dass ich der Meinung war, dass ich in dem Fall meine Objektivität verloren habe. Misskelley erklärte erneut, dass er nicht aussagen werde. Tatsächlich sagte uns Misskelley, dass er nicht aussagen könne, weil es eine Lüge wäre, zu sagen, was die Staatsanwälte von ihm wollten.

Absolut nichts, was Misskelley den Beamten oder Staatsanwälten sagte, wäre jemals gegen ihn zulässig. Die Staatsanwälte gaben erst dann auf, Misskelley wegen seiner Aussage zu schikanieren, als ich damit drohte, eine Pressekonferenz abzuhalten und ihre Bemühungen, ihn zu einer Aussage zu bewegen, offenzulegen. Wie ich bereits sagte, ist Herr Misskelley eine geistig behinderte Person, die durchaus beeinflussbar ist. Es erfordert nicht viel Mühe, ihn dazu zu bringen, überhaupt etwas zu sagen oder zu tun.

– Dan Stidham 27. Juni 1999