Daniel Clate Acker, die Enzyklopädie der Mörder

VOR DEM STRAFBERUFUNGSGERICHT VON TEXAS

NEIN. 74.109

DANIEL CLATE ACKER , Beschwerdeführer

In.

DER STAAT TEXAS

AUF DIREKTBESCHWERDE VON HOPKINS BEZIRK

Der Kläger wurde wegen Mordes verurteilt.⁽¹⁾Gemäß den Antworten der Jury auf die in der texanischen Strafprozessordnung, Artikel 37.071 §§2(b) und 2(e), dargelegten Sonderfragen verurteilte der Prozessrichter den Berufungskläger zum Tode.⁽²⁾Die direkte Berufung an dieses Gericht erfolgt automatisch.⁽³⁾Beschwerdeführer erhebt Klage sechs Fehlerpunkte. Wir sollten bestätigen .

Das Opfer, Marquette („Markie“) George, war die Freundin des Beschwerdeführers, aber sie hatten eine turbulente Beziehung. Am Abend des 11. März 2000 waren sie mit Freunden und einem Verwandten im Nachtclub Bustin' Loose.

Aus der Ferne beobachtete Mary Peugh, wie die beiden sich stritten. Nach dem Streit ging der Beschwerdeführer zurück zu Peughs Tisch und bemerkte: „Ich werde diese Schlampe töten.“ Der Beschwerdeführer zeigte auf das Opfer und forderte Timothy Mason später auf, Markie zu sagen, dass der Beschwerdeführer sie töten würde.

Dorcus Vititow, die ältere Schwester des Beschwerdeführers, sagte aus, dass der Beschwerdeführer sehr eifersüchtig gewesen sei und schließlich wegen seines Verhaltens aus dem Nachtclub geworfen worden sei. Der Beschwerdeführer kam mehrmals zurück und erkundigte sich nach Markies Aufenthaltsort, und mindestens einmal forderte Vititow ihn auf, sich aus dem Club herauszuhalten. Vititow und der Beschwerdeführer verließen gemeinsam das Gelände, als der Club um 1:00 Uhr morgens schloss.

Zu Beginn der Nacht hatte Vititow dem Beschwerdeführer ein Messer weggenommen, und der Beschwerdeführer verlangte später die Rückgabe des Messers.⁽⁴⁾Als die Beschwerdeführerin die Rückgabe des Messers verlangte, behauptete Vititow (fälschlicherweise), dass sie es nicht besitze.⁽⁵⁾Der Beschwerdeführer hielt eine Axt hoch und antwortete: „Ich brauche dieses Messer nicht.“ Wenn ich sie mit einem anderen Mann finde, werden sie bezahlen.'

Später am Morgen suchte der Beschwerdeführer immer noch nach dem Opfer. Er glaubte, dass sie die Nacht mit einem anderen Mann verbracht hatte, und sagte, dass er sie schlagen und ein Exempel statuieren würde, wenn er sie finden würde, denn niemand würde ihn zum Narren halten.

Gegen 9.15 Uhr erschien der Beschwerdeführer im Haus der Eltern des Opfers und erkundigte sich nach dem Aufenthaltsort des Opfers. Die Mutter des Opfers, Lila Seawright, sagte der Berufungsklägerin, sie habe sie nicht gesehen. Der Beschwerdeführer teilte Seawright mit, dass er nicht wisse, was er ohne Markie tun würde. Er sagte ihr weiter, wenn Markie in dieser Nacht allein geblieben wäre, wäre alles in Ordnung gewesen, aber „wenn ich herausfinde, dass sie mit jemandem zusammen war, werde ich sie töten.“ Schockiert antwortete Seawright: „Es gibt niemanden, für den es sich zu töten und ins Gefängnis zu gehen lohnt.“ Der Beschwerdeführer zuckte mit den Schultern und antwortete: „Das Leben in der Feder ist nichts wert.“ Da ist nichts dran.‘

Thomas Smiddy sagte aus, dass das Opfer in einem Wohnmobil in einem Wohnmobilpark lebte. Smiddy war einer ihrer Nachbarn. Zwischen 10:45 und 11:00 Uhr traf das Opfer zusammen mit einem Mann, der kein Beschwerdeführer war, in ihrem Haus ein. Dieser Mann setzte sie ab und ging. Die Beschwerdeführerin kam ihr entgegen, um sie zu treffen, und die beiden gingen hinein.

Zwanzig bis dreißig Minuten später rannte Markie aus dem Haus und hinüber zu Smiddys Wohnung. Sie versteckte sich hinter Smiddys Frau und rief ihnen zu, sie sollten den Sheriff rufen. Der Kläger folgte dem Opfer und fing es auf. Er hob sie hoch, warf sie sich über die Schulter und trug sie zu seinem Pickup. Dann zwang er das Opfer in den Lastwagen – ein Vorfall, den Smiddy als „dass man eine Katze in eine Badewanne steckt“ beschrieb. Der Kläger fuhr davon, sein Lkw schwankte dabei immer wieder in einem Graben. Smiddy rief den Sheriff an.⁽⁶⁾

Irgendwann zwischen 11:00 und 11:30 Uhr fuhr Brodie Young, ein 65-jähriger Mann, auf der County Road 3519 an Sedill Ferrells Molkerei vorbei, als er sah, wie ein Mann eine Frau an den Armen herauszog die Beifahrerseite eines Pickups und stelle sie auf den Boden. Young ging zum Büro des Sheriffs, um den Vorfall zu melden, aber jemand hatte ihn bereits gemeldet.

Sedill Ferrell fand die Leiche des Opfers auf dem Boden liegend. Er ging zum Telefon, rief die Polizei an, kam zur Leiche zurück und wartete, bis die Behörden eintrafen. Toney Hurley, der leitende Ermittler des Sheriff-Büros von Hopkins County, sagte aus, dass der Beschwerdeführer auf einer Straße etwa zehn Meilen von der Leiche des Opfers entfernt gefunden wurde.

Dr. Morna Gonsoulin, eine Gerichtsmedizinerin, führte eine Autopsie durch. Sie sagte aus, dass sie Verletzungen im Bereich des Halses gefunden habe, die eine erhebliche Blutung zeigten. Das linke Auge wies Petechien auf – kleine Blutungen in den Kapillaren, die das Auge auskleiden. Beide Verletzungen waren ein Zeichen einer Strangulation.

Außerdem stellte sie Verletzungen durch stumpfe Gewalteinwirkung am Körper fest: Der Kopf war zerquetscht, im Gesicht waren Knochenbrüche zu verzeichnen. Die Schädelbasis war von allen Seiten zerschmettert. Es gab Rippenbrüche und einen Schlüsselbeinbruch, innere Verletzungen am Rumpf, Schnittwunden und klaffende Wunden am Herzen, Schnittwunden an Lunge und Leber sowie eine tiefe Platzwunde im rechten Unterschenkel. Der Sack um das Herz war aufgerissen, ein Abschnitt der Hauptschlagader war in zwei Stücke gerissen und es befand sich Blut in der Brust- und Bauchhöhle. Außerdem gab es Abschürfungen am Körper, unter anderem an der Wange und am Kinn. Diese Aussage stimmte mit dem Autopsiebericht überein,⁽⁷⁾die zu folgendem Ergebnis kam:

Wir sind der Meinung, dass Marquette George, eine 33-jährige weiße Frau, an den Folgen mörderischer Gewalt einschließlich Strangulation gestorben ist. Mehrere der festgestellten Verletzungen könnten auf Verletzungen durch stumpfe Gewalt zurückzuführen sein, die durch einen Aufprall mit einem Kraftfahrzeug oder durch das Herausschleudern aus einem Kraftfahrzeug verursacht wurden. Einige Verletzungen (insbesondere solche des Halses und des Damms) lassen sich nicht mit einem Herausschleudern aus einem Fahrzeug oder einem Aufprall auf ein Fahrzeug vereinbaren; Die im Nacken beobachteten Verletzungen lassen eher auf eine Strangulation schließen.

Debbie Orange ist das neue Schwarz

Darüber hinaus deuten das trockene, pergamentartige Aussehen mehrerer Abschürfungen, das Fehlen einer damit verbundenen Blutung der Platzwunde am rechten Bein, der Mangel an Blutungen im Gehirn und das Ausmaß der Körperhöhlenblutungen im Verhältnis zur Schwere der Verletzungen darauf hin, dass dies der Fall ist Verletzungen wurden postmortal oder perimortal erlitten. Angesichts dieser Erkenntnisse ist es wahrscheinlich, dass der Verstorbene erdrosselt wurde und wahrscheinlich tot oder dem Tode nahe war, bevor er aus dem Fahrzeug geworfen wurde.

Im Kreuzverhör gab Gonsoulin zu, dass es sich bei der Quetschung des Hirnstamms – die hier vorkam – um eine Verletzung von der Art handelte, die zum sofortigen Tod führen würde, indem das Herz nicht mehr schlägt, und dass sie somit das Fehlen von Blutungen in anderen Teilen des Körpers erklären könnte.

Der Gerichtsmediziner sagte außerdem aus, dass es möglich sei, dass jemand die beobachteten Nackenverletzungen erleide und überlebe. Bei der Weiterleitung sagte der Gerichtsmediziner jedoch aus, dass die Nackenverletzungen so schwerwiegend seien, dass eine darunter leidende Person handlungsunfähig gewesen wäre und möglicherweise hirntot gewesen wäre, selbst wenn das Herz noch geschlagen hätte. Gonsoulin sagte außerdem aus, dass die Nackenverletzungen innerhalb weniger Stunden nach dem Tod des Opfers aufgetreten seien.

Kläger sagte vor Gericht aus. Er bestritt, das Opfer erwürgt zu haben und bestritt, ihren Hals gequetscht oder gepackt zu haben. Er gab zu, das Opfer zum Lastwagen getragen zu haben, behauptete jedoch, sie sei hineingekrochen, als er die Fahrertür öffnete. Er sagte weiter aus, dass das Opfer, als er den Lastwagen startete und herauszufahren versuchte, herauszuspringen versuchte, er sie jedoch zurückzog. Später versuchte das Opfer ein zweites Mal herauszuspringen, wurde jedoch daran gehindert. Der Beschwerdeführer sagte aus, dass es dem Opfer schließlich beim dritten Versuch gelang, herauszuspringen:

F. Was ist dann passiert?

A. Als das Auto an mir vorbeifuhr, sprang sie vom Pickup.

F. Was ist passiert? Was hast du gemacht, als sie gesprungen ist?

A. Nun, ich habe praktisch drei verschiedene Dinge gleichzeitig gemacht.

F. Was waren das für Dinge?

A. Ich beugte mich weit vor und versuchte, sie zu packen. Ich habe sie kaum berührt. Ich habe sie nie festhalten können. Ich rief ihren Namen. Ich schrie Markie, als ich versuchte, sie zu packen, und trat mit meinem linken Fuß auf die Bremse. Als ich mit dem linken Fuß auf die Bremse trat, wurde ich auf den Sitz des Lastwagens geschleudert. Ich bin wieder aufgestanden. Ich nahm meinen linken Fuß, drückte die Kupplung und stoppte so schnell ich konnte.

F. Was ist dann passiert?

A. Ich musste fast vollständig zum Stehen kommen, um den Rückwärtsgang einzulegen.

F. Was ist dann passiert?

A. Wie Sie wissen, muss man bei jedem Auto völlig zum Stillstand kommen, um den Rückwärtsgang einzulegen.

F. Was haben Sie getan?

A. Ich habe so schnell wie möglich ein Backup erstellt.

Der Beschwerdeführer sagte weiter aus, dass er zu der Stelle zurückgekehrt sei, an der das Opfer gelegen habe, und sie mit dem Gesicht nach unten auf dem Boden liegend vorgefunden habe. Er sagte aus, dass er sie nicht mit seinem Lastwagen überfahren habe.

In Bezug auf Fehler zwei macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es zu Demonstrationszwecken eine auf Video aufgezeichnete Nachstellung eines vorbeifahrenden Zeugen zugelassen habe, der zusah, wie jemand eine Leiche aus einem Pickup holte. In seiner Zusammenfassung des Arguments beschwert sich der Berufungskläger darüber, dass keine Zeugenaussage vorgelegt wurde, um das Videoband zu authentifizieren, und dass keine Aussage gemacht wurde, aus der hervorgeht, wie oder wann das Band hergestellt wurde oder von wem. Das gesamte Argument des Beschwerdeführers lautet wie folgt:

Welche Beweise hatten sie gegen Ted Bundy?

Voraussetzung für die Zulässigkeit eines Videobandes ist, dass es von einem Zeugen als zutreffende Darstellung des Ereignisses identifiziert wird und von einer Person bestätigt wird, die weiß, dass das Videoband eine korrekte Darstellung des Sachverhalts darstellt. Kessler gegen Fanning , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, kein Haustier.). Niemand sagte zu den Umständen aus, die bei der Planung und Durchführung der Nachstellung eine Rolle spielten; und Herr Young sagte nur aus: „Es kommt dem, was ich an diesem Tag gesehen habe, ziemlich nahe.“ Das ist es auf jeden Fall.‘ (19.216.6). Daher ist ein solches Band nicht gemäß R. 901(b)(1) T.R.E. authentifiziert. Webb gegen State , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

Im Prozess befragte der Staat Young zu einer auf Video aufgezeichneten Nachstellung der Begegnung:

Frage: Hatten Sie Gelegenheit, Herr Young, ein Videoband zu sehen, das die Fahrt zeigt, die Sie mit einem Pick-up gemacht haben, der so auf der Straße stand, wie es an diesem Tag war?

A. Ja.

F. Zeigt dieses Videoband fair und genau, was Sie an diesem Tag gesehen haben?

A. Das stimmt.

F. Gibt es etwas, das an diesem Band anders ist und das Sie beim Betrachten erkennen können?

A. Nein. Das Einzige daran war, dass es an diesem Tag, als die Sonne schien, etwas klarer war, als auf dem Band zu sehen ist. Aber ansonsten war es nichts anderes. An dem Band ist nichts anders.

Nachdem der Staat das Videoband zur Verfügung gestellt hatte, wandte der Beschwerdeführer ein, dass „die Umstände damals und heute nicht ausreichend ähnlich seien, um die Einfuhr dieses Bandes zu ermöglichen“. Der Beschwerdeführer nahm daraufhin den Zeugen als voir dire auf. Nachdem er den Zeugen zu den Einzelheiten dessen befragt hatte, was er an diesem Tag gesehen hatte, und zu seiner Fähigkeit, die Ereignisse zu beobachten, fragte der Beschwerdeführer: „Aber das, was auf dem Videoband zu sehen ist, ist nicht genau das, was Sie an diesem Tag gesehen haben, oder?“ Young antwortete: „Es kommt dem, was ich an diesem Tag gesehen habe, ziemlich nahe.“ Das ist es auf jeden Fall.‘ Der Beschwerdeführer wandte daraufhin ein: „[Es] weist keine nennenswerte Ähnlichkeit mit dem Ereignis oder dem auf, was er an diesem Tag gesehen hat.“ Ich glaube, es wäre für die Jury verwirrend, denn das, was er aussagen wird, ist nicht das, was auf diesem Band zu sehen ist.“

Der Einwand des Beschwerdeführers vor Gericht bestand darin, dass die auf Video aufgezeichnete Nachstellung den vom Zeugen beobachteten Ereignissen nicht wesentlich ähnelte.⁽⁸⁾Der Beschwerdeführer erklärt nicht, inwiefern sich das Videoband von Youngs Beschreibung der Ereignisse unterscheidet. Young sagte aus, dass das Videoband praktisch identisch mit dem war, was er sah, außer dass die Beleuchtung während der tatsächlichen Ereignisse besser war als bei der Wiedergabe des Videobandes. Es lag im Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts, zu dem Schluss zu kommen, dass die Videodarstellung tatsächlich den vom Zeugen beobachteten Ereignissen deutlich ähnelte.⁽⁹⁾

Was die Beschwerde des Beschwerdeführers betrifft, dass niemand über die Umstände bei der Herstellung des Bandes ausgesagt habe (wer, was, wann, wo usw.), so wurde diese Beschwerde nicht vor Gericht eingereicht und verfällt daher im Berufungsverfahren.⁽¹⁰⁾Fehlerpunkt zwei wird überschrieben.

Im dritten Punkt macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es die Zulassung von Notizen aus den Akten des Gerichtsmediziners verweigerte. Er macht geltend, dass er berechtigt sei, die Notizen aufgrund der Regel der fakultativen Vollständigkeit zuzulassen. Das gesamte Argument des Beschwerdeführers lautet wie folgt:

Wenn eine Partei einen Teil einer Schrift einführt, kann die Gegenpartei den Rest einführen. Regel 107, T.R.E. Das Gericht ließ einen Autopsiebericht des Staates als Beweismittel zu. (20.224.15). Daher sollte es der Verteidigung gestattet sein, weitere Schriften in der Akte von Dr. Gonsoulin anzubieten, die den Inhalt des Autopsieberichts erläutern, wenn diese Schriften notwendig sind, um zu vermeiden, dass die Jury einen falschen Eindruck von dem Bericht erhält. Credille gegen Staat , 925 S.W.2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14^ThDist. 1996, Haustier. ref'd). Aussagen in DX-13 S. 2 und 3 könnten leicht als Widerspruch zu Dr. Gonsoulins Aussage in ihrem Autopsiebericht interpretiert werden, dass die Verletzungen nicht „mit einem Herausschleudern infolge eines Aufpralls auf ein Fahrzeug“ vereinbar seien. SX-54 S. 7.

Der Beschwerdeführer versäumt es, aktenkundige Hinweise auf die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts zu geben, mit der die Zulassung der Notizen abgelehnt wurde, oder auf den Einspruch des Beschwerdeführers gegen diese Entscheidung. Der Beschwerdeführer sagt auch nicht, wie diese Notizen den Autopsiebericht erklären oder warum sie für ein vollständiges Verständnis des Berichts oder zur Vermeidung eines falschen Eindrucks notwendig sind. Der Beschwerdeführer behauptet zwar, dass einige der in den Notizen enthaltenen Aussagen im Widerspruch zu den Schlussfolgerungen des Autopsieberichts stünden, er spezifiziert jedoch nicht, um welche Aussagen es sich handelt, und erklärt auch nicht, warum sie dem Bericht widersprechen. Doch trotz der Tatsache, dass dieser Fehlerpunkt in mehrfacher Hinsicht unzureichend dargelegt ist,^(elf)Wir werden uns mit den Vorzügen befassen.

Die Regel der optionalen Vollständigkeit sieht vor:

Wenn ein Teil einer Handlung, einer Erklärung, eines Gesprächs, eines Schreibens oder einer aufgezeichneten Erklärung von einer Partei als Beweis vorgelegt wird, kann die andere Partei das Ganze zu demselben Thema sowie jede andere erforderliche Handlung, Erklärung, schriftliche Erklärung oder aufgezeichnete Erklärung befragen um es vollständig verständlich zu machen oder zu erklären, kann auch als Beweismittel vorgelegt werden, da bei der Verlesung eines Briefes alle Briefe zum gleichen Thema zwischen denselben Parteien vorgelegt werden können. „Schriftliche oder aufgezeichnete Aussage“ umfasst Aussagen.⁽¹²⁾

Die Notizen enthalten zwei Aussagen (auf der zweiten bzw. dritten Seite), die als vorteilhaft für den Beschwerdeführer angesehen werden könnten: (1) Polizeibeamte kannten das Opfer aus früheren Festnahmen, einschließlich eines Vorfalls in einem Drogenlabor in der Woche zuvor, und (2 ) gab die Beschwerdeführerin an, dass das Opfer aus eigenem Antrieb aus dem Lastwagen gesprungen sei. Beide Aussagen wären für sich genommen unzulässig: Die erste wäre sowohl Hörensagen als auch Charakterbeweis und die zweite zumindest doppeltes Hörensagen.⁽¹³⁾Keine dieser Aussagen hat irgendeinen Einfluss auf die Zuverlässigkeit der Schlussfolgerungen des Autopsieberichts, die aus einer medizinischen Analyse der Verletzungen des Opfers abgeleitet wurden. Der Zusammenhang des Opfers mit illegalen Drogen und die Aussage der Angeklagten, sie sei gesprungen, ändern nichts an der Art der Verletzungen, die das Opfer erlitten hat. Darüber hinaus ist die Behauptung der Beschwerdeführerin im Berufungsverfahren, dass die Aussagen „leicht so interpretiert werden könnten, dass sie im Widerspruch zu Dr. Gonsoulins Aussage in ihrem Autopsiebericht stehen, dass die Verletzungen nicht „mit einem Herausschleudern infolge eines Aufpralls auf ein Fahrzeug“ vereinbar seien, etwas irreführend. Der Gerichtsmediziner stellte fest, dass einige Verletzungen auf einen Auswurf zurückzuführen waren, andere jedoch nicht. Jedenfalls seien die Angaben in den Notizen nicht zur Erläuterung des Berichts erforderlich gewesen und der Wegfall der Notizen habe keinen falschen Eindruck erweckt. Auch wenn die eigennützige Aussage des Beschwerdeführers im Widerspruch zu den Schlussfolgerungen im Autopsiebericht stand, werden Beweise nach der Regel der fakultativen Vollständigkeit nicht nur deshalb zulässig, weil sie zu einer anderen Schlussfolgerung führen können als andere zugelassene Beweise.⁽¹⁴⁾Fehlerpunkt drei wird außer Kraft gesetzt.

In Bezug auf Fehler 4 macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es sich geweigert habe, die beantragten geringeren Straftatbestände wegen Totschlags und fahrlässiger Tötung vorzulegen. In seiner Argumentation zu diesem Punkt macht er außerdem geltend, dass das Gericht einen Fehler begangen habe, indem es Beweise dafür ausgeschlossen habe, dass das Opfer zwei Wochen zuvor versucht habe, während der Fahrt aus seinem Lastwagen zu springen. Der Beschwerdeführer behauptet, dass diese ausgeschlossenen Beweise seinen Antrag auf Anweisungen zu weniger umfassten Straftaten weiter untermauert hätten, indem sie den Geisteszustand des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der mutmaßlichen Straftat gezeigt hätten.

Wir gehen ohne Entscheidung davon aus, dass bei der Ablehnung der angeforderten Anweisungen und beim Ausschluss der Beweise ein Fehler vorliegt. Wir wenden uns der Frage des Schadens zu. Bei Fehlern im Zusammenhang mit den Anweisungen der Jury orientieren wir uns an der Norm „einiger Schaden“, die in dargelegt ist Almanza v. Zustand .^(fünfzehn)Unter Almanza , stellen wir fest, ob ein tatsächlicher und kein theoretischer Schaden vorliegt.⁽¹⁶⁾Der Beschwerdeführer behauptet zwar nicht, dass der Ausschluss von Beweisen ein Fehler sei, der unabhängig von der Ablehnung der angeforderten Anweisungen der Jury sei, aber soweit sein Anspruch als unabhängig ausgelegt werden kann, werden wir den Anspruch anhand des Standards „wesentliche Rechte“ auf nicht verfassungsmäßige Fehler prüfen , dargelegt in Texas Rule of Appellate Procedure 44.2(b).⁽¹⁷⁾Für die Zulassung von Beweismitteln verlangt dieser Standard, dass ein Berufungsgericht feststellt, ob der Fehler „eine wesentliche und schädigende Auswirkung oder Einfluss auf die Entscheidung des Geschworenenurteils“ hatte.⁽¹⁸⁾Für beide Schadensnormen führt das Berufungsgericht seine eigene Prüfung durch, ohne einer der Parteien eine Beweislast aufzuerlegen.⁽¹⁹⁾

Welche Fernsehpersönlichkeit wurde nach dem Mord an ihrem Verlobten Staatsanwalt?

Das erstinstanzliche Gericht hat in Bezug auf Mord Tatanweisungen mit geringerem Umfang vorgelegt^(zwanzig)und Entführung. Auch wenn die Ablehnung von kleineren Straftaten durch ein Geschworenengericht den Fehler nicht immer unschädlich macht, können diese Umstände doch stark für die Feststellung der Unschädlichkeit sprechen.^{(einundzwanzig)}Wenn einige geringere Straftaten vorgebracht werden, wird der Schaden, der normalerweise dadurch entsteht, dass die beantragten Anweisungen für geringere Straftaten nicht vorgelegt werden – dass die Jury trotz begründeter Zweifel wegen der größeren Straftat verurteilen würde, weil es keine plausible Alternative zum Freispruch gibt – durch eine verfügbare Strafe gemildert Kompromiss.⁽²²⁾

Dieser Fall wird durch die Behauptung erschwert, dass es Beweise für die geringere Straftat gab, die die Jury nicht anhören durfte. Doch selbst wenn man die volle Beweiskraft aller Beweise, ob zugelassen oder nicht, annimmt, die darauf hindeuten, dass das Opfer aus einem fahrenden Kraftfahrzeug gesprungen ist, überwiegen solche Beweise bei weitem durch Beweise, die auf einen vorsätzlichen Mord hindeuten. Die Aussage des Gerichtsmediziners und ihre Autopsie ergaben äußerst belastende Beweise. Wie wir oben zusammengefasst haben, zeigten die medizinischen Beweise, dass das Opfer bis zum Tod oder dem Beinahe-Tod erdrosselt wurde, bevor es Verletzungen durch stumpfe Gewalt erlitt. Nach der Strangulation war sie nicht in der Lage, sich zu bewegen, geschweige denn aus einem Fahrzeug zu springen. Selbst wenn wir davon ausgingen, dass das Kreuzverhör des Gerichtsmediziners durch den Verteidiger die Möglichkeit ergab, dass jemand die Nackenverletzungen des Opfers erleiden, überleben und sich später erholen könnte, blieb für einen solchen Genesungsprozess nicht genügend Zeit.

Die schädlichen medizinischen Beweise wurden durch die Aussage von Young weiter untermauert, dass der Berufungskläger die Leiche des Opfers aus dem Fahrzeug gezogen und auf den Boden gelegt habe. Eine Theorie des vorsätzlichen Mordes wurde auch durch die Aussage von vier verschiedenen Personen gestützt, dass der Beschwerdeführer innerhalb eines Tages nach dem Tod des Opfers die Absicht geäußert hatte, es zu töten.

Darüber hinaus waren die vorgelegten Beweise des Beschwerdeführers ein zweischneidiges Schwert, da sie seinen gewalttätigen Charakter zeigten. Der Beweis war die Aussage des Opfers gegenüber einem stellvertretenden Sheriff, dass sie versucht hatte, aus einem Kraftfahrzeug auszusteigen, während sie und der Beschwerdeführer die Straße entlang fuhren. Diese Beweise stammen aus einem Vorfall, der im Bustin' Loose begann und im Haus der Mutter der Beschwerdeführerin eskalierte.⁽²³⁾Während sie zum Haus der Mutter des Beschwerdeführers fuhren, stritten sich der Beschwerdeführer und Markie, und der Beschwerdeführer versuchte, Markies Kopf gegen das Armaturenbrett seines Lastwagens zu schlagen. Markie versuchte aus dem Fahrzeug zu springen, wurde jedoch vom Beschwerdeführer zurückgezogen. Ihr Gesicht war nur noch wenige Zentimeter vom Straßenbelag entfernt. Als sie im Haus der Mutter der Beschwerdeführerin ankamen, ging der Streit weiter. Wie der Beschwerdeführer und Markie argumentierten, trat die Mutter des Beschwerdeführers zwischen sie. Anschließend warf der Kläger seine Mutter auf die Couch. Als Markie drohte, die Polizei zu rufen, rannte der Beschwerdeführer durch eine Glasschiebetür aus dem Haus, wobei das Glas zerbrach. Voller Angst rannte Markie zum Haus eines Nachbarn. Sie erzählte ihrem Nachbarn, dass der Beschwerdeführer verrückt sei und dass er sie töten würde. Wenn Markies Aussage über den Versuch, aus dem Lastwagen zu springen, zugegeben würde (als aufgeregte Äußerung),⁽²⁴⁾dieser andere Beweis wäre zusammen mit ihm zulässig gewesen.⁽²⁵⁾Wir kommen zu dem Schluss, dass jeder Fehler in Bezug auf die Nichteinreichung der angeforderten Anweisung oder die Nichtzulassung der beanstandeten Beweismittel harmlos ist. Fehlerpunkt vier wird außer Kraft gesetzt.

In Punkt fünf macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Aussage eines Ermittlers der Verteidigung ausgeschlossen habe. Der Ermittler hätte ausgesagt, dass er durch persönliche Experimente an einem Lastwagen, der dem vom Beschwerdeführer gefahrenen ähnelte, festgestellt habe, dass er die Beifahrertür während der Fahrt nicht erreichen und öffnen konnte. Der Staat argumentiert, dass die Aussage nicht relevant sei, weil der Beschwerdeführer keine Beweise vorgelegt habe, die Größe, Gewicht, Armlänge, Kraft, Alter und körperliche Verfassung des Ermittlers und des Beschwerdeführers vergleichen. Obwohl wir nicht unbedingt mit jedem Punkt in der Checkliste des Staates einverstanden sind, stimmen wir zu, dass einige Beweise für ähnliche physische Eigenschaften erforderlich wären, damit die Beweise relevant sind. Während das erstinstanzliche Gericht Gelegenheit hatte, beide Personen zu beobachten, haben wir im Berufungsverfahren keine solche Möglichkeit. Da der Kläger es versäumt hat, Beweise für relevante physische Ähnlichkeiten zwischen den beiden Personen in die Akte aufzunehmen, konnte er nicht nachweisen, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum missbraucht hat.

Darüber hinaus wäre es harmlos, selbst wenn es einen Fehler gäbe. Die Staatstheorie des Falles, wie sie in der Eröffnungsrede und dem Schlussplädoyer zum Ausdruck kam, besagte, dass der Angeklagte das Opfer erwürgte, es aus seinem Lastwagen zog und dann mit dem Lastwagen über ihren Körper fuhr. Das Ausmaß der Verletzungen, die das Opfer durch stumpfe Gewalt erlitten hat, lässt darauf schließen, dass sie sich diese nicht einfach dadurch zugezogen hat, dass sie stürzte oder aus einem fahrenden Lastwagen gestoßen wurde. Youngs Aussage untermauerte auch die Theorie, dass das Opfer nie aus dem Lastwagen gestoßen, sondern erwürgt und später von der Beifahrerseite aus aus dem Lastwagen auf den Boden gezogen wurde. Die Bestätigung eines Ermittlers der Verteidigung, dass das Opfer nicht aus dem Lastwagen hätte gestoßen werden können, hätte nichts zur Beantwortung des Falles des Staates beigetragen und hätte vielmehr als Untermauerung von Youngs Aussage und der Theorie des Staates, dass das Opfer herausgezogen wurde, angesehen werden können der LKW, nachdem er erdrosselt wurde. Fehlerpunkt fünf wird außer Kraft gesetzt.

Im sechsten Punkt macht der Kläger geltend, dass der Staatsanwalt während des Prozesses ein Fehlverhalten begangen habe. Sein gesamtes Argument zu diesem Punkt lautet wie folgt:

Oftmals äußerte sich der Staatsanwalt zu einer Aussage, ohne Einspruch zu erheben, bis er vom Gericht aufgefordert wurde, einen rechtlichen Einspruch zu erheben. Nachfolgend sind 46 Mal aufgeführt⁽²⁶⁾während des Prozesses, der [ sic ]versucht, entweder den Zeugen oder den Verteidiger zu diskreditieren. Ein illustriertes Beispiel stellt möglicherweise keinen Schaden dar. Es ist die umfangreiche Liste, die den Schaden verursacht. Die folgende Liste enthält Verweise auf Band, Seite und Zeile mit Beispielen für solches staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten; Es wurde aktenkundig gemacht, dass Acker kein faires und unparteiisches Verfahren erhalten hat. Kunst. 36,19 C.C.P.

Diesem Argument folgt eine Liste mit 48 Zitaten von Datensätzen. Der Beschwerdeführer gibt nicht an, dass er Einwände gegen diese mutmaßlichen Fälle staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens erhoben habe. Er gibt auch nicht genau an, was an jedem dieser Vorfälle unangemessen ist, und er erklärt nicht, wie ihm Schaden zugefügt wurde.

Wir haben die ersten zwölf Rekordzitate überprüft. In keinem dieser zwölf Fälle erhob der Beschwerdeführer Einwände gegen die Bemerkungen des Staatsanwalts. Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers wurde die erste Instanz von der Staatsanwaltschaft als Einspruch formuliert. Im zweiten und dritten Fall handelte es sich um Versuche des Staatsanwalts, einem Zeugen die Beantwortung einer Frage des Verteidigers zu gestatten, nachdem dieser den Zeugen unterbrochen hatte. In der vierten und fünften Instanz beantragte der Staatsanwalt, die Schwester des Beschwerdeführers bei der direkten Vernehmung durch den Staat als feindselige Zeugin zu behandeln. Die sechste Instanz war eine Reaktion auf den Einspruch des Verteidigers, und daher würde man nicht erwarten, dass der Staatsanwalt einen rechtlichen Einspruch formulieren würde.⁽²⁷⁾Bei vier der verbleibenden sechs Fälle handelte es sich um Einwände, denen nicht das Wort „Einspruch“ vorangestellt war, und einige davon waren argumentativ formuliert und möglicherweise anstößig. Bei einem der Fälle handelte es sich um die Aufforderung, den Verteidiger anzuweisen, keine irrelevanten Fragen mehr zu stellen, bei einem anderen handelte es sich lediglich um eine Bemerkung.

Sollten einige der späteren Zitate tatsächlich Fehler enthalten, lag es in der Verantwortung des Beschwerdeführers, darauf hinzuweisen, welche. Wenn der Beschwerdeführer darüber hinaus versucht, einen grundlegenden Fehler geltend zu machen, der keiner Einwendung bedarf, hat er es versäumt, zu behaupten, dass ein grundlegender Fehler vorliegt, er hat es versäumt, darzulegen, warum es sich um einen grundlegenden Fehler handelt, und er hat es versäumt, eine rechtliche Grundlage dafür anzuführen, warum ein grundlegender Fehler vorliegt , mit Ausnahme der Bezugnahme auf Artikel 36.19, der für Geschworenengebühren gilt. Und tatsächlich scheinen von den zwölf Fällen, die wir überprüft haben, nur einige potenziell anstößig zu sein. Der Beschwerdeführer hat diesen Fehler nicht ausreichend dargelegt.⁽²⁸⁾Fehlerpunkt sechs wird außer Kraft gesetzt.

In Bezug auf Fehler eins macht der Beschwerdeführer geltend, dass die gesetzliche Todesstrafe aus mehreren Gründen verfassungswidrig sei: (1) Sie schränkt die Prüfung der besonderen Fragen durch die Jury ein und erlaubt der Jury somit nicht, alle vorhandenen mildernden Umstände zu prüfen und in Kraft zu setzen in Bezug auf den Angeklagten, (2) es schränkt die Fähigkeit des Angeklagten ein, den Geschworenen relevante mildernde Beweise vorzulegen, wodurch dem Angeklagten die wirksame Unterstützung durch einen Anwalt verweigert wird, (3) es gibt den Staatsanwälten einen uneingeschränkten Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob sie im Einzelfall die Todesstrafe beantragen Fall, (4) es sieht nicht die Möglichkeit einer lebenslangen Haftstrafe ohne Bewährung vor, was praktisch sicherstellt, dass die Jury ein Todesurteil verhängen wird, (5) es erlaubt die Zulassung unbeurteilter sachfremder Straftaten bei der Bestrafung, was einen Verstoß gegen das erhöhte Zuverlässigkeitserfordernis von darstellt der achte und vierzehnte Verfassungszusatz und die Gleichbehandlungsklausel des vierzehnten Verfassungszusatzes.

Der Beschwerdeführer erklärt nicht, wie die derzeitige Regelung die Prüfung der besonderen Fragen durch die Jury einschränkt oder warum eine solche Einschränkung gegen die Verfassung verstößt. Er erklärt nicht, wie die derzeitige Regelung die Jury daran hindert, alle mildernden Umstände zu berücksichtigen und umzusetzen. Er erklärt auch nicht, wie sich die derzeitige Regelung auf die Fähigkeit des Beklagten auswirkt, relevante mildernde Beweise vorzulegen. Er erklärt nicht, wie der uneingeschränkte Ermessensspielraum eines Staatsanwalts, die Todesstrafe zu beantragen, gegen die Verfassung verstößt, und er erklärt auch nicht, warum das Fehlen einer lebenslangen Option ohne Bewährung ein Todesurteil garantiert. Er erklärt auch nicht, wie die Zulassung unbeurteilter Straftaten bei der Bestrafung die „erhöhte Zuverlässigkeit“ verletzt.⁽²⁹⁾Anforderung oder die Gleichbehandlungsklausel der Verfassung der Vereinigten Staaten. Seine Ansprüche unter diesem Punkt sind im Wesentlichen pro forma und sind daher unzureichend informiert.⁽³⁰⁾

Das Urteil des Amtsgerichts wird bestätigt.

KELLER, Vorsitzender Richter

Lieferdatum: 26. November 2003

Nicht veröffentlichen

*****

1. Tex. Strafgesetzbuch §19.03(a).

2. Artikel 37.071 §2(g). Sofern nicht anders angegeben, beziehen sich alle Verweise auf Artikel auf die Strafprozessordnung.

Wer war der i 5 Killer?

3. Artikel 37.071 §2(h).

4. Während der direkten Vernehmung durch den Staat zögerte Vititow, zu den Einzelheiten des Vorfalls auszusagen, doch der Staat behandelte sie als feindselige Zeugin und entlockte ihr diese Einzelheiten durch Leitfragen und mit Hilfe früherer Aussagen.

5. Auf die Frage des Staates, warum sie sich weigerte, das Messer zurückzugeben, behauptete Vititow, sie habe sich geweigert, weil das Messer tatsächlich Markie gehörte.

6. Smiddys Frau Alicia Smiddy gab später eine ähnliche Aussage ab.

7. Obwohl Gonsoulin für die Durchführung der Autopsie verantwortlich war, unterzeichneten auch mehrere andere Ärzte den Bericht.

8. Wir fragen uns, ob der erhobene Einwand ordnungsgemäß als ein Einwand der Authentifizierung gemäß Regel 901 und nicht als ein Einwand der Relevanz oder Beeinträchtigung gemäß Regel 401 oder 403 eingestuft wird. Angesichts unserer Meinung zu diesem Punkt müssen wir uns hier nicht mit dieser Frage befassen.

9. Willover gegen Staat , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002) (das Berufungsgericht muss die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts aufrechterhalten, wenn dies durch die Akte angemessen gestützt wird); siehe auch Guzman gegen State , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997) („Die Gerichtshöfe verfügen bei ihren Beweisentscheidungen über einen weiten Ermessensspielraum und ... sind in der Regel am besten in der Lage, darüber zu entscheiden, ob bestimmte Beweise zugelassen oder ausgeschlossen werden sollten.“ ').

10. Tex. R. Evid. 103(a)(1).

elf. Tex. R. App. S. 38.1(h) („Der Schriftsatz muss ein klares und prägnantes Argument für die vorgebrachten Behauptungen enthalten, mit entsprechenden Zitaten gegenüber Behörden und den Akten“).

12. Tex. R. Evid. 107.

13. Sehen Tex. R. Evid. 404 und 801, und seq.

14. Siehe Allridge gegen State , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988) (Die Einführung negativer Beweise machte eigennützige Hörensagenaussagen des Angeklagten nach der Regel der optionalen Vollständigkeit nicht zulässig).

fünfzehn. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

16. Dickey gegen State , 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. Regel 44.2(b) sieht vor: „Alle anderen Fehler, Mängel, Unregelmäßigkeiten oder Abweichungen, die keine wesentlichen Rechte beeinträchtigen, müssen außer Acht gelassen werden.“

18. König gegen Staat , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997) (zitiert Kotteakos gegen Vereinigte Staaten , 328 U.S. 750 (1946)).

19. Ovalle v. Bleiben , 13 S.W.3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Johnson gegen Staat , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

zwanzig. Die vorgelegte Mordtheorie bezog sich auf eine vorsätzliche oder wissentliche Tötung.

einundzwanzig. Saunders gegen State , 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. Ausweis. bei 572.

23. Wir erzählen den Vorfall so, wie Markie ihn zwei Zeugen erzählt hat: dem Hilfssheriff und einem Nachbarn. Obwohl der Berufungskläger die Aussage beider Zeugen vor Gericht angeboten hat und das erstinstanzliche Gericht die Aussage beider Zeugen ausgeschlossen hat, beschwert sich der Berufungskläger im Berufungsverfahren lediglich über den Ausschluss der Aussage des stellvertretenden Sheriffs.

26 Trans-Typen, die dich durstig machen

24. Als Reaktion auf den Einwand des Staates durch Hörensagen legte der Angeklagte die Beweise als aufgeregte Äußerung vor. Sehen Tex. R. Evid. 803(2).

25. Tex. R. Evid. 107.

26. Tatsächlich gibt es achtundvierzig Zitate.

27. Auch die fünfte Instanz war eine Reaktion auf den Einspruch des Verteidigers.

28. Sehen Tex. R. App. S. 38.1(h).

29. Vermutlich ist dies ein Hinweis auf das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen im achten Verfassungszusatz.

30. Sehen Tex. R. App. S. 38.1(h).