Donald Edward Beaty, die Enzyklopädie der Mörder

Fotogallerie

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
Für den neunten Stromkreis

Zusammenfassung:

Die 13-jährige Christy Ann Fornoff verschwand, als sie auf ihrer Route zur Zeitungszustellung in einem Apartmentkomplex in Tempe Geld sammelte. Innerhalb weniger Stunden durchkämmte die Polizei den Komplex mit Hundeeinheiten, während Fornoffs Eltern und Nachbarn an die Türen klopften.

Zwei Tage später wurde Beaty, der Hausmeister des Komplexes, gesehen, wie er über Fornoffs Leiche stand, die in ein Laken gewickelt und neben eine Mülltonne gelegt worden war. Beaty erzählte dem Mann, der ihn sah, dass er die Leiche gerade gefunden und bereits die Polizei gerufen hatte. Tatsächlich hatte er die Polizei nicht gerufen.

Physische Beweise brachten Beaty mit dem Verbrechen in Verbindung. Fornoffs Erbrochenes wurde in seinem Schrank gefunden, zusammen mit Haaren, die zu den am Körper gefundenen Haaren passten.

Beatys erster Prozess endete mit einer nicht besetzten Jury, aber nachdem die Staatsanwaltschaft erfuhr, dass Beaty einem Gefängnispsychiater den Mord gestanden hatte, erwirkte sie eine Anordnung, die eine Aussage erzwingt. Im Zeugenstand sagte der Psychiater aus, Beaty habe ihm gesagt, dass er nicht vorgehabt habe, das Mädchen zu töten, sondern seine Hand auf ihren Mund gelegt habe, um ihre Schreie zu dämpfen, und dass sie an ihrem eigenen Erbrochenen erstickt sei. Beaty wurde für schuldig befunden und zum Tode verurteilt.

Zitate:

State gegen Beaty, 158 Ariz. 232, 762 S.2d 519 (Ariz. 1988). (Direkter Einspruch)
Beaty gegen Schriro, 509 F.3d 994 (9. Cir. 2007). (Habeas)

Letzte Worte:

„Ich möchte der Familie Fornoff nur sagen: Es tut mir leid, es tut mir leid. Gott wird dich sie wiedersehen lassen. Freddy, ich liebe dich, ich habe mein Versprechen gehalten. Danke, dass du für mich da bist.‘

Abschluss-/Sondermahlzeit:

Ein Rindfleisch-Chimichanga mit Salsa und Guacamole, ein doppelter Cheeseburger mit allen Beilagen, Pommes, 14 Unzen Rocky-Road-Eis und eine Diät-Pepsi.

ClarkProsecutor.org

Justizvollzugsbehörde von Arizona

Insassin: BEATY DONALD E.
DOC#: 054558
Geburtsdatum: 02.07.55
Geschlecht männlich
Höhe 73'
Gewicht: 209
Haarfarbe: Braun
Augenfarbe: Blau
Ethnie: Kaukasier
Satz: TOD
Einlass: 24.07.85

Verurteilung: [1]:MORD 1. GRAD [2]:SEXUELLER ÜBERGRIFF
Landkreis: MARICOPA
Fallnummer: 0140790
Datum der Straftat: 05.09.1984

Häftling aus Arizona durch Giftspritze getötet

Von JJ Hensley und Jim Walsh – Azfamily.com

Mai. 25. 2011

FLORENZ – Ein emotionaler Donald Beaty nutzte seine letzten Worte, um sich bei der Familie seines Opfers, der 13-jährigen Christy Ann Fornoff, zu entschuldigen, kurz bevor er am Mittwoch im Arizona State Prison Complex-Florence durch eine Giftspritze hingerichtet wurde. „Es tut mir leid, es tut mir leid“, sagte der 56-jährige Beaty mit zitternden Lippen, als er auf der Todesbahre lag und auf die Injektion eines tödlichen Drei-Medikamenten-Cocktails wartete. „Gott wird dich sie wiedersehen lassen.“

Beaty wurde wegen des Mordes an dem jungen Zeitungsverleger der Phoenix Gazette im Jahr 1984 in Tempe verurteilt. Nach seinem Tod war Fornoffs Familie zu sehen, wie sie sich gegenseitig umarmte und tröstete.

„Wir sind hier, um den Verlust unserer geliebten Tochter und Schwester Christy Ann Fornoff zu beenden“, sagte die Mutter des Opfers, Carol, in einer Erklärung, die sie nach der Hinrichtung verlas. „Ihr Leben war nicht umsonst. Selbst im Tod hat sie Licht in die Dunkelheit des Bösen gebracht, die sie umgab, als sie ermordet wurde.“

Beaty wurde um 19:38 Uhr für tot erklärt, mehr als neun Stunden nachdem seine Hinrichtung ursprünglich geplant war. Als die tödlichen Medikamente injiziert wurden, schien Beaty fast sofort einzuschlafen und gähnte laut. Beatys Hinrichtung hatte sich am Mittwoch fast den ganzen Tag verzögert, da sein Verteidigungsteam versuchte, die Entscheidung des Arizona Department of Corrections anzufechten, Natriumthiopental durch Pentobarbital in der Hinrichtungsformel des Staates zu ersetzen.

In drei Städten – Phoenix, Washington, D.C. und San Francisco – fanden acht Stunden juristischer Debatten statt, bevor die Berufungsmöglichkeiten ausgeschöpft waren und letzte Vorbereitungen für die Hinrichtung getroffen wurden. Beatys Anwälte plädierten für eine Aussetzung und sagten, dass mehr Zeit nötig sei, um festzustellen, ob der am späten Dienstag angekündigte Last-Minute-Drogenersatz Beatys verfassungsmäßige Rechte verletzen oder eine grausame und ungewöhnliche Strafe darstellen würde. Sie schlugen außerdem vor, dass sich die Justizvollzugsbeamten mehr Zeit hätten nehmen sollen, um Henker in der Verwendung von Pentobarbital zu schulen, da es nicht Teil des bestehenden Hinrichtungsdrogenprotokolls des Staates sei. In einem Bericht wurde die Änderung in letzter Minute als „unverantwortlich“ bezeichnet.

Diese Argumente wurden erstmals am Mittwochmorgen vor dem Obersten Gerichtshof von Arizona vorgebracht, doch das Oberste Gericht des Bundesstaates wies sie einige Stunden später nach einer Sitzung zu der Angelegenheit hinter verschlossenen Türen zurück. Die Ablehnungen gingen den ganzen Nachmittag über weiter: zuerst vor dem US-Bezirksgericht, dann zweimal vor dem 9. US-Berufungsgericht. Unterdessen wies der Oberste Gerichtshof der USA zwei weitere rechtliche Argumente zurück, die vorgebracht wurden, um die Hinrichtung zu blockieren.

Endgültige Entscheidung

Am Ende erkannten die Gerichte das Recht des Staates an, Thiopental durch Pentobarbital zu ersetzen. Ein Richter stellte während der mündlichen Verhandlung fest, dass Pentobarbital bereits von anderen Gerichten geprüft und zur Hinrichtung zugelassen worden sei. Der Generalstaatsanwalt von Arizona, Tom Horne, bezeichnete die tagelange Verzögerung unterdessen als „Schlag ins Gesicht“ für die Familie Fornoff. Um 18 Uhr erhielten die Gefängnisbeamten jedoch die Erlaubnis, mit der Hinrichtung fortzufahren, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA die Prüfung weiterer Berufungen abgelehnt hatte.

Verschwinden

Fornoff verschwand am Abend des 9. Mai 1984, als sie auf ihrem Weg zur Zeitungszustellung in einem Apartmentkomplex in Tempe Geld sammelte. Ihre Mutter, die sie begleitete, hatte sie gerade lange genug aus den Augen gelassen, um mit einem Nachbarn zu plaudern, und innerhalb weniger Stunden durchkämmte die Polizei den Komplex mit Hundeeinheiten, als Fornoffs Eltern und Nachbarn an die Türen klopften.

Zwei Tage später wurde Beaty, der Hausmeister des Komplexes, gesehen, wie er über Fornoffs Leiche stand, die in ein Laken gewickelt und neben eine Mülltonne gelegt worden war. Beaty erzählte dem Mann, der ihn sah, dass er die Leiche gerade gefunden und bereits die Polizei gerufen hatte. Aber seine Geschichte ging nicht auf. Er hatte zum Beispiel nicht die Polizei gerufen, als er dies behauptete. Er wurde am 22. Mai 1984 verhaftet und wegen Mordes und sexueller Nötigung angeklagt.

Es gibt Beweise, die Beaty mit dem Verbrechen in Verbindung bringen. Fornoffs Erbrochenes wurde in seinem Schrank gefunden, zusammen mit Haaren, die zu den am Körper gefundenen Haaren passten.

Beatys erster Prozess endete mit einer nicht besetzten Jury, aber während seines zweiten Prozesses erfuhren die Staatsanwälte, dass ein Psychiater belauscht worden war, als er sagte, Beaty habe den Mord gestanden. Die Staatsanwälte brachten die Angelegenheit vor das Berufungsgericht von Arizona, um die Schweigepflicht zwischen Arzt und Patient außer Kraft zu setzen, die normalerweise mit Gesprächen zwischen Beaty und dem Psychiater verbunden wäre. Der Arzt wurde zur Aussage aufgefordert. Im Zeugenstand sagte er aus, dass Beaty nicht vorgehabt habe, das Mädchen zu töten, sondern seine Hand auf ihren Mund gelegt habe, um ihre Schreie zu dämpfen, und dass sie an ihrem eigenen Erbrochenen erstickt sei. Beaty wurde für schuldig befunden und zum Tode verurteilt.

Endlich Frieden

Beaty bekam am Dienstagabend eine letzte Mahlzeit, bestehend aus einem Chimichanga, einem doppelten Cheeseburger mit Pommes Frites, Eis und einer Diät-Pepsi. Anschließend wurde er aus der Todeszelle des Staates im Eyman Complex in eine Arrestzelle im ASPC-Florence transportiert. Erst am frühen Mittwochabend wurde er in die Todeskammer gebracht, um sich auf seine tödliche Injektion vorzubereiten.

Nachdem Beaty für tot erklärt worden war, stand die Familie Fornoff zusammen vor den Medien und sagte, sie sei mit dem Ergebnis zufrieden. Aber die Fornoffs sagten auch, dass sie im Nachhinein die Todesstrafe nicht gutheißen. Als ihre Tochter ermordet wurde, war eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung keine rechtliche Option. „Wir beten für die Familie von Donald Beaty, denn auch sie hat im Laufe der Jahre gelitten“, sagte Carol Fornoff.

Insasse aus Arizona hingerichtet

Von Julie Rose – MyfoxPhoenix.com

Mittwoch, 25. Mai 2011

FLORENCE, Arizona – Nach 27 Jahren im Todestrakt wurde Donald Beaty durch die tödliche Injektion einer neuen Droge hingerichtet. Das Medikament wurde um 19:27 Uhr verabreicht. Am Mittwoch wurde die 56-jährige Beaty um 19:38 Uhr für tot erklärt.

Beaty wurde 1984 wegen Vergewaltigung und Mordes an der 13-jährigen Christy Ann Fornoff verurteilt. Sie war ein Zeitungsmädchen und eine Nachbarin von Beaty – zum Zeitpunkt ihres Verschwindens beteiligte er sich an der Suche nach ihr und täuschte Besorgnis vor während der Teilnahme an der Beerdigung.

Seine letzten Worte waren: „Ich möchte der Familie Fornoff nur sagen: Es tut mir leid, es tut mir leid.“ Gott wird dich sie wiedersehen lassen. Freddy, ich liebe dich, ich habe mein Versprechen gehalten. Danke, dass du für mich da bist.‘ Freddy ist Beatys Bruder, der Zeuge war. Unter Tränen sagte er zu Mitgliedern seiner Familie: „Ich liebe dich“, dann wandte er sich an die Fornoffs und sagte: „Es tut mir leid.“

Die Familie Fornoff erhielt endlich eine Entschuldigung vom Mörder ihrer Tochter. Carol Fornoff erzählte uns, dass Beaty in 27 Jahren nie ihr Bedauern zum Ausdruck gebracht oder um Vergebung gebeten hatte.

Beaty verlangte eine kräftige letzte Mahlzeit – er hatte eine Chimichanga vom Rind mit Salsa und Guacamole, einen doppelten Cheeseburger mit allen Beilagen, Pommes, 14 Unzen Rocky-Road-Eis und eine Diät-Pepsi.

Die Familie Fornoff sagt, dass sie endlich Frieden haben – ein Ende des Albtraums – ein Albtraum, der fast nie gekommen wäre. „Wir werden für seine Seele beten“, sagte Carol Fornoff. „Weil er ein Mensch ist … es war eine so schwere Zeit, einfach nur zu hoffen und zu denken und zu hoffen, dass es vorbei sein wird.“

Last-Minute-Anträge auf Berufung und die Besorgnis der Verteidiger über einen neuen Drogencocktail führten dazu, dass die Hinrichtung am Mittwochmorgen auf Eis gelegt wurde. Der Termin war ursprünglich für 10 Uhr morgens angesetzt. Anwälte stellten die Frage, ob die neue Droge das Verfahren beschleunigte und zu einer „grausamen und ungewöhnlichen Bestrafung“ führte. Sie wollten mehr Zeit, um das Medikament zu testen, aber die Gerichte lehnten diese Bitten ab.

Beatys Hinrichtung ist die zweite in Arizona in diesem Jahr. Im Todestrakt von Arizona sitzen 127 Insassen.

Arizona exekutiert verurteilten Kindermörder

Von David Schwartz – Reuters.com

26. Mai 2011

PHOENIX (Reuters) – Ein Verwalter eines Apartmentkomplexes in Arizona wurde am Mittwoch wegen der Vergewaltigung und Ermordung eines 13-jährigen Mädchens im Jahr 1984 durch eine Giftspritze hingerichtet, nachdem eine Flut von Berufungsverfahren in letzter Minute gescheitert war, sagten Gefängnisbeamte. Donald Edward Beaty, 56, starb um 19:38 Uhr. Ortszeit in einem Staatsgefängnis in Florence, Arizona, sagten Beamte, bei einer Hinrichtung, die wegen eines Rechtsstreits über eine der Drogen, mit denen er getötet wurde, um mehr als neun Stunden verzögert wurde.

Beaty, der wegen Mordes an der Zeitungsredakteurin Christy Ann Fornoff verurteilt wurde, hatte einen vorläufigen Aufschub des Obersten Gerichtshofs von Arizona erhalten, nachdem seine Anwälte Einspruch gegen den kurzfristigen Ersatz eines Medikaments für die tödliche Injektionsmischung erhoben hatten. Aber das Gericht hob die Aussetzung auf, nachdem es am Mittwochmorgen eine Sonderanhörung durchgeführt hatte, und wies Argumente zurück, dass der Staat Beatys verfassungsmäßige Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und den Schutz vor grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung verletzt habe. Petitionen beim 9. US-Berufungsgericht und beim Obersten Gerichtshof der USA blieben erfolglos.

Mit seinen letzten Worten entschuldigte sich Beaty bei den Eltern des Mordopfers. Er habe ihnen gesagt: „Gott wird euch sie wiedersehen lassen.“ Barrett Marson, ein Sprecher des Arizona Department of Corrections, sagte, Marson fügte hinzu, dass Beaty „sehr emotional“ und schwer zu verstehen sei. Zu Beatys letzter Mahlzeit gehörten ein doppelter Cheeseburger, ein Chimichanga mit geschnetzeltem Rindfleisch und Rocky-Road-Eis.

Arizona hat am Dienstag das Beruhigungsmittel in dem „Cocktail“, den es Beaty verabreichen wollte, von Natriumthiopental auf Pentobarbital umgestellt, nachdem Bundesbeamte sagten, der Staat habe es versäumt, ein erforderliches Formular auszufüllen, um das Ersatzmedikament ins Land zu bringen. Natriumthiopental, das den Gefangenen bewusstlos macht, stand im Mittelpunkt einer Debatte über geeignete Hinrichtungsdrogen. In den Vereinigten Staaten sind die Vorräte knapp geworden, und Versuche, Vorräte im Ausland zu kaufen, haben zu Kontroversen geführt und wurden von einigen Herstellern strikt abgelehnt.

Beaty wurde verurteilt, weil sie Fornoff im Mai 1984 von ihrer Zeitungsreise in Tempe, Arizona, entführt hatte. Er missbrauchte sie sexuell und erstickte sie dann in einem der damals aufsehenerregendsten Kriminalfälle des Staates. Gerichtsakten zufolge behielt er die Leiche zwei Tage lang in seiner Wohnung. Später wurde sie dort in ein Laken gewickelt hinter einem Müllcontainer gefunden.

Eine Jury war in Beatys erstem Prozess festgefahren. Er wurde wegen Mordes und sexueller Nötigung verurteilt, als ein Psychologe aussagte, dass er in einer Gruppentherapiesitzung den Mord gestanden hatte. In letzten Berufungsverfahren behaupteten Beatys Anwälte erfolglos, dass sein Leben verschont werden sollte, weil er keinen wirksamen Rechtsbeistand hatte.

Er ist der zweite Häftling, der in diesem Jahr in Arizona hingerichtet wurde, und der 26. seit der Wiedereinführung der Todesstrafe dort im Jahr 1992. Nach Angaben des Death Penalty Information Center wurden in diesem Jahr in den Vereinigten Staaten bisher neunzehn Menschen hingerichtet.

Donald Edward Beaty

ProDeathPenalty.com

Am 9. Mai 1984 verschwand die dreizehnjährige Christy Ann Fornoff in einem Apartmentkomplex in Tempe, Arizona, während sie Geld für ihre Zeitungsausgabe sammelte. Donald Beaty, ein Wartungsmann des Komplexes, unterstützte die Polizei tatkräftig bei der Suche nach Christy Ann. Obwohl die Polizei ihr Sammelbuch in der Nähe des Komplexes fand, war sie nirgendwo zu finden.

Am frühen Morgen des 11. Mai begegnete Joseph Kapp, ein Mieter, Beaty, als er seinen Müll wegwarf. Beaty erzählte Kapp, dass er hinter dem Müllcontainer eine Leiche gefunden und die Polizei gerufen habe. Kapp beobachtete die Leiche, sprach ein paar Minuten mit Beaty und kehrte dann in seine Wohnung zurück. Später traf die Polizei ein und stellte fest, dass es sich bei der Leiche um Christy Ann handelte.

Ein Gerichtsmediziner kam zu dem Schluss, dass Christy Ann durch Ersticken erstickt wurde und dass sie entweder gleichzeitig mit oder kurz nach ihrem Tod sexuell missbraucht worden war. Der Prüfer kam außerdem zu dem Schluss, dass sie innerhalb von zwei Stunden nach ihrem Verschwinden gestorben sei. Die Polizei konzentrierte ihre Ermittlungen auf Beaty. Auf den Körper geschmiertes Erbrochenes passte zu einer Substanz, die in Beatys Schrank gefunden wurde. Das am Körper gefundene Blut, Sperma und die Haare stimmten mit denen von Beaty überein. Haare, die auf Beatys Schrankteppich, Couch, Schlafzimmer und Badezimmer gefunden wurden, stimmten mit denen von Christy Ann überein. Die an der Leiche gefundenen Fasern passten zu Beatys Teppich und einer Decke in seinem Schlafzimmer. Am Körper wurden Frettchenhaare gefunden; Der Mieter, der einige Monate vor dem Mord in Beatys Wohnung wohnte, besaß ein Frettchen.

Aus Polizeiaufzeichnungen geht hervor, dass Beaty um 5:52 Uhr die Polizei gerufen hatte. Laut Kapp war er um 5:50 Uhr in seine Wohnung zurückgekehrt. Der Zeitpunkt deutete darauf hin, dass Beaty Kapp angelogen hatte, weil er die Polizei gerufen hatte. Die Polizei vermutete auch, dass Beaty die Leiche nach einem Gespräch mit Kapp weggebracht hatte. Robert Jark fuhr an diesem Morgen gegen 4:50 Uhr mit seinem Lastwagen vor den Müllcontainer. Wie bei Kapp war sich Jark sicher, dass vor dem Müllcontainer keine Leiche zu sehen war. Als die Polizei eintraf, ragte die Leiche jedoch deutlich über den Rand des Müllcontainers hinaus.

Beaty sagte der Polizei, dass er zum Zeitpunkt des Verschwindens von Christy Ann mit George Lorenz, einem Mieter, zusammen war und dass Teresa Harder, eine andere Mieterin, sie zusammen gesehen habe. Lorenz bestritt jedoch, an diesem Abend mit Beaty zusammen gewesen zu sein, und Harder bestritt ebenfalls, sie zusammen gesehen zu haben. Beaty behauptete außerdem, die Polizei habe seine Wohnung in der Nacht, in der Christy Ann verschwand, durchsucht. Die beiden Beamten, die den Komplex durchsuchten, gaben jedoch an, Beatys Wohnung nicht betreten zu haben. Schließlich kam es der Polizei verdächtig vor, dass Beaty um 23:30 Uhr erfolglos versucht hatte, sich das Auto eines Freundes auszuleihen. in der Nacht nach dem Verschwinden von Christy Ann. Die Polizei vermutete, dass Beaty sich ein Auto ausleihen wollte, um die Leiche zu transportieren.

Am 21. Mai 1984 wurde Beaty verhaftet und wegen Mordes und sexueller Nötigung an Christy Ann angeklagt. Einen Tag später traf sich Dr. George O'Connor, ein Gefängnispsychiater, etwa eine Stunde lang mit Beaty. O'Connor traf sich regelmäßig mit neu aufgenommenen, hochrangigen Insassen, um herauszufinden, ob sie eine Bedrohung für sich selbst darstellten. Das Protokoll verrät nicht viel über ihr Gespräch. O'Connor erkundigte sich offenbar, ob Beaty deprimiert sei und ob er regelmäßig mit jemandem reden wolle. O'Connor und Beaty besprachen auch ein medizinisches Problem, das Beaty mit seinem Fuß hatte, und die Reaktion von Beatys Familie auf seine Verhaftung. Nach dem Gespräch kam O'Connor zu dem Schluss, dass Beaty keine nennenswerten psychiatrischen Probleme hatte. Dennoch beschloss O'Connor, gelegentlich vorbeizukommen und nach ihm zu sehen. Am nächsten Tag sprach O'Connor mit Beaty über seinen Fuß und veranlasste, dass er von einem orthopädischen Arzt untersucht wurde. Aus den Unterlagen geht nicht hervor, ob O'Connor und Beaty über etwas anderes als Beatys Fußproblem gesprochen haben.

Ungefähr zwei Monate später empfahl O'Connor, Beaty aus dem Hauptgefängnis in die psychiatrische Einrichtung des Gefängnisses zu verlegen. O'Connors Vorgesetzter stimmte der Empfehlung zu und Beaty hatte keine Einwände gegen die Übertragung. Mehrere Faktoren motivierten O'Connors Empfehlung, Beaty zu versetzen. Zunächst brauchte Beaty Platz, um seinen verletzten Fuß zu rehabilitieren. Wegen mehrerer Morddrohungen anderer Insassen war Beaty seit seiner Inhaftierung in seiner Zelle eingesperrt. Zweitens bot die psychiatrische Einrichtung des Gefängnisses einen sichereren Ort für Beaty, da sie von der allgemeinen Bevölkerung des Gefängnisses isoliert war. Drittens wurde Beaty immer unruhiger und deprimierter, vielleicht weil er in seiner Zelle eingesperrt war.

Tatsächlich trat Beaty in einen Hungerstreik und beklagte sich wiederholt über die Belästigung durch Häftlinge. Die Akte ist unklar hinsichtlich der Art und des Ausmaßes der Behandlung, die Beaty während ihres Aufenthalts in der psychiatrischen Abteilung erhielt. Auf jeden Fall nahm Beaty an einer von O'Connor moderierten Beratungsgruppe teil. Die Gruppe bestand aus fünf weiblichen und fünf männlichen Insassen, darunter Beaty. Der Zweck der Gruppe bestand darin, den Respekt zwischen männlichen und weiblichen Insassen zu fördern, indem sie sie in einer kleinen Gruppe zusammenbrachten. O'Connor beschrieb den Zweck der Gruppe darin, männliche und weibliche Gefangene zusammenzubringen, um die Schwierigkeiten zu untersuchen, die sie möglicherweise im Umgang mit Angehörigen des anderen Geschlechts in ihrem Privatleben hatten. O'Connor wählte Beaty für die Gruppe. Obwohl Beaty die Möglichkeit hatte, nicht teilzunehmen, wäre er wahrscheinlich ins Hauptgefängnis zurückverlegt worden, wenn er sich geweigert hätte. Beaty unterzeichnete zusammen mit den übrigen Gruppenteilnehmern ein Dokument mit dem Titel „Interpersonal Relationships Group Contract“. In dem Dokument heißt es, dass alle an die Gruppe weitergegebenen Informationen vertraulich behandelt würden. Insbesondere wurde darin erklärt, dass mir bewusst ist, dass die gesamte Gruppenkommunikation vertraulich ist und dass Gruppenangelegenheiten daher nicht außerhalb der Gruppe besprochen werden können. Nur so kann ich meine Gefühle frei ausdrücken.

Die Gruppe traf sich zweimal pro Woche und jede Sitzung dauerte zwischen einer und eineinhalb Stunden. Während dieser Sitzungen belästigten Gruppenmitglieder Beaty gelegentlich wegen der Art seines Verbrechens. Insbesondere nannten ihn einige Gruppenmitglieder kaltblütig. Nach ein paar Wochen kam Beaty am Ende einer Sitzung auf O'Connor zu. Es war ungefähr fünf bis zehn Minuten nach dem offiziellen Ende der Sitzung, aber ein Teil der Gruppe schlenderte immer noch herum. Beaty und O'Connor unterhielten sich beiläufig. als Beaty sich plötzlich darüber beschwerte, dass die Gruppe ihn zu Unrecht als schreckliches Ding bezeichnet hatte. Er sagte O'Connor, dass er Fornoff nicht töten wollte. Er erklärte, dass er sie versehentlich erstickt habe, als er seine Hand auf ihren Mund legte, um ihre Schreie zu dämpfen.

Während O'Connor von Beatys Geständnis überrascht war, beschrieb er die Aussage als einen Überfluss an Gefühlen dieser bestimmten Gruppe. O'Connor gab Beatys Geständnis niemandem sofort bekannt und der Fall wurde vor Gericht verhandelt. Der Fall des Staates stützte sich in erster Linie auf die physischen Beweise, die Beaty mit dem Verbrechen in Verbindung brachten. Der Staat betonte auch die Ereignisse rund um Beatys Entdeckung der Leiche und die Tatsache, dass zwei Zeugen sein Alibi diskreditiert hatten. Beaty wiederum griff die Zuverlässigkeit der physischen Beweise des Staates an. Er betonte, dass Kapp an diesem Morgen ein Trinkspiel gespielt habe. Beaty vermutete, dass ein anderer unbekannter Mieter den Mord begangen hatte, und beschuldigte die Polizei, nicht gründlich gegen die anderen Mieter ermittelt zu haben. Abschließend betonte Beaty, dass er die Polizei in der Nacht ihres Verschwindens aktiv bei der Suche nach Fornoff unterstützt habe.

Am 18. März 1985 erklärte das erstinstanzliche Gericht das Verfahren für ungültig, nachdem die Jury mit zehn zu zwei Stimmen für die Schuld entschieden hatte. Am 8. Mai 1985 begann Beatys zweiter Prozess. Zwei Tage später ging O'Connor vor ein Staatsgericht, um in einem unabhängigen Fall auszusagen. Während er auf seine Aussage wartete, sprach O'Connor beiläufig mit einem Haftbeamten. Im Verlauf des Gesprächs gab O'Connor Beatys Geständnis bekannt. Die Staatsanwaltschaft erfuhr schnell von dem Gespräch und kontaktierte O'Connor. O'Connor weigerte sich auszusagen, aber nach einer Beweisanhörung wies ihn das Gericht dazu an.

Während des zweiten Prozesses legte der Staat weitgehend die gleichen Beweise vor wie beim ersten Prozess, ergänzte ihn jedoch durch die Aussage von O'Connor. Die Jury befand Beaty einstimmig des Mordes ersten Grades und des sexuellen Übergriffs für schuldig. Anschließend führte der Richter eine Urteilsverhandlung ohne Jury durch. Der Richter verhängte die Todesstrafe, nachdem er einen erschwerenden Umstand und keine mildernden Umstände festgestellt hatte. Insbesondere stellte der Richter fest, dass der Mord auf besonders grausame, abscheuliche oder verdorbene Weise begangen wurde. Der Richter verurteilte Beaty außerdem zu einer aufeinanderfolgenden Haftstrafe von 28 Jahren wegen sexueller Nötigung.

Christy Anns Eltern, Carol und Roger Fornoff, engagierten sich in Selbsthilfegruppen für Opfer wie „Parents of Murdered Children“ und gründeten „Christy’s House in the Pines“, einen Rückzugsort in den Bergen für die Familienangehörigen der Opfer. Sie arbeiteten auch für die Verabschiedung einer Bill of Rights für Opfer im Jahr 1990 in Arizona. Sie beschrieben Christy Ann als „Traumkind“ und schmückten ihre Hütte mit Schmetterlingen, die sie an Christy erinnern.

AKTUALISIEREN:

Ein emotionaler Donald Beaty nutzte seine letzten Worte, um sich bei der Familie seines Opfers, der 13-jährigen Christy Ann Fornoff, zu entschuldigen, kurz bevor er am Mittwoch im Arizona State Prison Complex-Florence durch eine Giftspritze hingerichtet wurde. „Es tut mir leid, es tut mir leid“, sagte der 56-jährige Beaty mit zitternden Lippen, als er auf der Todesbahre lag und auf die Injektion eines tödlichen Drei-Medikamenten-Cocktails wartete. „Gott wird dich sie wiedersehen lassen.“ Nach der Hinrichtung sprach Fornoffs Familie mit den Medien. „Wir sind hier, um den Verlust unserer geliebten Tochter und Schwester Christy Ann Fornoff zu beenden“, sagte die Mutter des Opfers, Carol. „Ihr Leben war nicht umsonst. Selbst im Tod hat sie Licht in die Dunkelheit des Bösen gebracht, die sie umgab, als sie ermordet wurde.“

State gegen Beaty, 158 Ariz. 232, 762 S.2d 519 (Ariz. 1988). (Direkter Einspruch)

Der Angeklagte wurde vom Superior Court, Maricopa County, Nr. CR-140790, Rufus C. Coulter, J., wegen Mordes ersten Grades und sexueller Nötigung verurteilt, die er während seiner Bewährungs- oder Bewährungszeit wegen früherer Verurteilung wegen eines Verbrechens begangen hatte. Der Angeklagte legte Berufung ein und beantragte außerdem eine Überprüfung der Ablehnung des Antrags auf Rechtsbehelf nach der Verurteilung wegen angeblicher ineffektiver Unterstützung durch einen Rechtsbeistand. Der Oberste Gerichtshof, Cameron, J., entschied, dass: (1) die Aussagen des Angeklagten gegenüber einem im Bezirksgefängnis beschäftigten Psychiater zulässig seien; (2) erschwerende Umstände rechtfertigten die Verhängung der Todesstrafe; (3) das Todesstrafengesetz sei nicht verfassungswidrig; und (4) der Verteidiger war nicht unwirksam. Bestätigt.

CAMERON, Gerechtigkeit.

I. GERICHTSSTAND

Der Angeklagte Donald Edward Beaty legt Berufung gegen Urteile und Schuldurteile wegen der Verbrechen des Mordes ersten Grades (A.R.S. § 13–1105(A)(1)) und des sexuellen Übergriffs (A.R.S. § 13–1406) ein. Der Angeklagte beantragt außerdem eine Überprüfung der Ablehnung seines Antrags auf Erleichterung nach der Verurteilung, Ariz.R.Crim.P. 32, mit dem Vorwurf der unwirksamen Unterstützung durch einen Rechtsbeistand. Wir sind zuständig gemäß Ariz. Const. Kunst. 6 § 5(3) und A.R.S. §§ 13–4031, –4033 und –4035.

II. FRAGEN

Wir müssen die folgenden Fragen beantworten: 1. Hat das Gericht einen umkehrbaren Fehler begangen, indem es sich geweigert hat, die Aussage über die Aussagen des Angeklagten gegenüber Dr. auszuschließen? O'CONNOR WEIL: a. Die Aussagen waren durch die Arztgeheimnis geschützt? B. Die Aussagen wurden nicht freiwillig gemacht? C. Die Aussagen wurden unter Verletzung von Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. gemacht. 1062, 16 L.Ed.2d 694 (1966)? 2. Hat das Gericht einen Fehler begangen, als es den Antrag des Beklagten auf ein Verbot der Zulassung der Ergebnisse des PHOSPHOGLUCOMUTASE (PGM)-Tests abgelehnt hat? 3. Hat das Gericht gemäß A.R.S. einen Fehler begangen? § 13–703(D) bei der Verhängung der Todesstrafe? 4. Hat das Gericht einen Fehler begangen, als es in der Phase der Urteilsverkündung des Prozesses Beweise für den Einfluss von Opfern berücksichtigte? 5. Hat das Gericht einen Fehler begangen, als es aufeinanderfolgende Urteile wegen Mordes und sexueller Übergriffe verhängte? 6. Hat das Gericht einen Fehler begangen, indem es weder zu den Akten noch in seinem Sonderurteil festgestellt hat, dass das Vorliegen erschwerender Faktoren zweifelsfrei nachgewiesen worden sei? 7. IST ARIZONAS TODESSTRAFGESETZ A.R.S. § 13–703 verfassungswidrig, weil: a. Das Gesetz verlangt nicht, dass das erstinstanzliche Gericht seine Feststellungen im Sonderurteil untermauert? B. Das Gesetz verlangt nicht, dass die Staatsanwaltschaft zweifelsfrei nachweisen muss, dass die erschwerenden Faktoren die mildernden Faktoren überwiegen? C. Das Gesetz schreibt vor, dass ein Todesurteil immer dann verhängt werden muss, wenn das Gericht einen erschwerenden und keinen mildernden Umstand feststellt, unabhängig davon, ob das erstinstanzliche Gericht davon überzeugt ist, dass ein Todesurteil angesichts der Sachlage des Falles ungerechtfertigt ist? D. Lässt das Gesetz zu, dass das erstinstanzliche Gericht unzureichende Standards nutzt, um erschwerende Umstände gegen mildernde Umstände abzuwägen? e. Dem Beschwerdeführer wird sein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren nach dem sechsten Verfassungszusatz zur Frage des Vorliegens oder Nichtvorhandenseins erschwerender und mildernder Umstände sowie zur Frage der Angemessenheit eines Todesurteils verweigert? 8. War die Todesstrafe in diesem Fall proportional zu anderen Todesurteilen für ähnliche Verbrechen? 9. Wurde der Antrag des Angeklagten auf Aufhebung nach der Verurteilung wegen wirkungsloser Unterstützung durch einen Rechtsbeistand ordnungsgemäß abgelehnt?

III. FAKTEN

Das Opfer, Christy Ann Fornoff, eine 13-jährige Nachrichtensprecherin der Phoenix Gazette, verschwand am 9. Mai 1984, als sie versuchte, ihre Zeitungskonten in den Rock Point Apartments in Tempe, Arizona, abzuholen. Die Mutter des Opfers hatte sie begleitet und vor dem Apartmentkomplex gewartet, während das Opfer hineinging. Das Opfer kehrte nicht zurück. Es fand eine Durchsuchung des Apartmentkomplexes statt. Das Sammelbuch des Opfers wurde an einem Zaun in der Nähe des Komplexes entdeckt, das Opfer wurde jedoch nicht gefunden.

Zwei Tage später meldete Donald Edward Beaty, der Angeklagte und Hausmeister der Wohnung, der Polizei von Tempe, dass er die Leiche des Opfers in der Nähe eines Müllcontainers auf dem Parkplatz des Apartmentkomplexes gefunden habe. Der Körper war in ein weißes Laken gehüllt. Es wurden Beweise gesammelt, darunter Schamhaare und Fasern, die mit den Schamhaaren des Angeklagten übereinstimmten, sowie Fasern, die in der Wohnung des Angeklagten gefunden wurden. Auf dem Gesicht des Opfers und auf dem Laken befand sich außerdem eine erbrochene Substanz, die mit Erbrochenem übereinstimmte, das in der Wohnung des Angeklagten gefunden wurde. Die Autopsie ergab, dass das Opfer durch Erstickung das Bewusstsein verlor und es vor seinem Tod nie wieder erlangte. Die Autopsie ergab auch, dass das Opfer gleichzeitig mit oder kurz nach seinem Tod sexuell missbraucht wurde.

Der erste Prozess gegen den Angeklagten begann am 29. Januar 1985 und endete am 18. März 1985 mit einem Fehlverfahren, als die Jury nicht in der Lage war, zu einem einstimmigen Urteil zu kommen. Der zweite Prozess gegen den Angeklagten begann am 8. Mai 1985 und endete am 20. Juni 1985. Das Wiederaufnahmeverfahren umfasste größtenteils die gleichen Beweise, die im ersten Prozess vorgelegt wurden, einige zusätzliche Beweise und die Aussage von Dr. George O'Connor, die gegen den Einspruch des Angeklagten abgegeben wurde.

Die Jury verurteilte den Angeklagten in einem Fall wegen Mordes ersten Grades und wegen sexueller Nötigung. Der Richter verhängte die Todesstrafe wegen Mordes und stellte einen erschwerenden Umstand und keine mildernden Umstände fest. A.R.S. § 13–703. Der Richter verhängte außerdem eine verschärfte und erhöhte Freiheitsstrafe von 28 Jahren wegen des sexuellen Übergriffs. Das Gericht ordnete daraufhin an, dass dieser im Anschluss an die wegen Mordes verhängte Strafe zu verbüßen sei. In der Urteilsphase des Prozesses erhielt der Richter Aussagen über die Auswirkungen des Opfers aus verschiedenen Quellen. Nachdem er Berufung eingelegt hatte, reichte der Angeklagte gemäß Ariz.R.Crim.P. einen Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung ein. 32, mit dem Vorwurf der unwirksamen Unterstützung des Anwalts im Prozess. Die Berufung wurde bis zum Ausgang des Verfahrens nach Regel 32 ausgesetzt. Ariz.R.Crim.P. 31.4(a)(1). Das erstinstanzliche Gericht lehnte einen Rechtsbehelf ab und der Angeklagte beantragte bei diesem Gericht eine Überprüfung. Die Berufung und der Antrag auf Überprüfung wurden gemäß Ariz.R.Crim.P. zusammengefasst. 31.4(b)(2).

Worauf basiert das Massaker an der Kettensäge in Texas?

IV. PROBLEME

1. ZULÄSSIGKEIT VON DR. O'CONNORS ZEUGNIS

Dr. O'Connor ist Psychiater und arbeitet im Maricopa County Gefängnis, in dem erwachsene Insassen untergebracht sind. Er kontaktierte den Angeklagten erstmals kurz nach seiner Festnahme im Rahmen einer Routinekontrolle der Gefangenen. Dr. O'Connor überwies den Angeklagten zu einer orthopädischen Operation an seinem Fuß und verschrieb ihm Schmerzmittel. Es wurden keine größeren psychiatrischen Probleme festgestellt. Im August wurde der Angeklagte vom Hauptgefängnis in die Krankenhausabteilung von Durango verlegt. Die Verlegung erfolgte teilweise, weil die Gefängnisbeamten dachten, dass sein Fuß in Durango besser heilen würde, wo er Zugang zu einem Außenhof hätte, in dem er Sport treiben konnte. Dr. Jack Potts, ebenfalls Psychiater, sollte sein behandelnder Arzt für die Fußverletzung sein. Der Schritt wurde auch unternommen, um ihn in einen Bereich zu bringen, in dem seine Sicherheit besser geschützt werden konnte, da er im Hauptgefängnis von anderen Gefangenen belästigt wurde.

Der Angeklagte wurde nicht in eine psychiatrische Behandlung überwiesen. Obwohl die Einrichtung in Durango montags, mittwochs und freitags Gruppentherapiesitzungen und individuelle Beratungssitzungen anbot, nahm der Angeklagte an diesen Sitzungen nicht teil. Der Angeklagte nahm jedoch dienstags und donnerstags an Gruppenberatungen teil, an denen fünf Frauen und vier weitere Männer teilnahmen. Der Zweck dieser Sitzungen bestand darin, herauszufinden, ob die Gefangenen durch die Annäherung einander nicht als Sexobjekte, sondern eher als Menschen sehen und respektvoller miteinander umgehen würden. In der Einrichtung gab es zuvor Probleme damit, dass Insassen Unruhe verursachten, indem sie Schimpfwörter hin- und herbrüllten. Der Angeklagte wurde aufgefordert, sich freiwillig zu melden, da er gegenüber den weiblichen Insassen jugendliches Verhalten an den Tag gelegt hatte. Die Gruppe war experimentell und als Forschungsprojekt für Dr. O'Connor organisiert, obwohl die Leiter hofften, dass dies für die Teilnehmer von Nutzen sein würde. Dr. O'Connor sagte aus, dass er den Angeklagten während der Sitzungen nicht besonders behandelt habe. Vielmehr handelte es sich um eine Gruppenaktivität für alle zehn Personen. Die Zeugenaussagen während des Prozesses ergaben Folgendes:

A. [Von Dr. O'Connor] Im Gefängnis neigen die meisten männlichen Insassen dazu, äußerst nachlässig zu werden, insbesondere in ihrem Verhalten, wenn sie sich in der Nähe von weiblichen Angestellten, Personal und anderen weiblichen Insassen befinden, denen sie bei ihrer Rückkehr begegnen könnten und weiter zum Gericht. Sie können ziemlich vulgär und profan werden. Wir hofften, zu experimentieren und zu sehen, ob wir sie in eine größere Nähe und einen engeren Kontakt bringen könnten, damit sie dann das Gefühl entwickeln könnten, dass es sich dort tatsächlich nicht einfach um ein Sexobjekt, sondern um ein menschliches Wesen handelte und es wurde respektvoller. Wir wollten zeigen, dass diese Art von Gruppenaktivität dazu führen würde, dass in unserer Einheit ein großer Respekt und Würde herrscht, und wir hofften, dies auf das gesamte Gefängnis übertragen zu können. * * * F. [Von Herrn Thurston] Ihre Aussage besagt, dass es eine Behandlung war oder nicht? Warum haben Sie Mr. Beaty behandelt? A. Ich habe Mr. Beaty zu diesem Zeitpunkt nicht besonders behandelt. Es war eine Gruppenaktivität für alle zehn Personen.

Vor der Teilnahme an dieser Gruppenberatung unterzeichnete der Angeklagte ein Dokument mit dem Titel: Gruppenvertrag für zwischenmenschliche Beziehungen. Bitte lesen Sie die folgenden Richtlinien und unterzeichnen Sie sie unten. 1. Ich werde an jeder Gruppensitzung teilnehmen, es sei denn, ich habe andere offizielle Verpflichtungen, z. B. vor Gericht, weil ich ein wichtiger Teil dieser Gruppe bin; ICH BIN diese Gruppe. 2. Ich habe die Fähigkeit, mein eigenes Verhalten zu beobachten; Ich kann meine Handlungen als [angemessen] oder unangemessen unterscheiden. Sollte ich mich zu unangemessenem Verhalten entschließen, werde ich aufgefordert, die Gruppe zu verlassen. 3. Mir ist bewusst, dass die gesamte Gruppenkommunikation vertraulich ist und Gruppenangelegenheiten daher nicht außerhalb der Gruppe besprochen werden können. Nur so kann ich meine Gefühle frei ausdrücken. 4. Ich setze mich für mich selbst und damit für diese Gruppe ein, mehr über mich selbst, meine Gefühle und mein Verhalten in Beziehungen zu lernen. Ich verstehe, dass Wachstum dadurch entsteht, dass ich meine Gedanken, Gefühle und mein Verhalten in meinen Beziehungen untersuche. Endlich übernehme ich die Verantwortung, gut zu mir selbst zu sein. Ich, Donald E. Beaty, habe die oben aufgeführten Richtlinien gelesen und bin damit einverstanden, sie als Gruppenmitglied zu befolgen. [s] Donald Beaty 722862 Name 11–15–84 Datum Ich, Lilly Epler, verstehe, dass meine Aufgabe als Therapeutin darin besteht, Don bei seinem/ihrem Beziehungswachstum zu unterstützen. Ich engagiere mich persönlich mit Donald Beaty für dieses Ziel. [s] Lilly Epler Name 15. November 1984 Datum

Nachdem eine der Sitzungen beendet war, standen einige der Mitglieder, darunter auch der Angeklagte, in der Schlange, um auf ein Gespräch mit Dr. O'Connor zu warten. Als der Angeklagte an der Reihe war, teilte er Dr. O'Connor mit, dass er das Opfer erstickt habe. Dr. O'Connor sagte aus: [Dass] Mr. Beaty auf mich zukam und sagte, dass er nicht das Gefühl habe, er sei das Schreckliche, was die Leute, also die Gruppenmitglieder, ihm vorgeworfen hatten; dass er das kleine Fornoff-Mädchen nicht töten wollte; Dass sie ziemlich laut geworden war, deutete meiner Meinung nach darauf hin, dass ihre Mutter gerade draußen oder unten war, und dass er dann gestikulierte, als wollte er mir zeigen, dass er ging, um sie zu dämpfen und sie vom Schreien abzuhalten, indem er sie dämpfte, indem er seine Hand auf sie legte Gesicht.

Dr. O'Connor sagte weiter aus: F. [Von Herrn Thurston] Und in welchem ​​Raum befanden Sie sich zu der Zeit, als die Aussagen gemacht wurden? A. [Von Dr. O'Connor] Es wäre Teil der physischen Anlage, die Mehrzweckraum genannt wird, es ist ein sehr großer zentraler Bereich. Es wäre wie ein Atrium. F. Ungefähr wie lange nach Abschluss der experimentellen Forschungssitzung machte Herr Beaty die Aussagen? A. Ich erinnere mich nicht genau, es wäre innerhalb von Minuten gewesen, es hätte auch 15 Minuten dauern können. F. Und waren zum Zeitpunkt der Aussage noch andere Personen anwesend? A. Oh, es waren noch andere Leute anwesend. F. Okay. Und außer Ihnen und Mr. Beaty, wer sonst noch? A. Wahrscheinlich einige der Gefängniswärter und einige aus der zehnköpfigen Gruppe, die sich hinter der Gruppe versammelten, um unsere Aufmerksamkeit zu erregen und um eine Erhöhung der Medikamente oder was auch immer zu bitten.

A. Arzt-Patienten-Privileg

Der Angeklagte macht zunächst geltend, dass seine Aussagen gegenüber Dr. O'Connor durch die Schweigepflicht zwischen Arzt und Patient geschützt seien. Das erstinstanzliche Gericht gab Dr. O'Connors Aussage zu und stellte fest, dass kein Vorrecht bestand.FN1 FN1. Das erstinstanzliche Gericht stützte seine Entscheidung auf die Ausnahme von der ärztlichen Schweigepflicht im Fall A.R.S. § 13–3620. Da wir feststellen, dass das Privileg nicht bestand, müssen wir diese Ausnahme nicht berücksichtigen. Aufgrund der Tatsachen in diesem Fall glauben wir nicht, dass die Aussagen des Angeklagten gegenüber Dr. O'Connor durch die Schweigepflicht zwischen Arzt und Patient geschützt waren. In Arizona sieht das Arzt-Patienten-Geheimnisgesetz Folgendes vor:

In den folgenden Fällen darf eine Person nicht als Zeuge vernommen werden: * * * 4. Ein Arzt oder Chirurg ohne Zustimmung seines Patienten zu Informationen, die er bei der Betreuung des Patienten erhalten hat und die notwendig waren, um ihm zu ermöglichen, etwas zu verschreiben oder für ihn zu handeln der Patient. A.R.S. § 13–4062(4) (1983).

Der Zweck der Arzt-Patienten-Privatsphäre besteht darin, sicherzustellen, dass Patienten die beste medizinische Behandlung erhalten, indem sie ihren Ärzten eine vollständige und offene Offenlegung ihrer Krankengeschichte und Symptome ermöglichen. Lewin gegen Jackson, 108 Ariz. 27, 31, 492 S.2d 406, 410 (1972). Um privilegiert zu sein, muss der Arzt Informationen im Rahmen einer Untersuchung oder eines Beratungsgesprächs mit dem Patienten unter Umständen erhalten, bei denen beabsichtigt ist, dass die Kommunikation privat und vertraulich ist. M. UDALL & J. LIVERMORE, ARIZONA PRAXIS: LAW OF BEWEIS § 75, S. 144 (2. Aufl. 1982).

Das Gesetz gilt nur, wenn alle seine Elemente erfüllt sind. Erstens darf der Patient der Aussage nicht zustimmen. Zweitens muss der Zeuge ein Arzt oder Chirurg sein. Drittens seien die Informationen dem Arzt mitgeteilt worden, während er den Angeklagten behandelte. Schließlich müssen die Informationen notwendig sein, damit der Arzt dem Beklagten eine Behandlung verschreiben oder für ihn tätig werden kann.

Im vorliegenden Fall hat der Beklagte (Patient) nicht eingewilligt. Laut Gesetz wird ein Psychiater wie ein Arzt behandelt. State gegen Vickers, 129 Ariz. 506, 511, 633 P.2d 315, 320 (1981), aus anderen Gründen revidiert, Ricketts gegen Vickers, 798 F.2d 369 (9. Cir. 1986) (Habeas-Corpus-Verfahren ), zert. abgelehnt, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987). Somit sind die ersten beiden Elemente erfüllt. Wir stellen jedoch nicht fest, dass die Informationen gegeben wurden, während Dr. O'Connor den Angeklagten behandelte, oder dass die Informationen notwendig waren, um Dr. O'Connor die Behandlung des Angeklagten zu ermöglichen. Die Aussagen des Angeklagten erfolgten außerhalb des Beratungsgesprächs. Wie Dr. O'Connor feststellte, behandelte ich Mr. Beaty zu diesem Zeitpunkt nicht besonders. Es war eine Gruppenaktivität für alle zehn Personen.

Außerdem wurden die Aussagen im Beisein anderer gemacht. Die Anwesenheit Dritter kann den vertraulichen Charakter des Interviews aufheben und das Privileg zerstören. Wie wir festgestellt haben: Damit die von einem Arzt erlangten Informationen vertraulich sind, müssen sie unter Umständen erlangt worden sein, aus denen hervorgeht, dass die Untersuchung vertraulich sein sollte. Vgl. Wigmore on Evidence, Dritte Auflage, Bd. VIII. Abs. 2381. Wenn Dritte beiläufig anwesend sind, neutralisiert ihre bloße Anwesenheit den vertraulichen Charakter des Interviews und das Privileg sollte nicht damit verbunden sein. State gegen Thomas, 78 Ariz. 52, 63, 275 S. 2d 408, 416 (1954), teilweise aus anderen Gründen außer Kraft gesetzt, State gegen Pina, 94 Ariz. 243, 383 S. 2d 167 (1963). Wir glauben nicht, dass die Schweigepflicht zwischen Arzt und Patient (A.R.S. § 13–4062(4)) gilt.

B. Unfreiwillige Aussage des Beklagten

Der Angeklagte behauptet als nächstes, dass seine Aussagen gegenüber Dr. O'Connor unfreiwillig erfolgten, da sie durch ein Versprechen der Vertraulichkeit veranlasst wurden. Der Angeklagte behauptet, dass der von ihm unterzeichnete Gruppenvertrag für zwischenmenschliche Beziehungen ein Versprechen enthielt, das seine belastenden Aussagen gegenüber Dr. O'Connor unfreiwillig machte. Er behauptet, dass er nur mit Dr. O'Connor gesprochen habe, weil er glaubte, dass seine gesamte Kommunikation mit dem psychiatrischen Personal vertraulich sei. Wir sind anderer Meinung.

Die belastenden Äußerungen des Beklagten betrafen weder Gruppenangelegenheiten noch wurden sie während der Gruppensitzung abgegeben. Die Aussagen wurden nicht durch die Mitgliedschaft des Beklagten in der Gruppe veranlasst oder erzwungen. Sie standen in keinem Zusammenhang mit den Gruppensitzungen und wurden spontan erstellt.

C. Miranda-Warnungen

Der Angeklagte macht als nächstes geltend, dass seine Aussagen gegenüber Dr. O'Connor unter Verstoß gegen Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. erlangt wurden. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Der Angeklagte behauptet, dass die Aussagen ausschließlich zu Strafvollzugs- oder Strafverfolgungszwecken unter Verletzung von Miranda erhoben wurden. Der Angeklagte macht geltend, dass der Einsatz von Gefängnispsychiatern als Quelle für Beweise für Geständnisse von Häftlingen die Art von Vernehmung sei, die eine Verwarnung von Miranda erfordere. Der Beklagte beruft sich auf State v. zert. abgelehnt, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987) und Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), als Untermauerung seiner Position. Wir glauben nicht, dass die Fälle zutreffen. Im Fall Vickers wurde der Angeklagte im Untersuchungsgefängnis verhört, um eine Untersuchung seines Geisteszustands durchzuführen. Der Psychologe befragte Vickers jedoch zu dem Verbrechen und erwirkte ein Geständnis, ohne den Angeklagten zuvor über seine Miranda-Rechte aufzuklären. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten befasste sich 1981 im Fall Estelle mit derselben Angelegenheit. In diesem Fall hatte das erstinstanzliche Gericht einen Psychiater damit beauftragt, die Prozessfähigkeit des Angeklagten zu prüfen, und der Psychiater befragte ihn 90 Minuten lang speziell zur Begehung des Verbrechens selbst. Estelle, 451 U.S., 457, 101 S.Ct. um 1870. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Versäumnis des Prüfers, den Angeklagten über seine Miranda-Rechte zu informieren, die Verwendung seiner Aussage für andere Zwecke als den Nachweis der Prozessfähigkeit ausschloss. Estelle, 451 U.S., 468, 101 S.Ct. im Jahr 1876.

In beiden Fällen befragte der Arzt den Angeklagten gezielt zur Begehung einer Straftat. Im vorliegenden Fall waren die Aussagen des Angeklagten spontan und nicht das Ergebnis einer Vernehmung. Aussagen, die der Angeklagte freiwillig macht und die nicht durch die Vernehmung veranlasst wurden, sind zulässig. Miranda, 384 U.S. bei 478, 86 S.Ct. um 1630; State gegen Carter, 145 Ariz. 101, 106, 700 S.2d 488, 493 (1985). Wir glauben, dass Miranda-Warnungen keine Voraussetzung für die Zulässigkeit sind, wenn die Aussagen völlig spontan erfolgen und nicht durch Fragen oder Handlungen erbeten werden, die mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ein Geständnis hervorrufen.

2. PGM-TEST-ERGEBNISSE

Der Staat entnahm dem Angeklagten Blutproben. Von diesen Proben wurden Objektträger angefertigt und eine Phosphoglucomutase (PGM)-Analyse durchgeführt. Es wurden keine Fotos von den Dias gemacht und die Dias wurden zerstört. Die Blutproben wurden jedoch aufbewahrt und dem Sachverständigen des Angeklagten wurden Proben zur Untersuchung zur Verfügung gestellt. Der Angeklagte argumentiert, dass entlastende Beweise in verarbeiteter Form vernichtet wurden und der Angeklagte daran gehindert wurde, das forensische Verfahren der Elektrophorese anzufechten, da der Sachverständige der Staatsanwaltschaft die Objektträger vernichtet hatte, von denen er eine PGM-Analyse durchgeführt hatte, und es versäumt hatte, die Ergebnisse seines Testverfahrens fotografisch festzuhalten. Der Beklagte macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Antrag auf Ausschluss von Zeugenaussagen und Testergebnissen zur Identifizierung und Gruppierung von getrockneten Blutflecken zu Unrecht abgelehnt habe. Wir sind anderer Meinung.

Der Staat hat die Pflicht, Beweise aufzubewahren, von denen man annehmen kann, dass sie bei der Verteidigung eines Verdächtigen eine wichtige Rolle spielen. State v. Escalante, 153 Ariz. 55, 60, 734 S.2d 597, 602 (App.1986) (unter Berufung auf California v. Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 ( 1984)); State gegen Youngblood, 153 Ariz. 50, 52, 734 S.2d 592, 594 (App.1986), Cert. erteilt, Arizona gegen Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); State gegen Mitchell, 140 Ariz. 551, 555, 683 S.2d 750, 754 (App.1984). Wenn darüber hinaus solche Beweise vom Staat gesammelt und aufbewahrt werden können, kommt die Nichtbewahrung der Beweise einer Unterdrückung der Beweise durch die Staatsanwaltschaft gleich, auch wenn der Verlust der Beweise unbeabsichtigt und nicht das Ergebnis von Bösgläubigkeit ist. Escalante, 153 Arizona, 60, 734 P.2d, 602. Darüber hinaus kann der Fall abgewiesen werden, wenn die Beweise nicht gesichert sind. Youngblood, 153 Arizona, 55, 734 P.2d, 597.

Im Hinblick auf diese Position befasste sich der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erst 1984 mit der Frage der Beweissicherung bei den im Prozess verwendeten Testergebnissen der Atemprobenanalyse. Kalifornien gegen Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 (1984). In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des vierzehnten Verfassungszusatzes nicht vorschreibe, dass Strafverfolgungsbehörden Atemproben aufbewahren, um die Ergebnisse vor Gericht vorzulegen. Trombetta, 467 U.S. bei 491, 104 S.Ct. um 25:35 Uhr.

Durch die Anwendung dieser Begründung auf die zur Analyse von Samen- und Blutproben verwendeten Objektträger wurde gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten das Recht des Beklagten zur Analyse der Proben nicht eingeschränkt. Ebenso hatte der Beklagte nach den in Arizona festgelegten Regeln das Recht, die Probe zu analysieren, jedoch nicht unbedingt die spezifischen Objektträger.

Da im vorliegenden Fall die Proben eingefroren, aufbewahrt und dem Experten der Verteidigung zur Analyse übergeben wurden, glauben wir, dass durch die Zerstörung der vom Experten des Staates verwendeten Objektträger das ordnungsgemäße Verfahren nicht verweigert wurde. Darüber hinaus wurde dem Angeklagten nicht die Möglichkeit verweigert, den Sachverständigen oder das Verfahren des Staates anzuklagen, da der Angeklagte die Möglichkeit hatte, die Proben unabhängig zu analysieren und den Zeugen ins Kreuzverhör zu nehmen. Wir finden keinen Fehler in der Ablehnung des Antrags durch das erstinstanzliche Gericht.

Der Beklagte geht jedoch noch weiter und macht geltend, dass der PGM-Test den Test für die Zulässigkeit von Beweismitteln auf der Grundlage der Anwendung einer neuen wissenschaftlichen Technik gemäß Frye gegen Vereinigte Staaten, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923) nicht bestanden habe. Wir sind anderer Meinung. PGM- oder Blutgruppentests sind ein anerkanntes und zulässiges Mittel zur Identifizierung von Blutsamenproben. Siehe allgemein State v. Escalante, 153 Ariz. 55, 734 S.2d 597 (App.1986); State gegen Youngblood, 153 Ariz. 50, 734 S.2d 592 (App.1986), Cert. erteilt, Arizona gegen Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); State gegen Mitchell, 140 Ariz. 551, 683 S.2d 750 (App.1984). Wir finden keinen Fehler.

3. Wurde die Todesstrafe ordnungsgemäß verhängt?

Wir haben die Pflicht, das Vorliegen erschwerender oder mildernder Umstände unabhängig zu prüfen und festzustellen, ob die Todesstrafe zu Unrecht verhängt wurde oder auf lebenslänglich reduziert werden sollte. State gegen Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 S.2d 1312, 1326 (1984), Cert. abgelehnt, Roscoe gegen Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985); State gegen Richmond, 114 Ariz. 186, 196, 560 S.2d 41, 51 (1976), Cert. abgelehnt, Richmond gegen Arizona, 433 U.S. 915, 97 S.Ct. 2988, 53 L.Ed.2d 1101 (1977). Der Staat trägt die Beweislast dafür, dass erschwerende Umstände zweifelsfrei vorliegen. A.R.S. § 13–703(C); Staat gegen Jordanien, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, Cert. abgelehnt, Jordan gegen Arizona, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980).

Der Angeklagte wurde in einem Fall wegen Mordes ersten Grades und wegen sexueller Nötigung für schuldig befunden. Der Prozessrichter mit Sonderurteil, A.R.S. § 13–703(D) verurteilte den Angeklagten zum Tode, da er als erschwerenden Umstand feststellte, dass der Mord auf besonders grausame, abscheuliche oder verdorbene Weise begangen wurde, und weil er keine mildernden Umstände fand, die diesen erschwerenden Umstand aufwiegen könnten.

Der Angeklagte macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht die Todesstrafe zu Unrecht verhängt habe, indem es das Vorliegen eines grausamen, abscheulichen oder verdorbenen Mordes als erschwerenden Faktor festgestellt habe. A.R.S. § 13–703(F)(6) legt als erschwerenden Umstand fest, dass ein Angeklagter einen Mord auf besonders grausame, abscheuliche oder verdorbene Weise begeht. Diese Begriffe gelten als disjunktiv; Das Vorliegen eines von drei Faktoren ist ein erschwerender Umstand. State gegen Correll, 148 Ariz. 468, 480, 715 S. 2d 721, 733 (1986).

A. Grausamkeit

Grausamkeit manifestiert sich durch einen Mord, der darauf abzielt, Schmerzen zuzufügen, insbesondere durch einen Mord. [besonders] auf mutwillige, gefühllose oder rachsüchtige Weise: sadistisch. State gegen Knapp, 114 Ariz. 531, 543, 562 S.2d 704, 716 (1977), Cert. abgelehnt, Knapp gegen Arizona, 435 U.S. 908, 98 S.Ct. 1458, 55 L.Ed.2d 500 (1978). Grausamkeit umfasst den Schmerz und das Leid des Opfers, einschließlich aller psychischen Belastungen, die es vor dem Tod erlitten hat. State gegen Castaneda, 150 Ariz. 382, ​​393, 724 S.2d 1, 12 (1986); State gegen Bracy, 145 Ariz. 520, 537, 703 S.2d 464, 481 (1985), Cert. abgelehnt, Bracy gegen Arizona, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Um Schmerzen oder Leiden zu erleiden, muss das Opfer zum Zeitpunkt der Tatbegehung bei Bewusstsein sein. Wenn die Beweise für das Bewusstsein nicht schlüssig sind, kann der Faktor der Grausamkeit nicht existieren. State gegen Gillies, 135 Ariz. 500, 513, 662 S.2d 1007, 1020 (1983), Cert. abgelehnt, Gillies gegen Arizona, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985). Im vorliegenden Fall ergaben die Beweise, dass sich im Mund des Mädchens Erbrochenes befand. Sicherlich spiegelt der Vorgang, das Opfer gegen seinen Willen festzuhalten, ihm eine Hand vor den Mund zu halten, um seine Schreie zu dämpfen und es so zum Erbrechen zu bringen, den Schrecken und das Entsetzen wider, die im Geist des Opfers vorhanden gewesen sein müssen. Wir finden die Präsenz von Grausamkeit.

B. Abscheulich und verdorben

Ein Mord ist besonders abscheulich, wenn er hasserfüllt oder schockierend böse ist. Knapp, 114 Arizona, S. 543, 562 P.2d, S. 716. Ein Mord ist verdorben, wenn er durch Erniedrigung, Korruption, Perversion oder Verschlechterung gekennzeichnet ist. Knapp, 114 Arizona, S. 543, 562 P.2d, S. 716. Die abscheulichen und verdorbenen Begriffe konzentrieren sich auf den Geisteszustand eines Angeklagten zum Zeitpunkt der Straftat, wie er sich in seinen Worten und Taten widerspiegelt. State gegen Summerlin, 138 Ariz. 426, 436, 675 S.2d 686, 696 (1983).

Dieses Gericht hat fünf Faktoren aufgeführt, um das Vorliegen eines abscheulichen oder verdorbenen Verhaltens festzustellen: 1. Freude am Mord durch den Angeklagten; 2. die Anwendung unnötiger Gewalt gegen das Opfer, die über das für die Tötung erforderliche Maß hinausgeht; 3. Verstümmelung des Körpers des Opfers; 4. die Sinnlosigkeit des Verbrechens; und 5. Hilflosigkeit des Opfers. Staat gegen Gretzler, 135 Ariz. 42, 52–53, 659 P.2d 1, 11–12, Cert. abgelehnt, Gretzler gegen Arizona, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983).

Als wir feststellten, dass eine Tötung besonders abscheulich oder verdorben war, haben wir gesagt: Das Opfer in diesem Fall ist 78 Jahre alt. Sie hatte eingeschränkte geistige Fähigkeiten und war leicht zu manipulieren. Sie war der Beschwerdeführerin hilflos ausgeliefert. Er hätte alle kriminellen Ziele erreichen können, die er wollte, ohne sie zu töten ... Wir stellen fest, dass der Beschwerdeführer nachgewiesen hat, dass er Winifred Duggan sexuell angegriffen und sie sinnlos getötet hat, wohlwissend, dass sie aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters und ihrer eingeschränkten geistigen Fähigkeiten eine leichte Beute war ein erschreckend böser und korrupter Geisteszustand. Staat gegen Zaragoza, 135 Ariz. 63, 69–70, 659 S.2d 22, 28–29, Cert. abgelehnt, Zaragoza gegen Arizona, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983).

Dieses Gericht hat auch festgestellt, dass bei der Anwendung dieser Standards auf die Vergewaltigung und Ermordung eines jungen Mädchens Folgendes gilt: Entführung, gewaltsame sexuelle Penetration und Strangulation eines hilflosen siebenjährigen Kindes sind Umstände, die nur zu einer Schlussfolgerung führen. Das sinnlose Töten und die gesamte Art des Angriffs sind für eine zivilisierte Gesellschaft abstoßend. Die Elemente eines abscheulichen Verbrechens und einer verdorbenen Geisteshaltung sind vorhanden. Staat gegen Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326, Cert. abgelehnt, Roscoe gegen Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). (Da das Opfer zum Zeitpunkt des Angriffs hilflos war und der Mord an sich sinnlos war, tragen diese Faktoren zu der Feststellung von Abscheulichkeit und Verderbtheit bei.)

Wir glauben, dass die Akte die Feststellungen zu besonders abscheulichem oder verdorbenem Verhalten in dem uns vorliegenden Fall stützt. Der Angeklagte hat sinnlos ein hilfloses Opfer getötet und, so verwerflich das auch sein mag, es entweder gleichzeitig mit oder kurz nach ihrem Tod sexuell missbraucht. Wir kommen zu dem Schluss, dass die gesetzlichen erschwerenden Umstände vorliegen, um die Angemessenheit des Todesurteils aufrechtzuerhalten.

4. AUSWIRKUNGEN AUF OPFER

Vor der Urteilsverkündung erhielt das Gericht Opferauswirkungen gemäß einem Gesetz, das wie folgt lautet: F. Das Opfer einer Straftat oder die unmittelbare Familie des Opfers, wenn das Opfer infolge des Verhaltens des Angeklagten gestorben ist, kann persönlich oder persönlich erscheinen Bei jedem erschwerenden oder mildernden Verfahren Rechtsbeistand leisten, Beweise vorlegen und Meinungen über die Straftat, den Angeklagten oder die Notwendigkeit einer Wiedergutmachung äußern. Das Gericht berücksichtigt bei der Verhängung des Urteils die Beweise und Meinungen, die das Opfer oder seine unmittelbare Familie im Rahmen eines Verfahrens zur Verschärfung oder Milderung oder im Anwesenheitsbericht vorgebracht hat. G. Dieser Abschnitt berührt keine Gesetzesbestimmungen, die die Todesstrafe verhängen, die ausdrücklich eine lebenslange Freiheitsstrafe vorsehen oder die Gewährung einer Bewährung und die Aussetzung der Strafvollstreckung gestatten oder einschränken. A.R.S. § 13–702(F), (G).

In Todesstrafenfällen sind die zulässigen erschwerenden Umstände, die in Betracht gezogen werden können, in A.R.S. festgelegt. § 13–703(F). Das Opferauswirkungserklärungsgesetz erhebt nicht den Anspruch, diese Liste zu ergänzen. Dennoch können Opferauswirkungserklärungen in Fällen berücksichtigt werden, in denen es sich nicht um die Todesstrafe handelt, beispielsweise um sexuelle Übergriffe, für die der Angeklagte in diesem Fall vom erstinstanzlichen Gericht vor der Urteilsverkündung für schuldig befunden wurde. Der Angeklagte macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht die Opferauswirkungserklärungen in der Urteilsphase zu Unrecht erhalten habe, was im Widerspruch zum achten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten stehe, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Fall Booth v. Maryland, 482 U.S. festgestellt. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Wir sind anderer Meinung.

Im Fall Booth war der Angeklagte wegen zweifachen Mordes verurteilt worden. Er entschied sich dafür, dass die Jury und nicht der Richter über sein Strafmaß auf der Grundlage des Gesetzes entscheiden sollte, das ihm diese Option einräumte. Das Maryland-Statut, MD.ANN.CODE Art. 41, § 4–609(c)(a) (1986), erforderte die Erstellung einer Opferauswirkungserklärung, in der die Auswirkungen der Straftat auf die Familie des Opfers behandelt werden. Dieses Dokument musste den Geschworenen während der Urteilsphase des Prozesses entweder durch Verlesung des Textes oder durch Live-Aussagen der Familienangehörigen vorgelegt werden. Im Fall Booth wurden den Geschworenen die Äußerungen und Meinungen der Familie des Opfers gemäß den gesetzlichen Bestimmungen vorgelesen. Booth wurde von den Geschworenen wegen eines der beiden Mordfälle zum Tode verurteilt.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied in einer Fünf-zu-Vier-Entscheidung, dass die persönlichen Eigenschaften des Opfers, die emotionalen Auswirkungen auf die Familie des Opfers und die Meinung der Familie über das Verbrechen und den Angeklagten für eine Entscheidung über die Verhängung einer Todesstrafe irrelevant seien. Das Gericht entschied außerdem, dass die Zulassung solcher Beweise in einer Geschworenensituation ein verfassungsrechtlich inakzeptables Risiko mit sich bringt, dass die Geschworenen die Todesstrafe willkürlich und willkürlich verhängen. Booth, 482 U.S., ––––, 107 S.Ct. at 2533. Das Gericht in Booth kam zu dem Schluss, dass eine Aussage über die Auswirkungen auf das Opfer die Aufmerksamkeit der Geschworenen vom Angeklagten und der Straftat auf die Familie des Opfers ablenken könnte, Angelegenheiten, die der Angeklagte wahrscheinlich nicht einmal berücksichtigt hatte, als er die Entscheidung zur Tötung traf. Da diese Art von Informationen von Natur aus hetzerisch sind, könnten die Geschworenen eher wegen der Auswirkungen auf die Familie für die Todesstrafe stimmen als wegen des Charakters des Angeklagten oder der Umstände des Verbrechens.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ging davon aus, dass die Jury in Booth durch solche emotionalen Beweise beeinträchtigt würde. Eine solche Vermutung besteht jedoch nicht, wenn der Richter der Urteilsrichter ist. Ein Richter verfügt über eine juristische Ausbildung und ist ein professioneller Entscheidungsträger. State gegen Rossi, 154 Ariz. 245, 247, 741 S.2d 1223, 1225 (1987); State gegen Perkins, 141 Ariz. 278, 286, 686 S.2d 1248, 1256 (1984). Ein Richter kann das Zulässige vom Unzulässigen trennen. Beispielsweise kann ein Prozessrichter, der als Sachverständiger fungiert, Beweise anhören, über deren Unzulässigkeit entscheiden und sie bei der späteren Entscheidungsfindung nicht berücksichtigen. State gegen Cameron, 146 Ariz. 210, 215, 704 S.2d 1355, 1360 (App.1985).

Zuletzt wurde Booth beispielsweise in einem Fall in Betracht gezogen, in dem einem aus drei Richtern bestehenden Gremium bei der Urteilsverkündung wegen Kapitalmord Aussagen über die Auswirkungen von Opfern vorgelegt wurden. State v. Post, 32 Ohio St.3d 380, 383, 513 N.E.2d 754, 757 (1987), Cert. abgelehnt, Post gegen Ohio, 484 U.S. 1079, 108 S.Ct. 1061, 98 L.Ed.2d 1023 (1988). In diesem Fall stellte das Gericht fest, dass es sich der üblichen Vermutung hingibt, dass das Gericht in einem Gerichtsverfahren in einem Strafverfahren nur die relevanten, materiellen und stichhaltigen Beweise berücksichtigt hat, um zu seinem Urteil zu gelangen, es sei denn, diese erscheinen dem Gericht positiv Gegenteil. (Zitate weggelassen). Post, 32 Ohio St.3d, 383, 513 N.E.2d, 759 (unter Berufung auf State v. White, 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 Ohio Op.2d 132, 239 N.E.2d 65, 70 (1968)).

In Arizona entscheidet der Prozessrichter und nicht die Geschworenen, ob die Strafe lebenslange Haft oder Tod ist. A.R.S. § 13–703. Sofern kein Gegenbeweis vorliegt, muss davon ausgegangen werden, dass der Richter in einem Kapitalfall in der Lage ist, sich auf die relevanten Urteilsfaktoren zu konzentrieren und die irrelevanten, hetzerischen und emotionalen Faktoren außer Acht zu lassen. Wir glauben nicht, dass Booth oben zutrifft. Wir finden keinen Fehler.

5. AUFEINANDERFOLGENDE SÄTZE

Der Prozessrichter unter A.R.S. § 13–708 ordnete an, dass die Strafen nacheinander verbüßt ​​werden, mit der Begründung: [B]Auf der Grundlage der dem Gericht vorliegenden Akten kommt das Gericht außerdem zu dem Schluss, dass ein Grund für die Verhängung einer aufeinanderfolgenden Strafe besteht: Der Angeklagte ist eine gefährliche und gewalttätige Person und stellt eine große Gefahr für die Gesellschaft dar und sollte daher für die größtmögliche Zeit aus der Gesellschaft entfernt werden.

Der Angeklagte macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es gefordert habe, dass die Urteile zu den Anklagepunkten wegen Mordes und sexueller Nötigung aufeinander folgen, weil A.R.S. § 13–604(H) verbietet aufeinanderfolgende Strafverlängerungsperioden für Amoklaufdelikte, die bei derselben Gelegenheit begangen werden. Das Gesetz lautet: Verurteilungen wegen zwei oder mehr Straftaten, die nicht gleichzeitig begangen wurden, sondern zu Prozesszwecken zusammengefasst wurden, können nach Ermessen des Staates als frühere Verurteilungen im Sinne dieses Abschnitts gewertet werden. Verurteilungen wegen zwei oder mehr Straftaten, die gleichzeitig begangen wurden, gelten für die Zwecke dieses Abschnitts als nur eine Verurteilung. (Hervorhebung hinzugefügt.) A.R.S. § 13–604(H).

Die im zweiten Satz von § 13–604(H) genannten Grenzen gelten nur für die Bestimmung der Anzahl früherer Verurteilungen. State gegen Noble, 152 Ariz. 284, 285, 731 S.2d 1228, 1229 (1987). Darüber hinaus handelt es sich bei Abschnitt 13–604 um ein Wiederholungstätergesetz, und gemäß § 13–604(N) wird die Strafe des Angeklagten verschärft, da er bereits mehrfach wegen schwerer Straftaten verurteilt wurde. Daher liegt der Schwerpunkt auf den früheren und nicht auf den gegenwärtigen Verurteilungen des Angeklagten.

Indem wir die Anwendung des zweiten Satzes von § 13–604(H) auf frühere Verurteilungen beschränken, weisen wir nicht darauf hin, dass Verurteilungen wegen derzeit angeklagter Straftaten in einer Mehrfachanklageschrift niemals als frühere Verurteilungen gemäß § 13–604(H) angesehen werden können. Wenn eine der derzeit zur Last gelegten Straftaten nicht aus demselben Anlass begangen wurde, können sie als frühere Verurteilungen betrachtet werden. Ausweis. bei 285–86, 731 P.2d bei 1229–30. Wir glauben nicht, dass § 13–604(H) in diesem Fall auf die Verurteilung anwendbar ist.

Der Beklagte macht jedoch geltend, dass das Doppelbestrafungsgesetz auch in diesem Fall die Verhängung aufeinanderfolgender Strafen verhindere. Der Abschnitt sieht vor: Eine Handlung oder Unterlassung, die in verschiedenen Abschnitten der Gesetze auf unterschiedliche Weise strafbar ist, kann nach beiden Abschnitten bestraft werden, aber in keinem Fall dürfen Strafen anders als gleichzeitig verhängt werden. A.R.S. § 13–116.

Diese gesetzliche Einschränkung hindert das Gericht daran, aufeinanderfolgende Strafen zu verhängen, wenn das Verhalten des Täters als eine einzige Tat angesehen wird. Das Verhalten des Täters gilt als eine einzige Tat, wenn nach Beseitigung der Beweise, die Elemente einer Anklage stützen, die verbleibenden Beweise Elemente der zusätzlichen Anklagen nicht stützen. Noble, 152 Ariz., S. 286, 731 S. 2d, S. 1130 (unter Berufung auf State v. Griffin, 148 Ariz. 82, 85, 713 S. 2d, 283, 286 (1986); State v. Newman, 141 Ariz. 554, 559 , 688 S.2d 180, 185 (1984)).

Hier wurde der Angeklagte wegen Mordes ersten Grades und sexueller Nötigung angeklagt. Es gibt Hinweise darauf, dass der Angeklagte das Opfer ermordet und sexuell missbraucht hat. Nachdem die Beweise für den sexuellen Übergriff beseitigt worden waren, blieben genügend Beweise übrig, um die Verurteilung wegen Mordes zu stützen. Auch nach Beseitigung der Mordtatbestände ist der sexuelle Übergriff weiterhin zulässig. Da die Beweise unterschiedliche Verurteilungen stützen, war der Prozessrichter befugt, anzuordnen, dass die Strafe wegen sexueller Nötigung im Anschluss an die Mordstrafe verbüßt ​​wird, ohne gegen A.R.S. zu verstoßen. § 13–116.

6. Hat das Gericht einen Fehler begangen, indem es es versäumt hat, in den Akten oder in seinem Sonderurteil anzugeben, dass das Vorliegen erschwerender Faktoren zweifelsfrei nachgewiesen worden sei?

Das erstinstanzliche Gericht hat zu den Akten nicht erklärt, dass es das Vorliegen der erschwerenden Faktoren als zweifelsfrei erwiesen ansah. Das Sonderurteil spiegelt lediglich wider, dass das erstinstanzliche Gericht das Vorliegen eines erschwerenden Faktors festgestellt hat, nicht aber, dass das Gericht zweifelsfrei von dessen Existenz überzeugt war. Der Angeklagte beantragt, das Todesurteil aufzuheben und die Angelegenheit zur weiteren Verhandlung an das Gericht zurückzuverweisen. Wir sind anderer Meinung.

In State v. Jordan, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, Cert. abgelehnt, Jordan gegen Arizona, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980) entschied dieses Gericht, dass der Staat das Vorliegen erschwerender Umstände zweifelsfrei nachweisen muss. Wenn die Beweise für erschwerende Faktoren nicht schlüssig sind, reduziert dieses Gericht die Todesstrafe auf eine lebenslange Haftstrafe. Siehe z. B. State v. Madsen, 125 Ariz. 346, 353, 609 P.2d 1046, 1053, cert. abgelehnt, Madsen gegen Arizona, 449 U.S. 873, 101 S.Ct. 213, 66 L.Ed.2d 93 (1980); Staat gegen Verdugo, 112 Ariz. 288, 292, 541 S.2d 388, 392 (1975).

Der Prozessrichter ist jedoch nicht verpflichtet, aktenkundig zu machen, dass er oder sie die Faktoren zweifelsfrei festgestellt hat, ebenso wenig wie eine Jury erklären muss, dass sie den Angeklagten zweifelsfrei für schuldig befunden hat. Solange eine Jury ordnungsgemäß angewiesen ist, können wir davon ausgehen, dass sie die ordnungsgemäße Beweislast angewendet hat. Wir können auch davon ausgehen, dass der Richter die angemessene Belastung angewendet hat. Wir finden keinen Fehler.

7. TODESSTRAFGESETZ

Der Angeklagte macht geltend, dass unser Todesstrafengesetz A.R.S. § 13–703 ist verfassungswidrig.

A. Ist das Todesstrafengesetz von Arizona verfassungswidrig, weil es nicht vorschreibt, dass das erstinstanzliche Gericht seine Feststellungen im Sonderurteil untermauern muss? [31] Bei der Urteilsverkündung im vorliegenden Fall trug das erstinstanzliche Gericht in seinem zweieinhalbseitigen Sonderurteil seine Schlussfolgerungen hinsichtlich des Vorliegens oder Nichtvorliegens der gesetzlichen erschwerenden Umstände vor. Es wurden keine mildernden Faktoren festgestellt.

Der Beklagte macht geltend, dass dieses Gericht die erstinstanzlichen Gerichte anweisen sollte, ihre Feststellungen zur Verschlimmerung und Milderung in einem ausführlichen und detaillierten schriftlichen Sonderurteil wie dem detaillierten Sonderurteil im Fall State v. Ceja, 126 Ariz. 35, 612 P.2d 491, vollständig zu untermauern ( 1980). Der Angeklagte führt aus, dass die Verpflichtung des erstinstanzlichen Gerichts, seine Begründung zu diesem Thema schriftlich darzulegen, die Wahrscheinlichkeit verringern würde, dass die Todesstrafe auf mutwillige, verrückte und willkürliche Weise verhängt wird. Der Beklagte macht weiter geltend, dass der Kapitalbeklagte einen verfassungsrechtlichen Anspruch darauf habe, und soweit das Gesetz dies nicht vorschreibe, sei dies als Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens verfassungswidrig. Wir sind anderer Meinung.

Obwohl detaillierte Feststellungen bei der Überprüfung der Vorgehensweise des erstinstanzlichen Gerichts bei der Urteilsfindung hilfreich sein könnten, sind solche detaillierten und erschöpfenden Feststellungen, wie sie in Ceja, oben, gemacht wurden, weder gesetzlich noch durch die Rechtsprechung vorgeschrieben. Dem kommen wir am nächsten, indem wir feststellen, dass es besser wäre, wenn das erstinstanzliche Gericht alle bei der Milderung berücksichtigten Faktoren auflistet, damit wir im Berufungsverfahren sicher sein können, dass alle mildernden Faktoren tatsächlich berücksichtigt wurden. State gegen Leslie, 147 Ariz. 38, 50, 708 S. 2d 719, 731 (1985). Der Richter im vorliegenden Fall listete alle von ihm in Betracht gezogenen mildernden Umstände auf, auch wenn er der Ansicht war, dass keine vorliegen. Wir finden keinen Fehler.

B. Ist Arizonas Todesstrafengesetz verfassungswidrig, weil es von der Regierung nicht verlangt, zweifelsfrei nachzuweisen, dass die erschwerenden Faktoren die mildernden Faktoren überwiegen?

Der Angeklagte macht geltend, dass das Todesstrafengesetz von Arizona verfassungswidrig sei, da es vom Staatsanwalt nicht verlange, zweifelsfrei nachzuweisen, dass die erschwerenden Faktoren die mildernden Faktoren überwiegen. Wir haben dieses Argument bereits geprüft und zurückgewiesen. Siehe State v. Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 S.2d 366, 383 (1981), Cert. abgelehnt, Schad gegen Arizona, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492, 71 L.Ed.2d 693 (1982), aus anderen Gründen überarbeitet, State v. Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984).

C. Ist das Todesstrafengesetz von Arizona verfassungswidrig, weil das Gesetz vorschreibt, dass eine Todesstrafe immer dann verhängt wird, wenn erschwerende und keine mildernden Umstände vorliegen, unabhängig von der Überzeugung des Gerichts, dass eine lebenslange Haftstrafe aufgrund der Sachlage des Falles gerechtfertigt ist?

In Arizona unter A.R.S. Gemäß § 13–703(E) muss das erstinstanzliche Gericht ein Todesurteil verhängen, wenn es das Vorliegen eines gesetzlichen erschwerenden Umstands feststellt, jedoch keinen mildernden Umstand (oder einen oder mehrere mildernde Umstände, die erheblich genug sind, um eine Milde zu rechtfertigen) feststellt ). Eine Todesstrafe ist daher erforderlich, unabhängig davon, ob das Gericht der Ansicht ist, dass eine lebenslange Haftstrafe angemessen ist. Gemäß Abschnitt 13–703(E) ist das erstinstanzliche Gericht verpflichtet, ein Todesurteil zu verhängen, wenn in einem Fall einer oder mehrere der sieben aufgezählten erschwerenden Umstände vorliegen und keine mildernden Umstände vorliegen, die substanziell genug sind, um eine Milde zu rechtfertigen. Staat gegen Zaragoza, 135 Ariz. 63, 69, 659 S.2d 22, 28, Cert. abgelehnt, Zaragoza gegen Arizona, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983). Das Gesetz nimmt das menschliche Element aus der Verhängung der Todesstrafe heraus und unterstützt damit die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes. Nach dem Gesetz hat ein Angeklagter die gleiche Chance, die Todesstrafe von einem Richter zu erhalten, der philosophisch nicht an die Todesstrafe glaubt, wie von einem Richter, der an die Todesstrafe glaubt. Indem der menschliche Faktor aus dem Urteilsprozess herausgenommen wird, ist die Todesstrafe dann denjenigen vorbehalten, die über der Norm für Mörder ersten Grades liegen oder deren Verbrechen über der Norm für Morde ersten Grades liegen, wie es der Gesetzgeber beabsichtigt hat. Staat gegen Blazak, 131 Ariz. 598, 604, 643 P.2d 694, 700, Cert. abgelehnt, Blazak gegen Arizona, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 184, 74 L.Ed.2d 149 (1982). Wir finden keinen Fehler.

D. Ist das Todesstrafengesetz von Arizona verfassungswidrig, weil die Gerichte bei der Abwägung erschwerender und mildernder Umstände unzureichende Standards anwenden?

Der Angeklagte macht geltend, dass die Todesstrafe in Arizona mutwillig, willkürlich und ungerecht verhängt werde, weil dem Urteilsrichter keine feststellbaren Maßstäbe zur Verfügung gestellt würden, um die relative Gewichtung der festgestellten erschwerenden und mildernden Faktoren zu messen. Dieses Problem wurde von diesem Gericht mehrfach zurückgewiesen. Staat gegen Gretzler, 135 Ariz. 42, 53–54, 659 P.2d 1, 12–13, Cert. abgelehnt, Gretzler gegen Arizona, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 327 (1983); State gegen Greenawalt, 128 Ariz. 150, 175, 624 S.2d 828, 853, Cert. abgelehnt, Greenawalt gegen Arizona, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981); Staat gegen Mata, 125 Ariz. 233, 241–42, 609 S.2d 48, 56–67, Cert. abgelehnt, Mata gegen Arizona, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980). Wir finden keinen Fehler.

e. Wurde dem Beschwerdeführer sein Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren nach dem sechsten Verfassungszusatz zur Frage des Vorliegens oder Nichtvorhandenseins erschwerender und mildernder Umstände sowie zur Frage der Angemessenheit eines Todesurteils verweigert?

Der Beklagte macht geltend, dass der sechste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten die Abhaltung eines Schwurgerichtsverfahrens über die Frage der Existenz oder Nichtexistenz sowohl erschwerender als auch mildernder Faktoren vorschreibe. Darüber hinaus wird geltend gemacht, dass in der Frage der Angemessenheit eines Todesurteils ein Schwurgerichtsverfahren verfassungsrechtlich erforderlich sei. Wir haben diese Frage bereits zuvor verworfen. Staat gegen Gretzler, 135 Ariz. 42, 56, 659 P.2d 1, 15, Cert. abgelehnt, Gretzler gegen Arizona, 461 U.S. 976, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983); State gegen Blazak, 131 Ariz. 598, 602, 643 S.2d 694, 698 (1982); State v. Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 S.2d 366, 383 (1981), Cert. abgelehnt, Schad gegen Arizona, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492 (1982), aus anderen Gründen revidiert, State v. Schad, 142 Ariz. 619, 691 S.2d 710 (1984); State gegen Steelman, 126 Ariz. 19, 20–21, 612 S.2d 475, 476–77, Cert. abgelehnt, Steelman gegen Arizona, 449 U.S. 913, 101 S.Ct. 287, 66 L.Ed.2d 141 (1980). Dieses Argument wurde auch vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zurückgewiesen. Proffitt gegen Florida, 428 U.S. 242, 252, 96 S.Ct. 2960, 2966, 49 L.Ed.2d 913 (1976). Wir finden keinen Fehler.

8. ÜBERPRÜFUNG DER PROPORTIONALITÄT

Wir müssen eine Verhältnismäßigkeitsprüfung durchführen, um festzustellen, ob die Verhängung der Todesstrafe gegen den achten Verfassungszusatz verstößt. Unser Ziel bei der Durchführung einer Verhältnismäßigkeitsprüfung besteht darin, festzustellen, ob die Todesurteile übertrieben oder in keinem Verhältnis zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe stehen, wobei wir sowohl das Verbrechen als auch den Angeklagten berücksichtigen. State gegen LaGrand, 153 Ariz. 21, 37, 734 P.2d 563, 579, cert. abgelehnt, LaGrand gegen Arizona, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); State gegen Bracy, 145 Ariz. 520, 538, 703 S.2d 464, 482 (1985), Cert. abgelehnt, Bracy gegen Arizona, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Ein ähnlicher Fall ist State v. Castaneda, 150 Ariz. 382, ​​724 S.2d 1 (1986), wo der Angeklagte zwei zwölfjährige Jungen entführte und sexuell missbrauchte und später eines der Opfer tötete. Dieses Gericht stellte fest, dass der Mord auf besonders grausame, abscheuliche und verdorbene Weise begangen wurde und die Todesstrafe ordnungsgemäß verhängt wurde. Castaneda, bei 395, 724 P.2d bei 14.

Ebenso in State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 700 P.2d 1312 (1984), Cert. abgelehnt, Roscoe gegen Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985), Angeklagter entführte, missbrauchte und erwürgte ein hilfloses siebenjähriges Mädchen. Dieses Gericht stellte fest, dass der Mord auf grausame, abscheuliche und verdorbene Weise begangen wurde und die Todesstrafe ordnungsgemäß verhängt wurde. Ausweis. 145 Ariz., S. 226, 700 P.2d, S. 1326. Wir haben auch die folgenden ähnlichen Fälle betrachtet, in denen wir fanden, dass die Todesstrafe ordnungsgemäß verhängt wurde: State v. Clabourne, 142 Ariz. 335, 347–48, 690 S.2d 54 , 66–67 (1984); State gegen Gillies, 142 Ariz. 564, 570, 691 S.2d 655, 697 (1984), Cert. abgelehnt, Gillies gegen Arizona, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985); State gegen Summerlin, 138 Ariz. 426, 436, 675 S.2d 686, 696 (1983). In jedem dieser Fälle hat der Angeklagte das Opfer sowohl sexuell angegriffen als auch ermordet und erhielt die Todesstrafe aufgrund eines oder mehrerer erschwerender Umstände.

Darüber hinaus haben wir Fälle geprüft, in denen die Todesstrafe von diesem Gericht auf eine lebenslange Haftstrafe reduziert wurde. Siehe State v. Johnson, 147 Ariz. 395, 710 S.2d 1050 (1985) (der Angeklagte hat keine große Gefahr für andere geschaffen oder einen Mord auf grausame, abscheuliche oder verdorbene Weise begangen, und es lagen keine erschwerenden Umstände vor); State v. McDaniel, 136 Ariz. 188, 665 S.2d 70 (1983) (Es gibt viele Beweise dafür, dass der Angeklagte und sein Komplize nicht die Absicht hatten, das Opfer zu töten, weil das Auto, in dem das Opfer eingeschlossen war, nicht in der Absicht war, das Opfer zu töten in einem Apartmentkomplex zurückgelassen, wo die Leute ihn wahrscheinlich im Kofferraum hören würden); State gegen Graham, 135 Ariz. 209, 660 S.2d 460 (1983) (erhebliche geistige Beeinträchtigung aufgrund von Drogenabhängigkeit, neurologischen Problemen und Hirnschäden; Anfälligkeit für Einflussnahme; Fehlen früherer Gewalterfahrungen); Staat gegen Valencia, 132 Ariz. 248, 645 S.2d 239 (1982) (Jugend des Angeklagten); State v. Watson, 129 Ariz. 60, 628 S.2d 943 (1981) (Änderung von Charakter und Zielen im Gefängnis; Jugend des Angeklagten; Mord erfolgte als Folge einer vom Opfer begonnenen Schießerei); State gegen Brookover, 124 Ariz. 38, 601 S.2d 1322 (1979) (erhebliche geistige Beeinträchtigung aufgrund einer Hirnschädigung). Wir sind der Meinung, dass die Verhängung der Todesstrafe in diesem Fall im Verhältnis zu den Strafen steht, die in ähnlichen Fällen in diesem Staat verhängt wurden.

Wir halten das Urteil auch nicht für unverhältnismäßig zu Todesurteilen in anderen Gerichtsbarkeiten. Die Strafe des Angeklagten ähnelt den Strafen, die andere Angeklagte wegen ähnlicher Verbrechen in anderen Gerichtsbarkeiten erhalten. Siehe allgemein State v. Morales, 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, 276–277 (1987), Cert. abgelehnt, Morales gegen Ohio, 484 U.S. 1047, 108 S.Ct. 785, 98 L.Ed.2d 871 (1988); State gegen Loyd, 489 So.2d 898, 906 (La.1986), Aussetzung gewährt, 491 So.2d 1348 (1986), Zertifikat. abgelehnt, Loyd gegen Louisiana, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1984, 95 L.Ed.2d 823 (1987); Davis gegen State, 477 N.E.2d 889, 900–901 (Ind.1985); Adams v. State, 412 So.2d 850, 855–857 (Fla.1982), Cert. abgelehnt, Adams gegen Florida, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Staat gegen Simants, 197 Neb. 549, 566, 250 N.W.2d 881, 891, Cert. abgelehnt, Simants v. Nebraska, 434 U.S. 878, 98 S.Ct. 231, 54 L.Ed.2d 158 (1977). In jedem dieser Fälle handelte es sich bei den Opfern um Kinder, die während der Begehung des Verbrechens entweder sexuell missbraucht oder grausam geschlagen wurden, und es wurde die Todesstrafe verhängt. Wir kommen daher zu dem Schluss, dass das Urteil im vorliegenden Fall nicht in einem Missverhältnis zu anderen Strafen in Todesurteilen steht, bei denen es um die Ermordung von Kindern geht.

9. INEFFEKTIVE UNTERSTÜTZUNG DES RECHTSANWALTS.

Der Angeklagte macht geltend, ihm sei aus vier Gründen die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert worden: (1) das Versäumnis, Einwände gegen die Zulässigkeit von Dr. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). (2) Das Versäumnis zu argumentieren, dass die Aussagen des Angeklagten gegenüber Dr. O'Connor aufgrund einer Vertraulichkeitszusage unfreiwillig erfolgten. (3) Das Versäumnis, eine Kopie des Gruppenvertrags für zwischenmenschliche Beziehungen des Beklagten als Beweismittel vorzulegen. (4) Das Versäumnis, angebliches Fehlverhalten der Geschworenen als Grund für ein Fehlverfahren zu verfolgen.

Wir haben festgestellt: Bei der Entscheidung, ob der Prozessanwalt unwirksam war und ob diese Unwirksamkeit ein neues Verfahren rechtfertigt, wendet dieses Gericht eine zweistufige Prüfung an: 1) War die Leistung des Anwalts unter allen Umständen angemessen, d. h. war sie mangelhaft? State v. Nash, 143 Ariz. 392, 694 S.2d 222 (1985) (gilt für Fälle, die am oder nach dem 9. Januar 1985 verhandelt wurden oder im Berufungsverfahren anhängig waren, State v. Gerlaugh, supra); und 2) bestand eine begründete Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre, das Vorurteilserfordernis. State gegen Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 S.2d 153, 157 (1984) (zitiert Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674, 698 (1984)) (rückwirkend angewendet auf Fälle nach State v. Watson, 134 Ariz. 1, 653 S.2d 351 (1982)). State gegen Salazar, 146 Ariz. 540, 541, 707 S.2d 944, 945 (1985). Bei der Entscheidung über einen Anspruch auf Unwirksamkeit muss dieses Gericht die Untersuchung nicht in einer bestimmten Reihenfolge angehen oder sich mit beiden Teilen der Untersuchung befassen, wenn der Beklagte in einem Punkt nicht ausreichend dargelegt hat. Salazar, 146 Arizona, S. 541, 707 P.2d, S. 945.

Insbesondere muss ein Gericht nicht feststellen, ob die Leistung des Anwalts mangelhaft war, bevor es den Schaden prüft, den der Beklagte aufgrund der angeblichen Mängel erlitten hat. Der Zweck eines Unwirksamkeitsanspruchs besteht nicht darin, die Leistung des Anwalts zu bewerten. Wenn es einfacher ist, einen Anspruch auf Unwirksamkeit mit der Begründung abzuwehren, dass kein ausreichender Schadensersatz vorliegt, was unserer Meinung nach häufig der Fall sein wird, sollte dieser Weg eingeschlagen werden. Gerichte sollten sich darum bemühen, sicherzustellen, dass Unwirksamkeitsklagen den Verteidiger nicht so belasten, dass das gesamte Strafrechtssystem darunter leidet. Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2069 (1984).

Im vorliegenden Fall halten wir es für angemessen, zunächst die Vorurteilskomponente anzuwenden. Unter der Annahme, dass die Leistung des Anwalts mangelhaft war, prüfen wir daher, ob eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür bestand, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre. State gegen Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 S.2d 153, 157 (1984).

Angesichts der Gesamtheit der den Geschworenen vorliegenden Beweise glauben wir nicht, dass die angeblichen Fehler des Anwalts das Ergebnis des Verfahrens beeinflusst hätten. Erstens waren die Aussagen des Angeklagten gegenüber Dr. O'Connor nicht aufgrund des Fehlens von Miranda-Warnungen unzulässig. Darüber hinaus hatte der Angeklagte keinen Anspruch auf seine Miranda-Rechte, da er, obwohl er in Untersuchungshaft war, nicht von Dr. O'Connor verhört wurde.

Zweitens zeigen die Beweise mit überwältigender Mehrheit, dass die Aussagen des Angeklagten gegenüber Dr. O'Connor freiwillig waren und weder auf der Zusage der Vertraulichkeit beruhten noch durch die Schweigepflicht zwischen Arzt und Patient geschützt waren.

Drittens war das Versäumnis des Anwalts des Beklagten, eine Kopie des Gruppenvertrags für zwischenmenschliche Beziehungen des Beklagten vorzulegen, kein Fehler. Da die Aussagen des Beklagten gegenüber Dr. O'Connor außerhalb der Schirmherrschaft des Gruppenberatungsgesprächs und in Anwesenheit Dritter gemacht wurden, hatten etwaige aus dem Gruppenvertrag bestehende Rechte keinen Einfluss auf die Zulassung der Aussagen von Dr. O'Connor.

Schließlich macht der Angeklagte geltend, dass der Anwalt Schritte hätte unternehmen müssen, um die Abberufung eines Geschworenen wegen Fehlverhaltens während des Prozesses zu erreichen. Bei der Prüfung der Beweise berücksichtigte das erstinstanzliche Gericht einen Vorwurf wegen Fehlverhaltens der Geschworenen, und dieser Sachverhalt erscheint im Berufungsprotokoll. Darüber hinaus befragte der Prozessrichter mit Zustimmung sowohl des Angeklagten persönlich als auch seines Anwalts den Geschworenen zu angeblichen Äußerungen gegenüber anderen Personen im Zusammenhang mit dem Prozess. Im Anschluss an das angewandte Verfahren beantragte der Verteidiger eine Beweisanhörung, um Zeugenaussagen vorzulegen, die den Aussagen des Geschworenen widersprechen würden. Auf Vorschlag des erstinstanzlichen Gerichts sollte der Verteidiger eidesstattliche Erklärungen dieser Zeugen einreichen. Die eidesstattlichen Erklärungen wurden nie eingereicht.

Die Tatsache, dass der Verteidiger keine Zeugen vorgelegt hat, beweist keine Wirkungslosigkeit. Fragen der Prozessstrategie und -taktik sind dem Urteil des Verteidigers unterworfen, und Ansprüche wegen unwirksamer Unterstützung können nicht darauf gestützt werden. State gegen Vickers, 129 Arizona, S. 514, 633 S. 2d, S. 323 (1981) (zitiert State gegen Streett, 11 Ariz. App. 211, 215, 463 S. 2d, 106, 110 (1969)).

Es ist nicht jedes Mal ein neuer Prozess erforderlich, wenn ein Geschworener in eine potenziell kompromittierende Situation geraten ist. State gegen Garcia, 141 Ariz. 580, 583, 688 S.2d 206, 209 (App.1984). Die Behauptung des Angeklagten wegen eines Fehlverhaltens der Geschworenen reicht nicht aus, um nachzuweisen, dass der Anwalt wirkungslos war, weil er es versäumte, ein Fehlverfahren oder ein neues Verfahren einzuleiten. Der Angeklagte hat nicht dargelegt, dass die angeblich ineffektive Unterstützung durch den Prozessanwalt zu irgendwelchen Vorurteilen geführt hat. Wir müssen nicht auf die Leistungsfrage eingehen. Wir finden keinen Fehler.

IV. HALTEN

Wir haben die Aufzeichnung gemäß A.R.S. auf grundlegende Fehler überprüft. § 13–4035, Anders gegen Kalifornien, 386 U.S. 738, 87 S.Ct. 1396, 18 L.Ed.2d 495 (1967) und State v. Leon, 104 Ariz. 297, 451 S.2d 878 (1969). Wir finden keine. Die Überzeugungen und Urteile werden bestätigt.

GORDON, C.J., FELDMAN, V.C.J. und HOLOHAN und MOELLER, JJ., stimmen zu.

Beaty gegen Schriro, 509 F.3d 994 (9. Cir. 2007). (Habeas)

Hintergrund: Der Gefangene reichte einen Antrag auf Habeas Corpus ein, mit dem er die Verurteilung durch ein staatliches Gericht wegen Mordes und sexueller Nötigung anfechtet. Nach der Untersuchungshaft, 303 F.3d 975, lehnte das US-Bezirksgericht für den Bezirk Arizona, Susan R. Bolton, J., die Petition ab. Der Gefangene legte Berufung ein.

Urteile: Das Berufungsgericht, O'Scannlain, Bezirksrichter, entschied, dass: (1) die belastenden Aussagen des Gefangenen gegenüber dem Gefängnispsychologen freiwillig im Sinne des Fünften Verfassungszusatzes waren; (2) die angebliche Nötigung durch andere Teilnehmer der Gefängnisgruppe war keine staatliche Maßnahme; und (3) die Teilnahme des Gefangenen an der Gruppe erfolgte nicht unfreiwillig. Bestätigt.

O'SCANLAIN, Bezirksrichter:

Wir haben diese Habeas-Beschwerde zuvor an das Bezirksgericht zurückverwiesen mit der Anweisung, eine Beweisanhörung darüber durchzuführen, ob die belastenden Aussagen des Klägers gegenüber einem Gefängnispsychologen freiwillig im Sinne des fünften Verfassungszusatzes waren. Wir müssen nun entscheiden, ob das Bezirksgericht einen Fehler begangen hat, als es später zu dem Schluss kam, dass solche Aussagen verfassungsrechtlich freiwillig waren und daher im Prozess gegen den Kläger ordnungsgemäß zugelassen wurden.

ICH

A

Donald Edward Beaty wurde vor einem Gericht des US-Bundesstaates Arizona wegen Mordes und sexueller Nötigung der dreizehnjährigen Christy Ann Fornoff verurteilt. Die Fakten rund um dieses Verbrechen wurden in unserer vorherigen Stellungnahme ausführlich beschrieben: Am 9. Mai 1984 verschwand die dreizehnjährige Christy Ann Fornoff in einem Apartmentkomplex in Tempe, Arizona, während sie Geld für ihre Zeitung sammelte. Donald Beaty, ein Wartungsmann des Komplexes, unterstützte die Polizei tatkräftig bei der Suche nach Fornoff. Obwohl die Polizei ihr Sammelbuch in der Nähe des Komplexes fand, war sie nirgendwo zu finden.

Am frühen Morgen des 11. Mai begegnete Joseph Kapp, ein Mieter, Beaty, als er seinen Müll wegwarf. Beaty erzählte Kapp, dass er hinter dem Müllcontainer eine Leiche gefunden und die Polizei gerufen habe. Kapp beobachtete die Leiche, sprach ein paar Minuten mit Beaty und kehrte dann in seine Wohnung zurück. Später traf die Polizei ein und stellte fest, dass es sich bei der Leiche um Fornoffs handelte. Ein Gerichtsmediziner kam zu dem Schluss, dass Fornoff durch Ersticken erstickt wurde und dass sie entweder gleichzeitig mit oder kurz nach ihrem Tod sexuell missbraucht worden war. Der Prüfer kam außerdem zu dem Schluss, dass sie innerhalb von zwei Stunden nach ihrem Verschwinden gestorben sei.

Die Polizei konzentrierte ihre Ermittlungen auf Beaty. Auf den Körper geschmiertes Erbrochenes passte zu einer Substanz, die in Beatys Schrank gefunden wurde. Das am Körper gefundene Blut, Sperma und die Haare stimmten mit denen von Beaty überein. Haare, die auf Beatys Schrankteppich, Couch, Schlafzimmer und Badezimmer gefunden wurden, stimmten mit denen von Fornoff überein. Die an der Leiche gefundenen Fasern passten zu Beatys Teppich und einer Decke in seinem Schlafzimmer. Am Körper wurden Frettchenhaare gefunden; Der Mieter, der einige Monate vor dem Mord in Beatys Wohnung wohnte, besaß ein Frettchen.

Aus Polizeiaufzeichnungen geht hervor, dass Beaty um 5:52 Uhr die Polizei gerufen hatte. Laut Kapp war er um 5:50 Uhr in seine Wohnung zurückgekehrt. Der Zeitpunkt deutete darauf hin, dass Beaty Kapp angelogen hatte, weil er die Polizei gerufen hatte. Die Polizei vermutete auch, dass Beaty die Leiche nach einem Gespräch mit Kapp weggebracht hatte. Robert Jark fuhr an diesem Morgen gegen 4:50 Uhr mit seinem Lastwagen vor den Müllcontainer. Wie bei Kapp war sich Jark sicher, dass vor dem Müllcontainer keine Leiche zu sehen war. Als die Polizei eintraf, ragte die Leiche jedoch deutlich über den Rand des Müllcontainers hinaus.

Beaty sagte der Polizei, dass er zum Zeitpunkt des Verschwindens von Fornoff mit George Lorenz, einem Mieter, zusammen war und dass Teresa Harder, eine andere Mieterin, sie zusammen gesehen habe. Lorenz bestritt jedoch, an diesem Abend mit Beaty zusammen gewesen zu sein, und Harder bestritt ebenfalls, sie zusammen gesehen zu haben. Beaty behauptete außerdem, die Polizei habe in der Nacht, in der Fornoff verschwand, seine Wohnung durchsucht. Die beiden Beamten, die den Komplex durchsuchten, gaben jedoch an, Beatys Wohnung nicht betreten zu haben. Schließlich kam es der Polizei verdächtig vor, dass Beaty um 23:30 Uhr erfolglos versucht hatte, sich das Auto eines Freundes auszuleihen. in der Nacht nach Fornoffs Verschwinden. Die Polizei vermutete, dass Beaty sich ein Auto ausleihen wollte, um die Leiche zu transportieren.

Am 21. Mai 1984 wurde Beaty verhaftet und wegen Mordes und sexueller Nötigung an Fornoff angeklagt. Beaty v. Stewart, 303 F.3d 975, 980–81 (9. Cir.2002) (im Folgenden Beaty I) (Fußnote weggelassen).

B

Nach seiner Festnahme wurde Beaty im Maricopa County Gefängnis (dem Hauptgefängnis) eingesperrt. Ursprünglich wurde er als Hochrisikohäftling eingestuft, weil er über seine Verhaftung und die Reaktion seiner Familie auf seine Verhaftung deprimiert und verstört wirkte. Als Hochrisikohäftling wurde Beaty von einem angestellten Psychiater besucht, der eine Aufnahmebeurteilung durchführen sollte. Dieser Personalpsychiater war Dr. George O'Connor, der etwa eine Stunde lang mit Beaty sprach und zu dem Schluss kam, dass er nicht an einer ernsthaften psychischen Erkrankung leide. Ausweis. Darüber hinaus erfuhr Dr. O'Connor, dass Beaty an einer schmerzhaften Fußerkrankung litt. Ende August 1984 wurde Beaty auf Empfehlung von Dr. O'Connor in die psychiatrische Abteilung Durango (Durango) verlegt. Wie bereits erwähnt, diente dieser Transfer drei Zwecken: (1) Beaty brauchte Platz, um seinen verletzten Fuß zu rehabilitieren; (2) Durango bot Beaty einen sichereren Ort, da es von der allgemeinen Gefängnisbevölkerung isoliert war; und (3) Beaty wurde immer unruhiger und deprimierter und trat in einen Hungerstreik. Ausweis. bei 981.

In Durango wurden die Insassen ermutigt, an irgendeiner Art von Therapie teilzunehmen, und es wurden sowohl Gruppentherapie als auch Einzeltherapie angeboten. Wenn ein Häftling nach Durango verlegt wurde, arbeiteten die Mitarbeiter mit dem Häftling zusammen, um einen auf den jeweiligen Häftling zugeschnittenen Behandlungsplan zu entwickeln. Das daraus resultierende Dokument wurde als Zustimmung des Insassen zur Erfüllung der im Behandlungsplan enthaltenen Verpflichtungen behandelt.

Die Mitarbeiter von Durango haben als Experiment eine gemischte Therapiegruppe entwickelt, um die Beziehung zwischen männlichen und weiblichen Insassen zu verbessern. Beaty wurde gebeten, an dieser Gruppe teilzunehmen, und er stimmte zu.FN1 Die gemischte Therapiegruppe wurde von Dr. O'Connor und Lily Epler, einer Praktikantin und Doktorandin an der University of Arizona, geleitet. Beim ersten Treffen der Gruppe am Donnerstag, dem 15. November 1984, unterzeichneten Beaty und die anderen Insassen ein Dokument mit dem Titel „Interpersonal Relationships Group Contract“ (IPG-Vertrag), in dem es im relevanten Teil hieß: „Ich verstehe, dass die gesamte Gruppenkommunikation vertraulich ist und daher vertraulich ist.“ Gruppenangelegenheiten können nicht außerhalb der Gruppe besprochen werden. Nur so kann ich meine Gefühle frei ausdrücken.

FN1. Obwohl Streit darüber besteht, wie und warum Beaty für die Teilnahme an einer solchen Versuchsgruppe ausgewählt wurde, stellte das Bezirksgericht fest, dass seine Teilnahme an der Dienstags-/Donnerstagsgruppe freiwillig war und dass diese Feststellung nicht eindeutig falsch ist.

Während des zweiten Treffens der Gruppe geriet Beaty in Aufregung, nachdem ein anderer Teilnehmer (ein weiblicher Jugendlicher in der Gruppe namens Sherry) eine Diskussion über sein angebliches Verbrechen angestoßen hatte. Beaty hatte das Gefühl, dass er verbal angegriffen wurde und dass die Diskussion seines Verbrechens außerhalb des Rahmens der Ziele der Gruppe lag. Als die Gruppensitzung endete, wandte er sich an Dr. O'Connor, und nachdem er in der Schlange gestanden hatte, während andere mit Dr. O'Connor gesprochen hatten, gelang es ihm schließlich, Dr. O'Connor allein zu erreichen. Beaty sagte aus, dass er Dr. O'Connor mitgeteilt habe, dass er darüber verärgert sei, dass mein Fall zur Sprache gebracht wurde, obwohl ich davon ausgegangen war, dass es in der Gruppe eigentlich um Beziehungen gehen sollte. Er gab an, dass er Dr. O'Connor nie etwas über sein mutmaßliches Verbrechen oder über das Opfer erzählt habe.FN2 Obwohl Beaty behauptet, dass er Dr. O'Connor gegenüber nie ein Geständnis abgelegt habe, könnte er dennoch argumentieren, dass das Geständnis, das bei seinem Prozess vorgelegt wurde, der Fall sei , wurde im Sinne des Fünften Verfassungszusatzes erzwungen. Siehe Lee gegen Mississippi, 332 U.S. 742, 745, 68 S.Ct. 300, 92 L.Ed. 330 (1948).

Dr. O'Connors Erinnerung an ihr Gespräch zeichnet ein völlig anderes Bild. Dr. O'Connor gab an, dass Beaty während dieses Gesprächs äußerst aufgeregt war und erklärte, dass er kein schrecklicher Mensch sei und nicht vorhabe, Christy Fornoff zu töten. Dr. O'Connor sagte aus, dass Beaty zusammen mit diesen Worten Handbewegungen (Gestalt) benutzte, um anzudeuten, dass er nur vorhatte, den Mund des Mädchens zu dämpfen. Dr. O'Connor sagte aus, dass die klare Botschaft, die er aus dieser Auseinandersetzung mitnahm, war, dass Beaty es getan hatte. Unmittelbar nachdem Beaty die Aussage gemacht hatte, verließ Dr. O'Connor, der es eilig hatte zu gehen, den Therapieraum. Dr. O'Connor sagte aus, dass ihm die Aussage Unbehagen bereitete.

Beaty nahm am nächsten Treffen der Studentinnengruppe teil, entschloss sich aber seiner Aussage zufolge, aufzuhören, nachdem er das Gefühl hatte, erneut ungerecht angegriffen worden zu sein. Es gibt Streit darüber, was zu seiner Verlegung aus der Einrichtung in Durango geführt hat, aber es ist unbestritten, dass Beaty am Donnerstag, dem 29. November 1984, in das Hauptgefängnis zurückgebracht wurde. Das Bezirksgericht deutete an, dass eine solche Verlegung wahrscheinlich zur Vorbereitung seines ersten Prozesses erfolgte. die Mitte Dezember beginnen sollte und ausdrücklich zu dem Schluss kam, dass Beaty nicht als Strafe für den Austritt aus der Studentinnengruppe versetzt wurde.

C

Dr. O'Connor gab Beatys belastende Aussagen und Gesten nicht sofort an irgendjemanden weiter, und Beatys Fall wurde vor Gericht verhandelt. Der Fall des Staates stützte sich in erster Linie auf die physischen Beweise, die Beaty mit dem Verbrechen in Verbindung brachten. Am 18. März 1985 erklärte das erstinstanzliche Gericht das Verfahren für ungültig, nachdem die Jury mit zehn zu zwei Stimmen für die Schuld entschieden hatte. Wie wir in Beaty I erzählt haben:

Am 8. Mai 1985 begann Beatys zweiter Prozess. Zwei Tage später ging O'Connor vor ein Staatsgericht, um in einem unabhängigen Fall auszusagen. Während er auf seine Aussage wartete, sprach O'Connor beiläufig mit einem Haftbeamten. Im Verlauf des Gesprächs gab O'Connor Beatys Geständnis bekannt. Die Staatsanwaltschaft erfuhr schnell von dem Gespräch und kontaktierte O'Connor. [Er] weigerte sich, auszusagen, aber nach einer Beweisanhörung ordnete ihn das erstinstanzliche Gericht dazu an.

Während des zweiten Prozesses legte der Staat weitgehend die gleichen Beweise vor wie beim ersten Prozess, ergänzte ihn jedoch durch die Aussage von O'Connor. Die Jury befand Beaty einstimmig des Mordes ersten Grades und des sexuellen Übergriffs für schuldig. Anschließend führte der Richter eine Urteilsverhandlung ohne Jury durch. Der Richter verhängte die Todesstrafe, nachdem er einen erschwerenden Umstand und keine mildernden Umstände festgestellt hatte. 303 F.3d bei 982–83.

Nach Abschluss seiner staatlichen Prüfung reichte Beaty einen Habeas-Antrag gemäß 28 U.S.C. ein. § 2254. Das Bezirksgericht lehnte zunächst alle Ansprüche von Beaty ab und lehnte seine Petition ab, erteilte jedoch eine Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Grund, der es Beaty ermöglichte, Berufung einzulegen.

Im Berufungsverfahren lehnten wir es ab, für fast alle Ansprüche von Beaty ein Berufungszertifikat (COA) auszustellen. Beaty I, 303 F.3d, 994. Was Beatys Behauptungen im Zusammenhang mit der Zulassung seines Geständnisses gegenüber Dr. O'Connor betrifft, haben wir Beatys Behauptung, dass er Anspruch auf Miranda-Verwarnungen vor seiner Teilnahme an der Gruppe hatte, völlig zurückgewiesen, weil wir zu dem Schluss gekommen sind, dass dies der Fall ist Beatys Geständnis war spontan und nicht das Ergebnis eines Verhörs. Ausweis. bei 991. Wir lehnten es auch ab, ein Echtheitszertifikat zu Beatys Behauptung auszustellen, dass die Zulassung von O'Connors Aussage sein Recht auf Rechtsbeistand gemäß dem sechsten Verfassungszusatz verletzt habe. Ausweis. bei 991–92.

Wir kamen jedoch zu dem Schluss, dass ein COA in Bezug auf Beatys Behauptung gewährt werden sollte, dass seine Aussage gegenüber Dr. O'Connor gemäß dem fünften Verfassungszusatz unfreiwillig war. Wir gelangten zu dem Schluss, dass die Aufzeichnungen hinsichtlich der Begründetheit von Beatys behaupteter Überzeugung, dass seine Aussagen durch die Bedingungen der Vereinbarung geschützt seien, unter Berücksichtigung der Umstände von Beatys Aussagen gegenüber O'Connor und der Gruppendiskussion vor dieser Begegnung nicht vollständig dargelegt seien. Ausweis. auf 993. Angesichts der schwerwiegenden Folgen, die auf dem Spiel stehen, [waren wir der Ansicht], dass eine Beweisanhörung zu dieser Angelegenheit vor dem Bezirksgericht erforderlich sei. Ausweis. Daher verwiesen wir die Berufung an das Bezirksgericht mit der Anweisung, eine Beweisanhörung durchzuführen und festzustellen, ob Beatys Überzeugung, dass seine Aussagen vertraulich seien, begründet sei. Ausweis. bei 994.

D

Das Bezirksgericht hielt vom 19. bis 21. Oktober 2004 eine Beweisanhörung zu Beatys Anspruch auf Freiwilligkeit ab. Während dieser Anhörung hörte das Gericht Zeugenaussagen über die gemischte Gruppentherapie, an der Beaty teilnahm. Zu den Zeugen der Anhörung gehörten (1) Dr. O'Connor; (2) Beaty; (3) ein von Beaty (Dr. Overbeck) berufener Experte für psychische Gesundheit; (4) drei Mitglieder der gemischten Therapiegruppe (Lisa Valandingham, Donald Guyer und Geraldine Nosie); (5) zwei weitere Gefängnispsychiater in der Einrichtung Durango (Dr. Potts und Dr. Garcia-Bunuel); und (6) ein Gefängnisberater (Thomas Haines).

Im Juni 2005 erließ das Bezirksgericht ein Memorandum of Decision and Order, in dem es Beatys Behauptung zurückwies, sein Geständnis sei gemäß den Vorschriften des Fünften Verfassungszusatzes unfreiwillig gewesen. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Begleitumstände des Geständnisses des Klägers die Angemessenheit seiner Behauptung, der Vertrag sei ein uneingeschränktes Versprechen vollständiger Vertraulichkeit, in Frage stellen. Es kam außerdem zu dem Schluss, dass selbst unter der Annahme einer begrenzten Verschwiegenheitszusage eine solche Zusage Beaty nicht zu einem Geständnis veranlasste und seinen Willen, sich nicht selbst zu belasten, nicht überstrapazierte. Darüber hinaus lehnte das Bezirksgericht es ab, Beatys Miranda-Klage zu prüfen, und entschied, dass die vorherige Entscheidung in der Rechtssache Beaty I die Sache abschottete. Beaty legte rechtzeitig Berufung ein.

II

A

Wir halten es für wichtig, zunächst darauf hinzuweisen, dass die Umstände dieses Falles kaum typisch für Situationen sind, in denen Fragen zur Freiwilligkeit eines Geständnisses aufkommen. Wie der Siebte Bezirk in einem ähnlichen Zusammenhang festgestellt hat, handelt es sich bei diesem Fall, anders als bei vielen anderen, die wir im Laufe unserer Arbeit sehen, nicht um ein formelles polizeiliches Verhör in einer staatlichen Einrichtung, die der Strafverfolgung gewidmet ist. Es handelt sich auch nicht um die übliche persönliche Konfrontation zwischen Polizeibeamten und dem Angeklagten. Vereinigte Staaten gegen D.F., 115 F.3d 413, 419 (7th Cir.1997) (D.F. II). Stattdessen geht es in diesem Fall um die Interaktion zwischen einem Häftling und einem Gefängnispsychiater, um das Ausmaß, in dem es Vertraulichkeitsversprechen zwischen den beiden gab, und um das Ausmaß, in dem solche Versprechen den Willen des Häftlings, sich selbst nicht zu belasten, überfordern. Die Schwierigkeit dieses Falles liegt somit in der Notwendigkeit, unser bewährtes Gesetz zur Freiwilligkeit auf eine einzigartige Sachlage anzuwenden.

Der fünfte Verfassungszusatz, der durch den vierzehnten Verfassungszusatz auf die Staaten anwendbar wurde, schreibt vor, dass niemand in einem Strafverfahren gezwungen werden darf, als Zeuge gegen sich selbst auszusagen. US-Const. ändern. V. Wir haben diesen Satz so interpretiert, dass eine belastende Aussage nur dann freiwillig ist, wenn sie das Produkt eines rationalen Intellekts und eines freien Willens ist. Vereinigte Staaten gegen Leon Guerrero, 847 F.2d 1363, 1365 (9th Cir.1988). Der Test besteht darin, ob die Regierung unter Berücksichtigung der Gesamtheit der Umstände die Aussage durch physischen oder psychischen Zwang oder durch unzulässige Anreize erlangt hat, sodass der Wille des Verdächtigen übertrieben wurde. Ausweis. bei 1366 (unter Berufung auf Haynes v. Washington, 373 U.S. 503, 513–14, 83 S.Ct. 1336, 10 L.Ed.2d 513 (1963)).FN3 Wichtig ist, dass der Freiwilligkeitstest nicht fragt, ob der Verdächtige dies getan hätte Angesichts der Aussage, aber für das Verhalten der Regierung. Wie wir bei Leon Guerrero festgestellt haben:

Kausalität, auch ohne Kausalität, war nie der Test für Freiwilligkeit. Hutto gegen Ross, 429 U.S.[28,] 30, 97 S.Ct. 202, 50 L.Ed.2d 194 [ (1976) (per curiam) ]. Wenn der Test darin bestünde, ob eine Aussage ohne das Verhalten der Strafverfolgungsbehörden gemacht worden wäre, würde praktisch keine Aussage als freiwillig gelten, da nur wenige Menschen belastende Aussagen machen, ohne dass eine offizielle Maßnahme vorliegt. Siehe Schneckloth gegen Bustamonte, 412 U.S. 218, 224–25, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854 (1973). 847 F.2d um 1366 n. Chr. 1.

Mit anderen Worten: Eine Aussage kann als unfreiwillig angesehen werden, wenn sie durch Drohungen oder Gewalt jeglicher Art oder durch direkte oder stillschweigende Versprechen, wie geringfügig sie auch sein mögen, oder durch die Ausübung eines unzulässigen Einflusses erzwungen wird. Hutto, 429 U.S. bei 30, 97 S.Ct. 202 (interne Anführungszeichen weggelassen). Der Umfang dieser Regel wird jedoch durch die Anforderung eingeschränkt, dass das Versprechen hinreichend überzeugend sein muss, um den Willen des Verdächtigen angesichts aller damit verbundenen Umstände zu übertreffen. Leon Guerrero, 847 F.2d, 1366 (zitiert Hutto, 429 U.S., 30, 97 S.Ct. 202).

B

Beaty behauptet, dass er sich bei der Erörterung seines Falles mit Dr. O'Connor vernünftigerweise auf das im IPG-Vertrag enthaltene Vertraulichkeitsversprechen des Staates verlassen habe. Er argumentiert, dass er sich an den Wortlaut und Geist des Vertrags gehalten habe, indem er die Gruppenkommunikation nicht offengelegt habe und gegenüber dem Gruppenpsychiater offen gewesen sei. Beaty verweist auf unsere Entscheidung in Pens v. Bail, 902 F.2d 1464, 1465 (9th Cir.1990) (per curiam) als Stütze für sein Argument, dass, wenn ein Psychiater Vertraulichkeit verspricht, um eine Diskussion über das Problem eines Gefangenen zu erleichtern, alles in Frage kommt Die Aussage des Gefangenen gegenüber dem Arzt ist unzulässig. Seiner Ansicht nach hat das Bezirksgericht einen Fehler begangen, indem es Pens auf der Grundlage unterschieden hat, dass der Angeklagte in diesem Fall eine obligatorische Beratung absolvierte, während Beaty freiwillig an der Gruppe teilnahm; Er argumentiert, dass er selbst unter der Annahme, dass die Teilnahme freiwillig gewesen sei, durch das Versprechen der Vertraulichkeit zur Teilnahme an der Gruppe veranlasst worden sei. Beaty argumentiert außerdem, dass das im IPG-Vertrag enthaltene Versprechen nicht bedingt war und dass die einzig vernünftige Interpretation darin besteht, dass Gruppengeschäfte von niemandem außerhalb der Gruppe besprochen werden könnten. Er fordert uns daher auf, zu dem Schluss zu kommen, dass das Gespräch mit Dr. O'Connor tatsächlich vertraulich war und dass sein Geständnis durch dieses Versprechen der Vertraulichkeit veranlasst wurde.

Der Bundesstaat Arizona macht geltend, dass Beaty zur Unterdrückung seines Geständnisses (1) Zwang (2) durch den Staat nachweisen musste, was (3) dazu führte, dass sein Wille übertrieben wurde. Ihrer Ansicht nach hat Beaty bei der Beweisanhörung keines dieser Elemente nachgewiesen, geschweige denn alle. Der Staat weist insbesondere darauf hin, dass das Bezirksgericht tatsächlich festgestellt habe, dass Beatys Beziehung zu Dr. O'Connor nicht darauf abzielte, ein Geständnis zu erzwingen oder ihn zu einem Geständnis zu bewegen. Der Staat stellt außerdem fest, dass das Bezirksgericht festgestellt hat, dass die Fakten zeigen, dass sich die versprochene Vertraulichkeit nicht vernünftigerweise auf das Gespräch des Klägers mit Dr. O'Connor erstreckte, nachdem die Gruppentherapiesitzung beendet war. Daher hat das Bezirksgericht nach Ansicht des Staates zu Recht entschieden, dass kein Zwangsversprechen des Staates vorlag. Darüber hinaus argumentiert Arizona, dass, selbst wenn entweder Beatys Beziehung zum Arzt oder der Gruppenvertrag als Zwangsversprechen eingestuft wurde, ein solches Versprechen Beatys Willen nicht außer Kraft gesetzt habe.

C

Im Fall Beaty I, 303 F.3d, 993, wurden wir an das Bezirksgericht zurückverwiesen für eine Beweisanhörung zu der entscheidenden Frage … ob Beaty vernünftigerweise glaubte, dass seine Aussagen durch die Vertraulichkeitsvereinbarung des Staates geschützt waren. In der Untersuchungshaft stellte das Bezirksgericht als Tatsachen fest, dass Beaty seine Aussagen gegenüber Dr. O'Connor außerhalb der Gruppenkommunikation gemacht hatte, die Gegenstand der Vertraulichkeitsvereinbarung war, und somit außerhalb der eingeschränkten Vertraulichkeitszusage, und dass er danach spontan ein Geständnis abgelegt hatte auf der Suche nach Dr. O'Connor statt als Antwort auf Fragen. Das Bezirksgericht glaubte Beaty einfach nicht, als er aussagte, dass der Vertrag seiner Meinung nach pauschal sei und als er behauptete, er habe eine enge, pflegende Beziehung zu Dr. O'Connor.

Das Bezirksgericht prüfte zunächst den IPG-Vertrag und stellte fest, dass es vernünftig sei, ihn so auszulegen, dass er sich auf ein Gespräch mit Dr. O'Connor außerhalb der Gruppe unmittelbar im Anschluss an eine Sitzung beziehe. Doch dann ging das Gericht detailliert auf die tatsächlichen Geschehnisse ein und kam – unter Anwendung konkreter Fakten auf dieses theoretische Konstrukt – zu dem Schluss, dass die Begleitumstände des Geständnisses des Klägers die Angemessenheit seiner Behauptung, der Vertrag sei ein uneingeschränktes Versprechen[ ] vollständiger Vertraulichkeit, in Frage stellen. Mit anderen Worten: Obwohl das Bezirksgericht anerkannte, dass Beatys Glaube theoretisch vernünftig gewesen sein könnte, war sein Glaube, selbst wenn er echt war, aufgrund der umgebenden Umstände in Wirklichkeit nicht vernünftig.FN4 Wir stimmen zu.

FN4. Wir prüfen, ob die Sachverhaltsfeststellungen des Bezirksgerichts eindeutig fehlerhaft sind. Vereinigte Staaten. v. Wolf, 813 F.2d 970, 974 (9th Cir.1987). Dennoch ist „die letzte Frage der Freiwilligkeit eine rechtliche Frage …“ Arizona gegen Fulminante, 499 U.S. 279, 287, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (zitiert Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 110, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985)).

Erstens ist der Umfang des IPG-Vertrags nicht so umfassend, wie Beaty es gerne hätte. Wie das Bezirksgericht feststellte, gilt das Versprechen der Vertraulichkeit laut seinen Bestimmungen nur für Gruppenkommunikation. Beaty selbst sagte aus, dass er den Vertrag so verstanden habe, dass wir nicht in unsere Kapseln zurückgehen und besprechen könnten, was drin sei – worüber wir in der Gruppe gesprochen hätten. Er erklärte weiter, dass die Abhilfe bei einem Verstoß gegen die Vertraulichkeit dieser Gruppe nie diskutiert worden sei. Uns wurde nur gesagt, wir sollten nicht wieder in die Kapseln gehen und über Gruppenangelegenheiten reden.

Mit anderen Worten: Der Vertrag erstreckte sich nur auf das, worüber in der Gruppe gesprochen wurde. Es diente nicht dazu, ein vollständiges Patienten-Arzt-Privileg zu etablieren und garantierte nicht die vollständige Vertraulichkeit einer von Beaty gemachten Aussage, wie unabhängig diese auch mit der Gruppe gewesen sein mag. Und während einer Besprechung des Vertrags in der Gruppe wurde den Teilnehmern darüber hinaus mitgeteilt, dass dies bedeute, dass sie nicht in ihre Kapseln zurückkehren und Gruppenangelegenheiten besprechen könnten; Zu keinem Zeitpunkt wurde ihnen mitgeteilt, dass ihnen für alle von ihnen gemachten Aussagen absolute Vertraulichkeit zugesichert wurde. In dieser Situation stützen das Fehlen einer klaren, umfassenden Formulierung, die das Versprechen der Vertraulichkeit über die Grenzen der Gruppensitzung hinaus erweitert, und das Fehlen eines solchen umfassenden Versprechens seitens der Therapeuten, die die Gruppe leiten, die Schlussfolgerung des Bezirksgerichts, dass Beaty sich nicht hätte verlassen können auf den Vertrag selbst, um einen begründeten Glauben an die Vertraulichkeit zu begründen. FN5. Tatsächlich stellen wir fest, dass der Oberste Gerichtshof von Arizona vor vielen Jahren zu einer ähnlichen Schlussfolgerung kam, der entschied, dass sich Beatys belastende Aussagen nicht auf Gruppenangelegenheiten bezogen und auch nicht während der Gruppensitzung abgegeben wurden. Die Aussagen wurden nicht durch die Mitgliedschaft des Beklagten in der Gruppe veranlasst oder erzwungen. State gegen Beaty, 158 Ariz. 232, 762 S.2d 519, 527 (1988).

Zweitens gab es zwischen dem Ende der Gruppensitzung und Beatys Aussage ein Zeitfenster. Laut Beatys eigener Aussage bei der Anhörung wartete er geduldig mit dem Knie auf einem Stuhl, während ein anderer Insasse mit Dr. O'Connor sprach. Als das Gespräch endete, wandte sich Beaty an Dr. O'Connor, der gerade dabei war, einige Unterlagen in seine Tasche zu stecken. Es ist unbestritten, dass es vom Ende der Gruppensitzung bis zu dem Zeitpunkt, an dem Beaty begann, mit Dr. O'Connor zu sprechen, mindestens fünf Minuten, vielleicht sogar 15 Minuten vergingen. Diese Zeitspanne stützt die Schlussfolgerung, dass die Gruppensitzung beendet war; dass eine angebliche Anwesenheitspflicht entfallen sei; und dass alle Aussagen von Beaty nicht unbedingt Gruppenkommunikation darstellten. Darüber hinaus deutet die Tatsache, dass Beaty darauf wartete, mit Dr. O'Connor allein zu sein, bevor er seine Aussage machte, darauf hin, dass Beaty selbst nicht glaubte, dass dies die Art von Gespräch sei, die er mit der Gruppe teilen würde; mit anderen Worten, es war keine Gruppenkommunikation. Somit wird die Vernünftigkeit von Beatys Überzeugung, dass seine Aussage in den Geltungsbereich des Gruppenvertrags fiel, sowohl durch die erhebliche Zeitspanne seit dem Ende der Gruppe als auch durch Beatys Wunsch, mit Dr. O'Connor außerhalb des Gruppenkontexts zu sprechen, gemindert.

In diesem Zusammenhang wurde den Insassen gesagt, dass sie ihre Verbrechen nicht mit dem Personal besprechen sollten, insbesondere nicht während der Gruppensitzung. Bei der mündlichen Verhandlung betonte Beatys Anwalt, dass Beaty versucht habe, der Anweisung von Dr. zu folgen. O'Connor, Potts und Garcia forderten ihn auf, in der Gruppe nicht über sein Verbrechen zu sprechen, als er sich lange nach Ende der Sitzung an Dr. O'Connor wandte. Doch gleichzeitig behauptet Beaty, dass seine belastende Aussage eine Konzernangelegenheit darstelle und somit unter die Vertraulichkeitsparameter des IPG-Vertrags falle. In diesem Argument liegt eine klare innere Spannung; Wenn Beaty versucht hätte, der Anweisung des Personals von Durango zu folgen, als er sich an Dr. O'Connor wandte, würde ein solches Vorgehen die Vernünftigkeit seiner Annahme in Frage stellen, dass der IPG-Vertrag selbst die Kommunikation über Beatys Verbrechen abdecken würde.

Die Auslegung der Vertraulichkeitsbestimmung des IPG-Vertrags, die Beaty in der Beweisanhörung vorschlug, ist ganz einfach in ihrem Umfang unbegrenzt. Und obwohl das Bezirksgericht die Möglichkeit in Betracht zog, dass Beatys Überzeugung abstrakt begründet sei, kam es letztendlich zu dem Schluss, dass eine so weite, unbegrenzte Auslegung des Vertragsumfangs im Kontext dieser Tatsachen nicht angemessen sei. Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass Beatys Glaube an die unbegrenzte Natur der Vertraulichkeitsbestimmung des IPG-Vertrags unter den gegebenen Umständen nicht angemessen war.

D

Das Bezirksgericht kam außerdem zu dem Schluss, dass der IPG-Vertrag, auch wenn er als begrenztes Zwangsversprechen angesehen werden könnte, in diesem Fall Beatys Willen, sich nicht selbst zu belasten, nicht zunichte machte. Bei dieser Schlussfolgerung macht Beaty geltend, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es sein Geständnis von den im Fall Leyra v. Denno, 347 U.S. 556, 74 S.Ct. als unfreiwillig unterdrückten Geständnissen unterschieden habe. 716, 98 L.Ed. 948 (1954) und Pens, 902 F.2d, 1465. Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass ein etwaiges Versprechen nicht so weit reichte, dass es Beatys Willen überwunden hätte.

In Leyra wurden die betagten Eltern des Klägers ermordet aufgefunden. 347 U.S. bei 558, 74 S.Ct. 716. Der Verdacht konzentrierte sich schnell auf Leyra und er wurde wiederholten Verhören unterzogen, darunter tage- und nächtelange Verhöre. Während einer solchen nächtlichen Befragung klagte Leyra über einen Nebenhöhlenentzündungsanfall. Die Polizei organisierte einen Arzt, der für medizinische Hilfe sorgte, aber in Wirklichkeit war der Arzt kein praktischer Arzt, sondern ein Psychiater mit beträchtlichen Kenntnissen in Hypnose. Ausweis. bei 559, 74 S.Ct. 716.

Eineinhalb Stunden oder länger wurden die Techniken eines hochqualifizierten Psychiaters eingesetzt, um den Willen des Klägers zu brechen und ihn dazu zu bringen, zu behaupten, er habe seine Eltern ermordet. Immer und immer wieder sagte der Psychiater dem Beschwerdeführer, wie sehr er ihm helfen wollte und konnte, wie schlimm es für den Beschwerdeführer wäre, wenn er nicht gestehen würde, und wie viel besser er sich fühlen würde und wie viel leichter und einfacher es sein würde auf ihn, wenn er sich einfach zum Arzt entschließen würde. Ausweis. bei 559–60, 74 S.Ct. 716. Der Oberste Gerichtshof hob die Ablehnung von Leyras Habeas-Corpus-Antrag auf und stellte fest, dass die Verwendung von Geständnissen, die auf diese Weise von einem einzelnen Angeklagten ohne Rechtsbeistand erpresst wurden, nicht mit einem ordnungsgemäßen Gerichtsverfahren vereinbar ist, wie es unsere Verfassung vorschreibt. Ausweis. bei 561, 74 S.Ct. 716.

Beatys Versuche, seinen Fall mit Leyra zu vergleichen, sind erfolglos. Leyra beinhaltete wiederholte Verhöre, Schlafentzug und Betrug. Im Fall Beaty I vertraten wir im Miranda-Kontext die Auffassung, dass es in diesem Fall zu keinem Untersuchungshaftverhör kam. Darüber hinaus haben wir im Gegensatz zu Leyra, wo der betrügerische Einsatz des Psychiaters eindeutig darauf abzielte, ein Geständnis zu erzwingen, zuvor festgestellt, dass aus den Sachverhaltsaufzeichnungen eindeutig hervorgeht, dass die Gruppensitzungen nicht absichtlich darauf ausgerichtet waren, belastende Bemerkungen hervorzurufen. Der Zweck der Gruppe bestand darin, die Interaktion zwischen männlichen und weiblichen Insassen zu untersuchen. Die Gruppe war nicht dazu bestimmt, belastende Informationen für den Prozess zu sammeln. Beaty I, 303 F.3d bei 991; siehe auch ID. bei 992 (Die Gruppensitzungen waren nicht gerichtlich angeordnet und dienten nicht dazu, Informationen für den Prozess zu sammeln.) Die Art von überzogenem polizeilichem oder staatlichem Verhalten, die in Leyra zu beobachten war, fehlt in diesem Fall einfach. Siehe Colorado gegen Connelly, 479 U.S. 157, 163, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986) (unter Hinweis darauf, dass sich die von diesem Gericht geprüften [Freiwilligkeits-]Fälle ... auf das entscheidende Element der polizeilichen Übergriffe konzentriert haben).

Stifte sind aus ähnlichen Gründen zu unterscheiden. Pens wurde in zwei Fällen wegen Vergewaltigung ersten Grades verurteilt und in das Western State Hospital (WSH) eingeliefert. Die behandelnden Therapeuten versicherten Pens, dass Informationen, die er während der Behandlung preisgab, nicht an die Gerichte weitergegeben würden. Pens gestand daraufhin weitere versuchte und vollendete Vergewaltigungen. Nach drei Jahren schickte das WSH Pens zusammen mit einem Bericht, in dem die Geständnisse detailliert aufgeführt waren und zu dem Schluss kam, dass es für ihn nicht sicher sei, auf freiem Fuß zu sein, vor Gericht zurück. Der Neunte Bezirk argumentierte, dass Pens aufgrund einer gerichtlichen Anordnung zu einem psychiatrischen Behandlungsprogramm in einer verschlossenen staatlichen Einrichtung eingewiesen wurde. Ein vollständiges Geständnis und Kooperation wurden als notwendig für eine erfolgreiche Behandlung und eventuelle Freilassung dargestellt. 902 F.2d, 1465. Daher kam das Gericht zu dem Schluss, dass das Geständnis unfreiwillig war und unzulässigerweise die Grundlage für eine Ausnahmestrafe bildete.

Aber hier wurde Beaty, wie oben erläutert, nie die vollständige Vertraulichkeit seiner Aussagen zugesichert, noch wurde ihm mitgeteilt, dass die an Dr. O'Connor weitergegebenen Informationen nicht an die Gerichte weitergegeben würden. Darüber hinaus wurde Beaty vom Staat nicht in die psychiatrische Abteilung eingewiesen, sondern strebte eine Verlegung nach Durango an und nahm freiwillig an der Beratung teil. Beaty I, 303 F.3d bei 992 (Die Gruppensitzungen waren nicht gerichtlich angeordnet und dienten nicht dazu, Informationen für den Prozess zu sammeln.) Während in Pens ein vollständiges Geständnis und eine Zusammenarbeit als notwendig für eine erfolgreiche Behandlung und eventuelle Freilassung dargestellt wurden, 902 F.2d im Jahr 1465, wurde hier keine ähnliche Gegenleistung festgelegt. Beatys Behandlung war größtenteils ein Nebeneffekt seiner Inhaftierung und seine Mitarbeit im Behandlungsprogramm war keineswegs eine Voraussetzung für seine eventuelle Freilassung. Darüber hinaus stimmte Beaty zu, dass es seine Entscheidung war, nach dem Ende der Gruppe zu bleiben, und dass ihn niemand zwang, mit Dr. O'Connor zu sprechen. Daher gibt es keinen Grund, an der Schlussfolgerung des Bezirksgerichts zu zweifeln, dass kein Zwangsaspekt von Beatys Behandlungsprogramm der Grund für sein Geständnis war. FN6. Dieser Mangel zeichnet auch Fulminante aus, wo der Oberste Gerichtshof eine Aussage eines Gefangenen gegenüber seinem Zellengenossen, einem Regierungsagenten, als unfreiwillig ansah. Der Regierungsagent/Zellengenosse versprach, Fulminante vor glaubwürdigen Gewaltandrohungen zu schützen, wenn er sein Verbrechen gestehe. 499 U.S. bei 288, 111 S.Ct. 1246. Das Gericht stellte fest, dass eine solche Vereinbarung angesichts der Tatsache, dass Fulminante ohne Schutz verletzt oder getötet werden könnte, seinen Willen, sich nicht selbst zu belasten, außer Kraft gesetzt hatte. Ausweis. Das Versprechen war hier nicht zwangsweise wie in „Fulminante“: Beaty war im Hauptgefängnis keiner konkreten Androhung von Gewalt ausgesetzt, und selbst wenn er es täte, stand Beaty nicht vor der harten Entscheidung, entweder ein Geständnis abzulegen oder in dieses Gefängnis zurückgeschickt zu werden . Beaty wurde höchstens gebeten, sich passiv an der Gruppe zu beteiligen und vielleicht über seine Gefühle in Bezug auf persönliche Beziehungen zu sprechen, was weit davon entfernt ist, zu einem Geständnis gezwungen zu werden. Darüber hinaus stellte das Bezirksgericht fest, dass die Teilnahme an der gemischten Gruppe freiwillig war und dass Beaty nicht zurückversetzt wurde, weil er sich weigerte, an der Gruppe teilzunehmen. Siehe unten unter III.B.

Schließlich ist auch die Entscheidung des Siebten Bezirks in der Rechtssache D.F. erkennbar, auch wenn sie möglicherweise die größte Analogie zur bestehenden Rechtsprechung darstellt. Im Fall D.F. wurde die Angeklagte, ein minderjähriges Mädchen, von ihrer Tante und ihrem Erziehungsberechtigten gegen ihren Willen in die psychiatrische Anstalt des Landkreises eingeliefert, nachdem innerhalb einer Woche zwei ihrer kleinen Cousins ​​tot aufgefunden wurden. Vereinigte Staaten gegen D.F., 63 F.3d 671, 673 (7th Cir.1995) (D.F.I). Der Angeklagte hatte eine Vorgeschichte von aggressivem Verhalten sowie Drogen- und Alkoholmissbrauch; Es gab auch Hinweise darauf, dass sie in ihrer Kindheit körperlichen und sexuellen Missbrauch erlitten hatte. Während seines Aufenthalts in der Einrichtung nahm der damals 14-jährige D.F. an einer Gruppentherapiesitzung teil. Bei einer Sitzung sagte D.F. erzählte der Gruppe spontan, dass sie ihre Cousins ​​getötet hatte. Ausweis. bei 675. Das Bezirksgericht unterdrückte die Aussagen und entschied:

Nach Betrachtung der Gesamtheit der Umstände komme ich zu dem Schluss, dass die belastenden Aussagen von D.F. durch psychologischen Zwang gesichert wurden und nicht das Produkt eines rationalen Intellekts und eines freien Willens waren. Unter den Umständen, unter denen sie angestellt waren, waren die verschiedenen von den Mitarbeitern eingesetzten Ermutigungstechniken äußerst erzwingend. Eine vernünftige Person in D.F.s Alter, Intelligenz und Geisteszustand hätte sich bedrängt gefühlt. Ausweis. auf 676 (zitiert Blackburn v. Alabama, 361 U.S. 199, 208, 80 S.Ct. 274, 4 L.Ed.2d 242 (1960)) (interne Zitierung weggelassen).

Der Siebte Bezirk bestätigte dies und kam zu dem Schluss, dass die historischen Tatsachenfeststellungen des Bezirksgerichts fest in den Akten verankert seien. D.F. II, 115 F.3d bei 421.FN7 Die kritische Tatsachenfeststellung, die für Beatys Analogie fatal ist, ist die im D.F. Fall, FN7. Im Fall D.F.I überprüfte der Siebte Gerichtsbezirk die Entscheidung des Bezirksgerichts anhand eines klaren Fehlerprüfmaßstabs. 63 F.3d bei 677. Nachdem diese Entscheidung vom Obersten Gerichtshof im Hinblick auf Ornelas gegen Vereinigte Staaten, 517 U.S. 690, 116 S.Ct. aufgehoben wurde. 1657, 134 L.Ed.2d 911 (1996), hielt der Siebte Bezirk an seiner früheren Argumentation im Rahmen eines De-novo-Überprüfungsstandards in D.F.II, 115 F.3d bei 421 fest.

Die Mitarbeiter des Zentrums unternahmen große Anstrengungen, um ihr Vertrauen zu stärken und zu stärken. Sie setzten auch vielfältige Taktiken ein, um sie zu ermutigen, über die von ihr begangenen Verbrechen zu sprechen. Privilegien wurden unter anderem auf der Grundlage des offenen Eingeständnisses von Verbrechen gewährt. Vorbehaltlich der fortgesetzten Zusammenarbeit und Offenlegung wurden Strafgeständnisse erlassen. Einzelne Mitarbeiter befragten D.F. direkt über ihre vergangenen Verbrechen. Die Mitarbeiter des Schutzdienstes erhielten Informationen über ihre Verbrechen und durften sie zu weiteren Verbrechen befragen. Ausweis. Vergleichbare Tatsachenfeststellungen hat das Amtsgericht hier nicht getroffen; Tatsächlich sind die tatsächlichen Feststellungen des Bezirksgerichts gegenteilig. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass weder der Vertrag noch Dr. O'Connor den Kläger aufforderten, etwas offenzulegen, was möglicherweise belastend wäre; Beaty wartete 5 bis 10 Minuten, um mit Dr. O'Connor zu sprechen, und konnte in dieser Zeit gehen. Dr. O'Connors Verhalten innerhalb der Studentinnengruppe hat Beatys Aussage nicht erzwungen; Dr. O'Connor brachte Beatys Vorwürfe nicht zur Sprache, andere Gruppenmitglieder taten es; Beaty wurde gebeten, sich ehrenamtlich für die Gruppe zu melden, und nicht gezwungen, beizutreten; Beaty wurde davon abgehalten, seine Verbrechen in der Gruppe zu besprechen; und Beaty war eine relativ leistungsfähige Insassin, die, wie sein eigener Experte aussagte, einen I.Q. hatte. Durchschnitts- bis Spitzenwerte. FN8 Anders als in D.F. ermutigte die Struktur der Behandlung daher nicht zu Geständnissen, es wurden keine Belohnungen aus Geständnissen gezogen, strafrechtliche Geständnisse wurden nicht vergeben und Beaty wurde nicht zur Teilnahme gezwungen.

FN8. Das Bezirksgericht traf zusätzliche Tatsachenfeststellungen zur geistigen Leistungsfähigkeit von Beaty. Das Bezirksgericht prüfte insbesondere Beweise von Dr. Overbeck über eine Hemisphärendiskrepanz in Beatys Gehirn, die ihn anfälliger für Zwangsmaßnahmen machen könnte. Das Bezirksgericht stellte jedoch fest, dass nicht nur Beatys IQ-Werte über dem Durchschnitt lagen, sondern dass Beaty während seiner Aussage bei der Beweisanhörung auch ausgeglichen, wachsam und wortgewandt wirkte.

Obwohl der D.F. Obwohl das Gericht anerkannte, dass Gefängnisberater als Stellvertreter der Strafverfolgungsbehörden gelten könnten, betonte es, dass jede Befragung so gestaltet sein müsse, dass die Möglichkeit einer strafrechtlichen Verfolgung vernünftigerweise in Betracht gezogen werde. D.F. I, 63 F.3d bei 683. Während in D.F. Die Mitarbeiter des Zentrums wurden entweder angeworben oder meldeten sich freiwillig, um als Stellvertreter der Strafverfolgungsbehörden bei der Entlockung von Geständnissen von Teenagern in Schwierigkeiten zu fungieren, sagte D.F. II, 115 F.3d bei 420, wurde hier keine ähnliche Beziehung zwischen der Polizei und dem Personal in Durango festgestellt. Tatsächlich sagten Dr. Potts, Dr. Garcia-Bunuel und Dr. O'Connor aus, dass die Diskussion über kriminelle Aktivitäten nicht Teil ihres Gruppentherapieprozesses war; und wie wir bereits zuvor festgestellt haben, geht aus der Sachlage eindeutig hervor, dass die Gruppensitzungen nicht absichtlich darauf ausgelegt waren, belastende Bemerkungen hervorzurufen. Beaty I, 303 F.3d bei 991.

Kurz gesagt, unter Berücksichtigung der Sachverhaltsfeststellungen des Bezirksgerichts kommen wir zu dem Schluss, dass Beatys Wille, sich nicht selbst zu belasten, durch das im IPG-Vertrag enthaltene begrenzte Versprechen der Vertraulichkeit nicht übertrieben wurde.

UND

Zusammenfassend stimmen wir der Feststellung des Bezirksgerichts zu, dass Beatys Vertrauen auf den IPG-Vertrag zum Schutz der Vertraulichkeit seines Geständnisses angesichts der umgebenden Fakten und Umstände nicht angemessen war. Wir stimmen auch darin überein, dass jedes bestehende Versprechen, sei es in Form eines Vertrags oder einer Beziehung, nicht überzeugend oder zwingend genug war, um Beatys Willen gegen Selbstbeschuldigung zu unterdrücken. Dementsprechend war Beatys belastende Aussage im Sinne des Fünften Verfassungszusatzes freiwillig und wurde daher in seinem zweiten Prozess ordnungsgemäß zugelassen.

III

Es gibt zwei weitere Probleme, die wir im Hinblick auf Beatys Anspruch auf Freiwilligkeit klären müssen. Im Fall Beaty I haben wir uns das Urteil vorbehalten und Beatys Argumente, dass seine Aussagen unfreiwillig waren, (1) weil er von seinen Gruppenkollegen dazu gezwungen wurde und (2) weil er gezwungen wurde, an den Gruppensitzungen teilzunehmen, dem Bezirksgericht vorbehalten. 303 F.3d bei 994 n. Chr. 11. FN9 Das Bezirksgericht befasste sich in Untersuchungshaft mit diesen Einwänden und entschied, dass keines von Beatys Argumenten einen Habeas-Entzug verdiente. FN9. Wir haben uns in unserer ursprünglichen Verfügung auch ein Urteil über die Behauptung des Klägers vorbehalten, dass die Entscheidung im Fall Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), gilt rückwirkend für Habeas-Verfahren. Beaty I, 303 F.3d bei 994 n. Chr. 12. Da diese Frage vom Obersten Gerichtshof abschließend zum Nachteil von Beaty entschieden wurde, siehe Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004) (mit der Feststellung, dass die Regel von Ring nicht auf Todesstrafenfälle anwendbar ist, die bei direkter Prüfung bereits rechtskräftig sind), müssen wir uns nicht damit befassen.

A

Beaty behauptet zunächst, dass seine Aussage unfreiwillig erfolgte, weil sie von seinen Gruppenmitgliedern erzwungen worden sei. Das Bezirksgericht wies diese Behauptung zurück, weil es einen Mangel an staatlichen Maßnahmen feststellte, die mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ein Geständnis rechtswidrig machen würden. Siehe Connelly, 479 U.S., 164, 107 S.Ct. 515 (Wenn das Verhalten der Polizei nicht in einem kausalen Zusammenhang mit dem Geständnis steht, gibt es einfach keine Grundlage für die Schlussfolgerung, dass irgendein staatlicher Akteur einem kriminellen Angeklagten das ordnungsgemäße Gerichtsverfahren vorenthalten hat.) Erstens kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass Dr. O'Connor nicht die Person war, die Beatys Vorwürfe in der Gruppe vorgebracht hatte. Wie oben erläutert, attackierte ein jugendliches Mitglied der Gruppe Beaty als eine sehr gefühllose Person. Laut Beatys eigener Aussage brachten zunächst entweder Dawn oder Sherry, nicht Dr. O'Connor oder Lily Epler, seine Anklage vor. Somit war die Tatsachenfeststellung des Bezirksgerichts, dass es kein staatlicher Akteur war, der die Diskussion über Beatys gefühllose Natur und sein Verbrechen initiierte, nicht eindeutig falsch.

Wie wir in unserem vorherigen Gutachten in einem anderen Zusammenhang dargelegt haben, geht aus der Sachlage außerdem eindeutig hervor, dass die Gruppensitzungen nicht absichtlich darauf ausgerichtet waren, belastende Bemerkungen hervorzurufen. Der Zweck der Gruppe bestand darin, die Interaktion zwischen männlichen und weiblichen Insassen zu untersuchen. Die Gruppe war nicht dazu bestimmt, belastende Informationen für den Prozess zu sammeln. Beaty I, 303 F.3d, 991. Nichts, was bei der Beweisanhörung gesagt oder vorgebracht wurde, untergräbt unsere Schlussfolgerung. Dies steht im krassen Gegensatz zu anderen Fällen, wie zum Beispiel D.F., wo ein Geständnis als unfreiwillig galt. In D.F. wandten die Mitarbeiter der Behandlungseinrichtung eine breite Palette von Taktiken an, um sie zu „ermutigen“, über die von ihr begangenen Verbrechen zu sprechen. D.F. II, 115 F.3d bei 421. Darüber hinaus wurden Privilegien auf der Grundlage des offenen Eingeständnisses von Straftaten gewährt, und solche Eingeständnisse wurden vorbehaltlich der fortgesetzten Zusammenarbeit und Offenlegung vergeben. Ausweis. Im vorliegenden Fall gab es weder während der Gruppensitzungen noch bei deren Bildung ein solches staatliches Handeln. Tatsächlich stimmten bei der Beweisanhörung alle Mitarbeiter, die aussagten, darin überein, dass die Insassen nicht dazu ermutigt würden, ihre Verbrechen in der Gruppe zu besprechen.

Basierend auf diesen Erkenntnissen stimmen wir mit dem Bezirksgericht darin überein, dass die staatlichen Maßnahmen seitens der Gruppenteilnehmer nicht ausreichend waren, um Beatys Aussage unfreiwillig erscheinen zu lassen.

B

Als nächstes argumentiert Beaty, dass sein Geständnis unfreiwillig erfolgte, weil er gezwungen wurde, der Gruppe beizutreten, unter Androhung der Rückführung ins Hauptgefängnis. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass Beaty nicht gezwungen wurde, an der Gruppentherapie für Studenten teilzunehmen. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass Beatys Verlegung in das Hauptgefängnis nicht auf seinen Rückzug aus der Therapiegruppe zurückzuführen sei. Tatsächlich wurde festgestellt, dass (1) Beaty niemandem gesagt hatte, dass er die Gruppe verlassen wollte, und (2) dass Beaty vor der vierten Gruppensitzung (die hätte stattfinden sollen) von Durango versetzt wurde seine erste verpasste Sitzung). Daher kam das Gericht zu dem Schluss, dass Beatys Verlegung in das Hauptgefängnis nichts mit seiner persönlichen Entscheidung zu tun hatte, nicht weiter an der gemischten Therapiegruppe teilzunehmen. Wir erkennen in diesen Ergebnissen keinen eindeutigen Fehler. Siehe Lambert v. Blodgett, 393 F.3d 943, 964 (9th Cir.2004) (Sachliche Feststellungen und Glaubwürdigkeitsfeststellungen des Bezirksgerichts im Zusammenhang mit der Bewilligung oder Ablehnung der [Habeas]-Petition werden auf eindeutige Fehler überprüft.)

Von den Zeugen, die bei der Beweisanhörung aussagten, behauptete nur Beaty, dass er tatsächlich zur Teilnahme an der Gruppe gezwungen worden sei. Das Bezirksgericht versäumte es, Beatys Aussage zu würdigen, sondern akzeptierte stattdessen die Aussagen der anderen Zeugen, die bei der Beweisaufnahme aussagten, dass sie zur Teilnahme an der Gruppe aufgefordert und nicht zur Teilnahme gezwungen wurden.

Eine Zeugin, Geraldine Nosie, sagte aus, dass sie sich hätte entscheiden können, nicht an der Gruppe teilzunehmen, wenn sie gewollt hätte, und bemerkte, dass es sich um eine Probegruppe handelte und ich vermute, dass sie im Grunde nur Leute ausgewählt haben, die ihrer Meinung nach dabei sein sollten. Sie sagte weiter aus, dass sie wahrscheinlich gebettelt, geweint und gejammert habe, um in die Gruppe aufgenommen zu werden. Lisa Valandingham, ein anderes Gruppenmitglied, das aussagte, gab an, dass sie nicht verpflichtet gewesen sei, der Gruppe beizutreten, und dass sie auch nicht bestraft worden sei, als sie sich schließlich dazu entschloss, aus der Gruppe auszusteigen. Schließlich erklärte Donald Guyer, ein weiteres Gruppenmitglied, dass er sich nicht erinnern könne, das Gefühl gehabt zu haben, ich sei gezwungen. Er bezeugte weiter, dass es keinen Zwang gegeben habe. Das musste ich nicht. Mir wurde nicht gesagt, dass ich dorthin gehen müsse, sonst müsste ich die Einrichtung [Durango] verlassen. Die Entscheidung des Bezirksgerichts, den Aussagen dieser Zeugen Vorrang vor denen von Beaty zu geben, war nicht eindeutig falsch. Da also kein staatlicher Zwang zur Teilnahme an der gemischten Gruppe bestand, hat das Bezirksgericht keinen Fehler begangen, als es zu dem Schluss gelangte, dass seine Teilnahme an der Gruppe selbst keinen Zwang darstellte.

Selbst unter der Annahme, dass Beaty die subjektive Überzeugung hegte, dass seine Teilnahme an der gemischten Therapiegruppe obligatorisch sei, um nicht ins Hauptgefängnis zurückgeschickt zu werden, unterscheidet sich dieser Fall von Fulminante, da der Oberste Gerichtshof von Arizona in diesem Fall einen glaubwürdigen Fall befunden hat Androhung körperlicher Gewalt, es sei denn, Fulminante gestehe. 499 U.S. bei 287, 111 S.Ct. 1246. Fulminantes Feststellung der Unfreiwilligheit basierte auf der Idee, dass es die Angst vor körperlicher Gewalt und mangelnder Schutz durch seinen Freund (und Regierungsagenten) Sarivola war, die Fulminante zu dem Geständnis motivierte. Ausweis. bei 288, 111 S.Ct. 1246. Aber wie Fulminante auch klarstellt, reichte die Angst im Abstrakten nicht aus; Die Androhung körperlicher Gewalt musste real und unmittelbar sein, um eine unzulässige Nötigung darzustellen. Die Gerichte des Bundesstaates Arizona haben hier keine Feststellungen zur Glaubwürdigkeit von Gewaltandrohungen getroffen, und in den Akten gibt es keine Hinweise darauf, dass gegen Beaty glaubwürdige Drohungen ausgesprochen wurden. Darüber hinaus kann die Teilnahme an der Gruppe nicht mit einem Geständniserfordernis gleichgesetzt werden. Dementsprechend kann Fulminante nicht kontrollieren.

IV

Abschließend befassen wir uns mit Beatys umfangreichen Pro-Se-Einreichungen, bei denen es sich angeblich um Folgendes handelt: (1) einen Antrag auf Einreichung eines zweiten oder weiteren Antrags auf Habeas-Entlastung gemäß 28 U.S.C. § 2254 (einschließlich eines in einer Fußnote vergrabenen Antrags auf Ernennung eines Kapitalberaters), eingereicht am 21. Mai 2007, und (2) Antrag auf eine Verfahrensanordnung; Antrag auf erneute Prüfung; und/oder Antrag auf En-Banc-Überprüfung, eingereicht am 18. Juli 2007. Obwohl ursprünglich unter einer neuen Fallnummer eingereicht, wurde diese Nummer später gelöscht und diese Einreichungen wurden fälschlicherweise der sofortigen Berufung beigefügt.

Wir haben Beatys Anwalt beauftragt, diese umfangreichen Akten zu erläutern. Als Antwort lieferte er einen verfahrenstechnischen Überblick über Beatys Mühen vor Staats- und Bezirksgerichten, versäumte es jedoch, die Akten zu erläutern. Stattdessen forderte uns der Anwalt auf, einen Anwalt zu benennen, der die von Beaty in seiner Bewerbung dargelegten Themen erläutert. Der angebliche Antrag gemäß 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A) entspricht nicht der Regel 22–3 des Neunten Bezirks, die solche Anträge regelt. Insbesondere verstößt Beaty gegen Regel 22–3(a)(2), die ihn verpflichtet, zu jeder eingereichten Klage anzugeben, ob sie zuvor vor einem Landes- oder Bundesgericht erhoben wurde, und, wenn ja, den Namen des Klägers anzugeben Gericht und das Datum des Beschlusses über die Entscheidung über diese Forderung(en). Viele der Ansprüche, die Beaty in seinem angeblichen Antrag geltend gemacht hat, wurden im Folgenden wiederholt erhoben und abgelehnt, dennoch unternimmt er keine Anstrengungen, unserer Anforderung nachzukommen, die Vorgeschichte jedes Anspruchs anzugeben.

Folglich gilt in dem Maße, wie Beatys Einreichung vom 21. Mai vorgibt, eine Anmeldung gemäß 28 U.S.C. zu sein. § 2244(b)(3)(A) wird abgelehnt, unbeschadet der erneuten Einreichung in der richtigen Form. Soweit Beatys Akte vom 21. Mai die Ernennung eines Anwalts fordert, wird dies als strittig abgelehnt. Da wir den Antrag ablehnen, wird auch Beatys Antrag vom 18. Juli, der sich offenbar auf die Schließung der neuen Fallnummer bezieht, als strittig abgelehnt.

IN

Aus den oben genannten Gründen sind wir der Meinung, dass Beatys belastende Äußerungen im Sinne des fünften Verfassungszusatzes freiwillig waren. Die Entscheidung des Landgerichts wird daher BESTÄTIGT.