Garry Thomas Allen, die Enzyklopädie der Mörder

Fotogallerie

Zusammenfassung:

Allen bekannte sich schuldig und wurde wegen Mordes an seiner Verlobten Lawanna Gail Titsworth zum Tode verurteilt. Drei Tage nachdem Titsworth Allen mit ihren beiden Söhnen verlassen hatte, konfrontierte Allen Titsworth außerhalb der Kindertagesstätte und schoss ihr in die Brust. Er ging und kehrte dann zurück, wobei er Titsworth dreimal in den Rücken schoss. Als die Polizei Allen in einer Gasse fand, kämpfte Allen mit einem Beamten und versuchte, den Beamten zu zwingen, sich mit seiner Dienstwaffe zu erschießen. Der Beamte bewegte die Waffe, wodurch die Kugel Allen im linken Auge traf.

Zitate:

Allen gegen State, 821 S.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (DP mit direkter Berufung und Aufhebung)
Allen gegen State, 923 S.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (In Untersuchungshaft vom Obersten Gerichtshof der USA)
Allen gegen State, 956 S.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Direkte Berufung nach Neuverurteilung)
Allen gegen Mullin, 368 F.3d 1220 (10. Cir. 2004). (Habeas)

West Memphis drei Opfer Todesursache

Abschluss-/Sondermahlzeit:

Eine große Pizza für Fleischliebhaber und eine Pepsi.

Letzte Worte:

Allen redete unverständlich über Obama und Romney. Allens verstümmelte Rede über die Präsidentschaftswahl fiel mit einem lauten Knallgeräusch zusammen, als sich die anderen Insassen der H-Einheit verabschiedeten. Obama gewann zwei von drei Landkreisen. „Es wird ein sehr enges Rennen“, sagte Allen, kurz bevor Art Lightle, stellvertretender Aufseher des Oklahoma State Penitentiary, ihn fragte, ob er eine letzte Aussage hätte. Allen sah Lightle an und fragte: „Häh?“ Dann fuhr er mit seiner verstümmelten Rede fort, hob dann erneut den Kopf und sagte: „Hallo, an seine Anwälte.“ Allens unverständliches Geschwafel ging weiter. Er sprach über Obama und Jesus. Ich hoffe, dass mehr Menschen erkennen, dass Jesus der Sohn Gottes ist – der einzige Sohn Gottes. Jesus ist der einzige Retter.'

ClarkProsecutor.org

Justizvollzugsbehörde von Oklahoma

Insasse: Garry T. Allen
ODOC# 129275
Geburtsdatum: 25.02.1956
Rasse: Schwarz
Geschlecht männlich
Höhe: 5 Fuß 11 Zoll.
Gewicht: 150 Pfund
Schwarzes Haar
Braune Augen
Überzeugungen:

FALL# Beginn der Verurteilung wegen Straftat im Landkreis

86-6469 OKLA-Angriff und Batterie mit gefährlicher Waffe 23.12.1987 LEBEN
86-6469 OKLA Poss/Schusswaffen 23.12.1987 10J 0M 0D Inhaftierung
86-6295 OKLA Mord erster Grad 22.10.1993 TOD 23.12.1987

Generalstaatsanwalt von Oklahoma

Pressemitteilung
11.06.2012
Garry Thomas Allen – 18:00 Uhr Oklahoma State Penitentiary in McAlester

Name: Garry Thomas Allen
Geburtsdatum: 25.02.1956
Geschlecht männlich
Alter zum Tatzeitpunkt: 30
Opfer: Gegnerin Gail Titsworth, 24
Datum des Verbrechens: 21.11.1986
Tatort: ​​NW 8 und Lee Avenue, Oklahoma City

Datum der Verurteilung: 22.10.1993
Richter: Richard W. Freeman
Anklage: Virginia L. Nettleton und Fern L. Smith
Verteidigung: Robert Mildfelt und Catherine Hammarsten

Umstände im Zusammenhang mit der Kriminalität: Allen bekannte sich schuldig und wurde wegen Mordes an seiner Verlobten Lawanna Gail Titsworth zum Tode verurteilt. Drei Tage nachdem Titsworth Allen mit ihren beiden Söhnen verlassen hatte, konfrontierte Allen Titsworth außerhalb der Kindertagesstätte und schoss ihr in die Brust. Er ging und kehrte dann zurück, wobei er Titsworth dreimal in den Rücken schoss. Als die Polizei Allen in einer Gasse fand, kämpfte Allen mit einem Beamten und versuchte, den Beamten zu zwingen, sich mit seiner Dienstwaffe zu erschießen. Der Beamte bewegte die Waffe, wodurch die Kugel Allen im linken Auge traf.

Am 26. September wies ein Richter des Bundesbezirksgerichts Allens Last-Minute-Behauptung zurück, dass er wegen angeblicher geistiger Inkompetenz nicht hingerichtet werden könne. Das Gericht hob den zuvor erlassenen Hinrichtungsaufschub auf. Am 31. Oktober bestätigte das 10. Berufungsgericht der USA die Abweisung der Berufung und lehnte einen erneuten Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung ab. Die Hinrichtung von Allen war bereits für den 19. Mai 2005, 16. Februar 2012 und 12. April 2012 geplant.

Erklärung von Generalstaatsanwalt Scott Pruitt: Garry Allen wurde zum Tode verurteilt, weil er das Leben seiner Verlobten und der Mutter seiner beiden Kinder sinnlos beendet hatte, sagte Generalstaatsanwalt Scott Pruitt. Nach zahlreichen verlorenen Berufungsverfahren und verzögerter Gerechtigkeit sind meine Gedanken bei Gail Titsworths Familie, insbesondere bei ihren beiden Söhnen, die aufgrund von Allens Taten ohne Mutter zurückblieben.

Oklahoma exekutiert verurteilten Mörder nach drei Aufenthalten

Von Steve Olafson – Reuters.com

Dienstag, 6. November 2012

(Reuters) – Der verurteilte Mörder Garry Thomas Allen, dessen Hinrichtung in Oklahoma dreimal gestoppt worden war, während rechtliche Fragen zu seiner geistigen Gesundheit diskutiert wurden, wurde am Dienstag durch eine tödliche Injektion hingerichtet, sagte ein Sprecher des Staatsgefängnisses.

Der 56-jährige Allen tötete am 21. November 1986 die Mutter seiner beiden Kinder und erschoss sie vor den Augen der Kindertagesstättenmitarbeiter, nachdem sie angekommen war, um die zwei- und sechsjährigen Söhne des Paares abzuholen. Gail Titsworth, 24, war vier Tage zuvor aus Thomas‘ Haus ausgezogen und lehnte seine Bitten um Rückkehr ab. Allen war betrunken und schoss viermal auf die Frau, bevor ihn ein Polizist in einer nahe gelegenen Gasse fand und ihm während eines Streits um die Waffe des Beamten ins Gesicht schoss. Laut Gerichtsaussage verlor Allen sein linkes Auge und erlitt durch die Schusswunde einen Hirnschaden, doch eine Jury befand ihn für prozessfähig.

Allen, der eine lange Vorgeschichte von Drogen- und Alkoholmissbrauch hatte und wegen psychischer Probleme ins Krankenhaus eingeliefert worden war, bestand darauf, ein „blindes“ Schuldeingeständnis wegen Mordes abzugeben, was bedeutete, dass das Plädoyer eingereicht wurde, ohne dass er wusste, wie hoch seine Strafe sein würde. Wie Aufzeichnungen belegen, sollte sein Appell die Gefühle seiner Familie und der Familie der Frau, die er getötet hatte, schonen. „Ich kann mir nicht vorstellen, eine schlimme Sache noch schlimmer zu machen, indem ich die Probleme zur Sprache bringe, die wir hatten, und was mich motiviert hat, das zu tun, was ich getan habe.“ „Es macht die Dinge nur noch schlimmer als je zuvor“, sagte er laut Gerichtsprotokollen.

Jahrelange Rechtsmittel konzentrierten sich auf seine geistige Kompetenz. Im Jahr 2005 stimmte eine staatliche Begnadigungs- und Bewährungsbehörde mit 4:1 dafür, Allens Todesurteil in lebenslange Haft umzuwandeln, doch die Gouverneurin von Oklahoma, Mary Fallin, hob die Empfehlung Anfang des Jahres auf. Verteidiger behaupteten außerdem erfolglos, dass sich Allens psychischer Gesundheitszustand während seiner Gefängnisjahre so stark verschlechtert habe, dass ihm die Todesstrafe nicht mehr zustünde.

Allen war der fünfte Häftling, der dieses Jahr in Oklahoma hingerichtet wurde, und der 36. in den Vereinigten Staaten. Er wurde um 18:10 Uhr für tot erklärt. Ortszeit im Oklahoma State Penitentiary in McAlester, sagte Jerry Massie, Sprecher des Staatsgefängnisses. Allen gab eine weitschweifige und oft unverständliche Abschlusserklärung ab, in der es um die Präsidentschaftswahlen am Dienstag ging, einschließlich der Vorhersage, dass „es ein sehr enges Rennen werden wird“, sagte Massie.

Oklahoma richtet Mörder hin; argumentierte, dass er verrückt sei

Von Justin Juozapavicius – Tulsa World.com

7. November 2012

McALESTER – Ein Häftling aus Oklahoma, der wegen Mordes an seiner entfremdeten Verlobten im Jahr 1986 verurteilt wurde, wurde am Dienstagabend hingerichtet, obwohl behauptet wurde, er sei geisteskrank und nicht für die Todesstrafe geeignet. Garry Thomas Allen, 56, erhielt im Staatsgefängnis in McAlester eine tödliche Injektion, weil er die 24-jährige Lawanna Gail Titsworth vor einer Kindertagesstätte in Oklahoma City tödlich erschossen hatte. Laut Jerry Massie, Sprecher der Strafvollzugsbehörde von Oklahoma, wurde Allen um 18:10 Uhr für tot erklärt.

Titsworth war vier Tage vor ihrem Tod aus dem Haus ausgezogen, das sie mit Allen und ihren beiden Söhnen teilte. Allen konfrontierte Titsworth vor der Kindertagesstätte und schoss ihr zweimal in die Brust. Sie rannte mit einem Mitarbeiter des Zentrums auf das Gebäude zu, aber Allen stieß den Arbeiter weg, stieß Titsworth einige Stufen hinunter und schoss ihr laut Gerichtsakten noch zweimal in den Rücken. Laut Gerichtsdokumenten kämpfte ein Polizist, der auf einen Notruf reagierte, mit Allen, bevor er ihm ins Gesicht schoss. Allen lag mit Verletzungen im Gesicht, am linken Auge und am Gehirn etwa zwei Monate im Krankenhaus.

Allen bekannte sich ohne Einigung mit der Staatsanwaltschaft des Mordes ersten Grades schuldig und wusste nicht, wie hoch seine Strafe ausfallen würde. Ein Richter verurteilte ihn zum Tode. Allens Anwälte argumentierten, dass er nicht kompetent genug sei, um dem Klagegrund beizutreten. Sie behaupteten auch, dass er geistig beeinträchtigt war, als er Titsworth tötete, dass er sich wegen einer Geisteskrankheit selbst behandelt hatte und dass sich sein Geisteszustand im Todestrakt verschlechterte. Die US-Verfassung verbietet die Hinrichtung von Häftlingen, die verrückt oder geistig inkompetent sind.

Ein Richter stoppte Allens ursprüngliche Hinrichtung am 19. Mai 2005, nachdem eine psychologische Untersuchung im Gefängnis ergeben hatte, dass Allen psychische Probleme hatte. Drei Jahre später lehnte eine Jury Allens Behauptung ab, er dürfe nicht hingerichtet werden.

Das Oklahoma Pardon and Parole Board hatte im April 2005 dafür gestimmt, Allens Todesurteil in ein Leben ohne Bewährung umzuwandeln. Diese Gnadenempfehlung wurde erst in diesem Jahr umgesetzt, als die republikanische Gouverneurin Mary Fallin sie ablehnte.

Oklahoma. Todestraktinsasse Garry Allen hingerichtet

Von Rachel Petersen – McAlesterNews.com

6. November 2012

McALESTER – Der Todestraktinsasse von Oklahoma, Garry Thomas Allen, 56, wurde heute Abend in der Todeskammer des Oklahoma State Penitentiary in McAlester hingerichtet. Zeugen der Hinrichtung waren zwei Medienvertreter, zwei von Allens Anwälten, die Schwägerin des Opfers, Justin Jones, Direktor des Justizvollzugsministeriums von Oklahoma, und mehrere Mitarbeiter des Justizvollzugsministeriums.

Um 17:58 Uhr gab Jones grünes Licht für den Beginn des Hinrichtungsverfahrens und die Jalousien zwischen dem Zeugenbereich und der Hinrichtungskammer wurden hochgezogen. Allen hob den Kopf von der Hinrichtungsbahre und blickte in den Zeugenraum. Sein Blick wanderte, bis er auf vertrauten Gesichtern landete. Als er seine Anwälte sah, sagte er: Hallo. Und sie hoben ihre Hände und winkten ihm zu. Dann begann Allen zu reden. Er redete unverständlich über Obama und Romney. Allens verstümmelte Rede über die Präsidentschaftswahl fiel mit einem lauten Knallgeräusch zusammen, als sich die anderen Insassen der H-Einheit verabschiedeten. Obama gewann zwei von drei Landkreisen. „Es wird ein sehr enges Rennen“, sagte Allen, kurz bevor Art Lightle, stellvertretender Aufseher des Oklahoma State Penitentiary, ihn fragte, ob er eine letzte Aussage hätte. Allen sah Lightle an und fragte: „Häh?“ Dann fuhr er mit seiner verstümmelten Rede fort, hob dann erneut den Kopf und sagte: „Hallo, an seine Anwälte.“ Allens unverständliches Geschwafel ging weiter. Er sprach über Obama und Jesus. Ich hoffe, dass mehr Menschen erkennen, dass Jesus der Sohn Gottes ist – der einzige Sohn Gottes. Jesus sei der einzige Retter, sagte Allen. Dieser Aussage folgten weitere unverständliche Redensarten. Lightle sagte Allen, dass seine zwei Minuten zu Ende gingen. Allen drehte den Kopf zu Lightle und fragte: „Was?“ Dann fuhr er mit seiner verstümmelten Rede fort.

Einer von Allens Anwälten bekamen Tränen in den Augen, sie beugte sich vor und legte ihren Kopf in ihre Hände. Als sie sich um 18:02 Uhr wieder aufsetzte und Allens unverständliches Gerede fortsetzte, sagte Lightle: „Lasst die Hinrichtung beginnen.“ Allen drehte erneut den Kopf, sah Lightle an und fragte: „Häh?“ Dann hob er den Kopf, blickte die Zeugen an und richtete seinen Blick auf seine Anwälte. Hallo, sagte er noch einmal zu ihnen. Und wieder hoben beide ihre Hände und winkten ihm zu. Seine verstümmelte Rede hielt an, bis die Zubereitung von Hinrichtungsdrogen offenbar Auswirkungen auf seinen Körper hatte. Er drehte sich um, hob ein letztes Mal den Kopf und sah Lightle an. Er gab ein lautes, angestrengtes Grunzen von sich und legte seinen Kopf wieder auf die Trage. Um 18:07 Uhr überprüfte der behandelnde Arzt Allens Vitalfunktionen und sagte etwas über einen Puls. Der Arzt rieb Allens Brust und trat dann zurück, während Allens Anwalt ihr eine Träne von der Wange wischte. Der Arzt trat wenige Minuten später zu Allens Körper zurück, überprüfte seine Vitalfunktionen und verkündete um 18:10 Uhr Allens Tod.

Die Familie des Opfers reichte nach Allens Hinrichtung die folgende schriftliche Erklärung ein: Unsere geliebte Gail – Tochter, Schwester und Mutter zweier kleiner Jungen – wurde aufgrund häuslicher Gewalt auf tragische und sinnlose Weise aus unserer Familie genommen. Seit über 25 Jahren warten wir darauf, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wird und dass dieses Urteil vollstreckt wird. Wir sind dankbar, das Buch zu diesem Kapitel heute abschließen zu können, aber wir werden nie aufhören, um den Verlust von Gail zu trauern. Für unsere Familie war es eine emotionale Achterbahnfahrt, die wir viel zu lange ertragen mussten. Gails Erinnerung wird auch im Leben ihrer inzwischen erwachsenen Söhne und Enkelkinder weiterleben.

Dies war nicht das erste Mal, dass Allen hingerichtet werden sollte. Im April führten Beamte des OSP normale Verfahren am Hinrichtungstag durch, während sie darauf warteten, herauszufinden, ob eine beim US-Berufungsgericht des 10. Bezirks eingereichte Berufung genehmigt oder abgelehnt wurde. Einen Tag vor seiner geplanten Hinrichtung am 12. April wurde für Allen ein Aufschub erlassen. A Der Bundesrichter habe die Hinrichtung von Garry Allen ausgesetzt, sagte Terry Crenshaw, Assistent des OSP-Aufsehers, im April. Der US-Bezirksrichter David L. Russell erließ die Aussetzung und entschied, dass Allens Behauptungen, er sei geisteskrank und nicht zur Todesstrafe berechtigt, überprüft werden sollten. Bei Allen wurde Schizophrenie diagnostiziert und seine Anwälte argumentierten, sein Geisteszustand habe sich im Todestrakt verschlechtert. Der Generalstaatsanwalt von Oklahoma, Scott Pruitt, habe Berufung gegen den Hinrichtungsaufschub eingelegt, sagte Crenshaw im April. Wenn der Berufung gegen die Aussetzung der Hinrichtung stattgegeben wurde, verfügten die Beamten des OSP über Maßnahmen, um die Hinrichtung gemäß den Gerichtsbeschlüssen durchzuführen. Allerdings wurde der Berufung von Pruitt zu diesem Zeitpunkt nicht stattgegeben.

Allen sollte ebenfalls am 16. Februar hingerichtet werden, aber die Gouverneurin von Oklahoma, Mary Fallin, gewährte dem Verurteilten einen 30-tägigen Hinrichtungsaufschub. Sie sagte, die Aussetzung sei angeordnet worden, damit ihr Anwaltsteam mehr Zeit habe, über eine Empfehlung des Oklahoma Pardon and Parole Board aus dem Jahr 2005 nachzudenken, seine Strafe in lebenslänglich umzuwandeln. „Nach gründlicher Prüfung der in diesem Fall vorgelegten Argumente und Beweise bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die Begnadigung in diesem Fall verweigert werden sollte und dass das Todesurteil vollstreckt werden sollte“, schrieb Fallin in einer am 13. März eingereichten Durchführungsverordnung. Die 30-tägige Aussetzung würde erfolgen haben Allens Hinrichtung auf den 17. März festgelegt, dieser Termin wurde jedoch auf den 12. April verschoben, bevor er erneut verschoben wurde.

Allen erhielt seine Todesstrafe für den Mord an seiner 24-jährigen Frau Lawanna Gail Titsworth im Jahr 1986. Die McAlester News-Capital berichtete im Mai 2008, dass Allens Verurteilung und Todesurteil erfolgte, nachdem er Titsworth erschossen hatte, vier Tage nachdem sie mit ihren beiden Söhnen, die damals sechs und zwei Jahre alt waren, aus ihrem Haus ausgezogen war.

Die erste Hinrichtung von Allen war für den 19. Mai 2005 geplant. Einen Tag vor seiner geplanten Hinrichtung gewährte Richter Thomas Barthold einen Aufschub der Hinrichtung. Die Associated Press berichtete, dass Allens geistige Leistungsfähigkeit in Frage stehe, nachdem eine psychologische Untersuchung am OSP ergeben habe, dass er während seiner Haft im Todestrakt psychische Probleme entwickelt habe. Im Bericht des Arztes wurde festgestellt, dass Allen an Demenz litt, die durch Krampfanfälle, Drogenmissbrauch und Schüsse ins Gesicht verursacht wurde. Der Oberste Gerichtshof der USA und die Landesgesetze verbieten die Hinrichtung von Insassen, die geisteskrank oder geistig inkompetent sind.

Am 1. Mai 2008 entschied eine Jury des Pittsburg County in einer getrennten Entscheidung, dass Allen für die Hinrichtung gesund sei. Seit mehr als drei Jahren wurden in dem Fall zahlreiche Gerichtsanträge und rechtliche Argumente verhandelt. Am 28. Dezember unterzeichnete Bartheld einen Rechtsbeschluss, mit dem er Allens Hinrichtungsaufschub aufhob, und erklärte, das Gericht ... sei nach Durchsicht der Schriftsätze zu dem Schluss gekommen, dass die Frage der geistigen Gesundheit von Garry Thomas Allen für die Hinrichtung geklärt sei ...

Berichten zufolge ging Allen am 21. November 1986 zur Kindertagesstätte seiner Kinder in Oklahoma City, als seine Frau Titsworth sie abholen sollte. Laut Gerichtsakten war Titsworth zum Parkplatz gegangen, als Allen sie zur Rede stellte. Als Titsworth die Tür ihres Lastwagens öffnete, schloss Allen die Tür und hinderte sie am Betreten, heißt es in Gerichtsdokumenten. Während sich die beiden stritten, griff Allen in seine Socke, zog einen Revolver heraus und schoss Titsworth zweimal in die Brust. Es ist unklar, ob Titsworth ihren jüngsten Sohn zum Zeitpunkt der Schießerei im Arm hielt oder ihn unmittelbar danach abgeholt hatte, heißt es in Dokumenten, die beim 10. US-Berufungsgericht für Strafsachen eingereicht wurden. Nachdem Allen auf Titsworth geschossen hatte, flehte sie ihn an, nicht noch einmal auf sie zu schießen, und fiel zu Boden. Dann fragte Allen Titsworth, ob es ihr gut gehe, hob ihre Bluse hoch und versuchte offenbar, ihre Verletzungen zu untersuchen. Zum Zeitpunkt der Schießerei befanden sich einige Mitarbeiter der Kindertagesstätte auf dem Parkplatz und mehrere der Kinder befanden sich in einem Lieferwagen, der nur wenige Meter von Titsworths Lastwagen entfernt geparkt war, heißt es in Gerichtsdokumenten. Nach der Schießerei gelang es Titsworth, aufzustehen und zusammen mit einem Mitarbeiter der Kindertagesstätte auf das Gebäude zu rennen. Als sie die Stufen zur Vordertür hinaufgingen, stieß Allen die Mitarbeiterin der Kindertagesstätte durch die Tür und stieß Titsworth auf die Stufen, wo er ihr aus nächster Nähe zweimal in den Rücken schoss.

Der Polizist Mike Taylor aus Oklahoma City reagierte innerhalb weniger Minuten auf einen Notruf und ein Zeuge zeigte auf eine Gasse, in der sich Allen versteckte. Taylor entdeckte Allen in der Gasse, zog seinen Revolver und befahl ihm anzuhalten und still zu bleiben. Obwohl Allen der Anweisung zunächst Folge leistete, drehte er sich um und ging weg. Als Taylor die Hand auf ihn ausstreckte, drehte sich Allen schnell um und griff nach der Waffe des Polizisten. Während eines Kampfes erlangte Allen teilweise die Kontrolle über die Waffe und versuchte, den Beamten Taylor dazu zu bringen, sich selbst zu erschießen, indem er Druck auf Taylors Finger ausübte, der sich immer noch am Abzug befand, heißt es in Gerichtsdokumenten. Als der Kampf weiterging, erlangte Taylor laut Gerichtsakten die Kontrolle über die Waffe zurück und schoss Allen ins Gesicht. Allen wurde wegen Verletzungen im Gesicht, am linken Auge und am Gehirn etwa zwei Monate lang ins Krankenhaus eingeliefert. Anschließend reichte er am 10. November 1987 ein Blindplädoyer ein – das heißt, es wurde keine Einigung erzielt – wegen Mordes ersten Grades und anderer Anklagen.

Ein Richter aus Oklahoma County verurteilte Allen anschließend zum Tode. Das Berufungsgericht ordnete später eine zweite Urteilsverhandlung an, die ebenfalls zum Todesurteil führte. Laut der Website des Oklahoma Department of Correction unter www.doc.state.ok.us war Allen seit dem 23. Dezember 1987 im OSP inhaftiert und in der H-Abteilung des Gefängnisses in der Todeszelle untergebracht.

Garry Thomas Allen

ProDeathPenalty.com

Er erschoss seine Freundin Gail Titsworth, vier Tage nachdem sie aus dem Haus ausgezogen war, das sie mit ihren Söhnen, dem sechsjährigen Anthony und dem zweijährigen Adrian, teilten.

In der Woche vor der Schießerei kam es zwischen Allen und Gail zu mehreren wütenden Auseinandersetzungen, als Allen wiederholt versuchte, sie davon zu überzeugen, wieder bei ihm einzuziehen.

Am 21. November 1986 holte Gail ihre Söhne in der Kindertagesstätte ab. Allen kam kurz nach Gails Ankunft in die Kindertagesstätte. Allen und Gail stritten sich kurz und dann ging Allen.

Ein paar Minuten später verließ Gail mit ihren Söhnen die Kindertagesstätte und ging auf den Parkplatz. Als sie die Tür ihres Lastwagens öffnete, trat Allen hinter sie und schloss die Tür. Gail versuchte erneut, in den Lastwagen einzusteigen, wurde jedoch von Allen daran gehindert, einzusteigen.

Die beiden stritten sich kurz und Allen griff in seine Socke, holte einen Revolver hervor und schoss Gail zweimal in die Brust. Es ist unklar, ob Gail ihren jüngsten Sohn zum Zeitpunkt der Schießerei im Arm hielt oder ihn unmittelbar danach aufhob.

Nachdem sie angeschossen wurde, flehte Gail Allen an, nicht noch einmal auf sie zu schießen, und fiel dann zu Boden. Allen fragte Gail, ob es ihr gut gehe. Dann hob er ihre Bluse hoch und versuchte offenbar, das Ausmaß ihrer Verletzungen herauszufinden.

Zum Zeitpunkt der Schießerei befanden sich einige Mitarbeiter der Kindertagesstätte auf dem Parkplatz und mehrere der Kinder befanden sich in einem Lieferwagen, der nur wenige Meter von Gails Lastwagen entfernt geparkt war.

Nach der Schießerei gelang es Gail, aufzustehen und zusammen mit einem Mitarbeiter der Kindertagesstätte auf das Gebäude zu rennen. Als sie die Stufen zur Vordertür hinaufstiegen, schob Allen die Kindertagespflegerin durch die Tür und stieß Gail auf die Stufen hinunter. Allen schoss Gail dann aus nächster Nähe zweimal in den Rücken.

Der Beamte Mike Taylor von der Oklahoma City Police Department war in der Gegend auf Streife und reagierte innerhalb weniger Minuten nach der Schießerei auf den Notruf. Als Officer Taylor sich der Kindertagesstätte näherte, führte ihn ein Zeuge der Schießerei zu einer Gasse, in der sich Allen offenbar versteckte.

Officer Taylor entdeckte Allen, als er in die Gasse fuhr. Officer Taylor zog seinen Dienstrevolver und befahl Allen, anzuhalten und still zu bleiben. Allen folgte zunächst der Anweisung von Officer Taylor, ging dann aber weg.

Officer Taylor folgte Allen und legte seine Hand auf ihn. Allen drehte sich schnell um und schnappte sich die Waffe von Officer Taylor. Es kam zu einem Kampf, bei dem Allen teilweise die Kontrolle über die Waffe von Officer Taylor erlangte. Allen versuchte, Officer Taylor dazu zu bringen, sich selbst zu erschießen, indem er Druck auf Taylors Finger ausübte, der sich noch am Abzug befand. Schließlich erlangte Officer Taylor die Kontrolle über die Waffe zurück und schoss Allen ins Gesicht.

Allen wurde ins Krankenhaus eingeliefert, wo eine CT-Untersuchung eine Luftblase im vorderen Teil seines Gehirns und aus seiner Nase und seinem Ohr austretende Gehirn-Rückenmarksflüssigkeit zeigte. Allen blieb etwa zwei Monate im Krankenhaus, um seine Verletzungen im Gesicht, am linken Auge und am Gehirn behandeln zu lassen. Durch die Schusswunde verlor Allen sein linkes Auge und erlitt bleibende Hirnschäden.

AKTUALISIEREN:

Ein Richter im Pittsburg County hat am Mittwoch die Hinrichtung des verurteilten Mörders Garry Thomas Allen ausgesetzt und die Behörden angewiesen, zu untersuchen, ob Allen verrückt ist.

Bezirksrichter Thomas M. Bartheld aus McAlester ordnete die Aussetzung nur einen Tag an, bevor der 49-jährige Allen wegen der Erschießung von Lawanna Gail Titsworth vor einer Kindertagesstätte in Oklahoma City im Jahr 1986 durch eine Giftspritze hingerichtet werden sollte.

Eine kürzlich durchgeführte medizinische Untersuchung von Allen im Oklahoma State Penitentiary ergab Beweise dafür, dass Allen während seiner Inhaftierung im Todestrakt verrückt geworden ist, heißt es in einem Brief, den OSP-Aufseher Mike Mullin am Dienstag an den Bezirksstaatsanwalt von Pittsburg County, Chris Wilson, schrieb.

Der Oberste Gerichtshof der USA und die Landesgesetze verbieten die Hinrichtung von Häftlingen, die verrückt oder geistig inkompetent sind. Die staatlichen Richtlinien verlangen, dass Beweise für Allens Wahnsinn einer zwölfköpfigen Jury vorgelegt werden, die darüber entscheidet, ob er nicht hinrichtungsfähig ist.

Die staatliche Begnadigungs- und Bewährungsbehörde empfahl Gouverneur Brad Henry kürzlich, das Todesurteil gegen Allen umzuwandeln. Henry sagte, dass aufgrund der Empfehlung keine Maßnahmen ergriffen werden, bis die Jury ihre Ergebnisse vorlegt.

Allen gegen State, 821 S.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (DP mit direkter Berufung und Aufhebung)

Der Angeklagte bekannte sich vor dem Bezirksgericht Oklahoma County, William R. Saied, J., des Mordes ersten Grades, des Angriffs mit einer gefährlichen Waffe nach einer früheren Verurteilung wegen einer Straftat und des Besitzes einer Schusswaffe nach einer früheren Verurteilung wegen einer Straftat schuldig. Der Beklagte legte Berufung ein. Das Berufungsgericht für Strafsachen, Lane, P.J., entschied, dass (1) die Akte die Feststellung einer vorsätzlichen Absicht, die für einen Mord ersten Grades erforderlich sei, untermauerte und (2) das Gericht einen Fehler begangen habe, als es sich geweigert habe, eine mögliche Verhängung einer lebenslangen Freiheitsstrafe in Betracht zu ziehen, ohne dass eine Bewährung gerechtfertigt sei Untersuchungshaft für neues Verfahren wegen Urteilsverkündung. Teilweise bestätigt und teilweise zurückverwiesen. Lumpkin, V.P.J., stimmte dem Ergebnis zu. Parks, J., reichte eine besonders zustimmende Stellungnahme ein.

Allen gegen State, 923 S.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Direkter Einspruch)

Der Angeklagte wurde vom Bezirksgericht Oklahoma County, Richard W. Freeman, J., verurteilt, nachdem er sich des Mordes ersten Grades schuldig bekannt hatte, und zum Tode verurteilt. Im Berufungsverfahren gegen die Neuverurteilung entschied der Court of Criminal Appeals, Lane, J., dass: (1) weggelassene Beweise die Gültigkeit der Anhörung zur Neuverurteilung nicht beeinträchtigten, da sie für den Angeklagten erforderlich sei, um eine ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt nachzuweisen; (2) Die Aussage des Richters, dass er seine Entscheidung unter Gebet geprüft habe, habe nicht willkürlich zu einer Verfassungsschwäche in das Urteilsverfahren geführt. (3) Die Berücksichtigung der unausgesprochenen Bitten des Opfers und seiner Familie um Gerechtigkeit durch den Prozessrichter stützte nicht die Behauptung des Angeklagten, dass der Prozessrichter es zuließ, dass Mitgefühl seine Vernunft überwog; (4) Das Eingeständnis unzulässigen Hörensagens über die Aussagen des Opfers über das Verhalten des Angeklagten ihr gegenüber war zweifelsfrei harmlos; (5) Der Prozessrichter hat den Fehler in den Fragen des Staatsanwalts zu früheren Tötungsdelikten mit Fahrzeugen behoben, indem er die Parteien ermahnte. (6) Die Beweise reichten nicht aus, um zweifelsfrei zu beweisen, dass der Angeklagte wissentlich ein großes Todesrisiko für mehr als eine Person geschaffen hat. (7) Die Beweise reichten aus, um zu beweisen, dass die Wahrscheinlichkeit bestand, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellten. (8) Der anhaltende Bedrohungsverschärfer war nicht vage und zu weit gefasst und verstieß gegen die Verfassung. (9) Der Angeklagte konnte nicht nachweisen, dass seine Strafverfolgung auf unzulässigen diskriminierenden Gründen beruhte, wie dies erforderlich wäre, um nachzuweisen, dass das Ermessen des Staatsanwalts, die Todesstrafe zu beantragen, zu einer willkürlichen Verhängung des Todesurteils führte. (10) Neuabwägung mildernder und erschwerender Beweise für die Gültigkeit des Todesurteils; und (11) der Prozessrichter traf eine angemessene Feststellung zur Stützung des Todesurteils. Bestätigt und certiorari abgelehnt. Lumpkin, J., reichte eine Stellungnahme ein, die im Ergebnis übereinstimmend war.

STELLUNGNAHME, DIE CERTIORARI VERWEIGERT

LANE, Richter:

Garry T. Allen bekannte sich des Mordes ersten Grades schuldig und wurde im Fall CRF-86-6295 des Bezirksgerichts Oklahoma County zum Tode verurteilt. Im ursprünglichen Berufungsurteil wurde das Urteil bestätigt und das Urteil mit der Begründung aufgehoben, dass das erstinstanzliche Gericht die Verurteilungsoption lebenslang ohne Bewährung, die zehn Tage vor der Verurteilung in Kraft getreten war, nicht in Betracht gezogen hatte. Allen gegen State, 821 S.2d 371 (Okl.Cr.1991); Siehe 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). Es fand eine zweite Gerichtsverhandlung statt, und das erstinstanzliche Gericht verhängte erneut das Todesurteil. Siehe 21 O.S.1991, § 701.10a(1). Allen liegt jetzt vor uns und wir haben Berufung gegen diese Neuverurteilung eingelegt.

Der Prozessrichter kam zu dem Schluss, dass drei erschwerende Faktoren die Todesstrafe für den Angeklagten qualifizieren: (1) Der Angeklagte war zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt worden, bei dem es sich um die Anwendung oder Androhung von Gewalt gegen die Person handelte; (2) der Angeklagte hat wissentlich eine große Todesgefahr für mehr als eine Person geschaffen; und (3) das Bestehen einer Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) und (7).

Wir sind der Ansicht, dass die Beweise nicht ausreichen, um zweifelsfrei zu beweisen, dass der Angeklagte ein großes Todesrisiko für mehr als eine Person geschaffen hat. Nach Abwägung der mildernden Beweise gegen die verbleibenden erschwerenden Faktoren kommen wir zu dem Schluss, dass die Todesstrafe sachlich begründet und ordnungsgemäß verhängt ist. Das Urteil wird bestätigt.

I. FAKTEN

Allen erschoss seine Freundin Gail Titsworth, drei Tage nachdem sie mit ihren Söhnen, dem sechsjährigen Anthony und dem zweijährigen Adrian, ausgezogen war. Wütende Konfrontationen prägten diese drei Tage, als Allen wiederholt versuchte, Titsworth davon zu überzeugen, zu ihm zurückzukehren. Ihr letzter Streit ereignete sich am 21. November 1986, als Titsworth ihre Söhne im Beulah's Day Care Center in N.W. abholte. 8. Straße in Oklahoma City.

Allen konfrontierte Titsworth in der Mitte und die beiden gingen in einen leeren Raum, um zu streiten. Allen ging direkt vor Titsworth und den Jungs. Als Titsworth die Tür ihres Lastwagens öffnete, trat Allen hinter sie und schloss sie. Sie öffnete es erneut; wieder schloss er es. Dieser Streit endete, als Allen in seine Socke griff, einen Stupsnasenrevolver vom Kaliber .38 herausholte und Titsworth einmal in die Brust schoss. Sie fiel und er schaute unter ihre Bluse, bevor er wegging. Eine Mitarbeiterin der Kindertagesstätte rannte nach Titsworth, um ihr in die Kindertagesstätte zu helfen. Gerade als sie und Titsworth die Haustür erreichten, stieß Allen die Frau hinein und stieß Titsworth die Außentreppe hinunter. Allen schoss ihr aus nächster Nähe dreimal in den Rücken und ging davon. Er wurde in einer Gasse weniger als einen Block entfernt von dem Polizisten festgenommen, der auf den Notruf reagierte.

Da Allen gegen eine erneute Verurteilung Berufung einlegt, liegen uns nur Fragen zur Verurteilung vor. Diese Fragen werden durch den Hauptschriftsatz des Beschwerdeführers, seinen ergänzenden Schriftsatz und die jeweiligen Antworten des Staates umrahmt.

II. INEFFEKTIVE UNTERSTÜTZUNG DES RECHTSANWALTS

Der Beschwerdeführer macht geltend, ihm sei die durch den sechsten Verfassungszusatz garantierte wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert worden, weil sein Prozessanwalt nicht alle verfügbaren mildernden Beweise vorgelegt habe. Ein Prozessanwalt wird nicht für unwirksam befunden, es sei denn, das Verhalten des Anwalts hat das ordnungsgemäße Funktionieren des kontradiktorischen Verfahrens so stark beeinträchtigt, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass das Verfahren zu einem gerechten Ergebnis geführt hat. Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Unsere Prüfung beginnt mit der Vermutung einer kompetenten Vertretung und der Beschwerdeführer muss die Beweislast sowohl für die mangelhafte Leistung als auch für die daraus resultierenden Vorurteile tragen. Maxwell gegen State, 775 S.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 U.S. unter 689-91, 104 S.Ct. bei 2065-66.

Der Beschwerdeführer stützt seinen Anspruch auf die folgenden fehlenden Beweise: (1) seine psychischen Diagnosen einer inadäquaten Persönlichkeitsstörung und einer organischen Hirnschädigung; (2) die Möglichkeit, dass er am Reye-Syndrom leidet; (3) An der Boley State School, an der er sechs Monate verbrachte, herrschte ein gewalttätiges Umfeld. (4) der Alkoholismus und die Ablehnung seiner Mutter ihm gegenüber; (5) sein Drogen- und Alkoholmissbrauch; und (6) seine Einweisung in eine Institution wegen psychischer Erkrankungen während seiner Zeit bei der Marine. Ohne diese Beweise, argumentiert der Berufungskläger, sei das Urteilsverfahren grundsätzlich unfair gewesen. Der Staat kontert mit dem Argument, dass der Großteil dieser Beweise tatsächlich vorgelegt wurde und der Rest das Urteil nicht unzuverlässig macht.

Die Akte zeigt, dass die Verteidigungsexpertin Dr. Nelda Ferguson umfangreiche mildernde Beweise vorgelegt hat. Sie sagte aus, Allen sei in Armut und Hunger in einer instabilen Familie aufgewachsen, die von einer alkoholkranken Mutter geführt wurde, die ihn ablehnte. Als Teenager litt Allen unter schwächenden Stimmungsschwankungen, die zu fünf oder sechs Selbstmordversuchen führten. Mit siebzehn oder achtzehn Jahren begann er, Alkohol und Drogen zu missbrauchen. Alle Geschwister von Allen sind Alkoholiker. Obwohl Allens IQ darauf hindeutet, dass er klug ist, brach er nach einem sechsmonatigen Praktikum an der Boley State School schließlich die High School ab. Während seines Dienstes in der Marine wurde Allen wegen psychischer Probleme sowie Alkohol- und Drogenmissbrauch ins Krankenhaus eingeliefert. Er war auch wegen psychischer Probleme in das Krankenhaus der Veteranenverwaltung von Oklahoma City eingeliefert worden.

Dr. Ferguson kam zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer eine genetische Veranlagung für psychische Erkrankungen hatte, und diagnostizierte bei Allen eine Persönlichkeitsstörung im Zusammenhang mit Schizophrenie. Er war nicht in der Lage, langfristige Beziehungen aufzubauen und aufrechtzuerhalten, er hatte wenig Kontrolle über seine Impulse und der Alkoholkonsum verschlimmerte diese Probleme erheblich. Dr. Fergusons Aussage wurde von Allens Eltern gestützt, die eine Geisteskrankheit auf beiden Seiten der Familie aussagten, und von Allens Ex-Frau, die aussagte, dass Allen nicht in der Lage sei, sein Temperament zu kontrollieren. Allen selbst sagte aus, dass er, wann immer es möglich war, getrunken habe. Die meisten Beweise, auf die der Beschwerdeführer seine Behauptung stützt, wurden tatsächlich vorgelegt: die mütterliche Ablehnung; der Drogen- und Alkoholmissbrauch; der Krankenhausaufenthalt während seines Militärdienstes; und die Persönlichkeitsstörung. Die einzigen angefochtenen Beweise, die nicht vorgelegt wurden, sind die Möglichkeit, dass Allen am Reye-Syndrom litt, die Tatsache, dass die Umgebung des Boley State Home gewalttätig war, und die spezifische Bezeichnung einer organischen Hirnschädigung. Angesichts der sehr gründlichen Beweise zur psychischen Gesundheit, die Dr. Ferguson vorgelegt hat, können wir zweifelsohne feststellen, dass das Weglassen dieser Beweise die Gültigkeit der Anhörung zur Neuverurteilung nicht beeinträchtigt hat.

In der mündlichen Verhandlung argumentierte der Berufungsanwalt, dass das Versäumnis des Prozessanwalts, Dr. Ferguson Allens Marine-Krankenakten vorzulegen, ein weiterer Beweis für die Unwirksamkeit sei. Der Anwalt argumentierte, dass die Aufzeichnungen der Marine die Aussage von Dr. Ferguson gestützt hätten, die andernfalls vom Richter zurückgewiesen werden könnte.

Die bloße Tatsache, dass mehr Beweise hätten vorgelegt werden können, reicht für sich genommen nicht aus, um die Feststellung der Unwirksamkeit zu stützen. Siehe Nguyen v. State, 844 S.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), Cert. abgelehnt, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Angesichts der Tatsache, dass in diesem Fall die Beweise für eine geistige und soziale Behinderung glaubwürdig, gut entwickelt und unbestritten waren, untergräbt das Weglassen früherer medizinischer Unterlagen nicht unser Vertrauen in die Urteilsentscheidung. Wir kommen zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer seiner Pflicht nicht nachgekommen ist, entweder eine mangelhafte Leistung des Anwalts nachzuweisen oder einen Schaden durch die Unterlassung dieser Beweise nachzuweisen.

III. AUSSAGEN DES VERFAHRENSRICHTERS

Drei Irrtumsvorwürfe basieren auf der folgenden Aussage des Richters, mit der er das Verfahren erläutert, das er bei der Entscheidung über das Todesurteil angewandt hat: „Am Wochenende hatte ich die Gelegenheit, die Beweise zu überprüfen, die in der Vorwoche vorgelegt wurden.“ Ich habe meine Verhandlungsunterlagen durchgesehen. Ich nahm die Gerichtsakte mit nach Hause. Das habe ich durchgemacht. Ich habe auch die Stellungnahme des Berufungsgerichts zur Aufhebung gelesen und mir die Notizen angesehen, die ich mir während der Verhandlung des Anwalts gemacht habe, und ich habe alle drei Strafen in Betracht gezogen: Leben, Leben ohne Bewährung und Tod. Meine Überlegungen zu diesen Angelegenheiten am Wochenende fanden, wie gesagt, in meiner abgeschiedenen Residenz in einer entspannten und entspannten Atmosphäre statt. Ich habe die Fakten, die Zeugenaussagen und die Argumente sorgfältig und gebeterfüllt geprüft. Ich wurde nicht von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Faktoren beeinflusst. Ich berücksichtigte die Bitten der Eltern und Kinder von Herrn Allen um Gnade und die Bitten, die er selbst vorbrachte. Ich dachte darüber nach, was sicherlich die unausgesprochenen Bitten von Gail Titsworth um Gerechtigkeit und die ihrer Familie gewesen wären, die ebenfalls nicht vorgebracht wurden. Es ist natürlich kein einfacher Fall, eine Entscheidung zu treffen. Bei Betrachtung all dieser verschiedenen Dinge, über die ich gesprochen habe, stelle ich fest, dass die Bill of Particulars bewiesen wurde. Der Angeklagte war zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt worden, bei dem es um die Anwendung oder Androhung von Gewalt gegen die Person ging. Zweitens: Der Angeklagte hat wissentlich ein großes Todesrisiko für mehr als eine Person geschaffen, und ich glaube, dass die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen wird, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. Und dementsprechend bin ich der Meinung, dass die angemessene Strafe in diesem Fall die Todesstrafe wäre, und ich komme zu dem Schluss, dass seine Strafe in diesem Fall CRF-86-6295 die Todesstrafe sein sollte. [Hervorhebung der beanstandeten Teile hinzugefügt]

Indem der Berufungsrichter die Entscheidung im Gebet erörterte, argumentierte er, habe er willkürlich seine eigenen religiösen Überzeugungen eingebracht und damit gegen Kanon 2 des Verhaltenskodex für die Justiz verstoßen. 5 O.S.1991, Kap. 1, App. 4. Dieser Kanon sieht vor, dass ein Richter nicht zulassen sollte, dass familiäre, soziale oder andere Beziehungen das gerichtliche Verhalten oder die Entscheidungsfindung beeinflussen. Ausweis. Der Staat antwortet mit einem semantischen Argument: „Betend“ ist nicht unbedingt eine religiöse Referenz, denn es hat die ebenso zwingende weltliche Bedeutung von „sorgfältig gründlich“ oder „ernsthaft“.

Der Prozesskontext schwächt die Position des Staates. Als Allen aussagte, sprach er ausführlich über seinen Glauben. Er beschrieb seine religiöse Erziehung. Er sagte, er widme sich jetzt etwa drei Stunden am Tag dem Bibelstudium und dem Gebet und würde sich, wenn der Richter sein Leben schone, dem Herrn widmen. Wir glauben, dass der Prozessrichter seine Worte sorgfältig gewählt hat, um zwei Gedanken zum Ausdruck zu bringen: dass er Allens Bitte in dem Geist gehört hatte, in dem er vorgebracht wurde, und dass auch er sich dem Gebet zugewandt hatte, als er über Allens Zukunft nachdachte. Wie dem auch sei, um die Aufhebung zu gewinnen, muss der Kläger im Prozess sowohl Fehler als auch Vorurteile nachweisen; keine bloße Vermutung oder flüchtige Spekulation. Russell v. State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. abgelehnt, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). Die unverblümte Behauptung des Beschwerdeführers, der Prozessrichter habe seine individuelle Glaubensstruktur falsch eingefügt, wird durch die Tatsache, dass er uns nicht sagt, was diese Glaubensstruktur ist und wie sie ihm geschadet hat, erheblich entkräftet. Seine Argumentation wird auch durch das übermäßige Vertrauen auf Kanon 2, der sich ausdrücklich auf die Beziehungen des Richters zu anderen Menschen bezieht, erheblich geschwächt.

Genauer gesagt finden wir nichts, was darauf hindeutet, dass der Verweis auf das Gebet an sich diesem Urteilsverfahren eine Verfassungsschwäche verleiht. Es ist die Treue zu religiösen Grundsätzen auf Kosten der Befolgung des eigenen Eides, die zu einer verfassungswidrigen Strafe führen würde. Siehe Rojem v. State, 753 S.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert. abgelehnt, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman gegen State, 670 S.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon gegen Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Die bloße Spekulation des Beschwerdeführers greift nach Strohhalmen, wird durch die Akte nicht gestützt und überzeugt nicht. Die Aufzeichnung ist ausdrücklich klar; Das erstinstanzliche Gericht folgte dem Gesetz.

Die nächsten beiden Argumente beziehen sich auf die Prüfung unausgesprochener Bitten des Opfers und seiner Familie um Gerechtigkeit durch das erstinstanzliche Gericht. Der Beschwerdeführer macht geltend, das erstinstanzliche Gericht habe zwei Fehler begangen: erstens dadurch, dass es durch Sympathie für das Opfer in unzulässiger Weise beeinflusst wurde, und zweitens dadurch, dass es sich außerhalb der Akte bewegte, um diesen unangemessenen Einfluss zu erhalten. Der Beschwerdeführer führt keine direkte Unterstützung für seine erste Position an, sondern argumentiert analog aus Fällen, in denen Staatsanwälte einen umkehrbaren Fehler begangen haben, indem sie unangemessene Sympathie der Geschworenen für das Opfer geweckt haben. Unter Berufung auf Mitchell v. State, 884 S.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); zert. abgelehnt, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long v. State, 883 S.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), Cert. abgelehnt, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); und Carter v. State, 879 S.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), Cert. abgelehnt, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) antwortet der Staat mit dem Argument, ein Staatsanwalt könne die Jury um Gerechtigkeit bitten, und das erstinstanzliche Gericht habe nichts weiter getan, als die Bitten beider Seiten um Gerechtigkeit zu berücksichtigen. Der Staat untermauert seine Argumentation mit der Schlusserklärung des Staatsanwalts, die ohne Einwände abgegeben wurde:

Der Angeklagte hat seine Mutter. Er hat seinen Vater. Er hat Chandra [seine Tochter]. Gails Mutter, ihr Vater, ihre Brüder und Schwestern und ihre Kinder haben sie nicht mehr. Sie hatten keine Gelegenheit, um Gails Leben zu betteln, obwohl Gail es tat. Sie bettelte um ihr Leben. Sie flehte den Angeklagten an, sie am Leben zu lassen ... Der Angeklagte saß sechs Jahre nach der Ermordung von Gail auf diesem Stuhl und bat Sie, sein Leben zu verschonen. Was hätte Gail für diese sechs Jahre mit Tony und Adrian, ihrer Mutter und ihrem Vater und ihren Schwestern und Brüdern gegeben …

Der Achte und Vierzehnte Verfassungszusatz verlangen, dass ein Todesurteil auf Vernunft und nicht auf Laune, Emotionen oder anderen willkürlichen Faktoren beruht. Gregg gegen Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt gegen Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle gegen Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Wie die Annahme von Beweisen über die Auswirkungen auf das Opfer bei der Urteilsverkündung zeigt, ist es nicht die Sympathie für das Opfer an sich, sondern die Sympathie, die die Vernunft überwindet, was verfassungsrechtlich inakzeptabel ist. Siehe Neill v. State, 896 S.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 und 991a. Nichts in den Akten stützt Allens Behauptung, der Prozessrichter habe zugelassen, dass Mitgefühl seine Vernunft überwiege. Tatsächlich hat das erstinstanzliche Gericht die rationale Grundlage für seine Urteilsentscheidung ganz klar zum Ausdruck gebracht. Hier liegt kein Fehler vor. Das letzte Argument, das auf der Aussage des Richters basiert, ist, dass der Prozessrichter sich bei der Prüfung dieser Bitten um Gerechtigkeit zu Unrecht außerhalb der Akte bewegt hat. Der Staat beruft sich erneut auf die Schlusserklärung des Staatsanwalts, um zu argumentieren, dass das erstinstanzliche Gericht die Akte nicht außer Acht gelassen, sondern das Plädoyer des Staatsanwalts für Gerechtigkeit anerkannt hat. Sind wir uns einig. Die Anerkennung der Argumentation des Anwalts ist kein Fehler. Siehe Mitchell, 884 S.2d bei 1205.

IV. Beweisfragen

A. Zulassung von Hörensagen

Der Beschwerdeführer argumentiert als nächstes, dass die unzulässige Zulassung von Beweisen vom Hörensagen über den Einspruch der Verteidigung zu einem willkürlichen Todesurteil geführt habe. Zu diesen Beweisen gehörten Aussagen von Titsworth über die Tatsache, dass Allen sie bei wütenden Begegnungen ohrfeigte, und sie glaubte, dass es Allen war, der ihre Handtasche stahl, versuchte, in ihre Wohnung einzubrechen, und schließlich einbrach und rohes Fleisch, aus dem Blut aus ihren Schränken tropfte, zurückließ. Das Gericht ließ zu, dass dieses Hörensagen als Beweis für die künftige Gefährlichkeit herangezogen wurde. Der Staat räumt den Fehler ein, argumentiert aber, er sei harmlos. Dieser Fehler kann im Berufungsverfahren nur dann für unschädlich erklärt werden, wenn zweifelsfrei klar ist, dass das unzulässige Hörensagen nicht zum Urteil beigetragen hat. Siehe Hooker v. State, 887 S.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), Cert. abgelehnt, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore gegen State, 761 S.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Ordnungsgemäß anerkannte Beweise belegen mehrere wütende Begegnungen zwischen Allen und Titsworth in den drei Tagen vor ihrer Ermordung. Auch Allens frühere Frau sagte aus, dass es zu gewalttätigen Auseinandersetzungen mit ihr gekommen sei. Angesichts dieser zulässigen Aussage halten wir das unzulässige Hörensagen zweifelsfrei für harmlos.

B. Kreuzverhör des Angeklagten

Während des Kreuzverhörs befragte der Staatsanwalt Allen zu einem früheren Automord, für den der Staatsanwalt keine Beweise hatte. Das Landgericht gab dem Einspruch der Verteidigung statt. Der Beschwerdeführer argumentiert, dass der Staatsanwalt einen umkehrbaren Fehler begangen habe, indem er diesen Sachverhalt in das Urteilsverfahren einbezogen habe. Wir sind uns einig, dass der Staatsanwalt einen Fehler gemacht hat. Siehe Nelson v. State, 288 S.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Wie der Staat jedoch zu Recht argumentiert, kann der Fehler im Rahmen von Schwurgerichtsverfahren durch eine Ermahnung durch das erstinstanzliche Gericht behoben werden. Siehe Hicks v. State, 713 S.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Beavers v. State, 709 S.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). Im vorliegenden Fall hat das Gericht den Fehler behoben, indem es den Parteien seine Ermahnung mitteilte: „Nein, ich glaube nicht, dass ich davon erfahren werde.“ Ich mache mir darüber keine Sorgen, über einen Autounfall, vorausgesetzt, der Autounfall war eines dieser Dinge, die passiert sind und es offensichtlich keine Notiz davon gegeben hat, also machen wir uns darüber keine Sorgen. Fahren wir mit dem fort, was wir darüber wissen.

C. AUSREICHENDE BEWEISE

1. Großes Risiko für mehr als eine Person

Der Beschwerdeführer argumentiert, dass die Beweise nicht ausreichen, um zweifelsfrei zu beweisen, dass er wissentlich ein großes Todesrisiko für mehr als eine Person geschaffen hat. 21 O.S.1991, § 701.12(2). Der Staat weist auf fünf Quellen für die zusätzliche(n) Person(en) hin: (1) einen der beiden Söhne des Beschwerdeführers; (2) Kinder- und Tagesbetreuungspersonal in einem Tagesbetreuungsbus; (3) der Mitarbeiter der Kindertagesstätte, der versuchte, Titsworth zu retten; (4) andere Arbeitnehmer innerhalb der Tagesbetreuung; und (5) der Beamte, der Allen festgenommen hat. Während wir die Ereignisse unmittelbar vor dem Mord Bild für Bild untersuchen, um festzustellen, ob dieser Erschwerer bewiesen ist, untersuchen wir die Fakten so, wie sie sind, und nicht das, was hätte sein können, wenn die Umstände geringfügig anders gewesen wären. Da ein erschwerender Umstand zweifelsfrei nachgewiesen werden muss, beginnen wir unsere Analyse mit Allens Jungs.

Wir können nicht mit Sicherheit sagen, ob Adrian von seiner Mutter festgehalten wurde, als sie erschossen wurde, oder ob sie ihn niedergelegt hatte. Zu jedem Szenario sagte ein Augenzeuge aus. Es wurden keine Beweise dafür vorgelegt, dass Adrian durch einen Sturz oder durch den Beschwerdeführer verletzt wurde. Der Staat hat sich im Prozess oder im Berufungsverfahren nicht darauf verlassen, dass Adrian diesen Ärgernisgeber unterstützt, und wir sind uns einig, dass er ihn nicht unterstützt.

Ebenso unklar ist in den Aufzeichnungen, wo Anthony während der Schießerei war. Er sagte aus, er sei zurück in die Kindertagesstätte gerannt; Ein Augenzeuge sagte aus, er sei anwesend gewesen. Der Staat verließ sich nicht auf die Gefahr während des ersten Schusses, sondern auf die mögliche Anwesenheit Anthonys während der letzten drei Schüsse. Das Problem bei diesem Argument ist, dass es nicht durch Fakten gestützt wird. Allen schoss aus nächster Nähe auf Titsworth, als sie auf der Treppe lag. Eine Kugel verließ ihren Körper, aber es gibt keine Hinweise darauf, dass diese Kugel mit der Kraft oder Richtung austrat, die Anthony gefährden könnte, wenn er anwesend wäre. Ein Kindergartenbus mit Arbeitern und Kindern an Bord parkte direkt vor Titsworths Lastwagen. Hätte Allen wild oder aus der Ferne geschossen, wären diese Menschen möglicherweise einem großen Todesrisiko ausgesetzt gewesen. Da die Beweise jedoch mit überwältigender Mehrheit belegen, dass Allen alle vier Male aus nächster Nähe auf Titsworth geschossen hat, gibt es keine Beweise dafür, dass einer der vier Schüsse eine Gefahr für die Personen im Bus darstellte.

Bei der mündlichen Verhandlung wies der Staat darauf hin, dass die Kindertagespflegerin, die versuchte, Titsworth zu retten, einem großen Todesrisiko ausgesetzt war. Die Akte stützt diese Position nicht, denn unbestrittene Fakten belegen, dass Allen ihr die Tür zur Kindertagesstätte zugeschlagen hat, bevor er Titsworth erschoss. Sie war während aller vier Schüsse drinnen. Auch hier stellten die aus nächster Nähe abgefeuerten Schüsse angesichts der besonderen Umstände dieses Falles kein großes Todesrisiko für sie dar. Aus dem gleichen Grund werden andere Mitarbeiter in der Kindertagesstätte als Quelle für die zusätzliche Person ausgeschlossen, die einem hohen Todesrisiko ausgesetzt ist.

Die einzige verbleibende Quelle ist Officer Taylor, der auf den Notruf reagierte. Ein nachfolgender Angriff, der nicht zum Tode führt, kann diesen Ärgerfaktor erfüllen, wenn er zeitlich, örtlich und vorsätzlich in unmittelbarer Nähe zur eigentlichen Tötungshandlung stattfindet. Snow v. State, 876 S.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), Cert. abgelehnt, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). Der Polizeibeamte von Oklahoma City, Michael Taylor, war nur wenige Blocks von der Kindertagesstätte entfernt auf Streife, als er auf den Notruf reagierte. Ein Augenzeuge führte Officer Taylor zu der Gasse, die Allen betreten hatte. Nachdem Taylor in die Gasse eingefahren war, kam Allen aus seinem Versteck und näherte sich dem Streifenwagen. Taylor zog seinen Dienstrevolver und befahl Allen, sich auf die Beifahrerseite des Streifenwagens zu stellen. Allen schien kurz zu gehorchen, dann ging er weg. Während sein Dienstrevolver immer noch gezogen war, befahl Taylor Allen anzuhalten. Allen schnappte sich den Revolver und es kam zu einem Kampf. Allen richtete den Lauf auf Taylor und drückte Taylors Finger auf den Abzug, um Taylor dazu zu bringen, sich selbst zu erschießen. Taylor schoss, sobald er den Revolver von sich weg richtete. Der Schuss zerfetzte Allens linkes Auge. Dieser Angriff kann den Verursacher nur dann zufriedenstellen, wenn er zeitlich, örtlich und in der Absicht mit dem Mord an Titsworth in Zusammenhang steht. Ausreichende Nähe wurde in Snow gefunden, wo wenige Augenblicke später ein zweiter Angriff am selben Ort wie der Mord stattfand. Ausweis.

Die Aufzeichnung lässt den Schluss zu, dass zwischen Allens Angriffen auf Titsworth und Taylor anderthalb Blocks und weniger als fünf Minuten lagen. Wir bestimmen nicht, ob die Nähe von Zeit und Ort erfüllt ist, denn es ist offensichtlich, dass die Ereignisse nicht von derselben Absicht angetrieben wurden. Allens treibende Absicht, Titsworth zu töten, endete, nachdem er sie auf den Stufen der Kindertagesstätte getötet hatte; Sein Angriff auf Officer Taylor war von der unabhängigen Fluchtabsicht getrieben. Wir finden, dass die Beweise nicht ausreichen, um zu beweisen, dass Allen wissentlich ein großes Todesrisiko für mehr als eine Person geschaffen hat.

2. Anhaltende Bedrohung

Der Beschwerdeführer argumentiert als nächstes, dass die Beweise nicht ausreichten, um die Wahrscheinlichkeit zu beweisen, dass er kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. Siehe 21 O.S.1991, § 701.12(7). Der Staat prüft die gleichen Beweise und argumentiert, dass sie ausreichend sind. Die Beweismittel werden im Rahmen der Berufungsprüfung als ausreichend befunden, wenn eine rationale Tatsachenfeststellung unter Berücksichtigung des für den Staat günstigsten Lichts den erschwerenden Umstand zweifelsfrei hätte feststellen können. Powell gegen State, 906 S.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Ein Muster gewalttätigen Verhaltens gegenüber Familienangehörigen und Fremden wird durch die in diesem Fall ordnungsgemäß zugelassenen Beweise zweifelsfrei nachgewiesen. Am Weihnachtstag 1982 nahmen Allen und sein Neffe einen Anhalter auf und hielten ihn mit vorgehaltener Waffe fest, während sie zu einem Spirituosenladen gingen und über die Begehung eines Raubüberfalls diskutierten. Die drei hielten dann am Haus eines Freundes des Anhalters an und hielten eine Frau und ihre Kinder mit vorgehaltener Waffe fest. Es kam zu einer Verurteilung wegen zweimaligem Zeigen einer Waffe. Allen hatte heftige Auseinandersetzungen mit seiner Ex-Frau und der Freundin, die er heiraten wollte, Gail Titsworth. Die Auseinandersetzungen mit Titsworth eskalierten so weit, dass er sie erschoss. Nachdem er Titsworth getötet hatte, versuchte Allen, Officer Taylor zu töten. Dieses Muster wurde von Dr. Ferguson erklärt, der aussagte, dass Allens schlechte Impulskontrolle durch seinen Alkoholkonsum verschlimmert wurde. Allen sagte aus, er habe getrunken, wann immer er konnte. Nichts in den Akten lässt die Schlussfolgerung zu, dass dieses Muster der Gewalt unterbrochen wurde. Angesichts dieser Tatsachen ist der anhaltende Bedrohungsverschärfer zweifelsfrei bewiesen.

V. VERFASSUNGSMÄSSIGKEIT DES TODESSTRAFSYSTEMS VON OKLAHOMA

A. Anhaltender Bedrohungsverschärfer

Der Beschwerdeführer argumentiert als nächstes, dass der anhaltende Bedrohungsverschärfer vage und zu weit gefasst sei und damit gegen den achten und vierzehnten Verfassungszusatz verstoße. Um den achten und vierzehnten Verfassungszusatz zu erfüllen, muss ein System zur Verhängung von Todesurteilen zwei Dinge tun: (1) den Ermessensspielraum des Urteilenden durch klare und objektive Standards kanalisieren, die spezifische und detaillierte Leitlinien bieten, um das Risiko einer völlig willkürlichen und willkürlichen Verurteilung zu minimieren, und (2) das Verfahren zur Verhängung eines Todesurteils einer rationalen Überprüfung unterziehen. Arave gegen Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (Zitate weggelassen). Die grundlegende Frage bei der Überprüfung ist, ob der erschwerende Umstand in seiner Auslegung tatsächlich die Gruppe der Personen einschränkt, die für die Todesstrafe in Frage kommen. Ausweis. bei 474, 113 S.Ct. bei 1542. Eine Verfassungsschwäche entsteht nicht nur deshalb, weil der erschwerende Umstand keiner mechanischen Anwendung unterliegt oder weil eine Vielzahl von Umständen ihn erfüllen. Ausweis. unter 474-476, 113 S.Ct. um 1542-43.

Die entscheidende Sprache für diesen erschwerenden Umstand ist klar und leicht verständlich: Es besteht eine Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. 21 O.S.1991, § 701.12(7). In der Gesamtheit der Personen, die einen Mord ersten Grades begehen, ist die Untergruppe derjenigen, bei denen die Wahrscheinlichkeit besteht, künftig Gewalttaten zu begehen, groß. Dieser erschwerende Umstand legt jedoch Maßstäbe fest, die dem Urteilsurteil eine Orientierung bieten; es schränkt die Klasse der Todesurteilsbeschuldigten ein; und es unterliegt einer rationalen Überprüfung. Es hält daher einer verfassungsrechtlichen Anfechtung stand. Siehe Rogers v. State, 890 S.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker v. State, 887 S.2d 301, 318 (Okl.Cr.), zertifiziert. abgelehnt, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow v. State, 879 P.2d bei 150, Malone v. State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen v. State, 871 S.2d 79, 104 (Okl.Cr.), Cert. abgelehnt, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), Zertifikat. abgelehnt, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993).

B. Ermessen des Staatsanwalts bei der Durchsetzung der Todesstrafe

Der Beschwerdeführer argumentiert als nächstes, dass der uneingeschränkte Ermessensspielraum des Staatsanwalts, die Todesstrafe zu beantragen, zu einer willkürlichen Verhängung des Todesurteils führe. Wir haben dieses Argument kürzlich zurückgewiesen. Siehe Hooker, 887 S.2d bei 1367; Carter, 879 S.2d um 1251; Brown v. State, 871 S.2d 56, 75 (Okl.Cr.), Cert. abgelehnt, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Um obsiegen zu können, muss der Petent nachweisen, dass die staatliche Strafverfolgung gegen ihn auf unzulässigen diskriminierenden Gründen beruhte. Carter, 879 P.2d bei 1251. Dies hat er versäumt.

VI. Neuabwägung mildernder und erschwerender Beweise

Wenn dieses Gericht einen erschwerenden Umstand für ungültig erklärt und mindestens ein gültiger Erschwerer verbleibt, kann das Gericht die mildernden Beweise gegen die gültigen erschwerenden Umstände abwägen, um festzustellen, ob das Gewicht des unzulässigen Erschwerers harmlos ist und das Todesurteil weiterhin gültig ist. Siehe Valdez gegen State, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), Zertifikat. abgelehnt, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis gegen State, 888 S.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor v. State, 885 S.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. abgelehnt, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d bei 299. Harmlosigkeit wird festgestellt, wenn die Eliminierung des ungültigen Erschwerers das Gleichgewicht zwischen mildernden und erschwerenden Beweisen nicht zweifelsfrei beeinflussen kann. McGregor, 885 S.2d bei 1386; Stafford v. State, 853 S.2d 223, 224 (Okl.Cr.), Cert. abgelehnt, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer v. State, 742 S.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), Cert. abgelehnt, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Nachdem wir das große Todesrisiko für mehr als eine Person, die die Situation verschärft, entkräftet haben, wägen wir nun noch einmal ab.

Die gültigen verbleibenden erschwerenden Umstände sind: (1) Der Beschwerdeführer wurde zuvor in zwei Fällen wegen Zeigens einer Waffe verurteilt, was ein Verbrechen darstellt, das die Androhung von Gewalt gegen die Person beinhaltet; und (2) das Bestehen einer Wahrscheinlichkeit, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. Zu den mildernden Beweisen gehören die Tatsache, dass der Beschwerdeführer von seinen Eltern und Kindern geliebt wird, sowie alle von Dr. Ferguson vorgelegten Beweise hinsichtlich der Armut, der psychischen Störungen, des Drogen- und Alkoholmissbrauchs des Beschwerdeführers und seiner mangelnden Impulskontrolle. Unsere Aufgabe bei der Berufungsprüfung besteht darin, festzustellen, welche Rolle der ungültige Übeltäter bei der Urteilsverkündung gespielt hat und ob der Urteilsrichter die Todesstrafe verhängt hätte, wenn er nicht das große Todesrisiko für mehr als einen Übeltäter berücksichtigt hätte. McGregor, 885 P.2d, 1387. Nach sorgfältiger, unabhängiger Prüfung und Abwägung der Beweise zur Stützung der gültigen erschwerenden Umstände und der Beweise zur Milderung kommt dieses Gericht zu dem Schluss, dass das Todesurteil sachlich begründet und angemessen ist. Abschließend argumentiert der Beschwerdeführer, dass die Anhäufung von Fehlern eine Abhilfe rechtfertige. Bei den festgestellten Fehlern handelt es sich um (1) das Eingeständnis von Aussagen vom Hörensagen über die von Allen begangenen Taten, (2) die Fragen der Staatsanwälte zum Autounfall und (3) das Versäumnis, ein hohes Todesrisiko für mehr als eine Person nachzuweisen. Bei der Prüfung jedes einzelnen Fehlers kamen wir zu dem Schluss, dass das Hörensagen harmlos war, der Fehler des Staatsanwalts geheilt war und die Eliminierung des Todesverschärfers nicht ausreichte, um eine Aufhebung oder Änderung des Urteils zu rechtfertigen. Die Fehler gewinnen in ihrer Gesamtheit nur wenig an Gewicht, und wenn sie kombiniert werden, rechtfertigen sie immer noch keine Abhilfe. Wir lehnen den Standpunkt des Beschwerdeführers ab, dass die Anhäufung von Fehlern eine Abhilfe rechtfertige.

VII. ÜBERPRÜFUNG DES OBLIGATORISCHEN SATZES

Der Gesetzgeber hat dieses Gericht beauftragt, in allen Fällen, in denen die Todesstrafe verhängt wird, eine abschließende Analyse durchzuführen, um festzustellen, (1) ob das Urteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteil oder einem anderen willkürlichen Faktor verhängt wurde und (2) ob die Beweise vorliegen unterstützt die Feststellung der Jury oder des Richters, dass ein gesetzlicher erschwerender Umstand vorliegt. Siehe 21 O.S.1991, § 701.13(C). Bei der Entscheidung über diese Berufung und der Bestätigung des Todesurteils haben wir ausdrücklich festgestellt, dass das Urteil nicht aus Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Gründen verhängt wurde. Wir haben außerdem festgestellt, dass die Beweise zwei der drei vom Urteilsrichter festgestellten erschwerenden Umstände stützen. Wir haben diese gültigen Erschwerer gegen die mildernden Beweise abgewogen und sind zu dem Schluss gekommen, dass das Todesurteil sowohl angemessen als auch sachlich begründet ist.

Der Berufungskläger argumentiert, dass eine obligatorische Urteilsüberprüfung unmöglich sei, weil der Urteilsrichter es versäumt habe, eine vollständige Aufzeichnung seiner Feststellungen zur Stützung des Todesurteils anzufertigen. Dieses Argument wird vom Datensatz nicht unterstützt. Bei der Urteilsverkündung ohne Geschworenengericht muss der Prozessrichter die gesetzlichen erschwerenden Umstände, die zweifelsfrei festgestellt werden, schriftlich benennen und unterzeichnen. 21 O.S.1991, § 701.11. Dies hat der Prozessrichter getan. Die Akte enthält drei Urteilsformulare und das Todesurteilsformular wird vom Prozessrichter unterzeichnet. Es gibt keine gesetzliche Verpflichtung, dass die Jury oder der Richter die Tatsachen auflisten oder angeben, die ihre Feststellung erschwerender Umstände stützen, oder das genaue Verfahren zur Abwägung der erschwerenden Umstände gegen die mildernden Beweise.

Die Aufzeichnung ist sehr klar. Das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts beruhte auf der rationalen Anwendung des entsprechenden Rechts auf den Sachverhalt dieses Falles. Keine Leidenschaft, kein Vorurteil oder irgendein anderer willkürlicher Faktor beeinflusste die Verhängung des Todesurteils. Der Urteilsrichter führte das Verfahren geschickt und berücksichtigte bei seiner Entscheidung sorgfältig alle Beweise und Argumente des Anwalts. Im Zusammenhang mit der obligatorischen Urteilsüberprüfung fordert der Beschwerdeführer das Gericht außerdem dringend auf, festzustellen, dass sein Todesurteil übertrieben und unverhältnismäßig ist. Im Jahr 1985 änderte der Gesetzgeber 21 O.S.1991, § 701.13(C) und strich die Anforderung, dass dieses Gericht entscheiden muss, ob eine Todesstrafe übertrieben oder unverhältnismäßig ist. Dieses Gericht führt eine solche Überprüfung nicht mehr durch, ungeachtet gegenteiliger Formulierungen in McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. abgelehnt, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J. und CHAPEL, V.C.J., stimmen zu. LUMPKIN und STRUBHAR stimmen im Ergebnis überein.

LUMPKIN, Richter, stimmt den Ergebnissen zu.

Ich stimme der Entscheidung des Gerichts zu, das Urteil und Urteil in diesem Fall zu bestätigen. Allerdings bin ich mit der Anwendung des Urteils Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994) auf den Sachverhalt dieses Falles nicht einverstanden. Das Gericht möchte eine Auslegung der Formulierung in Snow anwenden, die weder mit den Kriterien noch mit der Analyse in Snow vereinbar ist. Tatsächlich würde die verzerrte Sichtweise des Gerichts hinsichtlich der Anwendung der mutmaßlichen Absicht eines Angeklagten dafür sorgen, dass der Täter insgesamt wissentlich ein großes Todesrisiko für mehr als eine Person herbeiführt. Ich bin mit dieser Interpretation überhaupt nicht einverstanden. Die Beweise in diesem Fall sind, wenn man sie vor dem Hintergrund unserer Konstruktion des gesetzlichen Erschwerers richtig betrachtet, mehr als ausreichend, um zu belegen, dass wissentlich ein großes Todesrisiko für mehr als eine Person geschaffen wurde. Daher ist das Gericht nicht verpflichtet, die Beweise erneut abzuwägen, um festzustellen, dass die Todesstrafe in diesem Fall durch Gesetz und Fakten gestützt wird.

Allen gegen State, 956 S.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (In Untersuchungshaft vom Obersten Gerichtshof der USA)

Der Angeklagte wurde vom Bezirksgericht Oklahoma County, Richard W. Freeman, J., verurteilt, nachdem er sich des Mordes ersten Grades schuldig bekannt hatte, und zum Tode verurteilt. Das Berufungsgericht für Strafsachen, Lane, P.J., hob das Todesurteil auf und verwies es in Untersuchungshaft, 821 P.2d 371. Im Berufungsverfahren gegen die Neuverurteilung bestätigte das Berufungsgericht für Strafsachen, Lane, J., das Todesurteil, 923 P.2d 613. Die Vereinigten Staaten Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates erteilte certiorari wegen Unfähigkeit, Klage einzureichen, und verwies ihn zurück, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Das Berufungsgericht für Strafsachen, Lane, J., entschied, dass das Einspruchsverfahren nicht durch die drei Wochen zuvor stattgefundene Nachprüfungs-Kompetenzanhörung beeinträchtigt wurde. Bestätigt; Frühere Meinungen wurden wieder aufgenommen.

STELLUNGNAHME DES OBERSTEN GERICHTSHOFES DER VEREINIGTEN STAATEN ZUR INhaftierungshaft

LANE, Richter:

¶ 1 Garry Thomas Allen bekannte sich im Fall Nr. CRF-86-6295 des Bezirksgerichts Oklahoma County blind des Verbrechens des Mordes ersten Grades schuldig. Er wurde zum Tode verurteilt. Dieses Gericht bestätigte das Urteil, hob das Todesurteil jedoch auf und verwies es zurück, da das erstinstanzliche Gericht die zehn Tage zuvor in Kraft getretene Verurteilungsoption lebenslang ohne Möglichkeit einer Bewährung nicht in Betracht gezogen hatte. Allen gegen State, 1991 OK CR 35, 821 S.2d 371 (C-88-37) (Allen I). Während der Untersuchungshaft wurde Allen erneut zum Tode verurteilt, und wir bestätigten das Urteil in Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) (Allen II). Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erteilte ein Certiorari in der Frage der Kompetenz von Allen, einen Klagegrund einzureichen, und verwies den Fall zur erneuten Prüfung im Lichte des Falles Cooper gegen Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct., an uns zurück. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. In der Rechtssache wurde die Frage der Zuständigkeit für die Einreichung eines Klagegrundes aufgeworfen. Nr. C-88-1991 (Allen I), nicht Fall Nr. C-93-1121 (Allen II).

¶ 2 Ein Überblick über die Kompetenzverfahren des Landes ist der notwendige Ausgangspunkt für die Betrachtung dieser Frage. Ein Angeklagter muss befugt sein, vor Gericht zu gehen oder eine Klage einzureichen. Im vorprozessualen Kontext kann die Frage der Zuständigkeit vom Staatsanwalt, vom Angeklagten, vom Verteidiger oder vom Gericht sua sponte gestellt werden. 22 O.S.1991, § 1175.2. Nach Einreichung eines Antrags auf Feststellung der Kompetenz führt das Gericht eine Anhörung durch, um den Antrag zu prüfen und festzustellen, ob ausreichende Tatsachen geltend gemacht werden, die Zweifel an der Kompetenz des Beklagten aufkommen lassen. 22 O.S.1991, § 1175.3. Stellt das Gericht bei dieser Verhandlung Zweifel an der Leistungsfähigkeit des Angeklagten fest, ordnet er an, dass sich der Angeklagte einer Untersuchung durch Ärzte oder geeignete Techniker unterziehen muss. Ausweis.

¶ 3 Der Prüfer wird vom Gericht angewiesen, folgende Feststellungen zu treffen: 1) Ist diese Person in der Lage, die Art der gegen sie erhobenen Vorwürfe einzuschätzen? 2) Ist diese Person in der Lage, sich mit ihrem Anwalt zu beraten und bei der Vorbereitung ihrer Verteidigung sinnvoll zu unterstützen? 3) Wenn die Antwort auf Frage 1 oder 2 „Nein“ lautet, kann die Person innerhalb einer angemessenen Zeit ihre Kompetenz erlangen, wenn sie eine Behandlung, Therapie oder Schulung erhält? 4) handelt es sich bei der Person um eine psychisch kranke oder behandlungsbedürftige Person im Sinne des Gesetzes; und 5) wenn die Person ohne Behandlung, Therapie oder Schulung freigelassen würde, würde sie wahrscheinlich eine erhebliche Gefahr für das Leben oder die Sicherheit von sich selbst oder anderen darstellen. 22 O.S.1991, § 1175.3(E).

¶ 4 Nachdem diese Feststellungen getroffen wurden, findet eine Nachprüfung zur Kompetenzanhörung statt. 22 O.S.1991, § 1175.4 Es werden Beweise für die Verhandlungsfähigkeit vorgelegt, und der Richter oder auf Wunsch des Angeklagten die Jury entscheidet, ob der Angeklagte verhandlungsfähig ist. Hier kommt Cooper ins Spiel. Bei der Nachprüfung wird davon ausgegangen, dass der Angeklagte verhandlungsfähig ist, und er trägt die Beweislast für seine Unfähigkeit. Der vor Cooper geltende Standard eindeutiger und überzeugender Beweise wurde als Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren angesehen, da er einen Angeklagten zwingen konnte, vor Gericht zu stehen, der höchstwahrscheinlich inkompetent war. Cooper, 517 U.S., 368-69, 116 S.Ct. bei 1384. Oklahoma hat diesen Standard aufgrund der überwiegenden Beweise geändert. 22 O.S. Supp.1996, § 1175.4(B).

§ 5 Im Kontext der Einrede ist der Prozessrichter in jedem Fall verpflichtet, festzustellen, ob der Angeklagte befugt ist, die Einrede einzubringen. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 S.2d 529, 534. Dies wird erreicht durch: 1) angemessene Befragung des Angeklagten und des Verteidigers, wenn der Angeklagte vertreten ist, hinsichtlich des früheren und gegenwärtigen Geisteszustands des Angeklagten ; und 2) Beobachtung des Verhaltens des Angeklagten vor Gericht. Ausweis. Wenn eine wesentliche Frage hinsichtlich der Kompetenz des Angeklagten besteht, muss der Angeklagte einer Kompetenzbewertung gemäß 22 O.S.1991, § 1172 unterzogen werden. Id. In der Praxis gibt es keinen Unterschied in der Beweismenge, die erforderlich ist, um Zweifel an der Kompetenz im vorgerichtlichen Kontext oder wesentliche Zweifel im Klagegrundkontext aufkommen zu lassen. Mit diesen Verfahren im Hinterkopf wenden wir uns nun dem Sachverhalt des vorliegenden Falles zu.

¶ 6 Garry Thomas Allen hatte ursprünglich geplant, vor Gericht zu gehen. Sein Anwalt reichte einen Antrag auf eine Kompetenzanhörung ein. Es wurden Zweifel an Allens Kompetenz geäußert, den Prozess einzuleiten, und das Gericht ordnete an, Allen zur Beobachtung, Behandlung und Untersuchung in die Abteilung für psychische Gesundheit zu überweisen. Allen blieb vier Monate lang engagiert.

¶7 Am Ende dieses Zeitraums stellte der untersuchende Psychiater insbesondere fest, dass Allen: 1) in der Lage war, die Art der gegen ihn erhobenen Anklagen einzuschätzen; 2) in der Lage sein, seinen Anwalt zu konsultieren und ihn bei der Vorbereitung seiner Verteidigung sinnvoll zu unterstützen; 3) keine psychisch kranke Person und keine Behandlung erforderlich; und 4) wenn er ohne Behandlung, Therapie oder Ausbildung freigelassen würde, würde er wahrscheinlich keine erhebliche Gefahr für das Leben oder die Sicherheit von sich selbst oder anderen darstellen. Gemäß den gesetzlichen Bestimmungen wurde die Angelegenheit für eine nachträgliche Kompetenzanhörung anberaumt. Allen beantragte ein Gerichtsverfahren in dieser Angelegenheit, und ihm wurde stattgegeben.

¶ 8 Allens Zeugen bestanden aus dem Neurochirurgen, der ihn operierte, um Schäden zu reparieren, die er durch eine Schusswunde im Gesicht während seiner Verhaftung erlitten hatte, dem klinischen Psychologen, dessen Feststellung der Inkompetenz seinen ursprünglichen Antrag auf eine Kompetenzbewertung stützte, seinem Vater und seiner Schwester , und einer seiner Verteidiger. Der Neurochirurg sagte aus, Allen habe eine körperliche Schädigung des Frontallappens des Gehirns erlitten, konnte sich jedoch keine Meinung über Allens Prozessfähigkeit bilden. Der klinische Psychologe sagte zu den Gründen aus, aus denen er Allen ursprünglich für inkompetent befunden hatte, und im Kreuzverhör bestätigte er, dass er dem jüngsten Bericht zustimmte, dass Allen nun prozessfähig sei. Allens Vater und seine Schwester sagten aus, Allen würde Einzelheiten des Falles nicht mit ihnen besprechen. Der einzige Beweis, der die Feststellung stützte, dass Allen nicht in der Lage war, bei seiner Verteidigung mitzuhelfen, wurde durch die Aussage eines seiner Verteidiger vorgelegt, der sich, wie aus den Akten hervorgeht, aus dem Fall zurückzog, weil er das Büro des Pflichtverteidigers verließ und in eine Privatpraxis überging.

¶9 Der Staat legte Beweise des zugelassenen psychiatrischen Assistenzarztes vor, der die vom Gericht angeordnete Untersuchung durchführte, des Augenarztes, der Allens künstliches Auge konstruierte und etwa sieben Stunden Kontakt mit Allen hatte, dem Arzt im Gefängnis von Oklahoma County, der Allen zweimal pro Woche sah in den letzten sechs Monaten, der Chirurg, der Allen am Ohr operiert hat, um Trümmer und Infektionen zu entfernen, die aus der Schusswunde entstanden sind, eine LPN-Krankenschwester im Gefängnis und der vom Gericht bestellte Psychologe, der Allen im Auftrag der Verteidigung untersucht hat. Jeder dieser Zeugen bezeugte Allens Fähigkeit zur rationalen Kommunikation und ihre Überzeugung, dass er fähig sei, vor Gericht zu stehen.

¶ 10 Die vom Gericht bestellte Psychologin, die Allen im Namen der Verteidigung untersuchte, sagte aus, sie habe die folgenden Tests durchgeführt: 1) die Wechsler Adult Intelligence Scale, die das Langzeitgedächtnis testet; 2) der Wechsler-Vokabulartest, der die allgemeine Intelligenz anzeigt; 3) der Bender Gestalt Visual Motor Test, der nach organischen Gehirnproblemen sucht; und 4) der „Zeichne eine Person“-Test, der intellektuelle und persönliche Informationen offenlegt. Sie fand weiche organische Anzeichen, die auf einige sehmotorische Probleme hindeuteten, kam jedoch zu dem Schluss, dass diese keinen Einfluss auf Allens Fähigkeit hatten, vor Gericht zu stehen. Der Psychiater, der die vom Gericht angeordnete Kompetenzbeurteilung durchführte, stellte Allens Depressionen und Drogenmissbrauch in der Vorgeschichte fest und kam zu dem Schluss, dass dies nicht darauf zurückzuführen sei, dass es ihm an Kompetenz mangelte, um vor Gericht zu stehen.

¶ 11 Die Frage nach Allens Kompetenz, vor Gericht zu stehen, wurde dann den Geschworenen vorgelegt. Die Jury wurde über den klaren und überzeugenden Beweisstandard informiert und befand Allen für kompetent, vor Gericht zu stehen. Wäre Allen vor Gericht gegangen, wären weitere Analysen unter Cooper relevant. Allen ging jedoch nicht zum Prozess über und beschloss, sich schuldig zu bekennen.

¶ 12 Drei Wochen nach der Anhörung zur Kompetenzanhörung erschien Allen vor einem anderen Bezirksrichter, um blind seine Schuld zu bekennen. Vor der Annahme des Klagegrundes stellte das erstinstanzliche Gericht Allen und seinem Anwalt geeignete Fragen, um festzustellen, ob Allen derzeit befugt ist, einen Klagegrund gemäß den Anforderungen von King einzureichen. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 S.2d bei 534. Der folgende Austausch fand zwischen dem Prozessrichter Allen und seinem Anwalt statt: F: (Vom Gericht) Ist Ihr Urteil heute gut? A: (Allen) Ich denke schon. F: Wissen Sie, was Sie hier tun? A: Ja. F: Und wissen Sie, warum Sie hier sind? A: Ja. F: Wurden Sie jemals wegen einer psychischen Erkrankung von einem Arzt behandelt oder in ein Krankenhaus eingeliefert? A: Nein. ANWALT: Richter, er wurde in das Eastern State Hospital gebracht und verbrachte dort etwa vier Monate. Er war dort zur Untersuchung und Behandlung, nach November 1986 wurde er als kompetent zurückgebracht. F: Das diente nicht nur der Kompetenzfeststellung, sondern der tatsächlichen Behandlung? RECHTSANWALT: Ich glaube, ihm wurden während seines Aufenthalts dort Medikamente verabreicht, und gleich zu Beginn wurde festgestellt, dass er nicht kompetent sei, und dann, etwa vier Monate später, wurde er tatsächlich als kompetent zurückgegeben. Letzten Monat hatten wir einen Kompetenzprozess vor Richter Cannon, und damals kam die Jury ebenfalls zu dem Urteil, dass sie kompetent sei. F: Die Jury hat festgestellt, dass er kompetent ist? ANWALT: Ja, Sir. F: An welchem ​​Datum fand die Kompetenzanhörung statt? Wäre das der 20. Oktober? ANWALT: Ich glaube, es begann am 19. und das Urteil wurde am 20. Oktober verkündet? F: Frau Baumann, haben Sie Grund zu der Annahme, dass Herr Allen geistig nicht in der Lage ist, die Natur, den Zweck und die Folgen dieses Verfahrens einzuschätzen und zu verstehen? A: Nein, Euer Ehren. F: Hat er Sie dabei unterstützt, die Verteidigung dieser Anklage vorzubringen? A: Ja, Euer Ehren. F: Haben Sie irgendeinen Grund zu der Annahme, dass er geistig nicht in der Lage war, seine Taten einzuschätzen und zu verstehen, als sie begangen wurden und aus denen dieser Vorwurf hervorging? A: Derzeit nicht, Euer Ehren.

¶ 13 Das erstinstanzliche Gericht stellte keinen Zweifel an Allens Kompetenz zur Erhebung eines Einspruchs fest und fuhr mit dem Einspruchsverfahren fort. Das erstinstanzliche Gericht informierte Allen über die Verhandlungsrechte, auf die er infolge der Einreichung eines Einspruchs verzichtete, stellte fest, dass der Einspruch freiwillig war, und legte eine sachliche Grundlage für den Einspruch in den Akten fest. Nichts in der Niederschrift dieses Verfahrens oder in den Originalakten insgesamt deutet darauf hin, dass Allen nicht befugt war, seinen Klagegrund einzubringen.

¶ 14 Die Aussage von Allens Anwalt ist hier von besonderer Bedeutung. Drei Wochen zuvor hatte sie bei der Anhörung zur Kompetenzanhörung nach der Prüfung ihren Co-Anwalt zu Allens Fähigkeit befragt, bei seiner Verteidigung behilflich zu sein. Die eingeholte Zeugenaussage war der einzige Beweis, der die Behauptung stützte, Allen sei nicht befugt, sich vor Gericht zu verantworten. Bei der Anhörung teilte der Verteidiger dem vorsitzenden Richter, Allen, als Beamter des Gerichts mit, dass er sie bei seiner Verteidigung unterstützt habe. Somit war das einzige Problem gelöst, das bei der Anhörung zur Kompetenzanhörung nach der Prüfung die Frage nach Allens Kompetenz aufgeworfen hatte, nämlich seine Fähigkeit, den Anwalt bei seiner Verteidigung zu unterstützen. Es gab keine Beweise mehr, die einen Zweifel an Allens Kompetenz stützten.

¶ 15 Angesichts der Verfahrenslage und des Sachverhalts dieses Falles wurde das Einspruchsverfahren nicht durch die drei Wochen zuvor stattgefundene Nachprüfungsverhandlung über die Kompetenz beeinträchtigt. Bei der Anhörung zum Klagegrund stützte sich der Richter auf seine persönliche Befragung von Allen, seine persönliche Befragung von Allens Anwalt und seine persönliche Beobachtung von Allens Verhalten. Keines der Beweise ließ Zweifel an Allens Kompetenz aufkommen, einen Klagegrund einzureichen.

ENTSCHEIDUNG

¶ 16 Wir haben unsere Feststellung, dass Allen befugt war, im Hinblick auf Cooper ein Schuldeingeständnis wegen Mordes ersten Grades abzugeben, noch einmal überdacht. Wir bestätigen die Feststellung der Zuständigkeit, stellen fest, dass Cooper für diesen Fall keine Relevanz hat, und nehmen die in Allen I und Allen II dargelegten Meinungen wieder auf. CHAPEL, P.J. und STRUBHAR, V.P.J. sowie LUMPKIN und JOHNSON, JJ., stimmen zu.

Allen gegen Mullin, 368 F.3d 1220 (10. Cir. 2004). (Habeas)

Hintergrund: Der Kläger, der vor einem staatlichen Gericht wegen Mordes verurteilt und zum Tode verurteilt wurde (956 P.2d 918), beantragte einen Haftbeschwerdeantrag auf Bundesebene. Das US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Oklahoma, David L. Russell, J., lehnte die Petition ab. Der Kläger legte Berufung ein.

Standpunkte: Das Berufungsgericht, O'Brien, Bezirksrichter, entschied, dass: (1) die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, einen Neuropsychologen zu ernennen, um den Kläger während des Kompetenzverfahrens zu unterstützen, keinen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren darstellte; (2) Das erstinstanzliche Gericht hat die Kompetenz des Klägers ausreichend geprüft, um ein Schuldeingeständnis abzugeben. (3) der Kläger war befugt, Einspruch einzulegen; (4) der Einspruch war wissentlich und freiwillig; (5) Die Entscheidung des Landesgerichts, dass der Anspruch auf unwirksame Rechtsbeistand nach dem Recht von Oklahoma ausgeschlossen sei, schloss eine Habeas-Überprüfung durch den Bund nicht aus; und (6) der Kläger wurde durch die angeblich mangelhafte Leistung des Anwalts nicht beeinträchtigt. Bestätigt.

O'BRIEN, Bezirksrichter.

Garry Thomas Allen wurde wegen Mordes ersten Grades unter Verstoß gegen das Okla. Stat. verurteilt. Meise. 21, § 701.7,FN1, wofür er zum Tode verurteilt wurde. Nach einem ausgedehnten Gerichtsverfahren vor dem Bundesstaat reichte er beim Bundesbezirksgericht einen Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus gemäß 28 U.S.C. ein. § 2254. Das Bezirksgericht hielt eine begrenzte Beweisanhörung ab und verweigerte den Rechtsbehelf. Er legt gegen vier Fälle Berufung ein, die zur Überprüfung zugelassen sind und bei denen es jeweils um seine Zuständigkeit geht. Ausübung der Gerichtsbarkeit gemäß 28 U.S.C. § 2253, wir bestätigen. FN1. Eine Person begeht einen Mord ersten Grades, wenn sie rechtswidrig und vorsätzlich den Tod eines anderen Menschen herbeiführt. Arglist ist die vorsätzliche Absicht, einem Menschen unrechtmäßig das Leben zu nehmen, die durch beweisbare äußere Umstände zum Ausdruck kommt. Oklahoma. Stat. Ann. Meise. 21, § 701.7A.

I. Hintergrund

Die vom Bezirksgericht dargelegten wesentlichen Tatsachen vom 21. November 1986 sind im Berufungsverfahren unbestritten: Der Kläger erschoss seine Freundin Gail Titsworth (Titsworth), vier Tage nachdem sie aus dem Haus ausgezogen war, das sie mit ihren Söhnen teilten. der sechsjährige Anthony und der zweijährige Adrian. In der Woche vor der Schießerei kam es zwischen Petitioner und Titsworth zu mehreren wütenden Auseinandersetzungen, als Petitioner wiederholt versuchte, sie davon zu überzeugen, wieder bei ihm einzuziehen. Am 21. November 1986 holte Titsworth ihre Söhne in der Kindertagesstätte ab. Der Kläger kam kurz nach Titsworths Ankunft in die Kindertagesstätte. Der Kläger und Titsworth stritten sich kurz, dann ging der Kläger.

Wenige Minuten später verließ Titsworth mit ihren Söhnen die Kindertagesstätte und ging auf den Parkplatz. Als sie die Tür ihres Lastwagens öffnete, trat der Kläger hinter sie und schloss die Tür. Titsworth versuchte erneut, in den Lastwagen einzusteigen, wurde jedoch vom Kläger daran gehindert, einzusteigen. Die beiden stritten sich kurz, und der Kläger griff in seine Socke, holte einen Revolver hervor und schoss Titsworth zweimal in die Brust. Es ist unklar, ob Titsworth ihren jüngsten Sohn zum Zeitpunkt der Schießerei im Arm hielt oder ihn unmittelbar danach abgeholt hatte. Nachdem sie angeschossen worden war, flehte Titsworth den Kläger an, nicht noch einmal auf sie zu schießen, und fiel dann zu Boden. Der Kläger fragte Titsworth, ob es ihr gut gehe. Dann hob er ihre Bluse hoch und versuchte offenbar, das Ausmaß ihrer Verletzungen herauszufinden. Zum Zeitpunkt der Schießerei befanden sich einige Mitarbeiter der Kindertagesstätte auf dem Parkplatz und mehrere der Kinder befanden sich in einem Lieferwagen, der nur wenige Meter von Titsworths Lastwagen entfernt geparkt war. Nach der Schießerei gelang es Titsworth, aufzustehen und zusammen mit einem Mitarbeiter der Kindertagesstätte auf das Gebäude zu rennen. Als sie die Stufen zur Vordertür hinaufstiegen, stieß der Kläger die Kindertagespflegerin durch die Tür und schubste Titsworth auf die Stufen hinunter. Anschließend schoss der Kläger Titsworth aus nächster Nähe zweimal in den Rücken.

Der Beamte Mike Taylor von der Oklahoma City Police Department war in der Gegend auf Streife und reagierte innerhalb weniger Minuten nach der Schießerei auf den Notruf. Als sich Officer Taylor der Kindertagesstätte näherte, führte ihn ein Zeuge der Schießerei zu einer Gasse, in der sich der Kläger offenbar versteckt hatte. Officer Taylor entdeckte den Kläger, als er in die Gasse fuhr. Officer Taylor zog seinen Dienstrevolver und befahl dem Kläger anzuhalten und still zu bleiben. Der Kläger folgte zunächst der Anordnung von Officer Taylor, ging dann aber weg. Officer Taylor folgte dem Kläger und streckte die Hand aus, um ihm die Hand aufzulegen. Der Kläger drehte sich schnell um und griff nach der Waffe von Officer Taylor. Es kam zu einem Kampf, bei dem der Kläger teilweise die Kontrolle über die Waffe von Officer Taylor erlangte. Der Kläger versuchte, Officer Taylor dazu zu bringen, sich selbst zu erschießen, indem er Druck auf Taylors Finger ausübte, der sich noch am Abzug befand. Schließlich erlangte Officer Taylor die Kontrolle über die Waffe zurück und schoss dem Kläger ins Gesicht. Der Kläger wurde ins Krankenhaus eingeliefert, wo bei einer CT-Untersuchung eine Luftblase im vorderen Teil seines Gehirns und ein Austreten von Gehirn-Rückenmarks-Flüssigkeit aus Nase und Ohr festgestellt wurden. Der Kläger blieb etwa zwei Monate im Krankenhaus, um seine Verletzungen im Gesicht, am linken Auge und am Gehirn behandeln zu lassen. Durch die Schusswunde verlor der Kläger sein linkes Auge und erlitt bleibende Hirnschäden. (R. Bd. 1, Dok. Nr. 35, S. 2-3) (Zitate aus Aufzeichnungen weggelassen). FN2 Wir werden auf zusätzliche Fakten zu Aufzeichnungen verweisen, wenn die Diskussion dies erfordert.

FN2. Die in der Stellungnahme des Bezirksgerichts dargelegten Fakten unterscheiden sich geringfügig von denen, die in der Entscheidung von Allens zweiter direkter Berufung dargelegt wurden. Allen gegen Oklahoma, 923 S.2d 613, 616 (1996) (Allen II). Die Diskrepanz bezieht sich auf den Standort der Parteien, als der zweite von vier Schüssen abgefeuert wurde. Für die Entscheidung dieser Berufung ist es unerheblich.

Allen wurde aufgrund der am 24. November 1986 eingereichten Informationen wegen Mordes ersten Grades angeklagt. Aus den Aufzeichnungen seiner Anklage am 21. Januar 1987, als er nicht durch einen Anwalt vertreten wurde, geht hervor, dass ihm eine Kopie der Informationen zur Verfügung gestellt wurde. Kurz vor seiner geplanten vorläufigen Anhörung beantragte Allens vom Gericht bestellter Anwalt eine Kompetenzanhörung beim Bezirksgericht des Bundesstaates, woraufhin das Gericht Allen am 27. Januar 1987 zur Beurteilung an das Eastern State Hospital zurückverwies. Das Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) fasste bei der Entscheidung über eine von Allens späteren Berufungen kurz und bündig die Kompetenzverfahren in Oklahoma zusammen, die in Oklahoma galten, als Allen zur Beurteilung zurückverwiesen wurde:

Im vorprozessualen Kontext kann die Frage der Zuständigkeit vom Staatsanwalt, vom Angeklagten, vom Verteidiger oder vom Gericht sua sponte gestellt werden. Nach Einreichung eines Antrags auf Feststellung der Kompetenz führt das Gericht eine Anhörung durch, um den Antrag zu prüfen und festzustellen, ob ausreichende Tatsachen geltend gemacht werden, die Zweifel an der Kompetenz des Beklagten aufkommen lassen. Stellt das Gericht bei dieser Verhandlung Zweifel an der Leistungsfähigkeit des Angeklagten fest, ordnet er an, dass sich der Angeklagte einer Untersuchung durch Ärzte oder geeignete Techniker unterziehen muss. Das Gericht weist den Prüfer an, folgende Feststellungen zu treffen: 1) Ist diese Person in der Lage, die Art der gegen sie erhobenen Vorwürfe einzuschätzen? 2) Ist diese Person in der Lage, sich mit ihrem Anwalt zu beraten und bei der Vorbereitung ihrer Verteidigung sinnvoll zu unterstützen? 3) Wenn die Antwort auf Frage 1 oder 2 „Nein“ lautet, kann die Person innerhalb einer angemessenen Zeit ihre Kompetenz erlangen, wenn sie eine Behandlung, Therapie oder Schulung erhält? 4) handelt es sich bei der Person um eine psychisch kranke oder behandlungsbedürftige Person im Sinne des Gesetzes; und 5) wenn die Person ohne Behandlung, Therapie oder Schulung freigelassen würde, würde sie wahrscheinlich eine erhebliche Gefahr für das Leben oder die Sicherheit von sich selbst oder anderen darstellen.

Nachdem diese Feststellungen getroffen wurden, findet eine Nachprüfung zur Kompetenzanhörung statt. Es werden Beweise für die Verhandlungsfähigkeit vorgelegt, und der Richter oder auf Wunsch des Angeklagten die Jury entscheidet, ob der Angeklagte verhandlungsfähig ist. Allen gegen Oklahoma, 956 S.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), zertifiziert. abgelehnt, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Zitate und Zitate weggelassen) (Allen III).

Nur wenige Tage nach Allens Zusage teilte Dr. Samuel J. Sherman, ein klinischer Psychologe am Eastern State Hospital, dem Gericht mit, dass Allen zwar in der Lage sei, die Art der gegen ihn erhobenen Anklagen einzuschätzen, er jedoch derzeit nicht in der Lage sei, sich mit seinem Anwalt zu beraten rational bei der Vorbereitung seiner Verteidigung mithelfen. Er fügte hinzu, dass Allen bei entsprechender Behandlung innerhalb einer angemessenen Zeit seine Kompetenz erlangen könne. Das Gericht führte nach der Prüfung eine Kompetenzanhörung durch und kam zu dem Schluss, dass Allen zwar inkompetent, aber in der Lage sei, seine Kompetenz zu erlangen. Zu diesem Zweck wurde Allen zur weiteren Behandlung in das Eastern State Hospital eingeliefert. Ungefähr vier Monate später, am 12. Juni 1987, teilte Dr. Allen Kirk, ein Psychiater am Eastern State Hospital, dem Gericht mit, dass Allen seine Kompetenz erlangt habe: Er sei in der Lage gewesen, die Art der gegen ihn erhobenen Anklagen einzuschätzen, sich mit seinem Anwalt zu beraten, und seinen Anwalt rational bei seiner Verteidigung unterstützen. Dr. Kirk stellte fest, dass Allen mit abnehmenden Dosen antipsychotischer Medikamente stabil blieb und derzeit keine antipsychotischen Medikamente einnimmt. Außerdem hatte Allen keine signifikanten psychiatrischen Symptome. (R. Bd. 4, Original R. (C-88-37), S. 26-27.) Er fügte hinzu, dass Allen wegen der Schusswunde an seinem Kopf operiert werden müsse, einschließlich einer plastischen Operation. Nach Erhalt des Berichts von Dr. Kirk stellte das Gericht die Angelegenheit zur Kompetenzverhandlung vor einer Jury. Am 7. August fand eine weitere Anklage statt. Diesmal wurde Allen durch einen Anwalt vertreten. Aus den Unterlagen geht hervor, dass er damals eine Kopie der Informationen erhielt.

der Tierkreiskiller und Ted Cruz

Vor dem Kompetenzprozess (der am 19. und 20. Oktober 1987 stattfand) beantragte Allen die Ernennung von Experten für psychische Gesundheit, Psychologen und Psychiatern ... und Neuropsychologen, sofern Herr Allen ... Hirnschäden hat und ... um das Ausmaß seiner Hirnschädigung für die Zwecke der gegenwärtigen Zuständigkeit gemäß Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. zu bestimmen. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Bd. 3, Tr. Competency Hr'g bei 7.) Auf Allens Bitte hin beauftragte das Gericht die klinische Psychologin Dr. Edith King mit der Untersuchung. Auf Empfehlung seines Neurochirurgen Dr. Stephen Cagle ging Allen erneut zum Gericht und beantragte die Ernennung eines Neuropsychologen, der ihn untersuchen sollte, um festzustellen, ob seine Hirnverletzung seine Leistungsfähigkeit beeinträchtigte. Das Gericht lehnte den Antrag ab. Beim Kompetenztest beantragte Allen erneut die Ernennung eines Neuropsychologen. Das Gericht behielt sich die Entscheidung bis zum Abschluss der anderen Sachverständigenaussage vor.

A. Kompetenztest

Da sich alle im Berufungsverfahren aufgeworfenen Fragen auf die Kompetenz von Allen beziehen, stellen wir das folgende Hintergrundmaterial ausführlich zur Verfügung. Bei der Kompetenzverhandlung sagte Dr. Cagle, nachdem er zunächst hinsichtlich der Verwendung des Begriffs „Hirnverletzung“ und seiner Konnotation gewarnt hatte, aus, dass Allen infolge der Schusswunde eine strukturelle Hirnverletzung erlitten habe. FN3 Auf die Frage, ob er hierzu eine Meinung abgeben könne Inwieweit Allens Hirnverletzung seine Kompetenz beeinflusste, wenn überhaupt, konnte Dr. Cagle nicht sagen.FN4 Er empfahl einen Psychiater oder Psychologen zusammen mit einem Neuropsychologen, um dieses Urteil zu fällen. Ein Neuropsychologe könnte eine höhere Schädigung des Gehirns beurteilen, die sich auf das anspruchsvollere Denken und die emotionalen Prozesse des Gehirns auswirkt. (Id. bei 23.)

FN3. Dr. Cagle ging ausführlich auf Allens Hirnverletzung ein: Herr Allen blieb dadurch vom ersten Mal bis zum letzten Mal bemerkenswert stabil in Bezug auf seine Vitalfunktionen. Er war immer wach. Er unterhielt sich. Er konnte alles bewegen. Aus neurologischer Sicht umfasste seine Verletzung den Verlust des linken Auges und des Sehvermögens, den Verlust der Kontrolle über die Muskelfunktion der linken Gesichtshälfte und den Verlust des Hörvermögens im linken Ohr, alles aufgrund einer peripheren Zerstörung des Knochens und der Nerven die durch den Knochen verlaufen und zum Ohr, zum Auge gelangen. Und er hatte ein gewisses Ungleichgewicht, was wiederum auf den Gleichgewichtsnerv zurückzuführen ist, der sich im Ohrraum befindet und durch die Kugel zerstört wurde. (R. Bd. 3, Tr. Competency Hr'g bei 21-22.) FN4. Dr. Cagle sagte aus, Allen sei kooperativ mit ihm gewesen. Auf die Frage nach Allens Kompetenz antwortete er jedoch: „Kompetenz ist etwas, worüber wir als Neurochirurgen in dieser Gemeinschaft ehrlich gesagt nicht viele Aussagen machen.“ Kompetenz spiegelt eine höhere intellektuelle Leistungsfähigkeit und bestimmte psychiatrische Überlegungen wider, zu denen ich keine Meinung haben möchte. (Id. bei 26.)

Dr. Sherman, der Allen zum ersten Mal nach seinem anfänglichen Engagement beurteilte und ihn erneut beurteilte, kurz bevor Dr hatte ausreichende Erinnerungen an die Ereignisse rund um Titsworths Ermordung, um seinen Rat zu unterstützen. Andererseits stimmte er Dr. Kirks Bericht an das Gericht zu, dass Allen kompetent sei. Er fügte hinzu, er habe bei Allen keine Psychose festgestellt und stimmte zu, dass eine Person eine Hirnverletzung erleiden und dennoch handlungsfähig sein könne.

Dr. Kirk, der im Vorfeld des Kompetenzverfahrens vor Gericht Allens Kompetenz bescheinigte, sagte aus, dass die einzige Geisteskrankheit, unter der Allen gelitten habe, eine Langzeitdepression mit einer damit verbundenen Drogenmissbrauchsgeschichte gewesen sei. FN5 Diese Diagnose hatte keinen Einfluss auf die Kompetenz. Wie in seinem Bericht an das Gericht sagte Dr. Kirk aus, dass Allen kompetent sei. Er fügte hinzu, dass Allen einige organische Hirnschäden erlitten habe, die durch ein Elektroenzephalogramm und eine neurologische Untersuchung nachgewiesen wurden. Auf die Frage, ob eine Beurteilung durch einen Neuropsychologen bei der Feststellung der Kompetenz helfen würde, sagte Dr. Kirk aus, dass er dies in Allens Fall nicht für notwendig halte. Er räumte ein, dass Allen unter einem Verlust des Kurzzeit- und Langzeitgedächtnisses litt. Allerdings waren die Defizite gering. FN5. Der Anwesenheitsermittlungsbericht wies auf eine lange Vorgeschichte von Alkohol- und Drogenmissbrauch hin.

Dr. Gregory McNamara, der Gefängnisarzt, der Allen zweimal pro Woche besuchte, wie schon in den letzten sechs Monaten, sagte aus, dass Allen rational mit ihm kommuniziert habe und er glaubte, er sei kompetent. Wie er es ausdrückte, erschien er in der Zeit, in der ich ihn gesehen habe, wie ein Mann von durchschnittlicher Intelligenz und wirkte auch so. (Id. bei 103.) Mehrere andere Gesundheitsdienstleister sagten aus, dass Allen gut mit ihnen kommunizieren konnte. Dr. David Simms, Allens Hals-Nasen-Ohren-Chirurg, sagte aus, er habe rationale Gespräche mit Allen geführt, darunter eines, in dem Allen erklärte, wie er sich seine Verletzung zugezogen habe, und nicht behauptete, keine Erinnerung an die Ereignisse im Zusammenhang mit seiner Verletzung zu haben.

Allen erwartete offenbar eine unfreundliche Aussage und lehnte es ab, die einzige Expertin, die er durch seine Ake-Anfrage beauftragt hatte, als Zeugin zu benennen: Dr. Edith King. Stattdessen rief der Staat Dr. King an. Sie sagte aus, sie habe Allen interviewt und eine Reihe von Screening-Tests durchgeführt, darunter die Wechsler Adult Intelligence Scale für Langzeitgedächtnis und Intelligenz FN6 und den Bender Gestalt Visual Motor Test für organische Dysfunktion. Beim letztgenannten Test entdeckte sie zumindest leichte organische Anzeichen dafür, dass möglicherweise visuelle motorische Probleme vorliegen könnten. (Id. bei 117.) Diese Anzeichen hatten keinen Einfluss auf ihre Meinung, dass Allen befugt sei, sich vor Gericht zu verantworten. Dr. King räumte ein, dass neuropsychologische Tests, für die ein Spezialist erforderlich sei, eine tiefere Untersuchung der Art und des Ausmaßes von Hirnverletzungen und daraus weitere Beobachtungen zur rechtlichen Kompetenz ermöglichen würden. Dennoch blieb sie bei ihrer Meinung, dass Allen nach den im Oklahoma-Statut festgelegten Standards befugt sei, sich vor Gericht zu verantworten. Sie gab an, dass Allen bei der Erörterung seines Falles zurückhaltend war: Ich habe das Gefühl, dass er dazu in der Lage ist, aber nichts über sich selbst preisgeben möchte. Ich denke, er kann es, wenn er will. (Id. bei 119.)

FN6. Während seine akademischen Leistungen lückenhaft sind, absolvierte Allen zwischen 1977 und 1986 28 Stunden College-Unterricht und erwarb einen G.P.A. von 3.125. Bei seiner zweiten Gerichtsverhandlung sagte Dr. Nelda Ferguson für Allen aus und erklärte, er sei ein kluger Mann mit hoher Intelligenz. (R. Bd. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Bd. II bei 95.) Er testete 1993 mit einem verbalen I.Q. von 117 im hellen Bereich und einem Leistungs-I.Q. von 104, was zu einem vollständigen I.Q. führt. von 111, auch im hellen Bereich. Sechs Jahre später testete Dr. Michael Gelbort Allen erneut und erzielte dabei einen verbalen I.Q. von 79, ein Leistungs-I.Q. von 73 und einem vollständigen I.Q. von 75.

Der einzige Zeuge, der Allens Inkompetenz bezeugte, war einer seiner Prozessanwälte, Herr Opio Toure. Obwohl er einräumte, dass Allen die Vorwürfe verstand, war Toure der Ansicht, dass Allen den Anwalt bei der Vorbereitung einer Verteidigung nicht unterstützen konnte. Ich glaube zwar, dass er die Vorwürfe kennt und versteht, aber er konnte mir bei der Vorbereitung seiner Verteidigung nicht helfen, während ich mit ihm gesprochen habe. Ausweis. im Alter von 68 Jahren. Laut Toure bestand der Kern des Problems darin, dass: Als ich versuchte, mit [Allen] über die Anklage, über die Beweise, über unsere Verteidigung zu sprechen, konnte ich nicht alles durchstehen Gespräch mit ihm oder fast einen ganzen Satz, ohne dass er mich unterbrach, so sehr, dass die Gespräche, die ich mit Herrn Allen geführt habe, bis zu diesem Zeitpunkt unvollständig waren, sodass ich nicht in der Lage war, mit ihm über den Prozess und seinen zu sprechen Besprechen Sie mit ihm die Möglichkeiten, besprechen Sie die Vorgehensweise und geben Sie ihm Ratschläge. (Id. bei 67.)

Nach Abschluss der Beweisaufnahme überprüfte das Gericht Allens Antrag auf Ernennung eines Neuropsychologen erneut und lehnte ihn ab. FN7 Die Jury wurde angewiesen, dass Allen als kompetent angesehen werde und es ihm obliege, seine Inkompetenz durch klare und überzeugende Beweise nachzuweisen. Die Jury kam zu dem Schluss, dass Allen seiner Beweislast nicht nachgekommen sei, und hielt ihn daher für befugt, sich vor Gericht zu verantworten. FN7. Wie das Gericht es ausdrückte: „Nachdem ich alle Zeugenaussagen in dem Fall und alle Ärzte und alle Zeugen beider Seiten gehört habe, warum, bin ich der Meinung, dass es in keiner Weise notwendig ist, einen neuen Arzt zu ernennen.“ Zeugen, die die Verteidigung in diesem Fall unterstützen. (R. Bd. 3, Tr. Competency Hr'g bei 144.)

B. Schuldbekenntnis

Weniger als einen Monat später, am 10. November 1987, änderte Allen seinen Kurs und plädierte blind für schuldig wegen einer psychischen Erkrankung ins Krankenhaus? (R. Bd. 3, Tr. Change-of-Plea bei 3.) Allen verneinte. Dieses Kolloquium zwischen dem Gericht und dem Prozessanwalt folgte und stellt die Zusammenfassung der Diskussion über die vorherige Kompetenzfeststellung dar: FN8. Definiert als ein Schuldeingeständnis, das ohne die Zusage eines Zugeständnisses seitens des Richters oder des Staatsanwalts abgegeben wird. Black's Law Dictionary 1171 (7. Auflage 1999).

MS. BAUMANN: Richter, er wurde in das Eastern State Hospital gebracht und verbrachte dort etwa vier Monate. Nach November 1986 war er zur Untersuchung und Behandlung dort und wurde als kompetent zurückgebracht. F. Das diente nicht nur der Kompetenzfeststellung, sondern der tatsächlichen Behandlung? MS. BAUMANN: Ich glaube, ihm wurden während seines Aufenthalts dort Medikamente verabreicht, und gleich zu Beginn wurde festgestellt, dass er nicht kompetent sei, und dann, etwa vier Monate später, wurde er tatsächlich als kompetent zurückgebracht. Letzten Monat hatten wir einen Kompetenzprozess vor Richter Cannon, und damals kam die Jury ebenfalls zu dem Urteil, dass sie kompetent sei. F. Die Jury hat festgestellt, dass er kompetent ist? MS. BAUMANN: Ja, Sir. (Id. bei 3-4.)

Entscheidend für unsere Überprüfung fragte das Gericht dann Baumann, der auch Allen im Kompetenzverfahren vertrat: Haben Sie Grund zu der Annahme, dass Herr Allen geistig nicht in der Lage ist, die Art, Zwecke und Konsequenzen dieses Verfahrens einzuschätzen und zu verstehen? (Id. unter 4.) Auf diese Frage verneinte Baumann und versicherte dem Gericht, dass Allen sie dabei unterstützt habe, alle verfügbaren Verteidigungsmöglichkeiten für die Anklage vorzulegen. Allen versicherte dem Gericht, dass er zusammen mit seinem Anwalt die Anklage und mögliche Strafen geprüft habe. Anschließend führte das Gericht das bekannte Plädoyergespräch mit Allen, der dem Gericht mitteilte, dass er alle seine aufgezählten Rechte verstanden und sie mit seinem Anwalt besprochen habe. Gleichzeitig mit seinem Plädoyer reichte Allen beim Gericht ein Dokument mit dem Titel „Plea of ​​Guilty Without Sentencing – Zusammenfassung des Sachverhalts“ ein, in dem er schriftlich bestätigte, dass er die Anklage, die Strafen und die Rechte verstanden habe, die er mit seinem Schuldeingeständnis aufgab. Er bescheinigte außerdem, dass er die Vorwürfe mit seinem Anwalt besprochen habe; Die Rechtsanwältin wiederum bescheinigte ihrer Mandantin die Kompetenz und unterzeichnete das Dokument gegen. (R. Bd. 4, Original R. (C-88-37) bei 232-33.)

Um eine sachliche Grundlage für den Klagegrund zu schaffen, legte Allen eine eigenhändige eidesstattliche Erklärung vor, in der er den Sachverhalt des Verbrechens darlegte. Er schrieb einfach: „Ich habe Gail Titsworth erschossen.“ Ich hatte keinen berechtigten Grund. (Id. bei 234.) Das Gericht bestätigte im Gespräch mit Allen, dass dies eine wahre und korrekte Aussage war. Baumann half ihm bei der Vorbereitung. Es besteht kaum Einigkeit darüber, dass Allen sich nur unvollständig an den Mord erinnern konnte; Seine Zulassung beruhte im Wesentlichen auf der Annahme von Zeugen- und Polizeiberichten. FN9 Nach der Befragung von Allen, einschließlich der Einholung der Zusicherung, dass sein Urteil gut sei, verstand das Gericht, was er tat, und handelte freiwillig. Das Gericht befand ihn für kompetent, stellte fest, dass der Klagegrund wissentlich und freiwillig vorgebracht wurde, und akzeptierte den Klagegrund. FN9. Seine Prozessanwältin, Eugenia Baumann, sagte bei der eidgenössischen Beweisverhandlung aus: „Seine Erinnerung [an den Mord] war aufgrund der Schusswunde an seinem Kopf sehr lückenhaft.“ Wir hatten viele Gespräche. Es gab einige Dinge vor dieser Zeit und nach dieser Zeit, an die er sich erinnerte, und während dieser Zeit war alles sehr unklar. (R. Bd. 2, S. 11.) Keiner von uns glaubte, dass er im Wesentlichen nicht das getan hatte, was [Allens eidesstattliche Erklärung auf Tatsachenbasis, die dem Gericht bei der Anhörung vorgelegt wurde] sagt. (Id. bei 13.)

C. Verurteilung

Bei der Urteilsverkündung erläuterte Allen in Beantwortung der Fragen seines Anwalts seine Entscheidung, sich schuldig zu bekennen, und seine Zurückhaltung, die Einzelheiten seines Falles zu besprechen: F. Was ist passiert, das Sie zu der Annahme veranlasst hat, dass es ein Problem geben könnte? Ist an einem Montag, Dienstag, Mittwoch oder Donnerstag etwas passiert? A. Ich möchte wirklich nicht darüber sprechen, welche Probleme wir hatten. F. Das weiß ich. A. Es gibt einfach so viele Dinge, die ich vermeiden wollte, indem ich mich schuldig bekannte. F. Wie was? A. Nun, zum Beispiel einfach darüber zu sprechen, was ich getan habe. Ich wollte nicht, dass meine Familie darin verwickelt wird, und als ich mich schuldig bekannte, dachte ich ehrlich, dass dies das Ende wäre. Dass ein Urteil gefällt würde. Das war der Eindruck, den ich hatte. Ich hatte meine Familie schon genug durchgemacht. Ich hatte ihre Familie bereits genug durchmachen lassen und hatte keine Lust, sie noch mehr durchzustehen, indem ich vor Gericht ging, und ich hatte keine Ahnung, dass es darauf hinauslaufen würde, dass meine Familie und ihre Familie in den Zeugenstand geladen werden würden Ich werde in den Zeugenstand gerufen und jeder muss einfach noch mehr Dinge durchgehen. Ich dachte nur, wissen Sie, wenn ich das Verbrechen begehe und zugebe, dass ich es begangen habe, dann wäre es für alle erledigt, weil es niemandem nützt, die Dinge in die Länge zu ziehen. Es nützt niemandem mehr. Ich glaube einfach nicht, dass es irgendjemandem etwas nützt. Ich sehe es einfach nicht. Ich sehe nichts Konstruktives darin, die Probleme zu besprechen, die wir hatten. Ich sehe es einfach nicht. Was uns motiviert hat, in die Kirche zu gehen, ich sehe einfach keinen Grund dafür, überhaupt danach gefragt zu werden. F. Tatsächlich haben Sie und ich einige Diskussionen darüber geführt, ziemlich hitzige Diskussionen, bei denen – A. Tatsächlich habe ich Sie gebeten, meine Familie nicht hier oben zu haben. Ich wusste, dass ich nichts für ihre Familie tun konnte. Ich hatte gehofft, dass sie auch nicht erscheinen müssten, weil das die Sache nur in die Länge zieht. Ich habe den Leuten bereits Dinge angetan, und ich wollte ihnen nicht noch mehr zumuten. Warum wir immer wieder darüber nachdenken müssen, warum ich getan habe, was ich getan habe, wissen Sie, und meine Familie muss sagen, was für ein Mensch ich war, und ihre Familie muss sagen, was für ein Mensch sie war, und ich kann es einfach nicht verstehen Wenn man entweder die Familie oder irgendjemanden das durchmacht, sehe ich Kinder da oben stehen und weinen, und ich sehe meine Ex-Frau da oben stehen und weinen und meine Mutter – und das ergibt einfach keinen Sinn. Ich dachte, ich könnte das alles vermeiden, indem ich mich einfach schuldig bekenne. Ich hatte keine Lust, ich hatte nie die Lust, vor Gericht zu gehen. Ich habe viel früher alle Anstrengungen unternommen, um ein Schuldeingeständnis abzugeben. Nur um die Sache zu Ende zu bringen, und es könnte dazu führen, dass die Leute falsche Vorstellungen davon haben, weil meine Familie dort angerufen wird. Es ist, als würden sie versuchen, mich zu decken oder so etwas in der Art, verstehen Sie? Aber so ist es überhaupt nicht. Ich möchte nicht, dass es falsch interpretiert wird. Ich wollte nicht, dass sie in den Zeugenstand kamen. Ich wollte nicht, dass sie noch mehr durchmachen. Es war nicht nur meine Familie. Ich sehe einfach keinen Sinn mehr darin, jemanden zu verletzen. Das sehe ich einfach nicht. Ich habe Ihnen das gesagt und meine Verwandten gebeten, nicht zu kommen. Ich konnte meinen Verwandten nichts sagen, aber als ich diesen Antrag zum ersten Mal eingereicht habe, dachte ich nicht, dass irgendjemand etwas durchmachen müsste. Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine schlimme Sache dadurch noch schlimmer wird, dass ich die Probleme, die wir hatten, und die Motivation, die ich getan habe, zur Sprache bringe. Es macht die Dinge nur noch schlimmer als je zuvor. * * * F. Nur noch eine Frage an dich, Garry. Wie denkst du über das, was du getan hast, wie denkst du darüber, wie sich dies auf das Leben deiner Familie und das von Gail ausgewirkt hat? A. Ihrer Familie hat es viel mehr Schaden zugefügt als meiner Familie. Und das ist ein weiterer Grund, warum ich nicht wollte, dass so etwas hier vor Gericht passiert, weil es die ohnehin schon problematische Situation nur noch schlimmer macht, und ich habe Sie immer wieder darauf hingewiesen und wollte solche Dinge vermeiden. Ich habe es dir immer und immer wieder gesagt. Ich habe meine Familie gebeten, nicht zu kommen, weil sie ohne Vorladung nicht kommen müssten und ich den Leuten das einfach nicht antun wollte. Das wollte ich einfach nicht machen. Mann, die Leute schauen vielleicht auf meine Familie und denken vielleicht, dass meine Familie in irgendeiner Weise für das, was passiert ist, verantwortlich war, aber es waren einzig und allein meine Taten. Das war etwas, was ich getan habe, und ich möchte nicht, dass die Leute falsche Vorstellungen über meine Familie haben, wissen Sie. Weil ich eine ziemlich gute Familie habe und Gails Familie eine ziemlich gute Familie war. Sie waren immer nett zu mir und wie damals, als ihr kleines Kind – ich meine, als der Junge gestern in den Zeugenstand kam und anfing zu weinen – das nur irgendwie die ganze Sache vorbereitete, weißt du, und ich einfach – die Leute sind einfach Dinge durchmachen, die für sie nicht notwendig sind. Ich habe dir solche Dinge erzählt, und dann habe ich dir das gesagt, bevor dieser Tag kam, und ich habe es dir erzählt, während dieser Tag verging, heute und gestern. Es erschien mir einfach nicht notwendig, andere Leute mit hineinzuziehen, weil ich derjenige bin, der für dieses Verbrechen verantwortlich ist. (R. Bd. 3, Tr. Sentencing Hr'g bei 298-300, 303-04) (Hervorhebung hinzugefügt).)

Nachdem er zum Tode verurteilt worden war, beantragte Allen, sein Schuldgeständnis mit der Begründung zurückzuziehen, dass es nicht genügend Beweise für die Verhängung der Todesstrafe gebe. Das Gericht lehnte den Antrag ab. Allen legte Berufung ein und argumentierte, dass der Klagegrund ungültig sei, weil das erstinstanzliche Gericht nicht ausreichend seine Kompetenz zur Erhebung des Klagegrundes geprüft habe, er die Elemente der angeklagten Straftat nicht verstanden habe und es keine sachliche Grundlage für die Stützung des Klagegrundes gebe. Obwohl die OCCA die Ablehnung des Antrags auf Rücknahme des Klagegrundes durch das erstinstanzliche Gericht bestätigte, verwies sie den Fall zur erneuten Verurteilung zurück, um dem erstinstanzlichen Gericht die Möglichkeit zu geben, die neu verfügbare Verurteilungsoption lebenslang ohne Bewährung in Betracht zu ziehen. Allen gegen Oklahoma, 821 S.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) (Allen I).

D. Neuverurteilung

Bei der Neuverurteilung nannte Allen einen weiteren Grund für seine Unfähigkeit, sich an die Ereignisse im Zusammenhang mit seiner Ermordung von Titsworth zu erinnern, nämlich seine Praxis, sich regelmäßig zu berauschen: F. Nun, vor diesem Ereignis, vor dem 21. November 1986, wie oft haben Sie getrunken? alkoholische Getränke, von denen ich spreche? A. Wie oft habe ich getrunken? F. Uh-huh. A. Ich habe so oft getrunken, wie ich konnte. F. Wie viel könnten Sie trinken? A. Ich konnte so viel trinken, wie ich mir leisten konnte. F. Könnten Sie ein Fünftel trinken? A. Ganz einfach, wenn ich es mir leisten könnte. Ich würde immer irgendeinen Weg finden. Ich konnte so viel trinken, wie ich konnte. F. Wie oft würden Sie sich beispielsweise in der Woche betrinken? A. Ich habe mich an so vielen Tagen in der Woche betrunken, wie ich konnte. * * * F. Was ist das Letzte, woran Sie sich vor 17:00 Uhr erinnern? am 21. November 1986? A. Ich kann mich daran erinnern, viel getrunken zu haben, und ich weiß nicht einmal, ob es an diesem Tag war, aber zu diesem Zeitpunkt habe ich fast jeden Tag getrunken. (R. Bd. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Bd. II, 175-76, 182.) FN10 FN10. Jahre später sagte Baumann in der Beweisanhörung des Bundes aus, dass Allen zum Zeitpunkt des Mordes stark betrunken gewesen sei, was dazu beitrug, dass er sich nicht an die Einzelheiten des Ereignisses erinnern konnte. Aus Krankenhausunterlagen geht hervor, dass sein Blutalkoholgehalt zum Zeitpunkt der Aufnahme wegen seiner Schusswunde 0,27 betrug.

Das Gericht verurteilte Allen erneut zum Tode. Allen legte aus mehreren Gründen Berufung ein, von denen keiner für unsere Prüfung relevant war, und die OCCA bestätigte dies erneut. Allen gegen Oklahoma, 923 S.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) (Allen II). Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten gewährte die Certiorari, hob das Urteil auf und verwies es zur weiteren Prüfung im Lichte des Falles Cooper gegen Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. an die OCCA zurück. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (die Forderung von Oklahoma, dass der Angeklagte seine Inkompetenz durch klare und überzeugende Beweise und nicht durch ein Überwiegen der Beweise beweisen muss, verstößt gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren). Allen gegen Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997).

In der Untersuchungshaft erkannte die OCCA zunächst die allgemeine Regel an, dass ein Angeklagter in der Lage sein muss, vor Gericht zu stehen oder eine Klage einzureichen. Allen gegen Oklahoma, 956 S.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), zertifiziert. abgelehnt, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Allen III). Es wurde darauf hingewiesen, dass Cooper nicht verwickelt war, da die fehlerhafte Beweislast in einem Kompetenzverfahren angewandt wurde, in der Erwartung, dass Allen vor Gericht gehen würde, wenn er für kompetent befunden würde. Als Allen seinen Kurs änderte und beschloss, sich schuldig zu bekennen, kam der vorsitzende Richter des Gerichts erneut zu dem Schluss, dass Allen befugt sei, sein Plädoyer einzureichen.

Im Rahmen der Einrede obliegt dem Prozessrichter in jedem Fall die Pflicht, festzustellen, ob der Angeklagte befugt ist, die Einrede einzubringen. Dies wird erreicht durch: 1) angemessene Befragung des Angeklagten und des Verteidigers, wenn der Angeklagte vertreten ist, hinsichtlich des früheren und gegenwärtigen Geisteszustands des Angeklagten; und 2) Beobachtung des Verhaltens des Angeklagten vor Gericht. Wenn eine wesentliche Frage hinsichtlich der Kompetenz des Angeklagten besteht, muss der Angeklagte einer Kompetenzbewertung gemäß 22 O.S.1991, § 1172 unterzogen werden. Id. (Zitate und Zitate weggelassen). Nach sorgfältiger Prüfung des Plädoyer-Kolloquiums kam die OCCA zu dem Schluss, dass die vorherige Kompetenzfeststellung durch die Jury die neue Kompetenzfeststellung nicht beeinträchtigte. Bei der Anhörung zum Klagegrund stützte sich der Richter auf seine persönliche Befragung von Allen, seine persönliche Befragung von Allens Anwalt und seine persönliche Beobachtung von Allens Verhalten. Keines der Beweise ließ Zweifel an Allens Kompetenz aufkommen, einen Klagegrund einzureichen. Ausweis. bei 921. Die OCCA legte besonderen Wert auf das Gespräch zwischen Allens Anwalt und dem erstinstanzlichen Gericht:

Drei Wochen zuvor hatte sie bei der Anhörung zur Kompetenzanhörung nach der Prüfung ihren Co-Anwalt zu Allens Fähigkeit befragt, bei seiner Verteidigung behilflich zu sein. Die eingeholte Zeugenaussage war der einzige Beweis, der die Behauptung stützte, Allen sei nicht befugt, sich vor Gericht zu verantworten. Bei der Anhörung teilte der Verteidiger dem vorsitzenden Richter, Allen, als Beamter des Gerichts mit, dass er sie bei seiner Verteidigung unterstützt habe. Somit war das einzige Problem gelöst, das bei der Anhörung zur Kompetenzanhörung nach der Prüfung die Frage nach Allens Kompetenz aufgeworfen hatte, nämlich seine Fähigkeit, den Anwalt bei seiner Verteidigung zu unterstützen. Es gab keine Beweise mehr, die einen Zweifel an Allens Kompetenz stützten. Ausweis. Auf der Grundlage des Plädoyergesprächs und der gesamten Akte kam die OCCA zu dem Schluss, dass Allen befugt war, seinen Plädoyer einzureichen. Ausweis.

E. Staatliche Erleichterung nach der Verurteilung

Allen beantragte bei der OCCA einen Rechtsbehelf nach der Verurteilung und machte dabei sieben Fehlervorwürfe geltend. Wesentlich für diese Berufung sind die Behauptungen: 1) Allen wurde verurteilt, obwohl er geschäftsunfähig war, und 2) die unwirksame Unterstützung des Prozessanwalts bei der Ermöglichung eines Schuldeingeständnisses, als Allen geschäftsunfähig war. In einer unveröffentlichten Entscheidung, Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) (Allen IV), gelangte die OCCA zu dem Schluss, dass die Frage der Inkompetenz verfahrenstechnisch ausgeschlossen sei, da sie zuvor in Allen III angesprochen und entschieden worden sei. in Untersuchungshaft vom Obersten Gerichtshof. Es kam zu dem Schluss, dass auf den Anspruch auf unwirksame Unterstützung durch einen Prozessanwalt verzichtet wurde, da er im direkten Berufungsverfahren hätte geltend gemacht werden können, was jedoch nicht der Fall war. Von besonderem Interesse während des Verfahrens nach der Verurteilung war eine eidesstattliche Erklärung von Dr. Michael M. Gelbort, einem klinischen Psychologen, in der er die Ergebnisse einer neuropsychologischen Untersuchung schilderte, die er im Februar 1997 bei Allen durchgeführt hatte. Er gab an, dass der Patient keine Krankheit habe Ich kann mich an den Vorfall nicht mehr erinnern, und dies ist aufgrund des erlittenen Neurotraumas auch zu erwarten. (Beschwerdeführer Br., Anhang K zu 5.) Basierend auf seinen Erkenntnissen kam er zu dem Schluss, dass der Patient in der Lage ist, normaler zu wirken oder zu „präsentieren“, als er tatsächlich funktionieren oder leisten kann, da er über einige der Grundfähigkeiten verfügt, die jedoch vorhanden sind Es fehlen Fähigkeiten auf höherer Ebene oder sie weisen Mängel auf. (Id. bei 4.) Er fügte hinzu:

Aufgrund der Hirnschädigung und der damit verbundenen kognitiven Defizite oder beeinträchtigten Denkfähigkeiten ist und war der Patient nicht in der Lage, die Bedeutung des Verfahrens zu verstehen, in dem er an Hilfsmaßnahmen nach der Verurteilung beteiligt ist, und ist nicht in der Lage, seinen Anwalt in irgendeiner Weise zu unterstützen sinnvoll. Diese Beeinträchtigung und seine daraus resultierende Unfähigkeit, einem Anwalt beizustehen, ist jetzt vorhanden, wäre seit dem Zeitpunkt seiner Hirnverletzung/Schusswunde vorhanden gewesen und gewesen und hätte sich, wenn sie sich seit dem Zeitpunkt der Hirnschädigung verändert hätte, eher verbessert als verschlechtert. Dies bedeutet, dass der Patient im Vergleich zum Zeitpunkt seines ursprünglichen Prozesses jetzt genauso oder besser in der Lage ist, einem Anwalt beizustehen, und dass er zu diesem Zeitpunkt nicht in der Lage ist, einem Anwalt beizustehen. (Id. bei 6.) Er äußerte sich kritisch zu den früheren Beurteilungen von Allen durch andere Prüfer, einschließlich derjenigen, die fast zehn Jahre zuvor an der Kompetenzprüfung beteiligt waren.

F. Federal Habeas Review

Da es Allen nicht gelang, durch staatliche Verfahren nach der Verurteilung eine Entschädigung zu erhalten, reichte er seinen Habeas-Antrag auf Bundesebene gemäß 28 U.S.C. ein. § 2254 am 3. August 1999. Darin brachte er acht Rechtsmittelgründe vor. Nach einer begrenzten Beweisanhörung lehnte das Bezirksgericht FN11 die Petition in einer Memorandum Opinion ab. Fünf Probleme wurden zur Prüfung freigegeben, eines wurde verworfen, vier verbleiben für unsere Prüfung. Dies sind: 1) ein Anspruch auf Verfahrenskompetenz (einschließlich Unteransprüchen wegen einer Verletzung von Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) und unwirksamer Rechtshilfe des Berufungsanwalts wegen Nichterhebung des Ake-Anspruchs), 2) ein Anspruch auf materielle Kompetenz, 3) ein Anspruch auf unwirksame Unterstützung des Prozessanwalts, der darauf basiert, dass der Anwalt es Allen erlaubt hat, trotz seiner angeblichen Inkompetenz ein Schuldbekenntnis abzugeben, und 4) ein Anspruch darauf Allens Plädoyer war nicht wissend, freiwillig und intelligent. FN12

FN11. Obwohl das Bezirksgericht eine Beweisanhörung nur aus einem einzigen Rechtsbehelfsgrund gewährte (ineffektive Unterstützung des Prozessanwalts aufgrund eines Interessenkonflikts beim Antrag auf Rücknahme des Schuldeingeständnisses), berücksichtigte es die in der Anhörung vorgelegten Beweise bei der Lösung aller vorgelegten Fragen. FN12. Allen lehnt es ab, im Berufungsverfahren einen Anspruch auf ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt aufgrund eines Interessenkonflikts im Antrag auf Rücknahme des Klagegrunds geltend zu machen, einen von acht in der Habeas-Petition dargelegten Rechtsbehelfsgründen und einen der fünf Punkte, die das Bezirksgericht zur Überprüfung zugelassen hat. Wir betrachten diesen Anspruch daher als aufgegeben. State Farm Fire & Cas. Co. gegen Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10. Cir.1994) (Zitat weggelassen). Allen hat uns gebeten, das Zertifikat um drei zusätzliche Punkte zu erweitern: 1) einen Anspruch gemäß Ford gegen Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), dass er nicht hingerichtet werden soll, weil er geisteskrank ist, 2) Verweigerung einer Beweisanhörung zu allen im Habeas-Antrag dargelegten Rechtsbehelfsgründen bis auf einen und 3) kumulativer Fehler . Richter Porfilio übernahm in seinem im Namen dieses Gerichts erlassenen Case Management Order die vom Bezirksgericht ausgestellte Berufungsbescheinigung und lehnte es ab, sie wie gewünscht zu erweitern. Trotz des eingeschränkten Zertifikats argumentiert Allen, dass wir die Behauptung von Ford und die kumulative Fehlerklage bereits abgelehnt haben, sie zu zertifizieren. Da wir nicht zertifiziert sind, berücksichtigen wir sie nicht. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). Für unsere Überprüfung werden nur vier Probleme vorgestellt.

Unsere Überprüfung beginnt mit der Aussage von Allens Prozessanwalt Baumann bei der Beweisanhörung. Ihre Aussage spiegelte Aussagen wider, die sie in einer eidesstattlichen Erklärung aus dem Jahr 1997 im bundesstaatlichen Nachverurteilungsverfahren und in einer schriftlichen Erklärung aus dem Jahr 1999 im bundesweiten Habeas-Verfahren abgegeben hatte. Sie bezeugte, dass sie stets davon überzeugt gewesen sei, dass Allen nicht in der Lage sei, zu plädieren. Ihrer Ansicht nach verstand Allen die mögliche Strafe, die ihm im Falle eines Schuldbekenntnisses drohen könnte, nicht vollständig; Er verstand auch nicht die Rechte, die er aufgab, indem er sich schuldig bekannte, einschließlich des Rechts auf eine Belehrung wegen geringerer Straftaten wegen Totschlags und eine Belehrung wegen freiwilliger Trunkenheit. Sie versäumte es, dem Richter mitzuteilen, dass sie von Allens Inkompetenz überzeugt war, da eine Jury ihn für kompetent befunden hatte und es auf jeden Fall Allens Wunsch war, sich schuldig zu bekennen. FN13 Sie wollte den Fall vor Gericht bringen. Sie war davon überzeugt, dass Allen eine brauchbare Verteidigung gegen freiwillige Trunkenheit und eine Möglichkeit für eine Unterweisung in Bezug auf Totschlag als weniger eingestufte Straftat hatte.

FN13. Wie Baumann es ausdrückte: Meine Meinung hat sich nie geändert. Zu diesem besonderen Zeitpunkt, nachdem das Schwurgerichtsverfahren ihn für geistig fähig befunden hatte, glaubte ich nicht, dass es meine Entscheidung war, diesem Mann zu sagen, dass er sich nicht schuldig bekennen könne. (R. Bd. 2, S. 31.) Ich hatte das Gefühl, dass es in seinem besten Interesse war, vor Gericht zu gehen. Er wollte nicht vor Gericht gehen. Ich hatte das Gefühl, dass er das Recht hatte, diese Entscheidung zu treffen, weil er ein juristisch kompetenter Mann war. (Id. bei 34.)

Ungeachtet ihrer Meinungsverschiedenheit über Allens Kompetenz bekräftigte Baumann in ihrer Aussage mehrfach, dass ihr primäres Ziel bei der Einlegung einer Berufung darin bestand, die Todesstrafe aufzuheben, und nicht in der Verurteilung: F. Sie wollten Berufung einlegen? A. Ja. F. Weil Sie der Todesstrafe entkommen mussten, oder? Zumindest Ihr Kunde? A. Ja. F. Sie wollten dieses Ziel vorantreiben, richtig? A. Ja. Ich hätte nie gedacht, dass er überhaupt die Todesstrafe hätte bekommen sollen. Er sollte es jetzt nicht haben. (R. Bd. 2, S. 43.) Später fügte sie hinzu: Unterm Strich war ich nicht der Meinung, dass der Mann die Todesstrafe hätte bekommen sollen, und ich wünschte, dass irgendein Gericht in dieser Richtung diese Tatsache anerkennen und dem Mann etwas Erleichterung verschaffen würde. Er hätte nicht beim ersten Mal die Todesstrafe bekommen dürfen, er hätte sie auch nicht beim zweiten Mal bekommen sollen. (Id. bei 57.)

II. Bewertungsstandard

Wir verlassen uns auf die rechtlichen Schlussfolgerungen eines Landesgerichts, wenn es zuvor einen Habeas-Anspruch in der Sache geprüft hat. Unsere Achtung orientiert sich an Folgendem: Einem Antrag auf Ausstellung eines Habeas-Corpus-Schreibens im Namen einer Person, die sich aufgrund des Urteils eines staatlichen Gerichts in Gewahrsam befindet, wird nicht stattgegeben, wenn es um Ansprüche geht, über die in einem staatlichen Gerichtsverfahren in der Sache entschieden wurde es sei denn, die Entscheidung über den Anspruch (1) führte zu einer Entscheidung, die im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung davon beinhaltete, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt; oder (2) zu einer Entscheidung geführt hat, die auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der im staatlichen Gerichtsverfahren vorgelegten Beweise beruhte. 28 U.S.C. § 2254(d). Dabei überprüfen wir die rechtliche Analyse des Landgerichtsurteils de novo durch das Bezirksgericht. Valdez v. Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10. Cir.2000), Zertifikat. abgelehnt, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001).

Wir fragen zunächst, ob das betreffende Bundesgesetz eindeutig festgelegt ist. Wenn ja, wenden wir uns der Frage zu, ob die Entscheidung des Landesgerichts im Widerspruch dazu stand oder eine unangemessene Anwendung davon beinhaltete. Ausweis. at 1229. Ein Habeas-Bundesgericht kann die Verfügung unter der „Gegensatzklausel“ erlassen, wenn das Landesgericht eine Regel anwendet, die sich von dem in unseren Fällen festgelegten maßgeblichen Recht unterscheidet, oder wenn es einen Fall anders entscheidet, als wir es in einem Fall getan haben von materiell nicht unterscheidbaren Tatsachen. Das Gericht kann gemäß der Klausel über die „unangemessene Anwendung“ Abhilfe schaffen, wenn das staatliche Gericht den maßgeblichen Rechtsgrundsatz aus unseren Entscheidungen korrekt erkennt, ihn jedoch unangemessen auf den Sachverhalt des jeweiligen Falles anwendet. Der Schwerpunkt der letztgenannten Untersuchung liegt auf der Frage, ob die Anwendung eindeutig festgelegten Bundesrechts durch das Landesgericht objektiv unangemessen ist und ... eine unangemessene Anwendung sich von einer falschen unterscheidet. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (Zitate weggelassen).

Wenn ein staatliches Gericht zuvor noch keinen Habeas-Anspruch in der Sache angehört hat, überprüfen wir die rechtlichen Schlussfolgerungen des Bezirksgerichts de novo und die Tatsachenfeststellungen auf eindeutige Fehler. Mitchell gegen Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10. Cir.2001). Wenn die Sachverhaltsfeststellungen des Bezirksgerichts vollständig von den Akten des Landesgerichts abhängen, überprüfen wir diese Akten unabhängig. Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10. Cir.2000), Zertifikat. abgelehnt, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Es wird davon ausgegangen, dass die Tatsachenfeststellung eines Landesgerichts richtig ist. Der Antragsteller für eine Habeas-Corpus-Verfügung hat die Pflicht, die Vermutung der Richtigkeit durch klare und überzeugende Beweise zu widerlegen. 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

III. Diskussion

A. Verfahrenskompetenz

Wir beginnen mit der Feststellung, dass sich Allen zur Untermauerung seines Arguments für Verfahrensinkompetenz auf Mängel im Kompetenzverfahren beruft, darunter: 1) das Versäumnis des erstinstanzlichen Gerichts, die Jury über den richtigen Maßstab für Inkompetenz zu informieren, siehe Cooper, 517 U.S., S. 369 , 116 S.Ct. 1373 und 2) das Versäumnis des erstinstanzlichen Gerichts, nach einem rechtzeitigen Verteidigungsantrag einen Neuropsychologen zu ernennen, der Allen im Einklang mit Ake untersucht. Allens Fokus auf den Kompetenzprozess ist fehl am Platz, weil er darauf verzichtete, Einwände dagegen zu erheben, als er einige Wochen, nachdem die Jury ihn für kompetent befunden hatte, seinen Kurs änderte, indem er jegliche Behauptung der Inkompetenz aufgab und ein Schuldbekenntnis abgab. Siehe Vereinigte Staaten gegen Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10. Cir.2003) (freiwilliges und bedingungsloses Schuldeingeständnis verzichtet auf alle außergerichtlichen Einreden, die dem Einrede vorausgehen; nur der freiwillige und intelligente Charakter des Einredes kann danach angefochten werden). Daher liegt der eigentliche Schwerpunkt unserer Prüfung auf dem Klageverfahren. Siehe Allen I und Allen III. Während wir Allens Behauptung im Allgemeinen als eine Klage wegen Verfahrensinkompetenz interpretieren, umfasst sie auch Unterklagen wegen Verstößen gegen den vierzehnten und sechsten Verfassungszusatz, basierend auf Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), wonach der Staat einem Angeklagten Zugang zu einem kompetenten Psychiater gewähren muss, wenn es um die geistige Gesundheit geht. Wir haben Ake dahingehend interpretiert, dass er sich auf vorgerichtliche Kompetenzverfahren bezieht. Walker gegen Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). Es ist wichtig, Allens Anspruch und Unteransprüche zu unterscheiden, da jeder seinen eigenen Prüfstandard erfordert.

1) Ake-Unteransprüche

Jeder der Unterklagen beruht auf der Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, einen Neuropsychologen mit der Untersuchung von Allen zu beauftragen, um seinen Anspruch auf Unfähigkeit zur Verhandlung zu untermauern. In erster Instanz behauptet Allen, dass sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem 14. Verfassungszusatz durch die Nichteinhaltung von Ake durch das staatliche Gericht verletzt worden sei. Zweitens wirft er vor, dass der Berufungsanwalt unter Verstoß gegen den Sechsten Verfassungszusatz wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, einen Neuropsychologen zu ernennen, wie von Ake gefordert, im direkten Berufungsverfahren zur Sprache zu bringen. FN14 Allen erhob diese Nebenansprüche erstmals in einem staatlichen Verfahren nach der Verurteilung . An diesem Ort stellte er den angeblichen Ake-Verstoß nicht als eigenständigen Anspruch dar. Vielmehr präsentierte er es als Beweismittel für seine wirkungslose Unterstützung bei der Berufung durch einen Rechtsbeistand. Sie wird jetzt als eigenständige Klage in der Habeas-Petition des Bundes dargelegt und ist anfällig für das Argument, sie könne nicht gehört werden, da sie in staatlichen Verfahren nicht ausgeschöpft wurde, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) oder alternativ, weil es verfahrensrechtlich ausgeschlossen ist. Harris v. Champion, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10. Cir. 1995). Ungeachtet dieser Bedenken prüfte das Bezirksgericht die Ake-Klage in der Sache und verwies dabei auf § 2254(b) (Unterabschnitt (b)(2) erlaubt die Ablehnung einer Klage in der Sache, auch wenn sie nicht erschöpft ist) und Romero gegen Furlong , 215 F.3d 1107, 1111 (10. Cir.) (erlaubt die Überprüfung des Anspruchs in der Sache, trotz der Möglichkeit einer Verfahrenssperre, im Interesse der Justizökonomie), cert. abgelehnt, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Aus den gleichen Gründen tun wir dasselbe. Was die unwirksame Unterstützung des Berufungsanwalts angeht, wurde dieser nur unzureichend informiert. Wir werden es daher nicht berücksichtigen. Gross v. Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10. Cir.1995). Da die Sache außerdem durch die Begründetheit des unabhängigen Ake-Anspruchs geklärt wird, besteht keine Notwendigkeit, es weiter zu prüfen. Da die Gerichte in Oklahoma zuvor nicht über die Begründetheit der Ake-Klage entschieden haben, überprüfen wir dies de novo. Mitchell, 262 F.3d bei 1045.

FN14. Allen behauptet außerdem, ohne näher darauf einzugehen, dass die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, einen Neuropsychologen zu ernennen, einer staatlich veranlassten ineffektiven Unterstützung durch einen Rechtsbeistand unter Verstoß gegen den Sechsten Verfassungszusatz gleichkommt. Wir werden diesen oberflächlichen, unentwickelten Anspruch nicht prüfen. Murrell v. Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. Chr. 2 (10. Cir. 1994). Nachdem wir uns für das Einspruchsverfahren als Schwerpunkt unserer Prüfung entschieden haben, interpretieren wir Allens Ake-Argument großzügig dahingehend, dass das Versäumnis, im Kompetenzverfahren einen Neuropsychologen zu ernennen, die Feststellung der Zuständigkeit des erstinstanzlichen Gerichts beeinträchtigte, als Allen seinen Einspruch einreichte. Da wir zu dem Schluss kommen, dass Allen keinen Anspruch auf die Ernennung eines Neuropsychologen im Kompetenzverfahren hatte, müssen wir nicht klären, auf welche Art und Weise oder in welchem ​​Ausmaß der angebliche Ake-Verstoß die Kompetenzfeststellung zum Zeitpunkt der Klageerhebung beeinflusst hat.

Ake steht für diesen Vorschlag: Wenn der Angeklagte in der Lage ist, eine Ex-parte-Hürde einzuhalten, um dem erstinstanzlichen Gericht zu zeigen, dass seine geistige Gesundheit wahrscheinlich ein wesentlicher Faktor für seine Verteidigung ist ... muss der Staat dem Angeklagten zumindest den Zugang zusichern an einen kompetenten Psychiater, der eine entsprechende Untersuchung durchführt und bei der Beurteilung, Vorbereitung und Präsentation der Verteidigung behilflich ist. Ake, 470 U.S., 82-83, 105 S.Ct. 1087. Wie wir bereits erwähnt haben, erstreckt sich seine Regelung auf vorgerichtliche Kompetenzverfahren. Walker, 167 F.3d, 1348-49. Obwohl wir Ake weit interpretieren, id. 1348: Allgemeine Behauptungen, die einen Antrag auf gerichtliche Ernennung eines psychiatrischen Sachverständigen stützen, ohne substanzielle Belege und unentwickelte Behauptungen, dass psychiatrische Hilfe für den Angeklagten von Vorteil wäre, reichen nicht aus, um die Ernennung eines Psychiaters zur Unterstützung zu verlangen Vorbereitung einer Strafverteidigung. Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10. Cir.1991), Zertifikat. abgelehnt, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Selbst wenn wir einen Ake-Verstoß feststellen, ignorieren wir den Fehler, wenn er harmlos ist. Walker, 167 F.3d um 1348.

Aus den Akten geht hervor, dass das erstinstanzliche Gericht dem Antrag von Allen's Ake auf Ernennung eines Sachverständigen stattgegeben hat, der seine Prozessfähigkeit prüfen soll. Daher wird uns nicht die Behauptung vorgelegt, dass das erstinstanzliche Gericht es insgesamt versäumt habe, eine Ernennung von Ake zu vereinbaren. Stattdessen wird uns die Behauptung vorgelegt, dass eine zusätzliche Ernennung eines Experten erforderlich sei, um die Bewertung von Allens Kompetenz abzuschließen, und dass die zusätzliche Ernennung verfassungswidrig abgelehnt wurde. Wir interpretieren Allens Behauptung so, dass das Versäumnis, die zusätzliche Ernennung vorzunehmen, dazu geführt hat, dass die Ernennung von Dr. King als Einzelperson nicht mit Ake vereinbar war. Wir haben genau dieses Problem bereits in Walker angesprochen. Dort sagte ein Verteidigungspsychiater aus, dass Walker zum Zeitpunkt der Begehung des Verbrechens geisteskrank gewesen sei. Zur Vorbereitung des Prozesses drängte er darauf, Walker neurologischen Tests zu unterziehen, um die Ursache seiner Geisteskrankheit zu klären. Zu diesem Zweck wurde Walker von einem Neurologen untersucht, um festzustellen, ob eine minimale Hirnschädigung vorliegt. Der Neurologe schlug die erneute Durchführung eines Elektroenzephalogramms vor, um Anfallsleiden auszuschließen, und eine CT-Untersuchung zur Beurteilung körperlicher Hirnanomalien. [Entweder aus Zeit- oder Geldmangel wurde Herrn Walker die Möglichkeit verweigert, die zusätzlichen neurologischen Tests durchzuführen, die von den Experten empfohlen wurden, die ihn vor dem Prozess untersucht hatten. Walker, 167 F.3d bei 1348. Wir kamen zu dem Schluss, dass das Versäumnis, die zusätzlichen neurologischen Tests bereitzustellen, einen Verstoß gegen Ake darstellte, obwohl wir auch zu dem Schluss kamen, dass der Fehler harmlos war. Ausweis. um 1348-49.

Wir unterscheiden die in Walker dargelegten Fakten von den hier dargestellten. In Allens Fall bezeugte jeder Zeuge, der seine Kompetenz bezeugte, einschließlich Allens Ake-Experte Dr. King, dass er kompetent sei. Keiner relativierte seine Meinung, so wie es der Psychiater in Walker tat, mit der Empfehlung für weitere Tests. Obwohl Dr. Sherman, der Allen zum ersten Mal untersuchte und ihn erneut untersuchte, nachdem Dr Inwieweit Allens Hirnverletzung seine Erinnerung an die Ereignisse im Zusammenhang mit dem Mord beeinträchtigte, stimmte er dennoch Dr. Kirk zu, dass Allen kompetent war. Er stimmte auch zu, dass eine Person eine Hirnverletzung erleiden und dennoch handlungsfähig sein kann. Der Psychiater Dr. Kirk bezeugte, dass Allen kompetent sei. Er räumte zwar ein, dass Allen einige organische Hirnschäden erlitten hatte, die durch ein Elektroenzephalogramm und eine neurologische Untersuchung nachgewiesen wurden, und räumte einen gewissen Verlust sowohl des Kurz- als auch des Langzeitgedächtnisses ein, doch seiner Meinung nach war eine weitere Untersuchung durch einen Neuropsychologen für die Feststellung der Kompetenz nicht erforderlich. Obwohl Dr. King wie Dr. Kirk eine gewisse Hirnschädigung einräumte, war sie der Meinung, dass neuropsychologische Tests zwar eine weitere Untersuchung der Art und des Ausmaßes der Hirnverletzung ermöglichen würden, aber nicht erforderlich seien, um zu einer Schlussfolgerung über die rechtliche Kompetenz zu gelangen. Angesichts dieser Reihe von Sachverständigengutachten, von denen keines durch eine Empfehlung für weitere Tests qualifiziert wurde, hatte die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, einen Neuropsychologen für Allen zu ernennen, keine Auswirkungen auf Ake.

Wir werden in unserer Schlussfolgerung durch Dr. Kings Aussage über Allens Zurückhaltung, Einzelheiten des Mordes zu besprechen, bestärkt. Es ist bedeutsam, weil es Allens eigener Aussage über das Sprechen über das Verbrechen entspricht und eine nicht-neuropsychologische Erklärung für seine Zurückhaltung bietet. Erinnern Sie sich an Dr. Kings Beobachtung: Ich habe das Gefühl, dass er dazu in der Lage ist, aber nichts über sich preisgeben will. Ich denke, er kann es, wenn er will. (R. Bd. 3, Tr. Competency Hr'g bei 119.) Der einzige Zeuge bei der Kompetenzanhörung, der aussagte, dass Allen nicht kompetent sei, war einer seiner Anwälte, Toure. Obwohl Allen die Vorwürfe verstand, war er seiner Meinung nach nicht in der Lage, seinem Anwaltsteam bei der Vorbereitung einer Verteidigung zu helfen. Toure stützte seine Meinung über Inkompetenz zu einem großen Teil auf Allens Unfähigkeit oder mangelnde Bereitschaft, mit seinem Verteidigungsteam über das Verbrechen zu kommunizieren. Bei der Urteilsverkündung erklärte Allen, seine Zurückhaltung sei auf seine Unzufriedenheit darüber zurückzuführen, dass er die Einzelheiten des Verbrechens besprechen musste. Er wollte seiner Familie und der Familie des Opfers ersparen, das Ereignis noch einmal zu erleben. Wie er es ausdrückte, kann ich mir nicht vorstellen, dass eine schlechte Sache noch schlimmer wird, indem ich die Probleme zur Sprache bringe, die wir hatten, und was mich motiviert hat, das zu tun, was ich getan habe. Es macht die Dinge nur noch schlimmer als je zuvor. (R. Bd. 3, Tr. Sentencing Hr'g bei 300.) Bei der erneuten Verurteilung bot Allen eine alternative Erklärung für seine mangelnde Erinnerung an. Er enthüllte, dass er in den Tagen vor dem Tattag und möglicherweise sogar am Tattag selbst bis zur Trunkenheit getrunken hatte. Ich betrank mich an so vielen Tagen in der Woche, wie ich konnte. (R. Bd. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Bd. II, S. 176.) FN15 Sicherlich beeinträchtigte die Schusswunde, die er erlitt, wahrscheinlich seine Erinnerung an die Ereignisse. Nichtsdestotrotz führt das Protokoll zu der unausweichlichen Schlussfolgerung, dass zumindest einiges von dem, was den Ermittlern und seinem eigenen Anwalt als Gedächtnisverlust erschien, der durch eine neuropsychologische Untersuchung genauer bestimmt werden konnte, in Wirklichkeit eine mangelnde Bereitschaft war, über das Verbrechen zu sprechen, oder eine dadurch verschleierte Erinnerung die Wirkung von Alkohol. Auf jeden Fall gibt es keinen Streit über die Fakten im Zusammenhang mit dem Mord, auch wenn sich Allen möglicherweise nicht an alle erinnert. Unter diesen Umständen bedeutet eine Gedächtnisstörung nicht, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren erforderlich ist. Vereinigte Staaten gegen Borum, 464 F.2d 896, 900 (10. Cir. 1972). FN15. Siehe Nr. 10.

Zur Untermauerung seiner Behauptung eines Ake-Verstoßes legt Allen die eidesstattliche Erklärung von Dr. Gelbort aus dem staatlichen Nachverurteilungsverfahren vor, die fast zehn Jahre nach der Kompetenzanhörung und fast elf Jahre nach der Ermordung von Titsworth durch Allen abgegeben wurde. Dr. Gelbort ist klinischer Psychologe. Er führte bei Allen eine neuropsychologische Untersuchung durch. Er führte Allens Unfähigkeit, sich an die Ereignisse im Zusammenhang mit dem Mord zu erinnern, auf das Neurotrauma zurück, das er erlitten hatte, als er erschossen wurde. Er kam zu dem Schluss, dass Allens offensichtliche Kommunikationsfähigkeit eine Unfähigkeit verbarg, auf einem höheren intellektuellen Niveau zu funktionieren. Seiner Meinung nach war Allen zum Zeitpunkt seiner Kompetenzanhörung inkompetent.

Das Bezirksgericht prüfte Dr. Gelborts datierte (1997) Bewertung und kam zu dem Schluss, dass sie nicht überzeugend genug ist, um den Ausschlag für einen Ake-Verstoß zu geben, wenn man sie zusammen mit den Aussagen mehrerer Experten (darunter einem Psychiater und zwei klinischen Psychologen) betrachtet, die Allen untersucht haben innerhalb eines Jahres nach der Tötung.FN16 Obwohl das Bezirksgericht mit seiner Schlussfolgerung recht hatte, war es übermäßig wohltätig, als es das Gelbort-Material zu diesem Thema überhaupt berücksichtigte und bewertete. Die Ergebnisse einer Untersuchung aus dem Jahr 1997 geben keinen Anlass zu einer Debatte über die Angemessenheit einer Entscheidung aus dem Jahr 1987 bezüglich der Notwendigkeit eines vierten Experten für psychische Gesundheit (Neuropsychologe) zur Untersuchung peripherer Probleme. Diese Entscheidung wird anhand von zeitgenössischen Materialien überprüft, nicht anhand von Post-hoc-Meinungen. Allen versäumte es, die für die Ernennung eines Neuropsychologen erforderliche Ex-parte-Schwellenbescheinigung vorzulegen. Ake, 470 U.S. bei 82. FN16. Wir stellen auch fest, dass eine Reihe von Allens anderen nicht-psychischen Gesundheitsdienstleistern durchgängig seine Fähigkeit bezeugten, regelmäßig rational mit ihnen zu kommunizieren.

2) Anspruch auf Verfahrenskompetenz

Nachdem wir die Ake-Frage geklärt haben, wenden wir uns der umfassenderen Frage der Verfahrenskompetenz zu. Es wurde ursprünglich in Allen I angesprochen. Dort wurde die Frage dahingehend formuliert, ob das erstinstanzliche Gericht die Kompetenz von Allen ausreichend geprüft hatte, um einen Klagegrund einzureichen. Allen, 821 P.2d bei 373. Die OCCA stellte fest, dass dies der Fall war. Ausweis. Das Thema wurde in Allen II nicht noch einmal angesprochen, die Entscheidung bestätigte Allens erneute Verurteilung. Wir erwähnen Allen II nur, weil der Oberste Gerichtshof, als er ein Certiorari erteilte, dies nicht zu dem Zweck tat, die erneute Verurteilung weiter zu überprüfen, sondern vielmehr zu dem Zweck, das Urteil selbst aufzuheben und den Fall zur weiteren Prüfung vor diesem Hintergrund an die OCCA zurückzuverweisen Cooper gegen Oklahoma. Allen gegen Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (Zitate weggelassen). Wie wir bereits erwähnt haben, ging es in Cooper um den Beweisstandard, der bei einer vorgerichtlichen Kompetenzfeststellung anzuwenden ist. Cooper, 517 U.S., 369, 116 S.Ct. 1373. Im Fall Allen III führte die OCCA die vom Obersten Gerichtshof angeordnete Überprüfung durch und befand Cooper für unzutreffend, wenn ein Angeklagter nicht vor Gericht stand, sondern stattdessen ein Schuldbekenntnis abgab. Allen, 956 P.2d bei 920. Anschließend überprüfte es die Kompetenzfeststellung des erstinstanzlichen Gerichts vor der Klageerhebung für Allen und stellte fest, dass sie fehlerfrei war. Es kam außerdem zu dem Schluss, dass das vorherige Kompetenzverfahren, das mit einer verfassungswidrigen Beweislast durchgeführt wurde, die neue Kompetenzfeststellung des Gerichts für die Aufnahme des Klagegrundes nicht beeinträchtigte. Es stellte seine ursprüngliche Zuständigkeitsentscheidung in Allen I wieder her (zusammen mit der Neuurteilsentscheidung in Allen II). Ausweis. bei 921. Der Oberste Gerichtshof ließ diese Entscheidungen bestehen. Allen gegen Oklahoma, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir ihre Entscheidungen mit der von 28 U.S.C. geforderten Ehrerbietung überprüfen, da die OCCA in den Fällen Allen I und Allen III über die Begründetheit von Allens Behauptung der Unzuständigkeit entschieden hat, als er seinen Klagegrund einreichte. § 2254(d).

Wir weisen zunächst darauf hin, dass es keine aktenkundigen Beweise gibt, die das Argument stützen, dass der Richter, der Allens Schuldgeständnis angenommen hat, durch das frühere Kompetenzurteil der Jury in seiner Feststellung seiner Kompetenz beeinflusst oder anderweitig beeinträchtigt wurde (unabhängig davon, ob ein zusätzlicher Ake-Experte ernannt wurde). Der Richter im Einspruchsverfahren war nicht derselbe Richter, der das Kompetenzverfahren geleitet hatte; Tatsächlich leitete er keines der vorgerichtlichen Kompetenzverfahren. Aus den Akten geht nicht hervor, ob er vor dem Klageverfahren überhaupt mit ihnen vertraut war. Aus seiner Befragung von Allen und seinem Gespräch mit dem Prozessanwalt wissen wir, dass er offenbar zum ersten Mal, kurz bevor er Allens Plädoyer annahm, über den Verlauf des früheren Kompetenzverfahrens informiert wurde. Wir wissen auch, dass er seine eigene neue Untersuchung bezüglich Allens Kompetenz zur Einreichung eines Klagegrundes durchgeführt hat. Diese Aufzeichnung weist nicht einmal auf Makel hin.

Das Zuständigkeitsrecht ist gut geregelt. [D]ie Strafverhandlung gegen einen inkompetenten Angeklagten verstößt gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren. Dieses Verbot ist für ein gegnerisches Justizsystem von grundlegender Bedeutung. McGregor gegen Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10. Cir.2001) (Zitate und Zitate weggelassen). Der Test für die Feststellung der Prozessfähigkeit ist folgender: Der Sachverständige muss prüfen, „ob [der Angeklagte] gegenwärtig über ausreichende Fähigkeit verfügt, seinen Anwalt mit einem angemessenen Maß an rationalem Verständnis zu konsultieren – und ob er auch über ein rationales Verständnis verfügt.“ als sachliches Verständnis des Verfahrens gegen ihn.“ Id. bei 952 (zitiert Dusky gegen Vereinigte Staaten, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Der Kompetenzstandard für die Abgabe eines Schuldeingeständnisses ist identisch. Godinez gegen Moran, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993).

Kompetenzansprüche können auf Verstößen sowohl gegen das verfahrensrechtliche als auch gegen das sachliche ordnungsgemäße Verfahren beruhen. Ein Anspruch auf prozessuale Kompetenz basiert auf dem angeblichen Versäumnis eines erstinstanzlichen Gerichts, eine Kompetenzverhandlung oder eine angemessene Kompetenzverhandlung abzuhalten, während ein Anspruch auf materielle Kompetenz auf der Behauptung beruht, dass eine Person vor Gericht gestellt und verurteilt wurde, während sie tatsächlich inkompetent war. McGregor, 248 F.3d bei 952. Die Beweisstandards für prozessuale und materielle Kompetenzansprüche unterscheiden sich. Um einen Anspruch auf Verfahrenskompetenz geltend machen zu können, muss ein Angeklagter ernsthafte Zweifel an seiner Prozesskompetenz äußern. Dies erfordert den Nachweis, dass ein vernünftiger Richter an der Kompetenz des Angeklagten hätte zweifeln müssen. Ausweis. bei 954. Es ist kein Nachweis einer tatsächlichen Inkompetenz erforderlich. Ausweis. Ein materieller Kompetenzanspruch erfordert hingegen den höheren Standard des Nachweises der Inkompetenz durch ein Überwiegen der Beweise. Cooper, 517 U.S., 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d um 1344.

Bei der Beurteilung eines Anspruchs auf Verfahrenskompetenz betrachten wir nur die Beweise, die dem erstinstanzlichen Gericht zum Zeitpunkt der Klageerhebung zur Verfügung standen, um festzustellen, ob der Richter Beweise ignoriert hat, die objektiv Zweifel an der Prozessfähigkeit des Angeklagten geweckt hätten. Walker, 228 F.3d bei 1227; siehe auch McGregor, 248 F.3d, S. 954 ([Beweise] für ... irrationales Verhalten ... Verhalten ... und jedes vorherige medizinische Gutachten zur Prozessfähigkeit sind alle relevant für die Entscheidung, ob weitere Untersuchungen erforderlich sind. ( Zitat weggelassen)). Der Verteidiger ist oft am besten in der Lage, die Kompetenz eines Mandanten einzuschätzen. Bryson v. Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10. Cir.1999), Zertifikat. abgelehnt, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [Die Beurteilung eines Anspruchs auf Verfahrenskompetenz erfordert, dass wir uns ein Urteil über die Gesamtheit und nicht über das Segment bilden. Wir prüfen die Gesamtheit der Umstände: Alle Beweise sollten zusammen betrachtet werden, kein einzelner Faktor steht für sich allein. McGregor, 248 F.3d bei 955 (Zitat und Änderung weggelassen). Die Frage ist ... ob das erstinstanzliche Gericht es versäumt hat, den ans Licht gekommenen Informationen, die auf Inkompetenz hindeuten, angemessenes Gewicht beizumessen ... Id. (Zitat weggelassen).

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze prüfen wir die Akte. Wie wir bereits bei der Erörterung des Ake-Anspruchs erläutert haben, lauteten alle Sachverständigenaussagen im Kompetenzverfahren, einschließlich der Aussage von Allens eigenem Ake-Experten, dass Allen fähig war, sich vor Gericht zu verantworten. Darüber hinaus zeigte Allen während des Klageverfahrens kein irrationales Verhalten. Im Gegenteil wirkte er im Gespräch mit dem Gericht überzeugend und rational. Er versicherte dem Gericht, dass er zusammen mit seinem Anwalt die Anklage und die möglichen Strafen geprüft habe, und er machte deutlich, dass er die Rechte, die ihm das Gericht erklärte, verstanden habe und dass er auf diese Rechte verzichten würde, wenn er sich schuldig bekenne. Er fügte hinzu, er habe seine Rechte mit einem Anwalt besprochen. Als weiteren Beweis für sein Verständnis des Verfahrens reichte Allen beim Gericht ein Dokument mit dem Titel „Schuldbekenntnis ohne Verurteilung – Zusammenfassung des Sachverhalts“ ein, in dem er erneut bestätigte, dass er die Anklage, die Strafen und die Rechte verstanden habe, die er mit seinem Schuldbekenntnis aufgab. und dass er die Anklage mit einem Anwalt besprochen habe. (R. Bd. 4, Original R. (C-88-37), S. 232-33.) Allen zeigte bei der Urteilsverkündung weiterhin ein ebenso rationales Verhalten, das bis zu einem gewissen Grad seinen Geisteszustand zum Zeitpunkt seines Schuldbekenntnisses widerspiegelt .

Obwohl einer von Allens Anwälten, Toure, im Kompetenzverfahren aussagte, dass sein Mandant nicht kompetent sei, lehnen wir seine Aussage aus den gleichen Gründen ab, die wir in unserer Ake-Diskussion angeführt haben. Ein zusätzlicher und zwingender Grund, seine Aussage außer Acht zu lassen, besteht darin, dass Allens verbleibender Anwalt, Baumann, im Plädoyerverfahren, nur drei Wochen nach Toures Aussage, dem Gericht versicherte, dass Allen die Art, die Zwecke und die Konsequenzen des Verfahrens erkannte und sie bei der Präsentation unterstützt hatte jede verfügbare Verteidigung. Das erstinstanzliche Gericht verließ sich zu Recht auf Baumanns Darstellung der Kompetenz ihres Mandanten. Siehe Bryson, 187 F.3d, S. 1201. Aufgrund der Gesamtheit der Beweise kommen wir zu dem Schluss, dass Allen nicht nachgewiesen hat, dass das erstinstanzliche Gericht ernsthafte Zweifel an seiner Kompetenz zur Einreichung eines Klagegrundes hätte hegen müssen. Vor diesem Hintergrund finden wir keinen Fehler in den Entscheidungen des Landesgerichts in Allen I und Allen III, insbesondere wenn wir diesen Entscheidungen die in § 2254(d) geforderte Achtung einräumen.

B. Sachkompetenz

Wir interpretieren Allen I und Allen III so, dass sie sowohl die materiellen als auch die prozessualen Kompetenzansprüche von Allen beseitigen. Daher prüfen wir erneut mit Rücksicht auf § 2254(d). Um erfolgreich einen Anspruch auf materielle Unzuständigkeit geltend machen zu können, muss der Kläger Beweise vorlegen, die einen echten, wesentlichen und berechtigten Zweifel an seiner Prozessfähigkeit aufkommen lassen. Walker, 167 F.3d, S. 1347 (Zitate weggelassen). Im Einspruchsverfahren gab es nicht genügend Beweise, um auch nur eine Anhörung wegen Unzuständigkeit zu rechtfertigen. Erst recht lagen keine ausreichenden Beweise für die Behauptung einer materiellen Unzuständigkeit vor. Ausweis. Allen hilft weder die eidesstattliche Erklärung von Dr. Gelbort noch die Aussage von Baumann. Wie wir bereits erwähnt haben, reichen die Beobachtungen von Dr. Gelbort nicht aus, um die im Rahmen des Kompetenzverfahrens gesammelten zeitgenössischen Zeugnisse über die Kompetenz zu entkräften. Was Baumann betrifft, so lehnt sie in ihrer eidesstattlichen Erklärung aus dem Jahr 1997 (die zur Unterstützung von Allens staatlichem Antrag auf Verurteilung nach der Verurteilung eingereicht wurde), ihrer Erklärung aus dem Jahr 1999 und ihrer Aussage aus dem Jahr 2001 (beide zur Unterstützung der Habeas-Entlastung des Bundes) ihre Zusicherung ab, dass Allen für den Prozess zuständig sei Bei der Annahme des Schuldeingeständnisses wurde er vor Gericht gestellt und erklärt ihn feierlich für seine damalige Geschäftsunfähigkeit. Ihre Kehrtwende in der Kompetenzfrage deutet stark auf die Bereitschaft hin, sich ins Schwert zu stürzen, um ein Todesurteil zu entgleisen. Das Motiv ist transparent, wenn nicht sogar irreführend.

C. Ungültiges Schuldgeständnis

Neben der Feststellung, dass ein Angeklagter, der sich schuldig bekennen will, … geschäftsfähig ist, muss sich ein Gericht vergewissern, dass der Verzicht auf seine verfassungsmäßigen Rechte wissentlich und freiwillig erfolgt. Godinez, 509 U.S. bei 400, 113 S.Ct. 2680. Die Kompetenzuntersuchung konzentriert sich auf die Fähigkeit eines Angeklagten, das Verfahren zu verstehen; Die wissentliche und freiwillige Untersuchung konzentriert sich darauf, ob er den Vorgang tatsächlich verstanden hat. Ausweis. bei 401 n. Chr. 12, 113 S.Ct. 2680. [Ein] Schuldeingeständnis kann nicht freiwillig in dem Sinne sein, dass es ein intelligentes Eingeständnis darstellt, dass der Angeklagte die Straftat begangen hat, es sei denn, der Angeklagte hat tatsächlich Kenntnis von der wahren Natur der gegen ihn erhobenen Anklage erhalten, was die erste und allgemein anerkannteste Voraussetzung ist des ordnungsgemäßen Verfahrens. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (Zitat weggelassen). Allen behauptet, er sei nicht über den vorsätzlichen Tatbestand (vorsätzlicher Vorsatz) des ihm zur Last gelegten Verbrechens, dessen er sich schuldig bekannte, informiert worden, und infolgedessen sei sein Plädoyer unwissend und freiwillig gewesen. Zuvor hatte er diese Frage im Fall Allen I angesprochen, und das Staatsgericht verweigerte ihm einen Rechtsbehelf. Daher prüfen wir mit Rücksicht auf § 2254(d).

Allen beruft sich auf Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof eine Verurteilung mit der Begründung aufhob, das Schuldeingeständnis sei nicht wissentlich und freiwillig gewesen, weil es keine Beweise dafür gebe, dass der Angeklagte die Absicht des Verbrechens verstanden habe was ihm vorgeworfen wurde. Der Angeklagte war wegen Mordes ersten Grades angeklagt und wurde in öffentlicher Sitzung über diesen Vorwurf informiert, einschließlich des Vorsatzes, die Tat vorsätzlich begangen zu haben. Ausweis. bei 642, 96 S.Ct. 2253. Er bekannte sich des Mordes zweiten Grades schuldig, ohne dass eine formelle Ersatzanklage eingereicht worden wäre. Das Vorsatzelement für einen Mord zweiten Grades war die Absicht, ... den Tod herbeizuführen. Ausweis. bei 643, 96 S.Ct. 2253. Im Bundes-Habeas-Verfahren stellte das Bezirksgericht fest, dass weder der Anwalt noch das erstinstanzliche Gericht den Angeklagten über den vorsätzlichen Tatbestand des Mordes zweiten Grades informiert hatten, bevor er sich zur Anklage bekannte. FN17-ID. bei 640, 96 S.Ct. 2253. Wie eng die Entscheidung des Gerichtshofs ist, wird durch diese Passage in seinem Gutachten belegt:

FN17. Das Gericht hat eine feine, aber wichtige Unterscheidung getroffen zwischen der Frage, ob eine tatsächliche Grundlage das Vorliegen der erforderlichen Absicht stützt, und der Frage, ob ein Angeklagter versteht, dass die erforderliche Absicht ein Element der Straftat ist. Ein Nachweis des ersteren genügt nicht den Anforderungen des letzteren. Henderson, 426 U.S., 645-46, 96 S.Ct. 2253. Wir haben die Akte des Falles Allen eingehend geprüft und kommen zu dem Schluss, dass sie eine sachliche Grundlage für die Anklage wegen Mordes ersten Grades, einschließlich des vorsätzlichen Elements, darstellt. Diese Schlussfolgerung allein beantwortet jedoch nicht die Frage, ob Allen Kenntnis von dem Vorsatzelement hatte und es verstand.

Normalerweise enthält das Protokoll entweder eine Erläuterung der Anklage durch den Prozessrichter oder zumindest eine Erklärung des Verteidigers, dass der Angeklagte über die Art der Straftat aufgeklärt wurde. Darüber hinaus kann auch ohne eine solche ausdrückliche Darstellung davon ausgegangen werden, dass der Verteidiger die Art der Straftat in den meisten Fällen routinemäßig ausreichend detailliert darlegt, um dem Angeklagten mitzuteilen, was er zugeben soll. Dieser Fall ist einzigartig, da der Richter feststellte, dass dem Beklagten der Vorsatz nicht erklärt wurde. Ausweis. bei 647, 96 S.Ct. 2253.

Um ein unfreiwilliges Plädoyer im Sinne von Henderson zu begründen, verlangen wir von einem Kläger, (1) nachzuweisen, dass das Element [Vorsatz] ein entscheidendes Element [der Anklage] war; (2) die Vermutung überwinden, dass sein Anwalt ihm dieses Element zu einem anderen Zeitpunkt vor seinem Schuldeingeständnis erklärt hat; und (3) nachweisen, dass er vor seinem Schuldeingeständnis von keiner anderen Quelle Kenntnis von diesem Sachverhalt erhalten hat. Miller gegen Champion, 161 F.3d 1249, 1255 (10. Cir.1998); Henderson, 647, 96 S.Ct. 2253. Was die zweite Anforderung betrifft, werden wir der Vermutung nicht nachgeben, es sei denn, es gibt eine sachliche Grundlage in den Akten, die sie stützt. Ausweis. Böswilliger Vorsatz ist sowohl im Mordgesetz, nach dem Allen angeklagt wurde, als auch in einer Anweisung der Geschworenen in Oklahoma definiert. Das Gesetz sieht im entsprechenden Teil vor: „Böswilligkeit ist die vorsätzliche Absicht, einem Menschen unrechtmäßig das Leben zu nehmen, die sich in beweisbaren äußeren Umständen äußert.“ Oklahoma. Stat. Meise. 21, § 701.7A. Unter böswilliger Absicht versteht man die vorsätzliche Absicht, einem Menschen das Leben zu nehmen. Im Sinne dieser Anleitung bedeutet böswilliger Vorsatz nicht Hass, Bosheit oder Böswilligkeit. Die vorsätzliche Absicht, einem Menschen das Leben zu nehmen, muss vor der Tat vorliegen und zum Zeitpunkt der Begehung einer Tötungstat vorliegen. Für die Bildung dieses Willens bedarf es keiner besonderen Zeitspanne. Die Absicht kann unmittelbar vor der Begehung der Tat entstanden sein. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams gegen Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (Zitate weggelassen). Vereinfacht ausgedrückt handelt es sich bei vorsätzlicher Absicht um eine vorsätzliche Tötung, bei der die Tötungsabsicht bis zur Begehung der Tat entstehen kann. Dies ist für den Durchschnittsbürger kein schwer zu verstehendes Konzept, insbesondere wenn er von einem Rechtsbeistand unterstützt wird. Es lässt keine Subtilität zu. Die gestellte Frage ist, ob Allen sowohl die Bedeutung des Begriffs verstanden hat als auch, dass er ein Element des Verbrechens war, dessen er sich schuldig bekannte. Um diese Frage zu beantworten, schauen wir uns die Aufzeichnungen an.

Was Millers erste Anforderung angeht, können wir nicht bestreiten, dass der Vorsatz einer Straftat ein entscheidendes Element der Anklage ist. Siehe Miller, 161 F.3d, 1255. Was Millers zweite Anforderung betrifft, FN18, ob Allen die Vermutung überwunden hat, dass sein Prozessanwalt ihm das vorsätzliche Element der böswilligen Absicht erklärt hat, weisen wir zunächst darauf hin, dass Allen durch Informationsvortrag angeklagt wurde die Straftat und das darin enthaltene Vorsatzelement. FN19 Wir räumen ein, dass wir uns bei der Beurteilung der Gültigkeit des Klagegrundes darauf konzentrieren, ob Allen die Anklage tatsächlich verstanden hat, und nicht darauf, ob er in der Lage war, sie zu verstehen, und auf die Tatsache, dass alle Experten für psychische Gesundheit, die bei der Kompetenzanhörung ausgesagt haben, dies bezeugt haben Er war in der Lage zu verstehen, dass die Anklage ein notwendiges Prädikat für eine Feststellung darstellt, er hat sie tatsächlich verstanden. Im Kompetenzverfahren sagte einer von Allens Anwälten, Toure, aus, dass er zwar der Meinung sei, dass Allen nicht kompetent sei, weil er dem Anwalt bei der Vorbereitung einer Verteidigung nicht helfen könne (der zweite Punkt des Kompetenztests), dass er dies jedoch tatsächlich verstanden habe Gebühren (der erste Teil des Kompetenztests). Im Klageverfahren versicherte Allen dem Gericht, dass er die Vorwürfe mit Baumann, seinem Anwalt, besprochen habe. Dies bescheinigte er auch schriftlich in der von ihm beim Gericht eingereichten und von Baumann gegengezeichneten Plea of ​​Guilty Without Sentencing-Summary of Facts. (Id.) In öffentlicher Sitzung teilte Baumann dem Gericht mit, dass Allen sie dabei unterstützt habe, etwaige Verteidigungsmöglichkeiten gegen die Anklage vorzubringen. Unserer Ansicht nach beinhaltet diese Aussage zwangsläufig, da sie andernfalls keinen Sinn ergeben würde, eine Zusicherung, dass sie mit Allen den vorsätzlichen Aspekt der Anklage besprochen hat. Als nächstes wägen wir Allens eidesstattliche Erklärung auf sachlicher Grundlage ab, die dem Gericht bei der Anhörung vorgelegt wurde. In seiner eigenen Handschrift verfasst, ist es sowohl einfach als auch kunstlos: Ich habe Gail Titsworth erschossen. Ich hatte keinen berechtigten Grund. (Id., S. 234.) Obwohl die Aussage knapp ist, wird ein vorsätzlicher und unentschuldigter Mord begangen, was gut in die oben erwähnte Definition von böswilliger Absicht passt. Dies beweist, dass Allen die Absicht durch Gespräche mit seinen Anwälten verstanden hat. Tatsächlich sagte Baumann aus, sie habe ihm bei der Vorbereitung geholfen.

FN18. Für die Zwecke seiner Analyse ging das Bezirksgericht davon aus, ohne festzustellen, dass Allens Anwalt es versäumt hatte, ihn über den Vorsatz in der Anklage zu informieren. (R. Bd. 1, Doc. 35, 46.) Es löste den Miller-Test gegen Allen auf der Grundlage der dritten Anforderung des Tests. Es kam zu dem Schluss, dass Allen von der Absichtserklärung aus anderen Quellen als seinem Anwalt erfahren hatte. (Id. bei 50-51.) Wir geben uns dieser Annahme nicht hin. Gesehen. 22. FN19. Die Informationen lauten im relevanten Teil: Am oder um den 21. November 1986 n. Chr. wurde das Verbrechen des Mordes ersten Grades in Oklahoma County, Oklahoma, von Garry Thomas Allen begangen, der vorsätzlich, rechtswidrig und mit böser Absicht tötete Lawanna Gail Titsworth, indem er sie mit einer Handfeuerwaffe erschoss und ihr dadurch tödliche Wunden zufügte, die ihren Tod verursachten die Vermutung, dass Allens Anwalt ihn über den Vorsatz für die ihm zur Last gelegte Straftat informiert hat. FN20 Der einzige Beweis, den Allen in seinem Bemühen, die Vermutung zu widerlegen, vorlegt, sind Baumanns Schlussfolgerungen, die ein Jahrzehnt oder länger nach der Tat von Allen festgehalten wurden Ich verstehe die erforderliche Absicht nicht.FN22 Wir haben diese Aussagen bereits charakterisiert und müssen nicht weiter darauf eingehen, außer dass sie in erheblichem Widerspruch zu anderen Beweisen aus der Zeit des Klagegrundes stehen, einschließlich Baumanns eigenen Zusicherungen gegenüber dem erstinstanzlichen Gericht. Keine ihrer Aussagen entkräftet die Vermutung, dass Allen angemessen beraten wurde. FN20. Wir zeichnen Miller aus. Dort, wie auch im Fall Henderson, wurde der Angeklagte wegen Mordes ersten Grades angeklagt und bekannte sich des Mordes zweiten Grades (mit einem anderen Tatbestandsmerkmal) schuldig, ohne dass ein Ersatzbescheid ausgestellt und zugestellt worden wäre, der auf den neuen Tatbestandsmerkmal aufmerksam gemacht hätte. Siehe Henderson, 426 U.S., 645, 96 S.Ct. 2253; Miller gegen Champion, 161 F.3d 1249, 1256 (10. Cir.1998). Im Fall Miller enthielten die Akten keine weiteren direkten oder indirekten Beweise dafür, dass Millers Anwalt oder das Gericht ihn über die Absicht eines Mordes zweiten Grades informiert hätten. Ausweis. um 1254-55. FN21. Allens Vertrauen auf die eidesstattliche Erklärung von Dr. Gelbort ist aus den im vorherigen Abschnitt erläuterten Gründen fehl am Platz. FN22. In ihren Aussagen sagt Baumann nicht, dass sie es versäumt habe, die grundlegende Pflicht eines Anwalts zu erfüllen, einem Mandanten die Elemente einer angeklagten Straftat zu erklären. Stattdessen verwischen ihre Aussagen Handlungen und Schlussfolgerungen. Darüber hinaus verwechseln sie Allens Fähigkeit, die Bedeutung von „vorsätzlicher Absicht“ (vorsätzlicher Tatbestand eines Mordes ersten Grades) mit dem vorsätzlichen Tatbestandsmerkmal eines Totschlags (eine potenziell weniger kategorisierte Straftat) zu verstehen. In der Erklärung von 1999, die sie für den bundesrechtlichen Habeas-Entlastungsprozess vorbereitete, schweigt sich Baumann zu der entscheidenden Tatsachenfrage – ob sie Allen gegenüber ihre Absicht erklärt hatte. (Beschwerdeführerin Br., Anhang J, Abs. 11.) Allerdings macht sie ganz eindeutig eine andere Tatsachenerklärung – sie hat Totschlag nie als eine untergeordnete Straftat erklärt. Sie bringt dann ihre Schlussfolgerung zum Ausdruck: Allen war nicht in der Lage, „böswillige Absicht“ zu verstehen, sowohl weil er sich nicht an das Verbrechen erinnerte als auch weil er nicht in der Lage war, sich das Element der Absicht vorzustellen. (Id.) Ihre Schlussfolgerungen könnten Anlass für weitere Untersuchungen geben, aber nur, wenn sie ausreichend durch Fakten gestützt werden. Einen derartigen sachlichen Beleg finden wir nicht.

Trotz der Erklärung von 1999 konnte sich Baumann in ihrer bundesrechtlichen Habeas-Aussage von 2001 nicht daran erinnern, ob sie mit Allen über weniger schwere Straftaten gesprochen hatte. (R. Bd. 2, S. 22.) Der Treibsand der jüngsten Erinnerung ist ein instabiles Fundament, und ihre ungenaue Erinnerung daran, ob sie und Allen über kleinere Straftaten gesprochen haben oder nicht (und damit über die Frage der Absicht), ist von zweifelhaftem Nutzen. Dies gilt insbesondere, da dies in krassem Gegensatz zu ihrer kühnen Aussage gegenüber dem Richter steht, als Allen ihr den Vorwurf des Mordes vorlegte. (R. Bd. 3, Tr. Change-of-Plea bei 4.) Eine Verteidigung würde Argumente für die Verurteilung nur eines geringeren Verbrechens enthalten. In diesem Fall würde die Unterscheidung zwischen der angeklagten Straftat und einer geringeren Straftat zwangsläufig auf Vorsatz beruhen.

Das Bezirksgericht vermied es, darüber zu entscheiden, ob Baumann mit Allen über den vorsätzlichen Tatbestand des Mordes ersten Grades gesprochen hatte, und traf diesbezüglich keine Feststellungen. Es entschied über die Freiwilligkeit des Klagegrundes auf der Grundlage von Millers drittem Erfordernis. Siehe Nr. 18. Während wir bei der dritten Anforderung mit dem Bezirksgericht übereinstimmen, sind wir bei der zweiten weniger wohlwollend. Die Aufzeichnungen belegen kein glaubwürdiges sachliches Prädikat für Baumanns Schlussfolgerungen, sodass Allen Millers zweite Anforderung nicht erfüllt. Sicherlich hätte das erstinstanzliche Gericht ein ausführlicheres Plädoyergespräch mit Allen führen können, um sicherzustellen, dass er sowohl die Bedeutung des vorsätzlichen Vorsatzes verstand als auch, dass dies ein wichtiger Bestandteil der gegen ihn erhobenen Anklage war. Aufgrund der gesamten Akte sind wir jedoch davon überzeugt, dass Allen von seinem Anwalt ein ausreichendes Verständnis der erforderlichen Absicht erhalten hat.

Selbst wenn wir zu dem Schluss kommen würden, dass Allen die zweite Voraussetzung des Miller-Tests erfüllt, erfüllt er die dritte nicht, da dies ein Beweis dafür ist, dass er nicht von anderen Quellen als seinem Anwalt über das Vorsatzelement informiert wurde. Erstens geht aus den Aufzeichnungen seiner beiden Anklagen hervor, dass ihm jedes Mal eine Kopie der Informationen ausgehändigt wurde. Im Gegensatz zu vielen der komplexen und verworrenen Anklagen des Bundes legen die Informationen im Fall Allen die Elemente des angeklagten Verbrechens klar und prägnant dar. Siehe oben n. 19. Und nach dem Recht von Oklahoma ist die Sprache weder subtil noch geheimnisvoll. Siehe oben, S. 1242-1243. Darüber hinaus gab er, wie bereits erwähnt, zu, die Anklage mit einem Anwalt besprochen zu haben. Die Sprache der Informationen, in deren Mittelpunkt das ernüchternde Wissen stand, dass ihm die Todesstrafe drohte, würde FN23 selbst einen Laien darauf aufmerksam machen, dass ihm 1) die Tötung eines anderen vorgeworfen wurde, 2) die Tötung vorsätzlich war – nicht das Ergebnis eines Fehlers, Unfalls, oder aus einem anderen unschuldigen Grund, und 3) der Mord war irgendwie nicht entschuldigt. Trotz der vielleicht ungewohnten Sprache ist das Konzept nicht schwer zu fassen. FN23. Das erstinstanzliche Gericht überzeugte sich im Plädoyerverfahren davon, dass Allen klar war, dass die Strafe, die ihm im Falle eines Schuldbekenntnisses drohte, lebenslange Haft oder Tod war. (R. Bd. 3, Tr. Change-of-Plea bei 4-5.)

Zweitens nahm Allen an der vorläufigen Anhörung teil und hörte, wie der Staat seinen Fall darlegte, einschließlich der Aussage zweier Zeugen, die sagten, Allen habe Titsworth zuerst zweimal in die Brust geschossen, ihren Körper auf Wunden untersucht und sie dann aufgestanden und versucht zu fliehen Als er die Kindertagesstätte betrat, stieß er sie zu Boden und schoss ihr erneut zweimal aus nächster Nähe in den Rücken. Siehe Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir.1988) (Anwesenheit des Angeklagten bei der vorläufigen Anhörung ist ein Faktor, der bei der Beurteilung einer Behauptung wegen mangelnder Kenntnis der Tatbestandsmerkmale zu berücksichtigen ist). Die Aussage beweist eine kühle, vorsätzliche und gnadenlose Tötungsabsicht, die sicherlich ausreicht, um auf böse Absicht zu schließen. Und jemand wie Allen könnte mit den vorliegenden Informationen die bei der vorläufigen Anhörung vorgelegten Beweise prüfen und mit der Sprache der Anklage vergleichen und entsprechend begründen, um vernünftige Schlussfolgerungen über die vorsätzliche Natur der Straftat zu ziehen.

Obwohl wir anerkennen, dass der Argumentationsprozess, den wir Allen zuschreiben, nicht unbedingt überzeugend ist und allein nicht ausreichen würde, um eine Schlussfolgerung zu stützen, dass er das Absichtselement verstanden hat, sind wir in unserer Schlussfolgerung getröstet, dass Allen die dritte Anforderung des Miller-Tests nicht erfüllt durch die Zusicherungen, die er dem erstinstanzlichen Gericht in der Einspruchsverhandlung gegeben hat, dass er wissentlich und freiwillig gehandelt habe und dass seine Sachverhaltsdarstellung korrekt sei. Als Berufungsgericht genießen wir nicht den Vorteil des erstinstanzlichen Gerichts, den Synergieeffekt von Allens Verhalten, Verhalten und Aussagen persönlich beobachtet und bewertet zu haben, als er seinen Klagegrund einreichte. Aus diesem Grund verlassen wir uns besonders darauf, dass das erstinstanzliche Gericht beurteilt, ob Allen die Natur und die Folgen seines Klagegrundes versteht. Die Beurteilung durch das erstinstanzliche Gericht basiert zwangsläufig nicht nur auf der bloßen Konversation der Akten, die wir sehen, sondern auch auf dem intuitiven Gefühl, das der Konvergenz zugrunde liegt, dass Allen die Elemente des Verbrechens verstanden hat, auf die er sich berief. Und das trifft zu, unabhängig davon, ob Allens Verständnis aus der Diskussion mit einem Anwalt, aus Quellen, die unabhängig vom Anwalt waren, oder aus beidem entstand.

Zusammenfassend belegen die Indizien der Akte, dass Allen von anderen Quellen als seinem Anwalt Kenntnis vom Vorsatz des Verbrechens erlangte und dass er sein Plädoyer auf der Grundlage dieses Wissens eingereicht hat. Da zwei der drei Miller-Anforderungen nicht erfüllt sind, geht die Behauptung ins Leere, Allen habe sein Plädoyer nicht wissentlich und freiwillig eingereicht. Unsere Aufgabe besteht nicht darin, das rückgängig zu machen, was Allen im Nachhinein als unkluge Entscheidung erscheinen mag, sich des Mordes schuldig zu bekennen. Unsere Aufgabe besteht vielmehr darin, sicherzustellen, dass das Verfahren, das zu seiner Verurteilung und Verurteilung führte, frei von Verfassungsfehlern war. Wir kommen zu dem Schluss, dass dies der Fall war, und die Feststellung des Staatsgerichts im Fall Allen I, dass Allens Klage wissentlich und freiwillig vorgebracht wurde, übersteht die Überprüfung gemäß § 2254(d).

D. Ineffektive Unterstützung durch den Prozessberater

Allen behauptet, die Prozessanwältin sei wirkungslos gewesen, weil sie seine Kompetenz gegenüber dem Gericht falsch dargestellt und ihm erlaubt habe, sich blind auf seine Schuld wegen Mordes ersten Grades zu bekennen, anstatt seinen Fall vor einer Jury zu verhandeln, obwohl er überzeugende Verteidigungsmöglichkeiten hatte (Totschlag als minderwertiges Argument). (einschließlich Straftat, unfreiwilliger Trunkenheit, vorübergehender Geisteskrankheit), die eine Verurteilung im Haftungsstadium des Prozesses und, andernfalls die Todesstrafe im Strafstadium, vermieden hätte. Allen erhob diese Behauptung erstmals in einem staatlichen Verfahren nach der Verurteilung. Die OCCA wies die Klage verfahrensrechtlich mit der Begründung ab, dass dies aus den Gerichtsakten hervorgehe und im direkten Berufungsverfahren hätte erhoben werden können, was aber nicht der Fall sei. Allen gegen Oklahoma, Nr. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20. Juli 1998) (Allen IV) (unter Berufung auf Okla. Stat. Ann. Tit. 22, § 1089, eine Bestimmung der Nachverurteilung von Oklahoma Procedure Act, Okla. Stat. Ann. Tit. 22, §§ 1080-1089). Im Rahmen der bundesstaatlichen Habeas-Überprüfung entschied sich das Bezirksgericht unter Berufung auf Walker, 167 F.3d bei 1345, dafür, die Verfahrensanwaltschaft nicht anzuerkennen, da sie auf einer Änderung von § 1089 aus dem Jahr 1995 beruhte, die nach Allens direkter Berufung erfolgte. Es prüfte die Klage auf ihre Begründetheit hin. Im Berufungsverfahren erhebt der Staat Einwände gegen die Missachtung der staatlichen Verfahrensbefugnisse durch das Bezirksgericht und behauptet, dass bereits vor der Änderung von 1995 Ansprüche auf unwirksame Unterstützung, die im direkten Berufungsverfahren hätten geltend gemacht werden können und nicht erhoben werden konnten, regelmäßig ausgeschlossen waren. Wir stimmen mit dem Bezirksgericht überein, sowohl aus der von ihm genannten Begründung als auch aufgrund unserer zuvor geäußerten Skepsis hinsichtlich der Angemessenheit der verfahrensrechtlichen Regelung Oklahomas für die unwirksame Unterstützung von Rechtsbeiständen, die nicht durch direkte Berufung eingereicht werden. Siehe English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir.1998). Wir überprüfen de novo. Mitchell, 262 F.3d bei 1045.

Um einen Anspruch auf ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt geltend zu machen, muss Allen nachweisen, dass die Leistung des Anwalts mangelhaft war und seine Verteidigung dadurch beeinträchtigt wurde. Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Eine mangelhafte Unterstützung durch einen Rechtsbeistand ist eine Vertretung, die unter einem objektiven Standard der Angemessenheit liegt. Ausweis. bei 688, 104 S.Ct. 2052. Dies erfordert den Nachweis, dass der Anwalt so schwerwiegende Fehler begangen hat, dass der Anwalt nicht wie der „Anwalt“ fungierte, der dem Angeklagten durch den Sechsten Verfassungszusatz garantiert wurde. Ausweis. bei 687, 104 S.Ct. 2052. Rückruf Baumann versicherte dem erstinstanzlichen Gericht, dass Allen befugt sei, einen Klagegrund einzureichen; ein Jahrzehnt später erklärte sie das Gegenteil. Wir vermeiden eine Diskussion darüber, ob Baumanns Leistung mangelhaft war, gehen aus Analysegründen davon aus, dass dies der Fall war, und wenden uns direkt einer Bewertung der Vorurteile zu. Ausweis. bei 697, 104 S.Ct. 2052.

Eine Beeinträchtigung der Verteidigung setzt den Nachweis voraus, dass die Fehler des Anwalts so schwerwiegend waren, dass dem Angeklagten ein faires Verfahren, ein Verfahren, dessen Ergebnis zuverlässig ist, vorenthalten wird. Ausweis. bei 687, 104 S.Ct. 2052. Der Beklagte muss nachweisen, dass eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Verfahren ohne unprofessionelle Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre. Eine angemessene Wahrscheinlichkeit ist eine Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben. Ausweis. bei 694, 104 S.Ct. 2052. Als Vorwort identifizieren wir eine offensichtliche Unlogik in Allens Position. Einerseits argumentiert er, dass Baumanns mangelhafte Leistung dazu geführt habe, dass er sich schuldig bekannte, obwohl er inkompetent war. Andererseits argumentiert er, dass ihre mangelhafte Leistung ihn eines Schwurgerichtsverfahrens beraubte, in dem bestimmte Verteidigungsmöglichkeiten ihn entlastet hätten oder es ihm zumindest ermöglicht hätten, der Todesstrafe zu entgehen. Wir sind ratlos, denn wenn Allen nicht in der Lage gewesen wäre, eine Klage einzureichen, wäre er zur Behandlung zurückverwiesen worden. Siehe Oklahoma Stat. Ann. Meise. 22, § 1175.6. Es wäre ihm nicht gestattet worden, vor Gericht zu gehen. Vielleicht deutet Allen an, dass er sich für ein Schwurgerichtsverfahren entschieden hätte, wenn er nach der Behandlung wieder handlungsfähig geworden wäre. Was auch immer die getarnte Logik seiner Argumentation sein mag, wir greifen seine Behauptungen auf.

Wir beurteilen, ob das Gericht Baumann, wenn es nicht versäumt hätte, das erstinstanzliche Gericht auf die Inkompetenz ihres Mandanten hinzuweisen, ihn dennoch für kompetent befunden hätte, einen Klagegrund zu erheben. Während die Beobachtungen des Verteidigers wertvoll sind, reichen die Bedenken des Anwalts allein nicht aus, um Zweifel an der Kompetenz eines Angeklagten zu begründen. Bryson, 187 F.3d, 1202. In diesem Fall enthält die gesamte Akte überzeugende Beweise für Allens Kompetenz. Jeder Sachverständige, der im Kompetenzverfahren aussagte, einschließlich Allens eigener Ake-Experte, sagte aus, dass er kompetent sei. Darüber hinaus führte das Gericht eine eigene Beurteilung von Allens Kompetenz durch ein Gespräch mit ihm und die Beobachtung seines Verhaltens durch. Ausweis. bei 1201 (Ein erstinstanzliches Gericht kann sich auf seine eigenen Beobachtungen zum Verhalten des Angeklagten stützen.) Bei der Urteilsverkündung erklärte Allen deutlich, dass er sich schuldig bekennen wollte. Auf der Grundlage dieser Akte kommen wir zu dem Schluss, dass Allen nicht nachgewiesen hat, dass das erstinstanzliche Gericht ihn daran gehindert hätte, einen Klagegrund auf der Grundlage von Inkompetenz einzureichen, wenn nur seine Anwältin gegenüber dem Gericht hinsichtlich ihrer Einschätzung seines Geisteszustands ehrlich gewesen wäre. Selbst wenn man also davon ausgeht, dass der Prozessanwalt Allens Kompetenz gegenüber dem Prozessrichter falsch dargestellt hat und dabei unwirksam war, ergab sich kein Vorurteil, und Allen scheitert an seinem Anspruch auf unwirksame Unterstützung durch den Anwalt.

IV. Abschluss

Dementsprechend BESTÄTIGEN wir den Beschluss des Bezirksgerichts.