| Bundesstaat Missouri gegen Gary W. Black Fallnummer des Obersten Gerichtshofs von Missouri: SC82279 Fakten zum Fall: Am Abend des 2. Oktober 1998 trafen sich Andrew Martin, Mark Wolfe und das Opfer Jason O. Johnson in einem Restaurant in Joplin. Nachdem sie zu Abend gegessen und Bier getrunken hatten, beschlossen sie, in einen Nachtclub in der Innenstadt zu gehen. Martin und das Opfer stiegen in Martins 1996er Ford F-150 Pickup, während Wolfe in seinem Camaro folgte. Unterwegs hielten sie an einem Supermarkt. Martin und Wolfe blieben in ihren Fahrzeugen, während das Opfer den Laden betrat und eine 40-Unzen-Flasche Bier und eine Dose Kautabak kaufte. Während es in der Schlange stand, stand das Opfer hinter Tammy S. Lawson. Die Jury sah sich ein Video an, auf dem das Opfer und Lawson gemeinsam in einer Schlange zu sehen waren. Lawson war die Freundin des Angeklagten Gary W. Black, der ebenfalls vor dem Laden geparkt war. Als das Opfer den Laden verließ, machte Lawson den Angeklagten auf ihn aufmerksam. (Während der Strafphase sagte Lawson aus, dass sie verärgert sei und sagte dem Angeklagten, dass das Opfer „einen Pass“ auf sie gemacht habe.) Anschließend verließen das Opfer und Martin den Laden im Pickup, gefolgt von Wolfe in seinem Camaro. Der Angeklagte und Lawson saßen im Auto des Angeklagten, dicht hinter dem Camaro. Als Martin an der Ampel an der Kreuzung 5th und Joplin anhielt, fuhr der Angeklagte auf der rechten Spur nebenher. Der Angeklagte begann einen „Wortwechsel“ mit dem Opfer. Der Angeklagte stieg aus seinem Auto, griff durch das Beifahrerfenster des Pickups und stach dem Opfer in den Hals, wobei er beinahe seine Halsschlagader und seine Halsschlagader vollständig durchtrennte. Der Angeklagte kehrte sofort zu seinem Auto zurück. Das Opfer verließ den Pickup, stolperte zum Auto des Angeklagten und warf die Bierflasche nach ihm. Es ist unklar, ob die Flasche den Angeklagten getroffen hat. (Während der Strafphase wurde klar, dass der Angeklagte beim Verlassen des Tatorts sagte: „Ein Nigger niedergeschlagen“ und das Messer aus dem Autofenster warf.) Anschließend floh der Angeklagte nach Oklahoma. Die Stichwunde – 4,5 bis 6 Zoll tief – blutete stark. Umstehende versuchten, die Blutung mit Kleidung und Handtüchern zu verlangsamen. Als Sanitäter eintrafen, stellten sie fest, dass das Opfer aufgrund eines massiven Blutverlusts nicht ansprechbar war. Blut floss in die Atemwege des Opfers und entzog ihm den Sauerstoff. Das Opfer starb drei Tage später. Der Angeklagte wurde in Oklahoma aufgrund eines Haftbefehls aus Missouri festgenommen. Bei der Inventur fand die Polizei eine leere Messerscheide in seinem Auto. Einer Aussage von Tammy Lawson zufolge fand ein Beamter das Messer auf einer Wiese in der Nähe eines Friedhofs, etwa 20 Blocks vom Tatort entfernt. Nach weniger als zweistündiger Beratung befand die Jury den Angeklagten des Mordes ersten Grades für schuldig. Später empfahl die Jury die Todesstrafe und stellte fest, dass es zwei gesetzliche Straferschwerer gibt: Vorstrafen wegen schwerer Körperverletzung und Verdorbenheit. Das Gericht verurteilte den Angeklagten zum Tode. AKTUALISIEREN Gary Black wurde zurückgenommen und (Juni 2007) für ein neues Verfahren nach Jasper County zurückverwiesen.
Oberster Gerichtshof von Missouri Gehäusestil: Bundesstaat Missouri, Beklagter, gegen Gary W. Black, Berufungskläger. Fallnummer: SC87785 Übergabedatum: 29.05.2007 Einspruch von: Bezirksgericht Jasper County, Hon. Jon A. Dermott Zusammenfassung der Meinung: Gary Black wurde wegen Mordes ersten Grades verurteilt und 1999 wegen des Todes von Jason Johnson im Oktober 1998 nach einer Auseinandersetzung zwischen den beiden Männern in Joplin zum Tode verurteilt. Dieses Gericht bestätigte Blacks Verurteilung und Urteil im direkten Berufungsverfahren. Staat gegen Schwarz , 50 S.W.3d 778 (Mo. Banc 2001), gewährte jedoch nach der Verurteilung Erleichterung und verwies seinen Fall für ein neues Verfahren zurück, Schwarz gegen Staat , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Schauspielkunst für sich selbst (auf eigene Faust) reichte Black einen handschriftlichen Antrag ein, in dem er darum bat, sich selbst zu vertreten, sowie einen Antrag auf Offenlegung. Zwei Tage später reichte er einen ausführlicheren Antrag ein, in dem er darum bat, ohne Anwalt weiterzumachen, und erklärte, dass er „eindeutig, intelligent und freiwillig den Wunsch geäußert habe, sich selbst zu vertreten“, und dass er den Fall, die Konsequenzen einer Selbstvertretung verstehe und dass er festgehalten werde Es gelten die gleichen Regeln wie für einen Anwalt. Zitieren Faretta v. Kalifornien , 422 U.S. 806 (1975), argumentierte er, er habe ein Grundrecht, sich selbst zu vertreten. Im Februar 2005 verwarf das erstinstanzliche Gericht diese Anträge als „streitig“ und schlug vor, sie vorzulegen, nachdem ein Anwalt zur Vertretung von Black ernannt worden sei. Eine Woche später schrieb Black einen Brief an das Gericht, in dem er betonte, dass er nicht wolle, dass ihn ein Anwalt vertrete. Im März 2005 reichte er einen weiteren Antrag ein, mit dem er das Gericht aufforderte, seinen ernannten Anwalt zu entlassen und ihm zu gestatten, sich selbst zu vertreten. Das Gericht wies seinen Antrag erneut zurück. Anschließend reichte Black eine Beschwerde beim Office of Chief Disciplinary Counsel bezüglich der Behandlung seines Falles durch seinen ernannten Anwalt ein. Im Oktober 2005 beantragte Black die Entlassung seines zugewiesenen Anwalts mit der Begründung, dass die Ermittlungen des Chefdisziplinaranwalts zu einem Interessenkonflikt geführt hätten. Das Gericht wies seinen Antrag zurück. Im April 2006 erneuerte Black seinen Antrag, auf eigene Faust vorzugehen, und teilte dem Gericht mit, dass er sowohl auf sein Recht auf die Ernennung eines Rechtsbeistands als auch auf jegliche Ansprüche wegen ineffektiver Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verzichte. Das Gericht lehnte seinen Antrag ab und sein Verfahren wurde im Mai 2006 wieder aufgenommen. Er wurde erneut wegen Mordes ersten Grades verurteilt und zum Tode verurteilt. Schwarz appelliert. RÜCKWÄRTS UND ZURÜCKGESTELLT. Court en banc hält fest: (1) Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erkannte an, dass das Recht auf Rechtsberatung im Rahmen des sechsten Verfassungszusatzes des Bundes implizit ein entsprechendes Recht beinhaltet, auf die Hilfe eines Anwalts zu verzichten. Scheinwerfer , 422 U.S., 814. Durch die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren im Vierzehnten Verfassungszusatz verhindert dieses implizite Recht auf Selbstvertretung auch, dass ein Staat einem Angeklagten einen unerwünschten Rechtsbeistand aufzwingt. Ausweis. auf 836. In ähnlicher Weise hat dieser Gerichtshof auf der Grundlage von Artikel I, Abschnitt 18(a) der Verfassung von Missouri auch das Recht auf Selbstvertretung in einer Strafverfolgung anerkannt. Staat gegen Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). Ein erstinstanzliches Gericht hat daher keinen Ermessensspielraum, einem kompetenten Angeklagten einen Anwalt aufzuzwingen, der rechtzeitig, eindeutig, freiwillig und informiert auf das Recht auf einen Rechtsbeistand verzichtet. Ob ein solcher Verzicht wissentlich und intelligent erfolgt, hängt von den besonderen Tatsachen und Umständen des Falles ab, einschließlich des Hintergrunds, der Erfahrung und des Verhaltens des Beklagten. Der Fehler eines erstinstanzlichen Gerichts hinsichtlich eines solchen Verzichts ist struktureller Natur und erfordert eine Untersuchungshaft für ein neues Verfahren. (2) Die vorliegende Akte lässt keinen Zweifel daran, dass Black sein Recht sowohl eindeutig als auch rechtzeitig geltend gemacht hat. Mindestens fünf Mal, beginnend mehr als ein Jahr vor Beginn des Wiederaufnahmeverfahrens, machte Black dem erstinstanzlichen Gericht klar, dass er nicht wolle, dass ihn ein Anwalt vertrete, und zitierte in mindestens drei seiner schriftlichen Anträge Folgendes Scheinwerfer für die These, dass sein Recht, sich selbst zu vertreten, grundlegend sei. Nachdem das erstinstanzliche Gericht Blacks eindeutige und rechtzeitige Geltendmachung seines Rechts, sich selbst zu vertreten, eindeutig abgelehnt hatte, war er nicht verpflichtet, weitere erfolglose Anträge zu stellen oder auf die Zusammenarbeit mit dem Verteidiger zu verzichten, um die Angelegenheit für die Berufung aufrechtzuerhalten. Aus den Akten geht auch nicht hervor, dass Blacks Verzicht auf einen Rechtsbeistand nicht intelligent und wissentlich war. Daher hat das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen, als es Blacks Anträgen, sich selbst zu vertreten, nur deshalb nicht stattgegeben hat, weil es glaubte, seine Anwälte könnten es besser machen. (3) Wenn ein Beklagter rechtzeitig und eindeutig einen Antrag auf Fortsetzung stellt für sich selbst , sollte das erstinstanzliche Gericht bestimmte Untersuchungsbereiche untersuchen, um sicherzustellen, dass der Verzicht des Angeklagten auf das Recht auf Beratung und die Ausübung des Rechts auf Selbstvertretung wissentlich und intelligent erfolgt. Das Gericht sollte sicherstellen, dass der Angeklagte nicht unter Zwang handelt; leidet nicht an einer geistigen Behinderung; ist gebildet; ist mit dem Prozessablauf nur minimal vertraut, einschließlich der Elemente und möglichen Verteidigungsmöglichkeiten für das angeklagte Verbrechen, der verschiedenen Phasen des Prozesses und des Einspruchsverfahrens. Das erstinstanzliche Gericht sollte außerdem sicherstellen, dass der Angeklagte die möglichen Strafen im Falle einer Verurteilung versteht; dass er ein Recht auf einen Rechtsbeistand hat, einschließlich eines ernannten Rechtsbeistands, wenn er bedürftig ist; und dass es normalerweise ein Fehler ist, ohne Anwalt vorzugehen. Das Gericht sollte den Angeklagten außerdem ausdrücklich auf die Gefahren und Auswirkungen dieser Entscheidung hinweisen. In Kapitalfällen, in denen der Angeklagte darauf besteht, sich selbst zu vertreten, sollte das Gericht in der Regel einen Ersatzverteidiger ernennen. Meinungsautor: William Ray Price, Jr., Richter Meinungsabstimmung: RÜCKWÄRTS UND ZURÜCKGESTELLT. Alle sind sich einig. Meinung: EINFÜHRUNG 1999 wurde Gary W. Black wegen Mordes ersten Grades zum Tode verurteilt. Seine Verurteilung und sein Todesurteil wurden im Berufungsverfahren bestätigt. Staat gegen Schwarz , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). Im Berufungsverfahren gegen die Verweigerung des Rechtsbehelfs nach Regel 29.15 nach der Verurteilung hob das Gericht die Entscheidung auf. Schwarz gegen Staat , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Im Jahr 2006 wurde Black erneut wegen Mordes ersten Grades in Untersuchungshaft und zum Tode verurteilt. Black legt Berufung gegen seine Verurteilung ein. Dieses Gericht ist ausschließlich für die Berufung zuständig. Mo. Konst. Kunst. V, Sek. 3. Das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts wird aufgehoben und die Sache wird zurückverwiesen. FAKTEN Am 2. Oktober 1998 fuhr Black mit seiner Freundin Tammy Lawson zu einem Snak-Atak-Supermarkt in Joplin, Missouri. Lawson ging hinein, um einzukaufen, während Black im Auto blieb. Als Lawson vom Einkaufen zurückkam, erzählte sie Black, dass sie verärgert sei, weil sie das Gefühl habe, dass sich ein Mann im Laden, Jason Johnson, ihr gegenüber unangemessen verhalten habe. Black wiederum folgte Johnsons Fahrzeug mit seinem eigenen, es kam zu einer Auseinandersetzung, bei der Johnson getötet wurde. Eine ausführlichere Darstellung der Fakten rund um Johnsons Tod finden Sie in der früheren Entscheidung dieses Gerichts. Sehen Schwarz , 151 S.W.3d bei 51-54. Für die Zwecke dieser Berufung ist es jedoch lediglich erforderlich, die folgenden Tatsachen anzuführen: Am 5. Januar 2005 wurde Blacks Fall nach einer Zurückverweisung durch dieses Gericht wieder aufgenommen. Das erste Dokument, das nach der Untersuchungshaft eingereicht wurde, war ein handschriftlicher Antrag von Black, in dem er beantragte, dass er sich „gemäß“ vertreten dürfe Faretta v. Kalifornien , 422 U.S. 806 (1975).' Zusammen mit diesem Antrag reichte er einen Pro-se-Antrag auf Offenlegung ein. Fünf Tage später reichte er einen ausführlicheren Antrag ein, in dem er erneut darum bat, ohne Rechtsbeistand vorgehen zu dürfen. In diesem Antrag behauptete er, dass er „eindeutig, intelligent und freiwillig den Wunsch geäußert habe, sich selbst zu vertreten“. Er behauptete weiter, dass er den Fall und die Konsequenzen einer Selbstvertretung verstehe und dass er an die gleichen Regeln wie ein Anwalt gebunden sei. Er zitierte Scheinwerfer für die These, dass sein Recht, sich selbst zu vertreten, grundlegend ist. Am 16. Februar 2005 wurden diese Anträge als „strittig“ zurückgewiesen und nach der Ernennung des Anwalts zur Sprache gebracht. Am 23. Februar schrieb Black einen Brief an das erstinstanzliche Gericht, in dem er betonte, dass Black weder die Ernennung eines Anwalts zu seiner Vertretung beantragt noch gewollt habe und dass er fortfahren wolle für sich selbst , und dass sein Recht, so vorzugehen, von grundlegender Bedeutung sei Scheinwerfer . Am 15. März reichte Black einen weiteren Antrag ein und forderte, dass der ernannte Anwalt entlassen werde und Black sich selbst vertreten dürfe. In diesem Antrag bekräftigte Black, dass er „nicht die Vertretung durch einen Rechtsbeistand beantragt, beantragt, wünscht oder auch nur wünscht“. Er behauptete, dass er „die rechtlichen Konsequenzen einer Selbstdarstellung voll und ganz versteht“. Er behauptete weiter, sein Antrag sei rechtzeitig und freiwillig erfolgt. Er bekräftigte erneut, dass sein Recht auf Selbstvertretung grundsätzlich sei Scheinwerfer , und dass die Verweigerung dieses Rechts ihm den sinnvollen Zugang zum Gericht verwehrte, unter Berufung auf Bittick gegen State , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Dieser Antrag wurde am folgenden Tag ohne Begründung abgelehnt. Irgendwann vor dem 15. Oktober reichte Black beim Office of Chief Disciplinary Counsel eine eidesstattliche Beschwerde bezüglich der Behandlung seines Falles durch seinen ernannten Anwalt ein. Dann reichte er am 15. Oktober einen Antrag auf Entlassung seines beauftragten Anwalts ein und machte geltend, dass die daraus resultierende Untersuchung zu einem Interessenkonflikt geführt habe, den sein Anwalt dem Gericht nicht gemeldet habe. Er beantragte eine Beweisanhörung zu dem Antrag. Am 18. Oktober lehnte das Gericht seinen Antrag ab. Dabei kam es zu folgendem Kolloquium: GERICHT: . . . Herr Black, es scheint mir, dass die beauftragten Anwälte fleißig in Ihrem Namen arbeiten. Sie verfügen über einen juristischen Abschluss und Erfahrung in Strafsachen. Nach Ansicht des Gerichts ist es viel besser, einen Rechtsbeistand zu haben, als keinen Rechtsbeistand zu haben. Aus diesem Grund werde ich den Antrag ablehnen. Wenn Sie einen Anwalt Ihrer Wahl beauftragen möchten, warum sollte Ihnen das Gericht dies gestatten? Aber in Ermangelung eines beauftragten Rechtsbeistands ist das Gericht der Ansicht, dass es besser ist, einen kompetenten Rechtsbeistand zu haben. Das Gericht wird einen Akteneintrag vornehmen, in dem dieser Antrag einfach zurückgewiesen wird. HERR. SCHWARZ: Mit anderen Worten, Sie glauben nicht, dass ich qualifiziert bin, mich selbst zu vertreten, Euer Ehren? GERICHT: Das stimmt. Ich denke, Sie sind weniger qualifiziert als Ihr Anwalt. Soweit mir bekannt ist, haben Sie kein Jurastudium absolviert und keine Straffälle verteidigt, Sie sind nicht als Rechtsanwalt zugelassen, und daher gehe ich davon aus, dass der Ihnen zugewiesene Anwalt besser in der Lage ist, Sie zu vertreten als Sie. Am 18. April 2006, während der letzten Anhörung vor dem Prozess, bat Black darum, Folgendes zu protokollieren: BLACK: Zu diesem Zeitpunkt möchte ich meinen Antrag auf Erlaubnis erneuern, das Pro-Se-Verfahren fortzusetzen, und dem Gericht mitteilen, dass mir völlig bewusst ist, dass ich keine Sonderbehandlung erhalten werde und dass ich an die gleichen Regeln und Richtlinien gebunden bin das würde für ernannte Anwälte gelten. Damit verzichte ich auf mein Recht auf die Bestellung eines Anwalts. Und damit verzichte ich auf jegliches Recht, das ich möglicherweise auf den Anspruch einer ineffektiven Unterstützung durch einen Rechtsbeistand im Laufe dieses Prozesses habe. GERICHT: Das Protokoll wird dies vermerken. Das Gericht ist der festen Überzeugung, dass Ihr Antrag abgelehnt wird, weil Sie kein praktizierender Anwalt sind und Ihnen kompetenter und erfahrener Anwalt zur Verfügung steht, der Ihnen keine Kosten verursacht. Am 1. Mai 2006 begann der Prozess gegen Black. Er wurde wegen Mordes ersten Grades gemäß Abschnitt 565.020 verurteilt.(FN1) Argument des Beschwerdeführers zur Berufung Black behauptet, dass „das erstinstanzliche Gericht einen Fehler bei der Ernennung eines Anwalts und bei der summarischen Ablehnung von Blacks wiederholten, rechtzeitigen und eindeutigen Aufforderungen, fortzufahren, begangen hat.“ für sich selbst weil die Urteile Black seines Rechts auf Selbstvertretung und der Darlegung seiner Verteidigung beraubten, wie es durch die sechste und vierzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten und Artikel I, Abschnitte 10 und 18(a) der Verfassung von Missouri in diesem Black garantiert wird hat wissentlich, freiwillig und intelligent auf das Recht auf Beratung verzichtet und hätte fortfahren dürfen für sich selbst .' (Hervorhebung im Original). DISKUSSION ICH. A. Der sechste Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten sieht vor, dass „der Angeklagte bei allen Strafverfolgungen das Recht hat …“ . . die Unterstützung eines Anwalts zu seiner Verteidigung zu haben.‘ US-Const. ändern. VI. In Faretta v. Kalifornien , erkannte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten an, dass das Recht auf Rechtsbeistand des Sechsten Verfassungszusatzes des Bundes „implizit ein entsprechendes Recht verkörpert, auf die Hilfe eines Anwalts zu verzichten“. Faretta v. Kalifornien , 422 U.S. 806, 814 (1975). „Der Wortlaut und der Geist des sechsten Verfassungszusatzes sehen vor, dass ein Rechtsbeistand, wie die anderen durch den Verfassungszusatz garantierten Verteidigungsinstrumente, eine Hilfe für einen willigen Angeklagten sein soll – und nicht ein Organ des Staates, das zwischen einem unwilligen Angeklagten und seinem Recht, sich zu verteidigen, geschaltet ist.“ persönlich.' Ausweis . bei 820. „Dem Angeklagten gegen seinen wohlüberlegten Willen einen Rechtsbeistand aufzudrängen, verstößt somit gegen die Logik des Verfassungszusatzes.“ Ausweis . Das im Sechsten Verfassungszusatz verankerte Recht auf Selbstvertretung gilt für die Staaten durch die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Verfassungszusatzes und verhindert, dass ein Staat einem Angeklagten unerwünschte Rechtsbeistände aufzwingt. Ausweis . bei 836. (FN2) Die Verweigerung des Selbstvertretungsrechts eines Beklagten gilt als struktureller Fehler. Siehe Washington gegen Racueno , __U.S.__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder gegen Vereinigte Staaten , 527 U.S. 1 (1999); Johnson gegen Vereinigte Staaten , 520 U.S. 461 (1997). „Da es sich bei dem Recht auf Selbstvertretung um ein Recht handelt, dessen Ausübung in der Regel die Wahrscheinlichkeit eines für den Angeklagten ungünstigen Verfahrensergebnisses erhöht, ist seine Verweigerung einer Analyse des ‚harmlosen Fehlers‘ nicht zugänglich.“ Das Recht wird entweder respektiert oder verweigert; sein Entzug kann nicht harmlos sein.' McCaskle v. Wiggins , 465 U.S. 168, 177 (1984). Es besteht kein Ermessensspielraum für ein Prozessgericht, einem kompetenten Angeklagten einen Anwalt aufzuzwingen, der rechtzeitig, eindeutig, freiwillig und informiert auf das Recht auf einen Rechtsbeistand verzichtet. Staat gegen Hampton , 959 S.W.2d 444, 447 (Mo. banc 1997). Es gibt vier Voraussetzungen für einen Angeklagten, der auf sein Recht auf Beratung und Pro-se-Verhandlung verzichten möchte. Die Berufung des Angeklagten auf das Recht muss unmissverständlich und rechtzeitig erfolgen, und der entsprechende Verzicht auf einen Rechtsbeistand muss wissentlich und intelligent erfolgen. Ausweis. B. Da ein Angeklagter, dem es gestattet ist, pro se vorzugehen, im Berufungsverfahren argumentieren kann, dass ihm das Recht auf Rechtsbeistand zu Unrecht verweigert wurde, reichen mehrdeutige Anträge nicht aus, um das Recht geltend zu machen. Hampton , 959 S.W.2d bei 447. „Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Angeklagter gegen eine Entscheidung des Prozessrichters Berufung einlegen wird, unterstreicht, wie wichtig es ist, von einem Angeklagten, der auf sein Recht auf einen Rechtsbeistand verzichten möchte, zu verlangen, dass er dies ausdrücklich und unmissverständlich tut.“ Ausweis. (zitiert Hamilton gegen Groose , 28 F.3d 859, 863 (8th Cir. 1994)). Ebenso muss ein Beklagter das Recht rechtzeitig geltend machen. Sehen Vereinigte Staaten gegen Brown , 744 F.2d 905, 908 (2d Cir. 1984), zert. bestritten , 469 U.S. 1089 (1984). C. „Wenn ein Angeklagter sich selbst verteidigt, verzichtet er rein sachlich auf viele der traditionellen Vorteile, die mit dem Recht auf Rechtsbeistand verbunden sind.“ Aus diesem Grund muss der Angeklagte, um sich selbst vertreten zu können, „wissentlich und intelligent“ auf die entgangenen Vorteile verzichten. Scheinwerfer , 422 U.S. at 835.(FN3) Ob der Verzicht eines Angeklagten wissentlich und intelligent erfolgt, hängt von den besonderen Tatsachen und Umständen des Falles ab, einschließlich des Hintergrunds, der Erfahrung und des Verhaltens des Angeklagten. Staat gegen Hunter , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992). In Missouri ist der Verzicht eines Angeklagten nicht wissend und intelligent, es sei denn, das Gericht informiert ihn rechtzeitig über die Art der gegen ihn erhobenen Anklage, mögliche Strafen im Falle einer Verurteilung wegen der Straftaten, mögliche Verteidigungsmöglichkeiten, die er anbieten kann, die Art des Gerichtsverfahrens, [und ] die Tatsache, dass der Angeklagte, wenn er den Anwalt verweigert, verpflichtet ist, ein Pro-se-Verfahren einzuleiten, und die Gefahren eines Pro-se-Verfahrens. Stadt St. Peters gegen Hodak , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (interne Zitate und Anführungszeichen weggelassen). II. A. Eine Prüfung der Akte lässt keinen Zweifel daran, dass Black sein Recht eindeutig und rechtzeitig geltend gemacht hat. Nicht weniger als fünf Mal äußerte Black vor dem Gericht seinen Wunsch, sich selbst zu vertreten. Im Februar 2005, über ein Jahr vor Beginn seines Prozesses, reichte Black beim Gericht zwei Anträge ein, in denen er beantragte, dass ihm gestattet werde, sich selbst zu vertreten. Anschließend verfasste er einen Brief an den Richter, in dem er seinen Wunsch betonte, sich selbst zu vertreten. Alle diese Anträge wurden zitiert Scheinwerfer für die These, dass sein Recht, sich selbst zu vertreten, grundlegend sei. Im März 2005 reichte er einen weiteren Antrag ein und beantragte die Entlassung seines ernannten Anwalts und die Erlaubnis, vor Gericht zu gehen. Schließlich bat Black in der letzten Vorverhandlung das erstinstanzliche Gericht um ein letztes Mal, um seinem Wunsch, sich selbst zu vertreten, nachzukommen. Da Black, beginnend über ein Jahr vor seinem Prozess, mindestens fünf Mal die Erlaubnis zur Pro-se-Verhandlung beantragte, wurden seine Anträge sowohl rechtzeitig als auch unmissverständlich gestellt. B. Der Staat argumentiert, dass Blacks Behauptung eines Irrtums nicht aufrechterhalten wurde, weil der ernannte Verteidiger keine Einwände erhoben hatte. Dieses Argument steht im Widerspruch zum Recht auf Selbstvertretung. Black selbst machte seinen Standpunkt klar – er wollte nicht, dass ihn ein Anwalt vertritt. Da er unmissverständlich verlangt hat, pro se vorzugehen, kann die Ausübung dieses Rechts nicht von der Erneuerung dieser Position durch genau den Anwalt abhängen, den er abberufen wollte. Ebenso muss ein Angeklagter seine Position nicht endlos erneuern oder Einwände gegen die Anwesenheit eines Anwalts erheben. Nachdem Blacks eindeutige und rechtzeitige Geltendmachung seines Rechts klar abgelehnt wurde, war er nicht verpflichtet, „fruchtlose Anträge zu stellen oder auf die Zusammenarbeit mit dem Verteidiger zu verzichten, um die Sache im Berufungsverfahren aufrechtzuerhalten“. Vereinigte Staaten gegen Arlt , 41 F.3d 516, 523 (9th Cir. 1994). III. A. Dies ist zweifellos eine schwierige Angelegenheit für unsere erstinstanzlichen Gerichte. Aus der Akte geht hervor, dass der Prozessrichter sich Sorgen um Black machte, weil er beabsichtigte, sich selbst zu vertreten. Das Gericht lehnte die Anträge von Black ab und erklärte: Herr Black, es scheint mir, dass die beauftragten Anwälte fleißig in Ihrem Namen arbeiten. Sie verfügen über einen juristischen Abschluss und Erfahrung in Strafsachen. Nach Ansicht des Gerichts ist es viel besser, einen Rechtsbeistand zu haben, als keinen Rechtsbeistand zu haben. Aus diesem Grund werde ich den Antrag ablehnen. Wenn Sie einen Anwalt Ihrer Wahl beauftragen möchten, warum sollte Ihnen das Gericht dies gestatten? Aber in Ermangelung eines beauftragten Rechtsbeistands ist das Gericht der Ansicht, dass es besser ist, einen kompetenten Rechtsbeistand zu haben. Das Gericht wird einen Akteneintrag vornehmen, in dem dieser Antrag einfach zurückgewiesen wird. * * * * * Das ist richtig. Ich denke, Sie sind weniger qualifiziert als Ihr Anwalt. Soweit mir bekannt ist, haben Sie kein Jurastudium absolviert und keine Straffälle verteidigt, Sie sind nicht als Rechtsanwalt zugelassen, und daher gehe ich davon aus, dass der Ihnen zugewiesene Anwalt besser in der Lage ist, Sie zu vertreten als Sie. * * * * * Wie alt würde Madeleine McCann jetzt sein?
Das Gericht ist der festen Überzeugung, dass Ihr Antrag abgelehnt wird, weil Sie kein praktizierender Anwalt sind und Ihnen kompetenter und erfahrener Anwalt zur Verfügung steht, der Ihnen keine Kosten verursacht. Der zweifellos gute Rat des Prozessrichters an Black ist jedoch nicht der Maßstab, anhand dessen über Blacks Antrag entschieden werden muss. Wie bereits erwähnt, ist der Maßstab, ob Blacks Geltendmachung seines Rechts auf Selbstvertretung eindeutig und rechtzeitig erfolgte und ob er die Entscheidung, auf einen Rechtsbeistand zu verzichten, wissentlich und intelligent getroffen hat. B. In diesem Fall konnte in den Akten nicht nachgewiesen werden, dass Blacks Verzicht nicht intelligent und wissentlich war. Es ist allgemein anerkannt, dass „die technischen Rechtskenntnisse eines Angeklagten als solche für die Beurteilung seiner wissentlichen Ausübung des Rechts auf Selbstverteidigung nicht relevant sind“. Scheinwerfer , 422 U.S. bei 836. Siehe auch Godinez gegen Moran , 509 U.S. 389, 400 (1993) („Obwohl es nicht zu leugnen ist, dass sich Angeklagte in den meisten Strafverfahren mit der Anleitung eines Anwalts besser verteidigen könnten als durch ihre eigenen unqualifizierten Bemühungen, hat die Fähigkeit eines Angeklagten, sich selbst zu vertreten, keinen Einfluss auf seine Kompetenz.“ Selbstdarstellung wählen.‘). Es war ein Fehler, dass das erstinstanzliche Gericht den Anträgen von Black, sich selbst zu vertreten, nicht nachkam, nur weil es der Meinung war, dass seine Anwälte es besser machen könnten. Der Fehler ist struktureller Natur und der Fall muss leider für ein neues Verfahren zurückverwiesen werden. McCaskle , 465 U.S. bei 177. IV. Die Entscheidung darüber, ob ein Angeklagter in einer Straftat auf das Recht auf Beratung und die Ausübung des Rechts auf Selbstvertretung verzichten darf, ist eine der heikelsten Entscheidungen, die von einem erstinstanzlichen Gericht verlangt werden. Es ist wahrscheinlich, dass ein Angeklagter, der wegen einer schweren Straftat verurteilt wurde, gegen eine der Entscheidungen des Gerichts Berufung einlegen wird. Eine gründliche Beweisanhörung muss die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts über den rechtzeitigen und eindeutigen Antrag eines Angeklagten auf ein Pro-se-Verfahren untermauern. Es ist nicht möglich, eine starre Vorgehensweise oder ein „Skript“ zu entwickeln. Es gibt jedoch bestimmte Untersuchungsbereiche, die aktenkundig untersucht werden sollten, um sicherzustellen, dass der Verzicht eines Angeklagten wissentlich und intelligent ist.(FN4) Zunächst sollte ein Gericht prüfen, ob der Angeklagte in der Lage ist, eine intelligente Entscheidung zu treffen, und ob er über seine eigene Situation Bescheid weiß. Dies bedeutet nicht, dass der Angeklagte ebenso geschäftsfähig sein muss wie ein Anwalt. Godinez , 509 U.S. bei 400 (das erforderliche Maß an Kompetenz, um sich selbst zu vertreten, ist lediglich das, was für die Verhandlung erforderlich ist). Vielmehr sollte das Gericht sicherstellen, dass der Angeklagte nicht unter Zwang handelt, nicht an einer geistigen Behinderung leidet, lesen und schreiben kann und mit dem Prozessablauf, einschließlich möglicher Verteidigungsmaßnahmen gegen die angeklagte Straftat, den verschiedenen Phasen des Prozesses und dem Einspruchsverfahren, zumindest zumindest minimal vertraut ist und die Elemente des angeklagten Verbrechens. Das Gericht sollte nicht nur sicherstellen, dass der Angeklagte geistig fähig ist und die Art des Verfahrens versteht, sondern auch sicherstellen, dass der Angeklagte die möglichen Strafen im Falle einer Verurteilung versteht. Stadt St. Peters , 125 S.W.3d bei 894. Die Prozessgerichte sollten außerdem sicherstellen, dass der Angeklagte genau versteht, auf welche Rechte und Privilegien er verzichtet und welche Gefahren mit dem Verzicht auf verfassungsmäßige Rechte verbunden sind. Scheinwerfer , 422 U.S. at 835. In dieser Hinsicht sollte das Gericht zunächst sicherstellen, dass der Angeklagte versteht, dass er das Recht auf einen Rechtsbeistand hat, einschließlich eines ernannten Rechtsbeistands, wenn er bedürftig ist. Entscheidet sich der Angeklagte für eine Fortsetzung, sollte das Gericht ihn allgemein darauf hinweisen, dass es in der Regel ein Fehler ist, ohne Anwalt vorzugehen, und ihn dann ausdrücklich auf die Gefahren und Auswirkungen dieser Entscheidung hinweisen. Eine ausführlichere Diskussion dieses Problems finden Sie unter William A. Knox, 19 Monate Praxis : Kriminelle Praxis und Verfahren, Abschnitt 6.5, S. 215-17 (3. Auflage 2006); Missouri Bench Book – Krimineller Abschnitt 32.4 (2002). In Kapitalfällen, in denen der Angeklagte darauf besteht, sich selbst zu vertreten, sollte in der Regel ein Ersatzverteidiger bestellt werden. ABSCHLUSS Das Urteil wird aufgehoben und der Fall für ein neues Verfahren zurückverwiesen. Alle sind sich einig. ***** Fußnoten: FN1. Sofern nicht anders angegeben, beziehen sich alle gesetzlichen Verweise auf RSMo 2000. FN2. Die Verfassung von Missouri sieht vor, dass „der Angeklagte bei Strafverfolgungen das Recht hat, persönlich und durch einen Anwalt zu erscheinen und sich zu verteidigen.“ Mo. Konst. Kunst. Ich, Sek. 18(a). Auf der Grundlage dieser Bestimmung erkannte Missouri das Recht auf Selbstvertretung an. Staat gegen Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. Obwohl der Test im Allgemeinen besagt, dass der Verzicht „wissend und intelligent“ sein muss, ist er in anderen Formulierungen „wissend, intelligent und freiwillig“. Unabhängig von der genauen Formulierung sind die Voraussetzungen für die Annahme des Verzichts eines Beklagten . . . sind die gleichen, und Freiwilligkeit ist oft eine unausgesprochene oder angenommene Voraussetzung. Vereinigte Staaten gegen Erskine , 355 F.3d 1161, 1168 (9. Cir. 2004). FN4. Eine Untersuchung darüber, ob der Verzicht auf einen Rechtsbeistand wissentlich und intelligent ist, ist nur dann erforderlich, wenn der Angeklagte ein Recht auf Rechtsbeistand gemäß dem sechsten Verfassungszusatz hat. Siehe z. B. Alabama v. Shelton , 535 U.S. 654 (2002 ) ; Scott gegen Illinois , 440 U.S. 367 (1979); Argersinger gegen Hamlin , 407 U.S. 25 (1972). |
