| Jack Alfred Bennett, 68, wurde im Douglas County zum Tode verurteilt, weil er seine 55-jährige Frau vier Tage nach ihrer Hochzeit am 24. Juni 1989 getötet hatte. Während sie schlief, stach Mr. Bennett mehr als 100 Mal auf sie ein und schlug ihr mit einem Klauenhammer die linke Seite des Kopfes ein.
TURPIN gegen BENNETT; und umgekehrt. S98A1993. S98X1995. (270 Ga. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) THOMPSON, Gerechtigkeit. Habeas Corpus. Butts Superior Court. Vor Richter Miller. Dieser Habeas-Corpus-Fall stellt in diesem Bundesstaat eine Frage des ersten Eindrucks dar: Hat ein Angeklagter ein Recht auf wirksame Unterstützung durch einen Sachverständigen, das sich von seinem Recht auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand unterscheidet? Diese Frage beantworten wir mit Nein. Wir möchten jedoch schnell hinzufügen, dass die Angemessenheit der Unterstützung durch einen Sachverständigen im Rahmen eines unwirksamen Rechtsbeistandsanspruchs geprüft werden kann. Jack Bennett wurde wegen Mordes an seiner Frau zum Tode verurteilt. Dieses Gericht bestätigte Bennetts Verurteilung und Todesurteil, Bennett v. State,262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992), und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte Bennetts Antrag auf Bescheinigung ab. Bennett gegen Georgia, 506 U. S. 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992). Bennett und das Opfer waren erst vier Tage verheiratet, als Bennett, während das Opfer schlief, ein Messer nahm, mehr als 100 Mal auf sie einstach und ihr mit einem Hammer den Schädel zerschmetterte. Der Staat vermutete, dass Bennett seine Frau aus eifersüchtiger Wut getötet hatte. Bis zum Zeitpunkt des Mordes führte der 62-jährige Bennett ein friedliches Leben. Als Vater von vier Töchtern war er zwanzig Jahre lang erwerbstätig und hatte keine Vorstrafen für Straftaten oder Gewalt. Bennett stellte sich der Polizei und gab freimütig zu, dass er seine Frau getötet hatte. Er behauptete, dass seine Frau und eine andere Frau geplant hätten, ihn zu töten, und dass er sie zur Selbstverteidigung getötet habe. Aufgrund dieser Behauptung und Bennetts offensichtlicher Instabilität kamen die Prozessanwälte Kenneth Krontz und Jennifer McLeod, die von Bennett beauftragt worden waren, zu dem Schluss, dass sie einen Psychiater brauchten, um eine Verteidigung wegen Wahnsinns zu untersuchen. In einem früheren Fall, in dem psychiatrische Hilfe in Anspruch genommen wurde, griff der Prozessanwalt auf Dr. Boaz Harris zurück. Sie waren beeindruckt von Dr. Harris, einem Absolventen der Yale University School of Medicine und Gründer des Charter Peachford Hospital in Atlanta, und beschlossen, seine Dienste erneut in Anspruch zu nehmen. Dr. Harris traf sich nach seiner Verhaftung mehrmals mit Bennett und kam zu dem Schluss, dass Bennett rechtlich geisteskrank war, als er seine Frau tötete. Seine Diagnose: Bennett litt an einer vorübergehenden psychotischen Episode. Dr. Harris informierte den Verteidiger über seine Diagnose und fügte hinzu, dass zahlreiche Stressfaktoren zu Bennetts Nervenzusammenbruch führten. Dr. Harris teilte dem Anwalt außerdem mit, dass Zantac, ein Medikament, das Bennett verschrieben worden sei, ein „wichtiger“ Faktor sei. Der Verteidiger traf sich mehrmals mit Dr. Harris. Das letzte Treffen fand neun Monate vor dem Prozess statt. Obwohl vor Beginn des Prozesses weitere Treffen vereinbart wurden, bettelte Dr. Harris um Abschied. Der Verteidiger sprach drei Monate vor dem Prozess telefonisch mit Dr. Harris. Und am Tag vor seiner Aussage führten sie ein kurzes Telefongespräch mit ihm. Sie hielten seine Aussage für eine „abgeschlossene Sache“. An dem Tag, an dem er aussagte, einem Freitag, erschien Dr. Harris im Gerichtssaal und sah „todkrank“ aus. Er wurde von einem Begleiter begleitet, der ihn gefahren und ihm bei der Fortbewegung behilflich war. Dr. Harris sollte am Nachmittag als Bennetts letzter Zeuge aussagen. Bevor er aussagte, ruhte sich Dr. Harris drei Stunden lang auf einer Couch im Büro des Verteidigers aus, aber sein Zustand verbesserte sich nicht. Als der Verteidiger vorschlug, eine Fortsetzung bis Montag zu beantragen, sträubte sich Dr. Harris und sagte, er würde sich „zurückziehen“, wenn er am Nachmittag nicht aussagen würde. Aber er versicherte dem Verteidiger, dass er bereit und in der Lage sei, auszusagen. Der Verteidiger rief Dr. Harris in den Zeugenstand. Er war weit entfernt von dem Sachverständigen, als den ihn der Verteidiger gekannt hatte. Seine Kleidung war zerzaust; er war ungepflegt und schlampig. Seine Aussage war die schlimmste, die ein Verteidiger je gesehen hatte: Er verwechselte Namen und schien irrational; seine Stimme schwankte unangemessen; und sein Gesichtsausdruck war „karikaturistisch“. Dr. Harris sagte bei der direkten Vernehmung aus, dass Bennett zum fraglichen Zeitpunkt eine vorübergehende psychotische Episode gehabt hatte und dass er nicht zwischen richtig und falsch unterscheiden konnte. Aber er „verblüffte“ den Verteidiger, als er die Vorstellung, dass Zantac ein wichtiger Faktor bei Bennetts Psychose sei, „verdammt“ habe. Im Kreuzverhör fügte Dr. Harris der Verteidigung noch mehr Schaden zu. Als er auf mehrere Fragen antwortete, saß er sprachlos da und wurde von Fotos vom Tatort abgelenkt. Er war weiterhin verwirrt und redete herum. Als der Staatsanwalt Dr. Harris fragte, was er für Bennett tun würde, um zu verhindern, dass er erneut tötet, antwortete er: „Ich würde ihm nach Bedarf Tylenol gegen seine Kopfschmerzen geben und ihm sagen, er solle Zantac einnehmen – und so lange weitermachen.“ seine Hiatushernie. . . [und] ich würde ihn mit Nachsorge nach Hause schicken.' Dies löste Gelächter im Gerichtssaal und in der Geschworenenloge aus. Nachdem der Staatsanwalt sein Kreuzverhör abgeschlossen hatte, machte Dr. Harris freiwillig weitere belastende Aussagen. Das Kolloquium verlief wie folgt: Staatsanwalt: Vielen Dank, Dr. Harris. Dr. Harris: Wäre es für mich angebracht, noch einen Kommentar abzugeben? Staatsanwalt: . . . Wenn Sie sich freiwillig für etwas einsetzen möchten, sagen Sie der Jury, was Sie ihnen mitteilen möchten. Ich bin sicher, sie werden zuhören. Dr. Harris: Das [zeigt auf ein Tatortfoto] sieht aus wie das Werk eines bösartigen Wahnsinnigen. Staatsanwalt: Vielen Dank, Herr Doktor. Sie wissen, wer das getan hat, nicht wahr, Dr. Harris? Dr. Harris: Herr Bennett. Nachdem Dr. Harris ausgesagt hatte, wandte sich Krontz an Bennett und entschuldigte sich bei ihm. Er glaubte, dass Dr. Harris die wahnsinnige Verteidigung „entkernt“ und die Glaubwürdigkeit des gesamten Verteidigungsteams zerstört hatte. Obwohl die „Expertenaussage“ von Dr. Harris der Dreh- und Angelpunkt von Bennetts Wahnsinns-Verteidigung sein sollte, erwähnte der Verteidiger sie daher in seinem Schlussplädoyer nicht. Als die Verteidiger in ihr Büro zurückkehrten, erfuhren sie durch Dr. Harris' Begleiter, dass Dr. Harris an AIDS leide. Zu diesem Zeitpunkt wurde ihnen klar, dass Dr. Harris sie hinsichtlich seiner Fähigkeit, im Namen von Bennett auszusagen, getäuscht hatte. Der Verteidiger legte während der Strafphase des Prozesses keine mildernden psychiatrischen Beweise vor. Und obwohl sie eine Anklage wegen Bennetts mangelnder Gefährlichkeit in der Zukunft beantragt hatten, legten sie keine entsprechenden Beweise vor, weil sie befürchteten, Dr. Harris zurück in den Zeugenstand zu rufen. Dementsprechend lehnte es das erstinstanzliche Gericht ab, einen Vorwurf der mangelnden künftigen Gefährlichkeit zu erheben. Der Verteidiger erfuhr später, dass Dr. Harris zum Zeitpunkt des Prozesses an AIDS-Demenz litt. Tatsächlich war seine Krankheit so schwerwiegend geworden, dass er kurz vor dem Prozess sein Büro geschlossen hatte und sechs Monate später starb. Die Todesursache war virale Enzephalopathie. Bennett reichte einen Habeas-Corpus-Antrag ein, in dem er behauptete, dass ihm sein Recht auf wirksame Unterstützung durch einen Experten für psychische Gesundheit sowie sein Recht auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert wurde. Bei der Anhörung präsentierte Bennett die Aussagen von Krontz und McLeod sowie von Dr. Charles Barnett Nemeroff, dem Vorsitzenden der Abteilung für Psychiatrie an der Emory University Medical School. Dr. Nemeroff sagte aus, dass Bennett zum Zeitpunkt des Mordes an einer kurzen reaktiven Psychose und möglicherweise an einer akuten wahnhaften paranoiden Störung litt; dass Zantac einer von mehreren Faktoren war, die zu Bennetts Zusammenbruch hätten beitragen können; und dass es unwahrscheinlich sei, dass der Mord das Ergebnis einer eifersüchtigen Wut sei. Er sagte außerdem aus, dass die Leistung von Dr. Harris vor Gericht „in keiner Weise kompetent“ gewesen sei. Das Habeas-Corpus-Gericht stellte fest, dass Bennett sein ordnungsgemäßes Recht auf ein faires Verfahren entzogen wurde, weil die Aussage seines psychiatrischen Experten seine Verteidigung wegen Wahnsinn völlig untergraben hatte. Dementsprechend gab das Habeas-Corpus-Gericht Bennetts Antrag statt, hob seine Verurteilung und sein Todesurteil auf und ordnete einen neuen Prozess an. Nebenbei kam das Habeas-Corpus-Gericht zu dem Schluss, dass es dem Verteidiger nicht vorgeworfen werden könne, Dr. Harris in den Zeugenstand zu setzen, ohne ihn zu befragen. Der Staat legt Berufung im Fall Nr. S98A1993 ein. Bennett legt im Fall Nr. S98X1995 Anschlussberufung ein und macht in erster Linie geltend, dass das Habeas-Corpus-Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Unwirksamkeit des Prozessbeistands nicht festgestellt habe. Der Hauptappell 1. Die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren stellt sicher, dass ein Angeklagter Zugang zu einem kompetenten Psychiater erhält, wenn der psychische Zustand des Angeklagten in Frage steht. Ake gegen Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). Dies bedeutet jedoch nicht, dass ein Angeklagter neben der wirksamen Unterstützung durch einen Rechtsbeistand auch Anspruch auf die wirksame Unterstützung durch einen Psychiater hat. Im Gegenteil hat ein Angeklagter keinen Anspruch auf die wirksame Unterstützung durch einen Psychiater oder einen anderen Sachverständigen. Waye v. Murray, 884 F2d 765 (4. Cir. 1989) (per curiam). Im Fall Waye behauptete der Angeklagte, dass sein Psychiater ineffektiv gewesen sei, weil er in seiner Aussage vor Gericht die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Angeklagten nicht hervorgehoben habe. Das Gericht wies diese Behauptung zurück und stellte fest: In Fällen, in denen es um grundlegende menschliche Emotionen geht, wird es fast immer möglich sein, einen Sachverständigen zu finden, der mit einem anderen nicht übereinstimmt, und vom zweiten potenziellen Zeugen eine entsprechende eidesstattliche Erklärung zu erhalten. Die Einführung einer Verfassungs- oder Verfahrensregel eines ineffektiven Sachverständigen anstelle des verfassungsmäßigen Standards eines ineffektiven Anwalts geht unserer Meinung nach weiter, als es die bundesstaatlichen Verfahrensanforderungen eines fairen Verfahrens und die Verfassung erfordern. Ausweis. bei 767. Andere Gerichte, die sich mit dieser Frage befasst haben, stimmen mit Waye überein. Siehe z. B. Wilson v. Greene, 155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) (Beklagter hat keinen Anspruch auf wirksame Unterstützung durch einen Experten); Harris v. Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9th Cir. 1990) (Um es Psychiatern zu ermöglichen, psychiatrische Zeugenaussagen über eine Nebenanfechtung eines Todesurteils zu diskutieren, würden Bundesgerichte in einen psycho-rechtlichen Sumpf geraten und zum Missbrauch des Urteils führen.) Habeas-Prozess); Silagy v. Peters, 905 F2d 986, 1013 (7th Cir. 1990) (Gerichte sollten davor zurückschrecken, den Kampf der Experten in einer „Kompetenz“-Überprüfung auszufechten); People gegen Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Kal. 1997) (kein Anspruch auf wirksame Unterstützung durch einen Psychologen). In diesem Fall gab das Habeas-Corpus-Gericht Bennetts Antrag statt und entschied, dass die Aussage von Dr. Harris unwirksam sei und Bennett eines fairen Verfahrens beraubte. Der Kern dieses Urteils bestand darin, eine Habeas-Corpus-Entlastung aufgrund der wirkungslosen Unterstützung eines Sachverständigen zu gewähren. Damit hat das Habeas-Corpus-Gericht einen Fehler begangen. Waye v. Murray, siehe oben. Die Anschlussberufung 2. Obwohl ein Beklagter keinen Anspruch auf wirksame Unterstützung durch einen Sachverständigen hat, steht ihm bei der Unwirksamkeit eines Sachverständigen kein Rechtsbehelf zur Verfügung. Wie das Gericht im Urteil Poyner v. Murray, 964 F2d 1404, 1419 (4th Cir. 1992) feststellte: Dass es keinen separat erkennbaren Anspruch auf unwirksame Unterstützung durch Sachverständige gibt, bedeutet nicht, dass eine minderwertige Leistung eines Psychiaters im Prozess niemals die Grundlage für eine Habeas-Corpus-Entlastung bilden könnte. Allerdings muss es sich bei der verfassungsrechtlich mangelhaften Leistung um die Leistung eines Anwalts handeln, etwa bei der Einholung psychiatrischer Untersuchungen oder der Beweisführung vor Gericht. Daher müssen wir die psychiatrische Hilfe von Dr. Harris im Rahmen eines ineffektiven Beratungsrahmens untersuchen. Siehe Alley v. State, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (obwohl die Leistung eines Sachverständigengutachtens keine Grundlage für einen Rechtsbehelf nach der Verurteilung darstellt, sind Beweise über die Leistung des Sachverständigengutachtens relevant, um eine unwirksame Unterstützung festzustellen des Anwalts). Berufungsgerichte wenden einen zweistufigen Test an, um festzustellen, ob die Leistung des Anwalts so wirkungslos war, dass eine Aufhebung einer Verurteilung oder ein Todesurteil erforderlich wäre: Erstens muss der Beklagte nachweisen, dass die Leistung des Anwalts mangelhaft war. Dies erfordert den Nachweis, dass der Anwalt so schwerwiegende Fehler begangen hat, dass der Anwalt nicht als der durch den sechsten Verfassungszusatz garantierte „Rechtsanwalt“ fungierte. Zweitens muss der Beklagte nachweisen, dass die mangelhafte Leistung die Verteidigung beeinträchtigt hat. Dazu muss nachgewiesen werden, dass die Fehler des Anwalts so schwerwiegend waren, dass dem Angeklagten ein faires Verfahren, ein Verfahren, dessen Ergebnis zuverlässig ist, vorenthalten wird. Sofern ein Angeklagter nicht beides vorbringt, kann nicht gesagt werden, dass die Verurteilung oder das Todesurteil auf einem Scheitern im gegnerischen Verfahren beruhte, das das Ergebnis unzuverlässig macht. Strickland gegen Washington, 466 U. S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Bennett behauptete, dass die Leistung des Verteidigers im Hinblick auf die Leistung von Dr. Harris aus mehreren Gründen mangelhaft sei, darunter das Versäumnis, (1) Dr. Harris zu befragen und seine geistige Fitness festzustellen, bevor er in den Zeugenstand kam, (2) Machen Sie das erstinstanzliche Gericht darauf aufmerksam, dass Dr. Harris inkompetent ist, (3) beantragen Sie eine Fortsetzung der Schuld-Unschuld-Phase des Prozesses, um die Unterstützung anderer psychiatrischer Experten sicherzustellen, und (4) beantragen Sie eine Fortsetzung der Urteilsphase des Prozesses dafür Zweck. Vielleicht weil das Habeas-Corpus-Gericht Bennetts Verurteilung und Urteil aufgehoben hat, sah es keine Notwendigkeit, jede einzelne von Bennetts Behauptungen zu berücksichtigen, dass sein Anwalt bei der Vorlage von Dr. Harris‘ Aussage unwirksam gewesen sei. Allerdings ging es, wie oben erwähnt, auf Bennetts erste Behauptung ein und stellte fest, dass der Verteidiger nicht unwirksam war, weil er es versäumt hatte, Dr. Harris vor seiner Aussage zu befragen. In diesem Zusammenhang kam das Habeas-Corpus-Gericht zu dem Schluss, dass der Verteidiger vernünftigerweise glaubte, dass Dr. Harris‘ Aussage auf der Grundlage des Telefongesprächs mit Dr. Harris drei Monate vor der Verhandlung und der Zusicherungen von Dr. Harris zum Zeitpunkt der Verhandlung, dass er war vorbereitet. Dem Verteidiger könne nicht vorgeworfen werden, dass er von Dr. Harris getäuscht worden sei, so das Habeas-Corpus-Gericht. Bennett behauptet, dass dieses Urteil falsch war. Wir können uns nicht einigen. Die Angemessenheit des Verhaltens des Anwalts muss zum Zeitpunkt der Verhandlung und unter den Umständen des Falles beurteilt werden. Berry gegen Staat,267 Ga. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). Rückblicke sind für die Feststellung, ob der Anwalt vernünftig gehandelt hat, unerheblich. Smith gegen Francis,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). Darüber hinaus besteht eine „starke Vermutung“, dass „das Verhalten des Anwalts in den weiten Bereich angemessenen beruflichen Verhaltens fällt und dass alle wichtigen Entscheidungen auf der Grundlage angemessener professioneller Beurteilung getroffen wurden.“ Ausweis. Der Verteidiger benötigte die Aussage von Dr. Harris, um seine Verteidigung darzulegen. Sie hatten erst drei Monate zuvor mit ihm telefoniert und er versicherte ihnen vor seiner Aussage, dass er vorbereitet und fähig sei. Wenn wir die Leistung der Anwälte unter den Umständen beurteilen, mit denen sie konfrontiert waren, und unter Berücksichtigung der „starken Vermutung“, dass die Anwälte effektiv waren, glauben wir, dass die Beweise die Schlussfolgerung stützen, dass die Anwälte vernünftig gehandelt haben, als sie Dr. Harris in den Zeugenstand gesetzt haben, ohne ihn weiter zu befragen . Siehe Henry v. State,269 Ga. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (Der Anwalt bereitete den Psychologen, der Sachverständigengutachten zur Schadensminderung abgab, nicht unzureichend vor.) Dies bedeutet jedoch nicht, dass der Verteidiger vernünftig gehandelt hätte, als er es versäumt hätte, eine Fortsetzung des Verfahrens zu beantragen, nachdem Dr. Harris mit seiner Aussage begonnen hatte. Schließlich stellte sich zu diesem Zeitpunkt heraus, dass Dr. Harris trotz seiner vorherigen Zusicherungen offensichtlich nicht in der Lage war, die Verteidigung zu unterstützen. Wie das Berufungsgericht des Elften Bezirks in Clisby v. Jones, 960 F2d 925, 934, Fn. feststellte. 12 (11. Cir. 1992), [W]ir fällt es schwer, sich einen Fall vorzustellen, in dem das Versäumnis des Anwalts, das erstinstanzliche Gericht auf die offensichtliche Unzulänglichkeit der psychiatrischen Hilfe eines Experten aufmerksam zu machen, nicht das Recht des Angeklagten auf wirksame Unterstützung durch einen Anwalt gemäß dem sechsten Verfassungszusatz verletzen würde. Dementsprechend verweisen wir diesen Fall an das Habeas-Corpus-Gericht zurück, um festzustellen, ob die Verteidigung die Aussage von Dr. Harris unwirksam gemacht hat, als sich herausstellte, dass er inkompetent war und es versäumt hat, eine Fortsetzung zu beantragen, um für den Rest die Unterstützung eines anderen Sachverständigen zu erhalten der Schuld-/Unschulds- und Strafphasen des Prozesses sowie alle anderen geltend gemachten, aber nicht berücksichtigten Ansprüche. 3. Dieses Gericht wird die Entscheidung eines erstinstanzlichen Gerichts in Offenlegungsfragen nicht rückgängig machen, sofern kein eindeutiger Ermessensmissbrauch vorliegt. Woelper gegen Piedmont Cotton Mills,266 Ga. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). Wir können keinen eindeutigen Ermessensmissbrauch in der Weigerung des Habeas-Corpus-Gerichts feststellen, die Offenlegung der Krankenakten von Dr. Harris zu gestatten. King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, als Berufungskläger. David McDade, Bezirksstaatsanwalt, Thurbert E. Baker, Generalstaatsanwalt, Susan V. Boleyn, stellvertretender Generalstaatsanwalt, Christopher L. Phillips, stellvertretender Generalstaatsanwalt, für Berufungskläger. BESCHLOSSEN AM 1. MÄRZ 1998. |
