| Archie Lee Billings Chronologie der Ereignisse 21.02.2007 - Der Richter des Wake County Superior Court, Donald Stephens, hat einen Hinrichtungsaufschub angeordnet. 13.02.2007 - Justizvollzugssekretär Theodis Beck hat eingestellt 2. März 2007 , als Hinrichtungsdatum für den Häftling Archie Lee Billings. Die Hinrichtung ist für 2 Uhr morgens im Zentralgefängnis in Raleigh geplant. Billings, 33, wurde am 5. Juni 1996 vom Obersten Gerichtshof des Caswell County wegen Mordes ersten Grades an Amy Jackson zum Tode verurteilt. Er erhielt außerdem aufeinanderfolgende Haftstrafen von 34 Jahren und fünf Monaten wegen Vergewaltigung ersten Grades, 10 Jahren und neun Monaten wegen Körperverletzung mit einer tödlichen Waffe mit der Absicht, schwere Verletzungen herbeizuführen, und neun Jahre und 11 Monate wegen Einbruchdiebstahls ersten Grades. 01.08.2007 - Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte Billings‘ Antrag auf Überprüfung der Entscheidung des Vierten Berufungsgerichts ab, wies seine Berufung ab und veranlasste die Festlegung des Hinrichtungstermins. 08.05.1998 - Der Oberste Gerichtshof von North Carolina bestätigte die Verurteilung und das Todesurteil von Billings. 05.06.1996 - Billings wird vor dem Caswell County Superior Court wegen Mordes ersten Grades an Amy Jackson zum Tode verurteilt. Er erhielt aufeinanderfolgende Haftstrafen von 34 Jahren und fünf Monaten wegen Vergewaltigung ersten Grades, 10 Jahren und neun Monaten wegen Körperverletzung mit einer tödlichen Waffe mit der Absicht, schwere Verletzungen zuzufügen, und neun Jahre und 11 Monate wegen Einbruchdiebstahls ersten Grades.
Die Fakten Robert Jackson verließ am 7. Juli 1995 um 1:50 Uhr morgens sein Mobilheim in Caswell County, um eine Herde Kühe zum Melken zusammenzustellen und vorzubereiten. Jackson ließ seine beiden Kinder Bobby, dreizehn Jahre alt, und Amy, elf Jahre alt, schlafend in ihren Betten zurück. Irgendwann zwischen 1:50 und 4:50 Uhr betrat Archie Billings das Wohnmobil, stach wiederholt mit einem Messer auf Bobby ein und begann seinen Angriff auf Amy. Bobby kämpfte sich zu einem Telefon in der Küche und wählte die Notrufnummer 911. Als die Rettungskräfte um 5 Uhr morgens eintrafen, wurde Bobby in einer Blutlache auf dem Küchenboden gefunden. Billings hatte den Jungen etwa dreiundzwanzig Mal erstochen. Bobby überlebte jedoch und identifizierte Billings als den Mann, der ihn erstochen hatte und den er gesehen hatte, wie er seine Schwester aus dem Wohnmobil trug. Erst etwa zwölf Stunden später wurde Amys Leiche auf einem Feld gefunden, die Pyjamahose um ihre Füße und das Pyjamaoberteil teilweise abgerissen. Amy war an einem Stich in die Kehle gestorben, der ihre Halsschlagader durchtrennt hatte. Eine Autopsie ergab, dass Amy ebenfalls sexuell missbraucht worden war. Billings arbeitete mit Jackson auf der Milchfarm und beide Kinder kannten ihn gut. Billings wurde am selben Morgen, als die Kinder angegriffen wurden, von Hilfssheriffs auf der Milchfarm festgenommen.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Marvin POLK, Direktor des Zentralgefängnisses, Raleigh, North Carolina, Beklagter-Beschwerdeführer. Nr. 05-8. Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Vierter Gerichtsbezirk. Argumentiert am 3. Februar 2006.
Beschlossen am 14. März 2006. Vor den Bezirksrichtern WILKINSON, LUTTIG und MICHAEL. Bestätigt durch veröffentlichte Meinung. Richter LUTTIG verfasste die Stellungnahme, der sich Richter WILKINSON und Richter MICHAEL anschlossen. New Orleans 9. Bezirk vor Katrina
MEINUNG LUTTIG, Bezirksrichter. Der Kläger und Berufungskläger Archie Lee Billings legt Berufung gegen die Ablehnung seines Antrags auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung durch das Bezirksgericht ein. Wir stellen fest, dass bei der Entscheidung des Bezirksgerichts über die Ansprüche von Billings kein Fehler vorliegt, und bestätigen dies. ICH. Am 12. September 1995 wurde Archie Lee Billings in North Carolina wegen Mordes ersten Grades, Vergewaltigung ersten Grades, Entführung ersten Grades, Einbruch ersten Grades und Körperverletzung mit einer tödlichen Waffe in Tötungsabsicht und schwerer Körperverletzung angeklagt. J.A. 8-12. Im Mai 1996 verurteilte eine Jury Billings in allen Anklagepunkten, Ausweis. bei 80-84 und empfahl nach einem separaten Verfahren zur Verurteilung der Todesstrafe ein Todesurteil, Ausweis. bei 266-72, die das Staatsgericht ordnungsgemäß verhängte, Ausweis. bei 273-74. Die Fakten, die den Verurteilungen und dem Todesurteil von Billings zugrunde liegen und vom Obersten Gerichtshof von North Carolina im direkten Berufungsverfahren zusammengefasst wurden, lauten wie folgt: Die Beweise des Staates zeigten dies tendenziell Unter anderem dass Robert Jackson am 7. Juli 1995 um 1:50 Uhr morgens sein Mobilheim in Caswell County verließ, um eine Herde Kühe zum Melken zusammenzustellen und vorzubereiten. Jackson ließ seine beiden Kinder Bobby, dreizehn Jahre alt, und Amy, elf Jahre alt, schlafend in ihren Betten zurück. Irgendwann zwischen 1:50 und 4:50 Uhr betrat [Billings] das Wohnmobil, stach wiederholt mit einem Messer auf Bobby ein und begann seinen Angriff auf Amy. Bobby kämpfte sich zu einem Telefon in der Küche und wählte 911. Als die Rettungskräfte um 5 Uhr morgens eintrafen, wurde Bobby in einer Blutlache auf dem Küchenboden gefunden. [Billings] hatte den Jungen etwa dreiundzwanzig Mal erstochen. Bobby identifizierte [Billings] als den Mann, der ihn erstochen hatte und den er gesehen hatte, wie er seine Schwester aus dem Wohnmobil trug. Erst etwa zwölf Stunden später wurde Amys Leiche auf einem Feld gefunden, die Pyjamahose um ihre Füße und das Pyjamaoberteil teilweise abgerissen. Amy war an einem Stich in die Kehle gestorben, der ihre Halsschlagader durchtrennt hatte. Eine Autopsie ergab, dass Amy ebenfalls sexuell missbraucht worden war. [Billings] arbeitete mit Jackson auf der Milchfarm und beide Kinder kannten ihn gut. [Billings] wurde am selben Morgen, als die Kinder angegriffen wurden, von Hilfssheriffs auf der Milchfarm festgenommen. Ausweis. bei 292. Am 8. Mai 1998 bestätigte der Oberste Gerichtshof von North Carolina die Verurteilungen und das Urteil von Billings. Ausweis. in der Rechtssache 285-308, und am 16. November 1998 lehnte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den Antrag von Billings auf Erlass einer certiorari ab, Billings gegen North Carolina, 525 U.S. 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). Am 10. November 1999 reichte Billings beim Obersten Gerichtshof von Caswell County, North Carolina, einen Antrag auf angemessene Rechtshilfe („MAR“) ein. J.A. 309-14. Dieser Antrag wurde abgelehnt, Ausweis. bei 324-61, und der Oberste Gerichtshof von North Carolina lehnte Billings‘ Antrag auf Erlass einer certiorari ab, Ausweis. bei 362. Am 5. März 2003 reichte Billings im Eastern District von North Carolina einen Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus ein. Ausweis. bei 363-72. Der Fall wurde anschließend an den Mittleren Bezirk von North Carolina weitergeleitet. Ausweis. in der Sache 373-74, die die Petition ablehnte und die Klage mit Vorbehalt abwies, Ausweis. bei 430. Am 7. November 2005 haben wir dem Antrag von Billings auf eine Berufungsbescheinigung stattgegeben. Diesem Appell folgte. II. Bei der Überprüfung der Ablehnung des Habeas-Antrags von Billings durch das Bezirksgericht überprüfen wir die rechtlichen Schlussfolgerungen des Bezirksgerichts wieder und seine Tatsachenfeststellungen als eindeutiger Irrtum. Quesinberry v. Taylor, 162 F.3d 273, 276 (4. Cir.1998). Da uns dieser Fall zur Sicherheitenprüfung vorliegt, ist unsere Befugnis zur Gewährung von Rechtsbehelfen durch die Bestimmungen des Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act von 1996 („AEDPA“) sowie durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs eingeschränkt Teague gegen Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Nach dem AEDPA dürfen wir keine Habeas-Entlastung in Bezug auf Ansprüche gewähren, die in einem staatlichen Gerichtsverfahren in der Sache entschieden wurden, es sei denn, die Entscheidung über den Anspruch – (1) führte zu einer Entscheidung, die im Widerspruch dazu stand oder eine unangemessene Anwendung beinhaltete , eindeutig festgelegtes Bundesrecht, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt; oder (2) zu einer Entscheidung geführt hat, die auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der im staatlichen Gerichtsverfahren vorgelegten Beweise beruhte.“ 28 U.S.C. § 2254(d). Unter Teague, Billings kommt möglicherweise nicht in den Genuss einer neuen Verfassungsregel des Strafverfahrens, die nach Rechtskraft seiner Verurteilung verkündet wurde. 1 489 U.S. bei 310, 109 S.Ct. 1060. Unter Berücksichtigung dieser Überprüfungsstandards wenden wir uns der Begründetheit der Ansprüche von Billings zu. III. Im Berufungsverfahren wirft Billings fünf Fragen auf, drei davon im Zusammenhang mit Vorwürfen des Fehlverhaltens von Geschworenen, eines im Zusammenhang mit unzulässigen Argumenten des Staatsanwalts während des Urteilsverfahrens und eines im Zusammenhang mit der Vorlage eines mildernden Umstands durch das erstinstanzliche Gericht gegenüber den Geschworenen bezüglich des Einspruchs von Billings. Wir prüfen nacheinander jeden Anspruch von Billings. A. Die erste Behauptung von Billings bezieht sich auf das angebliche Versäumnis der Geschworenen Janie Coleman, ehrliche wesentliche Fragen zu beantworten siehe sagen. Während siehe sagen, Der Verteidiger fragte eine Gruppe potenzieller Geschworener, darunter auch Coleman, ob irgendjemand „überhaupt einen Grund wusste, warum [er oder sie] in diesem Prozess kein fairer und unparteiischer Geschworener sein konnte“. J.A. 57. Coleman hob als Antwort auf diese Frage nicht die Hand. Siehe ID. Auf eine ähnliche Frage des Gerichts erklärte Coleman ausdrücklich, dass sie keinen Grund wisse, warum sie sowohl dem Staat als auch dem Angeklagten kein faires und unparteiisches Verfahren bieten könne. Ausweis. bei 63. Während eines separaten Gesprächs fragte der Verteidiger Jim Tolin, der zuvor Colemans Schwiegertochter in einer häuslichen Angelegenheit vertreten hatte, Coleman, ob seine Vertretung ihrer Schwiegertochter „ihr Probleme bereiten würde“. Ausweis. im Alter von 75 Jahren. Coleman antwortete, dass dies nicht der Fall sei, und antwortete auf Tolins Frage: „Was denken Sie über mich?“, dass sie „keine harten Gefühle“ ihm gegenüber hege. Ausweis. Sie bekräftigte weiter, dass sie nicht daran glaube, den Angeklagten für irgendetwas zu bestrafen, was Tolin getan haben könnte. Ausweis. bei 75-76. Nachdem er Coleman weiter untersucht hatte, teilte Tolin dem Gericht mit, dass die Verteidigung „mit diesem Geschworenen zufrieden“ sei, und Coleman wurde als Geschworener Nummer zehn akzeptiert. Ausweis. bei 78-79. In einer nach dem Prozess eingereichten eidesstattlichen Erklärung enthüllte Coleman mehrere Tatsachen, die sie nicht offengelegt hatte siehe sagen. Sie gab an, dass sie „den Staatsanwalt schon vorher kannte, aber nicht gut“ und dass sie dankbar sei, dass er zuvor eine Anklage wegen Körperverletzung gegen sie fallengelassen habe. Ausweis. auf 315. Sie gab außerdem an, dass Verteidiger Tolin vor zwanzig Jahren einen Arbeitslosenfall von ihr gehört hatte, dass er gegen sie entschieden hatte und dass sie ihn vor dem Prozess nicht eingestellt hätte. Ausweis. Auf der Grundlage dieser Aussagen aus Colemans eidesstattlicher Erklärung argumentierte Billings vor dem MAR-Gericht des Bundesstaates, dass sein Recht auf ein faires Schwurgerichtsverfahren verletzt worden sei, „weil die Geschworene Janie Coleman in voir dire nicht offengelegt hat, dass sie durch ihre Dankbarkeit gegenüber der Strafverfolgung voreingenommen war.“ der Staatsanwalt, weil er zuvor eine Anklage wegen Körperverletzung gegen sie fallengelassen hatte, und wegen ihrer Feindseligkeit gegenüber einem der ernannten Anwälte, weil sie zuvor zugunsten ihres früheren Arbeitgebers und gegen sie in ihrem Arbeitslosenfall entschieden hatte. Ausweis. bei 310. Das staatliche MAR-Gericht wies die Klage von Billings zurück und kam zu dem Schluss, dass die in Colemans eidesstattlicher Erklärung behaupteten Tatsachen, selbst wenn sie sich als wahr erwiesen, nicht ausreichten, um Billings Anspruch auf Entschädigung zu machen. Ausweis. bei 326. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass diese Entscheidung weder im Widerspruch zu klar festgelegtem Bundesrecht steht noch eine unangemessene Anwendung davon darstellt. Ausweis. bei 396. Das Amtsgericht hat sich nicht geirrt. Um ein neues Verfahren zu erreichen, weil ein Geschworener es versäumt hat, während des Prozesses Informationen preiszugeben siehe sagen, Billings muss zunächst nachweisen, dass ein Geschworener eine wesentliche Frage nicht ehrlich beantwortet hat siehe sagen, und dann weiter zeigen, dass eine korrekte Antwort eine gültige Grundlage für eine Anfechtung aus wichtigem Grund geschaffen hätte.“ Siehe McDonough Power Equipment, Inc. gegen Greenwood, 464 U.S. 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Billings hat die erste Stufe dieses Tests nicht erfüllt. Colemans eidesstattliche Erklärung beweist entgegen der Behauptung von Billings nicht, dass sie es versäumt hat, eine wesentliche Frage ehrlich zu beantworten siehe sagen. Vielmehr zeigt es höchstens, dass Coleman es versäumt hat, bestimmte Informationen preiszugeben, als sie zu ihrer Fähigkeit, unparteiisch zu sein, befragt wurde. Dass Coleman diese Informationen nicht freiwillig zur Verfügung stellte, stellt keine unehrliche Antwort auf die gestellten Fragen dar. 2 Die Tatsache, dass Coleman dem Staatsanwalt dafür dankbar war, dass er die gegen sie erhobenen Anklagen abgewiesen hat, beweist nicht, dass Coleman unehrlich war, als sie erklärte, sie könne eine faire und unparteiische Geschworene sein. Und weder die Tatsache, dass Coleman glaubte, dass Verteidiger Tolin in einer Arbeitslosensache gegen sie entschieden hatte, noch die Tatsache, dass sie ihn vor dem Prozess nicht eingestellt hätte, beweist, dass Coleman unehrlich war, als sie erklärte, dass sie keine bösen Gefühle gegen Tolin hege Seine frühere Vertretung ihrer Schwiegertochter würde ihre Fähigkeit, dem Angeklagten ein faires Verfahren zu ermöglichen, nicht beeinträchtigen. Kurz gesagt: Abgesehen von der Frage nach Tolins Vertretung ihrer Schwiegertochter wurde Coleman nie nach früheren Kontakten gefragt, die sie möglicherweise mit den in den Fall involvierten Anwälten hatte, und nichts in ihrer eidesstattlichen Erklärung nach dem Prozess deutet darauf hin alles andere als direkt und ehrlich in den Antworten, die sie auf die ihr gestellten Fragen gab. Möglicherweise hätten die Prozessanwälte von Billings die früheren Kontakte der künftigen Geschworenen mit den an dem Fall beteiligten Anwälten gründlicher untersuchen sollen. Aber McDonough sieht nur dann Erleichterung vor, wenn ein Geschworener eine unehrliche Antwort auf eine tatsächlich gestellte Frage gibt, nicht aber, wenn ein Geschworener es unschuldig versäumt, Informationen preiszugeben, die möglicherweise durch Fragen hervorgerufen wurden, die der Anwalt nicht gestellt hat. Siehe McDonough, 464 U.S. bei 555, 104 S.Ct. 845 (unter Hinweis darauf, dass „[ein] Prozess eine wichtige Investition privater und sozialer Ressourcen darstellt und es dem wichtigen Ziel der Endgültigkeit nicht dient, reinen Tisch zu machen, nur um den zwingenden Anfechtungsprozess neu zu starten, weil dem Anwalt eine Information fehlte, die er objektiv gesehen hätte hätte von einem Geschworenen eingeholt werden sollen siehe sagen Untersuchung'). Dementsprechend verstieß die Schlussfolgerung des Landesgerichts, dass Billings es versäumt habe, ausreichende Tatsachen vorzulegen, um ihn auf Entlastung seiner Klage wegen falscher Darstellung durch den Geschworenen zu berechtigen, weder im Widerspruch zu klar festgelegtem Bundesrecht noch stellte es eine unangemessene Anwendung davon dar. Billings macht in seinem Berufungsschriftsatz außerdem geltend, dass das staatliche MAR-Gericht gegen eindeutig festgelegtes Bundesrecht verstoßen habe, indem es seinen Anspruch entschieden habe, ohne eine Beweisanhörung abzuhalten, um zu untersuchen, ob Coleman aufgrund ihrer früheren Kontakte mit dem Staatsanwalt und dem Verteidiger tatsächlich zugunsten der Strafverfolgung voreingenommen sei . Siehe Jones gegen Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4th Cir.2002) („The McDonough Der Test ist nicht der ausschließliche Test zur Feststellung, ob ein neuer Prozess gerechtfertigt ist: Der Nachweis, dass ein Geschworener tatsächlich voreingenommen war, unabhängig davon, ob der Geschworene ehrlich oder betrügerisch war, kann einem Angeklagten auch Anspruch auf einen neuen Prozess geben.‘). Aufgrund der dem Gericht vorliegenden Unterlagen ist unklar, ob Billings überhaupt eine Beweisanhörung in Bezug auf die tatsächliche Befangenheit vor dem MAR-Gericht des Bundesstaates beantragt hat. 3 Aber selbst wenn er es täte, wäre das staatliche Gericht unter diesen Umständen nicht verpflichtet, eine Anhörung abzuhalten, da Billings reichlich Gelegenheit dazu hatte siehe sagen um Colemans frühere Kontakte mit den Anwälten herauszufinden. Nichts im Bundesrecht schreibt vor, dass ein staatliches Gericht nach dem Prozess eine Beweisanhörung zu Angelegenheiten abhalten muss, die der Angeklagte hätte untersuchen können siehe sagen tat es aber nicht, sei es aus Vernachlässigung oder aus Strategie. Es stimmt, dass der Oberste Gerichtshof „seit langem entschieden hat, dass der Rechtsbehelf gegen den Vorwurf der Befangenheit der Geschworenen eine Anhörung ist, bei der der Angeklagte die Möglichkeit hat, tatsächliche Befangenheit nachzuweisen.“ Smith gegen Phillips, 455 U.S. 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Dies bedeutet jedoch nicht, dass ein Gericht verpflichtet ist, immer dann eine Beweisanhörung abzuhalten, wenn ein Angeklagter die Befangenheit eines Geschworenen behauptet, unabhängig davon, ob er die verfügbaren Vorverfahren zur Gewährleistung der Unparteilichkeit der Geschworenen genutzt hat. 4 Andernfalls könnten die Angeklagten die Gerichte austricksen, indem sie ohne weitere Prüfung Geschworene in das Gremium aufnehmen würden siehe sagen ihre möglichen Quellen der Voreingenommenheit und dann, wenn ihr Schachzug scheiterte und sie verurteilt wurden, Anfechtung ihrer Verurteilungen mittels nachgerichtlicher Beweisanhörungen auf der Grundlage neu entdeckter Beweise für eine mögliche Voreingenommenheit der Geschworenen. Wir kommen zu dem Schluss, dass Billings, selbst wenn er das Landesgericht gebeten hätte, eine Beweisanhörung zur tatsächlichen Befangenheit abzuhalten, weder im Widerspruch zu klar festgelegtem Bundesrecht stand noch eine unangemessene Anwendung davon darstellte. 5 B. Als nächstes behauptet Billings, dass ihm sein Recht auf ein faires Verfahren und eine unparteiische Jury verweigert wurde, weil ein stellvertretender Geschworener eines Tages während des Prozesses ein T-Shirt mit der Aufschrift „No Mercy – No Limits“ trug und die Mitglieder der Jury das sahen und darüber scherzten T-Shirt. Sehen J.A. 315, 317. Das staatliche MAR-Gericht kam zu dem Schluss, dass diese Tatsachen, selbst wenn sie sich als wahr erweisen sollten, nicht ausreichten, um Billings Anspruch auf Erleichterung zu verschaffen. Ausweis. bei 326, und das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass diese Entscheidung weder im Widerspruch zu klar festgelegtem Bundesrecht steht noch eine unangemessene Anwendung davon darstellt, Ausweis. bei 417-18. Das Amtsgericht hat sich nicht geirrt. Billings zitiert keine Entscheidung oder Entscheidungslinie des Obersten Gerichtshofs, aus der eindeutig hervorgeht, dass der Kontakt einer Jury mit einem T-Shirt wie dem hier in Rede stehenden eine Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte des Angeklagten darstellt. Stattdessen zitiert Billings eine Entscheidung des Neunten Bezirksgerichts, in der es heißt, dass das Recht eines Vergewaltigungsangeklagten auf ein faires Verfahren verletzt wurde, als der Prozessrichter den Zuschauern bei seinem Prozess erlaubte, Knöpfe mit der Aufschrift „Frauen gegen Vergewaltigung“ zu tragen. Siehe Norris gegen Risley, 918 F.2d 828 (9. Cir.1990). Diese Entscheidung ist für die vorliegende Habeas-Klage jedoch nur insoweit relevant, als sie objektiv unangemessen gewesen wäre nach dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs zu einem gegenteiligen Schluss kommen, siehe Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 U.S.C. § 2254(d)(1), und es wäre nach dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs mit Sicherheit nicht objektiv unangemessen gewesen, zu einer gegenteiligen Schlussfolgerung zu gelangen Norris. Norris hauptsächlich darauf vertraut Estelle v. Williams, 425 U.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), das zu dem Schluss kam, dass der Staat einen Angeklagten nicht zwingen kann, sich vor einem Geschworenengericht zu verantworten, während er erkennbare Gefängniskleidung trägt; Cox gegen Louisiana, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), wo das Gericht im Zuge der Aufhebung der Verurteilung des Angeklagten wegen Streikposten in der Nähe eines Gerichtsgebäudes feststellte, dass „[d]ie verfassungsrechtlichen Garantien in Bezug auf die Integrität des Strafverfahrens …“ . Einfluss oder Beherrschung durch einen feindlichen oder befreundeten Mob ausschließen;' Und Turner gegen Louisiana, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), in dem festgestellt wurde, dass das Recht des Angeklagten auf ein faires Verfahren durch eine unparteiische Jury verletzt wurde, wenn den Hauptzeugen der Anklage umfassender privater Kontakt mit der Jury gestattet wurde. Diese Präzedenzfälle belegen nicht eindeutig, dass das Recht eines Angeklagten auf ein faires Geschworenenverfahren verletzt wird, wenn ein während des Prozesses getragenes Kleidungsstück vor den Geschworenen wohl eine Botschaft über die Angelegenheit vermittelt. Es wäre objektiv nicht unangemessen, zu dem Schluss zu kommen, dass der Kontakt der Jury mit einem T-Shirt oder einem Knopf, der, aber nicht unbedingt, als Übermittlung einer Botschaft über die Angelegenheit vor der Jury ausgelegt werden könnte, einfach nicht das Niveau eines Verfassungsverstoßes erreicht Dies geschieht zum Beispiel, wenn das Gericht den Angeklagten dazu zwingt, in Gefängniskleidung vor der Jury zu erscheinen, es zulässt, dass der Prozess von einem Mob beeinflusst oder dominiert wird, oder wenn es den Hauptzeugen der Staatsanwaltschaft ermöglicht, umfassend mit der Jury zu interagieren. Siehe Phillips, 455 U.S. bei 217, 102 S.Ct. 940 (unter Hinweis darauf, dass „ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht jedes Mal ein neues Verfahren erfordert, wenn ein Geschworener in eine potenziell kompromittierende Situation gebracht wird“ und dass „es praktisch unmöglich ist, Geschworene vor jedem Kontakt oder Einfluss zu schützen, der sich theoretisch auf ihre Stimme auswirken könnte“). Wir können daher nicht sagen, dass die Ablehnung der Klage von Billings durch das Landesgericht im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung davon darstellte, wie vom Obersten Gerichtshof festgestellt. 6 C. Billings erhebt einen weiteren Anspruch im Zusammenhang mit angeblichem Fehlverhalten der Geschworenen. Geschworener Steve Irby erklärte in einer eidesstattlichen Erklärung nach der Verhandlung, dass er in der Nacht vor der Urteilsverkündung durch die Jury zu Hause die Bibel gelesen habe, weil er „sehr verwirrt war und nicht wusste, was er tun sollte“, und dass er die Bibel studiert habe half ihm zu dem Schluss, dass die Todesstrafe das „richtige Urteil“ sei. J.A. 319. Das staatliche MAR-Gericht kam zu dem Schluss, dass diese Tatsachen, selbst wenn sie sich als wahr erweisen sollten, nicht ausreichten, um Billings Anspruch auf Entschädigung zu machen. Ausweis. bei 326, und das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass diese Entscheidung weder im Widerspruch zu klar festgelegtem Bundesrecht steht noch eine unangemessene Anwendung davon darstellt, Ausweis. bei 419-21. Das Amtsgericht hat sich nicht geirrt. Billings argumentiert, dass die Konsultation der Bibel durch den Geschworenen eine Vermutung von Vorurteilen aufkommen lässt Remmer gegen Vereinigte Staaten, Darin entschied der Oberste Gerichtshof, dass eine Vorurteilsvermutung gegeben sei, wenn „während eines Verfahrens über die vor der Jury anhängige Angelegenheit private Kommunikation, Kontakt oder Manipulation direkt oder indirekt mit einem Geschworenen erfolgt“. 347 U.S. bei 229, 74 S.Ct. 450. Es ist jedoch überhaupt nicht klar, dass die Konsultation der Bibel durch einen Geschworenen überhaupt eine „private Kommunikation, Kontaktaufnahme oder Manipulation“ mit der Jury darstellt Inhibitor, die diese Begriffe im Zusammenhang mit einem Fall verwendete, in dem einem Geschworenen Bestechungsgelder angeboten wurden und der anschließend während des Prozesses von einem FBI-Agenten untersucht wurde. Wie das Bezirksgericht feststellte, „hat sich der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten nicht mit der Frage befasst, ob die Konsultation einer Bibel vor den Beratungen der Geschworenen unangemessene, irrelevante Informationen darstellt, die eine Vorurteilsvermutung begründen.“ J.A. 420. Es wäre objektiv nicht unangemessen, dies zu schlussfolgern Remmers Die Vermutung einer Voreingenommenheit entsteht nur dann, wenn ein Geschworener mit einer anderen Person privaten Kontakt zu der vor der Jury anhängigen Angelegenheit hat, und nicht, wenn ein Geschworener ein Buch liest, das seine Gedanken über den Fall beeinflusst. Es wäre daher objektiv nicht unangemessen zu dem Schluss zu kommen, dass das Lesen der Bibel durch einen Geschworenen in der Privatsphäre seines Zuhauses keine unzulässige Kommunikation darstellt Inhibitor. Tatsächlich kam dieses Gericht zuvor zu dem Schluss, dass die Rezitation von Passagen aus der Bibel durch einen Geschworenen während der Beratungen keine unzulässige Kommunikation darstellte Remmer. Siehe Burch gegen Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4th Cir.2001) („Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass das, was hier geschah, unter den gegebenen Umständen keine unzulässige Kommunikation der Geschworenen darstellte.“). 7 Wir kommen daher zu dem Schluss, dass die Ablehnung der Klage von Billings durch das Landesgericht weder im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht stand noch eine unangemessene Anwendung davon darstellte, wie vom Obersten Gerichtshof festgestellt. D. Als nächstes behauptet Billings, dass seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt worden seien, als der Staatsanwalt sich während des Urteilsverfahrens auf die Bibel berief. Im Schlussplädoyer machte der Staatsanwalt folgende Bemerkungen: Also, meine Damen und Herren der Geschworenen, ich erinnere Sie daran, was einst geschrieben stand: „Und wenn er ihn mit einem eisernen Instrument schlägt [Einspruch des Verteidigers wurde zurückgewiesen], so dass er starb, ist er ein Mörder; Der Mörder soll mit Sicherheit getötet werden. Und wenn er ihn schlägt, indem er einen Stein wirft, wo er sterben kann, und er stirbt, so ist er ein Mörder; Der Mörder sollte unbedingt getötet werden. Oder wenn er ihn mit einer Handwaffe aus Holz schlägt, wo er sterben könnte, und er starb, ist er ein Mörder; Der Mörder soll getötet werden. Wenn er ihn aus Hass stößt oder ihn in Erwartung des Todes anwirft oder ihn aus Feindschaft mit der Hand schlägt, so dass er stirbt, muss derjenige, der ihn geschlagen hat, mit Sicherheit getötet werden, denn er ist ein Mörder. Denn diese Dinge sollen eine Gerichtsordnung sein. Und ich behaupte Ihnen, meine Damen und Herren, dass Kapitel 15A des North Carolina General Statute, Abschnitt 2000, die Formel des Gesetzes, das Sie durch Ihre Probleme und Empfehlungen in Ihrem Urteilsblatt führt, das Gesetz im gesamten Bundesstaat North Carolina ist , ist in diesem Fall der Gerichtsstand. Nun, wie ich Ihnen anhand des Alten Testaments dargelegt habe, könnte sich die Verteidigung auf das Mitgefühl berufen, das im Neuen Testament gelehrt wird. Darf ich Sie daran erinnern, dass in Lukas Kapitel 20:25 geschrieben steht: „Und er sprach zu ihnen: Gib dem Kaiser, was dem Kaiser gehört, und Gott, was Gott gehört.“ J.A. 170-71. Im direkten Berufungsverfahren erhob Billings einen Anspruch auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, basierend auf der Bezugnahme des Staatsanwalts auf das Todesstrafengesetz von North Carolina als „Urteilsgesetz“ in Verbindung mit seinen Zitaten aus der Bibel. Der Oberste Gerichtshof von North Carolina lehnte seine Klage ab und kam zu dem Schluss, dass es sich um einen Verfahrensfehler handelte, da Billings vor Gericht keinen Einspruch erhoben hatte. 8 Ausweis. at 303. Der Oberste Gerichtshof von North Carolina gelangte weiter zu dem Schluss, dass „der Staatsanwalt den Geschworenen lediglich vorgetragen hat, dass die Bibel die Todesstrafe nicht verbietet, er die Geschworenen jedoch nicht dazu aufgefordert hat, göttliches Gesetz zu verhängen“, und dass „[d]er Staatsanwalt …“ Das Argument war nicht so grob unangemessen, dass es erforderlich wäre, dass das erstinstanzliche Gericht eingreift, wenn kein Einspruch vorliegt. Ausweis. Das Bezirksgericht gelangte zu dem Schluss, dass die Klage von Billings verfahrensrechtlich mangelhaft war, dass Billings keinen Grund und keine Voreingenommenheit oder einen Justizirrtum zur Entschuldigung des Versäumnisses nachgewiesen hatte und dass die Argumente des Staatsanwalts auf jeden Fall keinen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren darstellten. Ausweis. bei 414-15. Im Berufungsverfahren streiten die Parteien darüber, ob die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von North Carolina, dass Billings seinen Anspruch auf ein ordnungsgemäßes Verfahren prozessual versäumt hat, eine unabhängige und angemessene staatliche Anwaltskammer darstellt, die eine bundesstaatliche Habeas-Überprüfung ausschließt. Billings argumentiert, dass das Urteil nicht „unabhängig“ von seinem Bundesanspruch war, da er zu dem Schluss kam, dass die Argumente des Staatsanwalts nicht so grob unangemessen waren, dass ein Eingreifen des Gerichts erforderlich gewesen wäre spontan Nach bundesstaatlichem Recht wandte der Oberste Gerichtshof von North Carolina die bundesstaatliche Regel des Verfassungsrechts an, die Ansprüche wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft regelt. 9 Siehe Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) („[Wenn] die Lösung der Frage des Landesverfahrensrechts von einer Bundesverfassungsentscheidung abhängt, ist die landesrechtliche Ausrichtung der Entscheidung des Gerichts nicht unabhängig vom Bundesrecht und unserem Die Zuständigkeit ist nicht ausgeschlossen.‘). Wir lehnen es ab, zu klären, ob dieser Fall geregelt ist Wieder denn wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass die Klage von Billings, auch wenn sie verfahrensrechtlich nicht ausgeschlossen ist, in der Sache scheitert. Unzutreffende Argumente der Staatsanwaltschaft verstoßen nur dann gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren, wenn sie das Verfahren grundsätzlich unfair machen. Bennett gegen Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4. Cir.1996). „Bei dieser Entscheidung müssen wir die Art der Kommentare, die Art und Menge der Beweise vor der Jury, die Argumente der gegnerischen Anwälte, die Anklage des Richters und die Frage, ob die Fehler vereinzelt oder wiederholt wurden, berücksichtigen.“ Ausweis. bei 1345-46 (interne Anführungszeichen und Zitat weggelassen). In Bennett, Dieses Gericht befasste sich mit biblischen Argumenten zur Todesstrafe, die denen ähnelten, die der Staatsanwalt hier vorbrachte. 10 Das Gericht gelangte zu dem Schluss, dass die Äußerungen des Staatsanwalts zwar unangemessen seien, weil sie „sich fälschlicherweise auf seine Auslegung des biblischen Rechts stützten, um die Moral der Todesstrafe des Staates zu rechtfertigen“, die Rechte des Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren jedoch nicht verletzt seien. Ausweis. bei 1346. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Äußerungen des Staatsanwalts, „im Gesamtkontext des Prozesses betrachtet“, nicht „nicht schwerwiegend genug waren, um den Prozess [des Angeklagten] grundlegend unfair zu machen“, da die Beweise für die Schuld des Angeklagten überzeugend waren, der Mord jedoch zweifellos abscheulich, und der Richter wies die Jury an, dass die Kommentare der Anwälte nicht als Beweismittel zu betrachten seien. Ausweis. um 1346-47. Alle der Bennett Faktoren sind hier vorhanden. Die Beweise gegen Billings waren zahlreich, elf Die Vergewaltigung und Ermordung des Mädchens waren zweifellos abscheulich, und der Richter wies die Jury an, dass die Argumente der Anwälte bei der Urteilsverkündung „nicht als Ihre Anweisungen zum Gesetz zu betrachten seien“. J.A. 143. Darüber hinaus brachte der Anwalt von Billings den Geschworenen während des Urteilsverfahrens auch biblische Argumente vor. Ausweis. bei 211 (und erinnert die Jury daran, dass der Apostel Paulus „ein Mörder, ein Christenverfolger“ war, bevor „ihm vergeben wurde und er sein Verhalten änderte“). Angesichts der Gesamtheit der Umstände kommen wir zu dem Schluss, wie wir es getan haben Bennett, dass sich der Staatsanwalt zwar möglicherweise zu Unrecht auf die Bibel berufen hat, um die Moral des staatlichen Todesstrafengesetzes zu rechtfertigen, seine Argumentation das Verfahren jedoch nicht so grundlegend unfair gemacht hat, dass Billings ein ordnungsgemäßes Verfahren entzogen wurde. Billings argumentiert außerdem, dass der Staatsanwalt seine Rechte nach dem achten Verfassungszusatz verletzt habe, indem er das Todesstrafengesetz von North Carolina als „Gerichtsurteil“ bezeichnete und feststellte, dass die Pflicht, allen Bürgern den gleichen Schutz durch das Gesetz zu gewähren, eine „Verordnung“ sei, die „aufrufe“. [ed] wegen Verhängung der Todesstrafe.' Siehe ID. bei 171-72. Billings verlässt sich auf Caldwell gegen Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), in dem der Oberste Gerichtshof entschied, dass „es verfassungsrechtlich unzulässig ist, ein Todesurteil auf die Entscheidung eines Urteilsspruchs zu stützen, der zu der Überzeugung gelangt ist, dass er für die Feststellung der Angemessenheit verantwortlich ist.“ Die Todesursache des Angeklagten liegt woanders. Ausweis. bei 328-29, 105 S.Ct. 2633. Es ist unklar, ob Billings a Caldwell Klage vor den Gerichten von North Carolina, aber auch hier spielt es keine Rolle, denn auch wenn die Klage nicht verfahrensrechtlich ausgeschlossen ist, scheitert sie in der Sache. In Caldwell, Der Staatsanwalt betonte wiederholt, dass die Entscheidung der Jury nicht endgültig sei, da sie der automatischen Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof des Bundesstaates unterliege. Ausweis. bei 325-26, 105 S.Ct. 2633. Das Gericht hob das Todesurteil auf und betonte, dass „der Staat versucht hat, das Verantwortungsbewusstsein der Geschworenen für die Feststellung der Angemessenheit des Todes zu minimieren“. Ausweis. bei 341, 105 S.Ct. 2633. Hier kann die Bezugnahme des Staatsanwalts auf das Gesetz von North Carolina als „Gerichtsurteil“ einfach nicht als Versuch charakterisiert werden, das Verantwortungsbewusstsein der Jury herunterzuspielen oder die Jury zu der Annahme zu verleiten, dass die endgültige Entscheidung über die Todesstrafe getroffen wird woanders ausgeruht. Dies gilt auch für die Aussage des Staatsanwalts, dass die Pflicht, allen Bürgern gleichen Schutz zu gewährleisten, die Verhängung der Todesstrafe erforderlich mache. In diesem Zusammenhang war die Bemerkung des Staatsanwalts Teil seiner Ermahnung, dass die Geschworenen jeden persönlichen Widerstand gegen die Todesstrafe beiseite legen und das Todesstrafengesetz getreu anwenden sollten, das von ihnen verlangt, die erschwerenden und mildernden Umstände abzuwägen. Sehen J.A. bei 171-72 („[Sie] sollten jetzt Ihre Hand heben, wenn Sie sich nicht an das Gesetz halten können und wenn Sie vorhaben, Ihre persönlichen Überzeugungen durch das Gesetz zu ersetzen … denn es ist eine Pflicht, den gleichen Schutz des Gesetzes vorzuschreiben.“ an alle Bürger, und das Rezept hier sieht die Verhängung der Todesstrafe vor. Die erschwerenden Umstände überwiegen alle mildernden Umstände und sie sind so erheblich, dass sie zwingend sind. Sie drängen Sie in diese Richtung.'). Wir glauben nicht, dass die Äußerungen des Staatsanwalts das Verantwortungsbewusstsein der Jury für die Urteilsentscheidung herabsetzen oder sie zu der Annahme verleiten sollten, dass die endgültige Entscheidung über Billings' Strafe woanders liege oder dies tatsächlich getan habe. Dementsprechend verstießen die Kommentare des Staatsanwalts nicht gegen den achten Verfassungszusatz Caldwell. UND. Die letzte Behauptung von Billings besteht darin, dass das staatliche Gericht sein Recht nach dem sechsten Verfassungszusatz, seine eigene Verteidigung durchzuführen, verletzt hat, als es den Geschworenen einen mildernden Umstand zu seinem Einspruch vorlegte. Auf der dem Urteilsverfahren vorangehenden Unterrichtungskonferenz forderte der Staatsanwalt, den Geschworenen den gesetzlichen mildernden Umstand vorzulegen, dass keine nennenswerte Vorgeschichte früherer krimineller Aktivitäten vorliegt. J.A. 135. Der Verteidiger erhob Einspruch, aber das Gericht gelangte zu dem Schluss, dass es nach dem Recht von North Carolina verpflichtet sei, den Geschworenen den mildernden Umstand vorzulegen, wies den Einspruch zurück und nahm den Umstand zusammen mit den anderen mildernden Umständen auf, die in dem den Geschworenen vorgelegten Formular aufgeführt waren. 12 Ausweis. bei 135-37. Billings macht geltend, dass die Vorlage dieses mildernden Umstands schädlich war, da die Geschworenen seine früheren Vorstrafen als bedeutsam angesehen hätten und daher die Beweise für den mildernden Umstand als unseriös angesehen hätten, und nachdem sie zu dem Schluss gekommen waren, dass die Beweise für diesen Umstand ( (der auf der der Jury vorgelegten Liste an erster Stelle stand) als unseriös galt, hätte dazu tendiert, die Beweise für die anderen mildernden Umstände ebenfalls als unseriös zu betrachten. 13 Billings erhob seinen Anspruch auf den sechsten Verfassungszusatz vor dem Obersten Gerichtshof von North Carolina, der Billings eine neue Anhörung zur Urteilsverkündung verweigerte, seine Analyse jedoch auf die bundesstaatliche Frage beschränkte, ob eine rationale Jury hätte feststellen können, dass Billings keine nennenswerte Vorgeschichte früherer krimineller Aktivitäten hatte. Siehe ID. bei 305. Das Gericht prüfte nicht – oder es gibt zumindest keinen Hinweis darauf, dass es darüber nachgedacht hat –, ob die Vorlage des mildernden Umstands an die Jury wegen Billings‘ Einspruch sein Recht nach dem sechsten Verfassungszusatz, seine eigene Verteidigung durchzuführen, verletzte. Da das staatliche Gericht nicht über die Klage von Billings nach dem sechsten Verfassungszusatz in der Sache entschieden hat, prüfen wir die Klage ohne die ansonsten von der AEDPA vorgeschriebene Rücksichtnahme. Sehen 28 U.S.C. § 2254(d) (erfordert die Rücksichtnahme auf die rechtlichen und tatsächlichen Feststellungen eines staatlichen Gerichts „in Bezug auf Ansprüche, über die in Verfahren vor staatlichen Gerichten in der Sache entschieden wurde“). Allerdings gilt die Regel von Teague – dass Bundes-Habeas-Gerichte keine neuen Regeln des verfassungsmäßigen Strafverfahrens verkünden oder anwenden dürfen – bleibt in Kraft. Siehe Horn gegen Banks, 536 U.S. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( durch Gericht ) (unter Hinweis darauf, dass AEDPA die Habeas-Gerichte des Bundes nicht von der Bearbeitung entbindet Teague ). Tatsächlich stellte das Amtsgericht fest Teague dispositiv zu sein, und kommt zu dem Schluss, dass eine Rechtsstaatlichkeit, die North Carolinas zwingende Regelung mildernder Umstände für verfassungswidrig hält, „eine neue Regel des Bundesrechts darstellen würde, die nicht im Rahmen einer Habeas-Überprüfung bekannt gegeben werden kann“. J.A. 410. Wir stimmen mit dem Amtsgericht überein. Um die Hürde zur Erleichterung zu überwinden, die durch auferlegt wurde Teague, Billings müssen nachweisen, dass zum Zeitpunkt der Rechtskraft seiner Verurteilung ein Präzedenzfall bestand, der besagte, dass die Vorlage eines mildernden Umstands gegenüber der Jury über den Einspruch des Angeklagten das Recht des Angeklagten nach dem sechsten Verfassungszusatz verletzt, die Präsentation seiner Verteidigung zu kontrollieren. Siehe Teague, 489 U.S. bei 301, 109 S.Ct. 1060. Mit anderen Worten muss Billings nachweisen, dass zu dem Zeitpunkt, als seine Verurteilung rechtskräftig wurde, alle vernünftigen Juristen auf der Grundlage bestehender Präzedenzfälle zugestimmt hätten, dass North Carolinas zwingende Regelung mildernder Umstände in der Anwendung auf einen widersprechenden Angeklagten verfassungswidrig sei. Siehe Butler gegen McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). Billings können nicht den erforderlichen Nachweis erbringen. Er beruft sich dabei auf die Aussage des Obersten Gerichtshofs Strickland gegen Washington dass die Regierung das Recht auf wirksame Unterstützung verletzt, wenn sie in gewisser Weise die Fähigkeit des Anwalts beeinträchtigt, unabhängige Entscheidungen über die Durchführung der Verteidigung zu treffen. 14 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Für diesen Vorschlag, der offensichtlich zu offen ist, um das Ergebnis eines bestimmten Falles zu diktieren, muss der Strickland Gericht zitiert Geders gegen Vereinigte Staaten, 425 U.S. 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), in dem festgestellt wurde, dass das Recht des Angeklagten auf Unterstützung durch einen Anwalt verletzt wurde, als das erstinstanzliche Gericht ihm anordnete, seinen Anwalt während einer nächtlichen Pause nicht zu konsultieren; Herring gegen New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), in dem festgestellt wurde, dass das Recht des Angeklagten auf Unterstützung durch einen Anwalt verletzt wurde, wenn das erstinstanzliche Gericht es dem Verteidiger verweigerte, eine Zusammenfassung der Beweise vorzunehmen; Brooks gegen Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), in dem festgestellt wurde, dass die Rechte des Angeklagten auf Selbstbeschuldigung und auf ein ordnungsgemäßes Verfahren durch die staatliche Anforderung verletzt wurden, dass der Angeklagte zuerst aussagen muss, wenn er überhaupt aussagt; Und Ferguson gegen Georgia, 365 U.S. 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), in dem es heißt, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren es erfordert, dass der Verteidiger dem Angeklagten helfen darf, indem er seine Aussage durch Fragen erpresst, wenn es dem Angeklagten erlaubt ist, vor Gericht eine uneidesstattliche Erklärung abzugeben. Keiner dieser Fälle entspricht hinreichend den vorliegenden Umständen, um den Schluss zu zulassen, dass das Recht von Billings, die Präsentation seiner Verteidigung zu kontrollieren, dadurch verletzt wurde, dass das erstinstanzliche Gericht den Geschworenen einen mildernden Umstand zu seinem Einspruch vorgelegt hat. In keinem der Fälle ging es darum, den Geschworenen im Rahmen eines Todesurteilsverfahrens mildernde Umstände vorzulegen. Und in Fällen, in denen sich das Gericht speziell mit dieser Frage befasst hat, hat es betont, wie wichtig es ist, sicherzustellen, dass die Jury Zugang zu allen mildernden Beweisen hat. Siehe z. B. Buchanan gegen Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (mit der Aussage, dass „der Urteilsrichter nicht daran gehindert werden darf, ... alle verfassungsrechtlich relevanten mildernden Beweise zu prüfen“ und dass „der Staat die Erwägungen der Jury zur Schadensmilderung gestalten und strukturieren kann, solange … es hindert die Jury nicht daran, relevanten mildernden Beweisen Rechnung zu tragen. Um sicher zu sein, Angelone habe nicht unbedingt die Situation in Betracht gezogen, in der der Beklagte und nicht der Staat versucht, die Vorlage mildernder Beweise zu blockieren. Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass es eine offene Frage bleibt, ob das wichtige, ja verfassungsrechtlich gebotene Interesse des Staates, sein Urteilsverfahren so zu gestalten, dass die Todesstrafe denjenigen vorbehalten bleibt, die sie am meisten verdienen, gegenüber einem Interesse des Angeklagten zurücktreten muss kann darin bestehen, der Jury einen mildernden Umstand vorzuenthalten. Würde man North Carolinas obligatorische mildernde Umständeregel für verfassungswidrig halten, würde man daher eine neue Regel des verfassungsmäßigen Strafverfahrens zur Habeas-Überprüfung unter Verstoß gegen verkünden Teague. Dementsprechend stimmen wir mit dem Bezirksgericht darin überein, dass wir Billings in dieser Forderung keine Erleichterung gewähren können. ABSCHLUSS Aus den genannten Gründen wird das Urteil des Bezirksgerichts, mit dem Billings Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung abgelehnt wurde, bestätigt. BESTÄTIGT. Anmerkungen: 1 Teagues Die Einschränkung unterliegt zwei engen Ausnahmen, die in diesem Fall nicht anwendbar sind. Siehe Teague, 489 U.S. bei 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Es handelt sich auch nicht um eine bewusste Unterlassung wesentlicher Informationen. In Williams gegen Taylor, Das Gericht kam zu dem Schluss, dass eine Anhörung notwendig sei, weil ein Geschworener bei der Beantwortung von Fragen des Verteidigers bewusst wesentliche Informationen weggelassen hatte siehe sagen. 529 U.S. 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). In diesem Fall gab der Geschworene an, dass sie mit keinem der Zeugen verwandt sei, obwohl sie seit 17 Jahren mit einem der Zeugen verheiratet und die Mutter seiner vier Kinder sei. Ausweis. bei 440, 120 S.Ct. 1479. Sie gab außerdem an, dass sie nie von einem der Anwälte vertreten worden sei, obwohl einer von ihnen sie während ihrer Scheidung vertreten habe. Ausweis. bei 440-41, 120 S.Ct. 1479. Die Geschworene erklärte später, dass sie sich nicht als „verwandt“ mit ihrem früheren Ehemann betrachtete und dass sie, da ihre Scheidung unbestritten war, nicht der Meinung war, dass der Anwalt sie „vertreten“ hatte. Ausweis. bei 441, 120 S.Ct. 1479. Was die erste Frage anbelangt, kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Antwort des Geschworenen, selbst wenn sie technisch oder wörtlich korrekt war, darauf hindeutet, dass er nicht bereit war, sich zu äußern. Ausweis. Bezüglich der zweiten Frage gelangte das Gericht zu dem Schluss, dass das Versäumnis der Geschworenen, wesentliche Informationen offenzulegen, „tatsächlich irreführend war, weil [der Anwalt] in jedem Fall als Rechtsbeistand für sie und [ihren Ex-Mann] in ihrem Fall fungiert hatte.“ Scheidung.' Ausweis. bei 441-42, 120 S.Ct. 1479. Im Gegensatz dazu war in diesem Fall keine von Colemans Antworten irreführend, unaufrichtig technisch oder deutete auf andere Weise auf eine mangelnde Bereitschaft zu Offenheit hin. Es gibt einfach nichts in den Akten, was uns den Schluss zulassen würde, dass Coleman während des Prozesses bewusst wesentliche Informationen weggelassen hat siehe sagen. 3 Der Antrag von Billings an das staatliche MAR-Gericht enthielt keinen Antrag auf eine Anhörung zur tatsächlichen Befangenheit. J.A. 310. Als das MAR-Gericht den Rechtsbehelf verweigerte, gelangte es jedoch zu dem Schluss, dass nicht genügend Beweise für eine Beweisanhörung in Bezug auf einen der fünf Ansprüche von Billings wegen Fehlverhaltens von Geschworenen vor diesem Gericht vorhanden seien Ausweis. bei 325-26. 4 In Fällen, in denen der Oberste Gerichtshof eine Anhörung verlangte, war die Quelle einer möglichen Befangenheit nicht erkennbar siehe sagen, Entweder weil ein Geschworener bei der Beantwortung der gestellten Fragen bewusst wesentliche Informationen weggelassen hat siehe sagen oder weil die Umstände, die möglicherweise die Unparteilichkeit des Geschworenen beeinträchtigten, erst nach Beginn des Prozesses eintraten. Siehe z. B. Williams, 529 U.S. bei 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (mit der Aussage, dass eine Anhörung erforderlich sei, wenn ein Geschworener bei der Beantwortung von gestellten Fragen absichtlich wesentliche Informationen weggelassen habe siehe sagen); Phillips, 455 U.S., 216-18, 102 S.Ct. 940 (mit der Schlussfolgerung, dass eine Anhörung ein ausreichender Rechtsbehelf sei, wenn sich ein Geschworener während des Prozesses um eine Stelle bei der Staatsanwaltschaft beworben habe); Remmer gegen Vereinigte Staaten, 347 U.S. 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (Anordnung einer Anhörung, bei der einem Geschworenen während des Prozesses Bestechungsgelder angeboten wurden und anschließend von einem FBI-Agenten ermittelt wurde). Diese Tatsache zeichnet auch den Hauptfall des Vierten Gerichtsbezirks aus, auf den sich Billings beruft. Siehe Fullwood gegen Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4th Cir.2002) (erfordert eine Anhörung, bei der der Ehemann einer Geschworenen sie während des gesamten Prozesses unter Druck setzte, für die Todesstrafe zu stimmen). 5 Aus dem gleichen Grund verpflichtet das Bundesrecht ein staatliches Gericht nicht dazu, eine nachträgliche Beweisanhörung über Sachverhalte abzuhalten, die einigermaßen auffindbar waren siehe sagen, Ein Habeas-Bundesgericht ist nicht verpflichtet, eine Beweisanhörung zu solchen Angelegenheiten im Rahmen der Sicherheitenprüfung abzuhalten. Tatsächlich ist es einem Habeas-Gericht des Bundes nach dem AEDPA wahrscheinlich untersagt, eine Beweisanhörung abzuhalten, wenn der Kläger es versäumt hat, den Sachverhalt in der entsprechenden Phase des staatlichen Gerichtsverfahrens zu untersuchen, wie Billings es hier getan hat. Sehen 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (der besagt, dass ein Habeas-Bundesgericht vorbehaltlich zweier enger Ausnahmen, die hier nicht anwendbar sind, keine Beweisanhörung in Bezug auf einen Anspruch abhalten darf, „wenn der Antragsteller es versäumt hat, die sachliche Grundlage von [dem ] Anspruch in staatlichen Gerichtsverfahren‘); vgl. Williams, 529 U.S. bei 442, 120 S.Ct. 1479 (kommt zu dem Schluss, dass der Kläger es versäumt hat, Tatsachen zu entdecken, die ein Geschworener absichtlich ausgelassen hatte). siehe sagen war kein „Versäumnis“, die sachliche Grundlage des Anspruchs gemäß § 2254(e)(2) darzulegen, wenn das Verhandlungsprotokoll keine Beweise enthielt, die einen vernünftigen Anwalt darauf aufmerksam gemacht hätten, dass der Geschworene absichtlich wesentliche Informationen weggelassen hatte); Townsend gegen Sain, 372 U.S. 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (mit der Aussage, dass „[i]f, aus irgendeinem Grund, der nicht auf die unentschuldbare Nachlässigkeit des Antragstellers zurückzuführen ist, Beweise, die für die angemessene Prüfung des Verfassungsanspruchs von entscheidender Bedeutung sind, bei der staatlichen Anhörung nicht vorgelegt wurden, ist eine Anhörung auf Bundesebene erforderlich“ und dass „[d]ie Norm der unentschuldbaren Nichterfüllung ... das legitime Interesse des Staates an einem geordneten Strafverfahren angemessen schützt, z es sanktioniert nicht die unnötige stückweise Geltendmachung verfassungsrechtlicher Ansprüche in Form einer absichtlichen Umgehung staatlicher Verfahren‘ (Hervorhebung hinzugefügt und interne Zitate weggelassen). 6 Billings behauptet außerdem, dass er Anspruch darauf habe Inhibitor zu einer Beweisanhörung, um die mögliche nachteilige Wirkung des T-Shirts auf die Jury zu untersuchen. In Inhibitor, Der Oberste Gerichtshof ordnete eine Anhörung an, bei der ein FBI-Agent während des Prozesses gegen einen Geschworenen ermittelte, dem ein Bestechungsgeld angeboten worden war. 347 U.S. bei 230, 74 S.Ct. 450. Das Gericht entschied, dass eine Vorurteilsvermutung, die eine Anhörung erfordert, dann gegeben ist, wenn „während eines Verfahrens über die vor den Geschworenen anhängige Angelegenheit eine direkte oder indirekte private Kommunikation, Kontaktaufnahme oder Manipulation mit einem Geschworenen stattfindet“. Ausweis. bei 229, 74 S.Ct. 450. Selbst wenn man von der zweifelhaften Annahme ausgeht, dass die Nachricht auf dem T-Shirt hier eine „private Kommunikation, einen Kontakt oder eine Manipulation“ mit der Jury im Sinne von darstellt Inhibitor, Billings hat keinen Anspruch auf eine Anhörung. Um eine Anhörung zu erhalten, muss Billings zunächst nachweisen, dass der unbefugte Kontakt „so beschaffen war, dass er die Integrität des Urteils vernünftigerweise in Frage stellt“. Stockton gegen Virginia, 852 F.2d 740, 743 (4. Cir.1988). Wir glauben einfach nicht, dass die durch das T-Shirt vermittelte Botschaft (es ist nicht einmal genau klar, welche Botschaft, wenn überhaupt, die Worte „No Mercy – No Limits“ vermittelten) so beschaffen ist, dass sie die Botschaft vernünftigerweise in Frage stellt Integrität der Entscheidung der Jury, ein Todesurteil zu verurteilen und zu empfehlen. Vgl. Ausweis. bei 745-46 (festgestellt, dass die Integrität des Urteils vernünftigerweise in Frage gestellt wurde, als ein Restaurantbesitzer sich während des Mittagessens an eine Gruppe von Geschworenen wandte, sich nach ihren Überlegungen erkundigte und ihnen sagte, er denke, sie sollten „den Hurensohn braten“ ). 7 Das Bezirksgericht bezeichnete das private Lesen der Bibel in diesem Fall als „weniger belastend“ als das Rezitieren von Bibelstellen während der Beratungen Burch denn hier betraf die Konsultation der Bibel nur einen Geschworenen. J.A. 421. Billings argumentiert, dass die private Auseinandersetzung mit der Bibel schlechter sei als das Zitieren der Bibel während der Beratungen, da sich die Geschworenen im letzteren Fall gegenseitig daran erinnern könnten, dass sie die Pflicht hätten, ihre Entscheidung auf das Gesetz und nicht auf die Bibel zu stützen. Aber ob die Bibelbefragung in diesem Fall irgendwie weniger oder belastender war als die in Burch ist letztlich nebensächlich. Für die Zwecke dieser Habeas-Klage kommt es darauf an, dass es in beiden Fällen objektiv nicht unangemessen wäre, zu dem Schluss zu kommen, dass die Konsultation der Bibel keinen sachfremden Kontakt darstellte, der eine Vorurteilsvermutung nach sich zieht Inhibitor. 8 Als der Staatsanwalt zum ersten Mal begann, aus der Bibel zu zitieren, erhob Billings Einspruch, wurde jedoch zurückgewiesen. Er legte keinen weiteren Einspruch gegen die Bezugnahme des Staatsanwalts auf das Todesstrafengesetz von North Carolina als Urteilsstatut ein, und offenbar war es das Fehlen eines konkreten Einspruchs, der den Obersten Gerichtshof von North Carolina zu der Schlussfolgerung veranlasste, dass Billings seinen Anspruch verwirkt hatte keinen gleichzeitigen Einspruch erheben Sehen J.A. 303. 9 Nach dem Recht von North Carolina darf ein Gericht keinen Rechtsbehelf auf der Grundlage unzulässiger Argumente der Staatsanwaltschaft gewähren, es sei denn, der Angeklagte hat gleichzeitig Einspruch erhoben oder die Äußerungen des Staatsanwalts haben „das Verfahren so unfair gemacht, dass die daraus resultierende Verurteilung eine Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens darstellt“. Staat gegen Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (zitiert den Bundesstandard für die Überprüfung von Behauptungen unzulässiger staatsanwaltschaftlicher Argumente, der in angewendet wird Darden gegen Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 Die besten Filme, die auf Verbrechen aus der wahren Geschichte basieren
Der Staatsanwalt drin Bennett argumentierte, dass Gott Noah nach der Sintflut das „Schwert der Gerechtigkeit“ gegeben habe und dass „Noah jetzt die Regierung ist“. 92 F.3d bei 1346. Er argumentierte, dass „Du sollst nicht töten“ ein Verbot gegen Einzelpersonen und nicht gegen Regierungen sei. Ausweis. Und er zitierte die Passage „Gib dem Cäsar“ und erklärte, dass „die Moral darin besteht, dem Gesetz zu folgen und den Rest dem Himmel zu überlassen“. Ausweis. elf Billings wurde von dem Jungen identifiziert, der ihn gut kannte. Und Billings bestritt jedenfalls nicht, den Mord begangen zu haben 12 Nach dem Recht von North Carolina hat das erstinstanzliche Gericht keinen Ermessensspielraum und muss den Umstand der Jury vorlegen, wenn die Beweise, die einen mildernden Umstand stützen, derart sind, dass eine vernünftige Jury den Umstand feststellen könnte, unabhängig von den Wünschen des Staates oder des Angeklagten Staat gegen Lloyd, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), Strafe aus anderen Gründen aufgehoben, 488 U.S. 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). Die hier vorliegenden Beweise zeigten, dass Billings zuvor wegen zweier Straftaten (Einbruch und Diebstahl) und fünf Vergehen (einfache Schlägerei, Widerstand gegen einen Beamten, Fahren mit entzogenem Führerschein und zwei Fälle von heimlichem Spähen) verurteilt worden war. Sehen J.A. 124, 131-32, 305. Das staatliche Gericht kam zu dem Schluss, dass es einen mildernden Umstand vorlegen müsse, da eine vernünftige Jury zu dem Schluss kommen könne, dass die Verurteilungen von Billings nicht auf eine bedeutende Vorgeschichte früherer krimineller Aktivitäten hinausliefen. Siehe ID. bei 138-40. 13 Billings argumentiert, dass dieser nachteilige Effekt durch die Tatsache verschärft wurde, dass das erstinstanzliche Gericht dem Staatsanwalt erlaubte, den Geschworenen mitzuteilen, dass der Angeklagte mildernde Faktoren gefordert hatte Sehen J.A. 154. Laut Billings hat dies die Fähigkeit des Staatsanwalts gestärkt, aus dem Milderungsbescheid einen „Strohmann“ zu konstruieren, weil keine nennenswerte Vorgeschichte krimineller Aktivitäten vorlag. Allerdings wurde jeder nachteiligen Wirkung, die sich aus der Aussage des Staatsanwalts ergeben könnte, dadurch entgegengewirkt, dass der Anwalt von Billings die Geschworenen darüber informierte, dass die Verteidigung den mildernden Umstand, dass keine nennenswerte Vorgeschichte krimineller Aktivitäten vorlag, nicht gefordert hatte. Siehe ID. auf 187. Auch die Prämisse von Billings‘ Strohmann-Argument – dass die Geschworenen Billings frühere Vorstrafen mit Sicherheit als bedeutsam ansehen würden – wird durch die Tatsache untergraben, dass einer oder mehrere Geschworene festgestellt haben, dass Billings keine nennenswerte Vorgeschichte krimineller Aktivitäten hatte und wägte diese Tatsache zu seinen Gunsten ab. Siehe ID. bei 268, 302. 14 Billings verlässt sich auch auf Vereinigte Staaten gegen Davis, 285 F.3d 378 (5. Cir.2002). Selbst wenn man davon ausgeht, dass der Präzedenzfall des Stromkreises im Gegensatz zum Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs für die Bestimmung relevant ist, ob eine Regel durch einen Präzedenzfall diktiert wird Teague, Davis ist erfolglos, da es nicht das von Billings angestrebte Ergebnis vorschreibt. Davis stellte fest, dass das Recht des Beklagten auf Selbstvertretung unter Faretta v. Kalifornien, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), wurde verletzt, als das erstinstanzliche Gericht einen unabhängigen Anwalt ernannte und ihn aufforderte, mildernde Beweise vorzulegen, obwohl der Angeklagte sich selbst vertreten und seine Unschuld argumentieren wollte, anstatt mildernde Beweise vorzulegen. Im vorliegenden Fall liegt dagegen keine Verletzung der Billings‘‘ Grundsätze vor. Scheinwerfer Recht, fortzufahren für sich selbst. |
