| BREWER, JAMES # 1 Seit dem 14.06.91 nicht mehr im Todestrakt Geburtsdatum: 10.06.1956
DOC#: 13107 Schwarzer Mann Obergericht des Lake County
Richter James L. Clement Staatsanwalt: Thomas W. Vanes, Peter Katic Verteidigung: James T. Frank Datum des Mordes: 4. Dezember 1977 Die Opfer): Stephen Skirpan W/M/29 (Keine Beziehung zu Brewer) Mordmethode: Schießen mit Handfeuerwaffe Zusammenfassung: Brewer und Brooks gingen zum Skirpan-Haus, zeigten eine Dienstmarke und behaupteten, Beamte zu sein, die einen Verkehrsunfall untersuchten. Sie verkündeten, sie hätten einen Durchsuchungsbefehl, und als Skirpan darum bat, ihn zu sehen, rief Brewer: „Das ist ein Überfall!“ Beide Männer zogen Handfeuerwaffen und Skirpan wurde beiseite geschoben. Ein Schuss wurde abgefeuert und Skirpan wurde getötet. Die Männer nahmen Geld und flohen. Brewer wurde später in derselben Nacht mit Gedenkmünzen bei sich festgenommen, die denen des Raubüberfalls entsprachen. Beweise für vier weitere Raubüberfälle, die am selben Tag in derselben Gegend begangen wurden und bei denen die Opfer Brewer identifizierten, wurden als Beweismittel zugelassen. Überzeugung: Mord Verurteilung: 1. März 1978 (Todesurteil) (erste Person, die gemäß IC 35-50-2-9 zum Tode verurteilt wurde) Erschwerende Umstände: b(1) Raub Cornelia Marie nicht am tödlichsten Fang
Mildernde Umstände: Trunkenheit, niedriger IQ, 21 Jahre alt zum Zeitpunkt des Mordes, Mutter starb, als er 11 Jahre alt war, Angehöriger einer ethnischen Minderheit. Direkter Einspruch:
Brewer gegen Vereinigte Staaten State, 417 N.E.2d 889 (Ind. 6. März 1981);
Überzeugung bestätigt 5:0 DP bestätigt 4:1
Prentice-Meinung; Givan, Hunter und Pivarnik stimmen zu; Debruler ist anderer Meinung. Brewer gegen Indiana, 102 S. Ct. 3510 (1982) (Zertifizierung abgelehnt)
Brewer gegen Indiana, 103 S. Ct. 18 (1982) (Probe abgelehnt) PCR:
PCR-Petition eingereicht am 08.10.82; PCR wurde am 20.09.84 von Richter Richard W. Maroc abgelehnt.
Brewer gegen State, 496 N.E.2d 371 (1986)
(Beschwerde gegen PCR-Ablehnung durch Richter Richard W. Maroc)
Bestätigt mit 3:2; Pivarnik-Stellungnahme; Givan und Dickson stimmen zu; Debruler und Shepard sind anderer Meinung.
Brewer gegen Indiana, 107 S. Ct. 1591 (1987) (Zertifizierung abgelehnt) Du solltest haben:
Brewer gegen Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (Wir bestätigen die Anordnung des Bezirksgerichts, die anordnet, dass ein Habeas Corpus-Schreiben ausgestellt werden soll, es sei denn, der Bundesstaat Indiana führt innerhalb von 90 Tagen eine neue Anhörung zur Urteilsverkündung für James Brewer durch der Mandatserteilung. Eine Stellungnahme folgt zu gegebener Zeit.) Brewer gegen Aiken, 935 F.2d 850 (7. Cir. 1991)
(Einspruch gegen die Erteilung einer Habeas-Corpus-Verfügung durch Richter S. Hugh Dillon, US-Bezirksgericht, südlicher Bezirk von Indiana, unter der Bedingung, dass der Staat Brewer innerhalb von 90 Tagen eine neue Anhörung zur Urteilsverkündung vorlegt, wegen ineffektiver Unterstützung durch einen Anwalt während der Strafphase; Unterlassung Untersuchen Sie die psychische und familiäre Vorgeschichte und stellen Sie mildernde Faktoren im Zusammenhang mit Brewers eingeschränktem Intellekt und seiner passiven Persönlichkeit dar.)
Bestätigt; Richter John L. Coffey, Richter Frank H. Easterbrook, Richter Michael Kanne. In Untersuchungshaft: Nachdem die Strafvereinbarung eingereicht wurde, wurde Brewer am 30.10.1991 erneut zu einer Haftstrafe von 54 Jahren verurteilt. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
James E. AIKEN, Kommissar, Indiana Department of Corrections, und G. Michael Broglin, Direktor, Diagnostic Center, Plainfield, Indiana, * Beklagte-Beschwerdeführer. Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den siebten Gerichtsbezirk 14. Juni 1991 Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., für Klägerin/Beschwerdeführerin. Linley E. Pearson, Atty. General, David A. Arthur, stellvertretender Atty. Gen., Federal Litigation, Indianapolis, Ind., für Beklagte-Beschwerdeführer. Vor COFFEY, EASTERBROOK und KANNE, Bezirksrichter. COFFEY, Bezirksrichter. James Brewer wurde am 17. Februar 1978 nach einem Geschworenenprozess wegen Mordes verurteilt und am 1. März 1978 gemäß der Empfehlung der Geschworenen zum Tode verurteilt. Nachdem Brewer seine staatlichen Rechtsmittel ausgeschöpft hatte, siehe Brewer gegen State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II), beantragte Brewer beim Bundesbezirksgericht einen Habeas Corpus-Schreiben gemäß 28 U.S.C. Sek. 2254. Das Bezirksgericht wies Brewers Behauptung zurück, dass die Schuldphase seines Prozesses verfassungsrechtlich fehlerhaft sei, stellte jedoch fest, dass Brewer während der Strafphase seines Prozesses ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt erhalten habe, und der Richter erließ einen Beschluss, mit dem er den Habeas-Corpus-Schreiben gewährte, es sei denn, dies sei der Fall Der Bundesstaat Indiana stellte Brewer innerhalb von 90 Tagen eine neue Anhörung zur Urteilsverkündung zur Verfügung. Das Bezirksgericht ordnete eine dauerhafte Aussetzung der Vollstreckung bis zum Ergebnis der neuen Urteilsverhandlung an. Wir bestätigen. I. HINTERGRUND Die Fakten, die Brewers Verurteilung wegen Mordes zugrunde liegen, sind im Berufungsverfahren unbestritten. Ungefähr 17:00 Uhr. Am 4. Dezember 1977 verschafften sich Brewer und ein Komplize, Kenneth Brooks, Zutritt zur Skirpan-Residenz in Gary, Indiana, indem sie vorgaben, sie seien Polizisten, die einen Unfall mit einem der Skirpan-Wagen untersuchten. Als sie das Haus betraten, meldeten die beiden gut gekleideten Männer einen Raubüberfall und hielten die Familie mit vorgehaltener Waffe fest. Bei dem Raubüberfall verletzte Brewer den 29-jährigen Steven Skirpan tödlich. Während der Ermittlungen identifizierten Zeugen Brewer als den Mann, der zusammen mit Brooks um 16:30 Uhr einen bewaffneten Raubüberfall auf eine Tankstelle verübte. und drei weitere bewaffnete Raubüberfälle in einem Wohnhaus gegen 19:45 Uhr. früher am Tag des Mordes an Skirpan. Bei der Befragung durch Polizeibeamte bestritt Brewer jedoch zunächst, beim Skirpan-Mord anwesend gewesen zu sein, und informierte später seinen vom Gericht bestellten Anwalt, dass er im Haus seiner Freundin gewesen sei, als Brooks und ein anderer Mann die Skirpans in ihrem Haus ausgeraubt hätten. Brewer bat seinen Anwalt, seine Freundin und eine andere Frau als Alibi-Zeugen vor Gericht zu präsentieren, doch kurz vor dem Prozess teilte er seinem Anwalt mit, dass er am Skirpan-Überfall beteiligt gewesen sei und dass er seiner Freundin einen Brief geschrieben habe, in dem er sie und ihren Freund dazu aufforderte ein fiktives Alibi vorlegen. Obwohl Brewers Anwalt wusste, dass die beiden Alibi-Zeugen meineidige Aussage machen würden, rief er beide Frauen als Zeugen auf. Im Kreuzverhör stellte sich heraus, dass das Alibi gefälscht war. Die Jury gelangte in kurzer Zeit zu einem Schuldspruch und der Prozess ging in die Urteilsphase über. Obwohl Brewers Anwalt ein erfahrener Strafverteidiger war, war ihm nicht bewusst, dass die Urteilsverhandlung unmittelbar auf die Schuldphase folgen würde. Es sollte jedoch darauf hingewiesen werden, dass Brewer der erste Angeklagte war, der nach dem neuen Todesstrafengesetz von Indiana strafrechtlich verfolgt wurde. Kurz nach dem Schuldspruch führte der Richter ein informelles Gespräch mit dem Staatsanwalt und dem Verteidiger, in dem sie die Vorgehensweise besprachen, die in der Urteilsphase des neu eingeführten gespaltenen Verfahren einzuhalten sei. Während dieser Konferenz forderte der Verteidiger eine Verweildauer von mindestens einer Woche, um seine Gedanken zur Vorbereitung auf die Strafphase zu sammeln und den Informationen nachzugehen, die er gerade über Brewers umfangreiche psychiatrische Vorgeschichte und Probleme seit seiner Kindheit erhalten hatte. Nach der Erinnerung des Prozessrichters an den informellen Antrag des Anwalts lehnte das Gericht ab, weil die Geschworenen beschlagnahmt waren. Diese vertrauliche Konferenz fand gegen 14:45 Uhr statt. Am Freitagnachmittag trat das Gericht zur Strafphase am darauffolgenden Tag gegen 9:00 Uhr erneut zusammen. Da der Verteidiger so wenig Zeit hatte, sich auf die Urteilsphase vorzubereiten, 1 Er erklärte, er sei nicht in der Lage, die Informationen, die er über Brewers Geistesgeschichte erhalten habe, zu überprüfen und zu untersuchen. Aufgrund der gerichtlichen Anordnung, sofort fortzufahren, war der Anwalt des Angeklagten der Ansicht, dass seine einzige Hoffnung, einer Empfehlung der Jury zur Todesstrafe zu entgehen, darin bestünde, Brewer in den Augen der Jury zu „humanisieren“, indem er ihn als wahrheitsgemäßen und leugnenden Zeugen in den Zeugenstand stellte dass er derjenige war, der zum Zeitpunkt des Mordes den Abzug betätigte, da er (Verteidiger) glaubte, dass die Jury sich nicht sicher war, welcher Räuber Skirpan erschossen hatte. Der Anwalt von Brewer verzichtete ohne Begründung auf ein Eröffnungsargument in der Strafphase und entschied sich bewusst dafür, keine Charakterzeugen vorzulegen, da er der Meinung war, dass es mehr schaden als nützen würde, die Person des Angeklagten in Frage zu stellen. Basierend auf der Diskussion während der oben erwähnten informellen Konferenz zwischen dem Staatsanwalt, dem Verteidiger und dem Richter war Brewers Anwalt der Ansicht, dass das Kreuzverhör in seinem Umfang begrenzt sein würde und daher Aussagen zu anderen Straftaten nicht zulässig wären. Unter Berufung auf die Erwartung begrenzter Zeugenaussagen im Kreuzverhör überredete der Anwalt Brewer, trotz der Bedenken des Angeklagten in der Strafphase des zweigeteilten Prozesses auszusagen. Dennoch entschied das Gericht angesichts der Aussage von Brewer, dass es Brooks war, der Skirpan erschossen hatte, dass Fragen zu einem weiteren Raubüberfall, an dem Brewer und Brooks an diesem Tag beteiligt waren, nur im Hinblick auf die Frage der Amtsenthebung zulässig seien. Bei der Befragung zu dem Raubüberfall, der früher am Tag des Mordes an Skirpan stattfand, gab Brewer zu, dass er aufgrund seines Verhaltens während der Schießerei bei dem früheren Raubüberfall an diesem Tag wusste, dass Brooks im Verlauf eines Raubüberfalls auf Menschen schießen würde. Brewer gab im Kreuzverhör auch zu, dass er mit seiner Pistole auf die Polizisten geschossen hatte, die ihn verhaftet hatten, und dass er der Polizei absichtlich vage gesagt hatte, wo seine Alibi-Zeugin lebte, weil er die Gelegenheit haben wollte, mit ihr zu sprechen und ihr das falsche Alibi zu geben bevor die Polizei Gelegenheit hatte, sie zu befragen. Brewers Kreuzverhör erwies sich auch hinsichtlich der Einzelheiten des Mordes und Raubes als schädlich, einschließlich der Tatsache, dass Brewer über die Leiche des Mordopfers steigen musste, um den Raub zu begehen. Trotz der niederschmetternden Aussage und seines kürzlich erworbenen Wissens über Brewers psychiatrische Probleme beschloss der Verteidiger, Brewer während seiner Verhandlung nicht zu seiner psychischen Vorgeschichte zu befragen, und im Schlussplädoyer des Anwalts konzentrierte er sich lediglich auf die Frage, wer tatsächlich den Abzug betätigte und hob die Beweise hervor, von denen er glaubte, dass sie belegen, dass Brooks Stephen Skirpan erschossen hat. Bei ihren Urteilsverhandlungen sah sich die Jury also mit einem bekennenden Ausflügler (Brewer gab zu, das Alibi ausgeheckt zu haben) und einem Dieb konfrontiert, der bereit war, auf Polizisten zu schießen und über den Körper eines Mordopfers zu gehen, um ein weiteres Verbrechen zu begehen. Aus irgendeinem Grund beschloss Brewers Anwalt, keine mildernden Beweise vorzulegen, um dem negativen Eindruck entgegenzuwirken, den diese Beweise mit Sicherheit hervorgerufen hätten. Zur Überraschung von niemandem empfahl die Jury die Todesstrafe. Im Rahmen der Anwesenheitsermittlung ordnete das Gericht eine psychologische Untersuchung von Brewer an, „um den Leistungs-I.Q.“ zu ermitteln. des Angeklagten.' Im Gutachten des Psychologen heißt es, dass er 'untersuchte Herrn James Brewer und testete ihn mit der Wechsler Adult Intelligence Scale (WAIS), dem Rorschach und dem Thematic Apperception Test. „Seine auf dem WAIS erhaltenen Informationen sind: Verbaler I.Q. 73 Wer hat Britney Spears Kinder mit
Leistungs-I.Q. 82 Vollständiger I.Q. 76 „In einigen seiner Tests erreicht er den schwach-normalen Intelligenzbereich, insgesamt liegt seine intellektuelle Leistungsfähigkeit jedoch im Grenzbereich der Intelligenz.“ Das heißt, der Bereich, der die niedrigsten sieben (7 %) Prozent der Bevölkerung umfasst. „In seiner Persönlichkeit, wie sie in den anderen beiden Tests ermittelt wurde, offenbart er einen oberflächlichen Geist, der die oberflächlichen Aspekte der Realität wahrnimmt.“ Analysiert nicht. Reflektiert nicht die Ereignisse seines Lebens oder anderer in sich. Folglich mangelt es ihm an wirklichem Verständnis. Er handelt einfach nach Gefühl und Impuls. Er scheint weitgehend im Moment zu leben, ohne vorauszudenken oder viel in die Vergangenheit zu blicken. Folglich neigt er dazu, nicht aus seinen Erfahrungen zu lernen.“ Der Anwesenheitsuntersuchungsbericht enthielt Informationen darüber, dass Brewer im Alter von etwa zehn Jahren zwei oder drei Schocktherapiebehandlungen erhalten hatte und dass er an mehreren psychiatrischen Konferenzen teilgenommen hatte (im Anwesenheitsbericht wurden die aus den Interviews hervorgegangenen psychiatrischen Berichte nicht erwähnt). und dass er die 9. Klasse der Schule nicht abgeschlossen habe. Nach Prüfung der Empfehlung der Jury sowie des Anwesenheitsberichts verurteilte der Staatsrichter Brewer zum Tode: „Nachdem ich dieser Angelegenheit in den letzten zehn (10) Tagen nachdenklich und gebeterfüllt nachgedacht habe, eine wirklich qualvolle Neubewertung meiner persönlichen Werte und Urteile vorgenommen habe und mir der gewaltigen Verantwortung, die ich trage, voll bewusst bin, bin ich nun bereit, dem zu folgen Empfehlung der Jury. „James Brewer wurde im Alter von 11 Jahren in das System eingeführt. Mit elf Jahren wurde er in die Indiana Boys' School aufgenommen. Er war für kurze Zeit dort, wurde auf Bewährung entlassen und kehrte im Alter von 12 Jahren erneut als Bewährungsverletzer zurück. Für kurze Zeit auf Bewährung entlassen, kehrte er im Alter von 14 Jahren als Bewährungsverletzer erneut zurück. Wurde erneut auf Bewährung entlassen und kehrte im Alter von 15 Jahren zum vierten Mal an die Indiana Boys' School zurück. Danach schloss James Brewer die Indiana Boys' School ab und ging wegen Diebstahls auf die Indiana State Farm. Wurde daraufhin auf Bewährung entlassen und wegen Körperverletzung mit der Absicht, einen Raub zu begehen, erneut zurückgebracht. Eintreten mit der Absicht, eine Straftat zu begehen; wurde erneut an die Indiana State Farm zurückgegeben. Wieder freigegeben. Jetzt steht er mit einer endgültigen Anklage vor dem Gericht. „Ich habe Ihren Klienten untersuchen lassen, nicht um das Verständnis festzustellen, sondern um eine Vorstellung vom Intelligenzniveau Ihres Klienten zu bekommen. Ich halte ihn für grenzwertig intelligent. Ich finde, dass unsere Institutionen im Bundesstaat Indiana, der jetzt die Hinrichtung des Angeklagten beantragt, bereits im Alter von 11 Jahren Gelegenheit hatten, mit dem Angeklagten zusammenzuarbeiten. Er wurde wiederum viermal an die Indiana Boys' School zurückgebracht , diente in diesem Zeitraum insgesamt zwei Jahre. Er wurde zweimal auf die Indiana State Farm geschickt. Es gelang ihm nicht, die Gedanken von James Brewer zu erforschen. Wir konnten keine Möglichkeit finden, ihn zu rehabilitieren. Es ist bedauerlich; Sein Leben war ein brutales Leben. Er verlor seine Mutter und seinen Vater schon in jungen Jahren. Aber wir können die James Brewers unserer Gemeinde nicht tolerieren. Wir können ihre Verbrechen, für die er heute hier vor Gericht steht, nicht tolerieren. Ich bin mir sicher, dass um James Brewer Tränen vergossen werden. Aber es wurden auch Tränen für Stephen Skirpan vergossen, den 29-jährigen Mann, der überhaupt nichts tat. Der zufällig in seinem Wohnzimmer war, als James Brewer kam, um ihn auszurauben.‘ Der Prozessrichter ersetzte einen Ersatzanwalt, um Brewers automatische Berufung gegen das Todesurteil beim Obersten Gerichtshof von Indiana einzulegen. Der zweite Anwalt von Brewer brachte im Berufungsverfahren zahlreiche Fehlervorwürfe vor, die das Gericht im Fall Brewer v. State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I) zurückwies. Brewer beantragte daraufhin beim Obersten Gerichtshof einen Rechtsbehelf nach der Verurteilung, der jedoch verweigert wurde. Der Oberste Gerichtshof von Indiana bestätigte auch die Verurteilung und das Urteil von Brewer aufgrund seiner Berufung gegen die Verweigerung von Rechtsbehelfen nach der Verurteilung. Der Oberste Gerichtshof von Indiana wies Brewers Argument zurück, dass es ein Fehler des Prozessrichters gewesen sei, dem Prozessanwalt die Fortsetzung der Untersuchung und Vorbereitung von Beweisen zu seiner psychiatrischen Vorgeschichte zu verweigern, und entschied, dass kein Vorurteil daraus entstanden sei, dass der Prozessanwalt es versäumt habe, Brewer vorzulegen mentale Anamnese an die Jury während der Strafphase. „Der Kläger weist auch keine Vorurteile nach, die eine Entschädigung rechtfertigen würden.“ Er legte bei der Anhörung nach der Verurteilung zwölf (12) Dokumente vor und behauptete, dass sie das Material enthielten, für das er eine Fortsetzung beantragte. Die Materialien bestanden aus Berichten, die nicht später als das sechzehnte (16.) Lebensjahr des Klägers datierten und in erster Linie eine Jugendkriminalität und einen niedrigen I.Q. belegten, wobei der Kläger oft als geistig zurückgeblieben bezeichnet wurde. Nachdem das erstinstanzliche Gericht jedoch den Antrag auf Fortführung aufgrund der Beschlagnahmung der Geschworenen abgelehnt hatte, beauftragte es einen Psychologen mit der Untersuchung des Klägers, bevor das erstinstanzliche Gericht das Urteil verhängte. Der Bericht des Psychologen enthielt mildernde Informationen, die den Berichten in der Anhörung nach der Verurteilung entsprachen. Daher berücksichtigte das erstinstanzliche Gericht die Meinung des Psychologen, dass der Kläger in Bezug auf die allgemeine Intelligenz zu den niedrigsten sieben Prozent der Bevölkerung gehört, auf Gefühle und Impulse ohne intelligente Reflexion oder Analyse reagiert und dazu neigt, nicht aus Erfahrungen zu lernen. Darüber hinaus lag dem erstinstanzlichen Gericht der Bericht vor dem Urteil vor, aus dem hervorgeht, dass der Kläger schon in jungen Jahren Schwierigkeiten hatte, sein Verhalten an die Gesetze anzupassen. Dementsprechend war der Kläger nicht voreingenommen, da die wichtigsten Faktoren, die er berücksichtigt haben wollte, dargelegt wurden, bevor der Prozessrichter eine endgültige Entscheidung über die Strafe traf. Brewer II, 496 N.E.2d bei 374. In dieser Habeas-Klage wies das Bezirksgericht Brewers Behauptung einer unwirksamen Rechtsbeistandsunterstützung während der Schuldphase des Prozesses zurück, entschied jedoch, dass Brewer während der Strafphase aufgrund des während der Schuldphase vorgelegten falschen Alibi und wegen … unwirksamer Rechtsbeistandsunterstützung während der Strafphase erhalten habe Das Versäumnis des Verteidigers, den Geschworenen mildernde Beweise vorzulegen. Das erklärte der Prozessrichter „Der Anwalt räumte ein, dass er wusste, dass der Kläger über eine ‚grenzwertige Intelligenz‘ und ein ‚minimales Bildungsniveau‘ verfügte.“ Eine angemessene Vorbereitung auf die Strafphase hätte die Entdeckung dieser Beweise und die Beschaffung von Zeugenaussagen zu diesen Fragen umfasst. Solche Zeugenaussagen waren leicht verfügbar, wie sich aus der Durchführung der Anhörung zum verspäteten Antrag auf Fehlerkorrektur und zum Rechtsbehelf nach der Verurteilung ergab. „Das Versäumnis des Anwalts, Beweise für mangelnde Intelligenz und eine überaus fügsame Persönlichkeit vorzulegen, und die Entscheidung, den Kläger zum einzigen Zeugen im Strafverfahren zu machen, nachdem nachgewiesen wurde, dass er einen Meineid begangen hat, ließen den Kläger faktisch überhaupt keine Verteidigung mehr haben.“ Als Antwort auf die Argumente des Staates, dass das Versäumnis des Anwalts, den Geschworenen Brewers psychiatrische Vorgeschichte darzulegen, durch die Vorlage der Informationen an den Urteilsrichter des Staates geheilt werden konnte, entschied das Bezirksgericht, dass „das Versäumnis, den Geschworenen eine angemessene Verteidigung vorzulegen, nicht gerechtfertigt ist.“ unbeschadet aufgrund seines beratenden Charakters oder der anschließenden Berücksichtigung ähnlicher Beweise durch den Urteilsrichter.“ Der Bundesstaat Indiana legt Berufung gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts ein, dass Brewer während der Strafphase seines Prozesses ineffektive anwaltliche Unterstützung erhalten habe. II. PROBLEME Die Fragen, die wir im Berufungsverfahren berücksichtigen werden, sind die Frage, ob Brewer während der Strafphase seines zweigeteilten Prozesses ineffiziente anwaltliche Unterstützung erhalten hat, weil der Prozessanwalt während der Schuldphase Zeugen in den Zeugenstand gestellt hat, die ein falsches Alibi vorgelegt haben, und ob Brewer ineffektive Unterstützung erhalten hat Anwalt, weil sein Anwalt es versäumt hatte, den Geschworenen während der Strafphase des Prozesses mildernde Beweise vorzulegen. III. DISKUSSION Zunächst weisen wir darauf hin, dass unsere Habeas-Corpus-Gerichtsbarkeit gemäß 28 U.S.C. Sek. 2254 'beschränkt sich auf Fragen der Bundes- und Verfassungshaft. Mit anderen Worten: „Bundesgerichte können Habeas-Entlastung nur gewähren, wenn ein Verstoß gegen Bundesgesetz oder Verfassungsrecht vorliegt.“ ' Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7. Cir. 1990) (zitiert den Ex-Verwandten der Vereinigten Staaten, Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7. Cir. 1989)). „Wir fungieren nicht als oberstes Gericht des Superstaats, um Fehler nach staatlichem Recht zu überprüfen“, Skillern gegen Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5. Cir. 1983), daher wird sich unsere Überprüfung der Fragen nur auf den Bund konzentrieren Fragen im Zusammenhang mit dieser Berufung. Unter Abschnitt. 2254(d) gehen wir davon aus, dass die Feststellungen staatlicher Gerichte zu historischen Tatsachen korrekt sind, Sotelo gegen Indiana State Prison, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988), es fehlen jedoch Rechtsfragen oder gemischte Rechts- und Tatsachenfragen diese Vermutung. Siehe Sumner gegen Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). Daher prüfen wir solche Rechtsfragen nach einem De-novo-Prüfstandard. Siehe Sotelo, 850 F.2d, 1247. Damit Brewer seine Behauptung belegen kann, er habe ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt erhalten, muss er „nachweisen, dass die Vertretung des Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag“ und „dass die mangelhafte Leistung die Verteidigung beeinträchtigte“. Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). „Der Maßstab für die Beurteilung eines Anspruchs auf Unwirksamkeit muss sein, ob das Verhalten des Anwalts das ordnungsgemäße Funktionieren des kontradiktorischen Verfahrens so sehr beeinträchtigt hat, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass das Verfahren zu einem gerechten Ergebnis geführt hat.“ Ausweis. Wenn ein Angeklagter in der Strafphase eines Todesurteils eine unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt geltend macht, „Die Frage ist, ob eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass der Urteilsrichter – einschließlich eines Berufungsgerichts, soweit es die Beweise unabhängig erneut abwägt – ohne die Fehler zu dem Schluss gekommen wäre, dass die Abwägung erschwerender und mildernder Umstände den Tod nicht rechtfertige.“ .' Strickland, 466 U.S. bei 695, 104 S.Ct. um 2069. A. Mildernde Beweise Gemäß dem Todesstrafengesetz von Indiana gilt: „(a) Der Staat kann ein Todesurteil wegen Mordes beantragen, indem er auf einer vom Rest der Anklageurkunde getrennten Seite behauptet, dass mindestens einer der in Unterabschnitt (b) dieses Abschnitts aufgeführten erschwerenden Umstände vorliegt. In der Urteilsverhandlung nach der Verurteilung einer Person wegen Mordes muss der Staat zweifelsfrei nachweisen, dass mindestens einer der behaupteten erschwerenden Umstände vorliegt. „(b) Die erschwerenden Umstände sind wie folgt: „(1) Der Angeklagte hat den Mord dadurch begangen, dass er das Opfer vorsätzlich getötet hat, während er Brandstiftung, Einbruch, Kindesmissbrauch, kriminelles Verhalten, Entführung, Vergewaltigung oder Raub begangen hat oder dies versucht hat. * * * * * * „(c) Die mildernden Umstände, die in diesem Abschnitt berücksichtigt werden können, sind wie folgt: „(1) Der Angeklagte hat keine nennenswerte Vorgeschichte krimineller Handlungen. „(2) Der Angeklagte stand zum Zeitpunkt der Begehung des Mordes unter dem Einfluss extremer geistiger oder emotionaler Störungen. „(3) Das Opfer war am Verhalten des Angeklagten beteiligt oder hat diesem zugestimmt. „(4) Der Angeklagte war Komplize eines von einer anderen Person begangenen Mordes, und die Beteiligung des Angeklagten war relativ gering. „(5) Der Beklagte handelte unter der erheblichen Herrschaft einer anderen Person. „(6) Die Fähigkeit des Angeklagten, die Strafbarkeit seines Verhaltens einzuschätzen oder sein Verhalten den gesetzlichen Anforderungen anzupassen, war infolge einer Geisteskrankheit oder eines Geistesgebrechens oder einer Trunkenheit erheblich beeinträchtigt. „(7) Alle anderen Umstände, die zur Prüfung geeignet sind. „(d) Wenn der Angeklagte in einem Schwurgerichtsverfahren wegen Mordes verurteilt wurde, tritt die Jury erneut zur Urteilsverhandlung zusammen; Wenn die Verhandlung vor Gericht stattfand oder das Urteil auf der Grundlage eines Schuldeingeständnisses gefällt wurde, führt das Gericht allein die Urteilsverhandlung durch. Die Geschworenen bzw. das Gericht können alle in der Verhandlungsphase des Verfahrens vorgelegten Beweise sowie neue Beweise berücksichtigen, die bei der Urteilsverhandlung vorgelegt wurden. Der Beklagte kann alle zusätzlichen Beweise vorlegen, die relevant sind für: „(1) Die behaupteten erschwerenden Umstände; oder „(2) Jeder der in Unterabschnitt (c) dieses Abschnitts aufgeführten mildernden Umstände. „(e) Findet die Anhörung durch eine Jury statt, empfiehlt die Jury dem Gericht, ob die Todesstrafe verhängt werden sollte. Die Jury kann die Todesstrafe nur empfehlen, wenn sie Folgendes feststellt: „(1) Dass der Staat zweifelsfrei nachgewiesen hat, dass mindestens einer der erschwerenden Umstände vorliegt; Und „(2) Dass etwaige mildernde Umstände durch den oder die erschwerenden Umstände aufgewogen werden. „Das Gericht trifft die endgültige Entscheidung über das Urteil, nachdem es die Empfehlung der Jury geprüft hat, und das Urteil muss auf denselben Maßstäben basieren, die die Jury zu berücksichtigen hatte.“ „Das Gericht ist nicht an die Empfehlung der Jury gebunden.“ I.C. 35-50-2-9 (Hervorhebung hinzugefügt). Anstatt bei der Urteilsverkündung neue Beweise zur Rechtfertigung seines Antrags auf das Todesurteil vorzulegen, forderte der Staat, dass alle während der Schuldphase des Prozesses vorgelegten Beweise durch Verweis in das Protokoll der Strafphase aufgenommen werden. Der Staatsanwalt argumentierte, dass es seine Aufgabe sei, in der Schuldphase des Prozesses eine vorsätzliche Tötung während eines Raubüberfalls zu beweisen. Im Gegensatz zur Todesstrafe präsentierte der Verteidiger Brewer als Zeugen, um ihn in den Augen der Jury zu „humanisieren“. Seine Strategie bestand darin, die Jury davon zu überzeugen, dass Brewer nicht derjenige war, der Stephen Skirpan während des Raubüberfalls getötet hatte, und dass daher der erschwerende Umstand der vorsätzlichen Tötung einer Person während eines Raubüberfalls nicht vorlag. Der Anwalt war der Ansicht, dass sich die Jury noch nicht entschieden hatte, ob Brewer tatsächlich der Täter war, und dass die beste Verteidigung zu diesem Zeitpunkt darin bestand, einen ehrlichen Brewer vorzustellen, der bestreiten würde, Steven Skirpan erschossen zu haben. Im Zeugenstand sagte Brewer aus, dass, obwohl er beim Skirpan-Überfall anwesend war, sein Mitangeklagter Kenny Brooks die Mordwaffe abgefeuert habe. In seinem Schlussplädoyer versuchte der Verteidiger, den erschwerenden Umstand der vorsätzlichen Tötung während eines Raubüberfalls zu negieren, indem er begründete Zweifel an der Identität der Person äußerte, die Stephen Skirpan tatsächlich getötet hatte. Der Anwalt machte außerdem geltend, dass der Mord nicht vorsätzlich erfolgte, das heißt, dass weder Brewer noch Brooks die Absicht hatten, jemanden zu töten, als sie die Skirpan-Residenz betraten. Darüber hinaus argumentierte der Verteidiger, dass die ballistischen Beweise bewiesen, dass es Brooks und nicht Brewer war, der Stephen Skirpan erschoss – Brewer trug eine Automatik und nicht Brooks‘ Revolver, und der Anwalt argumentierte, dass dies bei der am Tatort gefundenen Patrone nicht der Fall sei passen sogar in die Kammern von Brewers Waffe. Offensichtlich glaubte die Jury weder Brewer noch den angebotenen ballistischen Beweisen und empfahl Brewer die Todesstrafe. Im Hinblick auf die gesetzlichen mildernden Faktoren sagte der ursprüngliche Verteidiger, James J. Frank, in der Anhörung zum verspäteten Antrag auf Korrektur von Fehlern aus, dass er beschlossen habe, keine mildernden Beweise vorzulegen, weil er der Meinung sei, dass keiner der sieben Faktoren zutreffe: 1) Nein bedeutende Vorgeschichte früherer Straftaten – Brewer hatte seit seinem 11. Lebensjahr eine Vorgeschichte kriminellen Verhaltens; 2) „Der Angeklagte stand zum Zeitpunkt des Mordes unter dem Einfluss einer extremen geistigen oder emotionalen Störung“ – es gab keine Hinweise darauf, dass Brewer zum Zeitpunkt des Mordes unter einer geistigen oder emotionalen Störung stand; 3) das Opfer beteiligte sich am Verhalten des Angeklagten oder stimmte ihm zu – Frank erklärte, dass Stephen Skirpan dem Mord mit Sicherheit nicht zugestimmt habe; 4) „Die Beteiligung des Angeklagten war relativ gering“ – die Beweise ergaben, dass Brewer mehr als nur ein geringfügiger Teilnehmer an dem Raubüberfall war (der Anwalt argumentierte jedoch, dass Brewer den Mord weder beabsichtigte noch tatsächlich beging); 5) „Der Angeklagte handelte unter der erheblichen Dominanz eines anderen“ – der Anwalt hatte nicht das Gefühl, dass Brewer von Brooks so stark dominiert worden war, dass er „seines freien Willens beraubt worden wäre“; 6) Erhebliche Beeinträchtigung der Fähigkeit, die Kriminalität eines Verhaltens oder gesetzeskonformen Verhaltens einzuschätzen, aufgrund einer Geisteskrankheit, eines Defekts oder einer Trunkenheit – aufgrund seines Umgangs mit Brewer ahnte der Anwalt nicht, dass „die Fähigkeit des Angeklagten, die Kriminalität seines Verhaltens einzuschätzen.“ oder sein Verhalten den gesetzlichen Anforderungen entsprechend infolge einer Geisteskrankheit oder eines Geistesgebrechens oder einer Vergiftung erheblich beeinträchtigt war“; und 7) alle anderen angemessenen Umstände – der Verteidiger sagte aus, dass er sich bewusst dafür entschieden habe, keine Charakterzeugen vorzulegen, weil er der Meinung war, dass sie Brewer mehr schaden als nützen würden, da die Infragestellung von Brewers Charakter es dem Staat ermöglichen würde, zusätzliche Beweise für andere vorzulegen Verbrechen – „Im Verlauf seines Prozesses waren noch andere Opfer im Gerichtssaal anwesend … und wenn wir seinen Charakter in Frage gestellt hätten … hätte [der Staat] diese Leute herbeigeholt und vor sie gestellt.“ die Jury auch.' Brewer argumentiert, dass das Versäumnis des Verteidigers, mildernde Beweise zu suchen und vorzulegen, wie z. B. Brewers frühere Beschäftigungsgeschichte, seine psychischen Probleme in der Vorgeschichte, sein zerstörerischer familiärer Hintergrund, seine Neigung, sich leicht führen zu lassen, und das Versäumnis, Leumundszeugen vorzulegen, eine ineffektive Unterstützung des Anwalts darstellt. Die bewusste Entscheidung des Verteidigers, auf die Vorlage von Charakterzeugen zu verzichten, mit der Begründung, dass die Infragestellung von Brewers Charakter mehr Schaden als Nutzen gebracht hätte, könnte durchaus unter die „Vermutung fallen, dass die angefochtene Maßnahme unter den gegebenen Umständen als vernünftige Prozessstrategie angesehen werden könnte“. ' Strickland, 466 U.S. bei 689, 104 S.Ct. um 2065 (Zitat weggelassen). Darüber hinaus hat Brewer es versäumt, ein Argument dafür vorzubringen, wie seine berufliche Laufbahn dazu beigetragen haben könnte, dass die Jury mit hinreichender Wahrscheinlichkeit „zu dem Schluss gekommen wäre, dass die Abwägung erschwerender und mildernder Umstände den Tod nicht rechtfertigt“. Id., 466 U.S. bei 695, 104 S.Ct. bei 2069, und wir sind nicht davon überzeugt, dass das Versäumnis, die Arbeitsaufzeichnungen eines Angeklagten vorzulegen, allein einen Einfluss oder Einfluss auf Brewers Strafe gehabt hätte. Aber wir finden Brewers Argumente hinsichtlich der Faktoren, die mit seiner psychiatrischen Vorgeschichte zusammenhängen, überzeugend. In Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7th Cir.1989), Cert. verweigert sub nom., Kubat v. Greer, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989) hielten wir Folgendes fest: „Da wir die Leistung von Anwälten ausschließlich aus der Perspektive strategischer Kompetenz betrachten, sind wir der Meinung, dass der Verteidiger auf der Grundlage angemessener Ermittlungen und logischer Argumente erhebliche Anstrengungen unternehmen muss, um den Geschworenen das Schicksal des Angeklagten gekonnt darzulegen und die Aufmerksamkeit der Geschworenen auf sich zu lenken.“ auf etwaige mildernde Faktoren. Mildernde Faktoren, die im Prozess vorgebracht wurden, könnten hervorgehoben werden, ein zusammenhängendes Gnadengesuch könnte vorgebracht werden oder neue mildernde Beweise könnten vorgelegt werden. Der Anwalt darf die Phase der Urteilsverkündung jedoch nicht als bloßes Nachwort zur Verhandlung betrachten. Auch wenn die Schwelle der beruflichen Kompetenz bei Strickland zugegebenermaßen niedrig ist, steht bei einer Anhörung zur Verurteilung der Todesstrafe das Leben des Angeklagten auf dem Spiel. Tatsächlich kann dies in manchen Fällen die Phase des Verfahrens sein, in der der Anwalt seinem Mandanten am meisten Gutes tun kann.“ (Betonung hinzugefügt). Unserer Meinung nach zeigt das Versäumnis des Verteidigers, die psychische Vorgeschichte eines Angeklagten mit geringer Intelligenz zu untersuchen, schlüssig, dass er „auf der Grundlage vernünftiger Ermittlungen und logischer Argumente keine nennenswerten Anstrengungen unternommen hat, um den Geschworenen das Schicksal des Angeklagten geschickt darzustellen und zu fokussieren.“ die Aufmerksamkeit der Jury auf etwaige mildernde Faktoren.' Ausweis. Da Brewers zweigeteilter Prozess der erste im Rahmen des neuen Todesstrafensystems in Indiana war, stellen wir fest, dass wir die Weigerung des Staatsrichters, eine Fortsetzung zu gewähren, um Brewers psychiatrische Vorgeschichte zu untersuchen, als weitaus schwerwiegenderes Problem (wenn auch nicht geltend gemacht) ansehen für uns) als Fehler, die wir manchmal als bloß harmlos ansehen und einstufen. Selbst eine oberflächliche Untersuchung von Brewers Geistesgeschichte hätte Folgendes ergeben: a) Brewer erhielt im Alter von 10 Jahren mehrere Schocktherapiebehandlungen; b) er hatte eine Hirnschädigung (offenbar als Folge von Schlägen auf den Kopf als kleiner Junge) und wurde als geistig behindert eingestuft; c) Im Alter von 11 Jahren wurde Brewer als „fixiert auf einem sehr abhängigen und infantilen Niveau, einem Entwicklungsniveau, das vor jeder echten Sorge oder Fähigkeit zur Impulskontrolle, kurz Selbstkontrolle, liegt“ beurteilt; und d) im Alter von 12 Jahren Brewers I.Q. wurde je nach Test mit 58 bis 67 bewertet. Obwohl das Bezirksgericht feststellte, dass Brewer „mit einem I.Q. leicht zurückgeblieben“ sei. von 76' auf der Grundlage eines Berichts von Dr. Vargus (einem vom Staatsgericht ernannten Psychologen), der vor der Verurteilung vorgelegt wurde, geht aus den Unterlagen hervor, dass eine weitere Bewertung, die etwa sieben Monate später von demselben Psychologen durchgeführt wurde, zu einem I.Q.-Wert von 68 führte. stimmt eher mit dem überein, was Brewer im Alter von 12 Jahren zugeschrieben wird. Das Versäumnis des Verteidigers, Brewers Geistesgeschichte zu untersuchen, erscheint noch ungeheuerlicher, wenn man es in Verbindung mit der Aussage des vom Gericht bestellten Psychologen bei der Anhörung zum verspäteten Antrag auf Fehlerkorrektur betrachtet. Der Psychologe sagte aus, dass Brewer „für Menschen, die er mochte oder die er als seine Freunde betrachtete, wie ein kleines Schaf war … Er brauchte Kameradschaft und nahm sie auf jede erdenkliche Weise an.“ Dr. Vargus sagte weiter aus, dass Brewer so leicht zu leiten sei, dass es zwar „Zeiten geben könnte, in denen ihm jemand sagte, er solle von einem zehnstöckigen Gebäude springen, er es aber vielleicht nicht tat.“ Aber wenn es ein Kamerad oder ein bestimmter Freund gewesen wäre, würde er höchstwahrscheinlich mitmachen ... Wir unterliegen dem Einfluss anderer Menschen. Dafür ist er besonders anfällig.‘ (Betonung hinzugefügt). Wenn der Jury dieser Beweis für Brewers Neigung, sich von anderen beeinflussen zu lassen, vorgelegt worden wäre, hätte sie möglicherweise zu dem Schluss kommen können, dass er während der Kriminalserie unter dem Einfluss von Kenny Brooks stand oder dass Brewer aufgrund seiner Persönlichkeit einfach nicht der Typ Mensch war geistige Behinderung, der das Todesurteil verdiente. Zusätzlich zu den Beweisen bezüglich Brewers I.Q. und seiner Neigung, sich leicht führen zu lassen, hätten auch Beweise über seine benachteiligte Kindheit vorgelegt werden können, die ihn vor den Geschworenen in ein sympathischeres Licht gerückt hätten. Brewers Mutter starb, als er 12 Jahre alt war, und danach wurde er „von einem Familienmitglied zum anderen“ gebracht. Sein Vater war damals 70 Jahre alt und zeigte bestenfalls minimales Interesse an seinem Wohlergehen. Einige Monate nach dem Tod seiner Mutter wurde Brewer wegen Verstößen gegen die Bewährungsauflagen an die Indiana Boys' School zurückgeschickt, und es wurde empfohlen, ihn „aufgrund des kriminellen und asozialen Verhaltens der gesamten Schule nicht unter die Aufsicht des Gary District Office zu stellen“. Familie.... [D]hier gibt es kein Familienleben – die Familie dient dazu, einander Unterkunft und Verpflegung zu gewähren, und wenn er in diesen Bereich zurückgebracht würde, wäre jede konstruktive Unterstützung oder Behandlung wertlos.' Wie ein Bericht Brewer beschrieb, war er „ein emotional bedürftiger, abhängiger, benachteiligter, trauriger, überforderter, verwirrter junger Bursche, der sozial, körperlich, intellektuell, persönlich oder familiär wenig zu bieten hat“. Angesichts der Tatsache, dass Brewers Anwalt es versäumt hat, eine angemessene Untersuchung durchzuführen, um diese leicht verfügbaren Beweise für Brewers niedrigen I.Q., seine Anfälligkeit für den Einfluss von Freunden und seinen benachteiligten Hintergrund zu finden, sind wir der Meinung, dass „die Vertretung des Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag“. Strickland, 466 U.S. bei 688, 104 S.Ct. um 2064; siehe Kubat, 867 F.2d bei 369. Um die Bewilligung eines Habeas-Antrags zu rechtfertigen, müssen wir auch zu dem Schluss kommen, dass Brewer durch die mangelhafte Leistung seines Anwalts beeinträchtigt wurde. Der Oberste Gerichtshof von Indiana entschied, dass Brewer „nicht voreingenommen war [durch das Versäumnis seines Anwalts, den Geschworenen mildernde Beweise vorzulegen], da die wichtigsten Faktoren, die er berücksichtigt haben wollte, dargelegt wurden, bevor der Prozessrichter eine endgültige Entscheidung über die Strafe traf.“ Brewer II, 496 N.E.2d, S. 374. Wir sind nicht davon überzeugt, dass die Berücksichtigung der mildernden Faktoren durch den Urteilsrichter eine Beeinträchtigung des Angeklagten ausschließt. Unserer Meinung nach besteht eine vernünftige Wahrscheinlichkeit, dass [wenn die Jury sich des niedrigen I.Q. von Brewer bewusst gewesen wäre … und benachteiligter Herkunft wäre es] ... zu dem Schluss gekommen, dass die Abwägung erschwerender und mildernder Umstände den Tod nicht rechtfertigt.' Strickland, 466 U.S. bei 695, 104 S.Ct. bei 2069. Auch wenn der Urteilsrichter die oben genannten Beweise nicht als ausreichend mildernd erachtete, um den erschwerenden Umstand des Mordes auszuräumen, besteht eine begründete Wahrscheinlichkeit, dass den Geschworenen, wenn ihnen Beweise aus Brewers gesamter Geschichte vorgelegt werden – unruhige Kindheit, niedriger I.Q. benachteiligter Herkunft und unzähliger anderer psychiatrischer Probleme – hätte sich durchaus anders anfühlen können. Der Staat konnte keine Wahrscheinlichkeit nachweisen, dass der Urteilsrichter sich geweigert hätte, der Empfehlung der Jury zu folgen, wenn diese eine Freiheitsstrafe von mehreren Jahren statt der Todesstrafe empfohlen hätte. Daher stimmen wir mit dem Bezirksgericht darin überein, dass die Verfügung erlassen werden sollte, es sei denn, der Bundesstaat Indiana stellt Brewer eine neue Anhörung zur Urteilsverkündung zur Verfügung. B. False Alibi Die Frage des falschen Alibi stellt die anomale und absurde Situation dar, in der die Regierung argumentiert, um uns davon zu überzeugen, dass Brewer wirksame Unterstützung durch einen Anwalt erhalten habe, dass die Vorlage einer eidesstattlichen Aussage des Verteidigers während der Schuldphase des Prozesses ethisch sei, ein Argument, das ist allenfalls fragwürdig, wenn man bedenkt, was ein Anwalt nach den Vorgaben der Musterordnung für berufliche Verantwortung tun muss. Wie oben dargelegt, muss ein Beklagter, der einen Anspruch auf unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand geltend macht, nachweisen, dass die Vertretung seines Anwalts „unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag“ und dass „die mangelhafte Leistung die Verteidigung beeinträchtigte“. Strickland, 466 U.S., 687-88, 104 S.Ct. bei 2064. Die vorherrschende Norm in Bezug auf meineidige Zeugenaussage in Indiana im Jahr 1978 war die Disziplinarregel 7-102 des Model Code of Professional Responsibility, die Folgendes vorsieht: „(A) Bei der Vertretung eines Mandanten darf ein Anwalt nicht: * * * * * * (4) Benutzen Sie wissentlich eidesstattliche Aussagen oder falsche Beweise. * * * * * * (7) seinen Mandanten bei Verhaltensweisen zu beraten oder zu unterstützen, von denen der Anwalt weiß, dass sie rechtswidrig oder betrügerisch sind.“ Der Bezirksrichter entschied, dass „das Gericht zu dem Schluss kommt, dass die Leistung des Anwalts nicht einem objektiven Maßstab der Angemessenheit entsprach, weil der Anwalt wissentlich Zeugen aufgerufen hatte, die falsch ausgesagt hatten.“ 2 Das Bezirksgericht entschied weiter, dass wenn Brewer „Wäre nicht in einen Plan zur Täuschung der Geschworenen verwickelt gewesen, hätte er durchaus glaubhaft sein können, dass er die Erschießung des Opfers geleugnet hat, da es bei der Verhandlung physische Beweise gab, die sein Leugnen untermauerten.“ Doch das Gnadengesuch des Anwalts im Namen seines Mandanten, der sich als Dieb und Mörder erwies und nun als Lügner zugab, scheiterte einfach. Unter diesen Umständen kann das Gericht nicht sagen, dass dieses Ergebnis ohne die eidesstattliche Aussage nicht anders ausgefallen wäre. Stattdessen besteht eine begründete Wahrscheinlichkeit, dass eine Jury, die nicht durch den Meineid belastet ist, es abgelehnt hätte, die Todesstrafe zu verhängen, und somit wird das Vertrauen dieses Gerichts in die Strafphase tatsächlich durch die Auswirkungen des Fehlverhaltens des Anwalts untergraben. Aus diesem Grund sollte der Gerichtsbescheid erlassen werden, es sei denn, der Kläger wird erneut verurteilt.“ Wir stimmen nicht zu. Unabhängig davon, ob der Anwalt wusste, dass die Alibi-Aussage gefälscht war, ist die gesamte Auseinandersetzung darüber, ob die Vorlage einer falschen Alibi-Aussage eine ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand darstellt, unerheblich. Der Zweck der Regel gegen die Vorlage falscher Beweise besteht darin, die Integrität der Wahrheitsfindungsfunktion der Gerichte zu schützen und nicht die Rechte des Angeklagten. Vgl. Nix gegen Whiteside, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (Die Verantwortung des Anwalts, meineidige Aussage zu verhindern, ist eine Pflicht des Gerichts). Die Regelung schützt die Öffentlichkeit davor, dass Angeklagte das Strafrechtssystem durch die Fälschung von Beweisen untergraben. Ansprüche wegen unwirksamer anwaltlicher Hilfe bestehen nur insoweit, als der Anwalt von einer für die Verteidigung eines Rechtsverletzers festgelegten Berufsnorm abgewichen ist. Es wäre absurd, eine Regelung zu schaffen, die es einem Angeklagten ermöglicht, freizukommen, wenn die Aussage eines Meineids erfolgreich ist, und gleichzeitig ein neues Verfahren vorzusehen, wenn der Zeuge ein schlechter Lügner ist. Daher lehnen wir es ab, davon auszugehen, dass die Vorlage einer eidesstattlichen Aussage auf Antrag des Angeklagten ausreichend ist, um eine unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand darzustellen. Die eigentümliche und ungewöhnliche Position des Staates, dass die Präsentation des falschen Alibi ethisch vertretbar war, ist besonders überraschend angesichts der Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof von Indiana ausdrücklich entschieden hat, dass Brewer auf das Argument des falschen Alibi verzichtet hat, als er es im direkten Berufungsverfahren nicht vorgebracht hatte und dazu auch nicht in der Lage war Begründen Sie den Fehler (zeigen Sie die Ursache) bei einem Kollateralangriff: „Obwohl dieses spezielle Argument [dass die Alibi-Zeugen Brewers Fall beeinträchtigt hätten] im Berufungsverfahren nicht vorgebracht wurde, hat der Kläger nicht dargelegt, warum er damals daran gehindert wurde, es vorzubringen. Da nach der Verurteilung keine Rechtshilfe für Angelegenheiten möglich ist, die dem Kläger bei der ursprünglichen Berufung zur Verfügung standen, hat der Kläger im vorliegenden Fall auf diese Frage verzichtet. Bailey v. State (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. bestritten.' Brewer II, 496 N.E.2d bei 373. Somit wäre das Argument in einer Habeas-Klage nicht überprüfbar gewesen, wenn der Staat die Einrede des Verfahrensverzugs vor dem Bezirksgericht oder vielleicht sogar vor diesem Gericht erhoben hätte. Siehe Wainwright gegen Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (ohne den Nachweis von „Ursache und Vorurteil“ kann ein staatlicher Verfahrensverzug im Rahmen einer Habeas-Corpus-Petition des Bundes nicht überprüft werden); Burgin gegen Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7. Cir. 1990) (Bezirksgericht kann sua sponte staatliche Verfahrensmängel geltend machen). Daher war die unhaltbare Position des Staates (angesichts des Verbots der Verwendung eidesstattlicher Aussagen gemäß Disziplinarregel 7-102), dass die Vorlage einer falschen Alibi-Aussage eine gültige Entscheidung sei, völlig unnötig. 3 IV. ABSCHLUSS Wir sind der Meinung, dass das fast völlige Fehlen einer Untersuchung der psychischen und familiären Vorgeschichte von Brewer durch den Verteidiger und damit ein Mangel an Wissen darüber sowie sein Versäumnis, den Geschworenen mildernde Faktoren vorzutragen, eine ineffektive Unterstützung des Anwalts darstellen, die ausreicht, um unser Vertrauen in den Ausgang des Verfahrens zu untergraben Empfehlung der Jury zur Todesstrafe. „Der Angeklagte hat dargelegt, dass eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Ergebnis des Urteilsverfahrens ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre.“ Strickland, 466 U.S. bei 694, 104 S.Ct. bei 2068. Der Beschluss des Bezirksgerichts lautet BESTÄTIGT. ***** EASTERBROOK, Bezirksrichter, stimmt zu. Die Meinung des Gerichts, der ich mich anschließe, kommt zu dem Schluss, dass Brewer bei der Urteilsverhandlung nicht die Art von Rechtsbeistand erhalten hat, die ihm zusteht. Der Anwalt investierte seine ganze Zeit in den Versuch, Brewer freizubekommen, und behandelte die Verurteilung als einen nachträglichen Einfall – ein Fehler, denn der Anwalt hätte von Anfang an erkennen müssen, dass es keine große Chance auf einen Freispruch gab. Die Verurteilung sollte das Hauptereignis sein. Vielleicht wäre ein kluger Anwalt genauso vorgegangen wie Brewer's und hätte versucht, die Chancen auf einen Freispruch zu maximieren und gleichzeitig darauf zu zählen, dass die Gerichte seinen Mandanten im Falle einer Verurteilung vor der Hinrichtung schützen würden. In Todesurteilen besteht die beste Verteidigung bei der Urteilsverkündung möglicherweise darin, keine Verteidigung zu leisten, was zu einer Anordnung zur Aufhebung des Todesurteils führt. Sobald die Schuld festgestellt ist, stehen die Todesstrafe oder eine längere Haftstrafe zur Auswahl. Das Fehlen einer überzeugenden Verteidigung in der Urteilsphase erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass eine Todesstrafe in eine lebenslange Haftstrafe umgewandelt wird, während eine tadellose Leistung den Klienten an den Galgen bringen kann. Eine bewusst unterdurchschnittliche Leistung ist unethisch, aber einige Anwälte sind bereit, gegen Regeln zu verstoßen, um die Todesstrafe zu verhindern, die sie als eine größere Sünde betrachten, als sie im Namen des Mandanten begehen könnten. Der Anwalt von Brewer missachtete seine gesetzlichen Verpflichtungen, um seinem Mandanten zu helfen: Der Anwalt legte eine eidesstattliche Aussage vor. Dieses Manöver ging nach hinten los. Möglicherweise handelte es sich bei der mangelhaften Leistung bei der Urteilsverkündung nur um eine weitere List, die, wenn sie entdeckt wurde, zu Recht so behandelt wurde, als ob sie jegliches Recht auf eine erneute Anhörung zur Urteilsverkündung verwirkte. Indiana behauptet jedoch nicht, dass der Anwalt versucht hat, diesen Trick durchzuziehen, und wenn wir die Dinge für bare Münze nehmen, müssen wir zu dem Schluss kommen, dass der Anwalt den Job vermasselt hat. Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), vertritt die Auffassung, dass der Angeklagte selbst in einem Kapitalfall nachweisen muss, dass die Mängel seines Anwalts zu Vorurteilen geführt haben. Dies bedeutet „eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass der Urteilsrichter ohne die Fehler zu dem Schluss gekommen wäre, dass die Abwägung erschwerender und mildernder Umstände den Tod nicht rechtfertigt.“ 466 U.S. bei 695, 104 S.Ct. bei 2069. In Indiana ist der Urteilsrichter der Richter; Geschworene empfehlen Urteile, verhängen jedoch keine Urteile. Ind.Code Sec. 35-50-2-9. Indiana behauptet natürlich, dass das Versäumnis des Anwalts, den Geschworenen die psychologischen Beweise vorzulegen, unerheblich war, da der Richter vor der Verhängung des Urteils die Informationen eingeholt hatte, die sein Anwalt laut Brewer hätte liefern sollen. Der Staat hätte ein gutes Argument, wenn der Richter eine unabhängige Entscheidung treffen würde – wenn sich die Empfehlung der Jury nicht von der Empfehlung des Gerichtsschreibers des Richters unterscheiden würde. Indianas Auftrag zeigt es so. Martinez Chavez v. State, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind. 1989), vertritt jedoch die Auffassung, dass „um einen Angeklagten zum Tode zu verurteilen, nachdem die Jury die Todesstrafe abgelehnt hat, die Tatsachen, die ein Todesurteil rechtfertigen, so klar und überzeugend sein sollten, dass praktisch nichts passiert.“ Kein vernünftiger Mensch könnte widersprechen, dass der Tod angesichts des Täters und seines Verbrechens angemessen sei. Ein erstinstanzliches Gericht kann die Empfehlung der Jury nicht außer Kraft setzen, es sei denn, die Fakten entsprechen diesem Standard.' Mit der Ablehnung des Antrags auf erneute Verhandlung wies der Oberste Gerichtshof von Indiana das Argument zurück, dass ein Richter einen Angeklagten zum Tode verurteilen könne, wenn die Gnadenempfehlung der Jury „unbegründet“ sei. 539 N.E.2d 4 (1989). In dem vom Generalstaatsanwalt von Indiana bei diesem Gericht eingereichten Schriftsatz, in dem behauptet wird, dass der Richter die Empfehlung der Jury frei ablehnen könne, werden keine Fälle genannt. Vernünftige Personen könnten glauben, dass die Todesstrafe eine unangemessene Strafe für Brewer sei, so dass der Richter trotz einer gegenteiligen Empfehlung der Jury das Todesurteil nicht hätte verhängen können. Bleibt nur noch die Frage, ob eine „begründete Wahrscheinlichkeit“ dafür besteht, dass die Jury von der Tötung abgeraten hätte, wenn sie von Brewers eingeschränktem Intellekt und seiner passiven Persönlichkeit gewusst hätte. Dies ist eine empirische Untersuchung. Wie reagieren Geschworene auf solche Informationen? Einerseits zeigt es, dass der Angeklagte weniger schuldhaft ist; Andererseits zeigt es, dass der Angeklagte weniger abschreckbar ist. Diese schneiden in unterschiedliche Richtungen. Geschworene, die die Todesstrafe als eine gerechte Strafe für die Bösen ansehen, werden sich zugunsten einer Milde entscheiden; Geschworene mit eher instrumentellen Ansichten neigen zur Hinrichtung als einzigem Weg, eine solche Person außer Gefecht zu setzen. Die derzeitigen Anwälte von Brewer sowie diejenigen, die den Staat vertreten, geben selbstbewusste (und unterschiedliche) Behauptungen darüber ab, wie Geschworene auf Behauptungen über verminderte geistige Leistungsfähigkeit reagieren. Für keinen dieser unvereinbaren Glaubenssätze gibt es eine sichtbare Stütze. Anwälte erleben im Laufe ihres Lebens nur wenige Kapitalfälle. Sie erwerben Anekdoten, keine Daten. Sie müssen Hunderte ähnlicher Fälle untersuchen, um die wahrscheinlichen Auswirkungen der Vorlage unterschiedlicher Beweismittel vor Geschworenen zu ermitteln. Wie sich herausstellte, haben Sozialwissenschaftler solche Studien durchgeführt – Studien, die keine der beiden Seiten zu Rate gezogen hat und die Behauptungen den Tatsachen vorziehen. Der Versuch, die Jury davon zu überzeugen, dass der Angeklagte psychisch krank ist, ist schlimmer als überhaupt keine Verteidigung. Geschworene misstrauen der Verteidigung wegen Wahnsinns und glauben, dass die Angeklagten versuchen, sie zu täuschen; Sind die Geschworenen davon überzeugt, dass die Angeklagten tatsächlich verrückt sind, glauben sie, dass der Tod der einzig sichere Weg ist, zukünftige Verbrechen zu verhindern. Lawrence White, Entscheidungsfindung der Geschworenen im Todesfallprozess: Eine Analyse von Verbrechen und Verteidigungsstrategien, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Accord, Projekt, Standardless Sentencing, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Die Aufmerksamkeit der Jury auf ein organisches Problem wie geistige Behinderung zu lenken, geht jedoch in die entgegengesetzte Richtung; Geschworene neigen eher dazu, diese Behauptungen anzuerkennen und ihr Mitgefühl auszudrücken. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, The Death-Qualified Jury and the Defense of Insanity, 8 L. & Human Behavior 45 (1984). Ob solche Verteidigungsmaßnahmen dem Angeklagten tatsächlich helfen, ist eine heikle Frage. Die Stanford-Studie findet keine Auswirkung, 21 Stan.L.Rev. um 1383, und die Ellsworth-Studie ist eine kleine. Brewer hat ein Problem mit der organischen Intelligenz, daran zweifelt niemand. Auch seine „Passivität“ könnte einen organischen Ursprung haben, obwohl eine Jury dies auch für sehr psychiatrischen Hokuspokus halten könnte. Den Geschworenen die Fülle an Fakten und Diagnosen vorzulegen, die dem Richter vorgelegt wurden, hätte nicht viel Schaden anrichten können und hätte vielleicht geholfen, wenn Ellsworth und seine Kollegen recht hätten. Der Drang zum Tod könnte so stark gewesen sein, dass Brewer wenig zu verlieren hatte. Daher stimme ich mit meinen Kollegen darin überein, dass eine „begründete Wahrscheinlichkeit“ besteht, dass die Jury von der Ermordung abgeraten hätte, wenn sie von Brewers begrenztem Intellekt und seiner passiven Persönlichkeit gewusst hätte. Indiana wäre möglicherweise in der Lage gewesen, das Gegenteil zu beweisen, indem es die Ergebnisse der Verteidigung analysiert hätte, die den Geschworenen in Indiana vorgelegt wurden. Es hat es nicht versucht; Wie ich bereits betont habe, dachten die Staatsanwälte, sie könnten dieses Urteil retten, indem sie auf den Tisch klopften und hofften, dass unsere Gestalt mit der ihren übereinstimmen würde. Intuition ist ein schlechter Ersatz für Daten. Bevor ein Staat einen Mann in den Tod schickt, sollte er sowohl Gesetze als auch Fakten stärker berücksichtigen, als Indiana gezeigt hat. ***** * Seit Einreichung dieser Berufung ist James E. Aiken die Nachfolge von John T. Shettle als Kommissar des Indiana Department of Corrections angetreten, und G. Michael Broglin ist die Nachfolge von Norman Hunt als Direktor des Diagnostic Center in Plainfield, Indiana angetreten. Wir haben Mr. Aikens Namen durch Mr. Shettles und Mr. Broglins Namen durch Mr. Hunt ersetzt. Siehe Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 Bei einer Anhörung zu einem verspäteten Antrag auf Berichtigung von Fehlern, der vom Berufungsanwalt Dennis Kramer beim Staatsgericht eingereicht wurde, sagte der Verteidiger aus, dass er 150 bis 200 Stunden damit verbracht habe, sich auf die Schuldphase vorzubereiten, aber seine Vorbereitung auf die Strafphase bestand nur aus „a ein paar Stunden Diskussion mit Mr. Brewer.' 2 Wo kann ich alte Jahreszeiten von Bad Girls Club sehen
Die Regierung argumentiert, dass diese Entscheidung des Bezirksgerichts der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Indiana, dass der „Anwalt nicht wusste, welche Version [der Ereignisse im Zusammenhang mit dem Mord Brewer] ihm die Wahrheit gegeben hatte“, nicht angemessen Rechnung trägt. Brewer II, 496 N.E.2d, S. 373. In Anbetracht unserer Entscheidung über diese Angelegenheit ist es für uns nicht erforderlich, festzustellen, ob die Feststellung des Obersten Gerichtshofs von Indiana „durch die Akte hinreichend gestützt“ wurde, wie es für die Ehrerbietung gemäß 28 U.S.C. erforderlich ist. Sek. 2254(d)(8) 3 Es ist überraschend, dass der Anwalt des Staates Indiana während der mündlichen Verhandlung darauf bestand, das Argument weiterzuführen, dass das Verhalten des Verteidigers ethisch vertretbar gewesen sei, auch nachdem wir klar darauf hingewiesen hatten, dass die unethische Handlung der Vorlage falscher Beweise keine ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt darstellt
 James D. Brewer |
