John Avalos Alba Die Enzyklopädie der Mörder

Fotogallerie

Zusammenfassung:

Die 12-jährige Brandi Taylor verbrachte die Nacht auf der Pyjamaparty eines Freundes. Die Party fand im Haus von Alba, dem Onkel ihrer Freundin, statt. Sie beschwerte sich darüber, dass Alba sie belästigt habe und er wurde wegen Unanständigkeit gegenüber einem Kind verhaftet. Die Polizei verhaftete Alba und legte ihm am Tatort Handschellen an, erlaubte ihm jedoch, mit seiner Frau Wendy zu sprechen, bevor er in das Allen City Gefängnis gebracht wurde. Als Wendy Alba sagte, dass sie ihm nicht helfen würde, aus dem Gefängnis zu kommen, sagte er: „Wendy, du holst mich besser aus dem Gefängnis, sonst bringe ich dich um.“ Er tötete sie am Tag nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis, wie versprochen.

Nach seiner Freilassung machte er seine Frau in der Wohnung ihrer Freunde Bob Donoho und Gail Webb ausfindig. Donoho eilte in ein Hinterschlafzimmer, um den Notruf 911 abzusetzen. Wendy und Gail Webb lehnten sich mit aller Kraft an die Wohnungstür und versuchten, die Tür zu schließen und zu verriegeln und Alba am Eintreten zu hindern, aber Alba überwältigte sie und zwang die Tür auf. Er betrat die Wohnung, schwenkte die Pistole, lachte und sagte zu den Frauen: Ihr Schlampen habt das verdient. Dann packte Alba Wendy an den Haaren und zerrte sie zur Wohnungstür, wo er sie mit der Pistole auspeitschte und erschoss. Alba stellte sich dann über Webb, die mit über dem Kopf gebeugten Armen auf dem Boden kauerte, trat sie wiederholt und schoss sechsmal aus nächster Nähe auf sie, während ihr kleiner Sohn zusah. Als Gails Arm brach und von ihrem Kopf fiel, schoss er ihr noch einmal in die Schläfe. Sie überlebte nur, weil die Kugel durch ihre Nebenhöhlen drang und durch ihre Zähne wieder austrat. Webb überlebte den Angriff und sagte im Prozess gegen Alba aus. Nachdem er auf Donoho geschossen hatte, verließ Alba mit hoher Geschwindigkeit den Tatort in seinem eigenen Auto. Er wurde am nächsten Tag nach einer längeren Auseinandersetzung mit der Polizei in einem Einkaufszentrum in Plano festgenommen.

Zitate:

Alba gegen State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Direkter Einspruch)
Alba gegen Thaler, 346 Fed.Appx. 994 (5. Cir. 2009). (Habeas)

Abschluss-/Sondermahlzeit:

•4 Stücke knusprig gebratenes Hähnchen (2 Schenkel und 2 Brüste) •4 gebratene Schweinekoteletts (gut gemacht) •6 Käse-Enchiladas (2 Rindfleisch, 2 Käse, 2 Schweinefleisch) •1 Schüssel Pico de Gallo und eine Flasche Ketchup • Zwiebelringe •Salat •1 Zwiebel •6 Scheiben Weißbrot •6 kalte Cola.

Letzte Worte:

„Ich wünschte, ich könnte zurückgehen und es ändern, aber ich weiß, dass ich es nicht kann.“ Danke, dass du an meiner Seite bist. Ich weiß es zu schätzen, dass du mir immer zur Seite stehst und alles, was du getan hast. Sag allen, dass ich sie liebe. Mir geht es gut... dir auch. Sag einfach allen, dass ich sie liebe. „Okay, Direktor, tun Sie es.“

ClarkProsecutor.org

Texas Department of Criminal Justice

Alba, John Avalos
Geburtsdatum: 26.06.55
DR#: 999027
Eingangsdatum: 08.05.92
Ausbildung: 10 Jahre
Beruf: Baugewerbe
Datum der Straftat: 05.08.91
Bezirk des Vergehens: Collin
Heimatbezirk: Bastrop, Texas
Rasse: Hispanoamerikaner
Geschlecht männlich
Haarfarbe: Schwarz
Augenfarbe: Braun
Höhe: 5' 8'
Gewicht: 190

Vorstrafen aus dem Gefängnis: Keine.

Zusammenfassung des Vorfalls: Verurteilt wegen Mordes an seiner Frau Wendy Alba (28) im August 1991. Alba drang gewaltsam in die Wohnung ein, in der seine Frau bei einem Freund wohnte, und schoss wiederholt mit einer Pistole vom Kaliber .22 auf sie. Alba erschoss auch eine Wohnungsbewohnerin, Gail Webb, die überlebte. Er wurde in Plano nach einer Auseinandersetzung mit der Polizei festgenommen, bei der er eine Waffe an seinen Kopf hielt und drohte, sich umzubringen.

Mitangeklagte: Keine.

Generalstaatsanwalt von Texas

Dienstag, 18. Mai 2010

Medienhinweis: Die Hinrichtung von John Alba ist geplant

AUSTIN – Der Generalstaatsanwalt von Texas, Greg Abbott, bietet die folgenden Informationen über John Avalos Alba an, dessen Hinrichtung nach 18:00 Uhr geplant ist. am Dienstag, 25. Mai 2010. Eine Jury aus Collin County verurteilte Alba zum Tode, weil er seine Frau bei einem Einbruch getötet hatte. Es folgt eine Zusammenfassung der im Prozess vorgelegten Beweise.

FAKTEN DES VERBRECHENS

Am 5. August 1991 ging Alba zu einem Pfandhaus in Plano und kaufte eine halbautomatische Pistole vom Kaliber .22 und eine Schachtel Munition. Gegen 22 Uhr. An diesem Tag verfolgte Alba seine Frau Wendy nach Allen, wo sie bei den Freunden Robert Donoho und Gail Webb wohnte, nachdem es erfolglos versucht hatte, in örtlichen Frauenhäusern Zuflucht zu finden.

Alba versuchte, mit der .22-Pistole in Gails Wohnung einzudringen. Donoho beeilte sich, den Notruf zu rufen, während Wendy und Gail sich gegen die Wohnungstür lehnten, um die Tür zu schließen und zu verriegeln und Alba am Betreten zu hindern. Alba überwältigte die beiden Frauen und öffnete gewaltsam die Tür. Alba betrat die Wohnung und schwenkte lachend die Pistole und sagte: „Das hast du verdient.“ Alba packte Wendy an den Haaren und zerrte sie zur Wohnungstür, wo er sie mit der Pistole auspeitschte und dann erschoss.

Alba ließ Wendys Leiche auf der Schwelle liegen und ging hinter Gail zurück in die Wohnung. Alba stand über Gail, trat sie wiederholt und schoss sechsmal aus nächster Nähe auf sie, während ihr kleiner Sohn zusah. Als Gails Arm brach und von ihrem Kopf fiel, schoss er ihr noch einmal in die Schläfe. Gail überlebte.

In der Zwischenzeit kam Donoho, der immer noch mit der Notrufzentrale am Telefon war, heraus, um zu sehen, ob Alba den Tatort verlassen hatte. Als Alba Donoho im Flur sah, schoss er auf Donoho, verfehlte ihn aber. Alba verließ die Wohnung und schoss auf den Wohnungsverwalter, den er laufen sah, um Hilfe zu rufen, verfehlte ihn jedoch. Alba floh vom Tatort. Er wurde am 6. August 1991 nach einer längeren Auseinandersetzung in einem Einkaufszentrum in Plano verhaftet.

KRIMINALGESCHICHTE

Der Staat legte umfangreiche Beweise vor, die Albas Vorgeschichte von Gewalt und häuslicher Gewalt während der Bestrafung dokumentieren. Es gab Zeugenaussagen, dass Alba ein 12-jähriges Mädchen missbrauchte, das im Juni 1991 zu einer Pyjamaparty in seiner Wohnung war, und daraufhin wegen Unanständigkeit gegenüber einem Kind verhaftet wurde. Während er mit Handschellen gefesselt war, aber bevor er ins Gefängnis gebracht wurde, sagte Wendy zu Alba, dass sie ihn nicht aus dem Gefängnis holen würde. Alba sagte: „Wendy, du holst mich besser aus dem Gefängnis, sonst bringe ich dich um.“ Alba blieb bis zu seiner Freilassung am 4. August 1991 im Gefängnis, einen Tag bevor er Wendy jagte und tötete.

Am 29. Mai 1987 kam es in einer Bar in Elgin zu einer Auseinandersetzung zwischen Alba und Wendy. Alba wurde gesehen, wie sie wütend eine mit Stacheln versehene Metallkugel und eine Kette schwang. Als die Polizei eintraf, war der Streit vorbei, doch kurz darauf, während die Polizei in der Nähe eine routinemäßige Verkehrskontrolle durchführte, raste Alba in seinem Lastwagen vorbei, während Wendy von innen um Hilfe schrie. Nach einer längeren Verfolgungsjagd mit hoher Geschwindigkeit trat Alba auf die Bremse, sprang aus seinem Lastwagen und näherte sich schreiend den Beamten. Alba widersetzte sich der Festnahme und weigerte sich, Anweisungen zu befolgen, indem er gegen die Beamten kämpfte und sie trat.

Alba wurde im Frühjahr 1991 von Allen-Polizeibeamten festgenommen, die wegen häuslicher Gewalt eingesetzt wurden. Als die Polizei eintraf, hatte Wendy zwei schwarze Augen, rote Flecken an Hals und Körper und den Abdruck eines Schuhs auf ihrem Rücken, wo Alba sie angeblich getreten hatte. Alba erzählte einem festnehmenden Beamten, dass er wisse, wo der Beamte wohne, und dass er seine Frau und Kinder töten werde.

Die Polizei sagte aus, dass sie in der Vergangenheit auf ähnliche Anrufe von Wendy reagiert hatte. Wendys Arbeitgeber und mehrere Nachbarn und Freunde sagten aus, dass sie häufig Schreie und Schreie hörten, Wendy mit blauen Flecken und blauen Augen sahen, sahen, wie Alba Wendy körperlich misshandelte und hörten, wie er sie bedrohte. Albas Ex-Frau sagte aus, dass sie während ihrer Ehe Opfer seiner Gewalt geworden sei.

VERFAHRENSGESCHICHTE

19.11.1991 – Alba wurde von einer Grand Jury aus Collin County wegen Mordes angeklagt.
01.05.1992 – Eine Jury spricht Alba des Mordes für schuldig.
07.05.1992 – Nach einer gesonderten Strafverhandlung wurde Alba zum Tode verurteilt.
28.06.1995 – Das Berufungsgericht von Texas bestätigte Albas Urteil und Urteil.
16.01.1996 – Der Oberste Gerichtshof der USA verweigerte die Überprüfung durch Certiorari.
15.04.1998 – Die Texas of Criminal Appeals lehnte Albas Antrag auf Habeas Corpus ab.
02.11.1998 – Der Oberste Gerichtshof verweigerte die Überprüfung durch Certiorari.
13.01.2000 – Ein US-Bezirksgericht lehnte Albas Antrag auf Erleichterung des Habeas Corpus ab.
21.08.2000 – Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Bezirk hob Albas Todesurteil auf.
01.03.2001 – Nach einem erneuten Verfahren nur wegen der Urteilsverkündung verurteilte eine Jury Alba erneut zum Tode.
16.04.2003 – Das texanische Berufungsgericht bestätigte Albas Todesurteil.
10.09.2003 – Albas Antrag auf Wiederholung wurde abgelehnt.
15.10.2003 – Das texanische Berufungsgericht lehnte den Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ab.
24.05.2004 – Der Oberste Gerichtshof der USA verweigerte die Überprüfung durch Certiorari.
23.06.2005 – Alba reichte bei einem US-Bezirksgericht einen geänderten Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus ein.
03.02.2006 – Ein Bundesbezirksgericht hat das Bundesverfahren ausgesetzt, damit Alba wegen einer Anklage wegen tödlicher Injektionen zum Staatsgericht zurückkehren kann.
24.09.2008 – Das texanische Berufungsgericht wies Albas Antrag auf Habeas-Corpus-Entlastung zurück.
22.12.2008 – Ein Bezirksgericht verweigerte die Habeas-Corpus-Entlastung.
08.10.2009 – Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Gerichtsbezirk lehnte eine Berufungsbescheinigung ab.
06.01.2010 – Alba reichte beim Obersten Gerichtshof der USA einen Antrag auf Erlass einer certiorari ein.
17.05.2010 – Der Oberste Gerichtshof lehnte seinen Antrag auf Erlass einer certiorari an den 5. Gerichtsbezirk ab und beendete damit seinen bundesrechtlichen Habeas-Corpus-Rechtsstreit.

Mann aus Collin County wurde 1991 hingerichtet, als er seine Frau erschoss

Von Michael Graczyk – Fort Worth Star Telegram

Associated Press – 25. Mai 2010

HUNTSVILLE – Ein Mann aus Collin County, der um Verzeihung für den Mord an seiner entfremdeten Frau bat, wurde am Dienstagabend hingerichtet, weil er sich gewaltsam Zugang zur Wohnung eines Nachbarn verschafft und seine Frau erschossen hatte, kurz nachdem er wegen Kindesmissbrauchs gegen Kaution aus dem Gefängnis entlassen worden war.

Als ein Direktor fragte, ob er eine abschließende Aussage habe, sagte John Alba, 54: „Ich wünschte, ich könnte zurückgehen und es ändern, aber ich weiß, dass ich das nicht kann.“ Er wandte sich auch an seinen Sohn und seine Tochter, die durch ein Fenster zusahen. „Sag einfach allen, dass ich sie liebe“, sagte er. „Es wird euch allen gut gehen.“ Ich werde auch. „Okay, Direktor“, sagte er. 'Tu es.'

Zu den Zeugen gehörten auch die Eltern des Mädchens, das ihm vorgeworfen wurde, missbraucht zu haben. Als die tödlichen Drogen zu wirken begannen, sagte Alba, er könne sie schmecken. „Ich fange an zu gehen“, sagte er kurz bevor er bewusstlos wurde. Er wurde um 18:19 Uhr für tot erklärt.

Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas lehnte am Montag in einem Berufungsverfahren einen Antrag auf Aufschub ab. Darin wurde argumentiert, Albas Strafe sei unangemessen, weil er nach einem erst vor ein paar Jahren erlassenen Gesetz keinen Anspruch auf lebenslange Haft ohne Bewährung habe, da seine hispanische Abstammung illegal darin eine Rolle spiele seine Verurteilung, weil er nicht wegen Mordes hätte angeklagt werden dürfen und weil seine Verurteilung verfassungswidrig war. Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte es am Dienstag ab, diese Berufung zu prüfen, etwa 30 Minuten bevor er in die Todeskammer gebracht wurde. Auch das Texas Board of Pardons and Paroles lehnte ein Gnadengesuch ab. Alba lehnte es ab, mit Reportern zu sprechen, als sein Hinrichtungstermin näher rückte.

Steinige Beziehung

Alba und seine Frau Wendy, 28, hatten laut Gerichtsaussagen eine schwierige Ehe, die von Alkoholmissbrauch, Untreue und häuslicher Gewalt geprägt war. Während Alba mehrere Wochen im Gefängnis saß, nachdem ein 12-jähriges Mädchen der Polizei erzählt hatte, dass er sie gestreichelt hatte, flüchtete Wendy Alba in die Wohnung eines Nachbarn in Allen, während sie versuchte, ein Frauenhaus zu finden.

Kurz nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis am 5. August 1991 kaufte Alba in einem Pfandhaus in Plano eine halbautomatische Pistole vom Kaliber .22. Er tauchte in der Wohnung auf, drang gewaltsam ein und erschoss Wendy Alba. Der verwundete Nachbar sagte gegen Alba aus. Beweise zeigten, dass der ehemalige Bauarbeiter seiner Frau aus dem Gefängnis heraus zahlreiche „extrem Drohbriefe und Liebesbriefe mit viel Sarkasmus“ geschrieben hatte, sagte Curtis Howard, ein stellvertretender Bezirksstaatsanwalt aus Collin County, der Alba strafrechtlich verfolgte, letzte Woche. „Sie hatten in der Beziehung eine lange Geschichte des Missbrauchs“, sagte er.

Eine Frau, die mit Alba ein Kind hatte, sagte aus, dass er am Tag der Schießerei Alkohol getrunken habe. Andere Zeugenaussagen zeigten, dass die Behörden auf zahlreiche Anrufe wegen häuslicher Gewalt reagierten, an denen das Paar beteiligt war, und dass Wendy Alba große Angst vor ihrem Ehemann hatte.

Anderen in seinem Prozess vorgelegten Beweisen zufolge schoss Alba auf den Wohnungsverwalter, als dieser flüchtete. Er begegnete einem Polizisten und teilte ihm mit, dass er das Gebiet verlassen würde, weil ein verrückter Mann mit einer Waffe geschossen habe. Der Beamte wusste nicht, dass Alba der Schütze war. Alba raste mit seinem eigenen Auto davon, stellte es vor einer Bowlingbahn in Plano ab, überfiel einen Teenager und zwang den 16-Jährigen, ihn in ein nahegelegenes Viertel zu fahren. Er verbrachte die Nacht bei einer Frau, die sein Kind zur Welt brachte. An diesem Morgen kehrte er in den Apartmentkomplex zurück, in dem die Schießerei stattfand, sah einen Beamten und rannte zu einem Einkaufszentrum, wo er mit der Polizei in Konflikt geriet, indem er drohte, sich umzubringen. Zwei Stunden später setzte ein SWAT-Team der Polizei eine Blendgranate und Tränengas ein, um die Pattsituation zu beenden und ihn zu verhaften.

Alba war der elfte Gefangene, der dieses Jahr in Texas hingerichtet wurde, dem Bundesstaat mit der höchsten Zahl an Todesstrafen im Land.

Alba wegen Erschießung seiner Frau hingerichtet

Von Mary Rainwater – The Huntsville Item

25. Mai 2010

HUNTSVILLE – Ein Mann aus der Gegend von Dallas wurde am Dienstag durch eine Giftspritze hingerichtet, weil er vor fast zwei Jahrzehnten seine entfremdete Frau in ihrer Wohnung erschossen hatte.

Als John Alba, 54, um eine abschließende Stellungnahme gebeten wurde, bat er zunächst um Verzeihung. „Es tut mir leid, dass ich Ihnen und meinen Kindern einen so wertvollen Menschen weggenommen habe“, sagte er zur Familie des Opfers. Ich wünschte, ich könnte alles zurücknehmen und ändern, aber ich weiß, dass ich das nicht kann. Dann richtete er seine Gefühle auf seine eigene Familie. „Danke, dass du an meiner Seite bist“, sagte Alba. Ich weiß es zu schätzen, dass du mir immer zur Seite stehst und alles, was du getan hast. Sag allen, dass ich sie liebe, fügte er hinzu. Mir geht es gut... dir auch.

Kurz nachdem er dem Aufseher die Anweisung gegeben hatte: „Lass es uns tun“, erklärte Alba, er könne schmecken, wie die Medikamente bereits ihre Wirkung entfalteten. Nur neun Minuten später, um 18:19 Uhr, wurde er für tot erklärt.

Alba und seine Frau Wendy, 28, hatten laut Gerichtsaussagen eine schwierige Ehe, die von Alkoholmissbrauch, Untreue und häuslicher Gewalt geprägt war. Am Tag der Schießerei wurde Alba aus dem Gefängnis entlassen, nachdem sie wegen Belästigung eines 12-jährigen Mädchens eine Kaution gegen Kaution hinterlegt hatte. Die Eltern des Mädchens gehörten zu den Menschen in der Sterbekammer, die Alba sterben sahen.

Das texanische Berufungsgericht für Strafsachen lehnte am Montag in einem Berufungsverfahren einen Antrag auf Aufschub ab, in dem argumentiert wurde, dass Albas Strafe unangemessen sei, weil er nach einem erst vor ein paar Jahren verabschiedeten Gesetz, in das seine hispanische Abstammung illegal einbezogen sei, keinen Anspruch auf lebenslange Haft ohne Bewährung habe seine Verurteilung, dass er nicht wegen Mordes hätte angeklagt werden dürfen und dass seine Verurteilung verfassungswidrig sei. Der Oberste Gerichtshof der USA weigerte sich am Dienstag, diese Berufung zu prüfen, etwa 30 Minuten bevor er in die Todeskammer gebracht wurde. Auch das Texas Board of Pardons and Paroles lehnte ein Gnadengesuch ab. Alba lehnte es ab, mit Reportern zu sprechen, als sein Hinrichtungstermin näher rückte.

Zeugenaussagen bei seinem Prozess zeigten, dass seine Frau in der Wohnung eines Nachbarn in Allen Zuflucht gesucht hatte, während sie versuchte, ein Frauenhaus zu finden. Alba tauchte auf, drang gewaltsam ein und schoss mit der halbautomatischen Pistole vom Kaliber .22, die er an diesem Tag gekauft hatte, auf sie.

Alba wurde am Tag nach der Schießerei auf einem Parkplatz unweit der Wohnung festgenommen, nachdem er sich zwei Stunden lang mit der Polizei auseinandergesetzt hatte, bei der er eine Waffe an den Kopf gehalten und gedroht hatte, sich umzubringen. Ein SWAT-Team der Polizei beendete die Pattsituation mit Tränengas und einer Blendgranate.

Alba war der elfte Gefangene, der dieses Jahr in Texas hingerichtet wurde, dem Bundesstaat mit der höchsten Zahl an Todesstrafen im Land. Nächste Woche droht dem verurteilten Mörder George Jones am 2. Juni eine tödliche Injektion wegen eines tödlichen Autodiebstahls vor 17 Jahren in Dallas.

John Avalos Alba

Txexecutions.org

John Avalos Alba, 54, wurde am 25. Mai 2010 in Huntsville, Texas, durch eine tödliche Injektion hingerichtet, weil er seine entfremdete Frau getötet hatte, nachdem sie in deren Haus eingedrungen war.

Im Juni 1991 wurde Alba beschuldigt, ein 12-jähriges Mädchen missbraucht zu haben, das sich zu einer Pyjamaparty in seiner Wohnung aufhielt. Gegen ihn wurde ein Haftbefehl wegen Unzucht mit einem Kind erlassen. Als die Beamten ihn in Handschellen ins Gefängnis brachten, sagte Alba zu seiner Frau: „Wendy, hol mich besser aus dem Gefängnis, sonst bringe ich dich um.“ Während Alba im Gefängnis war, schrieb er zahlreiche Drohbriefe an seine Frau. In der Zwischenzeit zog sie zu ihren Freunden Robert Donoho und Gail Webb in deren Wohnung in Allen, nördlich von Dallas. Sie versuchte auch, in einem Frauenhaus eine Unterkunft zu finden.

Alba wurde am 4. August 1991 aus dem Gefängnis entlassen. Am nächsten Tag kaufte er in einem Pfandhaus in Plano eine halbautomatische Pistole vom Kaliber .22 und eine Schachtel Munition und machte seine Frau ausfindig. Gegen 22 Uhr versuchte er, gewaltsam in die Wohnung einzudringen. Während Donoho 9-1-1 rief, lehnten Wendy, 28, und Webb an der Tür. Alba, 36, überwältigte die beiden Frauen und öffnete gewaltsam die Tür. Dann betrat er die Wohnung, packte Wendy an den Haaren und zerrte sie zur Tür, wo er sie mit der Pistole auspeitschte und erschoss. Er ließ seinen Körper auf der Schwelle liegen und ging dann wieder hinein. Er trat Webb wiederholt und schoss sieben Mal auf sie, darunter einmal in die Schläfe. Sie hat überlebt. Dann kam Donoho, der noch am Telefon war, heraus. Alba schoss auf ihn, verfehlte ihn aber. Alba verließ daraufhin die Wohnung. Er sah, wie der Manager rannte, um Hilfe zu rufen, und schoss auf ihn, verfehlte ihn jedoch.

Auf seiner Flucht traf Alba auf einen Polizisten. Er teilte dem Beamten mit, dass er das Gebiet verlassen würde, weil ein verrückter Mann mit einer Waffe geschossen habe. Der Beamte, der nicht wusste, dass Alba der Schütze war, ließ ihn laufen. Anschließend fuhr Alba mit seinem eigenen Auto zu einer Bowlingbahn in Plano. Dort überfiel er einen 16-Jährigen und zwang ihn, ihn in ein nahegelegenes Viertel zu fahren. Er verbrachte die Nacht bei der Mutter eines seiner Kinder. Am nächsten Morgen kehrte Alba in den Apartmentkomplex zurück, wo er seine Frau tötete. Als er einen Polizisten sah, rannte er zu einem Einkaufszentrum und lieferte sich eine zweistündige Auseinandersetzung mit der Polizei, bei der er eine Waffe an den Kopf hielt und drohte, sich umzubringen. Ein SWAT-Team setzte eine Blendgranate und Tränengas ein, um ihn zu überwältigen.

Damit ein Mord als Kapitalmord gilt, müssen ein oder mehrere erschwerende Faktoren vorliegen. Erschwerend kam im Fall Alba der von ihm begangene Wohnungseinbruch hinzu. Die Verteidigung bestritt nicht, dass Alba in die Wohnung eingebrochen sei, Wendy an der Tür getötet habe und dann wieder hineingegangen sei, um Webb zu erschießen. Sie argumentierten jedoch, dass er vor der Wohnungstür gestanden habe, als er den Mord begangen habe, und dass er daher zu diesem Zeitpunkt keinen Einbruch begangen habe.

Bei der Anhörung zur Strafe sagten Polizisten aus Allen aus, dass sie auf einen Anruf wegen häuslicher Gewalt im Frühjahr 1991 reagiert hätten. Wendy hatte zwei schwarze Augen, rote Flecken an Hals und Körper und einen Schuhabdruck auf ihrem Rücken. Alba erzählte einem der Beamten, die ihn festnahmen, dass er wisse, wo der Beamte wohnte, und dass er seine Frau und seine Kinder töten würde. Andere Beamte sagten aus, dass sie auf ähnliche Anrufe von Wendy wegen häuslicher Gewalt reagiert hätten. Nachbarn und Freunde sagten aus, dass sie häufig Schreie und Schreie hörten, Wendy mit blauen Flecken und blauen Augen sahen und sahen, wie Alba sie beschimpfte und bedrohte. Auch Albas Ex-Frau sagte aus, dass er ihr gegenüber während der Ehe gewalttätig gewesen sei. Er hatte keine Vorstrafen wegen eines Verbrechens.

Eine Jury verurteilte Alba im Mai 1992 wegen Mordes für schuldig und verurteilte ihn zum Tode. Das texanische Berufungsgericht bestätigte die Verurteilung und das Urteil im Juni 1995.

Ein Problem, das während des Falles eines anderen zum Tode verurteilten Häftlings in Texas auftrat, führte dazu, dass Albas Todesurteil aufgehoben wurde. Im Jahr 2000 gestand der texanische Generalstaatsanwalt John Cornyn, dass Dr. Walter Quijano, der als Sachverständiger der Anklage fungierte, bei Victor Saldanos Anhörung zur Todesstrafe eine rassistisch voreingenommene Aussage gemacht hatte. Konkret erklärte Quijano: „Da [Saldano] spanischer Abstammung ist, war dies ein Faktor, der die zukünftige Gefährlichkeit begünstigte.“ Im Anschluss an diese Offenlegung überprüfte Cornyn alle Kapitalfälle, in denen Quijano aussagte und ein Todesurteil verhängt wurde. Im Juni 2000 gab er bekannt, dass sechs weitere Fälle – darunter der von John Alba – durch rassistisch voreingenommene Aussagen von Dr. Quijano beeinträchtigt seien, und empfahl, alle Todesurteile aufzuheben. Dementsprechend hob das US-Berufungsgericht des fünften Bezirks im August 2000 das Todesurteil gegen Alba auf.

Der Staat hielt eine neue Anhörung zur Urteilsverkündung für Alba ab. Bei dieser Anhörung sagte er aus, dass er seine Frau nicht absichtlich getötet habe; es war eine „schlechte Reaktion“. Er gab an, die Waffe am Tag der Schießerei als Schutz vor einem Cousin gekauft zu haben. Eine Jury verurteilte Alba im März 2001 erneut zum Tode. Das Berufungsgericht von Texas bestätigte das Urteil im April 2003. Alle seine späteren Berufungen vor Staats- und Bundesgerichten wurden abgelehnt.

Alba lehnte Anfragen ab, mit Reportern zu sprechen, als sein Hinrichtungstermin näher rückte. Auf einer von einem seiner Unterstützer betriebenen Website wurden die Umstände des Mordes ganz anders beschrieben als im Prozessprotokoll. Laut der Website misshandelte Wendy Alba John auch körperlich und hatte sexuelle Affären mit mehreren anderen Männern. Auf der Website wurde außerdem angegeben, dass die Freunde, bei denen sie einzog, Drogendealer seien. John besuchte seine Kinder und geriet mit Wendy in einen Streit über die Umgebung, in der seine Kinder lebten. „Er fragte Wendy, ob sie erneut untreu gewesen sei, und tragischerweise befand sich die Waffe in seinem Besitz, als die erschreckenden Details von Wendys jüngsten Verbindungen ans Licht kamen.“

An Albas Hinrichtung nahmen Mitglieder der Familie seines Opfers, die Eltern der Tochter, deren Belästigung ihm vorgeworfen wurde, sowie sein eigener Sohn und seine eigene Tochter teil. „Es tut mir leid, dass ich Ihnen und meinen Kindern jemanden weggenommen habe, der so wertvoll ist“, sagte er in seiner letzten Erklärung. „Ich wünschte, ich könnte zurückgehen und es ändern, aber ich weiß, dass ich das nicht kann.“ Er wandte sich an seine Lieben und sagte: „Danke, dass Sie an meiner Seite sind.“ Ich schätze es sehr, dass du mir immer zur Seite stehst und für alles, was du getan hast. ... Sag einfach allen, dass ich sie liebe. Es wird euch allen gut gehen. Ich werde auch. Okay, Direktor. Tu es.' Dann wurde mit der tödlichen Injektion begonnen. Alba sagte, er könne die Chemikalien schmecken. Er sagte: „Ich fange an zu gehen“, dann verlor er das Bewusstsein. Er wurde um 18:19 Uhr für tot erklärt.

John Avalos Alba

ProDeathPenalty.com

Am Morgen des 5. August 1991 ging John Avalos Alba zum Plano Pawn Shop und kaufte eine halbautomatische Pistole vom Kaliber .22 und eine Schachtel Munition. Gegen 22:00 Uhr. An diesem Abend kam Alba in der Wohnung von Gail Webb und Bob Donoho an und suchte nach seiner Frau Wendy. Als Alba Wendy in der Residenz antraf, versuchte sie, sich Zutritt zu verschaffen, während Wendy und Webb versuchten, die Tür an seinem Arm zu schließen. Alba feuerte schließlich mit seiner Pistole auf die Rückseite der Tür und drang in die Wohnung ein.

Er sagte zu Wendy und Webb: „Ihr Schlampen habt das verdient.“ Dann packte Alba Wendy an den Haaren und zog sie halb aus der Wohnung, wo er dreimal mit der Pistole auf sie schoss. Er schoss ihr in den Hinterkopf, ins Gesäß und in die Mitte ihres Rückens und durchtrennte ihr Rückenmark. Eine dieser Verletzungen ereignete sich tatsächlich, nachdem der Beschwerdeführer auf Webb und Donoho geschossen hatte und die Wohnung verließ. Wendy starb später im Krankenhaus. Als nächstes ging Alba auf Webb los, der in die Küche gerannt war und nun auf dem Boden kauerte. Alba stand über ihr und sagte lachend: „Du hast es verdient zu sterben, Schlampe.“ Anschließend schoss er ihr sechsmal in den Kopf und in die Arme. Webb überlebte den Angriff. Während dieser Zeit war Donoho in das hintere Schlafzimmer gegangen, um einen Notruf „911“ zu tätigen. Als er herauskam, um nach Wendy und Webb zu sehen, fragte Alba ihn: „Möchtest du etwas davon?“ und feuerte einen Schuss auf Donohos Kopf ab, der jedoch um etwa zwölf bis fünfzehn Zoll verfehlte.

Alba verließ den Unfallort in seinem eigenen Auto mit hoher Geschwindigkeit. Später ließ er sein Fahrzeug in Plano zurück und floh zu Fuß zu einer Bowlingbahn in Plano. Dort traf er auf Ryan Clay, einen Teenager, der auf dem Parkplatz an einem Auto arbeitete. Alba bat um eine Mitfahrgelegenheit und als Clay erklärte, dass es nicht sein Auto sei, richtete Alba seine Waffe auf ihn und bat erneut um eine Mitfahrgelegenheit. Clay kam nach. Doch bevor sie den Parkplatz verlassen konnten, wurden sie vom sechzehnjährigen Michael Carr, dem Besitzer des Autos, angehalten. Als Carr merkte, dass etwas nicht stimmte, fuhr er Alba wie gewünscht in ein nahegelegenes Viertel. Alba wurde am 6. August 1991 nach einer längeren Auseinandersetzung mit der Polizei in einem Einkaufszentrum in Plano festgenommen.

John Avalos Alba

Kanadische Koalition gegen die Todesstrafe

Besuchen Sie Johns offizielle Webseite unter: http://www.johnalba.com/
Brieffreundschaftsanfrage von John Alba auf europäischer Website
Brieffreundschaftsanfrage von John Alba auf der Website von Lamp Of Hope
Deutschsprachiger Artikel aus dem Jahr 1995 aus Berlin Online – Über Johns Fall
Spendeninformationen – Sie können helfen! (Von Johns offizieller Seite)

Ich denke an die letzten 10 Jahre zurück und versuche mich zu erinnern, wie viele Männer hingerichtet wurden, aber es waren so viele, dass ich nicht mehr zählen kann? Ich kenne mindestens 200 Männer, von denen einige meine Freunde waren und die meisten, die ich im Laufe der Jahre kennengelernt hatte. Es war eine düstere Erfahrung, mit diesen Männern zu sprechen und zu wissen, dass sie in nur wenigen Tagen, manchmal schon am nächsten Tag, tot sein würden. Manche akzeptierten es, manche nicht. Ein Mann, dessen Bild mir im Gedächtnis bleibt, werde ich nie vergessen. Als sie ihn zur Hinrichtung aus unserem Flügel holten, blieb er bei meiner Zelle stehen, um sich von mir zu verabschieden. Es waren seine Augen, seine Augen waren vor Angst weit geöffnet. Ich spürte, wie seine Angst (wenn man das erklären kann) so überwältigend war. Das geschah 1997 und mehr als fünf Jahre später sehe ich immer noch seine Augen

Meine Tage im Todestrakt (D/R) verbringe ich 23 Stunden am Tag eingesperrt in einer 6x9-Zelle. Wir dürfen uns jeden Tag eine Stunde lang erholen. Eine Dusche pro Tag. Auf Texas D/R gibt es keine Fernseher. Wir dürfen im Gefängnisladen ein kleines Plastikradio kaufen, und das ist unsere „Unterhaltung“. Wir dürfen mit Menschen aus der freien Welt korrespondieren. Wie man sich vorstellen kann, sind die Mail-Anrufe am Abend unser „Highlight“ des Tages, auf das wir uns jeden Tag freuen. Ich würde gerne die Gelegenheit haben, jemandem zu schreiben, der sowohl aufgeschlossen als auch ehrlich ist, aber auch über einen guten Sinn für Humor verfügt. Ich bin ein aufrichtiger Mensch, spiele keine Kopfspielchen mit meinen Brieffreunden und suche keine Romantik. Ich bin seit über 10 Jahren im Todestrakt von Texas. Ich habe 4 Kinder und 6 Enkelkinder. Ich lese gerne Bücher über Geschichte, Krimis, Autobiografien und einige Klassiker. Hart, ich lese alles! Ich mag es, neue Leute kennenzulernen und Freundschaften/Korrespondenzen aufzubauen, Briefe zu schreiben, Post zu empfangen und Musik aus den 60ern und 80ern zu hören. Außerdem genieße ich es, draußen zu sein, zu campen, zu wandern, zu angeln, zu schwimmen und zu grillen und einfach nur die frische Luft zu atmen. Ich mag es, einen Garten zu haben und mein eigenes Gemüse anzubauen. Vielen Dank für Ihre Zeit.

John Alba #999027
Polunksy-Einheit
3872 F.M 350 Süd
Livingston, Texas 77351 USA

Oder senden Sie eine E-Mail an penpal@johnalba.com und sie wird von seinen Unterstützern weitergeleitet.
Kontaktieren Sie John über seine Unterstützer unter: amygreene@totalise.co.uk
Oder für weitere Informationen zum Fall: info@johnalba.com

*****

Brieffreund ist ein Mörder im Todestrakt --- Von The News Shopper

Der Mexikaner John Alba sitzt im Todestrakt, weil er vor elf Jahren seine Frau erschossen hat. Die Reporterin EMMA COUTTS-WOOD spricht mit der Brockley-Studentin Amy Greene, die ihm seit ihrem 15. Lebensjahr schreibt ...

Für viele Briten ist der Todestrakt etwas, von dem wir im Fernsehen und in amerikanischen Filmen wie „Dead Man Walking“ hören, aber wir wissen nicht viel darüber. Doch seit acht Jahren schreibt die 23-jährige Studentin Amy Greene aus Brockley an John Alba, der in der Todeszelle in Texas sitzt, weil er am 5. August 1991 seine Frau Wendy erschossen hat, nachdem sie herausgefunden hatte, dass sie an einer Krankheit litt Affäre. Sein Fall genießt in Amerika großes Aufsehen, da er Mexikaner ist und seine 28-jährige Frau weiß war und es während des Prozesses Rassismusvorwürfe gab.

Der 47-Jährige beantragt nun die Reduzierung seiner Strafe auf eine lebenslange Haftstrafe. Obwohl John Alba aufgrund der Art des Falles von seinen amerikanischen Landsleuten kaum Unterstützung erhält, erhält er jede Woche Briefe von Amy und ihrer Familie, und sie war sogar mehrmals in Amerika, um ihn zu besuchen. Amy aus Manor Avenue begann mit 15 Jahren, an John zu schreiben und an einem Projekt über die Todesstrafe in der Schule zu arbeiten.

Jetzt studiert sie Soziologie am Goldsmiths College in London, schreibt ihm immer noch und setzt sich für eine Verkürzung seiner Strafe ein. Sie sagte: „Ich habe seinen Namen und seine Adresse von einem Freund meiner Mutter erfahren, der ihm damals schrieb.“ „Jetzt ist er ein Freund geworden und wir schreiben zweimal pro Woche. Er ist freundlich und einfühlsam und in seinen Briefen erzählt er viel über seine Familie. Ich war ein paar Mal in Amerika, um ihn zu sehen. „Er hat sich schuldig bekannt, seine Frau erschossen zu haben und weiß, dass er eine Strafe verdient, aber um seine Strafe zu reduzieren, muss er beweisen, dass der Mord nicht vorsätzlich war und er keine Bedrohung für die Gesellschaft darstellt.“

Amy behauptet, dass der Fall Mängel aufweist. „Sein Anwalt sagt, die Anklage sei rassistisch gewesen und sogar die Geschworenen seien gegen Ehen zwischen verschiedenen Rassen gewesen.“ Ich war wirklich berührt, als ich seine vier Kinder traf. Mir wurde klar, wie wichtig es war, sich für eine Reduzierung seiner Strafe einzusetzen.“ Amy hat mit seinem Anwalt Kontakt aufgenommen und einen Fonds für John eingerichtet. Sie fügte hinzu: „Ich möchte Gerechtigkeit für John sehen.“ Er hat es nicht verdient, in der Todeszelle zu sitzen.‘ 11:50 Dienstag, 16. Juli 2002.

*****

Brieffreundanfrage

„Lieber Internazionale, mein Name ist John Alba und ich bin ein zum Tode verurteilter Gefangener.“ Ich schreibe Ihnen, weil ich Sie fragen möchte, ob Sie mir bei der Suche nach italienischen Brieffreunden helfen können, die gerne mit mir korrespondieren würden. (...) Ich habe 4 Kinder und 6 Enkelkinder, ein weiteres ist unterwegs und daher fühle ich mich wie ein alter Mann. :-) Die Tage hier können sehr lang und sehr einsam werden, und so ist ein Mailanruf für uns die Chance, für einen Moment oder länger in eine andere Welt zu verschwinden.

Wenn jemand mehr über mich erfahren möchte, schauen Sie sich bitte die Website an, die ein Freund für mich erstellt hat: www.johnalba.com. „Ich freue mich sehr auf alle Briefe, die mich erreichen werden.“

JohnAlba.com

Startseite – Fall – Rassismus im Prozess – Rassenunterschiede – Persönlich – Vielleicht ist der Tod der Himmel – Spendendetails – Brieffreundanfrage – Offizielle TDCJ-Seite – Berufungsphasen – Ein Besuch in Texas – Walk for Justice 2 – Walk for Justice 1 – Links

Grüße aus dem Todestrakt von Texas

Ich schreibe im Namen meines Freundes John Alba, eines mexikanisch-amerikanischen Mannes im Todestrakt der Polunsky-Einheit in Livingston, Texas. Er ist ein guter und freundlicher Mann, der gegen die Todesstrafe Berufung einlegt und dringend Hilfe braucht. Seit Mai 1992 sitzt er wegen der Erschießung seiner Frau in der Todeszelle. Niemand duldet dieses Verbrechen, aber es gab viele mildernde Umstände, die noch nie vor einer Jury verhandelt wurden, und deshalb bitten wir Sie nur um eine Chance, Ihnen die Augen und hoffentlich auch Ihr Herz für die Situation zu öffnen, in der er sich befindet. Sein Prozess war voller ineffektiver Vertretung und rassistischer Vorurteile, und jetzt braucht er die Unterstützung von Menschen wie Ihnen, um ihm und seiner Familie zu helfen. Bitte lesen Sie weiter...

Wir haben uns mit Amazon zusammengetan, um John zu helfen. Wenn Sie etwas bei Amazon UK kaufen, tun Sie dies bitte über diesen Link. Das dabei gesammelte Geld wird für den Kauf von Lebensmitteln und Briefmarken verwendet. Klicken Sie hier, um den Amazon-Empfehlungslink als Lesezeichen zu speichern

Im Collin County gibt es eine hispanische Gemeinschaft, die nur 10,3 % der Gesamtbevölkerung ausmacht, während der Afroamerikaner lediglich 5,2 % ausmacht. Aber in den letzten zehn Jahren haben die Staatsanwälte von Collin County nach eigenem Ermessen sichergestellt, dass 100 % aller zum Tode verurteilten Personen Minderheiten sind und alle bis auf einen in die Todeszelle geschickt wurden, weil sie einen Weißen getötet hatten. mehr...

Möglichkeiten, John zu helfen

Es gibt zwei Möglichkeiten zu helfen. Mit Paypal können Sie schnell und einfach online sicher spenden. Alternativ kann auch ein Konto für John mit Sitz im Vereinigten Königreich eingerichtet werden. Kontodaten Wenn Sie einen Moment Ihrer Zeit erübrigen könnten, schreiben Sie bitte an John. Auch wenn Sie E-Mails an John weiterleiten möchten oder Fragen stellen möchten, zögern Sie bitte nicht, ihn über den untenstehenden Link zu kontaktieren. Kontaktdetails

Alba gegen State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App. 1995). (Direkter Einspruch)

Der Angeklagte wurde wegen vorsätzlicher Tötung während eines Einbruchs wegen Mordes verurteilt und vom 199. Gerichtsbezirksgericht, Collin County, zum Tode verurteilt. John R. Roach, J., und der Angeklagte legten Berufung ein. Das Berufungsgericht für Strafsachen, McCormick, P.J., entschied, dass: (1) der Staat die Tötung der Frau des Angeklagten nicht unzulässig sowohl als Hauptdelikt eines Mordes als auch als Element der zugrunde liegenden Straftat eines Einbruchs verwendet hat, da der Angeklagte auch zwei völlig unterschiedliche versuchte Straftaten begangen hat Mord; (2) die sachfremde Straftat der Entführung zweier Teenager war als notwendigerweise damit zusammenhängender Umstand zulässig, der die Flucht des Angeklagten vor der Festnahme bewies; (3) Beweise für eine außereheliche sexuelle Beziehung des Opfers, bei dem es sich um die Ehefrau des Angeklagten handelte, waren unzulässig; (4) Der Angeklagte wurde durch das Gespräch zwischen Geschworenem und Haftbeamtem über den Erhalt eines computerisierten R-Gesprächs aus einem unbekannten Bezirksgefängnis beim Geschworenen nicht beeinträchtigt; und (5) das erstinstanzliche Gericht lehnte den Antrag des Angeklagten auf eine Voir-Dire-Befragung des psychiatrischen Sachverständigen des Staates außerhalb der Anwesenheit der Jury ordnungsgemäß ab, und selbst wenn die Ablehnung des Antrags fehlerhaft war, war sie eindeutig harmlos. Bestätigt.

Keller, J., stimmte in Punkt sechs des Fehlers zu und schloss sich ansonsten der Meinung des Gerichts an. Baird, J., reichte eine übereinstimmende Stellungnahme ein, der sich Overstreet und Maloney, JJ. anschlossen. Clinton, J., reichte eine abweichende Meinung ein.

McCORMICK, Vorsitzender Richter.

Der Beschwerdeführer wurde wegen Mordes verurteilt, weil er bei einem Einbruch vorsätzlich den Tod einer Person herbeigeführt hatte. V.T.C.A., Strafgesetzbuch, Abschnitt 19.03(a)(2). Die Geschworenen antworteten auf die besonderen Fragen mit Ja, und die Todesstrafe wurde entsprechend festgesetzt. Artikel 37.071(b), V.A.C.C.P. FN1 Die Berufung bei diesem Gericht erfolgt automatisch. Artikel 37.071(h). Der Beschwerdeführer macht acht Fehlerpunkte geltend. Wir werden es bestätigen. FN1. Sofern nicht anders angegeben, beziehen sich alle Verweise auf Artikel auf die Artikel der texanischen Strafprozessordnung.

Der Beschwerdeführer bestreitet nicht die Hinlänglichkeit der Beweise. Eine kurze Zusammenfassung der Fakten kann jedoch hilfreich sein, um die Fehlerquellen aufzuklären.

Unter dem für das Urteil günstigsten Licht betrachtet, zeigten die Beweise im Prozess: Am Morgen des 5. August 1991 ging der Berufungskläger zum Plano Pawn Shop und kaufte eine halbautomatische Pistole vom Kaliber .22 und eine Schachtel Munition. Gegen 22:00 Uhr. An diesem Abend kam der Beschwerdeführer in der Wohnung von Gail Webb und Bob Donoho an und suchte nach seiner Frau Wendy. Als er Wendy in der Wohnung antraf, versuchte der Beschwerdeführer, sich Zutritt zu verschaffen, während Wendy und Webb versuchten, die Tür an seinem Arm zu schließen. Der Beschwerdeführer feuerte schließlich mit seiner Pistole in die hintere Türöffnung und drang in die Wohnung ein. Er sagte Wendy und Webb, dass ihr Schlampen das verdient habt. Dann packte der Beschwerdeführer Wendy an den Haaren und zog sie halb aus der Wohnung, wo er dreimal mit der Pistole auf sie schoss. Er schoss ihr in den Hinterkopf, ins Gesäß und in die Mitte ihres Rückens und durchtrennte ihr Rückenmark.FN2 Sie starb später im Krankenhaus. FN2. Eine dieser Verletzungen ereignete sich tatsächlich, nachdem der Beschwerdeführer auf Webb und Donoho geschossen hatte und die Wohnung verließ.

Als nächstes ging der Beschwerdeführer auf Webb los, der in die Küche gerannt war und nun auf dem Boden kauerte. Der Beschwerdeführer stand vor ihr und erklärte lachend: „Du hast den Tod verdient, Schlampe.“ Anschließend schoss er ihr sechsmal in den Kopf und in die Arme. Webb überlebte den Angriff. Während dieser Zeit war Donoho in das hintere Schlafzimmer gegangen, um einen Notruf 911 abzusetzen. Als er herauskam, um nach Wendy und Webb zu sehen, fragte ihn der Berufungskläger: „Willst du etwas davon?“ und feuerte einen Schuss auf Donohos Kopf ab, der jedoch um etwa zwölf bis fünfzehn Zoll verfehlte.

Beim Verlassen der Wohnung wurde die Beschwerdeführerin von Misty Magers, der Wohnungsverwalterin, ihrem Freund und einem Nachbarn konfrontiert. Als der Manager rannte, um Hilfe zu rufen, feuerte die Beschwerdeführerin einen Schuss in ihre Richtung ab und schrie: „Ich werde dich auch holen, Misty.“ Dann richtete er die Waffe auf die anderen beiden und fragte: „Willst du etwas davon?“ Sie ließen den Kläger passieren. Als der Beschwerdeführer versuchte, den Komplex endgültig zu verlassen, traf er auf den Polizisten Wallace Moreland vom Allen Police Department. Der Beschwerdeführer sagte zu Moreland: „Ich verschwinde verdammt noch mal von hier.“ Da drüben ist ein verrückter Hurensohn, der Leute erschießt. Daraufhin verließ der Beschwerdeführer das Unternehmen. Moreland hielt ihn nicht davon ab, weil er nicht wusste, dass der Beschwerdeführer an dem Verbrechen beteiligt war.

Der Kläger verließ den Tatort mit seinem eigenen Auto mit hoher Geschwindigkeit. Später ließ er sein Fahrzeug in Plano zurück und floh zu Fuß zu einer Bowlingbahn in Plano. Dort traf er auf Ryan Clay, einen Teenager, der auf dem Parkplatz an einem Auto arbeitete. Der Beschwerdeführer bat um eine Mitfahrgelegenheit, und als Clay erklärte, dass es nicht sein Auto sei, richtete der Beschwerdeführer seine Waffe auf ihn und bat erneut um eine Mitfahrgelegenheit. Clay kam nach. Doch bevor sie den Parkplatz verlassen konnten, wurden sie vom sechzehnjährigen Michael Carr, dem Besitzer des Autos, angehalten. Als Carr merkte, dass etwas nicht stimmte, fuhr er den Beschwerdeführer wie gewünscht in ein nahegelegenes Viertel. Der Beschwerdeführer wurde am 6. August 1991 nach einer längeren Auseinandersetzung mit der Polizei in einem Einkaufszentrum in Plano festgenommen.

In seinem ersten Fehler beschwert sich der Berufungskläger darüber, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es das Urteil der Jury wegen Mordes gemäß V.T.C.A., Strafgesetzbuch, Abschnitt 19.03(a)(2) und anschließend das Todesurteil angenommen habe, da Abschnitt 19.03( a)(2) sei auf ihn verfassungswidrig angewandt worden. FN3 Konkret behauptet er, dass der Staat die Tötung der Frau des Beschwerdeführers als Haupttatbestand des Mordes und als Element des Grundtatbestands des Einbruchs herangezogen habe. Er behauptet, ein solches Bootstrapping verstoße gegen den Eingrenzungstest gemäß Furman gegen Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) und Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).FN4 Auf diese Argumente müssen wir nicht näher eingehen, da die Beschwerde des Beschwerdeführers unbegründet ist.

FN3. Der Beschwerdeführer räumt ein, dass das texanische Todesstrafensystem verfassungsgemäß sei. Siehe Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). FN4. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass V.T.C.A., Strafgesetzbuch, Abschnitt 19.03 verfassungsgemäß sei, weil er die Umstände, unter denen der Staat die Todesstrafe beantragen könne, auf eine kleine Gruppe eng definierter und besonders brutaler Straftaten einschränkte. Jurek, 428 U.S. bei 270, 273-75, 96 S.Ct. bei 2955, 2957.

[1] In Abschnitt 19.03(a)(2) heißt es, dass [eine] Person ein [Kapital-]Verbrechen begeht, wenn sie im Zuge der Begehung oder des Tatversuchs einen Mord begeht [indem sie vorsätzlich oder wissentlich den Tod einer Person herbeiführt]. . Einbruch.... Einen Einbruch begeht eine Person, wenn sie ohne wirksame Zustimmung des Eigentümers eine Wohnung oder ein damals nicht für die Öffentlichkeit zugängliches Gebäude in der Absicht betritt, ein Verbrechen oder einen Diebstahl zu begehen. V.T.C.A., Strafgesetzbuch, Abschnitt 30.02(a)(1). In der Anklageschrift im vorliegenden Fall wurde behauptet, dass der Beschwerdeführer ... vorsätzlich den Tod einer Person, Wendy Alba, herbeigeführt habe, indem er mit einer tödlichen Waffe, nämlich einer Schusswaffe, auf die besagte Wendy Alba geschossen habe, und der besagte Angeklagte sei dann und dort gewesen im Zuge der Begehung und des Versuchs, die Straftat des Einbruchs in eine Wohnung von Robert Guinn Donoho zu begehen; ...

Im vorliegenden Fall schlug und ermordete der Beschwerdeführer seine Frau, nachdem er mit vorgehaltener Waffe in Webbs Wohnung eingedrungen war, versuchte, Webb zu ermorden, indem er sechsmal auf sie schoss, und versuchte, Donoho zu ermorden, indem er einmal auf ihn schoss. Der Beschwerdeführer beging zwei völlig unterschiedliche Verbrechen des versuchten Mordes, nachdem er sich gewaltsam Zutritt zur Wohnung verschafft hatte. Im Berufungsverfahren ignoriert er diese zusätzlichen Straftaten. Es bestand für den Staat keine Notwendigkeit, den Mord an der Frau des Beschwerdeführers sowohl als Hauptdelikt als auch als Tatbestandsmerkmal eines Einbruchs heranzuziehen. Darüber hinaus wurde die Jury über den Straftatbestand des versuchten Mordes informiert. FN5 Fehlerpunkt eins wird außer Kraft gesetzt.

FN5. Den Geschworenen wurde konkret vorgeworfen: Unser Gesetz sieht vor, dass eine Person die Straftat des versuchten Mordes begeht, wenn sie mit der konkreten Absicht, einen Mord zu begehen, eine Handlung vornimmt, die über die bloße Vorbereitung hinausgeht und die darauf abzielt, die Begehung der Mordtat zu bewirken, diese aber nicht zur Folge hat. Der Tatbestand des versuchten Mordes ist ein Straftatbestand. (Hervorhebung hinzugefügt.) In seinem zweiten Fehlerpunkt rügt der Berufungskläger, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es die Anklage nicht aufgehoben habe. Da dem Berufungskläger Mord im Zuge eines Einbruchs vorgeworfen wurde, ist er der Ansicht, dass eine faire Ankündigung vorschreibt, dass der Staat hätte verpflichtet werden müssen, die Elemente der zugrunde liegenden Straftat des Einbruchs konkret geltend zu machen. Darüber hinaus behauptet er, dass der Staat aufgrund der fehlenden Konkretisierung der Anklage in der Lage gewesen sei, einen „Einbruch durch Mord“ in einen Kapitalmord umzuwandeln, indem er den Mord an Wendy Alba sowohl als Haupt- als auch als zugrunde liegende Straftat herangezogen habe.

Der Beschwerdeführer erkennt an, dass wir wiederholt entschieden haben, dass in einer Anklageschrift nicht unbedingt die Tatbestandsmerkmale der zugrunde liegenden Straftat geltend gemacht werden müssen, die einen Mord in einen Kapitalmord einstuft. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 323 (Tex.Cr.App.), cert. abgelehnt, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994) (die Tatbestandsmerkmale eines Einbruchs müssen nicht geltend gemacht werden); Beathard gegen State, 767 S.W.2d 423, 431 (Tex.Cr.App.1989) (Einbruch); Marquez gegen State, 725 S.W.2d 217, 236 (Tex.Cr.App.), zertifiziert. abgelehnt, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987) (schwerer sexueller Übergriff). Er bringt kein neuartiges Argument vor, um uns davon zu überzeugen, diese Bestände erneut zu prüfen. Wir stellen außerdem fest, dass das Bootstrapping-Argument des Beschwerdeführers in unserer Erörterung des vorherigen Fehlerpunkts ausreichend berücksichtigt wird. Fehlerpunkt zwei wird überschrieben.

Fehlerpunkt drei behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es Beweise für die sachfremde Straftat der Entführung der beiden Teenager in der Schuld-/Unschuldsphase des Prozesses zugelassen habe. Insbesondere macht er geltend, dass die Beweise gemäß der Texas Rule of Criminal Evidence 404(b) nicht relevant seien. FN6 Er führt weiter aus, dass, wenn die Beweise relevant wären, ihre schädliche Wirkung ihre Beweiskraft überwiege. Siehe Tex.R.Crim.Evid. 403.

FN6. Regel 404(b) besagt: Beweise für andere Verbrechen, Unrecht oder Handlungen sind nicht zulässig, um den Charakter einer Person zu beweisen und zu zeigen, dass sie in Übereinstimmung damit gehandelt hat. Es kann jedoch für andere Zwecke zulässig sein, beispielsweise zum Nachweis des Motivs, der Gelegenheit, der Absicht, der Vorbereitung, des Plans, des Wissens, der Identität oder des Fehlens von Fehlern oder Unfällen, vorausgesetzt, dass der Angeklagte rechtzeitig und in angemessener Weise darüber Bescheid weiß vor dem Gerichtsverfahren die Absicht, in den Hauptfall des Staates solche Beweismittel einzubringen, die nicht aus derselben Transaktion stammen.

Der Beschwerdeführer rügt, dass er vom Staat nicht benachrichtigt worden sei. Im Allgemeinen ist es unangemessen, einen Angeklagten wegen seiner Kriminalität vor Gericht zu stellen. Nobles gegen State, 843 S.W.2d 503, 514 (Tex.Cr.App.1992). Daher muss nachgewiesen werden, dass eine sachfremde Straftat neben der Charakterkonformität relevant ist, bevor sie als Beweismittel zugelassen werden kann. McFarland gegen State, 845 S.W.2d 824, 837 (Tex.Cr.App.1992), Cert. abgelehnt, 508 U.S. 963, 113 S.Ct. 2937, 124 L.Ed.2d 686 (1993). Gegebenenfalls muss nachgewiesen werden, dass die sachfremde Straftat einen höheren Beweiswert als eine schädliche Wirkung hat. Ausweis.; Foster v. State, 779 S.W.2d 845, 858 (Tex.Cr.App.1989), cert. abgelehnt, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1505, 108 L.Ed.2d 639 (1990). Das erstinstanzliche Gericht muss sich jedoch nicht mit dieser Abwägungsprüfung befassen, es sei denn, der Beweisgegner erhebt weitere Einwände gemäß Regel 403. McFarland, 845 S.W.2d, 837. Wenn der richtige Einspruch erhoben wird, liegt die Entscheidung über die Zulässigkeit im Ermessen des Gerichts Gerichtsverfahren. Ausweis.; Foster, 779 S.W.2d bei 858. Der Beschwerdeführer erhob Einspruch gemäß den Regeln 401, 403 und 404(b).

Wir haben bereits festgestellt, dass Flucht als Umstand zulässig ist, aus dem ein Schuldschluss abgeleitet werden kann. Foster, 779 S.W.2d bei 859. Solange sich herausstellt, dass die sachfremde Straftat ein zwangsläufig mit der Flucht des Angeklagten zusammenhängender Umstand ist, kann sie vor der Jury zugelassen werden. Ausweis.

Wie der Beschwerdeführer erklärt, zeigten die beanstandeten Beweise: [Ryan Clay] befand sich vor einer Bowlingbahn in Plano und arbeitete im Auto eines Freundes an einigen Lautsprechern, als er von einem Mann angesprochen wurde, den er als Beschwerdeführer identifizierte. Der Mann bat um eine Mitfahrgelegenheit und als Clay erklärte, es sei nicht sein Auto, zog der Mann eine Waffe. Clay und der Mann stiegen ins Auto und als sie den Parkplatz verließen, kam Clays Freund Michael Eugene Carr aus der Bowlingbahn und hielt sie an. Clay hat Carr gesagt, dass dieser Kerl eine Mitfahrgelegenheit braucht. Clay setzte sich auf den hinteren Beifahrersitz und Carr begann zu fahren. Clay glaubte, dass der Mann die Waffe zwischen seinen Beinen hatte, richtete die Waffe jedoch nicht auf Carr und zeigte sie Carr auch nicht. Clay und Carr waren vielleicht 10 bis 15 Minuten bei dem Mann. Im Zusammenhang mit den zuvor im Prozess vorgelegten Beweisen zeigten die Beweise auch, dass die sachfremde Straftat (1) innerhalb einer Stunde nach dem Mord stattfand, (2) nachdem der Beschwerdeführer einen Polizeibeamten getäuscht hatte, als er den Tatort verließ, und ( 3) nachdem der Beschwerdeführer sein eigenes Auto zurückgelassen hatte. Der Beweis für die strafbare Handlung war ein zwangsläufig damit zusammenhängender Umstand, der die Flucht des Beschwerdeführers vor der Festnahme zeigte. Das Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht. Foster, 779 S.W.2d bei 859-60. Fehlerpunkt drei wird außer Kraft gesetzt.

Im vierten Fehlerpunkt des Beschwerdeführers macht er geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es die Aussage von Mike Engle bezüglich seiner sexuellen Beziehung mit Wendy Alba abgelehnt habe. Das Gericht schloss diese Aussage bezüglich Engles einmaliger sexueller Begegnung mit der Frau des Beschwerdeführers aus, da sie irrelevant sei. Der Beschwerdeführer argumentiert, die Aussage sei relevant, weil sie Beweise dafür enthielt, dass seine Frau einen anderen Grund hatte, ihn zu fürchten, als dass er einfach nur gemein und bösartig war.

Die vor Gericht vorgelegten Beweise zeigten, dass Wendy Alba Angst vor ihrem Ehemann hatte. Sie verbrachte den Nachmittag des 4. August 1991 damit, Frauenhäuser und Behandlungszentren anzurufen, um nach einer Anlaufstelle zu suchen. Sie und ihre Kinder wohnten in der Wohnung eines Nachbarn. Der Beschwerdeführer argumentiert, dass er berechtigt war, Beweise vorzulegen, die, wenn sie dem Beschwerdeführer bekannt geworden wären, zu einem plötzlichen Ausmaß an Leidenschaft geführt haben könnten und der Verstorbene daher möglicherweise Grund zur Angst vor dem Beschwerdeführer haben könnte. Wir können nur davon ausgehen, dass der Beschwerdeführer diese Beweise vorlegen wollte, um sein Motiv für die Straftat aufzuzeigen. Sowohl im Berufungsverfahren als auch im Prozess legt der Beschwerdeführer keine Beweise dafür vor, dass er zum Zeitpunkt des konkreten Verbrechens Kenntnis von der Untreue seiner Frau hatte, noch dass seine Frau in diesem Fall um ihr Leben fürchten müsste. Da der Berufungskläger die Aussage von Engle ausdrücklich anbot, um zu zeigen, warum Wendy Alba Angst vor ihm haben könnte, war sie nicht relevant und daher unzulässig. Siehe Regeln 401 und 402. Fehlerpunkt vier wird außer Kraft gesetzt.

In Bezug auf Fehler Nummer fünf rügt der Berufungskläger, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es den Antrag des Berufungsklägers auf ein Fehlverfahren abgelehnt habe, der aufgrund nicht autorisierter Gespräche mit Geschworenen gestellt worden sei. Aus den Unterlagen geht hervor, dass Geschworener Botts während der Bestrafungsphase vor den Beratungen einen computergestützten R-Anruf von einem unbekannten Bezirksgefängnis erhielt. Botts weigerte sich, die Anklage zu akzeptieren und das Gespräch wurde beendet. Botts benachrichtigte daraufhin das Personal des Gefängnisses von Collin County, darunter den Haftbeamten Thomas Byers und die Gerichtsvollzieherin im vorliegenden Fall, Novaline Varner. Der Beschwerdeführer beschwert sich insbesondere über das Gespräch zwischen Botts und Officer Byers.

In Artikel 36.22 heißt es: Niemand darf während der Beratung einer Jury beiwohnen. Es ist niemandem gestattet, sich mit einem Geschworenen über den laufenden Fall zu unterhalten, außer in Anwesenheit des Gerichts und mit Genehmigung des Gerichts.

Wenn ein Geschworener mit einer nicht autorisierten Person spricht, wird eine Verletzung vermutet. Green v. State, 840 S.W.2d 394, 406 (Tex.Cr.App.1992), Cert. abgelehnt, 507 U.S. 1020, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993). Die Vermutung ist jedoch widerlegbar, wenn nachgewiesen wird, dass der Fall nicht besprochen wurde oder dass nichts nachteiliges für den Angeklagten gesagt wurde. Dann ist der Kläger nicht geschädigt und das Urteil wird aufrechterhalten. Ausweis.

Bei der Anhörung außerhalb der Anwesenheit der Jury erklärte Botts, dass er nach Erhalt des R-Gesprächs sofort das Gefängnis von Collin County angerufen habe. Er sagte aus, dass Officer Byers ihm gesagt habe, dass es ähnliche Probleme dieser Art gegeben habe und dass es bei diesem Prozess dieser Art Probleme gegeben habe, die mit den Verteidigern zu tun hätten. Dann ereignete sich Folgendes: DAS GERICHT: Nun, haben Sie bei diesem Gespräch mit dieser Person im Gefängnis jemals darauf hingewiesen, dass irgendetwas darauf zurückzuführen ist, dass der Angeklagte in diesem Fall oder seine Anwälte etwas getan haben? ? Geschworener: Nein. Es war sehr unklar, um welche Art von Problem es sich bei mir handelte. Ich verstand nicht, was er sagte; ob er sagte, dass der Angeklagte beteiligt war oder wer möglicherweise Anrufe getätigt hat oder irgendetwas in dieser Art. Es war sehr unklar, was er mir sagte, und ich verstand nicht, was er sagte. DAS GERICHT: Haben Sie irgendetwas, was er gesagt haben könnte, auf das Verhalten oder ein angebliches Verhalten dieses Angeklagten oder des Verteidigers zurückgeführt oder – SCHWURZER: Nein, Sir. Nichts von dem, was er sagte, hätte mich zu der Annahme verleiten können, dass ich die Ursache des Problems überhaupt identifizieren könnte. DAS GERICHT: In Ordnung. Nun ja, haben Sie alles, was er Ihnen gesagt hat, für eine Tatsachenbehauptung von ihm oder ein Fehlverhalten des Angeklagten in diesem Fall oder seines Anwalts gehalten? Geschworener: Nein, Sir. Nichts von dem, was er sagte, hätte mich zu einer solchen Schlussfolgerung veranlassen können. * * * * * * DAS GERICHT: Aber was auch immer es war – und Sie haben beschrieben, worüber Sie sich geäußert haben – es hat Ihre Ansicht in diesem Fall bis zu Ihrem Abgang am Freitagnachmittag in keiner Weise beeinflusst das Gerichtsgebäude? Geschworener: Nein, Sir. DAS GERICHT: Sind Sie überhaupt zu einer Schlussfolgerung gelangt, und zwar aus dem, was Ihnen irgendjemand im Gefängnis über Fehlverhalten des Angeklagten oder seines Anwalts in diesem Fall erzählt hat? Geschworener: Nein, Sir. * * * * * * DAS GERICHT: Ich frage Sie also nicht, ob – was Ihre Ansichten sind oder so etwas in der Art; Aber ich sage nur Folgendes: Glauben Sie, dass Sie weiterhin ein Geschworener sein können, der die Beweise, die Sie im weiteren Verlauf dieses Prozesses hören, fair und unparteiisch beurteilen kann? Geschworener: Ja, Sir, das tue ich.

Botts sagte weiter aus, dass er die Angelegenheit mit niemand anderem als den bereits genannten Personen und seiner Frau besprochen habe. Keine weiteren Geschworenen wurden über den Vorfall informiert. Aufgrund dieser Tatsachen kam das erstinstanzliche Gericht zu Recht zu dem Schluss, dass dem Kläger kein Schaden entstanden sei. Fehlerpunkt fünf wird außer Kraft gesetzt. FN7. Wir stellen fest, dass der Gerichtsvollzieher und Officer Botts jeweils unterschiedliche Versionen der vorstehenden Ereignisse hatten. Da jedoch die Ansichten des Geschworenen voreingenommen sein können, berücksichtigen wir nur die Wahrnehmungen des Geschworenen.

Der sechste Fehlerpunkt des Beschwerdeführers besteht darin, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf eine Voir-Dire-Untersuchung des psychiatrischen Sachverständigen des Staates außerhalb der Anwesenheit der Jury abgelehnt habe. Tex.R.Crim.Evid. 705(b), unten.

Gemäß der nachstehenden Regel 705(b) ist ein Angeklagter unbestreitbar berechtigt, auf rechtzeitigen Antrag eine Voir-Dire-Prüfung durchzuführen, die sich auf die zugrunde liegenden Tatsachen oder Daten bezieht, auf denen die Stellungnahme [des Sachverständigen des Staates] basiert. Das erstinstanzliche Gericht muss zulassen, dass diese Prüfung vor der Stellungnahme des Sachverständigen und außerhalb der Anhörung der Jury durchgeführt wird. Wenn einem Angeklagten die Möglichkeit gegeben wird, die Sachverständigen des Staates zu befragen, hat der Verteidiger die Möglichkeit, die Grundlage der Meinung des Sachverständigen zu ermitteln, ohne befürchten zu müssen, in Anwesenheit der Jury schädliches Hörensagen oder andere unzulässige Beweise hervorzurufen. Goss gegen State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992), cert. abgelehnt, 509 U.S. 922, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993). Eine Anhörung nach Regel 705(b) kann dem Verteidiger auch genügend Munition liefern, um rechtzeitig Einspruch gegen die Aussage des Sachverständigen mit der Begründung einzulegen, dass es an einer ausreichenden Grundlage für die Zulässigkeit fehle. Ausweis. Da Regel 705(b) zwingend ist, wäre die Ablehnung eines rechtzeitigen und ordnungsgemäßen Antrags auf eine solche Anhörung durch einen Prozessrichter ein Fehler. Ausweis. In einem solchen Fall müsste dann ein Überprüfungsgericht entscheiden, ob der Fehler des Prozessrichters so schädlich war, dass eine Aufhebung erforderlich war. Ausweis.

Dem Beschwerdeführer im vorliegenden Fall wurde die Möglichkeit verweigert, den Sachverständigen des Staates aus der Anwesenheit der Jury auszuschließen. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) sieht vor: (b) Voir Dire. Bevor der Sachverständige sein Gutachten abgibt oder die zugrunde liegenden Tatsachen oder Daten offenlegt, wird einer Partei, gegen die das Gutachten abgegeben wird, auf Antrag gestattet, eine Voir-Dire-Prüfung durchzuführen, die auf die zugrunde liegenden Tatsachen oder Daten gerichtet ist, auf denen das Gutachten beruht. Diese Prüfung wird außerhalb der Anhörung der Jury durchgeführt. (Hervorhebung gegeben.)

In der Bestrafungsphase des Prozesses berief der Staat Dr. Richard Coons als psychiatrischen Experten ein. Nachdem ich Dr. Coons als Sachverständigen qualifiziert habe, wogegen es keine Einwände gab, erklärte der Staatsanwalt, „ich möchte Ihnen eine hypothetische Frage stellen, die auf den meiner Meinung nach vorliegenden Beweisen in diesem Fall basiert, und dann werde ich Sie danach fragen.“ eine Meinung – einige Meinungen zu einigen Themen in diesem Fall. Der Staatsanwalt formulierte dann eine hypothetische Frage (die dreizehn Seiten des Protokolls umfasste) und fragte dann Dr. Coons nach seiner Meinung zur künftigen Gefährlichkeit des Beschwerdeführers. Zu diesem Zeitpunkt erhob der Beschwerdeführer Einspruch und beantragte die in Regel 705(b) vorgesehene Voir-Dire-Anhörung. Das erstinstanzliche Gericht wies den Einspruch zurück und Dr. Coons äußerte daraufhin seine Meinung. FN8

FN8. Nach der Aufhebung des Einspruchs des Beschwerdeführers, aber bevor Dr. Coons seine Stellungnahme abgegeben hatte, erhob der Anwalt des Beschwerdeführers erneut Einspruch, räumte jedoch ein, dass sein Antrag auf eine Anhörung gemäß Regel 705(b) abgelehnt wurde, da den Geschworenen offenbar Beweise vorliegen, auf denen die Stellungnahme basiert . Später verlangte die Staatsanwaltschaft von Dr. Coons eine Stellungnahme dazu, ob der Angeklagte eine Bedrohung für die Gefängnisgesellschaft darstellen würde. Der Beschwerdeführer wandte ein, dass dem Gutachten keine zugrunde liegenden Fakten vorlägen, und beantragte eine Anhörung gemäß Regel 705(b). Das erstinstanzliche Gericht gab dem Einspruch des Beschwerdeführers statt und der Staat unternahm keine weiteren Anstrengungen, um Dr. Coons als Zeuge zu erreichen. Offensichtlich war sich das erstinstanzliche Gericht der Regel 705 bewusst.

Regel 705 erlaubt eine verkürzte Methode zur Festlegung der Grundlagen, bevor die Stellungnahme des Sachverständigen eingeholt wird. Texas Rules of Evidence Manual, Wendorf, Schlueter und Barton, 3. Auflage. (1994), VII-71.FN9 Die strafrechtliche Version von Regel 705 hat weder im Zivil- noch im Bundesrecht ein Gegenstück. Id, VII-74.

FN9. Der Zweck von Regel 705 stimmt vollständig mit dem Zweck der Beweisregeln überein. Regel 102 sieht vor: Diese Regeln sind so auszulegen, dass sie eine faire Verwaltung, die Beseitigung ungerechtfertigter Kosten und Verzögerungen sowie die Förderung des Wachstums und der Entwicklung des Beweisrechts gewährleisten, damit die Wahrheit ermittelt und das Verfahren gerecht entschieden werden kann. (Hervorhebung hinzugefügt.) Tex.R.Crim.Evid. 102. [17] Der Schwerpunkt von Regel 705(b) besteht darin, zu verhindern, dass die Jury die zugrunde liegenden Tatsachen und Daten anhört, die letztendlich als unzulässig eingestuft werden könnten. Wendorf et al., oben, VII-75. Siehe und vgl. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, Pet. Ref.). Der Zweck der Beweisregeln, Regel 102, und der Zweck von Regel 705(b) wurden vollständig erfüllt. Der Jury lagen alle Fakten und Daten vor, auf deren Grundlage Dr. Coons seine Meinung formulierte.

Aufgrund der hier dargelegten Fakten können wir nicht sagen, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, als es die Anhörung gemäß Regel 705(b) abgelehnt hat. Selbst wenn wir zu dem Schluss kommen könnten, dass es sich dabei um einen Fehler handelte, war er eindeutig harmlos. FN10 Punkt sechs des Fehlers wird außer Kraft gesetzt.

FN10. Unter anderem stellt der Andersdenkende unsere Haltung zum sechsten Fehlerpunkt in Frage, teilweise weil er der Meinung ist, dass die Begründung für unsere Haltung zu diesem Punkt nicht gut dargelegt und auf jeden Fall falsch ist. Die Begründung sollte jedoch selbstverständlich sein. Regel 705(b) ermöglicht es der Partei, die das Gutachten ablehnt, den Sachverständigen zu den zugrunde liegenden Tatsachen oder Daten zu befragen, auf denen das Gutachten basiert. Hier wurden dem Beschwerdeführer die zugrunde liegenden Fakten und Daten in der hypothetischen Frage mitgeteilt, die den Sachverhalt des Falles berücksichtigte. Daher war es kein Fehler, dem Beschwerdeführer nicht zu erlauben, den Sachverständigen aufzusuchen, um Sachverhalte zu ermitteln, die dem Beschwerdeführer bereits bekannt waren. Der Dissens würde dazu führen, dass das Gericht diesem rechtlich schuldigen und fair verurteilten Berufungskläger zumindest eine neue Strafverhandlung gewährt, weil es ihm nicht gestattet ist, Dinge zu entdecken, die ihm bereits bekannt sind. Ein solches Ergebnis wäre absurd.

Darüber hinaus ist auch die Interpretation des Anwendungsbereichs von Regel 705(b) durch die Andersdenkenden falsch. Der Dissens besagt, dass Regel 705(b) einem Angeklagten erlauben sollte, einen Angelausflug durchzuführen, beispielsweise auf der psychiatrischen Grundlage, um aus diesen historischen Fakten zu schließen, dass der Kläger eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würde. Die klare Sprache von Regel 705(b) spricht jedoch für die zugrunde liegenden Fakten oder Daten. Es sagt nichts über die psychiatrische Grundlage aus. Die Auslegung von Regel 705(b) durch den Andersdenkenden würde den eigentlichen Zweck der Regel zunichte machen, der darin besteht, schnell und effizient hilfreiche Expertenmeinungen einzuholen, die der Jury bei ihrer Aufgabe der Tatsachenermittlung helfen. Vasquez v. State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, Pet. Ref'd). Straftäter haben die Möglichkeit, die Sachverständigen des Staates ins Kreuzverhör zu nehmen und eigene Sachverständige vorzustellen. Unsere Auslegung von Regel 705(b) stellt keine Ungerechtigkeit gegenüber strafrechtlich Angeklagten in diesem Staat dar.

Worüber die Dissidenten jedoch wirklich verärgert zu sein scheinen, ist die Zulassung von Expertenmeinungen wie der hier vorliegenden in Fällen wie diesem. Siehe z. B. Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 724-25 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., abweichend). Der Dissident scheint den alten, diskreditierten Einwand zurückbringen zu wollen, dass die Expertenaussage in den Zuständigkeitsbereich der Geschworenen eindringt. Der Grund, warum der Staat diese Stellungnahmen in Fällen wie diesem vorlegt, liegt natürlich darin, dass das Gericht von Zeit zu Zeit in die Zuständigkeit der Geschworenen eingegriffen hat, indem es eine Prüfung der Angemessenheit des zweiten Sonderthemas zur künftigen Gefährlichkeit durchgeführt hat. Siehe ID. In einigen Fällen hat dieses Gericht die Funktion der Jury an sich gerissen und ganz selbstbewusst festgestellt, dass zum Beispiel nichts an den Fakten selbst so abscheulich oder schockierend ist, dass es eine besonders „gefährliche Charakterverirrung“ beweisen könnte, die zukünftige Gefährlichkeit beweisen könnte. Siehe ID.

In seinem siebten Fehler macht der Berufungskläger geltend, dass das erstinstanzliche Gericht vor der Zulassung von Zeugenaussagen zu verschiedenen Sachdelikten relevante Anhörungen hätte durchführen müssen. Er räumt in seiner Argumentation ein, dass Beweise für belanglose Verbrechen oder Fehlverhalten für die besonderen Fragen relevant seien, die in einer Anhörung zur Bestrafung eines Todesurteils vorgebracht würden. Siehe Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 962 (Tex.Cr.App.), cert. abgelehnt, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992); Ramirez gegen State, 815 S.W.2d 636, 653 (Tex.Cr.App.1991). Der Beschwerdeführer bringt kein neues Argument vor, um uns davon zu überzeugen, diese Beteiligungen noch einmal zu prüfen. FN11 Fehlerpunkt sieben wird außer Kraft gesetzt. FN11. Der Beschwerdeführer argumentiert weiter, dass relevante Anhörungen hätten zugelassen werden müssen, damit er die Wahrhaftigkeit der Zeugen bestreiten könne. Der Kläger stellt das Gesetz falsch aus. Die Wahrhaftigkeit eines Zeugen ist für die Jury eine Tatsachenfrage und wird im Kreuzverhör ordnungsgemäß berücksichtigt.

Schließlich rügt der Berufungskläger in seinem achten Fehlerpunkt, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seine Einwände gegen die Anklage des Gerichts in der Schuld-/Unschuldsphase zurückgewiesen habe. Der Beschwerdeführer behauptet, dass die Anklage es dem Staat erlaube, den Mord an Wendy erneut sowohl als die zugrunde liegende Straftat des Einbruchs als auch als den Mord selbst darzustellen. Wir weisen das Vorbringen des Klägers erneut zurück. Die Beweise zeigen und der Staat betonte während der Verhandlung, dass der Berufungskläger Wendy Alba getötet, Webb erschossen und versucht habe, Donoho zu erschießen, nachdem er in die Wohnung von Webb und Donoho eingebrochen war. Die Anklage des Gerichts definierte Kapitalmord, Einbruch in eine Wohnung, versuchten Mord und Mord. Darüber hinaus spiegeln die Anwendungsparagraphen der Anklageschrift des Gerichts die Anklage wider. Das Gericht hat keinen Fehler begangen, als es die Einwände des Beschwerdeführers gegen die Anklage zurückgewiesen hat. Siehe Fehlerpunkte eins und zwei oben.

Wir bestätigen das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts. KELLER, J., stimmt in Punkt 6 des Fehlers zu und schließt sich ansonsten der Meinung des Gerichts an.

BAIRD, Richter, stimmt zu.

Da ich mit der Behandlung des sechsten Fehlerpunkts sowohl durch die Pluralität als auch durch den Dissens nicht einverstanden bin, schreibe ich separat. Der Prozessrichter lehnte den Antrag des Beschwerdeführers ab, außerhalb der Anhörung der Jury den Sachverständigen des Staates anzuhören, bevor der Sachverständige sein Gutachten abgab. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) sieht vor: (b) Voir Dire. Bevor der Sachverständige sein Gutachten abgibt oder die zugrunde liegenden Tatsachen oder Daten offenlegt, wird einer Partei, gegen die das Gutachten abgegeben wird, auf Antrag gestattet, eine Voir-Dire-Prüfung durchzuführen, die auf die zugrunde liegenden Tatsachen oder Daten gerichtet ist, auf denen das Gutachten beruht. Diese Prüfung wird außerhalb der Anhörung der Jury durchgeführt.FN1

FN1. Alle Hervorhebungen werden angegeben, sofern nicht anders angegeben.

In Goss v. State, 826 S.W.2d 162 (Tex.Cr.App.1992) haben wir festgestellt: Gemäß Regel 705(b) ist der Angeklagte in einem Strafverfahren unbestreitbar berechtigt, auf rechtzeitigen Antrag „eine Voir-Dire-Vernehmung durchzuführen“. auf die zugrunde liegenden Tatsachen oder Daten gerichtet, auf denen das Gutachten [des Sachverständigen des Staates] beruht.“ Das erstinstanzliche Gericht muss zulassen, dass diese Prüfung „[vor der Stellungnahme des Sachverständigen] und „außerhalb der Anhörung“ durchgeführt wird die Jury.“ ... Aufgrund des zwingenden Charakters von Regel 705(b) würde die Ablehnung eines rechtzeitigen und ordnungsgemäßen Antrags auf eine solche Anhörung durch einen Prozessrichter einen Fehler darstellen. Id., 826 S.W.2d bei 168.

Ungeachtet dieser Befugnisse ist die Pluralität der Ansicht, dass der Prozessrichter keinen Fehler begangen hat, als er den Antrag des Beschwerdeführers auf eine solche Anhörung abgelehnt hat, da die der Regel 705(b) zugrunde liegenden Zwecke vollständig erfüllt wurden. Ante, 905 S.W.2d bei 588. Ich bin anderer Meinung. Der grundlegende Zweck von Regel 705(b) besteht darin, einer Partei zu ermöglichen, die Grundlage der Meinung eines gegnerischen Zeugen außerhalb der Anwesenheit der Jury zu prüfen. Aber das bloße Stellen hypothetischer Fragen genügt diesem Zweck nicht. Auch wenn einige oder alle hypothetischen Tatsachen des Staates als Grundlage für die Stellungnahme des Sachverständigen dienen können, war der Beschwerdeführer dennoch berechtigt zu bestimmen, welche hypothetischen Tatsachen der Sachverständige für die Formulierung seiner Stellungnahme als wichtig erachtete. Der Beschwerdeführer hatte außerdem das Recht zu fragen, ob sich andere Experten auf diesem speziellen Gebiet üblicherweise auf ähnliche hypothetische Tatsachen stützen, Regel 703, oder ob der Experte aufgrund seines Wissens, seiner Fähigkeiten, seiner Erfahrung, seiner Ausbildung oder seiner Ausbildung qualifiziert war, sich auf der Grundlage dieser hypothetischen Tatsachen eine Meinung zu bilden Fakten. Regel 702.FN2 Daher wurden die der Regel 705(b) zugrunde liegenden Zwecke nicht erfüllt. Folglich hatte der Berufungskläger gemäß Regel 705(b) und Goss absolut das Recht, den Sachverständigen des Staates aus der Anhörung der Jury auszuschließen, und der Prozessrichter hat den Antrag des Berufungsklägers zu Unrecht abgelehnt, dies zu tun.

FN2. Darüber hinaus haben wir in der Rechtssache Goss festgestellt: ... Wenn einem Angeklagten die Möglichkeit gegeben wird, die Sachverständigenzeugen des Staates zu verurteilen, hat der Verteidiger die Möglichkeit, die Grundlage der Meinung des Sachverständigen festzustellen, ohne befürchten zu müssen, in Anwesenheit der Jury schädliches Hörensagen oder andere unzulässige Beweise hervorzurufen. [Zitat weggelassen]. Eine Anhörung nach Regel 705(b) kann dem Verteidiger auch genügend Munition liefern, um rechtzeitig Einspruch gegen die Aussage des Sachverständigen mit der Begründung einzulegen, dass es an einer ausreichenden Grundlage für die Zulässigkeit fehle. Ausweis. 826 S.W.2d bei 168. Sobald ein Fehler festgestellt wurde, ist eine Umkehrung angeordnet, es sei denn, der Fehler trug nicht zur Bestrafung des Beschwerdeführers bei. Tex.R.App.P. 81(b)(2). Siehe auch Goss, oben. Aus den Akten geht hervor, dass der 36-jährige Beschwerdeführer durch Schüsse durch die Tür in eine Wohnung eingedrungen ist. Lachend erschoss und schlug der Beschwerdeführer abwechselnd seine Frau, bis sie starb. Anschließend schoss der Kläger auf ein zweites Opfer und verletzte es schwer. Schließlich schoss der Beschwerdeführer auf ein drittes Opfer, verfehlte es jedoch. Beim Verlassen der Wohnung traf der Beschwerdeführer auf den Wohnungsverwalter, schoss erneut und verfehlte sein beabsichtigtes Opfer. Der Beschwerdeführer verließ den Tatort und entführte kurz darauf zwei Teenager und zwang sie, ihn in eine andere Stadt zu fahren. Als die Polizei den Beschwerdeführer ausfindig machte, kam es zu einer mehrstündigen Pattsituation. Der Beschwerdeführer wurde erst nach einem S.W.A.T.-Eingriff in Gewahrsam genommen. Das Team hat ihn überwältigt.

Viele Zeugen sagten aus, dass der Berufungskläger einen schlechten Ruf hatte, weil er friedlich und gesetzestreu sei. Aus Zeugenaussagen ging hervor, dass die Polizei mehrmals auf Anrufe wegen häuslicher Gewalt im Haus des Beschwerdeführers reagierte und seine Frau oft verletzt war. Darüber hinaus gab es Hinweise auf frühere Auseinandersetzungen des Beschwerdeführers mit der Polizei, darunter eine Verfolgungsjagd mit 85 Meilen pro Stunde, die damit endete, dass der Beschwerdeführer die Beamten aufforderte, ihn zu erschießen. Darüber hinaus war der Beschwerdeführer ein unruhiger Gefangener, der eine Matratze zerriss und die Abflüsse verstopfte. Schließlich deuten die Beweise darauf hin, dass der Berufungskläger zuvor wegen der Abgabe einer Betäubungsmittel verurteilt und wegen unsittlichen Umgangs mit einem Kind verhaftet worden war, nachdem er eine zwölfjährige Frau missbraucht hatte.

Nach Durchsicht der Akten in diesem Fall komme ich zweifelsfrei zu dem Schluss, dass der Fehler in Bezug auf Regel 705(b) nicht zur Bestrafung des Beschwerdeführers beigetragen hat. Dementsprechend stimme ich der Lösung des sechsten Fehlerpunkts zu und schließe mich dem Rest der Stellungnahme an. OVERSTREET und MALONEY, JJ., schließen sich dieser Meinung an.

CLINTON, Richter, widersprechend.

Meiner Ansicht nach geht die Mehrheitsmeinung auf keinen der Fehlerpunkte des Beschwerdeführers in dieser Beschwerde hinreichend ein. Ich werde mich auf die Erörterung des sechsten Fehlers des Beschwerdeführers beschränken. Ich nehme mir die Zeit, speziell auf seinen sechsten Fehlerpunkt einzugehen, da die Ratio Decisionndi des Gerichtshofs nicht nur kaum verständlich ist (ebenso wie seine Begründung, jeden anderen Fehlerpunkt in diesem Fall zu beseitigen), sondern, soweit ich weiß, auch einer ist sagen, falsch.

Während der Bestrafungsphase des Prozesses stellte der Staatsanwalt Dr. Richard Coons, einem forensischen Psychiater, eine lange hypothetische Frage, um seine Meinung zu der Wahrscheinlichkeit einzuholen, dass der Kläger kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. Bevor Coons antworten konnte, stellte der Berufungskläger einen Antrag, ihn gemäß Tex.R.Cr.Evid, Regel 705(b) zu verweisen. Dieser Antrag wurde ausdrücklich abgelehnt. In seinem sechsten Fehlerantrag rügt der Kläger nun, dass das erstinstanzliche Gericht ihm diese Möglichkeit zu Unrecht verweigert habe.

Eine Mehrheit des Gerichts ist der Auffassung, dass die Ablehnung des Antrags des Beschwerdeführers ungeachtet der zwingenden Formulierung der Regel kein Irrtum in Bezug auf die besonderen Sachverhalte dieses Falles war, da zu dem Zeitpunkt, als der Beschwerdeführer darum bat, Coons zu voir dire Coons, die Fakten oder Daten, die seinem Gutachten zugrunde lagen, bereits vorlagen vor der Jury in Form einer langen hypothetischen Frage des Staatsanwalts. Somit wurde der Zweck von Regel 705(b) vollständig erfüllt. Op. auf 588. Aus einem scheinbar ähnlichen Grund kommt die Pluralität darüber hinaus zu dem Schluss, dass jeder Fehler auf jeden Fall eindeutig harmlos gewesen wäre. Id., S. 588. Beide Schlussfolgerungen sind falsch, und zwar aus im Grunde demselben Grund.

Es stimmt, dass einer der Zwecke von Regel 705(b) darin besteht, die sachliche Grundlage der Meinung eines Sachverständigen außerhalb der Anwesenheit der Jury zu prüfen, für den Fall, dass einige der Aussagen, die seine Meinung stützen, anstößig sind. Ich stimme zu, dass die Jury zu dem Zeitpunkt, als der Berufungskläger darum gebeten hatte, Coons zu voir dire, bereits die Tatsachen gehört hatte, von denen Coons bei der Formulierung seines Gutachtens ausgehen wollte, dass der Berufungskläger eine zukünftige Gefahr für die Gesellschaft darstellen würde. Unter diesen Umständen wäre ein Voir Dire nach Regel 705(b) sinnlos, wenn sein einziger Zweck darin bestünde, die rein sachliche Grundlage eines Sachverständigengutachtens unter Ausschluss der Öffentlichkeit zu ermitteln. Meiner Ansicht nach dient Regel 705(b) aber auch anderen Zwecken, Zwecken, die dieser Gerichtshof bereits früher anerkannt hat, die er heute jedoch bequemerweise ignoriert. Denn Regel 705(b) ist in erster Linie eine Entdeckungsregel.

Zum einen ermöglicht Regel 705(b) dem Gegner einer Sachverständigenaussage häufig einen ersten Blick auf die Tatsachen und Daten, die dem Gutachten des Sachverständigen zugrunde liegen, und erlaubt ihm, deren Zulässigkeit, wenn möglich, auf der Grundlage dieser Tatsachen anzufechten oder die Daten reichen nicht aus, um die Meinung zu stützen, gemäß Tex.R.Cr.Evid., Regel 705(c). Siehe Goss v. State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992); Goode, Wellborn & Sharlot, Texas Practice: Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 705.2, S. 71 (2. Aufl. 1993). Es scheint mir, dass Regel 705(b) dadurch, dass voir dire die Offenlegung zugrunde liegender Tatsachen oder Daten erlaubt, weit mehr als nur, wie im vorliegenden Fall, die Entdeckung rein historischer Tatsachen in Betracht zieht, die den Geschworenen in hypothetischer Form mitgeteilt werden sollen .

Ich habe an anderer Stelle darauf hingewiesen, dass Regel 705(c) eine Grundlage für die Anfechtung der Zulässigkeit neuartiger wissenschaftlicher Erkenntnisse bietet, die nachweislich in der relevanten wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht allgemein akzeptiert sind. Siehe Kelly v. State, 824 S.W.2d 568, 577-78 (Tex.Cr.App.1992) (Clinton, J., übereinstimmend). Ich war auch bereit, anzunehmen, weil das Gesetz davon ausgeht, dass ein Psychiater im Verhalten eines Angeklagten etwas wahrnehmen kann, das ihm in hypothetischer Form offenbart wird und das aus der Perspektive seiner Ausbildung und Erfahrung Aufschluss darüber gibt, ob der Schauspieler dies tut wahrscheinlich eine anhaltende Androhung von Gewalt darstellen. Siehe allgemein Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Flores gegen State, 871 S.W.2d 714, 725 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., abweichend). Aber nur weil das Gesetz die Zulassung von Sachverständigengutachten der hier in Rede stehenden Art toleriert, heißt das nicht, dass es dem Beschwerdeführer nicht gestattet sein sollte, im Rahmen der in Regel 705(b) vorgesehenen Feststellung nicht nur die tatsächlichen, sondern auch die psychiatrischen, Grundlage für das Gutachten des Sachverständigen. Gemäß Regel 705(b) sollte es einem Gegner einer psychiatrischen Sachverständigenaussage gestattet sein, genau nachzufragen, was das Verhalten eines Angeklagten in der Vergangenheit ist, das einen forensischen Psychiater zu der Schlussfolgerung veranlassen würde, dass er auch in Zukunft weiterhin Gewalttaten begehen wird.

Obwohl der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten das Urteil der American Psychiatric Association akzeptierte, dass psychiatrische Vorhersagen über eine erweiterte zukünftige Gefährlichkeit in den meisten Fällen falsch sind, hielt er diese Wahrscheinlichkeit nicht für verfassungsrechtlich inakzeptabel. Barefoot gegen Estelle, 463 U.S., 901, 103 S.Ct. at 3398, 77 L.Ed.2d at 1109. Soweit ich weiß, hat dieses Gericht jedoch noch nicht entschieden, ob solche Vorhersagen so unzuverlässig sind, dass sie nach staatlichem Recht gemäß Regel 705(c) anstößig sein könnten. . Siehe Fuller v. State, 829 S.W.2d 191, 195 (Tex.Cr.App.1992) (auf die Frage, ob psychiatrische Aussagen hinsichtlich künftiger Gefährlichkeit unter anderem nach Regel 705(c) anstößig sind, wurde nicht eingegangen, da sie weder gut noch gut waren weder im Gerichtsprotokoll noch in den Berufungsschriftsätzen dargelegt. Indem das erstinstanzliche Gericht dem Beschwerdeführer das Recht auf voir dire Coons entzogen hat, hat es ihm die Möglichkeit genommen, in diesem Fall ein solches Argument vorzubringen.

Auch wenn ein erstinstanzliches Gericht eine psychiatrische Aussage über zukünftige Gefährlichkeit gemäß Regel 705(c) nicht für unzulässig hält, kann der Gegner dieser Aussage das „voir dire“ des Psychiaters gemäß Regel 705(b) als nützliches Ermittlungsinstrument ansehen andere Aspekte, die von der Pluralität nicht berücksichtigt werden. Wenn der Psychiater beispielsweise aus den Tatsachen der Hypothese keine Schlussfolgerungen zieht, die ein Laie nicht so leicht selbst ableiten kann, kann seine Aussage gemäß Regel 702 als nicht hilfreich eingestuft werden. Siehe Barefoot v. Estelle, oben, USA, S. 934, Nr . 13, S.Ct. bei 3416, n. 13, L.Ed.2d bei 1130-31, n. 13 (Blackmun, J., abweichend) (Der berüchtigte forensische Psychiater Dr. Grigson behauptet, dass die meisten dieser Dinge so eindeutig sind, dass [der Mann auf der Straße] dasselbe sagen würde wie ich.); Kelly gegen State, siehe oben, S. 575 (Clinton, J., übereinstimmend) (Regel 702 erlaubt die Aussage eines Sachverständigen, wenn sie eine grundlegende Tatsache (oder eine beweiskräftige Tatsache, die zu einer grundlegenden Tatsache führt) auf eine Weise beweist oder erhellt, die für einen nicht ohne weiteres ersichtlich ist Jury aus Laien ohne dieses Wissen.). Der Gegner einer psychiatrischen Zeugenaussage wird sicherlich lieber das Risiko vermeiden, diesen Weg erstmals im Kreuzverhör einzuschlagen. Regel 705(b) scheint ihm diese Gelegenheit zu bieten. Selbst unter der Annahme, dass die Aussage des Sachverständigen hilfreich ist und daher gemäß Regel 702 nicht zu beanstanden ist, möchte der Gegner möglicherweise die psychiatrische Grundlage für die Meinung des Sachverständigen in Anwesenheit der Jury untersuchen, damit er entscheiden kann, ob und wenn ja, wie am besten später den Sachverständigen in Anwesenheit der Jury ins Kreuzverhör zu nehmen, um das Gewicht seiner Meinung zu untergraben. Meiner Ansicht nach gewährt ihm Regel 705(b) auch diese Offenlegungsmöglichkeit.FN*

FN* Die Pluralität spekuliert, dass das, worüber ich wirklich ... verärgert bin, darin besteht, in solchen Fällen Expertenmeinungen wie die hier zuzulassen. Op. bei 589, n. 10. Dass sich die Mehrheit dafür auf meinen Dissens in Flores berufen sollte, ist mir ein Rätsel, denn ich habe dort bereitwillig zugegeben, dass Expertenmeinungen über zukünftige Gefährlichkeit, die auf hypothetischen Fragen basieren, nicht per se zu beanstanden sind. 871 S.W.2d bei 725. Mein Punkt hier ist, dass es im Einzelfall etwas Anstößiges an der psychiatrischen Grundlage für diese Art von Aussage geben kann, entweder gemäß Regel 705(c) oder Regel 702, und dass Regel 705(b) sein sollte Lesen Sie, um einem Angeklagten die Möglichkeit zu geben, diese Einspruchsmöglichkeiten außerhalb der Anwesenheit der Jury zu erkunden. Wenn beispielsweise ein Psychiater zugibt, dass er nicht besser als ein Laie in der Lage ist, aus hypothetischen Tatsachen zu schließen, dass ein Angeklagter eine zukünftige Gefahr für die Gesellschaft darstellen wird, sollte es ihm nicht gestattet sein, zu dieser Angelegenheit eine Stellungnahme abzugeben, da seine Meinung dies tun wird unterstützt die Sachverständigenprüfung nicht im Sinne von Regel 702. Einem Kapitalbeschuldigten sollte es gestattet sein, ein solches Eingeständnis einzuholen, bevor die Jury einem Sachverständigengutachten unterzogen wird, das sie lediglich außer Acht lassen muss. Regel 705(b) bietet diese Möglichkeit. Irgendwie ergibt sich aus der Pluralität daraus, dass es mir eigentlich darum geht, den alten, diskreditierten Einwand zurückzubringen, dass ... Sachverständigengutachten „in den Bereich der Geschworenen eindringen“. Op. bei 589, n. 10. Ich sollte keinesfalls so verstanden werden, dass ich das befürworte.

Aufgrund dieses offensichtlichen Missverständnisses meiner Absicht beginnt die Pluralität eine Hetzrede darüber, dass es in Wirklichkeit das Gericht selbst ist, das jedes Mal in die Zuständigkeit der Geschworenen eindringt, wenn es Beweise vorlegt, die nicht ausreichen, um die Feststellung der Geschworenen hinsichtlich künftiger Gefährlichkeit zu stützen. Die Pluralität legt nahe, dass wir uns stattdessen immer einer Jury überlassen sollten, ob die Gefährlichkeit künftig gefährlich ist, und zwar allein aufgrund der Tatsache, dass der Angeklagte bereits wegen Mordes für schuldig befunden wurde. Auch wenn es wahr ist, dass wir häufig betonen, dass die Tatsachen des Kapitalverbrechens an sich ausreichend sein können, so sind wir noch nicht davon überzeugt, dass dies ausnahmslos der Fall ist. Da es in diesem Fall nicht um Suffizienz geht, sind die Randbemerkungen der Pluralität völlig unbegründet und sollten natürlich als Dikta anerkannt werden, die sie sind. Aber es sind in der Tat gefährliche Worte. Darüber hinaus ist die Pluralität der Meinung, dass jeder Fehler eindeutig harmlos war. Op. bei 588. Die Pluralität sagt das nicht, aber ich vermute, dass das Fehlen eines Schadens für sie offensichtlich ist, da der Berufungskläger die historischen Tatsachen, auf die Coons seine Meinung in der hypothetischen Frage selbst stützen sollte, bereits gehört hatte, bevor der Berufungskläger jemals eine Regel 705 beantragte (b) voir dire. (Tatsächlich lagen die historischen Tatsachen vor, bevor die hypothetische Frage gestellt wurde.) Die Pluralität irrt jedoch, wenn sie annimmt, dass die in Regel 705 berücksichtigten zugrunde liegenden Tatsachen oder Daten in diesem Zusammenhang nur aus historischen Tatsachen bestehen könnten, die eine Hypothese bilden Frage. Der Beschwerdeführer hatte außerdem das Recht, gemäß Regel 705(b) herauszufinden und, wenn er könnte, gemäß Regel 705(c) oder Regel 702 die psychiatrische Grundlage für die Schlussfolgerung aus diesen historischen Tatsachen, dass er eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würde, anzufechten . Die Pluralität fragt sich nicht, ob es sich als harmlos erwiesen hat, diese Entdeckung nicht zuzulassen.

Darüber hinaus ist die Schadensanalyse, die die Pluralität vorgibt, fehlerhaft. In Anlehnung an Goss erklärt die Pluralität, dass ein Überprüfungsgericht verpflichtet wäre, zu entscheiden, ob der Fehler des Prozessrichters so schädlich war, dass eine Aufhebung erforderlich war, sobald ein Fehler bei der Nichtgewährung der Voir-Dire-Garantien nach Regel 705(b) auf Antrag festgestellt wurde. Op. bei 588, unter Berufung auf 826 S.W.2d bei 168. Wenn dies eine Artikulation der harmlosen Fehlerregel sein soll, die in Tex.R.App.Pro., Regel 81(b)(2) kodifiziert ist, dann wird fälschlicherweise die Last auferlegt Überzeugungsarbeit gegenüber dem Beschwerdeführer und nicht gegenüber dem Staat. Die Frage nach Regel 81(b)(2) ist nicht, ob der Fehler so schädlich war, dass er eine Umkehrung erforderte. Vielmehr geht es um die Frage, ob der Staat als Nutznießer des Fehlers uns mit einem Maß an Sicherheit überzeugen kann, das über jeden vernünftigen Zweifel hinausgeht, dass der Fehler nicht zu den bejahenden Antworten auf die Sonderfragen beigetragen hat. Arnold gegen State, 786 S.W.2d 295, 298 (Tex.Cr.App.1990). Mit anderen Worten: Es wird davon ausgegangen, dass der Fehler schädlich war, bis der Staat uns vom Gegenteil überzeugt. Wenn wir nicht sagen können, ob ein Fehler schädlich war oder nicht, müssen wir daraus schließen, dass er schädlich war; Das bedeutet, dass der Staat in dieser Frage die Überzeugungslast trägt.

Wir können nicht sagen, ob das Versäumnis des erstinstanzlichen Gerichts, das voir dire von Coons gemäß Regel 705(b) zuzulassen, zu den bejahenden Antworten der Jury auf die besonderen Fragen in diesem Fall beigetragen hat oder nicht. Der Beschwerdeführer hätte möglicherweise die Zulässigkeit der Meinungsaussage von Coons als entweder nicht durch ausreichende Fakten oder Daten gestützt gemäß Regel 705(c) oder als nicht hilfreich gemäß Regel 702 angreifen können. Oder er hätte einfach ausreichende Kenntnisse über die Psychiatrie erworben Grundlage für Coons' Meinung, dass er es im Kreuzverhör wirksam anfechten könnte. Andererseits hätte er letztlich möglicherweise nichts erreicht. Da ihm nie die Möglichkeit zur Entdeckung gegeben wurde, die Regel 705(b) garantiert, können wir nie wirklich wissen, ob ihm diese Versuche möglicherweise gelungen wären, oder ob er es überhaupt versucht hätte. Aber gerade weil wir es nicht wissen können, steht es uns nicht frei, im Einklang mit einem richtigen Verständnis der Lastenverteilung in Regel 81(b)(2) zu dem Schluss zu kommen, dass der Fehler zweifelsfrei harmlos war.

die Gainesville Ripper Tatort Fotos

Das Gericht sollte das Urteil in diesem Fall zumindest aufheben und es für eine neue Strafverhandlung gemäß Artikel 44.29(c) V.A.C.C.P. zurückverweisen. Da das Gericht dies nicht einmal tut, bin ich anderer Meinung.

Alba gegen Thaler, 346 Fed.Appx. 994 (5. Cir. 2009). (Habeas)

Hintergrund: Nach der Bestätigung seiner Verurteilung vor einem Landesgericht wegen Mordes, 905 S.W.2d 581, und der Bestätigung seines Todesurteils nach Wiederaufnahme des Verfahrens wegen Straffrage, 2003 WL 1888989, reichte der Staatsgefangene einen Bundesantrag auf Erlass eines Habeas Corpus ein. Das US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Texas, Marcia A. Crone, J., 621 F.Supp.2d 396, lehnte die Petition ab. Der Kläger beantragte eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit (COA).

Standpunkte: Das Berufungsgericht entschied, dass: (1) der Kläger keinen triftigen Grund darlegen konnte, warum er seine Behauptung, dass die Entscheidung des Staatsanwalts auf rassistischer Voreingenommenheit beruhte, nicht geltend gemacht hat, und (2) die Nichtberücksichtigung der verfahrensrechtlich versäumten Klage des Klägers zur Habeas-Haftpflichtversicherung keinen Grund darstellte ein Justizirrtum. Echtheitszertifikat abgelehnt.

FN* Gemäß 5th Cir. R. 47.5 hat das Gericht entschieden, dass diese Stellungnahme nicht veröffentlicht werden sollte und keinen Präzedenzfall darstellt, außer unter den in 5th Cir dargelegten begrenzten Umständen. R. 47.5.4.

Der texanische Häftling John Alba (Alba) beantragt eine Berufungsbescheinigung (COA), um gegen die Ablehnung seines Antrags auf Habeas Corpus durch das Bezirksgericht Berufung einzulegen. Da kein vernünftiger Jurist widersprechen kann, dass Albas Ansprüche verfahrenstechnisch nicht erfüllt sind, lehnen wir das COA ab.

Die Einzelheiten zu Albas Mord an seiner Frau Wendy im Jahr 1991 sind in Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert dargelegt. abgelehnt, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Das Landgericht beschrieb den prozessualen Hintergrund:

Am 19. November 1991 wurde Alba wegen Mordes gemäß Abschnitt 19.03(a)(2) des texanischen Strafgesetzbuchs angeklagt, weil er im Rahmen eines Einbruchs vorsätzlich einen Mord begangen hatte. Alba bekannte sich nicht schuldig. Am 7. Mai 1992 wurde er in einem Schwurgerichtsprozess für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Seine Verurteilung und Strafe wurden im Berufungsverfahren bestätigt. Siehe Alba v. State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), Zertifikat. abgelehnt, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Alba beantragte daraufhin einen Habeas-Corpus-Schreiben, den das Staatsgericht ablehnte. Siehe Ex parte Alba, Nr. 36711-01 (Tex.Crim.App. 15. April 1998), Zertifikat. abgelehnt, 525 U.S. 967, 119 S.Ct. 414, 142 L.Ed.2d 336 (1998). Am 21. August 2000 hob das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Gerichtsbezirk jedoch das Todesurteil gegen Alba auf. Siehe Alba gegen Johnson, 232 F.3d 208 (5. Cir.2000). Alba wurde dann nur wegen der Strafe erneut verhandelt. Am 1. März 2001 wurde er erneut zum Tode verurteilt. Sein Todesurteil wurde im Berufungsverfahren bestätigt. Siehe Alba v. State, Nr. 71487, 2003 WL 1888989 (Tex.Crim.App. 16. April 2003), Cert. abgelehnt, 541 U.S. 1065, 124 S.Ct. 2390, 158 L.Ed.2d 966 (2004). Anschließend beantragte er bei einem staatlichen Gericht einen Habeas-Corpus-Schreiben, der jedoch abgelehnt wurde. Siehe Ex parte Alba, Nr. 36711-02 (Tex.Crim.App. 15. Okt. 2003).

Am 23. Juni 2005 reichte Alba bei diesem Gericht seinen geänderten Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein. Das Gericht setzte Albas Bundesverfahren am 3. Februar 2006 aus, damit er zum Staatsgericht zurückkehren und eine Behauptung vorbringen konnte, dass das in Texas angewandte Verfahren der tödlichen Injektion gegen das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen im achten Verfassungszusatz verstößt. Das staatliche Gericht wies Albas Klage letztlich ab. Siehe Ex parte Alba, 256 S.W.3d 682 (Tex.Crim.App.2008). Infolgedessen hob das Gericht am 15. Juli 2008 die Aussetzung dieses Verfahrens auf. Am 14. Juli 2008 beantragte Alba beim Berufungsgericht von Texas die Erlaubnis, einen weiteren Antrag auf Erleichterung des Habeas Corpus einzureichen, doch sein Antrag wurde abgelehnt. Siehe Ex parte Alba, Nr. WR-36711-04, 2008 WL 4356934 (Tex.Crim.App. 24. September 2008). Alba gegen Quarterman, 621 F.Supp.2d 396 (E.D.Tex.2008).

Obwohl das Bezirksgericht in Albas Petition 25 separate Ansprüche feststellte, beantragt Alba nur für zwei ein COA:

1. Die Entscheidung des Staates, die Todesstrafe zu fordern, war rassistisch motiviert FN1 und verletzte daher seine Rechte gemäß dem Fünften, Sechsten, Achten, Dreizehnten und Vierzehnten Verfassungszusatz. FN1. Alba argumentiert, dass diese Motivation von seiner Rasse, der Rasse seines Opfers oder einer Kombination aus beidem herrührte.

2. Die rassistisch motivierte Verhängung der Todesstrafe widerspricht den sich entwickelnden Anstandsstandards und verstößt gegen den achten Verfassungszusatz. FN2. Obwohl Alba diese als getrennte Argumente charakterisiert, scheint seine zweite Behauptung vollständig von der ersten subsumiert zu werden.

Alba brachte diese Behauptungen erstmals in seinem Habeas-Antrag für den Bundesstaat nach seiner erneuten Verurteilung vor. Das staatliche Gericht stellte fest, dass sie vom Verfahren ausgeschlossen waren, weil er sie in seinem Prozess, bei der Neuverurteilung oder im direkten Berufungsverfahren nicht zur Sprache gebracht hatte. Siehe z. B. Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189 (Tex.Crim.App.1996) ([D]ie Habeas-Corpus-Urkunde sollte nicht für Rechtsstreitigkeiten verwendet werden, die im direkten Berufungsverfahren hätten angesprochen werden sollen. (zitiert Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 385 (Tex.Crim.App.1991))). Das Bundesbezirksgericht stellte fest, dass Alba keinen triftigen Grund dargelegt hatte, diese Ansprüche nicht früher geltend zu machen, und lehnte sie aufgrund von Verfahrensfehlern ab.

Unter 28 U.S.C. Gemäß § 2253(c) muss Alba, bevor er gegen die Ablehnung seines Antrags durch das Bezirksgericht Berufung einlegen kann, eine Bescheinigung über die Berufungsfähigkeit erhalten. Wenn das Bezirksgericht einen Habeas-Antrag aus verfahrensrechtlichen Gründen ablehnt, ohne den zugrunde liegenden Verfassungsanspruch des Gefangenen zu berücksichtigen, sollte ein COA ausgestellt werden, wenn der Gefangene zumindest nachweist, dass vernünftige Juristen es fraglich finden würden, ob der Antrag einen berechtigten Anspruch auf Ablehnung enthält ein verfassungsmäßiges Recht sei und dass vernünftige Juristen es für fraglich halten würden, ob das Bezirksgericht mit seiner Verfahrensentscheidung korrekt war. Slack gegen McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 1604, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

Um sein anerkanntes verfahrensrechtliches Versäumnis bei der Geltendmachung dieser Ansprüche zu überwinden, muss Alba entweder einen Grund für das Versäumnis und einen tatsächlichen Schaden infolge der angeblichen Verletzung von Bundesrecht nachweisen oder nachweisen, dass die Nichtberücksichtigung der Ansprüche zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde. Coleman gegen Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Alba argumentiert, dass beide Gründe sein Versäumnis entschuldigten, diese Ansprüche früher geltend zu machen.

Ursache und Vorurteil

Um einen ausreichenden Grund für die Nichterfüllung darzulegen, muss Alba nachweisen, dass ein objektiver externer Faktor seine Einhaltung der staatlichen Verfahrensregeln verhindert hat. Meanes v. Johnson, 138 F.3d 1007, 1011 (5th Cir.1998) (zitiert Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986) ).

Alba führt sein Versäumnis, beide Ansprüche geltend zu machen, auf denselben Grund zurück – die Beweise waren zum Zeitpunkt seiner erneuten Verurteilung nicht verfügbar Angeklagter und die Rasse des Opfers. Er behauptet, dass er erst nach seiner erneuten Verurteilung einen Punkt erreicht habe, an dem er das Muster, das sich aus dem Kapitalprozess in Collin County ergeben habe, legitim dem Rassismus zuschreiben könne.

FN3. Paradoxerweise behauptet Alba wiederholt, dass sowohl sein ursprünglicher Prozess als auch seine Neuverurteilung von Rassismus durchdrungen waren, behauptet jedoch, keine Ahnung davon gehabt zu haben, dass die Staatsanwälte des Bezirks angeblich an systematischen rassistisch motivierten Todesstrafenentscheidungen beteiligt waren. FN4. Alba beweist lobenswerte Offenheit und erklärt freiwillig, dass er beschlossen habe, mit der Analysephase kurz nach dem Datum des letzten Prozesses gegen einen Weißen wegen Kapitalmords zu beginnen. Solche offensichtlichen Versuche, die Statistiken zu manipulieren, tragen nicht dazu bei, das Gericht von ihrer Glaubwürdigkeit zu überzeugen.

Warum er während der direkten Berufung gegen seine Neuverurteilung im Jahr 2001 von seinem Anspruch nichts wusste, wird in seiner Unterrichtung völlig ungeklärt. Er unternimmt keinen Versuch zu zeigen, welche zusätzlichen Beweise zwischen 2001 und 2003 verfügbar wurden, als er die Behauptung erstmals in seinem staatlichen Habeas-Antrag vorbrachte. Das Diagramm enthält in jeder Zeile ein Datum, das vom 05.01.1991 bis zum 22.08.2000 reicht. Ohne Spaltentitel ist die Bedeutung dieser Daten unklar, aber da das Datum in Albas Zeile der 05.08.1991 lautet, gehen wir davon aus, dass es sich um die Daten der Morde handelt. Indem Alba die Verurteilungsdaten nicht angibt, macht es Alba unmöglich zu beurteilen, ob er sich dieser Behauptung im direkten Berufungsverfahren gegen seine erneute Verurteilung hätte bewusst sein müssen Verfahrensfehler.

FN5. Dies ist bei weitem nicht das größte Problem in Albas Statistik. Um rassistisch motivierte Anklageentscheidungen angemessen geltend zu machen, müsste Alba ermitteln, wann Anklageentscheidungen getroffen wurden, und die Behandlung verschiedener Angeklagter zu diesem Zeitpunkt vergleichen. Die Statistiken, die er vorlegt, tun dies nicht – aus der Verhandlungsaufzeichnung zum Beispiel geht nicht hervor, ob die Todesstrafe angestrebt und von einem Geschworenengericht abgelehnt wurde oder nie angestrebt wurde.

Alba unterscheidet zwischen dem Plädoyer für Leben und Tod, aber vermutlich war das Plädoyer zumindest in einigen dieser Fälle eine Alternative zu einem Todesprozess. Die Frage ist nicht, wie Alba zu glauben scheint, was letztendlich mit einem Angeklagten passiert ist, sondern ob die Staatsanwaltschaft die Todesstrafe gefordert hätte, wenn sich der Angeklagte nicht schuldig bekannt hätte. In dieser Analyse haben tatsächlich von Geschworenen verhängte Strafen und Entscheidungen, sich schuldig zu bekennen, keine Bedeutung. Grundlegender Justizirrtum

Ein Bundesgericht kann die verfahrensrechtlich versäumten Ansprüche eines Staatsgefangenen anhören, wenn die Nichtanhörung dieser Ansprüche einen Justizirrtum darstellen würde, weil der Gefangene tatsächlich unschuldig ist. Sawyer gegen Whitley, 505 U.S. 333, 339, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Auf die Todesstrafe angewendet, muss Alba durch klare und überzeugende Beweise nachweisen, dass ohne einen verfassungsrechtlichen Fehler bei seiner Urteilsverhandlung kein vernünftiger Geschworener festgestellt hätte, dass er für die Todesstrafe berechtigt wäre. Ausweis. bei 350, 112 S.Ct. 2514. Der einzige erkennbare tatsächliche Unschuldsanspruch von Alba ist sein Argument, dass er seine Frau außerhalb der Wohnung ihres Freundes ermordet und den Mord daher nicht bei einem Einbruch begangen hat. FN6 Diese Behauptung scheitert, weil Alba keine neuen Beweise vorlegt – er bringt lediglich ein Argument vor dass die Jury abgelehnt hat.

FN6. Alba versucht darüber hinaus zu argumentieren, dass er tatsächlich unschuldig ist, da er ohne die verfassungswidrige Verwendung des Rassismus gegen ihn in seinen Anklagepraktiken nie wegen Mordes angeklagt worden wäre. Die Behauptung, dass Collin County nicht genügend weiße Mörder hinrichte, könnte einen Verfassungsanspruch auslösen, aber dieser angebliche Verfassungsverstoß hat keinen Einfluss darauf, ob Alba eine Tat begangen hat, für die die Verfassung der Vereinigten Staaten und die Gesetze von [Texas] die Verhängung der Todesstrafe zulassen. Schlup, 513 U.S. bei 316, 115 S.Ct. 851.

Aus den oben genannten Gründen könnten vernünftige Juristen der Weigerung des Bezirksgerichts, Albas Ansprüche zu berücksichtigen, nicht widersprechen, weil er sie nicht rechtzeitig vor den Gerichten des Bundesstaates geltend gemacht hat und nicht in der Lage ist, die Bundesstandards für die Entschuldigung von Verfahrensfehlern zu erfüllen. Albas Antrag auf ein Echtheitszertifikat wird ABGELEHNT.