| Zwischen September 1970 und Juni 1972 hatten die Bewohner von Queens, New York, Angst vor den Aktivitäten eines nächtlichen Streuners, der wahllos in Häuser eindrang, an den Wochenenden zuschlug und Frauen in ihren Betten aufschlitzte. Der erste Todesfall ereignete sich am 20. September 1970, als Areti Koularmanis in ihrem Haus getötet wurde. Es vergingen achtzehn Monate mit vier nicht tödlichen Angriffen, bevor der Stalker am 19. März 1972 erneut tötete. Sein Opfer war die 17-jährige Camille Perniola, die erstochen wurde, während sie im Haus ihrer Eltern in Queens schlief. Der unbekannte Angreifer beschleunigte sein Tempo. Am 13. April 1972 tötete er die 21-jährige Clara Toriello in ihrem Bett. Am 13. Juni griff er durch ein offenes Schlafzimmerfenster, um einem schlafenden Teenager das Gesicht aufzuschneiden, der ihre Wunden überlebte. Zwei Tage später, in den frühen Morgenstunden des 15. Juni, erwachte eine andere Bewohnerin von Queens und sah einen bewaffneten Mann, der durch das Fenster ihres Schlafzimmers kletterte, gerettet durch die Schreie, die ihn in die Flucht trieben. Am 17. Juni hatte die 16-jährige Deborah Januszko in Jamaika, Queens, weniger Glück; Sie schlief durch den Eingang des Eindringlings und wurde erstochen. Obwohl es keine Berichte über Vergewaltigungen von Opfern gab, betrachtete die Polizei die Angriffe als Sexualverbrechen. Mehrere Male legte der Herumtreiber Wert darauf, den Büstenhalter seines Opfers aufzuschneiden, und einmal hielt er inne, um einen BH aufzuschneiden, der draußen an einer Wäscheleine hing. Am 21. Juni um 1 Uhr morgens verhaftete die Polizei den 31-jährigen Joseph Baldi und beschuldigte ihn des Mordes an Deborah Januszko. Der massige Verdächtige – 1,90 Meter groß und 90 Kilogramm schwer – war zehn Jahre lang in psychiatrischen Anstalten untergebracht, darunter mehrere Aufenthalte im Creedmore State Hospital in Queens. Fünf Messer, eine Pistole und ein Stapel Pornomagazine wurden gefunden, als Ermittler der Mordkommission sein gemietetes Zimmer durchsuchten, keine fünfzehn Meter vom Haus von Januszko entfernt. Neun Monate zuvor, am 5. September 1971, hatte Baldi auf Polizisten geschossen, die ihn beim Einbruch in das Haus einer Frau in Queens überrascht hatten. Am 19. Oktober wurde er zur psychiatrischen Beobachtung eingewiesen, am 30. November nach Creedmore verlegt und am 21. Januar 1972 „versehentlich“ freigelassen. Der Arzt, der seine Entlassungspapiere unterzeichnete, „wusste nicht“, dass Baldi angeklagt wurde versuchter Mord an einem Polizisten. Die Prüfung der Krankenhausunterlagen des Verdächtigen ergab, dass Baldi in den Nächten, in denen jeder der zehn Angriffe in Queens stattfand, frei war. Am 23. Juni 1972 gaben Polizeisprecher bekannt, dass mit Baldis Festnahme alle vier Morde der Serie als aufgeklärt galten. Michael Newton – Eine Enzyklopädie moderner Serienmörder – Jagd auf Menschen Was auch immer mit Talkshow-Moderator Jenny Jones passiert ist
Berufungsgericht von New York Das Volk des Staates New York, Berufungskläger,
In
Joseph Baldi, Antwort 54 NY2d 137 Argumentiert am 16. September 1981
Beschlossen am 29. Oktober 1981 STELLUNGNAHME DES GERICHTSHOFES Oberster Richter Cooke. Einem Anwalt, der eine fundierte, aber erfolglose Verteidigung vorlegt, wird später nicht vorgeworfen, dass er unwirksame Rechtsbeistand geleistet hat, und daher hat ein Angeklagter auf dieser Grundlage keinen Anspruch auf Aufhebung seiner Verurteilung. Joseph Baldi wurde nach getrennten Gerichtsverfahren wegen nicht zusammenhängender Verbrechen verurteilt, die im Abstand von neun Monaten begangen wurden. Das erste Urteil vom 24. November 1974 verurteilte den Angeklagten wegen versuchten Mordes, Einbruchs zweiten Grades und schweren Waffenbesitzes. Das zweite Urteil vom 16. Januar 1975 verurteilte den Angeklagten wegen Mordes zweiten Grades. Die Berufungsabteilung der zweiten Abteilung hob beide Verurteilungen mit der Begründung auf, dass Baldi die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert wurde. Das Volk legt gegen die Aufhebungsanordnung Berufung ein. Die Anordnung der Berufungsabteilung wird nun umgekehrt. ICH Die Fakten stammen aus Zeugenaussagen in den beiden Prozessen und der vorgerichtlichen Unterdrückungsverhandlung. In den frühen Morgenstunden des 5. September 1971 erhielt die Polizei in Queens eine Anzeige wegen Herumtreibern. Während der Ermittlungen sahen zwei Beamte, wie Joseph Baldi um 5:00 Uhr morgens den Bürgersteig entlangging. Auf die Frage von Officer John Hamberger, was er in der Gegend mache, antwortete Baldi, dass er gerade seine Freundin verlassen habe und auf dem Weg zur Arbeit sei. Beamter Hamberger war mit den Antworten des Angeklagten auf weitere Fragen unzufrieden und verlangte einen Ausweis. Baldi griff in seine Tasche, als wollte er seine Brieftasche herausholen, zog aber stattdessen eine Pistole hervor, richtete sie auf die Brust des Beamten und drückte ab. Glücklicherweise schlug die Waffe fehl und die Beamten rissen Baldi zu Boden und entwaffneten ihn. Baldi wurden Handschellen angelegt, verhaftet und in das Polizeiauto gebracht. Nach dem Lesen der Miranda Warnungen, er wurde durchsucht. In der Waffe, die funktionsfähig war, wurde scharfe Munition gefunden, und in der Jacke des Angeklagten wurde weitere Munition gefunden. Darüber hinaus wurden in Baldis Brieftasche ein Führerschein, eine Registrierungs- und eine Sozialversicherungskarte einer Frau gefunden, die in der Nähe wohnte. Der Angeklagte behauptete, er habe die Gegenstände auf der Straße gefunden. Nachfolgende Ermittlungen ergaben, dass die Handtasche der Frau, die am nächsten Tag in einem Mülleimer gefunden worden war, früher in der Nacht von ihrem Esstisch gestohlen worden war. Baldi wurde von der Legal Aid Society vertreten. Er wurde im Dezember 1971 unter anderem wegen versuchten Mordes an einem Polizisten, Einbruch und Waffenbesitz angeklagt. Nach einer Untersuchung im Kings County Hospital wurde jedoch festgestellt, dass der Angeklagte nicht verhandlungsfähig war. Von dort wurde Baldi in das Mid-Hudson State Hospital und dann in das Creedmoor State Hospital gebracht. Im Februar 1972 wurde Baldi ohne Mitteilung an den Bezirksstaatsanwalt oder das Gericht aus Creedmoor entlassen. Am 17. Juni 1972, gegen 3:30 Uhr, wurde die 15-jährige Deborah Januszko im Schlaf durch das offene Schlafzimmerfenster tödlich erstochen. Am 20. Juni, gegen 5:00 Uhr morgens, entdeckte Detective Donald Palmer Baldi, als er das Januszko-Viertel absteckte. Baldi identifizierte sich und gab an, dass er eine Handelsschule in der Gegend besuchte. Nachdem er Baldis Geschichte untersucht hatte, ging Palmer mit einem anderen Beamten zu Baldis Wohnung, um weitere Informationen zu erhalten. Gegen 12:15 Uhr des 21. Juni traf Palmer Baldi im Flur des Gebäudes, identifizierte sich und fragte, ob Baldi zur Befragung zur Mordkommission kommen würde. Wie Palmer bei einer anschließenden Anhörung zur Unterdrückung berichtete, erwähnte der Angeklagte sofort die frühere Anklage bezüglich des versuchten Mordes an dem Polizisten und ging offenbar davon aus, dass Palmers Interesse diesen Vorfall betraf. Palmer fragte, was in diesem Fall passiert sei, und der Angeklagte antwortete Palmers Aussage zufolge, dass „er nach Creedmoor State ging oder dort verurteilt wurde“. Als der Angeklagte fragte, ob Palmer von der Anklage wisse, antwortete Palmer nur, dass die Beamten da seien, um den Mord an Januszko zu untersuchen. Zu Baldis Aussage und der Frage, ob er einen Anwalt hatte, wurden keine weiteren Nachforschungen angestellt. Vor diesem Gespräch wusste Palmer persönlich nichts von der ersten Anklage oder Verhaftung. Auf Bitten Palmers erlaubte Baldi der Polizei, seine Wohnung zu betreten. Sie fanden unter anderem mehrere Messer und sexuell eindeutige Zeitschriften. Auf die erneute Bitte des Kriminalbeamten hin erklärte sich Baldi bereit, den Beamten zur Polizeiwache zu begleiten. Erica Bad Girls Club Staffel 8
Am Bahnhof erhielt Baldi eine vollständige Rezitation von ihm Miranda Rechte. Der Angeklagte gab zu, alle Warnungen verstanden zu haben und beantwortete die ihm von Detective Angelo Lamardo gestellten Fragen. Nachdem Lamardo einige vorläufige Angelegenheiten besprochen hatte, wurden die in Baldis Wohnung gefundenen Magazine und Messer in den Verhörraum gebracht. Lamardo fing an, in einer der Zeitschriften zu blättern und abfällige Bemerkungen über die Modelle zu machen; Baldi verteidigte sie, indem er erklärte, dass sie nicht degeneriert seien, und streckte dann die Hand aus, um die Fotos zu berühren. Baldis Messer wurden vor ihn gelegt und weitere Fragen gestellt, was zu einer konkreten Untersuchung über den Mord an Januszko führte. Baldi verfiel in einen tranceähnlichen Zustand und stellte die Messerstecherei pantomimisch dar. In der Nacht tat er dies noch zweimal im Bahnhofsgebäude und erläuterte jedes Mal seine Handlungen als Antwort auf Lamardos Fragen. Nach jeder der drei Nachstellungen fiel der Angeklagte zu Boden und musste auf die Beine gestellt werden. Schließlich wurde er gegen 5:30 Uhr in das Haus von Januszko gebracht, wo er den Mord noch einmal nachspielte. Dieses Mal brach er nicht zusammen, nachdem er das Verbrechen nachgestellt hatte. Baldi wurde zur Polizeistation zurückgebracht und wegen Mordes an Deborah Januszko angeklagt. Am 22. Juni 1972 wurde Sidney Sparrow als Anwalt für Baldi im Mordanklage gegen Januszko eingesetzt. Zu einem späteren Zeitpunkt übernahm Sparrow auch Baldis Verteidigung in Bezug auf die früheren Anklagen. Danach erfuhr Sparrow, dass die Polizei glaubte, Baldi sei möglicherweise für andere unaufgeklärte Einbruchsmorde verantwortlich, die sich über mehrere Jahre in Queens ereignet hatten. Am 7. und 14. Juli wurde Baldi von Lamardo im Beisein von Sparrow, anderen Detektiven und zwei Bezirkspsychiatern befragt. In diesen Interviews gestand Baldi erneut den Mord an Januszko und gestand außerdem drei weitere Morde sowie zehn Übergriffe auf Frauen. Beim Treffen am 7. Juli verfiel Baldi in die gleiche Art von Trance wie am 21. Juni und beschrieb seine Taten so, als ob sie in diesem Moment geschehen wären. Beim zweiten dieser Verhöre wurde Baldi von einem Psychiater hypnotisiert und beschrieb seine Taten dieses Mal als in der Vergangenheit geschehen. Am 8. Juli 1972 wurde Baldi wegen Mordes an Januszko angeklagt. Am 18. Juli wurde er wegen der drei weiteren Morde, die er gestanden hatte, angeklagt. Bis Ende 1974 fand zu keiner der Anklagen eine Verhandlung statt. In der Zwischenzeit wurde Baldi dreimal verhört und für prozessfähig befunden. Sparrow akzeptierte diese Feststellungen, ohne eine Anhörung zu verlangen. Im Oktober 1974 wurde Baldi von einer Jury wegen der Anklage im Zusammenhang mit dem Vorfall im September 1971, an dem der Polizist beteiligt war, vor Gericht gestellt. Baldi bekannte sich nicht schuldig und nicht wegen Wahnsinns schuldig. Die Verteidigungstheorie, abgesehen von der faktischen Unschuld, besagte, dass der Angeklagte schizophren war und zwei oder mehr Persönlichkeiten hatte. Der Angeklagte nahm Stellung und bestritt die von den festnehmenden Beamten ausgesagten Ereignisse. Bei der direkten Vernehmung durch Sparrow bestritt Baldi auch, die von ihm in den Interviews im Juli 1972 beschriebenen Verbrechen begangen oder gestanden zu haben. Sparrow nahm mit Zustimmung sowohl des stellvertretenden Bezirksstaatsanwalts als auch des Gerichts selbst Stellung und sagte ausführlich aus, was er während dieser Interviews beobachtet hatte, und berichtete über die Eingeständnisse seines Mandanten hinsichtlich der Morde und Übergriffe. Sparrow sagte außerdem aus, dass er am 22. Juni 1972, einen Tag nach der Verhaftung des Angeklagten wegen des Januszko-Mordes, den Angeklagten im Kings County Hospital besuchte, wo Baldi zur Untersuchung festgehalten wurde. Sparrow beschrieb, dass Baldi weiterschlurfte, ohne die Füße zu heben, grunzend und mit kaum hörbarer Stimme sprach und nicht in der Lage war, Sparrows Visitenkarte in der Hand zu halten, da er sich offenbar ihrer Anwesenheit nicht bewusst war. Es wurden auch Sachverständigengutachten vorgelegt, um Baldis Wahnsinn und Unfähigkeit, die Natur und Folgen seiner Taten zu begreifen, nachzuweisen. Baldis Verteidigung scheiterte und er wurde wegen versuchten Mordes an einem Polizisten, Einbruch zweiten Grades und schweren Waffenbesitzes verurteilt. Baldi erhielt für seine Verbrechen aufeinanderfolgende Haftstrafen. Anfang November 1974, a Huntley Es fand eine Anhörung statt, um festzustellen, ob Baldis Aussagen bei einer der drei Vernehmungen in seinem Mordprozess zulässig wären. Wieder nahm Sparrow Stellung. Bezüglich der vom stellvertretenden Bezirksstaatsanwalt bestrittenen Umstände, unter denen er die Befragung des Angeklagten zuließ, sagte Sparrow aus, dass Sparrow, nachdem er über Baldis mögliche Beteiligung an anderen Morden informiert worden war, den Befragungen unter der Voraussetzung zugestimmt habe, dass der Angeklagte nichts sagen würde gegen ihn eingesetzt. Sparrow, der die Behauptung der Unfreiwilligkeit aufgrund von Geisteskrankheit untermauerte, sagte auch zu Baldis Erscheinen bei ihrem ersten Treffen am 22. Juni sowie zu Baldis Verhalten bei den Untersuchungen im Juli 1972 aus. Am Ende der Anhörung entschied der Richter, dass das Geständnis vom 21. Juni freiwillig gemacht worden sei und daher gegen den Angeklagten zulässig sei. Was die anderen Aussagen betrifft, so stellte das Gericht zwar nicht ausdrücklich fest, dass tatsächlich eine Vereinbarung getroffen worden war, verwies jedoch auf Sparrows Fachkenntnis im Strafrecht und auf sein Verständnis der Vereinbarung bei der Entscheidung, dass Baldis verfassungsmäßige Rechte verletzt würden, wenn seine Aussagen vom Juli 1972 erfolgten wurden gegen ihn verwendet. Infolgedessen unterdrückte der Richter die am 7. und 14. Juli 1972 abgegebenen Geständnisse. Ende November 1974 bekannte sich Baldi wegen Unzurechnungsfähigkeit des Mordes an Januszko nicht schuldig und wurde ohne Geschworenen vor Gericht gestellt. Baldi bezog erneut Stellung und bestritt, Deborah Januszko getötet oder sich an sein Geständnis erinnert zu haben. Einige sehr allgemeine Bemerkungen wurden von Sparrow auch bei der direkten Befragung zu den Interviews im Juli 1972 gemacht, im Wesentlichen dahingehend, dass sich der Angeklagte nicht daran erinnerte, dass er zugegeben hatte, andere Übergriffe oder Morde begangen zu haben. Sparrow nahm ebenfalls Stellung, wiederum ohne Einwände seitens der Staatsanwaltschaft oder des Gerichts. Im direkten Gespräch sagte er lediglich zu Baldis benommenem Aussehen und ungewöhnlichem Verhalten am 22. Juni sowie zu seinem allgemeinen Verhalten bei den Interviews im Juli. Im Kreuzverhör sagte Sparrow aus, dass Baldi weitere Morde gestanden habe, dass Baldi sich jedoch nur daran erinnere, dass Sparrow ihm nach den Verhören erzählt habe, was er getan habe, nicht aber an die Geständnisse und Nachstellungen. Es wurden auch Expertenaussagen über Baldis Geisteszustand vorgelegt. Das Gericht befand, dass das Geständnis vom 21. Juni freiwillig war, der Angeklagte zum Zeitpunkt der Ermordung von Januszko gesund war und sich des Mordes zweiten Grades schuldig gemacht hatte. Baldi wurde zu einer unbestimmten Haftstrafe von 25 Jahren bis zum Leben verurteilt. Baldi holte sich einen neuen Anwalt und legte Berufung bei der Berufungsabteilung ein. Er argumentierte, dass seine geistige Gesundheit nicht zweifelsfrei nachgewiesen worden sei und dass Sparrows Verhalten derart gewesen sei, dass es dem Angeklagten die wirksame Unterstützung durch einen Anwalt verweigert habe. Obwohl in der Frage des Nachweises der geistigen Gesundheit gegen den Angeklagten entschieden wurde, kam eine Mehrheit der Berufungsabteilung aus rechtlichen Gründen zu dem Schluss, dass Baldi die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert worden war, und ordnete die Aufhebung beider Urteile an. Dem Volk wurde gestattet, bei diesem Gericht Berufung einzulegen. Sie argumentieren, dass Sparrows Verhalten in beiden Prozessen eine innovative Verteidigungstaktik und keine inkompetente oder ineffektive Leistung war. Als Reaktion darauf behauptet der Beklagte, dass Sparrows Handlungen nicht hinreichend kompetent gewesen seien. Der Angeklagte macht außerdem offenbar zum ersten Mal geltend, dass sein Geständnis vom 21. Juni in seinem Mordprozess zu Unrecht zugelassen worden sei, da sein Verzicht auf einen Rechtsbeistand wirkungslos gewesen sei, da ihm kein Anwalt zugeteilt worden sei, der ihn in der anhängigen Anklage wegen versuchten Mordes vertreten solle. Wir kommen zu dem Schluss, dass dem Angeklagten wirksame anwaltliche Unterstützung gewährt wurde, sein anderes Argument jedoch eine Frage aufwirft, die eine weitere Prüfung erfordert. II Das Recht auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand wird sowohl durch die Verfassung des Bundes als auch der Bundesstaaten garantiert (US Const, 6. Amdt; NY Const, Art. I, § 6). Was wirksame Unterstützung ausmacht, lässt sich nicht mit Maßstäben festlegen und kann dies auch nicht tun, sondern variiert je nach den besonderen Umständen jeder Vertretung (siehe Leute gegen Droz , 39 NY2d 457). Dieses Gericht hat keinen unflexiblen Standard formuliert, der für alle Fälle gilt und an dem die Wirksamkeit eines Anwalts gemessen wird. Tatsächlich, in Dr. Oz kam dieses Gericht lediglich zu dem Schluss, dass die Vertretung des Beklagten unter allen dargestellten Umständen nicht als „im wahrsten Sinne des Wortes angemessen oder wirksam“ angesehen werden könne (39 NY2d, S. 463). In Leute gegen Aiken (45 NY2d 394) erkannte das Gericht an, dass zwei unterschiedliche Standards entwickelt wurden, die für die Überprüfung der Wirksamkeit eines Anwalts geeignet sind. Der traditionelle Maßstab war, ob die Mängel des Anwalts geeignet waren, den „Prozess zu einer Farce und einer Verhöhnung der Gerechtigkeit“ zu machen. Ausweis ., auf S. 398, zitiert Menschen gegen Brown , 7 NY2d 359, 361, zertifizieren Sie es 365 US 821; Menschen gegen Bennett , 29 NY2d 462, 467; Leute gegen Tomaselli , 7 NY2d 350, 354). Ein neuerer, strengerer Standard, der überwiegend von den Bundesgerichten entwickelt wurde (siehe z. B. Vereinigte Staaten gegen Fessel , 531 F2d 1275; Vereinigte Staaten gegen Elksnis , 528 F2d 236; Vereinigte Staaten gegen Toney , 527 F2d 716, zertifizieren Sie es 429 US 838; Vereinigte Staaten gegen De Coster , 487 F2d 1197), ist, ob der Anwalt „angemessene Kompetenz“ gezeigt hat (45 NY2d, auf S. 398-399). Der Aiken Das Gericht entschied sich nicht für einen der beiden Standards, sondern kam vielmehr zu dem Schluss, dass das Verhalten des Anwalts nach beiden Kriterien als wirksam angesehen wurde ( Ausweis .). Unser wichtigstes Anliegen bei der Überprüfung von Behauptungen über ineffektive Rechtsberatung besteht darin, zu vermeiden, dass echte Ineffektivität mit bloßen Verlierertaktiken verwechselt wird und der retrospektiven Analyse unangemessene Bedeutung beizumessen. Im Nachhinein ist es immer einfach, aufzuzeigen, wo der Prozessanwalt in seiner Strategie einen Fehler gemacht hat. Aber erfolglos verlaufende Prozesstaktiken bedeuten nicht automatisch, dass sie wirkungslos sind. Solange die Beweise, das Gesetz und die Umstände eines bestimmten Falles in ihrer Gesamtheit und zum Zeitpunkt der Vertretung ergeben, dass der Anwalt eine sinnvolle Vertretung geleistet hat, ist die verfassungsrechtliche Anforderung erfüllt (siehe Menschen gegen Jackson , 52 NY2d 1027; Leute gegen Aiken , 45 NY2d 394, supra ; vgl. Leute gegen Bell , 48 NY2d 933; Leute gegen Droz , 39 NY2d 457, supra ). Der Beklagte drängt darauf, dass zahlreiche Instanzen die Unwirksamkeit von Sparrow belegen. Seine Argumentation konzentriert sich hauptsächlich auf fünf Bereiche einer angeblichen Unzulänglichkeit von Sparrow: (1) das Versäumnis, Baldis Anspruch auf tatsächliche Unschuld im ersten Prozess zu verfolgen; (2) der Umgang mit Sachverständigen der Verteidigung und der Anklage; (3) Sparrows Aussage bei den beiden Prozessen und dem Huntley Anhörung sowie seine Zusammenfassungen; (4) Sparrows Rolle bei der Durchführung der Verhöre vom 7. und 14. Juli 1972; und (5) die Qualität der Bemühungen, Baldis Geständnis vom 21. Juni zu unterdrücken. Es wird der Schluss gezogen, dass die Leistung von Sparrow insgesamt nicht dazu führen kann, dass dem Angeklagten die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert wurde. Im Kontext betrachtet beinhalten alle Punkte bis auf den vierten taktische Entscheidungen im Zusammenhang mit einer schwierigen und innovativen Verteidigung. Was die Behauptung betrifft, dass Sparrow die Verteidigung der faktischen Unschuld nicht energisch verfolgt hat, ist anzumerken, dass der Anwalt vernünftigerweise auf die faktische Unschuld seines Mandanten oder dessen Wahnsinn oder beides hätte drängen können. Die Verteidigung der faktischen Unschuld selbst war schwach. Es ist wahr, dass Sparrow die Behauptungen seines Mandanten hatte, dass er, als die Beamten auf ihn zukamen, nur eine Startpistole vom Kaliber .22 bei sich hatte und dass er festgestellt hatte, dass das Eigentum gestohlen worden war. Baldi hatte jedoch nach seiner Festnahme belastende Aussagen gemacht. Und die Staatsanwaltschaft verfügte über zwei Polizisten, die Baldis Angriff gesehen hatten – und sogar dessen Ziel gewesen waren – und scharfe Munition von ihm beschlagnahmt hatten. Auch die Indizien für einen Einbruch waren sehr stark. Dem Angeklagten drohte somit ein schweres Verfahren gegen ihn. Sicherlich wäre es keine unwirksame Hilfe, wenn ein Anwalt unter solchen Umständen versuchen würde, für seinen Mandanten eine Verhandlung zu erzielen. So wie ein Anwalt, dessen Mandant eine schwache Alibi-Verteidigung anbietet, sich aus strategischen Gründen für einen anderen Weg entscheiden kann (siehe Menschen gegen Ford , 46 NY2d 1021), daher ist ein Anwalt auch nicht verpflichtet, auf Kosten einer stärkeren Verteidigung die faktische Unschuld zu behaupten. Darüber hinaus vertrat Sparrow die Unschuldsverteidigung gegenüber der Jury und wies auf die Schwächen im Fall „People“ hin. Nach allem, was sich herausstellte, hatte Sparrow in der Tat eine viel stärkere Verteidigung mit der Behauptung, sein Mandant sei zum Zeitpunkt der Verbrechen verrückt gewesen. Baldi war bei seiner ersten Verhaftung im September 1971 für unfähig befunden worden, vor Gericht zu stehen. Sein anschließendes Verhalten nach der Verhaftung wegen der Ermordung von Januszko zeigte ein anhaltendes geistiges Ungleichgewicht. Alle Sachverständigen waren sich einig, dass Baldi bis zu einem gewissen Grad geistig untauglich, wenn nicht sogar geisteskrank war. Entgegen der Behauptung des Angeklagten war Sparrows Umgang mit der Aussage des Sachverständigen nicht unangemessen. Was seinen eigenen Zeugen, Dr. Harry La Burt, betrifft, widersprach Sparrow dem Psychiater nicht, sondern versuchte lediglich, die Aussage des Arztes für die Jury zu klären. Auch die Behauptung des Angeklagten, Sparrow habe es versäumt, den psychiatrischen Zeugen der Anklage, Dr. Daniel Schwartz, wegen der im September 1971 gestellten Diagnosen seiner Untergebenen zu drängen, ist unbegründet, was mit der Einschätzung von Dr. La Burt übereinstimmte und der Analyse von Dr. Schwartz widersprach. Tatsächlich untersuchte Sparrow dieses Thema eingehend, als er Dr. Schwartz, einen Veteranen von Hunderten von Strafprozessen, ins Kreuzverhör nahm, konnte sich jedoch weder von der Kritik des Arztes an den Diagnosen seiner weniger erfahrenen Kollegen abschütteln noch ihn dazu bewegen, seine eigene Schlussfolgerung zu ändern Was Baldis Zustand betrifft. Sparrows Standpunkt war im Einklang mit der Wahnsinnsverteidigung und stärkte sie. Durch seine Aussage konnte Sparrow nicht nur Beweise dafür vorlegen, dass sein Mandant eine große Anzahl sexuell motivierter Übergriffe und Morde begangen, Verbrechen in Trance nachgestellt und dadurch einen Mangel an moralischer Sensibilität an den Tag gelegt hatte (vgl Menschen gegen Holz , 12 NY2d 69; Menschen gegen Garrow , 51 AD2d 814), aber auch, dass sich der Angeklagte nicht erinnern konnte, diese Eingeständnisse vor einer Reihe von Zeugen gemacht zu haben. Diese Aussage trug dazu bei, den Grundstein für die später erscheinenden Sachverständigen zu legen. Zwar widersprach Sparrow seinem Mandanten, tat dies jedoch aus einem angemessenen Grund – der Etablierung der Wahnsinnsverteidigung. [1] Sparrows abschließende Bemerkungen enthielten auch keine Unangemessenheit, in der er es verständlicherweise ablehnte, für die Glaubwürdigkeit seines Mandanten zu bürgen, sondern die Schwächen im Fall des Staates darlegte und den Wahnsinn des Angeklagten betonte. Während vieles von dem, was gesagt wurde, gleichermaßen auf beide Prozesse zutrifft, sollte beachtet werden, dass Sparrows Rolle als Zeuge im Mordprozess weitaus weniger kompliziert war als in den früheren Verfahren. Im zweiten Prozess spielte Sparrow die Einzelheiten der in den Geständnissen vom Juli zugegebenen Verbrechen herunter, sowohl bei der Vernehmung von Baldi als auch in seiner eigenen direkten Aussage, die Sparrow auf Baldis Auftreten und Verhalten bei ihren Treffen im Juni und Juli 1972 beschränkte Während das Verhalten des Angeklagten im Prozess wegen versuchten Mordes dem Angeklagten nicht die wirksame Unterstützung durch einen Anwalt verweigerte, kommt Sparrows eingeschränktere Rolle im zweiten Prozess sicherlich nicht einer Ineffektivität gleich. Die Teilnahme von Sparrow an den Prüfungen vom 7. und 14. Juli 1972 wirft oberflächlich betrachtet eine ernstere Frage der Wirksamkeit auf. Angesichts der daraus resultierenden Kontroverse darüber, was passiert ist, wäre es für Sparrow unbestreitbar besser gewesen, vom stellvertretenden Bezirksstaatsanwalt eine schriftliche Vereinbarung eingeholt zu haben, Baldis Aussagen nicht gegen ihn zu verwenden. Im weiteren Verlauf der Ereignisse verlor Sparrows Teilnahme jedoch jegliche Bedeutung. Im Anschluss an die Huntley Bei der Anhörung wurden offenbar alle Aussagen unterdrückt [2] auf der Grundlage von Sparrows Aussage. Unter diesen Umständen stellt der Einspruch des Beklagten gegen Sparrows Handlungen lediglich eine abstrakte Anfechtung seiner Wirksamkeit dar. Der Verteidiger sollte bei der Wahrung der Rechte eines Mandanten gewissenhaft vorgehen, aber es wäre nachlässig, einen Anwalt für wirkungslos zu erklären, wenn er die Polizei dadurch unterstützt, dass er die Vernehmung eines Mandanten zulässt, dem Immunität in Bezug auf andere Straftaten versprochen wird. Auch Sparrows Verhalten bei der Huntley Anhörung anstößig. Er war am 22. Juni, einen Tag nach Baldis Verhaftung, Zeuge des benommenen Zustands und des ungewöhnlichen Aussehens des Angeklagten im King's County Hospital. Tatsächlich erklärte der Anhörungsrichter selbst, dass er der Meinung sei, dass Sparrow gegen den Ethikkodex verstoßen würde, wenn er nicht aussagen würde. Darüber hinaus lässt die Entscheidung des Richters über den Unterdrückungsantrag, wie bereits erwähnt, darauf schließen, dass die Aussage von Sparrow den Richter stark davon überzeugt hat, dass es eine Vereinbarung zwischen Sparrow und dem stellvertretenden Bezirksstaatsanwalt gegeben hat. Der Angeklagte greift auch Sparrows Versäumnis an Huntley Anhörung zur Vorlage eines psychiatrischen Gutachtens über Baldis Zustand nach seiner Verhaftung. Auch wenn es aus taktischen Gründen vielleicht klüger gewesen wäre, einen Sachverständigen zu benennen, ist Sparrows Verhalten bei der Anhörung sicherlich kein Beweis für unzureichende Bemühungen, das Geständnis vom 21. Juni zu unterdrücken. Sparrow entlockte dem Vernehmungsbeamten die Aussage, dass Baldi, als er gestand, einen „leeren Blick“ und „glasige Augen“ hatte und nicht mit „normaler Stimme“ sprach. Sparrow selbst sagte am 22. Juni zu Baldis Zustand aus. Schließlich brachte Sparrow im Mordprozess selbst erneut die Frage der Freiwilligkeit zur Sprache und legte umfangreiche Expertenaussagen vor. Alles in allem kann man nicht sagen, dass Sparrows Unterlassung, im schlimmsten Fall eine fragwürdige taktische Entscheidung, einen unzureichenden Unterdrückungsversuch begründete. In einer allgemeineren Klage argumentiert der Angeklagte, dass der Angeklagte, als Sparrow in allen Verfahren Stellung nahm, in kritischen Phasen des Strafverfahrens ohne Rechtsbeistand war. Es stimmt, dass einem Angeklagten unter bestimmten Umständen die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert wurde, als sein Anwalt vor Gericht aussagte (siehe Volk gegen Kennedy , 22 NY2d 280; Leute gegen Rozzell , 20 NY2d 712). Diese Fälle unterscheiden sich jedoch darin, dass der Rechtsbeistand von der beantragt wurde Gericht so auszusagen, dass der Staat und nicht der Angeklagte vertreten wird. Im Gegensatz dazu entschied sich der Anwalt hier, Stellung zu beziehen, um die Verteidigung voranzutreiben. Er blieb die ganze Zeit im Gerichtssaal und versuchte, die Interessen seines Mandanten zu schützen. Wer hat das Sorgerecht für Britney Spears Kinder
Angesichts des Geständnisses seines Mandanten zu einer Reihe abscheulicher Verbrechen sowie des Verhaltens seines Mandanten während aller Interviews hatte Sparrow starke Gründe zu der Annahme, dass der Angeklagte geisteskrank war. Er konnte daher zu Recht zu dem Schluss kommen, dass der beste taktische Ansatz darin bestehen würde, sich auf die Frage der Geisteskrankheit zu konzentrieren und gleichzeitig andere entlastende Beweise wie Baldis Behauptung der faktischen Unschuld vorzulegen. Die von Sparrow vorgelegte Verteidigung wird vom Gesetz anerkannt. Dass ein Verteidiger bei dem Versuch, Wahnsinn nachzuweisen, Aussagen über die anderen Verbrechen des Angeklagten machte, ist in diesem Staat nicht unbekannt (siehe Menschen gegen Holz , 12 NY2d 69, supra [Stellvertretender Bezirksstaatsanwalt sagte aus]; Menschen gegen Garrow , 51 AD2d 814, supra [Beklagter sagte aus]). Wir haben es hier nicht mit einem Anwalt zu tun, der eine neue, dem Gesetz unbekannte Verteidigung vorbringt und es dann versäumt, den Kern der Verteidigung zu erläutern (vgl Leute gegen Bell , 48 NY2d 933, oben). Der Anwalt hat sich auch nicht an Verhaltensweisen beteiligt, die als Verteidigungstaktik untragbar wären, etwa indem er sich einem Antrag anschloss, der nicht nur seinen Mandanten belastete, sondern auch der einzigen vorgeschlagenen Verteidigungstheorie widersprach (id;). Sparrow bemühte sich tapfer, die mangelnde strafrechtliche Verantwortlichkeit seines Mandanten nachzuweisen. Es wurden nicht nur Sachverständigengutachten vorgelegt, sondern der Anwalt bot auch Laienaussagen über direkte Beobachtungen des ungewöhnlichen Verhaltens des Angeklagten an. Einige von Sparrows Taktiken waren gewagt und innovativ. Im Nachhinein sollten einige taktische Fehler nicht zu einer ineffektiven Rechtsberatung eskalieren (siehe Menschen gegen Jackson , 52 NY2d 1027, oben). Sparrow setzte all seine 40-jährige Erfahrung für Baldi ein und sorgte für eine energische und kompetente Verteidigung. Obwohl Sparrow durch seine Stellungnahme das Potenzial hatte, irreparablen Schaden anzurichten, ging er die Angelegenheit professionell und im Einklang mit der Verteidigungstheorie des Wahnsinns an. Es kann weder gesagt werden, dass sein berufliches Verhalten unangemessen war, noch dass es den Prozess zur Farce und zum Gespött gemacht hätte. Aus rechtlicher Sicht kann daher einfach nicht gesagt werden, dass dem Angeklagten eine wirksame Rechtsbeistandshilfe verweigert wurde. Es wird daher der Schluss gezogen, dass die Berufungsabteilung einen Fehler begangen hat, als sie die Verurteilungen des Angeklagten aus diesem Grund aufgehoben hat. III Es bleibt jedoch noch das andere Argument des Angeklagten, das die Aufhebung seiner Verurteilung wegen Mordes zweiten Grades stützt: dass ihm bei seiner Vernehmung am 21. Juni der Rechtsbeistand verweigert wurde und sein Geständnis daher hätte unterdrückt werden müssen. Es ist unbestritten, dass der Angeklagte bei seiner Festnahme wegen des Mordes an Januszko tatsächlich von einem Anwalt in der anhängigen Anklage wegen versuchten Mordes vertreten wurde und dass der Angeklagte diese Anklage vor dem Verhör gegenüber Detective Palmer erwähnte. Nach dem Recht dieses Staates könnte Baldis Verzicht auf einen Rechtsbeistand in Abwesenheit seines Anwalts unwirksam gewesen sein (siehe Menschen gegen Bartolomeo , 53 NY2d 225). Es gibt jedoch sachliche Fragen, die rechtlich nicht in dieser Akte geklärt werden können. Da die Frage des Rechts auf Rechtsbeistand zum ersten Mal vor diesem Gericht aufgeworfen wurde und die Berufungsabteilung keine Gelegenheit hatte, die Angelegenheit zu prüfen, sind weitere Verfahren erforderlich. [3] IV Da die Berufungsabteilung einen Rechtsfehler begangen hat, als sie zu dem Schluss kam, dass dem Beklagten eine wirksame Rechtsbeistandshilfe verweigert wurde, ist die Aufhebung der Entscheidung dieses Gerichts in beiden Urteilen angemessen. Es sind jedoch weitere Verfahren erforderlich, da die Berufungsabteilung bisher weder von ihrer Befugnis zur Prüfung von Sachfragen noch von ihrer Ermessensausübung Gebrauch gemacht hat. Der Fall sollte daher zur Überprüfung zurückverwiesen werden, einschließlich der Überprüfung des Unterdrückungsproblems und aller anschließend als angemessen erachteten Korrekturmaßnahmen. Die Berufungsabteilung kann entscheiden, dass das vorliegende Protokoll nicht ausreicht, um die Frage des Rechts auf Rechtsbeistand hinsichtlich der [*153] zweiten Verurteilung zu entscheiden, so dass eine weitere Anhörung zum Antrag des Angeklagten auf Unterdrückung der Mordanklage erforderlich ist. Für den Fall, dass die Unterdrückung nach einer solchen Anhörung endgültig abgelehnt wird und aus anderen Gründen kein neuer Prozess erforderlich ist, sollte ein neues Urteil gefällt werden, um das Recht des Angeklagten auf Überprüfung der Unterdrückungsentscheidung zu wahren. Lehrer, die Angelegenheiten mit Schülern haben
Dementsprechend sollte die Anordnung der Berufungsabteilung aufgehoben und die Sache gemäß dieser Stellungnahme zur weiteren Verhandlung zurückverwiesen werden. Die Richter Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg und Meyer stimmen zu. Der Beschluss wurde aufgehoben und der Fall zur weiteren Bearbeitung gemäß der hierin enthaltenen Stellungnahme an die Berufungsabteilung der zweiten Abteilung zurückverwiesen. Fußnoten Fußnote 1: Sparrows fortgesetzte Darstellung von Baldi, nachdem er entschieden hatte, dass er aussagen würde, wirft eine Frage der Ethik auf (siehe DR 5-101, 5-102). Wie die Berufungsabteilung feststellte, sagte Sparrow in Baldis Anwesenheit aus, dass er mit seinem Mandanten besprochen habe, was er vorhatte. Hier sah sich Sparrow mit der Notwendigkeit konfrontiert, diese Beweise vorzulegen, hatte aber außer sich selbst nur feindliche Zeugen, durch die er diese Ereignisse darlegen konnte. Darüber hinaus gibt es Hinweise darauf, dass der Angeklagte Fremden gegenüber misstrauisch war und Sparrow vertraute, so dass Sparrows Rückzug als Anwalt möglicherweise unklug gewesen wäre. Folglich kann unter allen Umständen rechtlich nicht gesagt werden, dass das Verhalten von Sparrow in dieser Hinsicht entweder unethisch oder ineffektiv war. Fußnote 2: Während der Umfang des Gerichtsbeschlusses unklar ist, räumt das Volk in seinem Schriftsatz ein, dass auch die Geständnisse des Angeklagten im Juli zum Mord an Januszko unterdrückt wurden. Es wurde kein Versuch unternommen, diese Aussagen vor Gericht vorzubringen. Fußnote 3: Baldis Verhör am 21. Juni hat seine Rechte im Hinblick auf die erste Anklage nicht beeinträchtigt. Folglich bleibt seine Verurteilung wegen versuchten Mordes, Einbruchs und Waffenbesitzes von der Frage des Rechts auf Rechtsbeistand unberührt.
GESCHLECHT: M RENNEN: W TYP: T MOTIV: Sex. WO: Queens, N.Y. MO: Eindringling ins Haus, erstochen junge Frauen im Bett VERFÜGUNG: 25 Lebensjahre, 1975; Bewährung wurde 1997 verweigert |
