| Tag der Ausführung: | | 19. Juni 1986 | | Täter: | | Kenneth A. Brock #522 | | Letzte Aussage: | | Ich habe keine letzten Worte. Ich bin bereit. |
Kenneth Albert Brock
Alter: 37 (25)
Hingerichtet: 19. Juni 1986
Bildungsniveau: Hochschulabsolvent oder GED Brock nahm den Nachtmanager Michael Sedita, 31, während eines Raubüberfalls auf ein Lebensmittelgeschäft am 20. Mai 1974 im Nordosten von Houston als Geisel und erschoss ihn, als die Polizei einrückte. Er war die erste Person, die im Harris County nach dem Kapitalmordgesetz angeklagt wurde, das nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, Hinrichtungen abzulehnen, überarbeitet wurde. Kurz vor der tödlichen Injektion bat der Anwalt, der den Fall zwölf Jahre zuvor verfolgt hatte, um einen Aufschub und erklärte, dass er nie davon überzeugt gewesen sei, dass Brock vorhabe, Sedita zu töten, und dass es sich bei den meisten Kapitalfällen „um ein abscheulicheres Verbrechen als dieses“ handele. Der Vater des Opfers flehte auch das Texas Board of Pardons and Paroles an, die Tat zu stoppen, und schrieb: „Zwei Fehler machen noch kein Recht.“
Kenneth Albert Brock Am 19. Juni 1986 wurde der ehemalige US-Marine und verurteilte Mörder Kenneth Albert Brock in Huntsville durch eine tödliche Injektion hingerichtet, mehr als 12 Jahre nach seinem Verbrechen. Brock wurde für die Erschießung des 7-11-Beamten Michael Sedita (31) im Jahr 1974 verurteilt. Brock (37) saß seit dem 27. März 1975 in der Todeszelle. Brock, ein Schulabbrecher, wurde als Einzelgänger angesehen, dessen Vorstrafen bis in seine frühen Teenagerjahre zurückreichen. Er war ein US-Marine, verließ aber einige Wochen vor der Ermordung seinen Stützpunkt in Camp Lejeune, North Carolina. Brock war das älteste von sieben Kindern. Am 21. Mai 1974 ging Brock zusammen mit einer weiblichen Begleiterin in ein 7-11-Rennen in Houston. Der Filialmitarbeiter Michael Sedita wurde bei einem versuchten Raubüberfall mit vorgehaltener Waffe festgehalten. Während des Raubüberfalls wurde Harris County Sergeant P.M. Hogg betrat die Szene. Hogg machte am frühen Morgen seine Runde und wurde Zeuge des Raubüberfalls. Hogg rief dann per Funk Verstärkung an. Als Verstärkung eintraf, stellten die sechs Beamten Brock zur Rede. Brock führte Sedita dann in eine Gasse hinter dem Laden und nach einer kurzen Konfrontation tötete Brock Sedita durch einen massiven Schuss in die Brust. „Es gab immer Zweifel, ob Brock die Waffe abfeuern wollte, es war eine alte .22 und Brocks Verteidigung behauptete, dass die Waffe versehentlich abgefeuert wurde“, sagte David Crump, Autor von „Capital Murder“. „Es ist für mich erstaunlich, dass jemand mit sechs Polizisten als Zeugen einen anderen töten würde“, sagte Crump. Daraufhin kam es zu einem Schusswechsel der Polizei, doch Brock konnte fliehen. Drei Stunden später wurde er in einem nahegelegenen Viertel gefunden und in Gewahrsam genommen. Brock war zum Tatzeitpunkt 25 Jahre alt. Brock war der erste Mordfall in Harris County, seit der Oberste Gerichtshof die Todesstrafe zugelassen hatte. Brock wurde 1978 für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Seine Verteidigung focht die Entscheidung an und konnte zweimal einen Hinrichtungsaufschub erwirken. Die Berufungen stützten sich während des gesamten Prozesses sowohl auf Verfassungsrechte als auch auf Formsache. Das Berufungsverfahren sei langwierig und wann immer es um die Todesstrafe gehe, wolle man sicher sein, dass man es richtig gemacht habe, sagte Crump. Der Oberste Gerichtshof weigerte sich einen Monat vor seinem Hinrichtungstermin, Brocks Berufungen anzuhören, da der Rat unzureichend war und die Jury voreingenommen war. „Wir haben alle Möglichkeiten der Rechtsbehelfe genutzt, wir haben staatliche und dann bundesstaatliche Berufungen eingelegt, alles, was wir für ihn hätten tun können, wurde getan“, sagte Carolyn Garcia, eine von Brocks verteidigenden Anwälten. In letzter Sekunde wurden viele Anstrengungen unternommen, um Brocks Leben zu retten und seine Strafe auf eine lebenslange Haftstrafe zu reduzieren. J.M. Sedita kam dem Mörder seines Sohnes zu Hilfe und beantragte die Verkürzung von Brocks Strafe auf lebenslange Haft. George O. Jacobs, Brocks Staatsanwalt, schrieb sogar Briefe in Brocks Namen, um eine Reduzierung von Brocks Strafe zu erreichen. „Es war meine Entscheidung, die Todesstrafe zu verhängen, aber wenn das Gefängnis auf Rehabilitation ausgelegt ist, war Brock ein enormer Erfolg, er war ein vorbildlicher Häftling“, sagte Jacobs. Brock war der 15ThMann wurde in Texas hingerichtet, nachdem der Staat 1982 das Verbot von Giftspritzen aufgehoben hatte.
781 F.2d 1152 Kenneth Albert Brock, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
O. I. Mccotter, Direktor des Texas Department of Corrections,
Beklagter – Antragsgegner das Verschwinden von Crystal Rogers Episoden
Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Fünfter Gerichtsbezirk. Länder, in denen noch Sklaverei praktiziert wird
5. Februar 1986 Berufung des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Texas. Vor den Bezirksrichtern REAVLEY, TATE und HILL. ROBERT MADDEN HILL, Bezirksrichter: Der Kläger, Kenneth Albert Brock, legt Berufung gegen das Urteil des Bundesbezirksgerichts ein, mit dem sein Antrag auf Habeas-Corpus-Entlastung abgewiesen wurde. Nach sorgfältiger Prüfung der staatlichen und bundesstaatlichen Unterlagen kommen wir zu dem Schluss, dass das Urteil des Bezirksgerichts bestätigt werden sollte. Am Nachmittag des 21. Mai 1974 kamen Vivian Hargrove und ihr Ehemann Joe Berry Hargrove in einem Seven-Eleven-Supermarkt an und sahen den Filialleiter Michael Sedita und einen zweiten Mann hinter der offenen Kasse stehen. Der zweite Mann, der später als Kenneth Albert Brock identifiziert wurde, hielt eine Pistole und befahl den Hargroves, sich auf den Boden zu legen. Dann verließ Brock den Laden und nahm Sedita mit. Nachdem die beiden Männer den Laden verlassen hatten, sahen die Hargroves, wie ein Polizeiauto auf den Parkplatz fuhr und hektisch in die Richtung der Männer zeigte. Sergeant Hogg rief per Funk Ersatzeinheiten an und die beiden Männer verschwanden in einer Gasse. Als Hogg ihn verfolgte, schirmte sich Brock mit Sedita ab und richtete eine Waffe auf Seditas Brust. Weitere Beamte trafen vor Ort ein und sperrten die Gasse ab. Brock drohte, Sedita zu erschießen, wenn die Beamten nicht nachgeben würden. Zwei Beamte flehten Brock an, Sedita nicht zu verletzen, ließen ihre Waffen auf die Seite fallen und wichen zurück, um Brock an ihnen vorbeizulassen. Dann traf Brock auf drei weitere Polizisten, woraufhin Sedita einen Polizisten anschrie, den er kannte: „Jack, komm nicht näher, der Typ ist krank oder verrückt.“ Nachdem sich die Polizei zurückgezogen hatte, schoss Brock Sedita in die Brust und rannte in einen nahegelegenen Graben und Wald. Sedita starb innerhalb weniger Minuten an einer massiven Aortenblutung. Während sie in der Nähe des Waldes abgesteckt wurde, beobachtete Officer Lilly, wie Brock zwischen zwei Häusern herauskam. Brock ging auf Lilly zu und sagte: „Ich bin derjenige, der es getan hat.“ „Ich habe den Ladenbesitzer erschossen.“ Brock wurde festgenommen und zur Polizeiwache gebracht, wo man feststellte, dass er über 125 Dollar Bargeld in seinen Taschen und Stiefeln bei sich trug. Brock wurde von einer texanischen Jury wegen Mordes verurteilt. 1 Während der Urteilsphase beantwortete die Jury drei Sonderfragen, die in Tex.Crim.Proc.Code Ann. dargelegt sind. Kunst. 37.071 (Vernon 1981), in dem festgestellt wird (1), dass das Verhalten des Angeklagten, das den Tod des Verstorbenen verursacht hat, vorsätzlich und in der begründeten Erwartung begangen wurde, dass der Tod des Verstorbenen oder eines anderen die Folge sein würde; (2) dass die Wahrscheinlichkeit bestand, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden; und (3) dass das Verhalten des Angeklagten bei der Tötung des Verstorbenen als Reaktion auf eine Provokation durch den Verstorbenen unangemessen war. Gemäß Artikel 37.071 verurteilte das Gericht Brock zum Tode, wenn die Jury jede der drei Sonderfragen bejahend beantwortete. Brock beantragt aus vier Gründen eine Habeas-Entlastung. Erstens behauptet er, dass ein potenzieller Geschworener unter Verstoß gegen Witherspoon gegen Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. ausgeschlossen wurde. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) und Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Zweitens argumentiert er, dass das erstinstanzliche Gericht seine Rechte nach dem sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz verletzt habe, indem es der Jury den mildernden Umstand seiner Jugend vorenthielt und es dem Staatsanwalt erlaubte, bei der Auswahl der Jury sechs Geschworene zu verpflichten, seine Jugend mildernd außer Acht zu lassen seines Satzes. Drittens hat der Staatsanwalt angeblich gegen Brocks fünftes und vierzehntes Verfassungszusatzrecht gegen Selbstbelastung verstoßen, indem er sich während seiner Juryverhandlung zu Brocks Versäumnis, auszusagen, geäußert hat. Schließlich behauptet Brock, dass sein Recht auf wirksame Rechtsbeistand im sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz verweigert wurde. Obwohl das erstinstanzliche Gericht seine Grundlage für die Disqualifikation der künftigen Geschworenen Virgie Shockley nicht dargelegt hat, erkennen wir die implizite Begründung darin, dass Shockleys angebliche Unfähigkeit, die Todesstrafe unabhängig von den Fakten zu beurteilen, ihre Disqualifikation nach Texan rechtfertigte. Penal Code Ann. Kunst. 12.31(b) (Vernon 1974). 2 Als Antwort auf die Befragung des Gerichts erklärte Shockley, dass sie den Angeklagten bei ordnungsgemäßer Beweisführung für schuldig erklären könne, obwohl die Strafe lebenslange Haft oder Tod wäre. Der Richter erklärte Shockley dann, dass der Jury in der Urteilsphase drei Fragen gestellt würden, und bezog sich auf diese Fragen. Er erklärte auch, dass die Todesstrafe zwingend wäre, wenn die Jury jede dieser Fragen bejahen würde. Anschließend kam es zu einem Austausch zwischen dem Richter und Shockley, auf dessen Grundlage Shockley als künftiger Geschworener disqualifiziert wurde. 3 Brock scheint zu argumentieren, dass sich der Richter bei seiner Schlussfolgerung, dass Shockley nicht in der Lage sein würde, unparteiisch auf die drei besonderen Fragen zu antworten, die der Jury während der Urteilsphase vorgelegt wurden, fälschlicherweise auf ihre spätere Aussage verlassen habe, weil Shockley zunächst erklärt hatte, dass sie das texanische Recht während der Urteilsphase getreu anwenden würde die Urteilsphase. Wir stimmen nicht zu. Witherspoon schlug in Dicta vor, dass ein Todesurteil aufrechterhalten würde, wenn ein disqualifizierter Geschworener in „unmissverständlich klaren“ Worten zum Ausdruck bringen würde, dass er unter keinen Umständen in der Lage sei, die Todesstrafe zu beurteilen. Der Oberste Gerichtshof hat seitdem sein Erfordernis der unmissverständlichen Klarheit in Wainwright v. Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct., geändert. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), wonach dieses Gericht eine Vermutung der Richtigkeit der Tatsachenfeststellungen eines Landesgerichts hinsichtlich der Fähigkeit eines Veniremans anerkennen muss, sich bei der Wahrnehmung seiner Rolle als Geschworener an staatliches Recht zu halten . Nach der aktuellen Rechtsprechung müssen wir jede solche Tatsachenfeststellung als richtig anerkennen, wenn sie durch die Beweise in ihrer Gesamtheit gestützt wird. Wainwright v. Witt, --- U.S. at ----, 105 S.Ct. bei 856, 83 L.Ed.2d bei 856; siehe auch Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (die Aussage des disqualifizierten Geschworenen muss nicht konsistent sein), Cert. abgelehnt, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Wir halten Shockleys klare, eindeutige Aussage, dass ihre Einwände gegen die Todesstrafe zum Zeitpunkt des Voir Dire so stark waren, dass sie automatisch eine andere Strafe als die Todesstrafe beurteilen würde, für schlüssig. Die Befragung des Richters, die weder zwanghaft noch anmaßend war, lässt keinen Zweifel daran aufkommen, dass Shockleys Rücknahme freiwillig erfolgte. Darüber hinaus haben Shockleys Spekulationen, dass sie nach Anhörung der Beweise möglicherweise ihre Meinung über ihre Fähigkeit, die Todesstrafe zu beurteilen, ändern könnte, nichts mit ihrer derzeitigen Fähigkeit zu tun, texanisches Recht zu befolgen. Als der Richter Shockley erklärte, dass er sie nicht zu „einer bestimmten Situation“ befragte, und seine Frage wiederholte, ob sie „so eine Meinung über die [Todesstrafe] habe, dass [sie] einfach nicht das Gefühl hatte, dass es Fakten geben könnte.“ und Umstände im Zusammenhang mit der Begehung der Straftat des Kapitalmords oder der Person, die ihn begangen hat, die ihrer Meinung nach [die Todesstrafe] rechtfertigen könnten“, antwortete Shockley: „So ausgedrückt würde ich sagen, meine Überzeugungen würden mich davon abhalten.“ Es.' Diese Beweise stützen voll und ganz die implizite Feststellung, dass Shockley automatisch eine lebenslange Haftstrafe und nicht die Todesstrafe verhängen würde, was eine Abweichung von ihren Pflichten nach staatlichem Recht darstellt. Nachdem wir festgestellt haben, dass die impliziten Feststellungen des Staatsrichters durch die Beweise gestützt werden, wenden wir uns nun Brocks Argument zu, dass Shockleys Disqualifikation einen Verstoß gegen die in Adams dargelegten rechtlichen Standards darstellte. Adams verbot die Verhängung der Todesstrafe durch ein texanisches Geschworenengericht, das von Personen befreit wurde, die erklärten, dass sie von dem Wissen, dass die Todesstrafe eine mögliche Strafe sei, „betroffen“ seien. Adams denkt jedoch eindeutig darüber nach, dass Staaten berechtigterweise Geschworene ausschließen können, die unter keinen Umständen in der Lage wären, die Todesstrafe zu verhängen. „Der Staat kann darauf bestehen, dass die Geschworenen den Sachverhalt unparteiisch prüfen und entscheiden und das vom Gericht vorgeschriebene Recht gewissenhaft anwenden.“ Adams, 448 U.S. bei 45, 100 S.Ct. bei 2526. Wenn der Geschworene seinem Eid gehorchen und sich an das texanische Recht halten soll, muss er nicht nur bereit sein, zu akzeptieren, dass unter bestimmten Umständen der Tod eine akzeptable Strafe ist, sondern auch, die gesetzlichen Fragen ohne bewusste Verzerrung oder Voreingenommenheit zu beantworten. Der Staat verstößt nicht gegen die Witherspoon-Doktrin, wenn er potenzielle Geschworene ausschließt, die nicht in der Lage oder nicht willens sind, die Straffragen mit diesem Maß an Unparteilichkeit zu beantworten. Ausweis. bei 46, 100 S.Ct. at 2527. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Fakten des uns vorliegenden Falles außerhalb der begrenzten Reichweite von Adams liegen und dass Shockleys Disqualifikation eine angemessene Ausübung staatlicher Macht war. 4 B. Brocks zweite Behauptung besteht darin, dass Artikel 37.071 zwar die Zulassung relevanter mildernder Beweise nicht ausschließt, die besonderen Fragen jedoch so formuliert sind, dass die Jury solche Beweise nicht zur Milderung der Strafe eines Angeklagten berücksichtigen kann. Brock behauptet, dass dies, zusammen mit der Tatsache, dass der Staatsanwalt sechs Geschworene verpflichtet hatte, seine Jugend als mildernden Faktor außer Acht zu lassen, zu einer Entziehung seiner verfassungsmäßigen Rechte geführt habe. Das Bezirksgericht befasste sich nicht mit Brocks Behauptung bezüglich der Unzulänglichkeit der Strafverfahren in Texas. Im Hinblick auf seine Behauptung eines Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft stellte das Gericht fest, dass die Fragen des Staatsanwalts vernünftigerweise nicht so ausgelegt werden könnten, dass sie die Geschworenen dazu verpflichten würden, Brocks Alter bei der Berücksichtigung relevanter mildernder Faktoren außer Acht zu lassen. Nach Angaben des Gerichts hat der Staatsanwalt lediglich Zusagen eingeholt, alle Beweise zu berücksichtigen und nicht zuzulassen, dass der Altersfaktor an sich die Verkündung eines Schuldspruchs ausschließt. Wir glauben, dass die Charakterisierung der Befragung des Staatsanwalts durch das Bezirksgericht für alle Geschworenen gilt, mit Ausnahme von Geschworener Kelly, dessen Gespräch mit dem Staatsanwalt wie folgt ablief: Staatsanwalt: Lassen Sie mich Sie hier kurz etwas fragen. Sie wissen, dass in diesem Fall die Todesstrafe möglich ist, und Sie dürfen bei Ihrer Entscheidung nur die Beweise des Falles berücksichtigen. Eine Sache, die in diesem Fall herauskommen wird, ist, dass der Angeklagte in diesem Fall, Herr Brock, der dort sitzt, 26 Jahre alt ist. Würde das in irgendeiner Weise Ihre Überlegungen beeinflussen oder Sie zögern lassen, ein Urteil oder eine Strafe zu erlassen, die Sie für angemessen hielten, und zwar nicht aufgrund seines Alters, sondern aufgrund dessen, was Ihrer Meinung nach die Beweise erforderten? Könnten Sie das trotz seines Alters noch tun, oder würde sein Alter Sie bei Ihren Überlegungen in diesem Fall beeinflussen? Kelly: Das Alter würde mich nicht beeinflussen. In diesem Fall wurde Geschworener Kelly nicht gefragt, ob er Brocks Alter unter Ausschluss aller anderen Beweise berücksichtigen würde, sondern vielmehr, ob Brocks Alter ihn bei seinen Überlegungen „beeinflussen“ würde. Wenn es ein Recht darauf gibt, nicht von einer Jury zum Tode verurteilt zu werden, die nicht in der Lage ist, der Tatsache Bedeutung beizumessen, dass der Angeklagte 25 Jahre alt war, als er den Mord beging, und 26 Jahre, als er vor Gericht stand, dann war das Verhalten des Staatsanwalts unangemessen. Wir stellen fest, dass Artikel 37.071, auch wenn er Brocks Alter bei der Prüfung mildernder Faktoren durch die Jury nicht berücksichtigte, Brocks verfassungsmäßige Rechte nicht verletzte. 5 und daher, dass kein Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft vorlag. 6 In Woodson gegen North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (Pluralitätsmeinung) entschied der Oberste Gerichtshof, dass bei der Beurteilung der Todesstrafe relevante Aspekte des Charakters und der Vergangenheit des einzelnen Straftäters oder die Umstände der jeweiligen Straftat nicht berücksichtigt werden ist ein Verstoß gegen den achten Verfassungszusatz. Zur Klarstellung: Das Gericht im Fall Lockett gegen Ohio, 438 U.S. 586 at 604, 98 S.Ct. 2954 at 2964, 57 L.Ed.2d 973 erklärte, dass es „jeden Aspekt des Charakters oder der Vergangenheit eines Angeklagten und alle Umstände der Straftat, die der Angeklagte als Grundlage für eine geringere Strafe als die Todesstrafe anführt“, als „relevant“ erachtete. 7 Das Gericht wies jedoch darauf hin, dass seine Stellungnahme die traditionelle Befugnis eines Gerichts, Beweise, die sich nicht auf den Charakter des Angeklagten, seine früheren Taten oder die Umstände seiner Straftat beziehen, als irrelevant auszuschließen, nicht einschränkte. 438 U.S. bei 604 n. Chr. 12, 98 S.Ct. um 2965 n. Chr. 12. Wir sind davon überzeugt, dass ein bestimmter Umstand durchaus als irrelevant ausgeschlossen werden kann, wenn kein vernünftig denkender Mensch ihn als mildernd ansehen würde. Brock war fünfundzwanzig, als er Sedita ermordete, alt genug, um als Erwachsener einen Einbruch begangen und seine gesamte Strafe abgesessen zu haben, und, wie einer der Geschworenen bei voir dire betonte, alt genug, um zu wissen, was er tat. 8 Vgl. Eddings gegen Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (Beklagter war sechzehn Jahre alt). Der Oberste Gerichtshof hat diesem Aspekt des texanischen Strafsystems, der den Ermessensspielraum der Jury bei der Beurteilung der Strafe einschränkt, stillschweigend seine Zustimmung erteilt. Siehe Adams gegen Texas, 448 U.S., 45-47, 100 S.Ct. bei 2526-27. Wir halten es für ungerechtfertigt, von texanischen Gerichten zu verlangen, Beweise als mildernd zu betrachten, die sich weder auf die Schuld des Angeklagten noch auf die Abschreckungsziele der Gesellschaft auswirken. Wir erkennen die Tragödie, einem jungen, gesunden und kräftigen Menschen das Leben zu nehmen. Wir glauben jedoch nicht, dass die Verfassung verlangt, dass Gnade auf dieser Grundlage gewährt wird. 9 Wir bestätigen daher die Entscheidung des Bezirksgerichts über Brocks zweite Klage. Brocks dritter Rechtsmittelgrund besteht darin, dass der Staatsanwalt sein verfassungsmäßiges Recht auf Selbstbelastung verletzt habe, indem er sich während seiner Juryverhandlung zu Brocks Versäumnis, auszusagen, geäußert habe. Das Argument des Staatsanwalts lautete wie folgt: Erinnern Sie sich, was Herr Burk [Verteidiger] damals zu Ihnen gesagt hat, als wir die Geschworenen zusammenstellten? Erinnerst du dich daran? Er sagte und fragte: „Glauben Sie an Rehabilitation?“ Ja, das haben Sie alle getan, und das tun wir sicherlich auch alle. Er sagte: „Glauben Sie, dass jeder Mann rehabilitiert werden kann?“ Das hat er Sie gefragt, und Sie haben dem zugestimmt und gesagt, wenn der Mann das möchte, wenn er diesen ersten Schritt tun würde, wenn er möchte, wenn er rehabilitiert werden möchte. Kenneth Brock muss diesen Schritt im Gerichtssaal noch tun, und ich denke, Sie zwölf wissen genau, was ich meine, und ich möchte, dass Sie sich daran erinnern, wenn Sie da rausgehen – Zu diesem Zeitpunkt wandte Brocks Anwalt ein, dass der Staatsanwalt eine direkte Bemerkung und Schlussfolgerung machte, dass Brock nicht ausgesagt habe, und beantragte ein Fehlverfahren. Der Einspruch wurde zurückgewiesen und der Antrag abgelehnt. Der Staatsanwalt fuhr dann fort: Denken Sie daran. Der Mann muss wollen. Er muss rehabilitiert werden wollen.... Wir beginnen mit der Feststellung, dass die Wortwahl des Staatsanwalts „im Gerichtssaal“ bedauerlich war. Nachdem wir die Eröffnungs- und Schlusserklärungen der Parteien sorgfältig geprüft haben, kommen wir jedoch zu dem Schluss, dass die Akte weder die Feststellung stützt, dass der Staatsanwalt beabsichtigte, sich zu Brocks unterlassener Aussage zu äußern, noch dass eine Jury die Bemerkungen des Staatsanwalts natürlich und notwendigerweise interpretieren würde dieses Licht. Ohne eine solche Feststellung muss Brocks Anspruch scheitern. Vereinigte Staaten gegen Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5. Cir. 1979), Zertifikat. abgelehnt, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); Vereinigte Staaten gegen Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5. Cir. 1974), Zertifikat. abgelehnt, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975). Um die offensichtliche Absicht und die natürliche und notwendige Wirkung festzustellen, müssen die Aussagen in dem Kontext untersucht werden, in dem sie gemacht wurden. Vereinigte Staaten gegen Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5. Cir. 1981); Vereinigte Staaten gegen Bright, 630 F.2d 804, 826 (5. Cir. 1980). Wir glauben, dass das Bezirksgericht den Kontext, in dem die obige Aussage gemacht wurde, richtig dargelegt hat: Der Anwalt des Klägers argumentierte zunächst in der Bestrafungsphase, dass die Reichen niemals den elektrischen Stuhl bekommen, sondern dass „jemand, der niedergeschlagen, arm und unterdrückt wurde“, immer die Todesstrafe erhält. Der Anwalt brachte dann eine Reihe von Hinweisen vor, um die These zu untermauern, dass der Kläger in die letztgenannte Kategorie fiele. Er argumentierte weiter, dass der Kläger seiner Würde beraubt worden sei, und forderte die Jury auf, eine lebenslange Haftstrafe zu verhängen, was darauf hindeutet, dass der Kläger keine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstelle. Während der Voir-Dire-Phase des Prozesses hatte sich der Anwalt des Klägers nach einer Rehabilitation erkundigt, wie der Staatsanwalt in den streitigen Aussagen feststellte. Der Kläger rief während der Bestrafungsphase des Prozesses vier Zeugen auf, deren Aussage jedoch keinerlei Hinweise auf Rehabilitationsbemühungen enthielt. Anschließend wurde das oben beschriebene Geschworenenargument für den Kläger vorgebracht. In diesem Zusammenhang müssen wir die Sorzano-Entscheidung treffen. Der Kern der angefochtenen Aussagen des Staatsanwalts besteht, wenn man sie in ihrem richtigen Kontext betrachtet, einfach darin, (1) dass der Anwalt des Klägers während des voir dire über Rehabilitation gesprochen hatte; (2) dass die damals vom Kläger aufgerufenen Zeugen nicht darauf hinwiesen, dass der Kläger rehabilitiert werden konnte oder dass er eine Rehabilitierung wünschte; und (3) dass der Kläger stattdessen versuchte, die Schuld für seine Situation auf seinen Status als „niedergeschlagener ... unterdrückter“ Mensch zu schieben. 10 Brock v. Procunier, Nr. H-82-3064, S. 9-10 (S.D.Tex. 17. Juni 1985) (Fußnote hinzugefügt). Wir glauben, dass Brock die Frage seiner Rehabilitierung im Prozess klar angesprochen hat und dass der Staatsanwalt berechtigt war, die Geschworenen darauf aufmerksam zu machen, dass die Beweise zur Stützung dieser Behauptung dürftig waren. Wir bekräftigen, dass die Formulierung seines Arguments durch den Staatsanwalt nicht nachahmenswert ist. Wenn wir die Akte als Ganzes betrachten, kommen wir jedoch zu dem Schluss, dass die Kommentare des Staatsanwalts dazu gedacht waren, die Jury auf Brocks Mangel an Beweisen aufmerksam zu machen, und nicht auf sein Versäumnis, Stellung zu beziehen. Wir bestätigen das Bezirksgericht in dieser Frage. Brocks letzter Rechtsmittelgrund besteht darin, dass ihm eine wirksame Rechtsberatung verweigert wurde. Erstens beschwert er sich darüber, dass sein ernannter Anwalt seine Ineffektivität auf voir dire gezeigt habe, als er es versäumt habe, angemessene Einwände gegen Witherspoon zu erheben. Obwohl die Einwände des Verteidigers möglicherweise unbegründet waren, reichten sie aus, um die Grundlage für eine Berufungsprüfung zu wahren. Das staatliche Gericht prüfte jede einzelne Behauptung von Witherspoon in der Sache. Darüber hinaus hat dieses Gericht diese Behauptungen in Bezug auf den künftigen Geschworenen Shockley unabhängig geprüft und festgestellt, dass sie unbegründet sind. Brock beschwert sich auch darüber, dass der Verteidiger Zeugen vorgebracht habe, die enthüllten, dass Brock ein Drogenkonsument war und eine bewegte Vergangenheit hatte, Informationen, die laut Brock die Beweislast des Staatsanwalts bei der Darlegung der Sonderfrage Nummer zwei (ob Brock ein Fortsetzungsgegenstand sein würde) erheblich verringerten Bedrohung für die Gesellschaft) sollte bejaht werden. Dann kehrt Brock offenbar seine Position um und argumentiert erstens, dass der Verteidiger Mrs. Wilkey nicht hätte angreifen sollen, eine Zeugin, die ausgesagt hatte, dass Brock mehrere Stunden vor der Tötung frei von Drogeneinfluss zu sein schien, und zweitens, dass dies der Fall sei Die Verteidigung handelte unangemessen, indem sie Brocks Mutter und Schwester keine weiteren Informationen über Brocks Kindheit entlockte. Wir glauben, dass Brocks inkonsistente Analyse den Ermessenscharakter der Aufgabe des Verteidigers perfekt veranschaulicht. Jede Taktik der Verteidigung birgt erhebliche Risiken. Die Frage, die wir beantworten müssen, ist nicht, ob die Taktiken des Verteidigers Schaden anrichteten, sondern vielmehr, ob diese Taktiken unverhältnismäßig riskant waren. Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5th Cir.1982), Cert. abgelehnt, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); siehe auch Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (weitreichender Spielraum für Anwälte bei der Planung ihrer Prozessstrategie). Wir glauben, dass die Verteidigung völlig berechtigt war, Beweise für Brocks Drogenkonsum vorzulegen. Trunkenheit war die einzig denkbare Erklärung für den sinnlosen Mord an Sedita, der mit der Sichtweise übereinstimmte, dass Brock ein menschliches Wesen war, das zu Mitgefühl fähig ist und Barmherzigkeit verdient. elf Wir glauben auch, dass die Entscheidung des Verteidigers, Frau Wilkey, eine offensichtliche Mutterfigur für Brock, die große Zuneigung zu ihm zeigte, anzuziehen, vernünftigerweise darauf ausgelegt war, Brocks Fähigkeit zu demonstrieren, ein Vertrauensverhältnis zu anderen Personen in seiner Gemeinde aufzubauen. Und der Schaden, den ihre Aussage, dass Brock mehrere Stunden vor dem Mord nüchtern war, anrichtete, wurde durch ihre Aussage, dass sie sein Gesicht wegen seiner Haare nicht sehr gut sehen konnte, und ihre Aussage, dass Heroin und nicht Brock für Seditas Tod verantwortlich war, erheblich gemildert Aussage eines anderen Zeugen der Verteidigung, dass Brock kurz vor dem Mord auf Truenals festsaß. Was die von der Verteidigung vorgelegten Beweise angeht, die belegen, dass Brock eine schwierige Kindheit hatte, glauben wir, dass diese Information bei den Geschworenen ebenso wahrscheinlich Sympathie hervorrufen würde (und sie vielleicht empfänglicher für die Vorstellung gemacht hat, dass Brock nicht persönlich dafür verantwortlich gemacht werden sollte). er hatte sich betrunken), denn es sollte sie davon überzeugen, dass es keine Hoffnung mehr gab, dass Brock jemals reformiert werden könnte. Schließlich argumentiert Brock, dass der Verteidiger dem Staat erlaubt habe, unzulässige Beweise zu Brocks früherer Verurteilung wegen Einbruchs vorzulegen, und dass der Verteidiger mehreren Zeugen der Anklage, allesamt Ladenangestellten, erlaubt habe, auszusagen, dass sie aufgrund einer einzigen Begegnung mit Brock seinen Ruf in der Gemeinde kannten schlecht zu sein. Zum Zeitpunkt des Prozesses gegen Brock galt Tex.Crim.Proc.Code Art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) sah vor: Unabhängig vom Klagegrund und davon, ob die Strafe vom Richter oder von der Jury beurteilt wird, können der Staat und der Angeklagte Beweise für die Vorstrafen des Angeklagten, seinen allgemeinen Ruf und seinen Charakter vorlegen. Unter dem Begriff „Vorstrafenregister“ versteht man eine rechtskräftige Verurteilung vor einem Gericht, eine Bewährungs- oder Bewährungsstrafe, die vor der Verhandlung verhängt wurde, oder jegliches rechtskräftige Verurteilungsmaterial im Zusammenhang mit der angeklagten Straftat. Da die Beweise für Brocks frühere Verurteilung wegen Einbruchdiebstahls nach staatlichem Recht zulässig waren, beging der Verteidiger keinen Fehler, als er keine Einwände erhob. Was die falschen „Reputations“-Aussagen der Ladenangestellten anbelangt, so sehen wir angesichts der bisherigen Vergangenheit des Angeklagten und der besonders brutalen Umstände im Zusammenhang mit Seditas Tod keine vernünftige Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Schlussfolgerungen der Jury geändert worden wären, wenn es keine Präsentation des Ladens gegeben hätte Aussage der Sachbearbeiter. Im Hinblick auf Brocks zweiten Anspruch stellen wir fest, dass es ihm nicht gelungen ist, die Strickland-Vermutung zu überwinden, dass das Verhalten seines Anwalts in den weiten Bereich angemessener professioneller Unterstützung fiel, und im Hinblick auf seinen ersten und dritten Anspruch, dass Brock keinen Schaden erlitten hat, und bestätigen dies die Feststellung des Bezirksgerichts, dass Brock eine wirksame Rechtsbeistandshilfe nicht verweigert wurde. Siehe Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (Beklagter, der eine ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt behauptet, muss (1) eine inkompetente Vertretung und (2) Voreingenommenheit nachweisen). Wir BESTÄTIGEN die Anordnung des Bezirksgerichts, mit der Brocks Antrag auf Erteilung einer Habeas-Corpus-Verfügung abgelehnt wurde, und heben die zuvor hierin festgelegte Aussetzung der Vollstreckung auf. ***** 1 Tex.Penal Code Ann. Kunst. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) sieht vor, dass eine Person einen schweren Mord begeht, wenn sie vorsätzlich und wissentlich einen Mord begeht, während sie eine Entführung, einen Einbruch, einen Raub, eine schwere Vergewaltigung oder Brandstiftung begeht oder versucht 2 Artikel 12.31(b) sieht vor: Potenzielle Geschworene werden darüber informiert, dass bei einer Verurteilung wegen eines Kapitalverbrechens eine lebenslange Haftstrafe oder die Todesstrafe zwingend erforderlich ist. Ein angehender Geschworener wird von der Tätigkeit als Geschworener ausgeschlossen, es sei denn, er erklärt unter Eid, dass die zwingende Strafe des Todes oder einer lebenslangen Freiheitsstrafe seine Beratungen zu Sachfragen nicht beeinträchtigen wird. 3 Der Austausch verlief wie folgt: F. ... Haben Sie nun eine so feste Meinung gegen die Verhängung des Todes als Strafe, dass Sie, unabhängig von den Beweisen, unter keinen Umständen in der Lage wären, solche Fragen zu bejahen, selbst wenn Sie darüber hinaus zufrieden wären? einen begründeten Zweifel daran, dass diese Antwort gemäß den Beweisen richtig war, in dem Wissen, dass eine solche Antwort zur Verhängung der Todesstrafe führen würde? A. Das kann ich einfach nicht sagen. Ich muss Ihnen eine Antwort geben, da bin ich mir sicher. Ich glaube, dass meine Zweifel an der Todesstrafe so groß sind, dass es mir schwerfallen würde, eine Entscheidung zu treffen. F. Nun, lassen Sie mich Sie das fragen. Sind Sie der Meinung, dass Ihre Gedanken oder Meinungen zu diesem Thema so stark sind, dass Sie automatisch ausschließen würden, eine Beantwortung dieser Fragen in einer Weise in Betracht zu ziehen, die in jedem Fall die Verhängung der Todesstrafe als Strafe erforderlich machen würde, unabhängig von den Beweisen im jeweiligen Fall? A. Nein, Sir. F. Sie glauben nicht, dass Ihre Meinung derart ist, dass Sie in der Lage wären, solche Fragen zu beantworten? Ist es das, was Sie sagen? Rattenfänger von R & B.
A. Ich glaube, wenn es das Gesetz ist, müssen wir das Gesetz einhalten und auf diese Weise vorgehen. F. Nun, dann sagen Sie mir jetzt, dass Sie das Gefühl haben, dass Sie, obwohl Sie persönlich Einwände gegen die Angelegenheit haben, Ihre persönliche Meinung zu der Angelegenheit beiseite legen und das Gesetz anwenden könnten, wenn Sie ehrlich feststellen würden, dass die Beweise Sie über einen längeren Zeitraum hinweg zufriedenstellen würden Ich habe begründete Zweifel daran, dass die Ihnen vorgelegten Fragen auf eine Art und Weise beantwortet werden sollten, die den Tod als Strafe vorsieht, ist das richtig? Ist es das, was Sie sagen? A. Ja, Sir. F. Alles klar. Sie sehen, Sie sind nicht unbedingt verpflichtet, dem Gesetz zuzustimmen, aber wenn Sie als Geschworener einen Eid als Geschworener ablegen, verpflichtet Sie Ihr Eid dazu, ein Urteil in Übereinstimmung mit den Beweisen und dem Gesetz zu erlassen, und Sie müssen sich daran halten Recht, wie es Ihnen im Auftrag des Gerichts gegeben wird, verstehen Sie das? A. Ja, Sir. F. Und Sie sagen, Sie könnten Ihren persönlichen Widerstand dagegen beiseite legen und das Gesetz anwenden und ein Urteil fällen, das in einem ordnungsgemäßen Fall den Tod als Strafe verhängen würde, wenn Sie aufgrund der Beweise zweifelsfrei überzeugt wären? A. Nun, ich verstehe es. Ich habe keine Alternative, oder? F. Oh, Sie haben eine Alternative, mit dem Gesetz nicht einverstanden zu sein, und Sie haben eine Alternative – aber wenn Sie als Geschworener einen Eid ablegen, sich an das Gesetz zu halten, warum müssten Sie dann natürlich Ihren Eid einhalten? und Sie müssen kein Geschworener sein, Sie müssen nicht mit dem Gesetz einverstanden sein. Das versuchen wir jetzt herauszufinden, ob Sie mit dem Gesetz einverstanden sind oder nicht. Sie sehen, ein einzelner Geschworener hat nicht das Recht, das Gesetz selbst zu erlassen. Das Gesetz wird von der Legislative erlassen und von unseren Vertretern in das Kodexbuch aufgenommen. Verstehen Sie das? A. Ja, Sir. F. Und als Geschworener müssen Sie dieses Gesetz befolgen. Sie müssen damit nicht einverstanden sein, aber diese Anwälte hier und das Gericht müssen wissen, haben ein Recht darauf zu wissen, ob Sie als Geschworener dem folgen würden. A. Sie sagen mir, ich müsste dem nicht folgen? F. Wenn Sie Geschworener wären, würden Sie das tun. A. Wenn ich Geschworener wäre? F. Aber zum jetzigen Zeitpunkt muss ich einfach wissen, wie Sie dazu stehen, ob Sie ihm folgen würden oder ob Ihre persönliche Meinung Sie davon abhalten würde, ihm zu folgen. A. Ich glaube nicht, dass ich dem in diesem Fall folgen könnte. F. Nun, dann möchte ich Sie einfach fragen, ob Sie der Meinung sind, dass Sie in allen Fällen, in denen Sie Geschworener in einem Fall waren und die Todesstrafe eine der möglichen gesetzlich zulässigen Strafen war, Sie automatisch ablehnen würden oder automatisch nicht die Verhängung des Todes als Strafe unabhängig von den Beweisen in Betracht ziehen oder nicht in Betracht ziehen können? A. Ja, Sir. F. Und Sie würden auf keinen Fall ein Urteil fällen, das den Tod als Strafe vorsieht? A. Nein, Sir. F. Aufgrund Ihrer persönlichen Meinung? A. Ja, Sir. F. Und wenn Sie ein Geschworener wären und in der Frage der Feststellung von Schuld oder Unschuld vorgeladen würden, wäre die Jury zunächst aufgefordert, diese Frage und nur diese Frage weiterzuleiten, und wenn die Anklage Sie dazu ermächtigt, a zurückzugeben Urteil, in dem festgestellt wird, dass eine Person des Verbrechens des Kapitalmords schuldig oder nicht schuldig ist – die Anklage weist Sie darauf hin, dass Sie feststellen werden, dass, wenn Sie aufgrund der Beweise zweifelsfrei davon überzeugt sind, dass der Angeklagte des Verbrechens des Kapitalmordes schuldig ist, Sie feststellen werden, dass Sie feststellen werden, dass die Beweise für schuldig oder nicht schuldig sind Wenn Sie ihn einer solchen Straftat schuldig gemacht haben, und wenn Sie aufgrund der Beweise nicht zweifelsfrei davon überzeugt sind, dass der Angeklagte einer solchen Straftat schuldig ist, werden Sie ihn von der Straftat des Mordes freisprechen und anschließend prüfen, ob er schuldig ist oder nicht Würde dies Sie bei der Entscheidung, ob eine Person schuldig ist, bei einer weniger schwerwiegenden Straftat beeinflussen, die nicht die Todesstrafe als mögliche Strafe vorsieht? A. Ja, Sir, das denke ich. F. Würden Sie aufgrund Ihrer Meinung zu dieser Angelegenheit automatisch ausschließen, eine Person wegen Mordes für schuldig zu erklären, obwohl Sie wissen, dass eine der Strafen die Verhängung der Todesstrafe sein könnte? A. Ja, Sir. Darf ich Sie noch etwas fragen? F. Ja, Ma'am, das können Sie sicherlich. A. Was ich Ihnen jetzt sage: Bin ich daran gebunden, falls ich im Jurysaal vom Gegenteil überzeugt werde? F. Nun, Sie müssen dem Gericht zu diesem Zeitpunkt genau Ihre Position mitteilen. aaron mckinney und russell henderson interview 20/20
A. Zu diesem Zeitpunkt, aber ich kann mich später nicht beeinflussen lassen, ist das nicht richtig? F. Nun, Sie können nicht schwören, dass Sie eine Sache tun und dann eine andere tun. Sie würden damit Ihren eigenen Eid brechen. Eine Person, die diese Angelegenheit tun würde, könnte sogar mit Missachtung des Gerichts bestraft werden, weil sie unter Eid eine Sache gesagt und dann eine andere getan hat. A. So geht es mir im Moment, aber sobald man die Beweise hört und andere Leute argumentieren hört, ist man vielleicht überzeugt und ändert vielleicht seine Meinung. F. Nun ja, wir fragen Sie nicht nach einer bestimmten Situation. Sie verstehen, meine Frage ist, ob Sie zu einer solchen Angelegenheit eine solche Meinung haben, dass Sie einfach nicht das Gefühl haben, dass es Fakten und Umstände im Zusammenhang mit der Begehung der Straftat des Mordes oder der Person, die ihn begangen hat, geben könnte, die Ihrer Meinung nach gerechtfertigt und gerechtfertigt sein könnten und es für angemessen halten, ein Urteil zu fällen, das die Todesstrafe für eine Person verhängen würde, die einer solchen Straftat für schuldig befunden wurde? A. So ausgedrückt würde ich sagen, dass mich meine Überzeugungen davon abhalten würden. F. Würden Ihre Überzeugungen Sie daran hindern? der jetzt im Amityville Horror House lebt
A. Ja, Sir. F. Und Sie würden in jedem Fall ein Urteil fällen – Sie könnten eine andere Strafe verhängen, aber nicht die Verhängung des Todes? A. Ja, Sir. F. Und Sie würden das automatisch tun, unabhängig davon, was die Beweise für den Fall sein könnten? A. Ja, Sir. 4 Brock behauptet im Berufungsverfahren nicht, dass der Ausschluss Shockleys ihm während der Schuldfrage seines Prozesses eine unparteiische Jury mit Querschnittscharakter entzogen habe. Obwohl dies in dieser Berufung kein Thema ist, stellen wir fest, dass der Fünfte Bezirk diesen Anspruch als Grundlage für einen Habeas-Entlastung zurückweist. Rault gegen Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5. Cir. 1985); Berry v. King, 765 F.2d 451, 455 (5th Cir.1985); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5. Cir.1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); vgl. Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8. Cir.1985), Cert. gewährt sub nom Lockhart v. McCree, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 In Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), eine Pluralitätsmeinung vor Lockett, Artikel 37.071 hielt einer Anfechtung seiner Gesichtsgültigkeit stand. Soweit die Anwendung des Gesetzes jedoch wohl im Widerspruch zur sich entwickelnden Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs steht, steht es uns frei, über seine Verfassungsmäßigkeit zu urteilen 6 Der Beklagte-Antragskläger argumentiert, dass Brock, weil er vor Gericht keine Einwände gegen die Befragung des Staatsanwalts erhoben habe, auf sein Recht verzichtet habe, dagegen Berufung einzulegen, und dass unsere Überprüfung daher gemäß der Verfahrensgrundsatzlehre von Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97, ausgeschlossen sei S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Brocks Anspruch im Zusammenhang mit der Befragung der Geschworenen Kelly durch die Staatsanwaltschaft wurde nicht im Rahmen einer direkten Berufung bei den Gerichten des Bundesstaates Texas erhoben. Es wurde dort erstmals 1982 in einem Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus zur Sprache gebracht. Da der Beschluss des Landesgerichts zur Entscheidung über diese Petition nicht in den Akten enthalten ist, können wir nicht feststellen, ob sich das Staatsgericht bei der Entscheidung über Brocks Anspruch auf unabhängige staatliche Gründe gestützt hat. Ohne ein solches Vertrauen des Landesgerichts liegt die Bundesfrage ordnungsgemäß vor uns. Wainwright v. Witt, --- U.S. at ----, 105 S.Ct. bei 856, 83 L.Ed.2d bei 856 Anmerkung 11; siehe auch Ulster County Court gegen Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979) Glücklicherweise müssen wir dieses Problem nicht lösen. Da Brocks Vorwürfe wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft mit seiner Behauptung verknüpft sind, dass es den Geschworenen im Rahmen der in Artikel 37.071 dargelegten Sonderfragen nicht gestattet war, seine Jugend zu berücksichtigen, und weil wir diese Angelegenheit zu Ungunsten von Brock entscheiden, müssen wir uns nicht darauf stützen unsere Feststellungen zum Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft aufgrund von Brocks Versäumnis, zeitgleich Einspruch zu erheben. 7 Das Gericht äußerte keine Meinung dazu, ob diese Regel auf Sonderfälle anwendbar sei, etwa wenn ein Gefangener, der eine lebenslange Haftstrafe verbüßt, flieht und einen Mord begeht 8 Wir lassen im Text die üblichen Hinweise auf die Zeitspanne weg, in der Brock im Alter von 25 Jahren den Privilegien und Pflichten des Erwachsenenalters unterworfen war: Selbstversorgung, Trinken, Wählen und Militärdienst, um nur einige zu nennen 9 Diese Stellungnahme bezieht sich nicht auf die Relevanz von Informationen über die emotionale Entwicklung eines Angeklagten. Wir wurden lediglich gebeten, die Bedeutung von Brocks chronologischem Alter zu berücksichtigen 10 Dazu fügen wir aus unserer Prüfung der Aufzeichnungen hinzu, dass Brocks Anwalt in seinem Schlussplädoyer während der Bestrafungsphase (das vor dem Plädoyer des Staatsanwalts gehalten wurde, weil der Staatsanwalt auf sein Recht verzichtete, als Erster vorzugehen) feststellte, dass Brock „mit ihm gesprochen hat und er es in seinem Herzen weiß.“ dass er Unrecht getan hat... Ich kann Ihnen Folgendes sagen: Wenn Gott [ihn die dreißig Minuten vor dem Mord noch einmal durchleben lassen könnte], kann ich Ihnen die letzten dreißig Minuten seiner Zeit erzählen, bevor er in die Seven-Eleven ging. er wäre nie in die Nähe davon gegangen.' Brocks Anwalt drängte die Geschworenen im Schlussplädoyer außerdem dazu, Brocks erfolgreiche Verbüßung seiner Bewährungsstrafe wegen Einbruchs als Beweis für seine Rehabilitierungsfähigkeit zu interpretieren Im Anschluss an die Bemerkung, um die es in diesem Fall geht, argumentierte der Staatsanwalt: „Wissen Sie, Herr Burk und der Angeklagte haben die Befugnis zur Vorladung, die der Staat hat, und sie können jeden Zeugen, den sie wollen, jeden, den sie wollen, in diesen Gerichtssaal bringen.“ --.' „[Aber fragen Sie sich, wer Sie gehört haben, der hereingekommen ist und über den Angeklagten ausgesagt hat.“ Verwandte und ein Freund. Hast du einen Lehrer gehört? Haben Sie einen Minister gehört? Haben Sie hier in der Gesellschaft von irgendeinem Bürger gehört, für den er gearbeitet hat, für einen Arbeitgeber? Wenn sie dort wären, hätten sie hereingebracht werden können.“ elf Wir stellen außerdem fest, dass die Jury vom Gericht die Anweisung erhalten hat, die Tatsache von Brocks Trunkenheit als Schadensersatzmaßnahme zu berücksichtigen und dass die Jury diese Tatsache bei der Beantwortung der ersten Frage (ob das Verbrechen vorsätzlich und vorsätzlich war) oder vernünftigerweise hätte berücksichtigen können Problem Nummer zwei (ob der Angeklagte eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellte) |
