Kenneth Dan Bright Die Enzyklopädie der Mörder

Kenneth Dan Bright, 36, wurde im Muscogee County wegen des Raubes und der Ermordung seiner Großeltern, R.C., am 30. Oktober 1989 zum Tode verurteilt. Mitchell, 74, und Fannie Monroe Mitchell, 69, weniger als acht Monate nach ihrer Entlassung aus einer psychiatrischen Klinik.

Herr Bright war zum Zeitpunkt der Morde ein Cracksüchtiger, der auf Bewährung entlassen wurde. Sein Urteil wurde im März 1995 vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates aufgehoben.

BRIGHT gegen DEN STAAT.

S94P1617.

(265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(1995)

SEARS, Gerechtigkeit. Mord. Obergericht Muscogee. Vor Richter McCombs, Oberrichter.

Der Berufungskläger Kenneth Bright wurde wegen Mordes an seinen beiden Großeltern und des Besitzes einer kontrollierten Substanz verurteilt. Die Jury verurteilte Bright wegen der Morde zum Tode, und das erstinstanzliche Gericht verurteilte Bright wegen Besitzdelikts zu 15 Jahren Gefängnis.1Aus den folgenden Gründen bestätigen wir Brights Überzeugungen, heben jedoch sein Todesurteil auf.

1. Die Beweise hätten eine rationale Prüfung der Tatsachen zu dem Schluss geführt, dass Bright seine Großmutter einundzwanzig Mal erstochen hat, wobei die tödliche Wunde ein Stich direkt in den Herzbeutel war, und dass Bright seinen Großvater zwölf Mal, also am häufigsten, erstochen hat Bei der schweren und wahrscheinlich tödlichen Wunde handelte es sich um eine Stichwunde, die einen Bruch der zehnten und elften Rippe zur Folge hatte, was dazu führte, dass die Rippen die Milz rissen. Die Beweise reichten aus, um Jackson gegen Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979) zu befriedigen.

2. In seiner ersten Fehleraufzählung macht Bright geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es ihm auf Kosten des Staates keine unabhängige Expertenhilfe zur Verfügung gestellt habe, um seine Verteidigung in der Schuld- und Bestrafungsphase des Prozesses vorzubereiten. Wir finden keinen Fehler in Bezug auf die Schuldphase des Prozesses, stellen jedoch fest, dass Bright die erforderlichen Nachweise erbracht hat, um Unterstützung in der Bestrafungsphase zu erhalten. Deshalb heben wir Brights Todesurteil auf.

(a) Vor der Verhandlung reichte die Verteidigung einen Antrag ein, in dem sie das erstinstanzliche Gericht um Mittel ersuchte, um fachkundige Unterstützung bei der Beurteilung von Brights psychischem Gesundheitszustand zum Zeitpunkt der Straftat zu erhalten, um die Verteidigung bei der Vorbereitung auf die Verhandlung zu unterstützen und um bei der Untersuchung und Vorlage von Beweisen behilflich zu sein Milderung in der Strafphase.

Beigefügte Unterlagen, aus denen hervorgeht, dass er im Februar 1989 Patient in der Abteilung für psychische Gesundheit und Drogenmissbrauch in Columbus gewesen war. Aus diesen Aufzeichnungen geht hervor, dass Bright aufgrund seiner Depression, seines Crack-Kokainkonsums und seiner Selbstmordgedanken, die aus Depressionen über frühere Handlungen resultierten, eine Behandlung suchte; dass Bright die High School abgeschlossen hatte und über durchschnittliche Lese- und Schreibfähigkeiten verfügte; dass Bright, obwohl er wegen vergangener Handlungen deprimiert war, Selbstmordpläne äußerte und eine schlechte Impulskontrolle hatte, keine Wahrnehmungsstörungen hatte (d. h. keine „Halluzinationen“, keine „Illusionen“ und keine „Depersonalisierung und Derealisierung von Ideen“); dass er über eine angemessene Denkkontinuität und keine Sprachbehinderung verfügte; dass sein Verhalten der Situation angemessen war; dass sein Gedächtnis gut war; und dass er sich seines Drogenmissbrauchs bewusst war und sein Bedürfnis nach Hilfe zum Ausdruck brachte. Auf einem Formular zur Beurteilung des Behandlungsbedarfs eines Patienten wegen psychischer Erkrankungen, geistiger Behinderung oder Alkohol- oder Drogenabhängigkeit gab der klinische Mitarbeiter, der Bright beurteilte, keinen Grad der Notwendigkeit einer psychischen Erkrankung oder geistigen Behinderung an, sondern Bright als ein Patient, der wegen Kokainmissbrauchs am meisten einer Behandlung bedarf. Diese Einstufung bedeutete, dass der Substanzmissbrauch Bright zu „sozialen, emotionalen, entwicklungsbedingten und/oder körperlichen Behinderungen“ geführt hatte; dass Bright ohne „staatlich unterstützte Dienste“ „nicht funktionsfähig“ wäre; dass er eine lange Geschichte von Funktionsstörungen hatte; dass er eine Langzeitbehandlung brauchte; und dass er ein „erhebliches Risiko darstellte, sich selbst oder anderen Schaden zuzufügen“. Bright wurde von Sozialarbeitern behandelt und ein Arzt verschrieb ihm ein Antidepressivum.

Zur Unterstützung seines Antrags auf finanzielle Unterstützung reichte Bright auch die Krankenakten des Gefängnisses von Muscogee County ein, nachdem er wegen Mordes an seinen Großeltern angeklagt worden war. Aus dem Bericht geht hervor, dass Bright sich in die Finger biss, bis sie bluteten; dass er vom Crack-Kokain abgekommen sei; und dass er möglicherweise eine Überweisung an eine örtliche psychiatrische Einrichtung benötigen würde.

Bright fügte seinem Antrag außerdem eine Kopie einer im American Journal of Psychiatry veröffentlichten Studie bei, die zu dem Schluss kam, dass von 15 Todestraktinsassen, die aufgrund ihres bevorstehenden Hinrichtungstermins und nicht aufgrund von Hinweisen auf „Neuropsychopathologie“ zur Untersuchung ausgewählt wurden, alle 15 eine Vorgeschichte hatten erlitt schwere Kopfverletzungen und litt unter einigen Formen neurologischer und psychologischer Funktionsstörungen, die für die Zwecke der Schadensbegrenzung bei ihren Gerichtsverfahren von Bedeutung gewesen sein könnten. Als eidesstattliche Erklärung gab Bright an, dass er im Alter von elf Jahren mit einem Ziegelstein am Kopf getroffen worden sei und dass er aufgrund dieser Verletzung immer noch eine Beule und Haarausfall habe; dass er im Alter von acht Jahren in ein Auto gerannt ist und sich an der Stirn verletzt hat; von dieser Verletzung ist eine Narbe zurückgeblieben; und dass er im Alter von zwölf Jahren von einem Baseballschläger an der linken Augenbraue getroffen wurde und von dieser Verletzung ebenfalls eine Narbe hat. Bright behauptete, dass die im American Journal of Psychiatry erschienene Studie in Verbindung mit den Hinweisen auf seine Kopfverletzungen bedeuten würde, dass er möglicherweise nicht diagnostizierte, unerkannte neurologische Probleme habe.

Bright fügte außerdem Kopien von zwei Aussagen bei, die er nach den Verbrechen gegenüber der Polizei abgegeben hatte. In beiden Aussagen gab Bright an, dass er zum Haus seiner Großeltern gegangen sei, um sich 20 Dollar zu leihen, um Crack-Kokain zu kaufen. Seine Großmutter wollte ihm das Geld nicht geben, weil sie wusste, dass er Drogen konsumiert und Alkohol getrunken hatte. Bright wurde nervös, weil seine Großmutter sagte, sie würde seine Mutter anrufen und ihr von Brights Drogen- und Alkoholkonsum erzählen und dass er ihr Auto fuhr. Bright behauptete, als seine Großmutter anfing, seine Mutter anzurufen, habe er aufgrund seiner Trunkenheit die Kontrolle verloren und angefangen, seine Großeltern zu erstechen. In seiner ersten Aussage kam Bright zu dem Schluss: „Ich bin kein Mörder.“ Die Dinge sind einfach außer Kontrolle geraten. . . . Wegen Drogen bin ich schuldig. Ich hoffe, dass diese Welt Gnade mit mir haben kann, denn es tut mir leid.“

Schließlich gab Bright in einer eidesstattlichen Erklärung an, dass seine Mutter seinen Vater getötet habe, als er sechs Jahre alt war; dass er das Lieblingskind seines Vaters war; dass Bright dann bei seiner Großmutter lebte, bis seine Mutter von den Anklagen freigesprochen wurde; und dass seine Mutter ihn sein ganzes Leben lang beschuldigte, genau wie sein Vater zu sein. Bright behauptete, er habe mit dieser Anschuldigung zu kämpfen gehabt und sei damit umgegangen, indem er in der Mittelschule Drogen genommen habe. Bright erklärte weiter, dass er seinen Großeltern gegenüber keine Feindseligkeit hege und kein Verständnis dafür habe, wie er sie hätte töten können.

Bright machte in seinem Antrag geltend, dass seine einzige Verteidigung in der Sache der Fall sei sein Geisteszustand zum Zeitpunkt der Morde sei und dass er ein Urteil für nicht schuldig wegen Wahnsinns oder für schuldig, aber psychisch krank beantragen werde. Bright machte weiter geltend, dass die oben genannten Faktoren zeigten, dass er in der Todesstrafenphase des Prozesses Beweise zu seinem Geisteszustand, seiner psychischen Vorgeschichte, seinem Drogenmissbrauch, seiner sozialen Vorgeschichte und seiner neurologischen Vorgeschichte als mildernde Faktoren vorlegen müsse.2Bright machte geltend, dass er in der Schuld- und Strafphase seines Prozesses fachkundige Unterstützung benötige, um seinen Fall wirksam verteidigen zu können.

In seinem Antrag benannte Bright einen Neurologen, der laut Bright zur Verfügung stand, um Bright einer neurologischen Untersuchung zu unterziehen, um festzustellen, ob Brights Gehirn physisch geschädigt war, und dass sein Honorar 120 US-Dollar für eine vorläufige Untersuchung, 500 US-Dollar für einen CT-Scan usw. betrug 200 $ für einen EEG-Test. Bright benannte außerdem einen Toxikologen, der zur Verfügung stehen würde, um über die Wirkung von Crack auf Brights Zentralnervensystem und seinen Geisteszustand auszusagen. Er würde 400 US-Dollar für die Durchsicht von Aufzeichnungen und 150 US-Dollar pro Stunde für die Aussage verlangen, zusammen mit der Aussage, einschließlich der Reisezeit dauert etwa sechs Stunden. Bright nannte auch den Namen eines klinischen Psychologen, der, wie Bright erklärte, für 640 US-Dollar eine vollständige Untersuchung von Brights Geisteszustand durchführen und für 150 US-Dollar pro Stunde aussagen würde, wobei die Aussage etwa zwei Stunden dauern würde. Abschließend erklärte Bright, dass er ohne Experten auf den Gebieten Neurologie, Psychologie und Toxikologie nicht in der Lage wäre, in der Schuld- oder Bestrafungsphase des Prozesses eine Verteidigung vorzutragen.

(b) Gemäß Brooks gegen State,259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989) hat ein Beklagter, der behauptet, er oder sie habe Anspruch auf die Inanspruchnahme von Sachverständigenbeistand auf öffentliche Kosten, Anspruch auf eine einseitige Anhörung zu dem Antrag. Das erstinstanzliche Gericht hielt am 18. Mai 1990 eine einseitige Anhörung zu Brights Antrag ab. Unmittelbar vor der einseitigen Anhörung hielt das erstinstanzliche Gericht eine Anhörung gemäß den Uniform Superior Court Rules 31.4 und 31.5 ab. Diese Regeln verlangen unter anderem, dass ein Angeklagter dem Staatsanwalt seine Absicht mitteilt, vor Gericht eine Einrede wegen Unzurechnungsfähigkeit zu erheben, was Bright im vorliegenden Fall getan hat. Als Ergebnis der beiden Anhörungen forderte das erstinstanzliche Gericht Bright im Wesentlichen auf, sich einer Beurteilung durch einen staatlich beschäftigten Psychiater gemäß OCGA zu unterziehen17-7-130.13(im Folgenden als „Gerichtssachverständiger“ oder „Gerichtspsychiater“ bezeichnet), lehnte jedoch Brights Antrag ab, auf öffentliche Kosten die Unterstützung eines Sachverständigen zu erhalten. Das Gericht erklärte jedoch, dass das Gericht nach Erhalt des Berichts des Gerichtspsychiaters prüfen werde, ob dieser Bericht Informationen enthielt, die darauf hindeuteten, dass Bright auf öffentliche Kosten fachkundige Unterstützung benötigte. Der schriftliche Beschluss des Gerichts gem17-7-130.1wies die Personalabteilung an, eine Untersuchung von Bright durchzuführen und dem Gericht, Brights Anwalt und dem Bezirksstaatsanwalt einen Bericht über Brights Verhandlungsfähigkeit und seine geistige Fähigkeit, zum Zeitpunkt der Verhandlung zwischen richtig und falsch zu unterscheiden, vorzulegen die angeblichen Verbrechen.4

Bright weigerte sich, mit dem Gerichtssachverständigen zusammenzuarbeiten und holte nie die Unterstützung eines Experten ein, um ihn während des Prozesses zu unterstützen.

(c) Bright behauptet, dass er die erforderlichen Nachweise für die Finanzierung von Sachverständigenunterstützung gemäß Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) und Roseboro v. State erbracht habe,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988)und dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es seinen Antrag abgelehnt habe.

Wir wenden uns nun einer Diskussion der Anforderungen von Ake und Roseboro zu. In der Rechtssache Ake entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Angeklagter seine geistige Gesundheit beweisen muss, wenn er seine Last trägt

ein wesentlicher Faktor im Prozess sein wird, muss der Staat dem Angeklagten zumindest den Zugang zu einem kompetenten Psychiater gewährleisten, der eine angemessene Untersuchung durchführt und bei der Beurteilung, Vorbereitung und Präsentation der Verteidigung behilflich ist.

Ake, 470 U. S., 83. Obwohl das Gericht in Ake feststellte, dass ein bedürftiger Angeklagter kein Recht auf einen Psychiater seiner Wahl oder auf Gelder hat, um einen eigenen zu engagieren, stellte das Gericht klar, dass der Staat den Zugang dazu gewähren muss ein Psychiater, der den im Gutachten dargelegten Zwecken gerecht wird. Ausweis. bei 83. Zu diesen Zwecken gehört die Unterstützung des Psychiaters bei der Vorbereitung aller Aspekte der Verteidigung im Zusammenhang mit dem psychischen Zustand des Angeklagten. Das Gericht erklärte außerdem, dass das Recht auf fachkundige Unterstützung gegebenenfalls auch für die Urteilsphase eines Kapitalverfahrens gilt. Ausweis. bei 83-84. Accord Christenson gegen State,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Ebenso weist Ake darauf hin, dass die Ernennung neutraler Psychiater, die entweder vom Staat oder von der Verteidigung befragt werden können, den Anforderungen eines ordnungsgemäßen Verfahrens nicht genügt. Ausweis. bei 84-85.

In Roseboro haben wir das gehalten

[Ein Antrag im Namen eines mittellosen Angeklagten auf Mittel, mit denen die Dienste eines wissenschaftlichen Sachverständigen in Anspruch genommen werden sollen, sollte dem erstinstanzlichen Gericht mit einem angemessenen Maß an Genauigkeit darlegen, warum bestimmte Beweise von entscheidender Bedeutung sind und welche Art von wissenschaftlichem Gutachten erforderlich ist , was dieser Sachverständige in Bezug auf die Beweise vorschlägt und welche voraussichtlichen Kosten für die Dienstleistungen anfallen. Fehlen diese Informationen, wird es für ein erstinstanzliches Gericht schwierig sein, den Bedarf an Unterstützung zu beurteilen.

Roseboro, 258 Ga. mit 41.

Roseboro befasste sich mit einem Antrag auf Mittel für nichtpsychiatrische Expertenhilfe. Allerdings hat dieses Gericht sowie die Bundesfälle, auf die sich dieses Gericht für unsere Beteiligung in Roseboro stützte, festgestellt, dass die Anforderungen von Roseboro eine Folge der Grundsätze eines ordnungsgemäßen Verfahrens von Ake sind. Tatum gegen Staat,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore gegen Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11. Cir. 1987) (en banc), zertifiziert. abgelehnt, 481 U. S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8. Cir. 1987) (en banc), cert. abgelehnt, 487 U. S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Siehe auch Brooks, 259 Ga. bei 565.

(d) Bevor wir die Begründetheit von Brights Antrag auf sachverständige Unterstützung gemäß den vorstehenden Standards bewerten, gehen wir auf die Behauptung des Staates ein, dass Bright aufgrund seiner mangelnden Zusammenarbeit mit dem Gerichtspsychiater auf sein Recht verzichtet habe, im Berufungsverfahren geltend zu machen, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es seinen Antrag abgelehnt habe. Wir finden keinen Grund für diese Position.

Zunächst stellen wir das fest17-7-130.1befasst sich nur mit der Verteidigung wegen Unzurechnungsfähigkeit und gilt daher nicht für Brights Antrag auf fachkundige Unterstützung bei der Verurteilung.

Darüber hinaus gibt es keine Befugnis, den Antrag eines Angeklagten auf Gelder gemäß Ake-Urteil allein mit der Begründung abzulehnen, selbst wenn dies auf die Verurteilung anwendbar wäre, er habe nicht mit einem gemäß diesem Urteil bestellten Gerichtssachverständigen zusammengearbeitet17-7-130.1. Erste,17-7-130.1ist auf einen Ake-Antrag auf Mittelbeschaffung einfach nicht anwendbar. Ake befürchtet, dass ein Angeklagter Anspruch auf sachverständige Unterstützung auf öffentliche Kosten hat, um ihn bei der Vorbereitung seiner Verteidigung zu unterstützen. Um diese Unterstützung zu erhalten, muss der Angeklagte einen vorläufigen Nachweis darüber erbringen, dass seine geistige Gesundheit im Prozess von entscheidender Bedeutung sein wird. Andererseits,17-7-130.1soll dem Staat im Prozess eine faire Möglichkeit geben, der Sachverständigenaussage des Angeklagten entgegenzuwirken. Siehe Motes gegen State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle gegen Smith, 451 U. S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Entgegen der Behauptung von Richter Carley in seinem Dissens, S. 289,17-7-130.1ist nicht dazu gedacht, bei der vorläufigen Entscheidung zu helfen, „ob die geistige Gesundheit ein wesentlicher Faktor im Prozess sein wird“.

Da Ake darüber hinaus dem Angeklagten eindeutig die Pflicht auferlegt, einen vorläufigen Nachweis darüber zu erbringen, dass seine geistige Gesundheit ein wesentlicher Faktor im Prozess sein wird, hat der Angeklagte gleichzeitig das Recht, dieser vorläufigen Belastung auf jede von ihm gewählte Weise nachzukommen. Der Angeklagte kann dies tun, indem er seine eigenen Beweise vorlegt, von denen er glaubt, dass sie seiner vorläufigen Belastung nach Ake genügen. Andererseits kann sich der Beklagte nach eigenem Ermessen einer Begutachtung durch einen Gerichtssachverständigen unterziehen. Entscheidet sich ein Angeklagter dafür, dass sein Antrag aufgrund seiner eigenen Beweise bestehen oder abgelehnt wird, ist das erstinstanzliche Gericht nicht befugt, seinen Ake-Antrag allein mit der Begründung abzulehnen, dass er ihn nicht einem Gerichtssachverständigen vorgelegt hat, und ohne zu prüfen, ob der Antrag des Angeklagten geeignet ist eigene Beweise erfüllten seine vorläufige Belastung. Wenn das erstinstanzliche Gericht jedoch feststellt, dass die Beweise eines Angeklagten seiner vorläufigen Belastung nicht genügen, hindert das erstinstanzliche Gericht nichts daran, den Ake-Antrag des Angeklagten vorläufig abzulehnen, den Angeklagten jedoch darüber zu informieren, dass das Gericht den Ake-Antrag des Angeklagten weiter prüfen wird arbeitet mit einem Gerichtssachverständigen zusammen und aus dem Gutachten dieses Sachverständigen geht hervor, dass die geistige Gesundheit des Angeklagten im Prozess ein wichtiges Thema sein wird.

Da Ake und Brooks v. State, 259 Ga. at 565, ausdrücklich vorsehen, dass eine Anhörung zum Antrag eines Angeklagten auf Unterstützung durch einen Sachverständigen aus Gründen eines ordnungsgemäßen Verfahrens im Geheimen durchgeführt werden muss, ist es klar, dass die erstinstanzlichen Gerichte dies nicht tun dürfen Bedingung für die Entscheidung über den Ake-Antrag eines Beklagten ist die Zusammenarbeit des Beklagten mit einem gemäß Artikel 1 bestellten Gerichtssachverständigen17-7-130.1.5

Diese Schlussfolgerung wird auch durch unsere Entscheidung in der Rechtssache Motes v. State, 256 Ga., S. 832-833, gestützt, in der es um die Auswirkungen geht, wenn ein Beklagter eine Absichtserklärung einreicht, um eine Einrede wegen Unzurechnungsfähigkeit zu erheben. In diesem Fall entschied das Gericht ausdrücklich, dass „OCGA17-7-130.1sieht keine Sanktionen gegen einen Angeklagten vor, der die Zusammenarbeit mit dem Sachverständigen des Gerichts verweigert.“ Als nächstes befassten wir uns mit der Feststellung im Fall Estelle v. Smith, 451 U. S., oben, „dass ein Angeklagter, der zur Unterstützung einer Einrede wegen Wahnsinns psychiatrische Sachverständigengutachten vorlegt, auf sein Schweigerecht insoweit verzichtet, als er sich dem Staat zur Verfügung stellen muss.“ psychiatrischer Sachverständiger zur Untersuchung. Motes, 256 Ga. bei 832. Wir kamen zu dem Schluss, dass „Estelle in keiner Weise davon ausgeht, dass die Geltendmachung einer Einrede wegen Wahnsinns automatisch zum absoluten Verzicht auf das Recht auf Schweigen führt.“ Ausweis. Stattdessen vertraten wir die Auffassung, dass Estelle den Vorschlag vertritt, dass „wenn ein Angeklagter die Aussage eines Sachverständigen einführen möchte“, er dem Staat die gleiche Möglichkeit geben muss, indem er mit einem staatlichen Sachverständigen zusammenarbeitet. Motes, 256 Ga. bei 833. Motes steht somit für die Sätze, die17-7-130.1keine Sanktionen gegen einen Angeklagten vorsieht, der die Zusammenarbeit mit einem Gerichtssachverständigen verweigert, dass die Abgabe einer Absichtserklärung nicht automatisch den vollständigen Verzicht auf das Schweigerecht zur Folge hat, sondern dass ein Angeklagter, der eine Sachverständigenaussage einholen möchte, nicht automatisch sanktioniert Der Angeklagte muss vor Gericht mit einem Gerichtssachverständigen zusammenarbeiten, um dem Staat Gelegenheit zu geben, die Sachverständigenaussage des Angeklagten zu widerlegen.

Wie die vorstehende Erörterung zeigt, ist klar, dass ein Angeklagter das Recht hat, dass über seinen Ake-Antrag geheim auf der Grundlage der von ihm vorgelegten Beweise entschieden wird. Die Frage ist, wann ein Angeklagter, der einen Ake-Antrag auf Gelder gestellt und eine Absichtserklärung eingereicht hat, um die Einrede der Unzurechnungsfähigkeit zu erheben, von einem Gerichtssachverständigen beurteilt werden muss17-7-130.1. Motes erhebt nicht den Anspruch, diese Frage zu beantworten; Es sieht lediglich vor, dass ein Angeklagter, der eine Sachverständigenaussage vorlegen möchte, mit einem Sachverständigen eines Staates zusammenarbeiten muss. Wir müssen daher eine Lösung finden, die den konkurrierenden Interessen von Ake und Reykjavík gerecht wird17-7-130.1. In Anerkennung der Rechte eines Angeklagten gemäß Ake, eine faire Gelegenheit zu haben, eine Verteidigung wegen Wahnsinns vorzulegen und diese Verteidigung zunächst im Geheimen vorzubereiten, kommen wir zu dem Schluss, dass ein Angeklagter, der gemäß Ake fachkundige Unterstützung erhält, sich erst dann einer Prüfung durch einen Staatssachverständigen unterziehen muss Er hatte Gelegenheit zu entscheiden, ob er vor Gericht sachverständigen Beistand leisten sollte. Allerdings in Anerkennung des Interesses des Staates gemäß17-7-130.1Um die Möglichkeit zu haben, die Sachverständigenaussage eines Angeklagten vor Gericht zu widerlegen, muss der Angeklagte rechtzeitig mit dem Gerichtssachverständigen zusammenarbeiten, damit der Staat seine Beweise als Reaktion auf die Sachverständigenaussage des Angeklagten angemessen vorbereiten kann. Tut der Angeklagte dies nicht, wäre das erstinstanzliche Gericht befugt, den Angeklagten von der Vorlage seiner eigenen Sachverständigenbeweise auszuschließen.

Aus den oben genannten Gründen ist Bright verfahrensrechtlich nicht daran gehindert, zu behaupten, dass die Beweise, die er zur Stützung seines Antrags vorlegte, ausreichten, um die Anforderungen von Ake und Roseboro zu erfüllen. Hätte Bright in dieser Hinsicht die Unterstützung eines unabhängigen Sachverständigen in Anspruch genommen und sich dennoch geweigert, mit dem Sachverständigen des Staates zusammenzuarbeiten, hätte das erstinstanzliche Gericht Bright das Recht verweigert, in seinem Prozess Sachverständigengutachten vorzulegen. Partikel, 256 Ga. bei 832-833.

(e) Wir wenden uns nun der Frage zu, ob Bright in der Schuld- und Bestrafungsphase seines Prozesses seiner vorläufigen Beweislast nachgekommen ist, dass er einen Psychiater, einen Neurologen und einen Toxikologen benötigt.

Bezüglich der Schuldphase kommen wir zu dem Schluss, dass Bright keine angemessene Leistung erbracht hat. In der Schuldphase des Prozesses hätte Bright möglicherweise die Unterstützung von Experten in Anspruch nehmen können, um eine Verteidigung wegen Wahnsinns oder einer freiwilligen Vergiftung zu etablieren. Um eine Verteidigung wegen Wahnsinns zu begründen, hätte Bright nachweisen müssen, dass er zum Zeitpunkt der mutmaßlichen Verbrechen nicht in der Lage war, zwischen richtig und falsch zu unterscheiden.

Um eine freiwillige Intoxikationsverteidigung zu etablieren, hätte Bright nachweisen müssen, dass die Intoxikation „zu einer Veränderung der Gehirnfunktion geführt hat, um die Absicht zu negieren.“ Selbst dann muss die Veränderung der Gehirnfunktion mehr als nur vorübergehend sein.“ Horton gegen State,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accord Hayes gegen State,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993).

Obwohl Bright Beweise für eine schwere Vorgeschichte von Drogenmissbrauch, für Depressionen aufgrund von Schuldgefühlen in der Vergangenheit, für Drogenmissbrauch in der Tatnacht und für eine problematische Familiengeschichte vorlegte, belegen diese Beweise an sich noch nicht die Unfähigkeit, zwischen den beiden zu unterscheiden richtig und falsch oder eine dauerhafte Veränderung der Gehirnfunktion.

Darüber hinaus können wir angesichts der Beweise, dass Bright über eine durchschnittliche Intelligenz verfügt, ein gutes Gedächtnis hat, keine Halluzinationen oder Illusionen hat, über eine gute Gedankenkontinuität verfügt, sich seines Substanzmissbrauchs bewusst war und seinen Wunsch nach Hilfe geäußert hat, nicht zu dem Schluss kommen Die vorstehenden Beweise haben hinreichend gezeigt, dass Brights Geisteszustand, d der Prozess.

Darüber hinaus deuten die Hinweise auf Kopfverletzungen, die Bright als Kind erlitten hat, in Verbindung mit der im American Journal of Psychiatry veröffentlichten Studie nicht darauf hin, dass eine neurologische Beeinträchtigung von Bright in der Schuldphase des Prozesses ein erhebliches Problem darstellen würde. Die Schlussfolgerung, dass eine neurologische Beeinträchtigung ein erhebliches Problem darstellen würde, käme angesichts der Beweise aus der Ex-parte-Anhörung zu Brights kognitiven Fähigkeiten einer reinen Spekulation gleich.

Aus diesen Gründen kommen wir zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler begangen hat, als es Brights Bitte abgelehnt hat, einen Psychiater, Neurologen oder Toxikologen zur Unterstützung in der Schuldphase des Prozesses hinzuzuziehen.

Bezüglich der Bestrafungsphase kommen wir zu einem anderen Ergebnis. Zunächst weisen wir darauf hin, dass bei der Feststellung, ob in der Strafphase die Unterstützung durch Experten erforderlich ist, andere Faktoren berücksichtigt werden müssen als bei der Entscheidung, ob in der Schuldphase die Unterstützung durch Experten erforderlich ist.

In Bezug auf die Beweise, die zur Milderung in der Urteilsphase eines Todesstrafenfalls zulässig sind, hat dieses Gericht Folgendes entschieden:

In diesem Staat sind Geschworene nicht verpflichtet, erschwerende Umstände gegen mildernde Umstände abzuwägen. Vielmehr kommt die Todesstrafe nur dann in Betracht, wenn der Staat zweifelsfrei mindestens einen der im OCGA genannten gesetzlichen erschwerenden Umstände nachweist17.10.30, und wenn ein solcher Umstand festgestellt wird, kann die Jury dennoch „die Todesstrafe aus beliebigem Grund oder ohne Angabe von Gründen verweigern“. Smith gegen Francis,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985).

Ford gegen Staat,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987).

Dieses Gericht. . . hat sich konsequent geweigert, die Beweise, die in der Urteilsphase eines Todesstrafenfalls zur Milderung vorgelegt werden können, unnötig einzuschränken. Siehe z. B. Brooks gegen State,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb gegen State,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey gegen Staat,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown gegen State,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Siehe auch Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), in dem es hieß: „Der Achte und Vierzehnte Verfassungszusatz verlangt, dass der Urteilsrichter in allen Kapitalfällen außer in den seltensten Fällen dies nicht tut.“ Es ist untersagt, jeden Aspekt des Charakters oder der Vergangenheit eines Angeklagten sowie alle Umstände der Straftat, die der Angeklagte als Grundlage für eine geringere Strafe als die Todesstrafe anführt, als mildernden Umstand zu berücksichtigen.“ (Hervorhebung im Original, Fußnoten weggelassen.) In Cofield v. State,247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), haben wir entschieden, dass in Georgia die Aussage einer Mutter, dass sie ihren Sohn liebte und nicht wünschte, dass er hingerichtet wird, unabhängig davon, ob Lockett v.

Romine gegen Staat,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). In Romine, 251 Ga., S. 217-218, kamen wir weiter zu dem Schluss, dass die Aussage eines Großvaters über seinen Wunsch, die Hinrichtung seines Enkels nicht zu sehen, in der Urteilsphase des Prozesses als Beweismittel hätte zugelassen werden müssen. Ausweis. bei 464.

In ähnlicher Weise hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten dies festgestellt

[Während die vorherrschende Praxis der Individualisierung von Strafentscheidungen im Allgemeinen lediglich eine aufgeklärte Politik und keinen verfassungsrechtlichen Imperativ widerspiegelt, glauben wir, dass in Kapitalfällen der grundlegende Respekt vor der Menschlichkeit, der dem achten Verfassungszusatz zugrunde liegt, [zit.], die Berücksichtigung des Charakters und der Akte erfordert.“ des einzelnen Täters und der Umstände der jeweiligen Straftat als verfassungsrechtlich unabdingbarer Bestandteil der Vollstreckung der Todesstrafe.

Woodson gegen North Carolina, 428 U. S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976).

Daher wurde festgestellt, dass, selbst wenn ein Angeklagter zwischen richtig und falsch unterscheiden kann, Beweise für eine verminderte Fähigkeit, die „Grausamkeit und Schwere seiner Taten“ voll einzuschätzen, entscheidend sind. Starr, 23 F3d bei 1293, ist in der Strafphase von entscheidend ein Kapitalfall, „weil in unserem System der Strafjustiz Handlungen, die von einer moralisch reifen Person begangen werden, die sich aller ihrer Auswirkungen und Eventualitäten voll bewusst ist, als schuldiger angesehen werden als solche, die von einer Person ohne dieses Verständnis begangen werden.“ Ausweis. um 1290.

Mehrere Bundesgerichte haben entschieden, dass Beweise für Drogen- und Alkoholmissbrauch einen Beweis für eine Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit darstellen und somit einen mildernden Beweis darstellen. Smith, 914 F2d, 1167–1168; Jeffers gegen Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9. Cir. 1992); Hargrave gegen Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11. Cir. 1987). Tatsächlich stellte der Oberste Gerichtshof der USA im Fall Parker v. Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991) auch fest, dass der Beweis einer Vergiftung eines Angeklagten als mildernder Umstand dienen könne, der ein Leben genehmige Satz.

Hier müssen wir nicht entscheiden, ob der Beweis eines isolierten Drogen- oder Alkoholmissbrauchs einem Angeklagten Anspruch auf die Hilfe eines unabhängigen Sachverständigen auf Kosten der öffentlichen Hand geben würde, denn wir kommen zu dem Schluss, dass Brights Beweise seine Depression, seine Selbstmordgedanken, seine schlechte Impulskontrolle, seine schwere Drogenabhängigkeit und seinen starken Drogenkonsum betreffen In Kombination mit der Tatsache, dass er behauptet, zwei Großeltern, zu denen er ein gutes Verhältnis hatte, impulsiv ermordet zu haben, reicht es aus, in der Tatnacht Drogen und Alkohol zu trinken, um seiner Last nachzukommen und zu zeigen, dass er in der Lage ist, die Grausamkeit des Verbrechens zu verstehen Die Taten, die er an seinen Großeltern begangen hat, würden in der Strafphase des Prozesses ein wichtiges Thema sein.6

Darüber hinaus kommen wir zu dem Schluss, dass ein Experte Bright bei der Erstellung von Beweismitteln zur Schadensbegrenzung behilflich gewesen wäre. Es wurde festgestellt, dass „[wenn] ein Zeuge in irgendeinem Bereich über besondere Kenntnisse verfügt, so dass seine Meinung der Jury helfen könnte, er als Experte qualifiziert sein sollte“, Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (3. Aufl.), 9-5, und dass die eigentlichen „Themen der Sachverständigenaussagen zu zahlreich sind, um sie alle zu erwähnen“, id. In diesem Fall geht es um die Frage, ob die von Bright gesuchten Experten Bright hätten helfen können, indem sie Laiengeschworenen dabei geholfen haben, eine fundierte Entscheidung über Brights Fähigkeit zu treffen, seine Handlungen zum Zeitpunkt der Begehung der Verbrechen zu kontrollieren und zu verstehen.

Wir kommen zu dem Schluss, dass der Toxikologe und der Psychiater Bright wertvolle Hilfe hätten leisten können. Ein Toxikologe hätte die Auswirkungen eines Kokainmissbrauchs in der Vorgeschichte sowie des schweren Drogen- und Alkoholmissbrauchs in der Mordnacht auf Brights Geisteszustand wissenschaftlich bewerten können. In ähnlicher Weise hätte ein Psychiater Brights Fähigkeit, seine Handlungen im Kontext der Ereignisse in der Mordnacht zu kontrollieren und vollständig einzuschätzen, in Begriffen bewerten können, die über die Fähigkeiten eines durchschnittlichen Geschworenen hinausgehen, angesichts seiner schweren Vergiftung und seiner Vorgeschichte Drogenmissbrauch, seine unruhige Jugend und seine emotionale Instabilität. Im Hinblick auf Brights Bitte um einen Neurologen kommen wir jedoch zu einer anderen Schlussfolgerung und stellen fest, dass Bright nicht dargelegt hat, wie ein Neurologe im Hinblick auf die oben genannten Probleme hilfreich gewesen wäre.

Schließlich stützte sich Bright bei der Urteilsverkündung zwar auf seine eigene Aussage aus der Schuld-Unschuld-Phase des Prozesses bezüglich seines betrunkenen Zustands am Abend der Morde, und obwohl er möglicherweise andere, nicht fachkundige Beweise zu seiner Vorgeschichte des Drogenmissbrauchs hätte vorlegen können , seine Trunkenheit am Abend der Verbrechen, seine emotionalen Probleme und seine unruhige Jugend, Brights Aussage, wie auch jede andere nicht sachverständige Aussage, die er hätte anbieten können, deckte die fraglichen Themen nur in geschickter Weise ab und lieferte Bright nichts die aussagekräftigen wissenschaftlichen und psychiatrischen Beweise, die ein Angeklagter mit Geld zu seiner Verteidigung hätte vorlegen können.

Aus den oben genannten Gründen sind wir der Ansicht, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, indem es Bright entweder keine Mittel zur Einstellung der von ihm kontaktierten Experten gewährt oder gleichwertige Experten nach eigener Wahl des Gerichts ernannt hat.

(f) Da der Beweis einer verminderten Leistungsfähigkeit möglicherweise Brights einzige Verteidigung bei der Urteilsverkündung gewesen wäre und da die betreffenden Experten Bright bei dieser Verteidigung hätten unterstützen können, kommen wir zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht einen schädlichen Fehler begangen hat, indem es keinen Psychiater und Toxikologen ernannt hat oder keinen Gewähren Sie Bright Mittel, um Mitarbeiter seiner Wahl einzustellen. Siehe Starr, 23 F3d, 1293.

3. In seiner zweiten Fehleraufzählung macht Bright geltend, dass der Vorwurf des erstinstanzlichen Gerichts wegen freiwilliger Trunkenheit den Staat unzulässig von der Beweislast für das Element der Absicht entlastet habe.

Der Vorwurf des Gerichts wegen freiwilliger Trunkenheit lautete wie folgt:

Unser Gesetz sieht vor, dass eine freiwillige Trunkenheit keine Entschuldigung für eine Straftat sein darf. Es sieht weiter vor, dass, wenn der Geist einer Person, wenn sie nicht durch Rauschmittel erregt wird, in der Lage ist, zwischen richtig und falsch zu unterscheiden und Vernunft zu unterscheiden und rational zu handeln, und sie sich freiwillig der Vernunft entzieht, indem sie Rauschmittel konsumiert und unter dem Einfluss solcher Rauschmittel steht, begeht sie a Wenn er eine Straftat begangen hat, ist er für diese Tat im gleichen Umfang strafbar, als wäre er nüchtern. Ob der Angeklagte zu oder während der in dieser Anklage genannten Zeit freiwillig betrunken war oder nicht, liegt allein bei Ihnen, den Geschworenen, zu entscheiden.

Unter Berufung auf State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), macht Bright geltend, dass diese Anklage die Geschworenen effektiv angewiesen habe, dass sie, wenn sie feststellten, dass Bright freiwillig betrunken war, feststellen mussten, dass Bright sein kriminelles Verhalten beabsichtigte, unabhängig davon, ob dies der Fall war Ansonsten sei der Staat seiner Beweislast für die Absicht nachgekommen. Bright macht geltend, dass die Anklage den Staat unzulässigerweise entlastet habe, das Element der Absicht zu beweisen. Obwohl die Vier-zu-Drei-Entscheidung im Fall Erwin Brights Behauptung stützt, sind wir mit der Argumentation der Mehrheit im Fall Erwin nicht einverstanden.

Wir finden in der Anweisung nichts, aus dem ein Geschworener schließen könnte, dass ein Angeklagter allein aufgrund seiner freiwilligen Trunkenheit für sein Verhalten strafrechtlich verantwortlich ist. Stattdessen informiert diese Anweisung, gepaart mit der Standardanweisung über die Beweislast des Staates, zu beweisen, dass der Angeklagte mit der erforderlichen Absicht gehandelt hat, eine Jury darüber, dass der Angeklagte nicht von seinem Verhalten aufgrund seiner freiwilligen Trunkenheit entschuldigt werden kann, wenn der Staat die Absicht nachgewiesen hat. Siehe Erwin, 848 SW2d bei 4857(abweichende Meinung).

Aus diesem Grund halten wir diese Fehleraufzählung für nicht sinnvoll.

4. Wir finden keinen Grund für Brights vierte Fehleraufzählung, in der er behauptet, dass die Tatsache, dass er keine vorläufige Anhörung hatte, eine Aufhebung seiner Verurteilung erfordert. Staat gegen Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) („In keinem Fall werden wir eine Verurteilung aufgrund einer direkten Berufung oder eines Nebenangriffs aufheben, weil dem Berufungskläger eine Anhörung zu einer Verpflichtungserklärung verweigert wurde.“); Cargill gegen State,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Mais gegen Staat,142 Ga. App. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977).

5. In seiner fünften, sechsten und siebten Fehleraufzählung behauptet Bright, dass das Gericht einen Fehler begangen habe, als es seine Anträge auf Beweisunterdrückung abgelehnt habe. Wir gehen diese nacheinander an.

(a) Am Abend der Morde, nachdem die Opfer entdeckt worden waren, teilte eine Nachbarin der Opfer der Polizei mit, dass sie am Tatort ein Auto gesehen habe, das der Beschreibung des Autos von Brights Mutter entsprach, und dass sie es dort gesehen habe ein Mann, von dem sie glaubte, er sei der Enkel oder Neffe des Opfers. Brights Mutter bestätigte die Beschreibung ihres Autos und teilte der Polizei mit, dass Bright das Auto ohne Erlaubnis mitgenommen habe. Brights Bruder sagte der Polizei, dass Bright seine Großeltern hätte verletzen können. Auf der Grundlage dieser Informationen machten die ermittelnden Beamten Ausschau nach dem Auto von Brights Mutter und forderten, Bright zum Verhör anzuhalten.

Später identifizierte ein Beamter das Auto und rief Verstärkung an. Als die Verstärkung eintraf, stoppte der Beamte das Auto und Bright stieg aus. Der Beamte bat Bright um einen Ausweis. Bright griff unter den Sitz des Autos, woraufhin der Beamte seine Waffe zog. Der Beamte bat Bright, die Hände zu heben, und als er sah, dass Bright keine Waffe in der Hand hielt, steckte der Beamte seine Waffe weg. Anschließend durchsuchte der Beamte Bright. Unterdessen entdeckte ein anderer Beamter auf dem Fenstersims vor der Autotür einen Gegenstand, bei dem der Beamte eine Crack-Pfeife erkannte, die Rückstände von Crack-Kokain enthielt. Der zweite Beamte verhaftete Bright wegen Besitzes einer kontrollierten Substanz.

Nach der Festnahme von Bright beschlagnahmte die Polizei verschiedene physische Gegenstände aus Brights Leiche und seinem Auto, darunter blutbeflecktes Geld und Kleidung. Nach seiner Festnahme holte die Polizei auch Aussagen von Bright ein. Bright argumentiert, dass die Aussagen und physischen Beweise als Ergebnis einer illegalen Beschlagnahme hätten unterdrückt werden müssen. Konkret argumentiert er, dass der erste Stopp und die Beschlagnahme vor der Entdeckung des mutmaßlichen Crackrohrs eine Festnahme darstellten, für die die Polizei keinen triftigen Grund hatte. Er behauptet weiter, dass die spätere Entdeckung angeblicher Drogenutensilien eine Festnahme nicht rechtfertige, weder allein noch in Kombination mit der subjektiven Einschätzung des Polizeibeamten, dass es sich bei den Rückständen auf der Pfeife um Crack-Kokain handele.

Das Gericht hat keinen Fehler begangen, als es den Antrag auf Unterdrückung ablehnte. Der anfängliche Stopp und die kurze Inhaftierung von Bright waren nicht gleichbedeutend mit einer Festnahme. Für einen Stopp aufgrund eines Ausgucks ist kein wahrscheinlicher Grund erforderlich, sondern nur konkrete und darstellbare Tatsachen, die zusammen mit den daraus gezogenen rationalen Schlussfolgerungen das Eindringen vernünftigerweise rechtfertigen. McGhee gegen State,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane gegen Staat,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). Nachdem die Polizei mit Brights Familienangehörigen und Nachbarn der Opfer gesprochen hatte, verfügte sie über zahlreiche konkrete und verständliche Fakten, die den Stopp rechtfertigten. Dass der Beamte Verstärkung anrief und irgendwann seine Waffe zog, bedeutet unter den Umständen dieses Falles nicht, dass der Stopp zu einer Festnahme führte. Siehe State v. Grimes,195 Ga. App. 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton gegen State,194 Ga. Ca. 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). Die anschließende Beobachtung einer Crack-Pfeife und von Crack-Kokainrückständen auf der Pfeife durch den Beamten war wahrscheinlich der Grund für die Festnahme wegen Besitzes einer kontrollierten Substanz. Siehe Scott gegen State,201 Ga. App. 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson gegen State,193 Ga. Ca. 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). Der Beamte bezeugte, dass er mit solchen Rückständen vertraut sei. Brights Berufung auf State v. Casey,185 Ga. App. 726, 727 (365 SE2d 878) (1988) ist fehl am Platz, da es sich in diesem Fall um mutmaßliche Marihuanarückstände auf einer gewöhnlichen Tabakpfeife und nicht um Kokainrückstände auf einer besonderen Crackpfeife handelte.

(b) Als nächstes macht Bright geltend, dass das Gericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf Unterdrückung mehrerer seiner Haftaussagen mit der Begründung abgelehnt habe, dass seine erste belastende Aussage, die er 16 Stunden nach seiner Festnahme abgegeben habe, unfreiwillig gewesen sei und seine nachfolgenden Aussagen die Früchte des Originals gewesen seien unfreiwillige Aussage. Bright gibt an, dass er nicht in der Lage war, eine freiwillige Erklärung abzugeben oder auf seine Miranda-Rechte zu verzichten, da er 34 Stunden lang wach gewesen war; er war seit seiner Festnahme unaufhörlichen Verhören ausgesetzt; die Polizei hatte ihm gegenüber irreführende und eindringliche Aussagen gemacht und ihm unter anderem mit der Möglichkeit einer Todesstrafe gedroht; er hatte weder Familie, Freunde noch einen Anwalt konsultiert; er stand unter erheblichem Stress und war verzweifelt; und er litt unter den Folgen des Kokain- und Alkoholentzugs.

Bright beklagt sich auch darüber, dass er während des Verhörs traumatisiert worden sei, weil er zum Tatort gebracht worden sei, wo er und die Beamten anderthalb bis zwei Stunden lang in einem nicht gekennzeichneten Auto in einiger Entfernung vom Tatort gesessen und gewartet hätten die Medien zu verlassen. Bright argumentiert, dass, obwohl geistige Instabilität allein nicht ausreiche, um ein Geständnis unfreiwillig zu machen, er aufgrund seiner geistigen Instabilität besonders anfällig für Zwangsmaßnahmen der Polizei sei.

Der Staat trägt die Last, die Freiwilligkeit eines Geständnisses anhand der überwiegenden Beweislage nachzuweisen. Lego gegen Twomey, 404 U. S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard gegen Staat,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Die Tatsachen- und Glaubwürdigkeitsfeststellungen des erstinstanzlichen Gerichts nach einer Anhörung zu Jackson vs. Denno sind zu akzeptieren, sofern sie nicht eindeutig falsch sind. Sanborn gegen Staat,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). In der Anhörung Jackson gegen Denno wurden Beweise dafür vorgelegt, dass es bei Brights Verhör viele Unterbrechungen gab, dass er nicht müde wirkte und sagte, er sei nicht müde, dass er sich weigerte, Telefonanrufe zu tätigen, dass ihm Essen, Trinken und Zigaretten gegeben wurden, dass er offenbar nicht unter Drogen- oder Alkoholeinfluss stand und offenbar klar denken konnte. Es wurden auch Beweise dafür vorgelegt, dass die Polizeibeamten gegenüber Bright keine erzwungenen Aussagen gemacht hatten, dass Bright zugestimmt hatte, zum Tatort zu gehen, und dass die Beamten mit Bright auf dessen Aufforderung hin den Tatort verlassen hatten. Selbst wenn Bright Symptome eines Drogenentzugs gezeigt hätte, bedeutet dies nicht, dass seine Aussagen unfreiwillig waren. Siehe Holcomb gegen State,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Fields vs. State,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Da die Beweise die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts stützen, dass Brights Aussage freiwillig war, finden wir keinen Fehler in der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts. Siehe Head vs. State,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell gegen State,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990).

(c) Das Gericht hat ebenfalls keinen Fehler begangen, als es den Antrag auf Unterdrückung zweier Aussagen von Bright außerhalb der Anwesenheit eines Anwalts ablehnte, nachdem ein Anwalt zu seiner Vertretung ernannt worden war. Die dem erstinstanzlichen Gericht vorgelegten Beweise stützten die Schlussfolgerung, dass Bright in beiden Fällen die Kontakte initiierte, über seine Rechte informiert wurde und einen gültigen Verzicht auf seine Rechte vornahm. Wie dieses Gericht in Roper vs. State feststellte,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), zert. abgelehnt, Georgia v. Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989): Sobald ein Angeklagter in Gewahrsam sein Recht auf einen Rechtsbeistand geltend macht, sollte er ohne Anwesenheit eines Rechtsbeistands nicht weiter verhört werden, es sei denn, der Angeklagte selbst leitet ein weitere Kommunikation, Austausch oder Gespräche mit der Polizei.' Ausweis. auf 849. Wenn der Angeklagte, wie hier, weitere Gespräche einleitet und wissentlich und intelligent auf seine Miranda-Rechte verzichtet, kann er weiter verhört werden, selbst wenn er zuvor eindeutig um einen Rechtsbeistand gebeten hat. Brockman gegen State,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. Zustand,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel gegen State,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987).

6. Im Gegensatz zu Brights Behauptung in seiner neunten Fehleraufzählung hat das Gericht keinen Fehler begangen, als es der Verteidigung die Möglichkeit verweigerte, vor der Verhandlung Fotos vom Tatort, von Bright und den Opfern am Tatort und während der Autopsie durchzusehen; und in der Ablehnung der Verwendung der Fotos durch die Verteidigung während der Anhörung zur Unterdrückung. Es gibt kein allgemeines Recht auf Entdeckung in einem Strafverfahren. Pruitt gegen State,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), zert. abgelehnt, 493 U. S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Ein Angeklagter darf eine Mitteilung nicht dazu verwenden, vor einem Gerichtsverfahren oder einer Beweisanhörung eine Überprüfung der Akte des Bezirksstaatsanwalts sicherzustellen. Gilstrap gegen State,256 Ga. 20, einundzwanzig (342 SE2d 667) (1986). In einem Strafverfahren ist eine Mitteilung gemäß OCGA vorzulegen24.10.26kann die Vorlage von Beweisen verlangen, die zur Verwendung im Namen des Beklagten erforderlich sind. Ausweis.; Sims gegen Staat,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright hat nicht nachgewiesen, dass die Fotos seiner Verteidigung geholfen hätten oder dass das Ergebnis des Prozesses anders ausgefallen wäre, wenn die Fotos vor dem Prozess veröffentlicht worden wären.8

7. Das Gericht hat seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, als es Brights Antrag, die Anklage wegen Kokain von der Anklage wegen Mordes zu trennen, abgelehnt hat. Zwei oder mehr Straftaten können in einer Anklage zusammengefasst werden, wenn die Straftaten auf demselben Verhalten oder auf einer Reihe von Handlungen beruhen, die miteinander verbunden sind oder Teile eines einzigen Plans oder Plans darstellen, und wenn es nahezu unmöglich wäre, einer Jury Beweise dafür vorzulegen eines der Verbrechen, ohne Beweise für das andere zuzulassen. Stewart gegen Staat,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler gegen Staat,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Es ist unbestritten, dass Bright vor und nach den Morden Crack-Kokain konsumierte und dass er den Tag der Morde mit einer Reihe von Handlungen verbrachte, um an Geld für Drogen zu kommen, darunter den Verkauf seines Blutes, seiner Kleidung und mindestens eines Gegenstands, der ihm nicht gehörte dass er seine Großeltern besucht habe, um Geld für den Kauf von Crack-Kokain zu bekommen. Darüber hinaus macht Bright die Wirkung von Crack-Kokain für die Morde verantwortlich. Daher hat das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht, als es zu dem Schluss kam, dass der Kokainkonsum und die Morde Teil desselben Verhaltens und desselben kontinuierlichen Plans zur Beschaffung weiterer Drogen waren. Siehe Goughf gegen State,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974).

Aus diesen Gründen halten wir Brights achte Fehleraufzählung für nicht begründet.

8. In seiner zehnten Fehleraufzählung macht Bright geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es seinem Antrag, den künftigen Geschworenen Thompson aus wichtigem Grund zu entschuldigen, mit der Begründung nicht stattgegeben habe, dass Thompson zugegeben habe, sich eine Meinung über Brights Schuld gebildet zu haben. Wir finden keinen Fehler.

„Wenn sich ein angehender Geschworener eine Meinung gebildet hat, die auf Hörensagen beruht (und nicht darauf, dass er die begangene Straftat gesehen oder die Aussage unter Eid gehört hat), ist es möglich, diese Person als Geschworener mit der Begründung zu disqualifizieren, dass sie sich eine Meinung gebildet hat Meinung über die Schuld oder Unschuld eines Angeklagten muss die Meinung so fest und eindeutig sein, dass sie durch die Beweise oder Anklagen des Gerichts bei der Verhandlung des Falles nicht geändert werden kann. [Zitate]‘ Waters v. State,248 Ga. 355, 362 (283 S.E.2d 238) (1981).

Childs gegen State,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall gegen State,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey gegen Staat,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984).

Da der künftige Geschworene „aussagte, dass er seine Meinung aufgeben, dem Angeklagten seine Unschuldsvermutung zuerkennen und den Fall auf der Grundlage der vor Gericht vorgelegten Beweise entscheiden könne“, Hall, 261 Ga., S. 781, halten wir die Entscheidung des Gerichts dafür Die Qualifikation des Geschworenen liegt nicht eindeutig falsch, siehe Hall, 261 Ga., 781.

Bright macht außerdem geltend, dass vier weitere Geschworene aus wichtigem Grund hätten entschuldigt werden müssen, weil sie sich eine Meinung über Brights Schuld gebildet oder andere Erklärungen abgegeben hätten, die darauf hindeuteten, dass sie Brights Fall nicht fair und unparteiisch beurteilen könnten. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Akte diese Behauptungen der Befangenheit nicht stützt und dass es Bright auf jeden Fall aus verfahrenstechnischen Gründen untersagt ist, diese Frage anzusprechen, weil er keine Einwände gegen die Qualifikation dieser Geschworenen erhoben hat, siehe Blankenship gegen State,258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington gegen State,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984).

9. Wir halten die in Brights elfter Fehleraufzählung enthaltene Behauptung für unbegründet, dass das erstinstanzliche Gericht Brights Voir Dire gegenüber mehreren Geschworenen hinsichtlich ihrer Fähigkeit, grausame Fotos anzusehen, und sein Voir Dire gegenüber einer Geschworenen hinsichtlich ihrer Fähigkeit, unparteiisch zu sein, unzulässig eingeschränkt hat . Siehe Spencer gegen State,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter gegen State,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985).

10. Nachdem der Staat und die Verteidigung den dritten Geschworenen im Auswahlverfahren der Jury abgeschlossen hatten, legte die Verteidigung Einspruch gemäß Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986) ein. Das erstinstanzliche Gericht teilte dem Verteidiger mit, dass der richtige Zeitpunkt für die Einlegung der Anfechtung sei, nachdem die Auswahl der Geschworenen abgeschlossen sei, und dass das Gericht zu diesem Zeitpunkt alle Batson-Angelegenheiten anhören werde. Nachdem jedoch die Geschworenen ausgewählt worden waren, fragte das erstinstanzliche Gericht den Verteidiger, ob es irgendwelche Anträge gebe, die er vorbringen wolle. Der Verteidiger antwortete, dass dies nicht der Fall sei. Das Gericht fragte den Verteidiger dann ausdrücklich, ob er „etwas zu dem, was Sie gesagt haben“ wusste? Der Verteidiger gab an, dass dies nicht der Fall sei. Die Verteidigung stellte Batson anschließend nicht mehr in Frage. Unter diesen Umständen kommen wir zu dem Schluss, dass Brights derzeitiger Batson-Anspruch nicht rechtzeitig vorgebracht wurde. Siehe Brantley gegen State,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); Staat gegen Sparks,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987).

11. Im Gegensatz zu Brights Behauptung in seiner fünfzehnten Fehleraufzählung können wir nicht zu dem Schluss kommen, dass die angeblichen Leit- und Schlussfragen des Staatsanwalts während des Voir Dire die Auswahl einer unparteiischen Jury beeinträchtigten. Siehe Thornton gegen State,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994).

12. Bright reichte bei der Jury Klage mit der Begründung ein, dass junge Menschen im Alter von 18 bis 30 Jahren unterrepräsentiert seien. In seiner sechzehnten Fehleraufzählung behauptet Bright, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es diese Anfechtung abgelehnt habe. Wir finden keinen Fehler, da aus den Unterlagen hervorgeht, dass Bright nicht beweisen konnte, dass junge Menschen derzeit eine erkennbare Gruppe im Muscogee County sind und dass sie durchweg unterrepräsentiert sind. Potts gegen Staat,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990).

13. In Brights siebzehnter Fehleraufzählung macht er geltend, dass die Beweise nicht ausreichten, um seine Verurteilung wegen Kokainbesitzes zu stützen. Als Bright verhaftet wurde, besaß er eine Pfeife, mit der er Crack-Kokain rauchte. Der Staat legte Beweise vor, die zeigten, dass sich zwar kein verwertbares Kokain in der Pfeife befand, der Rückstand in der Pfeife jedoch Kokain war. Der Staat legte außerdem Beweise dafür vor, dass Bright an dem fraglichen Abend Kokain geraucht hatte. Bright macht geltend, dass er wegen des Besitzes von Kokain nicht verurteilt werden dürfe, da es keine Beweise für eine brauchbare Menge Kokain gebe. Das Gesetz in diesem Staat ist das Gegenteil. Partain gegen Staat,139 Ga. App. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush gegen State,168 Ga. Ca. 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Darüber hinaus kommen wir entgegen der Behauptung von Bright zu dem Schluss, dass es ausreichende Beweise für den Besitz gab. Siehe Griggs gegen State,198 Ga. App. 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman v. Zustände,208 Ga. App. 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Diese Beweise reichen aus, um Brights Verurteilung wegen Kokainbesitzes zu untermauern. Jackson gegen Virginia, siehe oben.

14. Da Bright keine Einwände gegen die Zulassung bestimmter Beweismittel durch das erstinstanzliche Gericht mit der Begründung erhoben hat, dass der Staat es versäumt habe, eine Sorgerechtskette einzurichten, ist es Bright derzeit aus verfahrensrechtlichen Gründen untersagt, diese Frage anzusprechen. Siehe Earnest gegen State,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Darüber hinaus erhob Bright keine Einwände gegen die Aussage eines Polizeibeamten, dass sich auf den fraglichen Beweisstücken Blut befunden habe. Er kann diese Frage daher im Berufungsverfahren nicht zur Sprache bringen. Ausweis. Dementsprechend halten wir Brights achtzehnte Fehleraufzählung für unbegründet.

15. In seiner neunzehnten Fehleraufzählung behauptet Bright, dass der Staat seinen Charakter dreimal unzulässigerweise unter Beweis gestellt habe. Die erste betrifft die Aussage des Fingerabdruck-Experten des Staates, dass er einen am Tatort entnommenen Fingerabdruck mit einer Fingerabdruckkarte von Bright verglichen hat, die bei der Polizei aus einer früheren Festnahme vorliegt. Bright erhob jedoch keine Einwände gegen diese Aussage und ist aus verfahrensrechtlichen Gründen daran gehindert, diese Frage im Berufungsverfahren zur Sprache zu bringen. Earnest, 262 Ga. bei 495. Bright behauptet außerdem, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die vorherige Fingerabdruckkarte als Beweismittel zugelassen und sie den Geschworenen übermittelt habe. Da jedoch sämtliche Informationen über frühere kriminelle Aktivitäten auf der Karte geschwärzt wurden, lag kein Fehler vor. Siehe Williams gegen State,184 Ga. App. 124, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire gegen State,200 Ga. App. 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Schließlich macht Bright geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es eine seiner Aussagen als Beweismittel zugelassen habe, ohne einen Teil der Aussage zu redigieren, in der Bright erwähnte, dass er sich zum Zeitpunkt der in diesem Fall begangenen Straftaten auf Bewährung befunden habe. Allerdings versäumte es Bright, vor Gericht Einwände gegen diese Aussage zu erheben und ist daher aus verfahrensrechtlichen Gründen daran gehindert, die Frage im Berufungsverfahren zur Sprache zu bringen. Ernst, 262 Ga. bei 495.

16. Wir kommen zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat, als es angeblich kumulative, grausame Fotos der verstorbenen Opfer als Beweismittel zugelassen hat. Osborne gegen State,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac gegen Vereinigte Staaten Zustand,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley gegen State,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Entgegen Brights Behauptung handelte es sich bei keinem der Fotos um Autopsiefotos, die staatliche Veränderungen an den Leichen der Opfer zeigten. Siehe Brown gegen State,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Aus diesen Gründen halten wir Brights zwanzigste Fehleraufzählung für nicht sinnvoll.

17. Im Gegensatz zu Brights einundzwanzigster Fehleraufzählung kommen wir zu dem Schluss, dass Bright nicht dadurch, dass er vor Gericht in zerknitterter Zivilkleidung erschien, ein faires Verfahren verwehrt wurde. Vergleiche Estelle gegen Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (der Staat kann Angeklagte nicht zwingen, in erkennbarer Gefängniskleidung vor Gericht zu stehen).

18. In seiner zweiundzwanzigsten Aufzählung macht Bright geltend, dass ihm das Recht auf einen fairen und unparteiischen Richter verweigert wurde. Der Rechtsreferendar des Prozessrichters war zum Zeitpunkt der Morde während des anhängigen Verfahrens als stellvertretender Bezirksstaatsanwalt tätig gewesen, war weniger als zwei Monate vor der Verhandlung beim Gericht angestellt und hatte ein Angebot angenommen, währenddessen in das Büro des Bezirksstaatsanwalts zurückzukehren Der Antrag auf ein neues Verfahren stand noch aus. Bright macht geltend, dass diese Tatsachen den Anschein von Unangemessenheit erwecken und dass der Prozessrichter daher von der Leitung des Verfahrens oder zumindest von der Leitung des Antrags auf ein neues Verfahren hätte ausgeschlossen werden müssen.

In einer Anhörung zu diesem Thema vor einem separaten Richter zeigten die unwidersprochenen Beweise, dass der Gerichtsschreiber nie als stellvertretender Bezirksstaatsanwalt oder als Gerichtsschreiber an Brights Fall gearbeitet hatte. Daher wird dieses Problem durch Todd vs. State kontrolliert,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), zert. verweigert, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), und wir finden keinen Fehler.

19. Bright behauptet, dass die Schlussplädoyers der Staatsanwaltschaft in beiden Phasen des Prozesses hetzerisch, irreführend und nachteilig waren. Da wir das Urteil aus anderen Gründen aufheben, sind Fragen im Zusammenhang mit dem Argument der Urteilsphase strittig. Daher befassen wir uns nur mit den Fragen im Zusammenhang mit der Argumentation der Staatsanwaltschaft in der Schuld-Unschuld-Phase des Prozesses.

(a) Im Schlussplädoyer in der Schuld-Unschuld-Phase machte der Staatsanwalt folgende Aussagen:

Es ist leicht zu sagen, dass es sich um einen wichtigen Fall handelt. Es ist ein Fall, von dem wir hier unten nur wenige hören, und es ist einer der schrecklichsten Fälle, die wir jemals hier unten im Gerichtssaal hatten; . . . Dieser Fall ist meiner Meinung nach die schrecklichste Situation, die wir hier unten in meiner Zeit hatten.

Bright hat vor Gericht keine Einwände gegen diesen Teil des Schlussplädoyers erhoben. Der Test für reversiblen Fehler besteht daher darin, ob das Argument, auch wenn es unzutreffend ist, mit hinreichender Wahrscheinlichkeit das Ergebnis des Prozesses verändert hat. Thornton gegen State, 264 Ga. bei 568; Todd gegen State, 261 Ga., 767. Aufgrund der überwältigenden Schuldbeweise, die vor Gericht vorgelegt wurden, einschließlich Brights eigener Aussage, kommen wir zu dem Schluss, dass selbst unter der Annahme, dass das Argument anstößig war, kein umkehrbarer Fehler vorliegt.

(b) Das Protokoll stützt Brights Behauptung nicht, dass der Staatsanwalt versucht habe, die Emotionen der Geschworenen zu schüren, indem er die Aufmerksamkeit auf Fotos der Leichen der Opfer lenkte. Die Verwendung der Fotos durch den Staat als Beweis für die Anzahl und den Ort der Wunden war angemessen. Isaac gegen State, 263 Ga., 873.

(c) Bright behauptet, der Staat habe zu Unrecht versucht, die Beweislast umzukehren, indem er im Argument der Schuld-Unschuld-Phase wiederholt auf das Versäumnis der Verteidigung hingewiesen habe, Beweise für die Unschuld vorzulegen. Der Staat kann jedoch berechtigterweise Schlussfolgerungen aus der Nichtvorlage von Zeugen ziehen. Isaak, 263 Ga. bei 874; McGee gegen State,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright unternahm vor Gericht keinen Versuch, die Schuldbeweise des Staates zu entkräften; im Gegenteil, er bekannte sich schuldig. Daher finden wir keinen Fehler.

Bright behauptet weiter, dass der Staatsanwalt das Gesetz falsch dargelegt habe, indem er argumentierte: „Es ist unmöglich, jemanden zu erstechen, ohne die Absicht zu haben, es zu tun.“ . . . „Die bloße Tatsache, dass er es getan hat, zeigt, dass er die Absicht hatte.“ Die Verteidigung erhob im Prozess keine Einwände gegen diesen Teil des Arguments, und wir sehen keine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Kommentar den Ausgang des Prozesses veränderte.

20. Das Gericht hat keinen Fehler begangen, als es in der Urteilsphase des Prozesses Beweise für Brights frühere Verurteilungen zuließ. Es ist wahr, dass „sobald der Angeklagte die Frage eines intelligenten und freiwilligen Verzichts in Bezug auf frühere Schuldgeständnisse aufwirft, die Last beim Staat liegt, einen gültigen Verzicht zu begründen.“ Papst gegen Staat,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Die früheren Verurteilungen von Bright wurden jedoch ohne Einspruch oder Antrag auf Ausschluss zugelassen. Daher wurde die Frage, ob seine Schuldgeständnisse, die den Verurteilungen zugrunde lagen, gültig waren, nie aufgeworfen, und es oblag dem Staat nicht, Beweise dafür vorzulegen, dass die Schuldgeständnisse intelligent, wissentlich und freiwillig vorgebracht wurden.

21. Bright beklagt, dass das Gericht einen Fehler begangen habe, als es bestimmte Anträge auf Anklageerhebung gegen die Geschworenen in der Urteilsphase abgelehnt habe. Der Hauptgrund für Brights Behauptung eines Fehlers besteht darin, dass bestimmte Anschuldigungen, die in der Schuld-Unschuld-Phase erhoben wurden, aber in der Urteilsphase nicht zutrafen, bei den Geschworenen möglicherweise einen falschen Eindruck über das in der Urteilsphase anzuwendende Recht hinterlassen haben könnten. Bright versuchte, eventuelle Fehleindrücke mit den angebotenen Gebühren zu korrigieren. Da wir das Urteil aufheben und eine neue Jury die Urteilsphase erneut verhandeln wird, sind diese Fragen strittig.

22. Da die Beweise die Feststellung der Jury hinsichtlich gesetzlicher erschwerender Umstände stützen, OCGA17.10.30(b) (2) und (b) (7),9Der Staat kann erneut die Todesstrafe fordern. Siehe Moore gegen State,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). Aufgrund der Aufhebung des Todesurteils gegen Bright, wie in Abschnitt 2 dieser Stellungnahme dargelegt, müssen wir nicht auf Brights verbleibende Fehleraufzählungen in Bezug auf die Urteilsphase seines Prozesses eingehen.

CARLEY, Richter, der teilweise zustimmt und teilweise widerspricht.

Die Mehrheit bekräftigt Brights Überzeugungen, kommt jedoch zu dem Schluss, dass seine Todesurteile aufgehoben werden müssen, da das erstinstanzliche Gericht es abgelehnt hat, dem Antrag auf Mittel für psychiatrische Hilfe gemäß Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) stattzugeben ). Ich stimme der Überzeugung von Bright zu, muss aber der Aufhebung seiner Todesurteile respektvoll widersprechen.

Nach Ake, oben, 83, stehen Mittel für fachkundige psychiatrische Hilfe nur einem Angeklagten zur Verfügung, der vor dem Gericht vorläufig dargelegt hat, dass seine geistige Gesundheit „ein wesentlicher Faktor im Prozess sein wird“. . . .' Um diese Entscheidung zu erleichtern, „ist das erstinstanzliche Gericht befugt, einen Psychiater oder möglicherweise einen anderen kompetenten Experten für psychische Gesundheit mit der Untersuchung des Angeklagten zu beauftragen.“ . . .' Lindsey gegen State,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Nachtrag). Zusätzlich zu seinem Antrag auf Mittel für die Unterstützung durch Sachverständige gemäß Ake reichte Bright auch eine Mitteilung über seine Absicht ein, eine Einrede wegen Unzurechnungsfähigkeit zu erheben. Also gemäß OCGA17-7-130.1, ernannte das erstinstanzliche Gericht einen Psychiater, „um [ihn] zu untersuchen und im Prozess auszusagen“. Tolbert gegen Staat,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Trotz der Argumentation der Mehrheit gibt es keine Befugnis, die das erstinstanzliche Gericht daran hindern würde, anzuordnen, dass der Psychiater, der mit der Untersuchung von Bright beauftragt wurde, gemäß seiner Mitteilung gemäß OCGA angeordnet wird17-7-130.1Gehen Sie auch auf die zusätzliche Frage ein, ob Brights geistige Gesundheit gemäß seinem Ake-Antrag wahrscheinlich ein wesentlicher Faktor für seine Verteidigung ist. Siehe Lindsey gegen State, oben, S. 449 (Nachtrag). Daraus folgt zwangsläufig, dass es für das erstinstanzliche Gericht kein Fehler war, den Ake-Antrag von Bright abzulehnen, bis der vom Gericht bestellte Psychiater sich mit der Frage befasst hatte, ob Brights geistige Gesundheit wahrscheinlich ein wesentlicher Faktor für seine Verteidigung sein würde. Staat gegen Grant,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987).

Daher die spätere Weigerung von Bright, mit dem gemäß OCGA ernannten Psychiater zusammenzuarbeiten17-7-130.1vereitelte die Bemühungen des erstinstanzlichen Gerichts, eine vorläufige Entscheidung darüber zu treffen, ob dem Ake-Antrag stattgegeben werden sollte, und stellte faktisch einen freiwilligen Verzicht auf diesen Antrag dar. Wäre es dem vom Gericht bestellten Psychiater gestattet worden, Bright zu untersuchen, hätte das erstinstanzliche Gericht vermutlich das psychiatrische Gutachten herangezogen, um zu entscheiden, ob die geistige Gesundheit wahrscheinlich ein wesentlicher Faktor für Brights Verteidigung war. Wenn das erstinstanzliche Gericht nach Prüfung des psychiatrischen Gutachtens und aller anderen Beweise zu dem Schluss gekommen wäre, dass Brights geistige Gesundheit wahrscheinlich ein wesentlicher Faktor sei, wäre es verpflichtet gewesen, einen Sachverständigen zu ernennen oder Bright mit Mitteln dafür auszustatten, für den er arbeiten würde und allein der Verteidigung Bericht erstatten. Wäre das erstinstanzliche Gericht jedoch zu dem Schluss gekommen, dass die Vernunft wahrscheinlich kein wesentlicher Faktor sei, wäre Brights Antrag abgelehnt worden und diese Entscheidung würde der Überprüfung durch dieses Gericht unterliegen. Brown gegen State,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990).

Unter Berufung auf keinerlei Autorität kommt die Mehrheit dennoch zu dem Schluss, dass ein Angeklagter, der Mittel für Sachverständigenbeistand im Rahmen von Ake beantragt, sich nicht der Befragung durch einen gerichtlich bestellten Sachverständigen unterziehen muss, bis er Gelegenheit hatte zu entscheiden, ob er vor Gericht eine Sachverständigenaussage vorlegen möchte. Wie die Mehrheit jedoch implizit anerkennt, wird diese Schlussfolgerung von keiner bestehenden Behörde gefordert. Tatsächlich steht die Schlussfolgerung der Mehrheit in direktem Widerspruch zu einer früheren Entscheidung dieses Gerichts. In der Rechtssache State v. Grant, siehe oben, 126 (2), lehnte das erstinstanzliche Gericht einen Antrag auf Gelder für die Unterstützung durch Experten in der Schuld-Unschuld- und Urteilsphase eines Todesstrafenfalls ab, nachdem der Angeklagte sich geweigert hatte, sich einer Beurteilung im Central State Hospital zu unterziehen um festzustellen, ob seine geistige Gesundheit wahrscheinlich ein wesentlicher Faktor im Prozess sein würde. Im Berufungsverfahren bestätigte dieses Gericht die Ablehnung des Antrags, ohne die vom Beklagten zur Stützung seines Antrags vorgelegten Beweise zu prüfen oder auch nur zu erwähnen oder es fehlten Ex-parte-Beweise. Entscheidend im Fall Grant war daher die Weigerung des Angeklagten, sich einer unabhängigen psychiatrischen Untersuchung zu unterziehen, um dem erstinstanzlichen Gericht die vorläufige Entscheidung darüber zu erleichtern, ob die geistige Gesundheit wahrscheinlich ein wesentlicher Faktor im Prozess sein würde. Ebenso sollte Brights Weigerung, sich einer unabhängigen Prüfung zu unterziehen, um dem erstinstanzlichen Gericht die vorläufige Entscheidung darüber zu erleichtern, ob geistige Gesundheit wahrscheinlich ein wesentlicher Faktor im Prozess sein würde, hier ausschlaggebend sein.

Selbst wenn man davon ausgeht, dass die Weigerung von Bright, mit dem vom Gericht bestellten Psychiater zusammenzuarbeiten, keinen freiwilligen Verzicht auf seinen Ake-Antrag darstellte, erfordert die Entscheidung in Ake lediglich, dass der Staat

einem Angeklagten „psychiatrische Unterstützung bei der Vorlage mildernder Beweise in seinem Urteilsverfahren zu gewähren, in dem der Staat psychiatrische Beweise gegen den Angeklagten vorlegt“. Bowden gegen Kemp, 767 F2d 761, 763 (11. Cir. 1985).

(Hervorhebung angegeben.) Christenson gegen State,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Hier hat der Staat „in der Urteilsphase des Prozesses keine psychiatrischen (oder psychologischen) Aussagen vorgelegt.“ [Zit.]' Christenson gegen State, siehe oben, 83 (2) (c). Siehe auch Walker gegen State,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985).

Ake garantiert einem Angeklagten lediglich das Recht, in der Urteilsphase einen Psychiater aufzusuchen, um sich der psychiatrischen Aussage der Regierung zu widersetzen. . . . In Bowden [V. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)] erklärte das Gericht, dass „anders als bei der Verurteilungssituation in Ake Bowdens Staatsanwalt keine psychiatrischen Beweise vorlegen musste, um einen erschwerenden Faktor nachzuweisen, und er legte auch keine vor.“ Die Gefahren und Ungerechtigkeiten, die das Gericht in Ake betrafen, bestanden folglich nicht.“ [Zit.] Diese Gefahren und Ungerechtigkeiten bestehen auch in dieser Berufung nicht. Die [S]tate stellte bei der Urteilsverkündung keine psychiatrischen Experten zur Verfügung. . . . Daher hatte der Beschwerdeführer verfassungsrechtlich keinen Anspruch auf einen staatlich finanzierten Psychiater unter Ake.

Es handelt sich hierbei nicht um einen Fall, in dem der Angeklagte in der Urteilsphase Anspruch auf psychiatrische Hilfe haben könnte, selbst wenn der Staat keine psychiatrische Aussage vorlegt. [Zit.]

Christenson gegen State, siehe oben, 83 (2) (c). Entgegen der Mehrheitsmeinung legte Bright keine Ex-parte-Beweise vor, aus denen das erstinstanzliche Gericht vernünftigerweise hätte schließen können, dass die Frage seiner geistigen Gesundheit ein wesentlicher mildernder Faktor in der Urteilsphase des Prozesses sein würde. Brights Ex-parte-Beweise zeigten „nicht, dass [er] an einer ernsthaften psychischen Störung leidet“. (Hervorhebung angegeben.) Christenson gegen State, siehe oben, 83 (2) (c). Soweit Brights Ex-parte-Beweise möglicherweise entlastend gewesen wären, wurde ihm kein verfassungsmäßiges Recht vorenthalten, da ihm keine öffentlichen Mittel zur Verfügung standen, um diese Beweise durch die Aussage eines Psychiaters vorzulegen.

Dementsprechend glaube ich, dass Abschnitt 2 der Mehrheitsmeinung Grant (siehe oben) und Christenson (siehe oben) falsch anwendet und dass die darin enthaltene Auffassung daher im Widerspruch zum bestehenden georgischen Recht steht. Durch die Abweichung von diesem bestehenden georgischen Gesetz soll mit der heutigen Entscheidung sichergestellt werden, dass Angeklagte, die sich auf die Verteidigung der Geisteskrankheit berufen, kaum oder gar keine Motivation haben, mit gerichtlich bestellten Psychiatern bei der vorläufigen Entscheidung darüber zusammenzuarbeiten, ob die geistige Gesundheit gewährleistet ist wesentlicher Faktor im Prozess. Dementsprechend muss ich der Umkehrung von Brights Urteilen respektvoll widersprechen.

HUNSTEIN, Gerechtigkeit, abweichende Meinung.

Aus den Akten in diesem Fall geht hervor, dass der Beschwerdeführer sowohl eine Absichtserklärung eingereicht hat, um als Verteidigung Wahnsinn geltend zu machen, siehe OCGA17-7-130.1; USCR 31.4 und ein Antrag auf Finanzierung von Experten in Neurologie, Toxikologie und Psychiatrie gemäß Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), um die Verteidigung sowohl im Schuld- Unschulds- und Strafphasen des Prozesses. Der Antrag stimmte mit Roseboro gegen State überein,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). Das erstinstanzliche Gericht führte die im Fall Brooks vs. State erforderliche Ex-parte-Anhörung durch.259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)und lehnte den Antrag auf Finanzierung ab, obwohl das Gericht erklärte, dass es den Antrag nach Vorlage der Ergebnisse der gerichtlich angeordneten psychiatrischen Untersuchung erneut prüfen werde (unter Bezugnahme auf die Absichtserklärung des Beschwerdeführers gemäß OCGA).17-7-130.1). Der Beschwerdeführer weigerte sich daraufhin, an dieser Prüfung mitzuwirken.

Die im Vierzehnten Verfassungszusatz enthaltene Garantie für ein ordnungsgemäßes Verfahren und grundsätzliche Fairness erfordert, dass einem bedürftigen Angeklagten „sinnvoller Zugang zur Justiz“ gewährt wird, z. B. Zugang zu einem kompetenten Experten, der für eine wirksame Verteidigung erforderlich ist. Ake gegen Oklahoma, 470 U. S., siehe oben, S. 77; McNeal gegen State,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Allerdings „verlangt ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht automatisch, dass die Regierung bedürftigen Angeklagten auf Anfrage fachkundige Unterstützung gewährt.“ Moore gegen Kemp, 809 F2d 702, 712 (11. Cir. 1987). Vielmehr gilt die verfassungsrechtliche Anforderung, dass ein Staat einem bedürftigen Angeklagten Zugang zur Unterstützung eines Sachverständigen gewähren muss, nur dann, wenn ein Angeklagter einen „vorläufigen Nachweis“ erbracht hat, dass der Gegenstand der Spezialisierung des Sachverständigen wahrscheinlich ein wesentlicher Faktor im Prozess ist. Ausweis. Ob ein Angeklagter diesen Nachweis erbracht hat oder nicht, liegt im billigen Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts. McNeal, oben. Darüber hinaus hat das Gericht zwar anerkannt, dass Ake bei der Vorlage mildernder Beweise in seinem Strafverfahren die Hilfe eines Experten in Anspruch nimmt, Christenson gegen State,261 Ga. 80 (2)(C) (402 SE2d 41) (1991) hielten wir es nicht für notwendig, bei einer Ake-Anfrage einen anderen Maßstab anzuwenden, basierend auf der Phase des Prozesses, in der der Sachverständige als notwendig erachtet wurde. Ausweis. bei 83 (2) (c).

Wenn ich diese Grundsätze anwende, kann ich der Schlussfolgerung der Mehrheit voll und ganz zustimmen, dass der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Gelder für einen der drei Experten für den Einsatz in der Schuld-Unschuld-Phase oder für den Neurologen in der Strafphase hatte. Ich muss der Auffassung der Mehrheit respektvoll widersprechen, dass die Verweigerung der Mittel für den Psychiater und Toxikologen zur Verwendung in der Strafphase ein umkehrbarer Fehler war.

Was den psychiatrischen Sachverständigen betrifft, würde ich die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts bestätigen, da dieser Fall nicht von dem oben genannten Fall von Christenson zu unterscheiden ist. In beiden Fällen legten die Angeklagten Beweise dafür vor, dass sie sich im Jahr vor den Straftaten einer psychologischen Untersuchung unterzogen hatten, aus der hervorging, dass sie an keinen schwerwiegenden psychischen Störungen litten. Obwohl es Unterschiede zwischen den Fällen gibt,10Es bleibt die hervorstechende Tatsache, dass weder der Beschwerdeführer noch Christenson Beweise für eine schwere psychische Störung vorgelegt haben. Aufgrund des Fehlens jeglicher Beweise für eine schwere psychische Störung konnten wir keinen Missbrauch des Ermessensspielraums des erstinstanzlichen Gerichts bei der Ablehnung des Antrags auf gerichtlich finanzierte unabhängige psychiatrische Hilfe im Urteil Christenson, siehe oben, 83 (2) (c) feststellen. Da der Beschwerdeführer keinen vorläufigen Nachweis erbracht hat, dass sein „geistiger Zustand [zum Zeitpunkt der Straftat] ernsthaft fraglich war“, Ake, 470 U. S., siehe oben, S. 82, würde ich bei der Ablehnung keinen Missbrauch des Ermessensspielraums des erstinstanzlichen Gerichts feststellen dem Beschwerdeführer die von ihm beantragten Mittel für psychiatrische Hilfe.

Für den toxikologischen Sachverständigen steht außer Frage, dass der Konsum von Crack-Kokain durch den Beschwerdeführer ein entscheidender Faktor für seine Verteidigung war. Bei der Prüfung der vom erstinstanzlichen Gericht verweigerten Finanzierung eines Toxikologen durch das Gericht geht es jedoch nicht um die Frage, ob die Verteidigung einen solchen Sachverständigen hätte einsetzen können. Es geht vielmehr darum, ob der Zugang zu einem toxikologischen Sachverständigen „für eine wirksame Verteidigung notwendig“ war, so dass die Verweigerung von Mitteln für die Beauftragung des Sachverständigen gegen die im Vierzehnten Verfassungszusatz verankerte Garantie eines ordnungsgemäßen Verfahrens für grundlegende Fairness verstößt. Accord Messer gegen Kemp, 831 F2d 946, 960 (11. Cir. 1987); Moore, oben. Aus dieser Perspektive betrachtet ist es offensichtlich, dass das erstinstanzliche Gericht seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat, indem es dem Beschwerdeführer Gelder für einen Toxikologen verweigerte.

Zur Unterstützung seines AntragselfDer Beschwerdeführer fügte seine Krankenakte aus dem Columbus-Drogenmissbrauchsprogramm bei, in dem er acht Monate vor den betreffenden Straftaten behandelt worden war. Diese Aufzeichnung enthielt die Beobachtungen von Angehörigen der Gesundheitsberufe, die den Beschwerdeführer zuvor untersucht und seine Kokainabhängigkeit diagnostiziert hatten, die mit dem Beschwerdeführer persönlich vertraut waren und über Informationen zum Drogenkonsum des Beschwerdeführers verfügten und der Ansicht waren, dass dieser Konsum ein „erhebliches Schadensrisiko“ darstellt ' an den Beschwerdeführer und andere.

Der Beschwerdeführer legte nicht dar, warum es notwendig war, dass ein Toxikologe Beweise für die Wirkung von Kokain auf die geistige Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers vorlegte oder wie viel Hilfe ein solcher Verteidigungsexperte hätte leisten können. Siehe Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8th Cir. 1987); siehe auch Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 765 (11. Cir. 1985). Obwohl die Unterstützung eines Toxikologen in dieser Hinsicht zweifellos von Vorteil gewesen wäre, stimme ich angesichts der Vorlage dieser bereits vorhandenen Informationen und Ressourcen, die der Verteidigung zur Verfügung standen, vor dem Gericht nicht zu, dass die Verweigerung von Mitteln für einen Toxikologen dem Beschwerdeführer dies entzogen hat seine Fähigkeit, eine wirksame Verteidigung vorzulegen, und machte den Prozess grundsätzlich unfair. Daher sehe ich keinen Missbrauch des Ermessens des erstinstanzlichen Gerichts bei der Ablehnung des Antrags auf Finanzierung eines toxikologischen Sachverständigen.

Ich bin berechtigt zu erklären, dass Richter Thompson sich dieser Meinungsverschiedenheit anschließt.

Anmerkungen

1Die Verbrechen ereigneten sich am 30. Oktober 1989. Gegen Bright wurde am 5. Februar 1990 Anklage erhoben. Bright wurde vom 9. bis 12. Juli 1990 vor Gericht gestellt. Die Jury befand Bright am 12. Juli für schuldig und empfahl ihm noch am selben Tag die Todesstrafe. Bright reichte am 9. August 1990 einen Antrag auf ein neues Verfahren ein. Der Gerichtsschreiber beglaubigte das Protokoll des Prozesses am 4. September 1990. Bright änderte seinen Antrag auf ein neues Verfahren am 17. Oktober 1990. Am 12. August 1991 reichte Bright einen entsprechenden Antrag ein den Richter, der den Fall verhandelt hat, von der Leitung des Antrags auf neue Verhandlungen auszuschließen. Am 18. September 1991 wurde ein neuer Richter ernannt, der über den Antrag auf Disqualifikation entscheiden sollte. Am 10. Dezember 1991 änderte Bright seinen Antrag auf ein neues Verfahren erneut. Am 27. August 1992 lehnte der für die Anhörung des Antrags auf Disqualifikation ernannte Richter diesen Antrag ab. Der ursprüngliche Prozessrichter hielt dann am 27. August und 21. Oktober 1993 eine Anhörung zum Antrag auf ein neues Verfahren ab. Das Gericht lehnte den Antrag auf ein neues Verfahren am 6. Mai 1994 ab und Bright reichte am 6. Juni seine Berufung ein. 1994. Der Fall wurde am 7. November 1994 mündlich verhandelt.

2In diesem Zusammenhang sah Brights Antrag ausdrücklich Folgendes vor: Der Angeklagte weist ferner nach, dass er in der Milderungsphase dieses Todesurteilsverfahrens das Recht hat, Beweise für seinen Geisteszustand, seine Geistesgeschichte, seine Sozialgeschichte, seinen neurologischen Zustand und die Tatsache vorzulegen dass er zum Zeitpunkt des Vorfalls unter dem Einfluss von Drogen stand, und alle anderen mildernden Faktoren, die seine Fähigkeit beeinträchtigen, Absichten zu formulieren, die Natur und die Folgen seiner Handlungen zu erkennen, seine Fähigkeit, sich selbst zu kontrollieren, und seine Fähigkeit mit der Realität umzugehen.

3Abschnitt17-7-130.1sieht Folgendes vor: Bei der Verhandlung eines Strafverfahrens, in dem der Angeklagte die Verteidigung der Geisteskrankheit einzuschalten beabsichtigt, können Beweise vorgelegt werden, um zu beweisen, dass der Angeklagte zu dem Zeitpunkt, zu dem er die in der Straftat angeklagte Straftat begangen haben soll, geistig oder geisteskrank war Anklage oder Information. Wenn eine Klage wegen Unzurechnungsfähigkeit eingereicht wird, muss das Gericht mindestens einen Psychiater oder zugelassenen Psychologen damit beauftragen, den Angeklagten zu untersuchen und im Prozess auszusagen. Diese Aussage erfolgt im Anschluss an die Vorlage der Beweise für die Anklage und die Verteidigung, einschließlich der Aussagen etwaiger medizinischer Experten, die vom Staat oder von der Verteidigung eingesetzt werden. Die vom Gericht ernannten medizinischen Zeugen können sowohl von der Staatsanwaltschaft als auch von der Verteidigung ins Kreuzverhör genommen werden, und jede Seite kann Beweise zur Widerlegung der Aussage eines solchen medizinischen Zeugen vorlegen. Siehe Motes gegen State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987).

4Aus den in den folgenden Fällen genannten Gründen stellen wir fest, dass ein erstinstanzliches Gericht gemäß Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) keinen Experten zum Verteidigungsexperten ernennen darf, den das Gericht ernennt weist an, dem Staatsanwalt Bericht zu erstatten. Starr v. Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8. Cir. 1994); Cowley gegen Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11. Cir. 1991); Smith gegen McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9. Cir. 1990).

5Obwohl wir im Fall Lindsey gegen State entschieden haben,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), dass ein erstinstanzliches Gericht befugt ist, einen Sachverständigen zu ernennen, der es bei der Feststellung unterstützt, ob die geistige Gesundheit des Angeklagten ein wesentlicher Faktor für seine Verteidigung sein wird, haben wir nicht angegeben, ob wir die Ernennung eines Sachverständigen gemäß dieser Verordnung in Betracht ziehen17-7-130.1Wer würde dem Staatsanwalt Bericht erstatten? Selbstverständlich wäre das erstinstanzliche Gericht gemäß Ake befugt, einen Sachverständigen zu ernennen, der dem Gericht und der Verteidigung Bericht erstatten würde, oder gemäß Ake einen Sachverständigen zu ernennen17-7-130.1wenn der Beklagte einer solchen Beurteilung zustimmt. Nichts in Lindsey steht für den Vorschlag, dass ein erstinstanzliches Gericht die Entscheidung über den Ake-Antrag eines Angeklagten davon abhängig machen kann, dass der Angeklagte mit einem gemäß dieser Verordnung bestellten Gerichtssachverständigen zusammenarbeitet17-7-130.1. Darüber hinaus, wie aus der Akte im Fall State v. Grant hervorgeht,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987) zeigt, dass der Beklagte lediglich einen bloßen Antrag auf sachverständige Unterstützung auf öffentliche Kosten gestellt hat, steht nichts in der Grant-Stellungnahme im Widerspruch zu unserer heutigen Auffassung.

6Eine Reihe der oben genannten Faktoren, darunter schwerer Drogenmissbrauch zum Zeitpunkt der Verbrechen, lagen im Fall Christenson, 261 Georgia, 83 Jahre nicht vor, wo wir zu dem Schluss kamen, dass Christenson in der Urteilsphase seines Prozesses keinen Anspruch auf fachkundige Unterstützung hatte. Darüber hinaus war der Angeklagte im Fall Christenson von einem Psychiater untersucht worden, um festzustellen, ob der psychische Zustand des Angeklagten im Prozess fraglich sein würde, und das Gutachten des Psychiaters war für Christenson ungünstig. Aus diesen Gründen kommen wir zu dem Schluss, dass sich Christenson vom vorliegenden Fall unterscheidet.

7Wir stellen fest, dass Bright keine rechtlich korrekte Anweisung zur Verteidigung einer freiwilligen Vergiftung angefordert hat, siehe Horton, 258 Ga., S. 491; Hayes, 262 Ga. bei 883; Brown gegen State,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994) und dass die Anweisung, die Bright nach Ansicht von Bright hätte erteilen müssen, um die Anklage des erstinstanzlichen Gerichts nach georgischem Recht zu vervollständigen, rechtlich nicht korrekt ist, Horton, 258 Ga., 491; Hayes, 262 Ga. bei 883; Brown, 264 Ga. bei 51, und muss nicht angegeben werden, Foster v. State,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988).

8Bright macht außerdem geltend, dass das Gericht einen Fehler begangen habe, als es bis zum Freitag vor Beginn des Prozesses am Montag die Mitteilung der Verteidigung über die früheren Verurteilungen abgelehnt habe, die der Staat in der Phase der Urteilsverkündung als erschwerend herangezogen habe. Da wir den Satz aus anderen Gründen umkehren, ist diese Frage strittig.

9Wir weisen darauf hin, dass der Staat, wenn er gegen Bright erneut die Todesstrafe in Untersuchungshaft verhängt, sicherstellen muss, dass die Feststellungen der Jury hinsichtlich der Frage, ob sie ein Todesurteil wegen Mordes an dem Großvater oder an der Großmutter oder an beiden verhängen, klar sind; dass sich die Jury nicht zu Unrecht auf sich gegenseitig unterstützende erschwerende Umstände verlässt, siehe Stripling vs. State,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); und das, wenn der Staat darauf angewiesen ist17.10.30(b) (7) Da es sich um einen erschwerenden Umstand handelt, lautet die Feststellung der Jury (b) (7) „im Konjunktiv, um Einstimmigkeit hinsichtlich der notwendigen Elemente der (b) (7) Umstände sicherzustellen.“ Hill gegen State,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993).

10Beim Beschwerdeführer wurde eine Depression mit Selbstmordgedanken diagnostiziert, während bei Christenson die Diagnose gestellt wurde, dass er manipulativ und narzisstisch sei; Der Berufungskläger missbrauchte Kokain, während Christenson Alkohol missbrauchte; Der Berufungskläger legte nur seine Beurteilung vor der Tat vor, während dem erstinstanzlichen Gericht in Christenson sowohl eine Beurteilung vor der Tat als auch eine Beurteilung nach der Tat vorlag. Was den Kokainmissbrauch betrifft, möchte ich anmerken, dass „die Tatsache der Sucht des Klägers allein nicht ausreicht, um seine geistige Gesundheit zu einem ‚bedeutsamen Faktor‘ im Prozess zu machen und damit die Ake-Grenze zu erfüllen.“ Volanty gegen Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5. Cir. 1989). Was die Nachbeurteilung von Christenson nach dem Verbrechen anbelangt, möchte ich anmerken, dass der einzige darin enthaltene signifikante Punkt darin bestand, dass Christenson einen Rückgang seines IQ-Niveaus erlitten hatte, der auf Drogenkonsum zurückgeführt wurde.

elfObwohl dieser Widerspruch ausschließlich auf den Beweisen beruht, die der Beschwerdeführer zur Stützung seines Antrags auf Finanzierung vorgelegt hat, bin ich der Meinung, dass selbst bei Berücksichtigung der gesamten Akte, siehe Volanty, oben, S. 247, Anm. 7, das Ergebnis wird hier nicht geändert.

Douglas C. Pullen, Bezirksstaatsanwalt, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, Assistentin des Bezirksstaatsanwalts, Michael J. Bowers, Generalstaatsanwalt, Susan V. Boleyn, Oberassistentin des Generalstaatsanwalts, Marla-Deen Brooks, Assistentin Generalstaatsanwalt, für Berufungskläger.

Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, für die Berufungsklägerin.

BESCHLOSSEN AM 17. MÄRZ 1995 – ÜBERPRÜFUNG VERWEIGERT AM 30. MÄRZ 1995.

Kenneth Dan Bright

wie man auf Seidenstraße kommt