| Larry Gene Bell (1948 – 4. Oktober 1996) war ein Doppelmörder in Lexington County, South Carolina, der am 4. Oktober 1996 wegen der Morde an Sheri Fay Smith und Debra May Helmick durch einen Stromschlag getötet wurde. Bell war besonders berüchtigt, weil er seine Opfer zwang, vor ihrer Ermordung ein „Letztes Testament“ zu verfassen, und ihre Eltern am Telefon verspottete.
Hintergrund Larry Gene Bell wurde in Ralph, Alabama, geboren und hatte drei Schwestern und einen Bruder. Berichten zufolge zog die Familie viel um, so besuchte Bell von 1965 bis 1967 die Eau Claire High School in Columbia, South Carolina. Die Familie Bell zog nach Mississippi, wo Larry Gene Bell die High School abschloss und eine Ausbildung zum Elektriker absolvierte. Er kehrte nach Columbia, South Carolina, zurück, heiratete und bekam einen Sohn.
Bell trat 1970 den Marines bei, wurde jedoch im selben Jahr aufgrund einer Knieverletzung entlassen, die er sich zugezogen hatte, als er sich beim Reinigen einer Waffe versehentlich selbst erschoss. Im folgenden Jahr arbeitete er einen Monat lang als Gefängniswärter im Department of Corrections in Columbia. Bell und seine Familie zogen 1972 nach Rock Hill, South Carolina, und das Paar ließ sich 1976 scheiden.
Die Opfer
Am 31. Mai 1985 entführte Bell die 17-jährige Sharon „Shari“ Faye Smith mit vorgehaltener Waffe am Ende ihrer Einfahrt in der Platt Springs Road. Ihr Auto wurde rennend und mit offener Tür aufgefunden. Ihre Leiche wurde später in Saluda County, South Carolina, gefunden. Anschließend entführte er die zehnjährige Debra May Helmick in der Nähe der Old Percival Road im Richland County, South Carolina. Bell war auch ein Verdächtiger beim Verschwinden von Sandee Elaine Cornett aus Charlotte, North Carolina, im Jahr 1984. Cornett war die Freundin eines von Bells Kollegen.
Verhaftung und Prozess Einen Tag nach ihrer Beerdigung wurde Larry Gene Bell verhaftet. Während der größten Fahndung in der Geschichte von South Carolina telefonierte Bell acht Mal mit der Familie Smith und sprach oft mit Dawn. Bell gab schließlich genaue Anweisungen zum Standort beider Leichen. Während seiner sechsstündigen Aussage bei seinem Prozess platzte Bell ständig mit bizarren Bemerkungen heraus und führte ununterbrochen Theateraufführungen durch. Er weigerte sich, Antworten zu geben, indem er immer weiter redete. „Stille ist Gold“ war sein Lieblingslied, wenn er eine Frage nicht beantworten wollte. Einmal schrie er sogar: „Ich möchte, dass Dawn E. Smith mich heiratet.“ Ausführung Bis zu seinem Tod behauptete Bell, er sei Jesus Christus. Bell entschied sich für den Tod auf dem elektrischen Stuhl statt für die tödliche Injektion. Bell war auch ein Verdächtiger beim Verschwinden von Sandee Elaine Cornett aus Charlotte, North Carolina, im Jahr 1984. Cornett war die Freundin eines von Bells Kollegen. Bell war der letzte Gefangene in South Carolina, der durch Stromschlag hingerichtet wurde, bis James Neil Tucker 2004 wegen der Doppelmorde an Rosa Lee Dolly Oakley und Shannon Lynn Mellon hingerichtet wurde. Fernsehfilm Der CBS-Fernsehfilm „Nightmare in Columbia County“ schilderte die Ereignisse des Mordes an Shari Smith. Verweise Shuler, Rita Y. (2007). Mord in den Midlands: Larry Gene Bell und die 28 Tage des Terrors, die South Carolina erschütterten. Die Geschichtspresse. ISBN 1-5962-9250-4. Shuler, Rita Y. (2006). Carolina Crimes: Akten eines forensischen Fotografen. Die Geschichtspresse. ISBN 1-5962-9166-4
Zurück gelassen Überlebende von Kapitalverbrechen wollen nicht, dass die Opfer vergessen werden Von Becky Beane – PFM.org Als der Bundesstaat South Carolina 1996 den verurteilten Mörder Larry Gene Bell hinrichtete, saßen Hilda und Bob Smith allein in ihrem Wohnzimmer und sahen sich die Nachrichten im Fernsehen an. „Wir haben für ihn gebetet“, sagt Bob über den Mann, der elf Jahre zuvor ihre Tochter im Teenageralter entführt und getötet hatte. „Und ich empfand Mitleid mit seinen Eltern, weil er ihr Kind war.“ Aber es gab keinen Abschluss, als sie ihn hinrichteten. Es konnte Shari nicht zurückbringen.‘ Was die Smiths berührte, als sie die Berichterstattung verfolgten, war der Anblick der Freunde ihrer Tochter, die sich vor den Gefängnistoren versammelt hatten. Ich protestiere nicht für oder gegen die Todesstrafe, sondern halte einfach brennende Kerzen in Erinnerung an Shari. „Das hat uns so viel bedeutet“, sagt Hilda leise. „Wir wollen nur, dass man sich an Shari erinnert, weißt du?“ Verschwunden Bob holt Sharis Abschlussfoto hervor, das nur wenige Monate vor dem frühen Tod der Highschool-Schülerin im Alter von 17 Jahren aufgenommen wurde – und die lachenden Augen und das strahlende Lächeln, die ihren munteren, lebhaften Geist so perfekt widerspiegelten, bleiben für immer in Erinnerung. „Sie wurde in ihrer Abschlussklasse zur ‚geistreichsten‘ gewählt“, sagt Hilda. Auch der „Talentierteste“, fügt Bob hinzu. „Sie hatte eine wunderschöne Stimme.“ Hilda fügt der Mischung ihren eigenen Superlativ hinzu: „ein überaus liebevolles Kind.“ Eine Unterbrechung in Sharis liebevoller Routine war es, die Bob an diesem letzten Tag im Mai 1985 darauf aufmerksam machte, dass etwas nicht stimmte. In seinem Heimbüro am ländlichen Stadtrand von Columbia, South Carolina, warf Bob einen kurzen Blick aus dem Fenster und bemerkte, dass Shari gerade zog bis zu ihrer 750 Fuß langen, von Bäumen gesäumten Auffahrt. Ein paar Minuten später wurde ihm klar, dass sie noch nicht hereingekommen war. „Sie kam immer und umarmte ihren Vater fest“, erklärt Bob. „Sie war das liebevollste kleine Ding der Welt!“ Er blickte erneut aus dem Fenster und sah ihr Auto noch immer am Straßenbriefkasten stehen: Motor läuft, Fahrertür offen. . . und Shari nirgendwo in Sicht. „Zuerst dachte ich, sie wäre gerade über die Straße in den Wald gelaufen“, erinnert sich Bob, denn Shari – mit einer seltenen Form von Diabetes – trank manchmal große Mengen Wasser und musste dann schnell Linderung finden. Aber als er hinaufging, um sie zu suchen, und sie nicht finden konnte, zitterte Bob vor Angst. Zweiundvierzig Minuten später saßen Polizisten im Wohnzimmer von Smith und vermuteten, dass Shari – wie so viele andere verschwundene Teenager – einfach von zu Hause weggelaufen war. Doch ihre Eltern verwarfen diesen Gedanken sofort. „Ich bin ihre Mama“, beharrte Hilda. 'ICH wissen Mein Kind!' Und so begann der schlimmste Albtraum für Eltern in einer Gemeinde, in der sie erwartet hatten, „ihre Kinder an der frischen Luft und in Sicherheit großzuziehen“. Was eine festliche High-School-Abschlussfeier hätte sein sollen, entwickelte sich zu einem düsteren Suchtrupp, an dem Hunderte von Freiwilligen sowie lokale, staatliche und bundesstaatliche Strafverfolgungsbehörden teilnahmen. Der Entführer rief die verängstigten Smiths mehrmals an – verlangte nie ein Lösegeld, sondern neckte sie nur kalt mit Details über Sharis Kleidung, um zu beweisen, dass er sie wirklich hatte. Dann kam Sharis Brief, ein handgeschriebener „letzter Wille“ voller Liebe und Mut. „Ich werde jetzt bei meinem Vater sein“, tröstete sie ihre Familie. „Bitte werden Sie nicht hart oder verärgert.“ „Alles wird zum Guten für diejenigen, die den Herrn lieben.“ Römer 8:28 – derselbe Vers, den Bob und Hilda sofort behaupteten, als sie merkten, dass Shari fehlte. Doch am 5. Juni erhielten sie den Anruf, der ihnen den Weg zu einem 16 Meilen entfernten Ort gab, wo der Mörder ihren Körper zurückgelassen hatte. Und sie geben zu, dass sie Gottes Güte in Frage gestellt haben. Die Kontrolle verlieren Sharis Entführung stürzte die Smiths in eine unermessliche Quelle des Verlustes – nicht nur in die schreckliche Hilflosigkeit. „Zum ersten Mal in meinem Leben als Vater und Beschützer meines Haushalts hatte ich nicht die Verantwortung für mein Zuhause“, sagt Bob. 28 Tage lang – von Sharis Verschwinden bis zu Bells Gefangennahme – übernahmen Polizisten und FBI-Agenten Haus und Hof der Smiths: Sie koordinierten die Fahndung, überwachten Telefonanrufe, begleiteten Hilda zum Lebensmittelladen oder Sohn Robert zu einem Basketballspiel. „Die Polizei war großartig“, betont Bob. Dennoch, fügt er hinzu, „lebten wir 28 Tage lang in Angst.“ Dass Bell einen Teil ihrer Familie herausgerissen hat, hinterließ eine sengende Wunde in Hildas Seele. „Ich habe um den Tod gebetet“, gesteht sie. „Die Schmerzen waren so schlimm, dass ich einfach nicht damit leben konnte.“ Ich flehte den Herrn an: „Ich weiß, dass ich bei ihm sein werde.“ Du , also bitte, bitte, bitte lass mich sterben!' „Aber es war Vergebung, nicht der Tod, die die blockierten Tore zur Heilung öffnete. Nachdem Bell verhaftet worden war, holten die Beamten Hilda und ihre ältere Tochter Dawn, um ihn zur Rede zu stellen – in der Hoffnung, ein spontanes Geständnis zu erzwingen. „Ich habe dafür gebetet, dass ich gehen könnte“, erinnert sich Hilda. „Innerlich schrie ich so laut ich konnte und versuchte, den Schmerz herauszubekommen, den Schmerz über den Verlust meiner Tochter.“ Und ich sagte: „Gott, ich kann diesen Mann nicht hassen; In meinem Herzen ist kein Platz mehr für noch mehr Schmerz!‘ Und Gott hat den Hass weggenommen.‘ Als Hilda Bell im Gefängnis traf, „vergab sie ihm ins Gesicht“, sagt Bob, immer noch erstaunt über die Stärke und Barmherzigkeit seiner Frau. Es dauerte weitere sieben Monate, bis Bob seinen eigenen Punkt der Vergebung erreichte. Auf Drängen eines Freundes sei er hinter eine abgelegene Scheune gegangen, „und ist einfach rausgeflogen“, beschreibt er. „Ich war wirklich, wirklich wütend und wollte Gott anschreien und anschreien.“ Mein Freund sagte: „Mach weiter.“ Er kann es ertragen.' Und es war eine große Erleichterung, diese körperliche Aktivität auszuüben und all diese Emotionen zum Ausdruck zu bringen.“ Nachdem er sie herausgelassen hatte, konnte er sie gehen lassen. Bobs Vergebung gegenüber Bell stimmte mit seiner Vergebung gegenüber Bell überein sich selbst . 'Ich sollte Pass' auf dich auf meiner Kinder, und in meinen Augen hatte ich versagt“, erklärt er. „Vielleicht musste ich mir selbst vergeben, bevor ich ihm vergeben konnte. Es geschah fast zur gleichen Zeit.' Doch die Vergebung linderte den Schmerz nicht sofort – insbesondere, als wiederholte Berichterstattung in den Medien und Gerichtsverfahren Bob und Hilda dazu zwangen, die Ereignisse noch einmal zu durchleben und Unstimmigkeiten in der Behandlung aufdeckten. „Der Prozess ist eine grausame, grausame Sache für die Opfer, weil der Kriminelle alle Rechte hat“, wirft Bob vor. Aufgrund der übermäßigen Publizität in Kolumbien fand der Prozess 100 Meilen entfernt in Moncks Corner statt, wo die Smiths zwei Wochen in einem „schrecklichen“ Motelzimmer verbringen mussten, fernab von ihrer vertrauten Umgebung und unterstützenden Freunden. Während Bobs Aussage unterbrachen ihn der Richter und der Verteidiger oft mitten in der Antwort. „Sie haben mich gerügt: ‚Das darfst du nicht sagen!‘ Und ich denke, Aber was habe ich getan? Ich hatte gerade meine Tochter verloren und fühlte mich, als stünde ich vor Gericht! Ich konnte nicht die ganze Wahrheit sagen, so wie ich sie kannte.‘ Wieder fühlte er sich hilflos – „als wäre ich ein Niemand.“ Nachdem die Jury Bell verurteilt hatte, „wurden wir zum Polizeiauto gebracht, und ich weinte und weinte“, erinnert sich Hilda. „Sie sagten, es sei alles vorbei, aber Shari kam nicht zurück.“ Und ich wollte Shari trotzdem zurück.‘ Elf Jahre lang haben die Smiths Berufung eingelegt und seit der Hinrichtung haben sie sich den Versuchen widersetzt, sie dazu zu bewegen, sich entweder für die Todesstrafe einzusetzen oder sie abzulehnen. „Ich werde keine Meinung äußern“, sagt Bob mit Nachdruck – „außer zu sagen, dass es keinen Abschluss bringt“ – etwas, das sich Opfer oft wünschen und Befürworter der Todesstrafe oft versprechen. Was für eine Tragödie hat Was ihnen gebracht hat, ist Mitgefühl für und Verbundenheit mit anderen Opfern von Gewalt, insbesondere mit Eltern, die Kinder verloren haben. Einige Jahre nach dem vielbeachteten Mord an Shari begleitete Bob – der als Kaplan für die örtliche Sheriff-Abteilung arbeitet – Beamte, um ein anderes Paar über den Mord an ihrer Tochter zu informieren. Beunruhigt über die Nachricht wollten die Eltern nichts mit den Boten zu tun haben – bis Bob sich wieder vorstellte, nicht als Kaplan, sondern als „Shari Smiths Vater“. Sofort schlang der andere Vater seine kräftigen Arme um den einzigen Mann im Raum, der die Qual, die er empfand, wirklich verstehen konnte. „Er hat mich zerquetscht wie ein Bär“, erinnert sich Bob mit Tränen in den Augen. „Die Mutter hat es auch getan.“ Aus diesem Grund hatte Gott mich dort; Es gab eine sofortige Bindung.' Auch Hilda hat auf die Notwendigkeit reagiert, sich um trauernde Familien zu kümmern. „Es ist eine schwierige Aufgabe“, gibt sie zu, „aber es ist eine, zu der ich nicht Nein sagen kann, weil ich es selbst erlebt habe.“ Da Hilda das Rampenlicht nicht gewohnt ist, hat sie mehrere Einladungen angenommen, um vor Frauengruppen und kirchlichem Publikum über ihre spirituelle Reise zu sprechen. Derzeit schreibt sie ein Buch mit dem Titel Die Rose von Shari . Die Smiths sind außerdem Mitglied im Beirat der South Carolina-Abteilung von Neighbors Who Care (NWC), dem Dienst der Prison Fellowship für Verbrechensopfer. „Als uns das passierte, Wir „Ich hatte Nachbarn, die sich kümmerten“, sagt Hilda. „Aber es gibt so viele Menschen, die keine Kirchenfamilie haben.“ Und wir brauchen diese Organisation, um ihnen die Unterstützung und Hilfe zu geben, die sie brauchen.“ Unterbrochener Sommer Im April nahmen die Smiths an einem Neighbors Who Care-Bankett in Columbia teil, an dem Gastrednerin Debbie Morris teilnahm. Jahrelang war Debbie allgemein nur als die namenlose „16-Jährige aus Madisonville, Louisiana“ bekannt, die an einem Sommerwochenende im Jahr 1980 von Robert Lee Willie und Joseph Vaccaro entführt und wiederholt vergewaltigt worden war. Eine andere Frau verewigte das Verbrechen: Schwester Helen Prejean, Autorin von Toter Mann geht , der Willie vor seiner Hinrichtung spirituelle Führung bot. Prejeans Buch wurde zu einem Oscar-prämierten Film, allerdings wurden die Namen der Täter und einige Fakten geändert, um den Kinowert zu erhöhen. Dann schrieb Debbie 1998 ihr eigenes Buch: Dem wandelnden Toten vergeben , der die packende Perspektive eines Opfers auf Schmerz und Vergebung vermittelt, die in Prejeans Bericht fehlen. Heute teilt Debbie ihre Geschichte mit verschiedenen Zielgruppen. Debbie erklärt: „Wenn jemand zu mir gesagt hätte: ‚Du bist kostbar in Gottes Augen; Er hat dich nicht verlassen, das hätte einen großen Unterschied für mich machen können. Stattdessen verwandelte das Trauma des Verbrechens eine lebhafte Ehrenschülerin, Cheerleaderin und engagierte Christin in eine depressive, verbitterte Aussteigerin und Alkoholikerin, die sich von Gott abschottete. Zu Beginn ihrer Krise behielt Debbie hartnäckig die Kontrolle. Unmittelbar nachdem die beiden Angreifer sie und ihren Freund Mark entführt hatten, „schwor ich mir, mich an jedes einzelne Detail dessen zu erinnern, was mir passiert ist“, erklärt sie. „Ich dachte schon über Rache nach – ich wollte, dass diese beiden Männer es tun.“ zahlen für das, was sie getan haben.' Schließlich ließen sie Debbie gehen; Sie zerrten Mark in den Wald und erstachen, verbrannten und erschossen den 20-Jährigen, bevor sie ihn für tot zurückließen. Debbies Liebe zum Detail ermöglichte es der Polizei, Mark zu finden – der den Angriff erstaunlicherweise überlebte – und Willie und Vaccaro festzunehmen. Die Polizei brachte die beiden Männer auch mit dem brutalen Mord an einer anderen jungen Frau, Faith Hathaway, in Verbindung. „Ich erinnere mich, dass ich dachte: Endlich ist das vorbei „, teilt Debbie mit. Doch dann wurde ihr klar, dass sie im Prozess eine wichtige Zeugin sein würde und sich ihren Vergewaltigern im Gerichtssaal erneut stellen musste. Während Nachrichtenreporter, Polizisten und der Bezirksstaatsanwalt sie als mutig und stark lobten, wollte Debbie vor allem „irgendwo unter einen Felsen kriechen und sich verstecken, weil ich von Schmerzen umgeben war“. Eine Zeitungskolumnistin sagte voraus, dass es ihre Aussage sei, die „Robert Lee Willie auf den [elektrischen] Stuhl setzen würde“, erinnert sich Debbie. „Und das ist eine riesige Belastung für ein 16-jähriges Mädchen.“ Anstatt sich mutig zu fühlen, „hatte ich Angst“, fügt sie hinzu. „Ich schämte mich für das, was mir passiert war“ – und war entsetzt darüber, dass Freunde und Familie jedes Mal, wenn sie sie ansahen, an ihre Vergewaltigung dachten. Aber während des Prozesses nahm sie den Mut auf, auszusagen – und als sie das tat, wurde ihr klar, dass sie dazu beitragen konnte, einen Mann in den Tod zu schicken. „Aber ich war so voller Hass, das war in Ordnung.“ Debbie wusste nicht, wie sie ihrer Wut oder Scham auf gesunde Weise freien Lauf lassen konnte, und überfiel sich selbst. Sie wandte sich von dem Christus ab, den sie zwei Jahre lang als Erlöser gekannt hatte, und griff zu Alkohol, um den inneren Aufruhr zu lindern. „Es war, als würde ich versuchen, das zu Ende zu bringen, was Robert Lee Willie und Joseph Vaccaro begonnen haben“, erklärt sie. Ein paar Mal „konnte ich mein Leben wieder in den Griff bekommen“ – genug, um ihren Abschluss zu machen und aufs College zu gehen. „Aber Wut drang in jeden Aspekt meines Lebens ein.“ Der nahende Tod 1984, während ihres ersten Jahres an der Louisiana State University, erfuhr Debbie, dass Willies Hinrichtungstermin auf den 28. Dezember festgelegt worden war. „Ich dachte immer, ich sollte glücklich oder aufgeregt sein“, sagt sie. „Aber alles, was ich wollte, war, mit meinem Leben weiterzumachen; Ich wollte, dass mein Leben so wird wie zuvor. Und schließlich musste ich akzeptieren, dass das Leben nie mehr so sein würde wie zuvor.“ Als das Datum näher rückte, „fing mir an, mich deswegen schlecht zu fühlen“ – ein Gefühl, das sie für sich behielt. „Die meisten Leute sagten, das einzig Falsche an dieser Hinrichtung sei, dass sie Robert Lee Willie nicht so viel Schmerz bereiten würde, wie er seinen Opfern zugefügt hatte. Aber ich wollte nur, dass der Schmerz vorbei ist.‘ In der Nacht vor der Hinrichtung wurde Debbie schließlich klar, dass selbst Willies Tod die kräftezehrende Qual nicht beenden würde – dass ihre Fähigkeit, „weiterzumachen“, an etwas gebunden war, das über die Bestrafung ihres Täters hinausging. „Gott sagte zu mir: ‚Du musst mit deinem Problem klarkommen.‘ hassen .' Nachdem ich Gott jahrelang ignoriert hatte, wandte ich mich in dieser Nacht wieder Ihm zu. Und ich betete, dass Gott mir diese Last des Hasses und der Wut nehmen würde, die ich mit mir herumgetragen hatte. Ich habe sogar für Robert Lee Willie gebetet; Ich betete, dass seine Hinrichtung schnell und schmerzlos erfolgen würde, wenn Gott sich dazu entschließen würde.‘ Nachdem sie den ersten Schritt der Vergebung getan hatte, schlief sie schließlich ein. Als ich am nächsten Morgen erfuhr, dass Willies Stromschlag kurz nach Mitternacht stattgefunden hatte, „fühlte ich mich taub“, beschreibt Debbie. „Da war keine Freude dabei. Aber ich würde lügen, wenn ich nicht sagen würde, dass es eine kleine Erleichterung gibt.‘ Nachdem sie gegen ihn ausgesagt hatte, hatte Willie mit Vergeltung gedroht. „Zum ersten Mal seit viereinhalb Jahren konnte ich einschlafen und wusste, dass ich das Gesicht dieses Mannes nie wieder sehen musste.“ Aber Debbie hatte Unrecht: Willies Gesicht drang immer noch in ihre Träume ein. Sie kämpfte immer noch gegen Wut und Groll – gegen Gott gerichtet. Sie musste ihm auch vergeben. „Nicht weil er etwas falsch gemacht hatte“, betont sie, sondern weil sie einen Weg brauchte, den Groll loszulassen, der sich aufgebaut hatte, weil sie Gott jahrelang beschuldigt hatte, er habe sie im Stich gelassen, weil er sie nicht vor der Entführung und Vergewaltigung beschützt hatte. Endlich wurde ihr klar, dass Er sie nie verlassen hatte, sondern sie auf einzigartige Weise dazu ausgestattet hatte überleben was sie durchgemacht hatte. Debbie spricht offen über das Verbrechen und seine Folgen, „weil ich denke, dass es so wichtig ist, die Arten von Übeln und Schmerzen zu verstehen, die Jesus heilen kann“, sagt sie. Viele Jahre lang wollte ich das alles hinter mir lassen. Aber jetzt ist es ganz klar, dass Gottes Botschaft an mich ist, dass ich das nicht hinter mir lassen soll; Ich soll dies in meinem Leben nutzen, sei es, um anderen Trost zu spenden oder ihn öffentlich zu verherrlichen.‘ Die Geschichte ihres Lebens, fasst Debbie zusammen, ist eine Geschichte der Gnade Gottes. Obwohl die Verbrechen ihrer Angreifer sicherlich eine Bestrafung rechtfertigten, glaubt sie: „Die Gerechtigkeit hat mich nicht geheilt.“ Vergebung tat.' Sie hat noch einen weiteren Grund, ihre Meinung öffentlich zu teilen. „Solange ich die Möglichkeit habe, vor Publikum zu sprechen, werde ich weiterhin über [Mordopfer] Faith Hathaway sprechen“, sagt Debbie. „Ich denke, dass die größte Angst ihrer Eltern darin besteht, dass Faith vergessen wird.“ Im Publikum nicken Bob und Hilda Smith wissend. Für die Zurückgebliebenen ist die Erinnerung die dauerhafte Verbindung zu ihren Lieben. „Die Leute denken, dass man nicht an die Person erinnert werden möchte“, sagt Hilda. 'Das stimmt aber nicht. „Die Tatsache, dass du dich noch erinnerst, das bedeutet uns die Welt.“
Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
Für den vierten Stromkreis LARRY GENE BELL, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
PARKER EVATT, Kommissar, South Carolina Department of Corrections; T. TRAVIS MEDLOCK, Generalstaatsanwalt, Bundesstaat South Carolina, Beklagte-Beschwerdeführer. Nr. 94-4016 Argumentiert: 25. September 1995
Beschlossen: 18. Dezember 1995 Berufung des US-Bezirksgerichts für den Bezirk South Carolina in Columbia. Henry M. Herlong, Jr., Bezirksrichter. Vor RUSSELL, MICHAEL und MOTZ, Bezirksrichter. Bestätigt durch veröffentlichte Meinung. Richter Russell verfasste die Stellungnahme, der sich Richter Michael und Richter Motz anschlossen. MEINUNG RUSSELL, Bezirksrichter: Larry Gene Bell, der wegen der Entführung und brutalen Ermordung von Sharon Faye Smith in South Carolina auf seine Hinrichtung wartet, legt Berufung gegen die Ablehnung seines letzten Antrags auf Habeas Corpus durch das Bezirksgericht ein. Die Frage vor diesem Gericht ist, ob eine der zahlreichen Beschwerden von Bell in der „elften Stunde“ eine Habeas-Entlastung rechtfertigt. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass Bells Anfechtungen seiner Verurteilung und seines Todesurteils unbegründet waren. Wir bestätigen. ICH. Am Freitag, dem 31. Mai 1985, gegen 15:15 Uhr, während die meisten ihrer Freunde und Klassenkameraden für ihren Schulabschlussausflug packten, wurde die siebzehnjährige Sharon Faye Smith („Shari“) aus der Einfahrt von entführt ihr Zuhause in Lexington County, South Carolina. Als Sharis Vater Sharis Auto entdeckte – unbeaufsichtigt und noch in Betrieb –, machte er sich auf die Suche nach ihr. Als seine Bemühungen scheiterten, kontaktierte Herr Smith die Polizei. Staatsbeamte und örtliche F.B.I. Die Agenten leiteten bald eine groß angelegte Fahndung nach Shari ein, die bis zum Fund ihrer Leiche am 5. Juni 1985 andauerte. Während Shari immer noch vermisst wurde, tätigte jemand, der sich als Sharis Entführer ausgab, den ersten einer Reihe belästigender Anrufe bei den Smiths. Da der Anrufer Einzelheiten kannte, die nur Shari oder ihr Entführer gekannt hätten, machten sich die Smiths Notizen über die Anrufe. Die Behörden verfolgten schließlich alle späteren Anrufe und zeichneten sie auf. Während des ersten Gesprächs teilte der Entführer Sharis Familie mit, dass sie einen Brief von Shari erhalten würden. Staatsbeamte fingen ihren Brief mit dem Titel „Letzter Wille und Testament“ aus der Post ab. Offenbar ließ ihr Entführer Shari den Entwurf kurz vor ihrem Tod entwerfen. Am 5. Juni 1985 gab der Anrufer – der später als Bell identifiziert wurde – den Weg zu Sharis Leiche bekannt. Als Sharis Leiche gefunden wurde, konnte der Pathologe leider weder die Todesursache feststellen noch feststellen, ob sie sexuell missbraucht worden war oder nicht. Der Pathologe glaubte jedoch, dass Shari entweder erstickte oder an Dehydrierung starb (infolge einer seltenen Form von Diabetes, an der Shari litt). Nach der Entdeckung von Sharis Leiche führte Bell in den nächsten drei Wochen belästigende Telefonanrufe bei den Smiths. Während dieser Anrufe schilderte Bell rücksichtslos, wie er Shari mit vorgehaltener Waffe entführte, sie vergewaltigte und sodomisierte, ihren Kopf mit Klebeband umwickelte und sie erstickte. Er besprach sogar böswillig die Arrangements für Sharis Beerdigung mit Sharis Schwester. In einem Anruf identifizierte Bell den Ort der Leiche der zehnjährigen Debra May Helmick, eines kleinen Mädchens, das er genau zwei Wochen nach der Entführung von Shari entführt hatte.1 Die Behörden verhafteten Bell schließlich am 27. Juni 1985. Sie machten ihn durch einen anonymen Hinweis und durch Angabe einer Telefonnummer ausfindig, die auf dem Papier aufgedruckt war, auf dem Shari ihren „Letzten Willen und ihr Testament“ schrieb. Später im Haus seiner Eltern und in dem Haus, in dem Bell als Haussitter tätig war, wurden Beweise gefunden, die Bells Beteiligung an Sharis Verschwinden und Mord bestätigten. Im Februar 1986 wurde Larry Gene Bell wegen Mordes und Entführung von Shari verurteilt. Die Jury empfahl das Todesurteil und der Prozessrichter verhängte das Urteil entsprechend den Feststellungen der Jury. Bells Verurteilung und Urteil wurden vom Obersten Gerichtshof von South Carolina bestätigt. State v. Bell, 360 S.E.2d 706 (S.C. 1987), Cert. verweigert, 484 U.S. 1020 (1988). Ein Antrag auf erneute Anhörung wurde am 15. September 1987 abgelehnt. Bells späterer Antrag auf Erteilung einer Urkundenbescheinigung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten wurde ebenfalls abgelehnt. Bell gegen South Carolina, 484 U.S. 1020 (1988). Am 4. März 1988 reichte Bell beim South Carolina State Court einen Antrag auf Post-Conviction Relief („PCR“) ein. Das Gericht hielt zwei Anhörungen zu dieser Angelegenheit ab, nachdem die Beklagten eine Antwort auf Bells PCR-Antrag eingereicht hatten. Am 22. August 1991 wies das PCR-Gericht den Antrag ab, aber am 9. September gab das PCR-Gericht einem Antrag auf Änderung oder Ergänzung des Urteils statt und hörte am 20. November die Argumente an. Der Beschluss zur Ablehnung des Antrags wurde am 18. Januar 1992 erlassen. Bell legte gegen seinen PCR-Antrag Berufung beim Obersten Gerichtshof von South Carolina ein, der seinen Antrag im November 1992 ablehnte. Anschließend reichte Bell einen zweiten Antrag auf Erlass einer certiorari beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein . Dieser zweite Antrag wurde abgelehnt. Bell gegen South Carolina, 113 S. Ct. 1824 (1993). Nachdem alle staatlichen Erleichterungen ausgeschöpft waren, reichte Bell diesen Antrag auf Erlass eines Habeas-Corpus-Urteils ein und führte dabei die zahlreichen unten aufgeführten Gründe für die Erleichterung an. Im September 1993 reichte der Staat eine Rückgabe und einen Antrag auf ein summarisches Urteil ein und machte geltend, Bells Anträge auf Rechtsbehelf hätten ihm keinen Anspruch auf Habeas-Entlastung zugestanden. Im Dezember 1993 reichte Bell nach zwei Fristverlängerungen, um auf den Antrag des Staates auf ein summarisches Urteil zu antworten, seine Antwort ein, in der er zusätzliche Einzelheiten zur Stützung seiner zahlreichen Ansprüche darlegte. Bell reichte am 25. Mai 1994 einen Antrag auf eine Beweisanhörung zu seinem Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ein. Der Richter lehnte Bells Antrag in seinem Bericht und seiner Empfehlung ab. Der Richter empfahl daraufhin, dem Antrag des Staates auf ein summarisches Urteil stattzugeben. Bell legte Einwände gegen den Bericht und die Empfehlung ein. Unter Berufung auf Townsend v. Sain unterstützte das US-Bezirksgericht für den Bezirk South Carolina die Ablehnung des Antrags von Bell auf eine Beweisanhörung durch den Richter. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass Bell lediglich dieselben Punkte, die er vor dem Amtsrichter geäußert hatte, noch einmal vorgetragen hatte, und kam zu dem Schluss, dass Bells Einwände gegen die Analyse des Amtsrichters zu den Gründen, aus denen Bell Rechtsbehelfe beantragt, unbegründet waren. II. Wir wenden uns zunächst Bells wirkungsloser Rechtsbeistandsklage zu. Bell macht geltend, dass ihm sein Recht auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert wurde, als sein Prozessanwalt während der Schuldphase seines Prozesses seine Schuld an der Entführungsanklage einräumte und das Urteil „schuldig, aber psychisch krank“ („GBMI“) für beide anstrebte Mord und Entführungsvorwurf. Bell argumentiert, dass er voreingenommen war, weil sein Prozessanwalt Bells Plädoyer für nicht schuldig ignorierte. Um zu beweisen, dass ihm sein Recht auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand gemäß dem sechsten Verfassungszusatz entzogen wurde, muss Bell nachweisen, dass (1) die Leistung seines Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit im Hinblick auf die vorherrschenden Berufsnormen lag und (2) „es gibt a begründete Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre.“ Strickland gegen Washington, 466, U.S. 668, 688 & 694 (1984). Wir werden die Angemessenheit der Leistung des Prozessanwalts gemäß dem ersten Grundsatz von Strickland überprüfen. Dieses Gericht definiert wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand als etwas, das „im Rahmen der von Anwälten in Strafsachen geforderten Kompetenzen liegt“. Marzullo gegen Maryland, 561 F.2d 540, 543 (4. Cir. 1977), Cert. abgelehnt, 435 U.S. 1011 (1978) (unter Berufung auf McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770-71 (1970)). Und bei der Überprüfung der Leistung des Anwalts im Rahmen von Strickland muss dieses Gericht „der starken Vermutung nachgehen, dass das Verhalten des Anwalts in den weiten Bereich angemessener professioneller Unterstützung fällt.“ Strickland, 466 U.S. bei 689. Um sich durchzusetzen, muss Bell daher „die Vermutung überwinden, dass die angefochtenen Maßnahmen unter den gegebenen Umständen als vernünftige Prozessstrategie angesehen werden könnten“. Ausweis . Den Akten zufolge verbrachte Bells beauftragter Prozessanwalt – ein bekannter und erfahrener Verteidiger aus South Carolina – die sieben Monate vor dem Prozess damit, den Sachverhalt ausführlich zu untersuchen und eine Prozessstrategie zu formulieren. Angesichts der überwältigenden Beweise gegen Bell,6Der Prozessanwalt und Bell einigten sich darauf, ein GBMI-Urteil anzustreben. Aus der PCR-Aussage des Prozessanwalts geht hervor, dass das Verteidigungsteam, zu dem auch Bell gehörte, argumentierte, dass die Verfolgung eines GBMI-Plädoyers mit Bells Aussage und seinem Verhalten im Einklang stehe. Darüber hinaus befürchteten sie, dass das Leugnen jeglicher Beteiligung an diesem abscheulichen Verbrechen angesichts der zahlreichen Beweise gegen ihn die Jury verärgern und zur Verhängung des Todesurteils veranlassen würde. Sie argumentierten, dass die Verfolgung des milderen Urteils von GBMI die Chancen von Bell, ein Todesurteil zu erhalten, drastisch verringern würde. Für die Verteidigung war es wichtig, eine gewisse Glaubwürdigkeit zu bewahren, damit die Jury Verständnis für die Zeugen der Verteidigung hatte, die aussagten, Bell verdiene Gnade. Da das staatliche Gericht ausdrücklich feststellte, dass die Entscheidung, ein GBMI-Urteil zu verfolgen, eine strategische Entscheidung war, der Bell und sein Prozessanwalt „zustimmten“; Es wurde nach Rücksprache mit anderen Anwälten, Experten für psychische Gesundheit, Ermittlern und Bells Familie erstellt. Alle Anzeichen lassen darauf schließen, dass die Entscheidung, seine Schuld einzugestehen, eine rationale Entscheidung war, die nach einer gründlichen Prüfung aller möglichen Optionen und Hindernisse getroffen wurde. Bell behauptet jedoch, dass die Schuldeingeständnisse seines Prozessanwalts im Schlussplädoyer seinen Fall beeinträchtigt und sein Recht, sich auf nicht schuldig zu bekennen, verletzt hätten. Als ein Beispiel dafür, wie die Zugeständnisse des Prozessanwalts hinsichtlich der Schuld an der Entführung auf die Schuld beider Straftaten schließen ließen, zitiert Bell die folgende Passage aus den Schlussplädoyers seines Prozessanwalts: Nun wurde hier viel darüber geredet, was die Verteidigung sagen wird. Ich werde Ihnen sagen, was ich sagen werde. Ich werde etwas tun, was wahrscheinlich noch nie zuvor getan wurde, eine ziemlich neuartige Art und Weise, an Ihr letztes Argument heranzugehen, wenn Sie Ihren Mandanten vertreten, aber ich bin nicht hier, um Ihre Intelligenz zu beleidigen. Ich bin nicht hier, um Ihnen den Eindruck zu vermitteln, dass [Verteidiger] versucht, Ihnen Rauch in die Luft zu blasen. Ich sage Ihnen gleich, dass der Staat zweifelsfrei bewiesen hat, dass Larry Gene Bell der Entführung schuldig ist. Das ist sein Anwalt, der mit Ihnen spricht. Das ist sein Anwalt, der Ihnen sagt, was der Staat bewiesen oder nicht bewiesen hat. Wir sind nicht hierhergekommen und haben versucht, irgendeine Illusion zu erzeugen. Wir sind nicht hier reingekommen und haben versucht, irgendwelche Beweise zu schaffen, Ihnen Rauch ins Gesicht zu blasen, damit Sie die Wahrheit nicht sehen. Denken Sie während dieses Prozesses darüber nach, wie sehr ich die Behauptungen des Bundesstaates South Carolina geprüft habe. Haben wir die Schuld an der Entführung wirklich bestritten? Wir haben die Identifizierung eines Zeugen angefochten, wir haben die Identifizierung des Autos angefochten, weil Mr. Bell glaubt, dass er es nicht war. Und zu diesem Zweck haben wir es angefochten. Und Tatsache ist, meine Damen und Herren, sie haben den richtigen Mann, sie haben Mr. Bell für die Entführung erwischt. . . . Das Herausschneiden dieser bestimmten Passage durch Bell aus dem gesamten Schlussplädoyer des Prozessanwalts (und dem gesamten Prozess) stellt die gesamte Verteidigung des Prozessanwalts falsch dar. Nach diesen Bemerkungen betonte der Prozessanwalt, dass es sich zwar um Bells Stimme in den Telefonaufzeichnungen gehandelt habe, diese Tatsache jedoch nicht schlüssig beweise, dass Bell Shari ermordet habe. Bells Prozessanwalt argumentierte: Die Tonbänder deuten darauf hin, dass er Miss Smith diese schreckliche Alternative gegeben hat, aber Dr. Sexton und die anderen Zeugen des Staates haben nie wirklich bewiesen, wie Miss Smith gestorben ist. Waren Mr. Bells Enthüllungen auf diesem Band das Ergebnis dessen, was wirklich passiert ist? Oder waren es die Schwärmereien eines Wahnsinnigen, der nicht wusste, was los war? Ich weiß nicht. Auch vom Staat weiß es niemand. Deshalb wurde Ihnen die Wahl gegeben, ob [Sharis Tod] durch Ersticken oder Dehydrierung erfolgte. . . . Und Sie müssen Ihren gesunden Menschenverstand gebrauchen und zurückgehen und herausfinden, ob der Staat zweifelsfrei die Schuld an dem Mord nachgewiesen hat oder nicht. . . . Indem er Bells Schuld an der Entführung einräumte, versuchte der Prozessanwalt, die Schlussfolgerung herunterzuspielen, dass Bell auch des Mordes schuldig war, und versuchte stattdessen, die Schlussfolgerung zu vertreten, dass Bell psychisch krank sei. Der Prozessanwalt erinnerte die Geschworenen häufig an die Fülle an psychiatrischen Zeugenaussagen, die sie über Bells eigenes Verhalten während des Prozesses aus erster Hand gehört und miterlebt hatten. Der Prozessanwalt versuchte offensichtlich, die Geschworenen davon zu überzeugen, Mitleid mit einem Mann in Bells Geisteszustand zu haben. Bell erkennt nicht an, dass sein Prozessanwalt mit einer schwierigen Situation konfrontiert war. Der Staat hatte überwältigende Beweise für Bells Beteiligung an der Entführung, und die Theorie des Staates in diesem Fall war, dass Bell seine Geisteskrankheit nur zu dem Zweck erfunden hatte, der Todesstrafe zu entgehen und eine mildere Strafe zu erhalten. Bell sagte sogar aus, dass das Vortäuschen einer Geisteskrankheit eine ihm bekannte gängige Praxis sei und dass die Manipulation von Ärzten „eine Person vor dem elektrischen Stuhl retten kann“. Darüber hinaus gab Bell im Kreuzverhör zu, dass er zuvor Geschichten über Stromausfälle und Visionen erfunden hatte, nur um härtere Strafen zu vermeiden. Die Strategie des Prozessanwalts, der Bell zustimmte, zielte zweifellos darauf ab, Bell vor einem Todesurteil zu bewahren. Wir betonen daher, dass weder Bell noch ein anderer geschädigter Angeklagter dieses Forum manipulieren kann, um eine vernünftige, aber letztendlich erfolglose Strategie zu seinen Gunsten zu konstruieren. Für sich genommen stellen erfolglose Prozesstaktiken weder eine Voreingenommenheit noch einen endgültigen Beweis für die Wirksamkeit der Rechtsbeistandsunterstützung dar. Der Oberste Gerichtshof hat anerkannt, dass Strategien, die nach umfassender Untersuchung der für alle wahrscheinlichen Optionen relevanten Gesetze und Fakten entwickelt wurden, praktisch unanfechtbar sind. Strickland, 466 U.S. bei 690. Ein überprüfendes Gericht darf nicht zulassen, dass der Vorteil im Nachhinein seine Überprüfung beeinflusst. Ausweis . bei 689; siehe Lockhart v. Fretwell, 113 S. Ct. 838 (1993). Um seinem Anspruch auf erfolglose Unterstützung durch einen Rechtsbeistand Erfolg zu haben, muss Bell die Vermutung überwinden, dass die angefochtene Maßnahme unter den gegebenen Umständen als angemessene und notwendige Prozessstrategie angesehen werden kann. Strickland, 466 U.S. bei 689. Wir haben zuvor zwischen Aussagen unterschieden, die auf bloße taktische Rückzüge hinauslaufen, und denen, die eine völlige Kapitulation zum Ausdruck bringen. Siehe Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1099 (4th Cir. 1990). Einige Äußerungen völliger Zugeständnisse stellen möglicherweise eine ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt dar, taktische Rückschritte können jedoch im Rahmen des gesamten Prozesses sinnvoll und notwendig sein, insbesondere wenn überwältigende Beweise für die Schuld des Angeklagten vorliegen. Ausweis . um 1099-1100. Die Äußerungen des Prozessanwalts stellten taktische Rückzüge dar. Das Eingeständnis von Bells Schuld im Entführungsvorwurf hinderte Bell nicht daran, seine Unschuld im Mordvorwurf zu beteuern. Darüber hinaus hätte ein GBMI-Urteil Bells Chancen erhöht, eine lebenslange Haftstrafe statt einer Todesstrafe zu erhalten. Angesichts der Beweise gegen Bell waren die Maßnahmen des Prozessanwalts realistisch: Bells Alibi war fehlerhaft; Bell war als der Mann identifiziert worden, der wiederholt Sharis Familie angerufen hatte; Der Staat verfügte über eine Fülle forensischer Beweise, die Bell als Täter identifizierten. und Bell machte nach seiner Festnahme gegenüber der Polizei belastende Aussagen. Angesichts der aktuellen Situation blieben der Verteidigung kaum Alternativen. Der Prozessanwalt forderte die Jury auf, die Beweise des Staates zurückzuweisen und seinen Mandanten GBMI nach dem Recht von South Carolina zu verurteilen. Wie der staatliche PCR-Richter erkannte, befürchtete der Prozessanwalt, dass er in der Urteilsphase des Prozesses seine Glaubwürdigkeit bei den Geschworenen verlieren würde, wenn er sie während der Schuldphase davon zu überzeugen versuchte, dass Bell unschuldig war. In einem Habeas-Corpus-Verfahren auf Bundesebene gehen wir davon aus, dass die Feststellungen des Landesgerichts korrekt sind. 28 U.S.C. § 2254(d); Sumner gegen Mata, 449 U.S. 539 (1981); Roasch v. Martin, 757 F.2d 1463 (4. Cir. 1985). Das Streben des Prozessanwalts nach einem GBMI-Urteil entsprach einem vernünftigen Muster der Prozessstrategie und der Interessenvertretung einer Person, die mit den Feinheiten eines Todesstrafenfalls und den Auswirkungen einer psychiatrischen Zeugenaussage auf diese Fälle vertraut ist. Da dies eine vernünftige und akzeptierte Strategie war, gab es im Gesamtkontext des Bell-Prozesses keine mangelhafte Leistung des Anwalts. Siehe Berry v. King, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), Cert. verweigert, 476 U.S. 1164 (1986). Wir sind nicht der Ansicht, dass die Zustimmung eines Angeklagten zur Prozessstrategie an sich alle Ansprüche auf ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand ungültig macht. Vielmehr erkennen wir die Einwilligung als Beweis für die Angemessenheit der gewählten Strategie und der Leistung des Prozessanwalts an. Wir kommen zu dem Schluss, dass es Bell nicht gelungen ist, Stricklands Vermutung zu widerlegen, dass das Verhalten des Anwalts im Rahmen einer angemessenen Prozessstrategie lag. Strickland, 466 U.S. bei 689. Bells Prozessanwalt war ein erfahrener Verteidiger in South Carolina, er beschäftigte in Bells Namen psychiatrische Experten und seine Bemühungen lassen darauf schließen, dass er Bell eifrig vertrat. Das Streben des Prozessanwalts nach einem GBMI-Urteil war ein wesentlicher Bestandteil eines Prozessplans zur Vermeidung eines Todesurteils, bei dem die Beweise für die Schuld an einem grausamen Mord überwältigend waren und es für Bell keine legitimen sachlichen Verteidigungsmöglichkeiten gab. Der Prozessanwalt sah sich mit der schwierigen Realität konfrontiert, dass die Jury zweifellos feststellen würde, dass Bell Shari Smith entführt und ermordet hatte, eine abscheuliche Tat, die durch die emotionale Folter, die er Shari und ihrer Familie zufügte, noch verschärft wurde. Die Vertretung des Prozessanwalts blieb eindeutig im Rahmen objektiver Maßstäbe der Angemessenheit. Da wir festgestellt haben, dass die Handlungen des Prozessbevollmächtigten angemessen waren, müssen wir die Handlungen des Prozessbevollmächtigten nicht nach dem zweiten Grundsatz des Strickland-Urteils bewerten. III. Als nächstes wenden wir uns dem Anspruch von Bell auf ein ordnungsgemäßes Verfahren zu. Bell argumentiert, dass ihm im Fall Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238 (1969), ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert wurde, weil sein Prozessanwalt durch wiederholte Zugeständnisse von Bells Schuld an der Entführung im Wesentlichen auf Bells Recht verzichtete, sich ohne aktenkundige Beweisführung auf nicht schuldig zu bekennen Der Verzicht erfolgte wissentlich und freiwillig. Trotz der Tatsache, dass Boykin einen positiven Nachweis verlangt, dass ein Schuldeingeständnis wissentlich und freiwillig gemacht wurde, Boykin, 395 U.S.at. 242-44; Bell besteht darauf, dass er Anspruch auf eine aktenkundige Bescheinigung hatte, aus der hervorgeht, dass er und sein Prozessanwalt einer Prozessstrategie zugestimmt hatten, in der die Schuld eingestanden wurde. Für ein ordnungsgemäßes Verfahren ist eine solche aktenkundige Darlegung nicht erforderlich. Im Fall Boykin betonte das Gericht, dass ein vom Angeklagten abgegebenes Schuldeingeständnis mehr ist als ein Geständnis, das zugibt, dass der Angeklagte verschiedene Straftaten begangen hat; Ein Schuldeingeständnis stellt im Wesentlichen eine Verurteilung dar und entbindet die Staatsanwaltschaft von ihrer Beweislast. Ausweis . auf 242. Da es sich bei einem Schuldeingeständnis um ein selbst gefälltes Urteil handelt, muss das erstinstanzliche Gericht sicherstellen, dass der Angeklagte wissentlich und freiwillig auf sein verfassungsmäßiges Recht auf Selbstbezichtigung und auf sein Recht verzichtet, seine Ankläger zu konfrontieren. Ausweis . bei 243. Boykins Bedenken und Schutzmaßnahmen gelten jedoch nicht für Bell, da Bell kein Schuldeingeständnis abgegeben hat. Seine Zustimmung zu einer Prozessstrategie, in der er einen Teil seiner Schuld zugab, hinderte die Jury nicht daran, ihn in beiden Punkten für unschuldig zu erklären, und enthob den Staat auch nicht von der Beweislast für seinen Fall. Bell erhielt ein faires Geschworenenverfahren, in dem er seine Ankläger konfrontierte und in seinem eigenen Namen Stellung nahm. Eine informierte und unparteiische Jury entschied schließlich über seine Schuld. Wir lehnen daher Bells Anspruch auf ein ordnungsgemäßes Verfahren ab, da Bell kein verfassungsmäßiges Recht auf eine gleichzeitige, aktenkundige Untersuchung darüber hatte, ob er den strategischen Entscheidungen des Prozessanwalts zugestimmt hat. IV. Als nächstes macht Bell geltend, dass die vom Gericht bestellten Kompetenzprüfer parteiische Vertreter des Staates gewesen seien und ihm daher sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und wirksame Rechtsbeistand verweigert worden sei. Bell zitiert Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985), in einem Versuch, die Parameter prozessualer Kompetenzanhörungen zu erweitern, sodass sie von neutralen, unabhängigen Prüfern durchgeführt werden. Wir glauben nicht, dass Ake in diesem Fall anwendbar ist, da sich der Sachverhalt im Fall Ake vom Fall Bell unterscheidet. Im Gegensatz zu Bell war Ake mittellos und es wurde ihm eine staatlich finanzierte psychiatrische Untersuchung verweigert, die seiner Verteidigung bei der Feststellung geholfen hätte, dass Ake zum Zeitpunkt der Begehung der ihm zur Last gelegten Straftat psychisch krank war. Der Oberste Gerichtshof hob Akes Todesurteil mit der Begründung auf, dass ihm eine solche Untersuchung verweigert wurde. Das Gericht entschied, dass der Staat, wenn es um die geistige Gesundheit eines bedürftigen Angeklagten geht, Mittel bereitstellen muss, damit der Angeklagte einen unabhängigen Prüfer beauftragen kann, der „eine angemessene Prüfung durchführt und bei der Bewertung, Vorbereitung und Präsentation der Verteidigung hilft“. Ake, 470 US-Amerikaner, 83 Jahre alt. Ake begründete einen ordnungsgemäßen Anspruch auf eine obligatorische Kompetenzanhörung, wenn der Angeklagte mittellos ist und eine Untersuchung erforderlich ist, um die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Angeklagten zum Tatzeitpunkt festzustellen. Im krassen Gegensatz dazu war Bell weder mittellos noch unfähig, seine eigenen Geistesexperten einzustellen. Darüber hinaus unterschied sich Bells Prüfung von der von Ake darin, dass Bells Prüfungen seine Verhandlungsfähigkeit feststellten. Siehe Pate v. Robinson, 383, U.S. 375, 384-86 (1966). Es ist festgelegt, dass ein Angeklagter verhandlungsfähig sein muss. Medina gegen Kalifornien, 505 U.S. 437, 439 (1992). Im vorliegenden Fall unterzog sich Bell im Laufe seines Prozesses drei Kompetenzanhörungen, und jedes Mal befand der Prozessrichter ihn für kompetent, um fortzufahren. Während Bells Anhörungen wurde Bell sowohl von Dr. Dunlap (einem vom erstinstanzlichen Gericht gemäß S.C. Code Ann. § 44-23-410 ernannten Berater des staatlichen Krankenhauses) als auch von mehreren von Bell beauftragten Experten beurteilt bei der Vorbereitung seiner Verteidigung behilflich sein. Nach jeder Anhörung traf das erstinstanzliche Gericht zu den Akten konkrete Feststellungen darüber, dass Bell befugt war, vor Gericht zu stehen. Die Ergebnisse umfassten die Aussagen sowohl der Staatsexperten als auch der Sachverständigen von Bell sowie die Beobachtungen von Bell durch das Gericht vor, während und nach den Anhörungen. Darüber hinaus kam der staatliche PCR-Richter zu dem konkreten Schluss, dass Dr. Dunlap neutral und unparteiisch war. Für diese Feststellungen gilt die Vermutung der Richtigkeit. Sumner, 449 U.S. bei 547–550. Und Bell kommt seiner Pflicht, durch überzeugende Beweise nachzuweisen, dass diese Erkenntnisse falsch sind, nicht nach. Siehe 28 U.S.C. § 2254(d). Dementsprechend kommen wir zu dem Schluss, dass Bell weder sein verfassungsmäßiges Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren noch sein verfassungsmäßiges Recht auf wirksame Rechtsbeistand verweigert wurde. IN. Bell behauptet weiterhin, dass die Feststellungen des Prozessrichters zur Kompetenz durch das gesamte Protokoll nicht gestützt würden. Wir stimmen nicht zu. Wie das Bezirksgericht feststellte, unterliegen Tatsachenfeststellungen eines Landesgerichts in PCR-Verfahren einer Vermutung der Richtigkeit. siehe Sumner, 449 U.S. bei 550, und Fragen der Kompetenz eines Angeklagten unterliegen derselben Vermutung, siehe Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1313 (4th Cir. 1992), Cert. abgelehnt, 113 S. Ct. 2966 (1993). Um diese Vermutung zu widerlegen, muss Bell durch überzeugende Beweise nachweisen, dass die Feststellungen des Staatsgerichts falsch waren. Siehe Sumner, 449 U.S. bei 550. Der Maßstab für die Beurteilung der Kompetenz ist, ob der Angeklagte die Art und den Gegenstand des gegen ihn geführten Verfahrens versteht und in der Lage ist, seinen Anwalt zu konsultieren und bei der Vorbereitung seiner Verteidigung behilflich zu sein. Drope gegen Missouri, 420 U.S. 162, 171 (1975); Pate, 383 U.S. bei 375; Dusky gegen Vereinigte Staaten, 362 U.S. 402 (1960). Obwohl das Bezirksgericht feststellte, dass der Prozessrichter zu Recht zu dem Schluss kam, dass Bell kompetent sei, besteht Bell darauf, dass der Prozessrichter (1) den Kompetenzstandard falsch angewendet und (2) die Aussagen von Bells Prozessanwalt ignoriert habe, dass Bell weder kooperiert noch mit ihm kommuniziert habe ihn. Wir weisen beide Argumente von Bell zurück. Der Prozessrichter führte drei Kompetenzverhandlungen durch. Die erste Anhörung fand vor dem Prozess statt. Die zweite Anhörung fand ausdrücklich auf Wunsch des Prozessanwalts statt; und der dritte wurde während der Strafphase gehalten. Bei jeder Anhörung musste der Prozessrichter lediglich sicherstellen, dass Bell in der Lage war, seinen Anwalt zu verstehen, ihn zu unterstützen und mit ihm zu kommunizieren. Drope, 420 U.S. bei 171. Der Prozessrichter war nicht verpflichtet, zu überwachen, ob Bell seinen Fähigkeiten entsprechend handelte. Bell hat es versäumt, die Vermutungen der Richtigkeit der Feststellungen des Prozessrichters zu widerlegen. Wir sind daher der Auffassung, dass Bell keinen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren festgestellt hat. WIR. Als nächstes wenden wir uns Bells Behauptung zu, dass sein gemäß dem sechsten Verfassungszusatz gewährtes Recht, während seines Prozesses anwesend zu sein, durch seinen Ausschluss aus dem Gerichtssaal während eines Teils des Schlussplädoyers seines Prozessanwalts in der Schuldphase verletzt wurde. Bell bringt das innovative Argument vor, dass er trotz der Tatsache, dass seine eigene Unverschämtheit den Prozessrichter gezwungen hatte, ihn aus dem Gerichtssaal zu verweisen, ein verfassungsmäßiges Recht auf eine Audioverbindung vom Gerichtssaal zu seiner Arrestzelle hatte. Der sechste Verfassungszusatz garantiert dem Angeklagten das Recht, während der Verhandlung seines Falles im Gerichtssaal anwesend zu sein. Siehe Lewis gegen Vereinigte Staaten, 146 U.S. 370, 372 (1892). Es gibt jedoch anerkannte Einschränkungen dieses Rechts. „Ein Angeklagter kann sein Recht auf Anwesenheit bei der Verhandlung verlieren, wenn er, nachdem er vom Prozessrichter gewarnt wurde, dass er entfernt wird, wenn er sein störendes Verhalten fortsetzt, dennoch darauf besteht, sich in einer derart ungeordneten, störenden und störenden Weise zu verhalten respektlos gegenüber dem Gericht, dass sein Verfahren nicht mit ihm im Gerichtssaal fortgesetzt werden kann.“ Illinois gegen Allen, 397 U.S. 337, 343 (1970). Bell wurde unter Allen ordnungsgemäß aus dem Gerichtssaal entfernt. Die Aufzeichnungen spiegeln sowohl Bells ständige Unterbrechungen seines eigenen Anwalts während des Schlussplädoyers als auch die zahlreichen Warnungen wider, die der Prozessrichter Bell bezüglich seines Verhaltens gab. elf Als der Prozessrichter Bell warnte, dass er aus dem Gerichtssaal entfernt würde, wenn er seine Eskapaden fortsetzte, ignorierte Bell den Prozessrichter und weigerte sich, zu schweigen. Wir haben nie entschieden, und Allen verlangt auch nicht, dass ein Angeklagter, der wegen seines störenden Verhaltens aus dem Gerichtssaal entfernt wurde, ein Recht auf eine Audioverbindung hat. Wir sehen keinen Grund, ein solches Recht zu schaffen. Das Recht, bei der eigenen Verhandlung anwesend zu sein, dient zwei Zwecken: Es gibt dem Angeklagten die Möglichkeit, sich seinen Anklägern zu stellen, und es gibt ihm die Möglichkeit, bei seiner eigenen Verteidigung mitzuhelfen. Bell stellte sich sowohl seinen Anklägern als auch half bei seiner eigenen Verteidigung; Dass er ohne Audioverbindung nur einen Teil der Schlussplädoyers seines Prozessanwalts verpasste, beeinträchtigte seine Fähigkeit dazu nicht. Die Weigerung des Prozessrichters, die angeforderte Audioverbindung bereitzustellen, verstieß daher nicht gegen Bells Recht, während seines Prozesses anwesend zu sein. VII. Bell macht außerdem geltend, dass der Prozessrichter sein Ermessen missbraucht habe, indem er während der Zeugenaussage den Zutritt und das Verlassen des Gerichtssaals verhindert habe. Der sechste Verfassungszusatz sieht vor, dass eine Person, die einer Straftat beschuldigt wird, das Recht auf ein öffentliches Verfahren hat. Waller gegen Georgia, 467 U.S. 39 (1984); Richmond Newspapers, Inc. gegen Virginia, 448 U.S. 555 (1980). Bell behauptet, dass die Einschränkungen des Prozessrichters einer teilweisen Schließung gleichkamen. Obwohl eine starke Vermutung für die Offenheit besteht, ist das Recht auf ein offenes Verfahren nicht absolut. Im Interesse einer fairen Rechtspflege kann der Prozessrichter den Zugang zu einem Verfahren angemessen einschränken. Press-Enterprise Co. gegen Superior Court, 464 U.S. 501, 510 n.10 (1984); siehe Richmond Newspapers, 448 U.S., S. 581-82, Nr. 18 (mit der Feststellung, dass das Recht auf Zugang zu einem Verfahren eingeschränkt werden kann, wenn hinreichend gewichtige Gegenerwägungen vorliegen). Wir haben jedoch festgestellt, dass das Recht eines Angeklagten auf ein öffentliches Verfahren nicht durch eine vorübergehende Beschränkung des Zutritts und Verlassens des Gerichtssaals beeinträchtigt wird, um eine Störung des Verfahrens zu verhindern. Snyder gegen Coiner, 510 F.2d 224 (4. Cir. 1975). Im vorliegenden Fall sorgte der Prozessrichter lediglich für die Aufrechterhaltung der Ordnung in seinem Gerichtssaal und die Gewährleistung einer ungestörten Atmosphäre für die Geschworenen, die Prozessparteien, die Pressevertreter und alle Mitglieder der Öffentlichkeit, die anwesend sein wollten. Der Prozessrichter ordnete weder an, dass jemand den Gerichtssaal verlassen sollte, noch schloss er Teile der Verhandlung gänzlich für die Öffentlichkeit aus. Darüber hinaus geht aus den Akten nicht hervor, dass jemand, der an dem Fall interessiert war, vom Gerichtssaal ausgeschlossen wurde. Wir kommen zu dem Schluss, dass Bells Recht auf ein offenes und öffentliches Verfahren nicht verletzt wurde und dass der Prozessrichter den ihm eingeräumten Ermessensspielraum genutzt hat, um die Ordnung in seinem Gerichtssaal aufrechtzuerhalten und sicherzustellen, dass die Justiz ungehindert war. VIII. Bell besteht außerdem darauf, dass ihm das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz verweigert wurde, weil der Prozessrichter nach dem Schlussplädoyer des Staates in der Schuldphase, als der Staat betonte, dass Bell nur vortäuschte, keine klarstellende Anweisung erteilte seine Geisteskrankheit, um eine mildere Strafe zu erhalten. Bell behauptet, dass der Prozessrichter dem Staat erlaubt habe, das GBMI-Urteil fälschlicherweise als Mittel zur Strafentgehung darzustellen. Nach dem Schlussplädoyer des Staates während der Schuldphase bat der Prozessanwalt um heilende Anweisungen für die Wiederholung von Bells Aussage durch den Staat, dass ein GBMI „eine Person vom elektrischen Stuhl retten“ könne, und für die Bemerkung des Staates, dass eine „Trophäe“ oder „Belohnung“ dafür sei Bell im Lichte seiner Aussage und der vorgelegten psychiatrischen Beweise. Der Prozessanwalt forderte ausdrücklich, dass die Anweisung der Jury wie folgt lautete: Ich fordere Sie auf, dass, wenn Ihr Urteil wegen Mordes schuldig oder wegen Mordes schuldig, aber psychisch krank ist, der Prozess fortgesetzt werden soll, damit die Jury über die Strafe entscheiden kann. Die Feststellung eines der beiden Urteile ermöglicht es der Jury immer noch, eine Verurteilung zu lebenslanger Haft oder zum Tode zu erwägen. Sollten Sie feststellen, dass der Angeklagte schuldig, aber psychisch krank ist, wird die verhängte Strafe vollstreckt, nachdem der Angeklagte in einer von der Strafvollzugsbehörde zu benennenden Einrichtung behandelt wurde und das Personal dieser Einrichtung eine Stellungnahme abgegeben hat, dass der Angeklagte abgeschoben werden kann an die Strafvollzugsbehörde, damit das Urteil vollstreckt werden kann. Der Prozessrichter deutete zunächst an, dass er den ersten Absatz dieser Weisung erteilen würde, lehnte jedoch später den gesamten Antrag mit der Begründung ab, dass sich die Jury nicht um mögliche Strafen in der Schuldphase des Prozesses kümmern sollte. Bell argumentiert, dass der Prozessrichter klarstellende Anweisungen zum letzten Argument des Staates hätte erteilen müssen, dass Bell sich der Bestrafung entzogen habe, indem er ein GBMI-Urteil angestrebt habe. Der Oberste Gerichtshof von South Carolina hat jedoch entschieden, dass „Informationen über die Strafe den Geschworenen nicht dabei helfen, festzustellen, ob der Angeklagte das angeklagte Verbrechen begangen hat.“ Bell, 360 S.E.2d, S. 710 (unter Berufung auf South Carolina v. Brooks, 247 S.E.2d, 436 (1978)). Bell ist jedoch der Ansicht, dass der Rechtsbeistand im Fall Simmons v. South Carolina es dem Anwalt verbietet, den Geschworenen eine „falsche Entscheidung“ in Bezug auf ihre Urteilsoptionen zu unterbreiten. Simmons gegen South Carolina, 114 S. Ct. 2187 (1994). Wir sind jedoch der Meinung, dass Simmons die Auffassung im Fall South Carolina vs. Brooks nicht ändert. Im Fall Simmons beanstandete der Kläger die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, die Geschworenen während der Strafphase des Prozesses darüber zu informieren, dass der Kläger nach bundesstaatlichem Recht keinen Anspruch auf Bewährung hätte, wenn die Geschworenen beschließen würden, eine lebenslange Haftstrafe anstelle der Todesstrafe zu verhängen. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass das Versäumnis des erstinstanzlichen Gerichts, die Geschworenen entsprechend zu belehren, die Rechte von Simmons auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzte, weil der Staat „vor der Urteilsjury die wahre Bedeutung seiner Alternative zur Verurteilung mit Todesstrafe verschwieg, nämlich dass lebenslange Haft ein Leben ohne Todesstrafe bedeutete.“ Parole.' Ausweis . um 2193. Im Fall Simmons versäumte es das erstinstanzliche Gericht jedoch, in der Strafphase des Prozesses eine Anweisung zur Strafe zu erteilen. Im Fall Bell versäumte es das erstinstanzliche Gericht, in der Schuldphase des Prozesses eine Anweisung zur Strafe zu erteilen. Darüber hinaus korrigierte der Prozessrichter hier im Gegensatz zu Simmons jeden irreführenden Eindruck, den die Argumentation des Staates bei den Geschworenen vermittelt haben könnte. Während der Geschworenenanweisungen in der Schuld-/Unschuldsphase teilte der Prozessrichter den Geschworenen mit, dass es sich in diesem Fall um ein anderes Urteil handelt und dass es sich dabei nicht um eine Verteidigung handelt. Er ist schuldig, aber psychisch krank. Wie ich schon sagte, das ist keine Verteidigung, etwa nicht schuldig wegen Wahnsinns. Es handelt sich vielmehr um eine Form des Schuldspruchs.“ Den Geschworenen wurde vor den Beratungen in der Schuld-/Unschuldsphase außerdem mitgeteilt, dass es „nur um die Frage von Schuld oder Unschuld ginge“. Ihre alleinige Aufmerksamkeit muss auf diese Entscheidung gerichtet sein und Ihre Entscheidung muss völlig unabhängig von jeglichen Erwägungen bezüglich der Bestrafung getroffen werden.' Es gebe eine „fast ausnahmslose Rechtsannahme, dass Geschworene ihren Anweisungen folgen“. Simmons, 114 S.Ct. auf 2427 (zitiert Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200 (1987)). Die Anweisung des Richters an die Geschworenen, dass ein GBMI-Urteil eine Form eines Schuldspruchs sei, sowie seine Ermahnung, dass sich die Geschworenen nur mit dem Urteil und nicht mit dem Strafmaß befassen sollten, beseitigten hinreichend jegliche Verwirrung, die der Anwalt möglicherweise verursacht und verursacht hatte den Geschworenen in ihrem Urteil keine „falsche Entscheidung“ vorlegen. Aus diesen beiden Gründen kommen wir zu dem Schluss, dass das Argument des Staates Bell nicht seiner Rechte nach dem sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz beraubt hat. IX. Als nächstes argumentiert Bell, dass der Prozessrichter einen Antrag auf ein Fehlverfahren zu Unrecht abgelehnt habe, nachdem der Prozessrichter im Beisein der Geschworenen Bemerkungen gemacht hatte, die darauf schließen ließen, dass er Bells Verteidigung nicht glaubte. Bell behauptet, dass die Kommentare des Prozessrichters ihm sein Recht auf ein faires und unparteiisches Verfahren gemäß dem sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz verweigerten. Bei der Prüfung staatlicher Verfahren stellt sich die Frage, ob die Beteiligung des Prozessrichters den Prozess grundsätzlich unfair gemacht hat. Gaskins gegen McKellar, 916 F.2d 941, 948 (4. Cir. 1990), Cert. verweigert, 500 U.S. 961 (1991). Während seiner Aussage schwafelte Bell häufig herum und gab keine Antwort. Sein Verhalten veranlasste den Richter, einzugreifen und Bell anzuweisen, klar und deutlich zu antworten. Bell behauptet, dass das Eingreifen des Richters die Unparteilichkeit der Jury beeinträchtigt habe. Bell nennt die folgende Bemerkung als das ungeheuerlichste Beispiel, das seine Überzeugung zeigt, dass der Prozessrichter die Gültigkeit von Bells Geisteszustand unzutreffend kommentiert hat. Der Richter sagte: „Mr. Bell, ich sage es dir. „Ich weiß, Herr Bell, dass Sie die Frage verstehen.“ Diese Bemerkung erfolgte jedoch, nachdem Bell die ihm gestellten Fragen wiederholt nicht beantwortet hatte. Wir kommen zu dem Schluss, dass der Kommentar des Richters den Prozess gegen Bell nicht grundsätzlich unfair machte. Wie dieses Gericht in Gaskins zum Ausdruck brachte, sollten die Kommentare eines Prozessrichters nicht isoliert, sondern im Kontext des gesamten Prozesses überprüft werden. Ausweis . Bei der Prüfung nach diesem Maßstab wird deutlich, dass der Prozessrichter lediglich die Ordnung in seinem Gerichtssaal aufrechterhielt und das Verfahren am Laufen hielt. Darüber hinaus gab der Prozessrichter im Bewusstsein, dass sein Kommentar möglicherweise missverstanden werden könnte, die folgende heilende Anweisung: Meine Damen und Herren der Jury, als ich mich an Herrn Bell wandte, sagte ich: Herr Bell, Sie verstehen die Frage. Daraus sollte kein Geschworener den Schluss ziehen, dass ich in irgendeiner Weise den Sachverhalt kommentiere. Das war kein Kommentar, keine Aussage oder Meinung von mir im Hinblick auf Mr. Bells geistige Fähigkeit, überhaupt etwas zu verstehen. Diese Angelegenheiten liegen ausschließlich bei Ihnen, meine Damen und Herren der Jury. Ich bitte Sie, diese Bemerkung, die ich gemacht habe, als unbeabsichtigt und nicht als Meinungsäußerung zu ignorieren. Einfach nur meine Art, Mr. Bell in dieser Hinsicht anzusprechen. Also ignoriere es. Wie aus den Akten hervorgeht, korrigierte diese Anweisung eindeutig jegliche Voreingenommenheit oder Vorurteile, die die Jury aus der Bemerkung des Prozessrichters abgeleitet haben könnte. Ein Prozessrichter verfügt über einen weiten Ermessensspielraum bei der Kontrolle der Zeugenaussage, und in Anerkennung der diesbezüglichen Bemühungen des Prozessrichters kommen wir zu dem Schluss, dass die Bemerkung des Prozessrichters Bell weder beeinträchtigte noch Bells Prozess grundsätzlich unfair machte. Die Bemerkung war im Kontext des gesamten Prozesses nicht nennenswert und wurde durch die anschließende Heilanweisung des Prozessrichters neutralisiert. X. Bell argumentiert weiter, dass sein Urteil mit der Begründung ineffektiver Unterstützung durch einen Rechtsbeistand aufgehoben werden sollte, da er der Meinung ist, dass sein Prozessanwalt es versäumt hat, sowohl in der Schuld- als auch in der Urteilsphase Beweise für Bells dysfunktionale Familie und eine Vorgeschichte chronischer Psychosen vorzulegen. Wir brauchen nicht auf die angeblichen Details seiner Kindheit einzugehen, die erst nach Bells Verurteilung ans Licht kamen. Die Akte zeigt deutlich, dass Bells Prozessanwalt tatsächlich Bells persönliche Geschichte eingehend untersucht hat. Anhand dieser Informationen beriet sich Bells Prozessanwalt mit Bell und gemeinsam trafen sie wissende und fundierte Entscheidungen über das weitere Vorgehen im Prozess. Bells Prozessverteidiger sagten während der PCR-Anhörung aus, dass sie sich bewusst dafür entschieden hätten, Bells Geisteskrankheit darzustellen, indem sie sich auf seine zunehmenden psychischen Störungen während seines Erwachsenenlebens konzentrierten. Daher ist Bells Behauptung, dass sein Prozessanwalt seine Verteidigung dadurch beeinträchtigt habe, dass er keine Beweise zu seiner Kindheit vorgelegt habe, unbegründet. Dieses Versäumnis, Beweise für Bells Familiengeschichte vorzulegen, war lediglich eine strategische Entscheidung, die mit Bells Zustimmung getroffen wurde. Siehe Berry v. King, 765 F.2d 451 (5th Cir. 1985), Cert. verweigert, 476 U.S. 1164 (1986). Wir kommen daher zu dem Schluss, dass Bells Prozessverteidiger nicht wirkungslos war und dass Bells Rechte nach dem sechsten Verfassungszusatz nicht verletzt wurden. XI. Als nächstes wenden wir uns Bells Argument zu, dass das erstinstanzliche Gericht seine Rechte nach dem sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz verletzt habe, indem es bestimmte Anweisungen der Jury nicht gegeben habe. Erstens macht Bell geltend, dass die Jury sowohl in der Schuldphase als auch in der Urteilsphase des Prozesses hinsichtlich des Unterschieds zwischen den Schuldsprüchen und den Urteilen von GBMI verwirrt war. Zweitens argumentiert Bell, dass der Prozessrichter es versäumt habe, die Urteilsjury darüber zu informieren, dass Bell keine mildernden Faktoren durch eine überwiegende Beweislage nachweisen müsse. Schließlich behauptet Bell, dass der Prozessrichter es versäumt habe, die Urteilsjury darüber zu informieren, dass sie Bells Geisteskrankheit nicht als einen Faktor für die Verschärfung der Strafe betrachten könne. Wir halten Bells Behauptungen für unbegründet. Keine Beweise in den Akten stützen Bells Vermutung, dass die Jury hinsichtlich des Unterschieds zwischen den Urteilen von Schuldigen und GBMI sowohl in der Schuldphase als auch in der Urteilsphase seines Prozesses verwirrt war. Nur weil die Jury die GBMI-Verteidigung abgelehnt und in der Schuldphase ein Schuldurteil gefällt hat, heißt das nicht, dass die Urteilsjury es versäumt hat, Bells Geisteskrankheit zu überdenken, als sie sein Todesurteil verkündete. Die Jury hat die Pflicht zu entscheiden, welches Gewicht sie den vor Gericht vorgelegten Beweisen beimisst. Blystone gegen Pennsylvania, 494 U.S. 299 (1990). Im vorliegenden Fall kamen sowohl der Richter als auch das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass die Anklage der Geschworenen in jeder Hinsicht angemessen war und dass der Richter die Geschworenen zu jedem Zeitpunkt des Prozesses ordnungsgemäß über das anwendbare Recht von South Carolina informiert hatte. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Jury in beiden Phasen den Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts nicht Folge geleistet hat. Siehe Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206-07 (1987) (wobei stets davon ausgegangen wird, dass die Geschworenen ihre Anweisungen befolgen). Als nächstes macht Bell geltend, dass der Prozessrichter es versäumt habe, der Urteilsjury klarzustellen, dass sich Bells Last, gesetzliche mildernde Faktoren durch ein Überwiegen der Beweise während der Schuldphase zu ermitteln, von seiner Last, gesetzliche mildernde Faktoren während der Strafphase festzulegen, unterschied. Wir halten Bells Argument für unbegründet. Es gibt keine verfassungsrechtliche Verpflichtung, dass ein erstinstanzliches Gericht die Jury ausdrücklich darauf hinweist, dass der Angeklagte nicht die Beweislast für mildernde Umstände trägt. Im vorliegenden Fall erklärte der Prozessrichter, dass die Jury prüfen könne, „ob der Angeklagte durch Beweise das Vorliegen mildernder Umstände nachgewiesen hat“. Nachdem ich außerdem drei konkrete Beispiele für gesetzliche mildernde Umstände angeführt habe, Der Prozessrichter wies die Geschworenen an, dass sie ihre Prüfung nichtgesetzlicher mildernder Umstände nicht auf die gesetzlichen Beispiele beschränken sollten und dass sie alle anderen Umstände als Gründe für die Verhängung einer lebenslangen Haftstrafe oder die Nichtverhängung der Todesstrafe berücksichtigen könnten. Darüber hinaus stellte der Prozessrichter klar, dass die Jury nicht „das Vorliegen eines mildernden Umstands zweifelsfrei feststellen musste“. Wir stellen fest, dass die Urteilsjury nicht daran gehindert wurde, jeden Aspekt von Bells Charakter oder Lebensgeschichte als mildernde Faktoren zu berücksichtigen; oder irgendwelche Umstände der Straftat, die Bell als Rechtfertigung für eine andere Strafe als die Todesstrafe anführte. Eddings gegen Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 (1982); siehe Lockett gegen Ohio, 438 U.S. 586, 604 (1982). Daher verstieß die Entscheidung der Urteilsjury über Bells Todesurteil nicht gegen den achten Verfassungszusatz. Schließlich behauptet Bell, dass der Prozessrichter es versäumt habe, die Urteilsjury darüber zu informieren, dass sie Bells Geisteskrankheit nicht als einen Faktor für die Verschärfung der Strafe betrachten könne. Mit diesem Argument geht Bell davon aus, dass die Jury ihn zum Tode verurteilt hat, weil sie glaubte, dass Bells Geisteskrankheit ihn zu einem größeren Risiko für die Gesellschaft machte. Wir stimmen nicht zu. Bells Behauptung ist rein spekulativ. Er legt keine Beweise vor, die seine Überzeugung stützen, dass die Jury seine Geisteskrankheit als einen nicht gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Umstand und nicht als mildernden Umstand behandelt hat. Darüber hinaus wies der Prozessrichter die Geschworenen darauf hin, dass Bells Geisteskrankheit nur als gesetzlicher mildernder Umstand zu betrachten sei. Entgegen der Behauptung von Bell wurde Bells angebliche Geisteskrankheit in den Anweisungen des Richters nicht als erschwerender und nicht als mildernder Faktor behandelt. Zant gegen Stephens, 462 U.S. 862, 885 (1983). Und Bell legt keine Beweise dafür vor, dass die Jury Bells angebliche Geisteskrankheit als erschwerenden Faktor interpretierte. Siehe Richardson, 481 U.S., S. 206–07. Wir kommen daher zu dem Schluss, dass die Rechte von Bell im sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz nicht verletzt wurden. XII. Als nächstes macht Bell geltend, dass die Äußerungen des Staates während der Strafphase einen willkürlichen Faktor in die Entscheidung des Geschworenenurteils eingebracht und ihm damit seine Rechte nach dem sechsten, achten und vierzehnten Verfassungszusatz verweigert hätten. Bell argumentiert insbesondere, dass der Staat angedeutet habe, (1) dass der Staat der persönliche Anwalt der Familie des Opfers sei; (2) dass Bell weniger als ein Mensch war (also eher den Tod verdiente); und (3) dass Bell den Schutz des Gesetzgebungs- und Justizsystems nicht verdiente. Um sich bei diesen Behauptungen durchzusetzen, muss Bell nachweisen, dass die Äußerungen des Staates „den Prozess so unfair gemacht haben, dass die daraus resultierende Verurteilung zu einer Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens führte.“ Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986) (zitiert Donnelly v . DeChristoforo, 416 U.S. 637, 645 (1974)). Obwohl das abschließende Argument eines Staatsanwalts ein Grund für die Aufhebung einer Verurteilung sein kann, Berger gegen Vereinigte Staaten, 295 U.S. 78, 85-89 (1934), versäumt Bell es, seine Einwände gegen die Kommentare des Staates zu begründen. Bell versucht, aus der Argumentation des Staates verfassungswidrige Implikationen abzuleiten und sie zu seinem Vorteil zu nutzen. Auch wenn Bell die Äußerungen für seinen Fall als abstoßend empfand, kommen wir zu dem Schluss, dass die Äußerungen keine solchen Implikationen hatten oder Bells Prozess so unfair beeinflussten, dass seine daraus resultierende Verurteilung eine Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens darstellte. DeChristoforo, 416 U.S. bei 635. Stattdessen stellen wir fest, dass die Argumente des Staates mit den Akten übereinstimmten und rational aus der Fülle der im Prozess vorgelegten Beweise abgeleitet wurden. XIII. Schließlich behauptet Bell, dass die Beweise nicht ausreichten, um das Urteil der Jury, dass er schuldig sei, zu stützen. Der Prüfstandard für die Angemessenheit der Beweisanträge in Strafsachen besteht darin, „ob nach Betrachtung der Beweise im für die Strafverfolgung günstigsten Licht eine vernünftige Tatsachenprüfung die wesentlichen Elemente des Verbrechens zweifelsfrei hätte finden können.“ Jackson gegen Virginia, 443 U.S. 307 (1979). Auf welchem Kanal kommt der Bad Girl Club?
Die Akte zeigt überwältigende Beweise, die den Schuldspruch der Jury stützen. Bei diesem Argument handelt es sich lediglich um den letzten Versuch, darauf hinzuweisen, dass Bell zum Zeitpunkt der Begehung der Straftaten psychisch krank war und dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, indem es es versäumt hat, ein Urteil gegen GBMI zu fällen, als die Jury einen Schuldspruch verkündete. Wir stellen fest, dass die Verteidigung im Prozess ausreichend Gelegenheit hatte, darzulegen, dass Bell zur Tatzeit psychisch krank war und sein Verhalten nicht den Anforderungen des Gesetzes entsprechen konnte. Tatsächlich lieferte die Verteidigung den überzeugendsten Beweis dafür, dass Bell psychisch krank war. Der Staat legte lediglich widersprüchliche Beweise vor, die belegen, dass Bell zum Zeitpunkt der Begehung der Verbrechen in der Lage war, sein Verhalten an die gesetzlichen Anforderungen anzupassen. Wir kommen zu dem Schluss, dass anstelle von GBMI eine rationale Tatsachenprüfung zweifelsfrei zu einem Schuldspruch hätte führen können. XIV. Aus den oben genannten Gründen bestätigen wir die Ablehnung des Bundes-Habeas-Antrags von Bell durch das Bezirksgericht. BESTÄTIGT ***** FUSSNOTEN 1.- Bell verbüßt derzeit ein Todesurteil wegen der Entführung und Ermordung von Debra Helmick; Allerdings hat Bell in dieser Habeas-Klage gegen dieses Urteil keine Berufung eingelegt. 2.- Die Polizei identifizierte Bell später als einen der Anrufer, dessen Hinweise zu seiner eigenen Festnahme führten. 3.- Bell reichte daraufhin zwei geänderte Anträge auf Erleichterung nach der Verurteilung ein. 4.- Der Bericht und die Empfehlung des Richters enthalten eine detaillierte Darstellung sowohl der während des Bell-Prozesses vorgelegten Beweise als auch der Umstände des Prozesses. 5.- Ein Bundesgericht muss einem Habeas-Antragsteller unter folgenden Umständen eine Beweisanhörung gewähren: wenn (1) die Begründetheit des Sachstreits in der staatlichen Anhörung nicht geklärt wurde; (2) Die Tatsachenfeststellung des Landesgerichts wurde durch die gesamten Akten nicht angemessen gestützt. (3) das vom Landesgericht angewandte Verfahren zur Sachverhaltsermittlung reichte nicht aus, um eine vollständige und faire Anhörung zu ermöglichen; (4) es gab eine wesentliche Behauptung neu entdeckter Beweise; (5) die wesentlichen Tatsachen wurden bei der Anhörung vor dem Staatsgericht nicht ausreichend dargelegt; oder (6) aus irgendeinem Grund scheint es, dass das staatliche Sachverständigengericht dem Habeas-Antragsteller keine vollständige und faire Sachverhaltsanhörung gewährt hat. Townsend gegen Sain, 372 U.S. 293, 313 (1963). 6.- Der Fall des Staates gegen Bell war verheerend. Erstens verfügte der Staat über Kopien der aufgezeichneten Telefongespräche, die Bell mit der Familie Smith führte, in denen er schildert, wie er Shari sexuell missbraucht und sodomisiert und ihr Klebeband um den Kopf wickelt. Mehrere Zeugen identifizierten Larry Bell als Anrufer. Zweitens enthielt das Papier, auf dem Shari ihren „Letzten Willen und ihr Testament“ schrieb, Abdrücke einer Telefonnummer, die die Behörden schließlich zu der Residenz führte, in der Bell während der Zeit der Verbrechen als Haussitterin tätig war. Drittens untermauerten zusätzliche Beweise, die im Haus von Bells Eltern gefunden wurden, seine Beteiligung an dem Verbrechen weiter. Viertens identifizierte eine Zeugin Bell als den Mann, den sie zur Zeit von Sharis Entführung in der Nähe des Smith-Hauses gesehen hatte. Schließlich machte Bell nach seiner Verhaftung Aussagen, die ihn mit dem Mord in Verbindung brachten. 7.- Der Prozessanwalt war der Ansicht, dass die Jury aus ihren Beobachtungen aus erster Hand schließen würde, dass Bell psychisch krank sei, wenn Bell in seiner locker dissoziierten Art aussagen würde. 8.- Die erste Anhörung fand vor Prozessbeginn statt. Bei zwei weiteren Gelegenheiten während des Prozesses wurde das Verfahren unterbrochen, um Bells Kompetenz weiter zu prüfen. Beide Anhörungen wurden von Bells Anwalt beantragt, der darauf hinwies, dass Bell immer schwieriger zu kontrollieren sei und bei den Verteidigungsbemühungen nicht kooperiere. Nach jeder Prüfung traf der Prozessrichter konkrete Sachverhaltsfeststellungen zu den Akten und kam zu dem Schluss, dass Bell für die Verhandlung zuständig sei. 9.- Die Frage der Kompetenz von Bell wurde im Verfahren vor dem Staatsgericht über Bells PCR-Antrag erneut aufgeworfen. Das PCR-Gericht befand Bell während des gesamten Prozesses für geistig fähig. Auch für diese Feststellung besteht, ebenso wie für die Tatsachenfeststellungen des Prozessrichters, die Vermutung der Richtigkeit. Siehe Sumner, 449 U.S. bei 550; Roach v. Martin, 757 F.2d 1463 (4. Cir. 1985) 10.- Die acht Ausnahmen von der Vermutung der Richtigkeit von Tatsachenfeststellungen sind: (1) dass die Sache nicht geklärt wurde; (2) dass das Tatsachenfeststellungsverfahren des Landesgerichts unzureichend war; (3) dass die wesentlichen Fakten nicht dargelegt wurden; (4) dass das staatliche Gericht nicht zuständig sei; (5) dem Kläger fehlte es an Rechtsbeistand; (6) diesem Petenten wurde in der Kompetenzfrage keine „vollständige, faire oder angemessene Anhörung“ gewährt; (7) dass ihm ansonsten ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert wurde; Und (8) dass die sachlichen Feststellungen des Prozessrichters nicht durch die Akte gestützt wurden. 28 U.S.C. § 2254(d). Bell erfüllt keine dieser Ausnahmen. elf.- Sowohl im Schriftsatz des Klägers als auch im Schriftsatz des Beklagten werden zahlreiche Gespräche zwischen dem Prozessrichter und Bell über Bells Verhalten angeführt. Der Prozessrichter reagierte auf Bells Weigerung, seine Possen einzuschränken, auf die einzig vernünftige Weise, indem er aus dem Gerichtssaal entfernt wurde. 12.- Der Prozessrichter wies die Urteilsjury an, dass ihre Berücksichtigung mildernder Umstände unter anderem die folgenden gesetzlichen mildernden Umstände umfassen sollte: (1) der Mord wurde begangen, während der Angeklagte unter dem Einfluss einer geistigen oder emotionalen Störung stand; (2) die Fähigkeit des Angeklagten, die Strafbarkeit seines Verhaltens einzuschätzen oder sein Verhalten den gesetzlichen Anforderungen anzupassen, wurde erheblich beeinträchtigt; Und (3) die Mentalität des Angeklagten zum Tatzeitpunkt.
 Die Opfer
  Sharon „Shari“ Faye Smith, 17 Debra May Helmick, 10 |
