Marko Bey, die Enzyklopädie der Mörder

Marko Bey wurde 1983 wegen zweier Morde zum Tode verurteilt. Er schlug, erdrosselte, missbrauchte und tötete die 19-jährige Cheryl Alston, deren nackte und misshandelte Leiche auf einem unbebauten Grundstück in der Nähe der Promenade in Ocean City, New Jersey, gefunden wurde. Drei Wochen nach dem ersten Mord griff er die 47-jährige Carol Peniston an und tötete sie.

Er wurde angeklagt und erhielt im selben Jahr ein zweites Todesurteil. Er war 17 und 18 Jahre alt, als er die Verbrechen beging; Er gestand, nachdem physische Beweise ihn mit beiden Verbrechen in Verbindung brachten.

Mann wurde 1983 erneut wegen Mordes verurteilt

Die New York Times

19. Oktober 1989

Ein Mann, dessen Leben vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates nach zwei getrennten Mordverurteilungen zweimal verschont blieb, wurde erneut wegen sexuellen Übergriffs und Mordes an einer Frau aus Asbury Park im Jahr 1983 verurteilt. Die Verurteilung könnte gegen den 24-jährigen Marko Bey verhängt werden, der wegen der Tötung einer anderen Frau im Jahr 1983 erneut verurteilt wird.

Eine Jury des Superior Court verurteilte Herrn Bey unter dem Vorwurf, Cheryl Alston sexuell angegriffen, geschlagen und erwürgt zu haben, deren Leiche am 2. April 1983 in Ocean Grove gefunden wurde.

Herr Bey, ehemals Neptune, wurde am 13. Dezember 1983 für schuldig befunden, die Verurteilung wurde jedoch 1988 aufgehoben, nachdem das Oberste Gericht entschieden hatte, dass Beweise nicht ordnungsgemäß zugelassen worden waren.

Der Oberste Gerichtshof entschied außerdem, dass Herr Bey nicht zum Tode verurteilt werden könne, wenn er in einem neuen Verfahren für schuldig befunden würde, Frau Alston getötet zu haben, da er zum Zeitpunkt der Tötung noch minderjährig war.

Herr Bey wurde außerdem wegen Mordes an der 47-jährigen Carol Penniston im Asbury Park drei Wochen nach dem Mord an Frau Alston zum Tode verurteilt. Doch letztes Jahr hob der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates die Strafe auf.

Die Staatsanwaltschaft von Monmouth County kann die Verurteilung vom Dienstag als Faktor bei der Forderung nach der Todesstrafe für den Mord an Frau Penniston nutzen, den Herr Bey im Alter von 18 Jahren begangen hat. (AP)

Marko Bey

State gegen Loftin – Anhang

Am 26. April 1983 sprach Marko Bey Carol Peniston vor ihrem Wohnhaus mit der Absicht an, sie auszurauben. Als er hörte, wie sich jemand anderes näherte, zerrte er Peniston in einen nahe gelegenen Schuppen, misshandelte sie sexuell, schlug sie, stampfte auf ihre Brust und erwürgte sie. Bey hat Peniston acht Dollar und ihre Autoschlüssel gestohlen. Auf der Flucht vom Unfallort verunglückte er und ließ Penistons Auto stehen.

Nach seiner Verhaftung gab Bey ein Geständnis ab und wurde wegen Mordes, schweren Mordes, Entführung, schwerer Körperverletzung, schwerer sexueller Nötigung, Raub und Diebstahl angeklagt. Im Prozess sagte er aus, dass er zum Zeitpunkt des Mordes betrunken war und viel Marihuana konsumiert hatte. Er erklärte, dass er Peniston getötet hatte, weil er Angst bekommen hatte, als er sah, wie sie ihn ansah, während er ihre Handtasche durchwühlte. Bey drückte ein gewisses Bedauern aus, indem er zugab, dass der Mord niemals hätte passieren dürfen.

Bey wurde verurteilt und zum Tode verurteilt. Die Jury für die Strafphase stellte zwei erschwerende Faktoren fest, c(4)(c) (ungeheuerliche und mutwillige Abscheulichkeit) und c(4)(g) (schwerverbrechender Mord), und keine mildernden Faktoren. Dieses Gericht bestätigte die Verurteilung, hob jedoch das Todesurteil auf, weil der Richter den Geschworenen zu Unrecht vorwarf, dass mildernde Faktoren einstimmig gefunden werden müssten. State gegen Bey, 112 N.J. 123 (1988) (Bey II).

Bei der Wiederaufnahme des Strafverfahrens machte der Staat zwei erschwerende Faktoren geltend: c(4)(a) (früherer Mord) und c(4)(g) (schwerverbrechender Mord). Was den früheren Mordfaktor betrifft, war der Angeklagte wegen des Vergewaltigungsmordes an Cheryl Alston, der etwa drei Wochen vor dem Peniston-Mord stattfand, zum Tode verurteilt worden. Das Gericht hob sein Todesurteil auf, nachdem es zu dem Schluss kam, dass das Todesstrafengesetz die Hinrichtung von Minderjährigen nicht zulasse. State gegen Bey, 112 N.J. 45 (1988) (Bey I). Der Angeklagte war in der Zwischenzeit zwischen den Morden Alston und Peniston achtzehn geworden. Bey behauptete die Existenz von vier mildernden Faktoren: c(5)(a) (extreme geistige oder emotionale Störung), c(5)(c) (Alter), c(5)(d) (geistige Krankheit oder Defekt oder Vergiftung) und c(5)(h) (Catch-All).

Zur Stützung der mildernden Faktoren legte Bey neue Beweise vor. Seine Mutter trank übermäßig viel und misshandelte und vernachlässigte Bey und seine Geschwister schwer. Sein Vater lehnte ihn ab. Bey begann im Alter von neun Jahren zu trinken und im Alter von elf Jahren Drogen, insbesondere Marihuana, zu konsumieren. Er war zweimal wegen einer Überdosis ins Krankenhaus eingeliefert worden. Bey war zum Zeitpunkt des Mordes achtzehn Jahre alt, hatte die Schule in der Mittelstufe abgebrochen und war arbeitslos. Medizinische Experten sagten aus, dass Bey an einer organischen Hirnschädigung, einer Beeinträchtigung des Frontallappens, die durch Alkoholexposition in der Gebärmutter, Drogen- und Alkoholkonsum vor der Pubertät und Kopfverletzungen verursacht wurde, litt. Bey litt außerdem an einer organischen Persönlichkeitsstörung und war nicht in der Lage, seine Wut zu kontrollieren.

Die Jury fand zwei erschwerende Faktoren, c(4)(a) (früherer Mord) und c(4)(g) (schwerverbrechender Mord), und mindestens ein Geschworener fand zwei mildernde Faktoren, c(5)(a) (extrem). geistige oder emotionale Störung) und c(5)(h) (Allgemeines). Die Jury kam einstimmig zu dem Schluss, dass die erschwerenden Faktoren die mildernden Faktoren überwogen, und verurteilte Bey zum Tode. Das Gericht bestätigte das Todesurteil, State v. Bey, 129 N.J. 557 (1992), cert. abgelehnt, 513 U.S. 1164, 115 S. Ct. 1131, 130 L. Ed. 2d 1093 (1995) (Bey III) und fand es verhältnismäßig, Bey IV, supra, 137 N.J. bei 339.

Marko Bey

Cheryl Alstons ramponierte Leiche wurde am 2. April 1983 von einem Jogger in Ocean Grove, einem Stadtteil von Neptune Township, New Jersey, gefunden. Die nackte Leiche des Neunzehnjährigen war auf einem unbebauten Grundstück gegenüber dem Strand gefunden worden, zusammen mit einem „zwei mal vier“ mit Blut und Haaren, von denen später festgestellt wurde, dass sie mit denen des Opfers übereinstimmen.

Alston war mit ihrem eigenen BH erdrosselt worden und erlitt schwere Verletzungen im Gesicht. Ihr Schädel war an mehreren Stellen gebrochen, was zu Gehirnblutungen führte. Es gab Risse in der Leber und Blutungen in der Bauchhöhle.

Marko Bey wurde wegen ihres Mordes angeklagt und verurteilt. Er war zuvor inhaftiert gewesen und wurde erst zwei Wochen vor Alstons Ermordung auf Bewährung entlassen. Bey erhielt das Todesurteil, dieses Urteil wurde jedoch aufgehoben, da sich herausstellte, dass er zum Zeitpunkt des Mordes minderjährig gewesen war und nach dem Recht von New Jersey nicht für die Todesstrafe in Frage kam.

Marko Bey hatte mit seinem zweiten Mord nicht so viel Glück.

Drei Wochen nach dem Mord an Cheryl Alston wurde Carol Peniston von Marko Bey wegen eines versuchten Raubüberfalls angegriffen. Bey wurde von einem Passanten unterbrochen und brachte Frau Peniston zu einer verlassenen Hütte, wo er ihr befahl, sich auszuziehen. Er nahm ihr Geld, Schmuck und Autoschlüssel ab. Bey verübte dann einen sexuellen Übergriff auf sie, und als er glaubte, dass sie ihn ansah, beschloss Bey, sie als Zeugin auszuschalten. Er schlug ihr ins Gesicht und brach dabei die Zahnplatte in ihrem unteren Zahnfleisch. Er brach ihr vier Rippen, verursachte innere Blutungen und erwürgte sie dann mit ihrem eigenen Schal. Er verließ die Hütte, nahm Frau Penistons Auto und ließ es in Newark stehen.

Marko Bey wurde wegen ihres Mordes verurteilt und von einer Jury mit der Todesstrafe belegt.

Nr. CN861-78241
Staatsgefängnis New Jersey
Trenton, New Jersey

Im Dezember 1983 wurde Marko Bey wegen Vergewaltigung und Mordes an der 19-jährigen Cheryl Alston zum Tode verurteilt. Ihr nackter und ramponierter Körper wurde auf einem unbebauten Grundstück in der Nähe der Promenade in Ocean City, New Jersey, gefunden. 1984 erhielt Bey ein zweites Todesurteil wegen sexueller Belästigung und Erwürgung der 46-jährigen Carol Peniston. Bey war zum Zeitpunkt des ersten Mordes 17 Jahre alt; er wurde nur zwei Wochen vor dem zweiten 18. Zusätzlich zu seinem Geständnis gab es zahlreiche physische Beweise, die ihn mit beiden Verbrechen in Verbindung brachten.

Im Juni 1992 schrieb ich einen Brief an Marko Bey, einen von drei Männern, die in New Jersey in der Todeszelle sitzen.

Im Juli bestätigte Bey den Empfang meines Briefes.

Zwei Wochen später schrieb ich ihm zurück und teilte ihm mit, dass wir gerade dabei seien, die Erlaubnis einzuholen, ihn zu sehen.

Am 28. August kam Lorie Savel, Projektmanagerin meines Studios, zum ersten Mal in die Todeszelle. Ihre Aufgabe bestand darin, Marko Bey auf Tonband zu interviewen. Vor dem Besuchszimmer geriet sie in Panik und wusste nicht, was sie sagen sollte. Mein Rat war, Marko wie jeden anderen zu behandeln; er war wahrscheinlich schon lange nicht mehr wie ein Mensch behandelt worden.

Schließlich betrat Marko Bey, einer von nur drei Personen, die zu diesem Zeitpunkt in New Jersey zum Tode verurteilt wurden, den Raum. Er war misstrauisch, seine Rede war knapp und kaum hörbar, mit einem leichten Stottern.

Ich war damit beschäftigt, Lichter einzurichten, Kameras zu laden und die Perspektive zu wechseln. Lorie versuchte weiterhin, Bey herauszuholen. Sie achtete darauf, nicht über seinen Fall zu sprechen. (Dies war unsere erste Audioaufnahme, und wir befürchteten, sie könnte Gegenstand einer Vorladung sein.) Ich hörte dem Gespräch zu und mischte mich hin und wieder ein, um meine Anwesenheit zu verdeutlichen.

Sechs Monate später schrieb mir Bey, dass die Politik die Zahl der Todeskandidaten vergrößere.

Im April 1994 schrieb mir Bey einen geschwätzigen Brief über das Buch „Dead Man Walking“ von Schwester Helen Prejean. Er gab die Adresse des Gefängnispfarrers an und spekulierte über seinen jüngsten Appell.

Im nächsten Monat schickte Lorie seinen Brief zurück.

Fotojones.com

124 F.3d 524

Marko Gentleman,Beschwerdeführer,
In.
Willis E. Morton, Superintendent; Peter Verniero,* Generalstaatsanwalt

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Dritter Gerichtsbezirk.

Argumentiert am 4. Februar 1997.
Beschlossen am 28. August 1997

VORHER: STAPLETON UND MANSMANN, Bezirksrichter, und POLLAK, ** Bezirksrichter.

STAPLETON, Bezirksrichter:

Während er in der Todeszelle in New Jersey inhaftiert war,Marko Gentlemanwar an zahlreichen „alltäglichen“ Gesprächen mit dem Justizvollzugsbeamten Alexander Pearson beteiligt. Diese Diskussionen deckten viele verschiedene Themen ab, von Sport über Frauen bis hin zu Nachrichten. Im Verlauf ihres DiskursesGentlemangestand den Mord an zwei Frauen. WannGentlemanDas Todesurteil wurde anschließend aufgehoben und die Verurteilungen wegen Mordes und sexueller Nötigung eines der Opfer wurden aufgehoben, der Staat führte Pearsons Aussage in das Wiederaufnahmeverfahren ein undGentlemanwurde erneut für schuldig befunden und erhielt dieses Mal eine lebenslange Haftstrafe. NachGentlemanDa seine Verurteilungen im direkten Berufungsverfahren bestätigt wurden, beantragte er beim Bezirksgericht Wiedergutmachung.Gentlemanlegt nun Berufung gegen die Ablehnung seines Antrags auf Habeas-Corpus-Entlastung durch das Bezirksgericht ein.

Wir gehen davon aus, dass kein Verstoß vorliegtGentlemanDas Recht auf Rechtsbeistand gemäß dem sechsten Verfassungszusatz des Verfassungszusatzes besteht nicht darin, dass vorsätzlich belastende Informationen zur Verwendung im Zusammenhang mit seiner Strafverfolgung erhoben wurden. Wir gehen außerdem davon aus, dass ausreichende Beweise vorliegenGentlemanist der zweite Prozess, um die Schuldfeststellungen der Jury zu untermauern. Daher werden wir das Urteil des Bezirksgerichts bestätigen.

Die verletzte und zerschlagene Leiche von Cheryl Alston wurde am 2. April 1983 von einem Jogger auf einem unbebauten Grundstück gegenüber dem Strand in Ocean Grove, Neptune Township, New Jersey, gefunden. Es folgten polizeiliche ErmittlungenGentlemanwurde am 6. Mai 1983 verhaftet. Am 13. Dezember 1983 wurde er wegen Mordes, schweren Mordes, schwerer Körperverletzung und schwerer sexueller Nötigung an Alston verurteilt und zwei Tage später zum Tode verurteilt. Der Oberste Gerichtshof von New Jersey wurde geräumtGentlemanwurde am 2. August 1988 zum Tode verurteilt, weil er zum Zeitpunkt der Tat minderjährig war und daher nicht für die Todesstrafe in Frage kam. Siehe State v.GentlemanI, 112 N.J. 45, 548 A.2d 846 (1988). Das Gericht hob außerdem die Verurteilungen auf, verwies den Fall zurück und ordnete die Aufhebung anGentlemanGeständnis gegenüber der Polizei.

In einem gesonderten VerfahrenGentlemanwurde 1983 auch wegen Mordes an Carol Peniston verurteilt. An dem Tag, an dem der Oberste Gerichtshof von New Jersey geräumt wurdeGentlemanNachdem er seine Verurteilungen wegen des Mordes an Alston verhängt hatte, hob das Gericht auch das Todesurteil auf, das er wegen des Mordes an Peniston erhalten hatte, bestätigte jedoch seine Verurteilung in diesem Fall, siehe State v.GentlemanII, 112 N.J. 123, 548 A.2d 887 (1988).Gentlemanwurde inzwischen wegen des Mordes an Peniston erneut zum Tode verurteilt. Siehe State v.Gentleman, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994); Staat vs.Gentleman, 129 N.J. 557, 610 A.2d 814 (1992).

Im Zuge der staatlichen Vorbereitung aufGentlemanIm Wiederaufnahmeverfahren im Jahr 1988 befragte ein Ermittler der Staatsanwaltschaft von Monmouth County etwa 12 oder 13 Justizvollzugsbeamte zu diesem ThemaGentleman. Er entdeckte, dass zusätzlich zu dem früheren Geständnis gegenüber der PolizeiGentlemanhatte während seiner Inhaftierung Ende 1983 und Anfang 1984 in der Capital Sentencing Unit („CSU“) des New Jersey State Prison in Trenton gegenüber Pearson Aussagen gemacht. In einer Erklärung vom 19. September 1988 teilte Pearson dem Ermittler dies kurz darauf mitGentlemanAls er bei der CSU ankam, hatte er mit ihm „gesprochen“.Gentlemanüber „warum er hier war“ und „warum er es tat“.Gentlemanhatte ihm mitgeteilt, dass er zwei Frauen getötet hatte, von denen er eine „am Strand“ „vergewaltigt und geschlagen“ hatte, und dass er bei der Begehung der Morde „high“ gewesen sei.

GentlemanAnschließend stellte er die Zulässigkeit von Pearsons vorgeschlagener Aussage aus Gründen des Sechsten Verfassungszusatzes in Frage und es fand eine Anhörung zur Unterdrückung statt. ¹ Bei der AnhörungGentlemanbestritt, jemals mit Pearson über die Morde gesprochen zu haben, wiederholte jedoch die Aussagen, die er gegenüber dem Ermittler gemacht hatte. Pearson gab außerdem an, dass er nie ein Gespräch darüber begonnen habeGentlemanIch habe die Morde begangen und sie erst besprochen, alsGentlemanhabe das Thema angesprochen. Pearson bestätigte jedoch seine NachfrageGentlemanzur Klarstellung: „Wenn es etwas war, das ich nicht verstanden habe.“ Das einzige konkrete Beispiel für eine Frage, die Pearson zu den Morden gestellt hatte, war: „Ich habe ihn gefragt, warum er das tun sollte.“ Was für eine Geisteshaltung warst du doch.‘ Pearson gab auch an, dass er sich dessen bewusst seiGentlemanEin Berufungsverfahren sei anhängig und er sei anwaltlich vertreten worden.

Am Ende der Unterdrückungsverhandlung stellte das Gericht fest, dass die Struktur der CSU so sei, dass die Gefangenen praktisch nicht miteinander sprechen könnten. Somit konnten Gespräche nur mit den Wachen geführt werden. Als Justizvollzugsbeamter der CSU war Pearson mit der Verantwortung für die Aufbewahrung beauftragtGentlemanin Gewahrsam und sicher. Zu seinen Aufgaben gehörte laut Gericht auch das Besprechen und BeobachtenGentlemanum etwaige suizidale Tendenzen zu erkennen. Das Gericht stellte außerdem fest, dass der Dialog zwischenGentlemanund Pearson „berührte eine ganze Reihe von Themen“, darunter Sport, Frauen und „Leben im Gefängnis“, aber bei fünf bis sieben Gelegenheiten „gab es eine Diskussion“ darüber, warumGentlemanwurde eingesperrt. Die einzige vom erstinstanzlichen Gericht erwähnte Frage wurde dahingehend charakterisiert, dass Pearson gefragt habe: „Warum ist es passiert?“ Die Antwort lautete laut Gericht „Drogen oder Alkohol“. Der Richter stellte fest, dass Pearson „nie versucht hatte, Informationen von Herrn …“ zu erhalten.Gentlemanin der Eigenschaft als Justizvollzugsbeamter; dass sie, wie er es beschrieb, von Mann zu Mann redeten“ und dass „es der Insasse war, der die Gespräche initiierte.“ Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass Pearson keinen Bericht über seine Gespräche mit machteGentlemanbevor sie fünf Jahre nach ihrem Vorfall verhört wurden. Pearsons Aussage wurde „für äußerst glaubwürdig befunden, obwohl sie nur widerwillig abgegeben wurde“.

Der Prozessrichter kam zu dem Schluss, dass die Miranda-Regel gilt ² nicht verletzt wurde, dass es an der Einstellung nichts Zwanghaftes gab, und dasGentleman's Aussagen waren völlig freiwillig. Während man die Isolation in der Einheit durchaus als Druck bezeichnen könnte, mit einem Wachmann zu sprechen, gab es keinen physischen oder psychischen Druck, über belastende Themen zu sprechen. Der Richter stellte fest, dass die Gespräche zwischen den Männern „nichts damit zu tun hatten, ob das Gericht die Verurteilung letztendlich aufheben würde oder nicht“. Das Gericht entschied schließlich, dass Pearsons Aussage als Beweismittel zugelassen werde.

BeiGentlemanIm zweiten Prozess sagte Pearson nur das ausGentlemansagte ihm, dass er „eine Frau am Strand geschlagen und vergewaltigt“ habe und dass sie „gestorben“ sei. Die Jury erhielt von Pearson keine Informationen über Drogen, Alkohol oder eine andere Motivation für die Tat.

Die Anklage ergänztGentleman's Geständnis, indem er die Aussagen von Ermittlern der Staatsanwaltschaften zweier anderer Küstenbezirke in New Jersey vorlegte. Die Ermittler bestätigten, dass es seit der Rückkehr des Angeklagten nach New Jersey im März 1983 in der Nähe der Strände in keinem der Bezirke zu Tötungsdelikten an Frauen gekommen sei ³ und seine Verhaftung im Mai dieses Jahres; Die Staatsanwaltschaft nutzte diese Beweise zur VerknüpfungGentleman's Aussage, dass er bis zu Cheryl Alstons Tod eine Frau am Strand geschlagen und vergewaltigt habe, argumentierte damitGentlemanDie Aussage konnte sich auf keinen anderen Mord beziehen. Zu den weiteren Beweisen gehörten: (1) Polizeiaussagen und Fotos, die den Tatort beschreiben, an dem Alstons nackte Leiche auf einem unbebauten Grundstück gegenüber dem Strand auf der anderen Seite der Strandpromenade gefunden wurde, zusammen mit einem „Zwei-mal-Vier“, auf dem sich Blut befand und später wurde festgestellt, dass die Haare denen des Opfers entsprechen; (2) Aussage des Gerichtsmediziners, dass Alston durch stumpfe Schläge mit einem „Zwei-mal-Vier“-Instrument auf Kopf, Brust und Bauch starb; (3) die Aussage eines forensischen Wissenschaftlers, dass ein Samenfleck auf der abgelegten Kleidung des Opfers damit übereinstimmteGentlemanDie Enzymmarkierungen waren nicht vorhanden, die aus der Vagina des Opfers entnommenen Spermien jedoch nicht; und (4) die Aussage eines anderen forensischen Wissenschaftlers, dass die einzelnen Fußabdrücke im Sand neben der Leiche die gleiche „Größe“, „Muster“ und „Marke“ hatten wie ein Paar Turnschuhe, die damals beschlagnahmt wurdenGentlemanVerhaftung im Haus seiner Mutter, 1,7 Meilen vom Tatort entfernt.

Die Jury verurteilteGentlemanerneut wegen Mordes, schweren Mordes, schwerer Körperverletzung und schwerer sexueller Nötigung. Das Gericht verurteilte ihn zu lebenslanger Haft mit 30-jähriger Bewährungsstrafe wegen Mordes und einer aufeinanderfolgenden Haftstrafe von 20 Jahren mit zehnjähriger Bewährungsstrafe wegen schwerer sexueller Nötigung und verhängte eine Strafe in Höhe von 2.000 US-Dollar durch das Violent Crime Compensation Board. Die Anklagepunkte wegen Mordes und schwerer Körperverletzung wurden zusammengelegt.

Im Berufungsverfahren widersprach die Berufungsabteilung des Obersten Gerichtshofs von New Jersey der Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts, dass Pearson während seiner Gespräche mit nicht als „Strafverfolgungsbeamter“ gehandelt habeGentleman. Staat vs.Gentleman, 258 N.J.Super. 451, 610 A.2d 403, 411-12 (1992). Das Gericht stellte fest, dass ein Justizvollzugsbeamter in New Jersey gesetzlich ein Strafverfolgungsbeamter ist, siehe N.J.S.A. 2A:154-4, dass die Wärter alle dazu angehalten wurden, als Selbstmordvorkehrung eine gute Kommunikation mit den Insassen aufrechtzuerhalten, dass es für die Gefangenen schwierig war, untereinander zu kommunizieren, und dass der Justizvollzugsbeamte einer der wenigen Menschen war, die sie pflegten mit denen ich jeden Tag Kontakt haben könnte.'Gentleman, 610 A.2d bei 411. Die Berufungsabteilung entschied jedoch, dass die Kommentare nicht „absichtlich“ vom Staat unter Verletzung von „hervorgerufen“ wurdenGentlemanDas Recht auf Beratung. Das Gericht stellte fest, dass die Gespräche nicht wissentlich darauf abzielten, den Schutz des sechsten Verfassungszusatzes zu umgehen, da Pearson nicht angewiesen wurde, belastende Informationen von ihm zu erhaltenGentleman, er hat nie Berichte über die Informationen erstellt, es gab keine Ermittlungs- oder Motivationsverbindung zwischen der Staatsanwaltschaft und Pearson und der Staat entdeckte das Geständnis gegenüber Pearson erst durch die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft. Ausweis. bei 415. Das Gericht lehnte ebenfalls abGentleman's Behauptung, dass die Beweise im Prozess nicht ausgereicht hätten, um seine Verurteilung zu stützen. Der Oberste Gerichtshof von New Jersey lehnte die Zertifizierung ab. Staat vs.Gentleman, 130 N.J. 19, 611 A.2d 657 (1992).

Das Bezirksgericht lehnte abGentleman's Antrag auf Habeas-Entlastung, in dem festgestellt wird, dass Pearson beiläufige Gespräche mitGentlemanwaren nicht „absichtlich darauf ausgelegt, vom Angeklagten Aussagen zu erzwingen, die auf die eine oder andere Weise über den Ausgang des Prozesses entscheiden würden“, und dass die Summe der Beweise ausreichte, um dies zu untermauernGentleman's Überzeugung.

In dem Briefing vor uns,Gentlemanargumentierte, dass wir die Schlussfolgerung des Landesgerichts, dass sein Recht nach dem sechsten Verfassungszusatz nicht verletzt wurde, im Plenum überprüfen sollten. Siehe Miller gegen Fenton, 474 U.S. 104, 115-17, 106 S.Ct. 445, 452-53, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Parry v. Rosemeyer, 64 F.3d 110, 113 (3d Cir.1995), zertifiziert. abgelehnt, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 734, 133 L.Ed.2d 684 (1996). Der Staat forderte uns andererseits dringend auf, die Entscheidung nach dem respektvolleren Standard zu prüfen, der in 28 U.S.C. dargelegt ist. § 2254, geändert durch den Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996 („AEDPA“), ⁴ Pub.L. NEIN. 104-132, 110 Stat. 1214.

Als dieser Fall behandelt wurde, hatten die Bundesgerichte widersprüchliche Positionen hinsichtlich der Frage eingenommen, ob die Änderungen des AEDPA auf Habeas-Corpus-Verfahren ohne Kapital anwendbar seienGentleman's, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des AEDPA anhängig waren. Der Oberste Gerichtshof hat die Debatte inzwischen beigelegt und entschieden, dass die AEDPA-Änderungen an § 2254(d) und (e) unter solchen Umständen keine Anwendung finden. Lindh gegen Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Dementsprechend überprüfen wirGentlemans Petition gemäß unserem vorherigen Plenumsstandard und sind von der AEDPA nicht verpflichtet, sich der Schlussfolgerung des Staatsgerichts zu dieser Rechtsfrage zu widersetzen. ⁵

Der Sechste Verfassungszusatz, der durch den Vierzehnten Verfassungszusatz auf die Staaten anwendbar gemacht wird, sieht vor, dass „der Angeklagte bei allen Strafverfolgungen das Recht hat … auf die Unterstützung eines Rechtsbeistands zu seiner Verteidigung.“ US-Const. ändern. VI; siehe Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 469, 101 S.Ct. 1866, 1876, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Die Änderung dient dazu, das kontradiktorische Verfahren zu schützen, indem sie sicherstellt, dass der Angeklagte, sobald ihm das Recht auf einen Rechtsbeistand zusteht, in keiner „kritischen Phase“ des Gesamtverfahrens gegen ihn „nicht allein gegen den Staat stehen muss“. Ausweis. bei 470, 101 S.Ct. um 1876-77; siehe auch United States v. Henry, 447 U.S. 264, 269, 100 S.Ct. 2183, 2186, 65 L.Ed.2d 115 (1980). Der Zweck des Sechsten Verfassungszusatzes besteht darin, den „Laien ohne Hilfe“ zu schützen, der „mit den strafrechtlichen Kräften der organisierten Gesellschaft konfrontiert und in die Feinheiten des materiellen und prozessualen Strafrechts versunken ist“. Vereinigte Staaten gegen Gouveia, 467 U.S. 180, 189, 104 S.Ct. 2292, 2298, 81 L.Ed.2d 146 (1984) (zitiert Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689, 92 S.Ct. 1877, 1882, 32 L.Ed.2d 411 (1972)).

In einer Reihe von Fällen, in denen es um belastende Aussagen gegenüber Informanten der Polizei ging, hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass einer Person, die wegen eines Verbrechens angeklagt ist, ihr Recht auf Rechtsbeistand verweigert wird, wenn Staatsbeamte dieses Recht umgehen, indem sie „absichtlich“ belastende Aussagen herbeiführen Aussagen von ihm in Abwesenheit seines Anwalts, ohne freiwilligen und wissentlichen Verzicht. Michigan gegen Harvey, 494 U.S. 344, 348-49, 110 S.Ct. 1176, 1179-80, 108 L.Ed.2d 293 (1990); siehe auch Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 457, 106 S.Ct. 2616, 2628-29, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Maine gegen Moulton, 474 U.S. 159, 173, 106 S.Ct. 477, 485-86, 88 L.Ed.2d 481 (1985); Henry, 447 U.S. bei 270, 100 S.Ct. bei 2186-87; Massiah gegen Vereinigte Staaten, 377 U.S. 201, 206, 84 S.Ct. 1199, 1203, 12 L.Ed.2d 246 (1964). Die Doktrin der absichtlichen Erhebung wurde erstmals in Massiah anerkannt, wo der gegen Kaution freigelassene Angeklagte zahlreiche belastende Aussagen gegenüber seinem Mitangeklagten machte, der sich bereit erklärt hatte, als Informant der Regierung zu fungieren, und den Einbau eines Überwachungsgeräts in sein Auto gestattet hatte. Ausweis. Das Gericht gelangte zu dem Schluss, dass die Schutzbestimmungen des Sechsten Verfassungszusatzes für „indirekte und heimliche Verhöre sowie solche im Gefängnis“ gelten, und kam zu dem Schluss, dass das Geständnis des Angeklagten von der Polizei „absichtlich erzwungen“ wurde, was sowohl gegen den Fünften als auch den Sechsten Verfassungszusatz verstößt . Ausweis.

Im Fall Henry entschied das Gericht, dass das vorgerichtliche Geständnis des Angeklagten gegenüber einem Informanten der Regierung, der in die Zelle des Angeklagten gebracht worden war, um sich seine Kommentare anzuhören, hätte unterdrückt werden müssen. 447 U.S. bei 274, 100 S.Ct. unter 2188-89. Das Gericht wandte Massiahs bewusste Erhebungsformulierung an und beobachtete drei relevante Faktoren: (1) Der bezahlte Informant handelte gemäß den Anweisungen des Staates und hatte einen Anreiz, nützliche Informationen zu liefern; (2) der Informant war angeblich nur ein Mithäftling; und (3) der Angeklagte befand sich in Untersuchungshaft und wurde angeklagt. Ausweis. bei 270, 100 S.Ct. unter 2186-87. Trotz der ausdrücklichen Anweisung der Regierung, dem Angeklagten lediglich zuzuhören, hatte der Informant Gespräche mit dem Angeklagten „angeregt“. Ausweis. bei 273, 100 S.Ct. at 2188. Das Gericht entschied, dass „die Regierung durch die absichtliche Schaffung einer Situation, die den Angeklagten dazu veranlassen könnte, belastende Aussagen ohne die Unterstützung eines Anwalts zu machen, das Recht des Angeklagten auf einen Anwalt gemäß dem sechsten Verfassungszusatz verletzt.“ Ausweis. bei 274, 100 S.Ct. bei 2189. Es handelte sich nicht um einen Fall, in dem „der Polizist ... einen Fehler gemacht hat“; es handelte sich vielmehr um einen Fall, bei dem der „Constable“ einen unzulässigen Eingriff in das Recht auf Rechtsbeistand plante.“ Ausweis. bei 275, 100 S.Ct. um 2189.

Das Gericht stellte außerdem einen Verstoß gegen den sechsten Verfassungszusatz fest, wenn das Geständnis von einem Informanten erlangt wurde, der sich bereit erklärte, bei einem Treffen mit einem Angeklagten, der gegen Kaution freigelassen wurde, ein Aufnahmegerät zu tragen. Moulton, 474 U.S. bei 180, 106 S.Ct. bei 489. Das Gericht berief sich auf Massiah und Henry und formulierte den folgenden Grundsatz:

Das Wissen, dass der Staat eine Gelegenheit ausnutzt, den Angeklagten ohne Anwesenheit eines Anwalts zu konfrontieren, stellt ebenso einen Verstoß gegen die Verpflichtung des Staates dar, das Recht auf die Unterstützung eines Anwalts nicht zu umgehen, wie auch die absichtliche Schaffung einer solchen Gelegenheit. Dementsprechend liegt ein Verstoß gegen den sechsten Verfassungszusatz vor, wenn der Staat belastende Aussagen erlangt, indem er wissentlich das Recht des Angeklagten auf Anwesenheit eines Anwalts bei einer Konfrontation zwischen dem Angeklagten und einem Staatsbeamten umgeht.

Moulton, 474 U.S., 176, 106 S.Ct. bei 487. Als die Polizei vorschlug, dass der Informant bei dem Treffen mit seinem Mitangeklagten den Draht tragen sollte, und die Polizei wusste, dass das Treffen dem „ausdrücklichen Zweck“ der Erörterung der anhängigen Anklagen und der Prozessverteidigung diente, lag ein Verstoß gegen den Sechsten Verfassungszusatz vor. Ausweis. bei 176-77, 106 S.Ct. bei 487-88.

Im Urteil Kuhlmann hingegen stellte das Gericht keinen Verstoß gegen den Sechsten Verfassungszusatz fest, wenn ein Insasse den Anweisungen der Polizei Folge geleistet und sich lediglich das Geständnis seines Zellengenossen angehört hatte. 477 U.S. bei 456, 106 S.Ct. bei 2628. Nach der Anklageerhebung gegen den Angeklagten brachte die Polizei ihn in dieselbe Zelle wie den Informanten, um ausdrücklich festzustellen, wer die Komplizen des Angeklagten waren. Der Angeklagte erzählte dem Informanten zunächst die gleiche Geschichte, die er der Polizei erzählt hatte, woraufhin der Informant ihm mitteilte, dass seine Geschichte „nicht besonders gut klang“. Später berichtete der Angeklagte über die tatsächlichen Ereignisse, die der Informant heimlich schriftlich notierte und der Polizei übermittelte. Ausweis. bei 440, 106 S.Ct. unter 2619-20. Das Gericht zitierte die Massiah- und Henry-Entscheidungen und stellte fest, dass „das Hauptanliegen der Massiah-Entscheidungen die geheime Vernehmung durch Ermittlungstechniken ist, die einer direkten polizeilichen Vernehmung gleichkommen“. Ausweis. bei 459, 106 S.Ct. bei 2630. Das Gericht stellte fest:

Da „der sechste Verfassungszusatz nicht verletzt wird, wenn der Staat – durch Glück oder Zufall – belastende Aussagen des Angeklagten erhält, nachdem das Recht auf einen Rechtsbeistand gepfändet wurde“, stellt ein Angeklagter keine Verletzung dieses Rechts dar, indem er einfach nachweist, dass ein Der Informant meldete nach vorheriger Absprache oder freiwillig seine belastenden Aussagen der Polizei. Vielmehr muss der Angeklagte nachweisen, dass die Polizei und ihr Informant über das bloße Zuhören hinaus Maßnahmen ergriffen haben, die absichtlich darauf abzielten, belastende Bemerkungen hervorzurufen.

Ausweis. bei 459, 106 S.Ct. bei 2630 (Zitat weggelassen). Da der Informant keine Fragen gestellt hatte, sondern nur den „spontanen“ und „unaufgeforderten“ Aussagen des Angeklagten „zugehört“ hatte, lag kein Verstoß gegen den Sechsten Verfassungszusatz vor. Ausweis. bei 460, 106 S.Ct. um 26:30 Uhr.

In jedem Fall führten die wegen Verstößen gegen den Sechsten Verfassungszusatz Angeklagten eine Untersuchung der Verbrechen durch, die dem Angeklagten zur Last gelegt wurden, oder arbeiteten mit anderen zusammen, die dies durchführten. Sie versuchten damit bewusst, Informationen zu erhalten, die im Zusammenhang mit den gegen den Angeklagten anhängigen Anklagen, die Gegenstand des Mandatsverhältnisses des Angeklagten sind, verwendet werden könnten. In dieser Reihe von Fällen beschäftigte sich das Gericht mit der Frage, ob es Umstände gibt, unter denen der Staat sich bewusst dazu verpflichten kann, in Abwesenheit eines Rechtsbeistands belastende Informationen von einem vertretenen Angeklagten einzuholen, und die belastenden Informationen, die er erhält, anschließend vor Gericht verwenden kann. Die Antwort, die sich herausgebildet hat, ist, dass dies nur dann möglich ist, wenn es keine „Anreizung“ gibt – nur wenn die Regierung nur zuhört. Siehe Kuhlmann, 477 U.S., 459, 106 S.Ct. bei 2629-30. Dies ist nicht möglich, wenn die Polizei oder ihre Informanten die Diskussion des Angeklagten über die Straftat in Frage stellen oder auf andere Weise dazu ermutigen oder erleichtern, und dies gilt auch dann, wenn der Angeklagte die Diskussion über das kriminelle Verhalten initiiert. Siehe Henry, 447 U.S., 271-72, 100 S.Ct. bei 2187-88.

Diese strengen Regeln sind in Massiah-ähnlichen Situationen notwendig, weil der Staat bewusst darauf abzielt, Informationen für die Verwendung in einer anhängigen Strafverfolgung zu sichern, und weil der Angeklagte glaubt, er kommuniziere mit einem Mithäftling und nicht mit einem staatlichen Ermittler, und übt daher kein Urteilsvermögen aus ob der Rat eines Rechtsbeistandes eingeholt werden sollte. Unter diesen Umständen ist die Gefahr einer „Verwässerung des durch das Recht auf Rechtsbeistand gewährten Schutzes“ groß. Moulton, 474 U.S., 171, 106 S.Ct. bei 484; siehe Henry, 447 U.S., 273, 100 S.Ct. auf 2188 („Ein unter solchen Umständen angeregtes Gespräch kann Informationen hervorbringen, die ein Angeklagter Personen, von denen bekannt ist, dass es sich um Regierungsvertreter handelt, nicht absichtlich offenlegen würde.“).

Gentlemanstützt sich auch auf eine andere Art von Fällen, bei denen es um gerichtlich angeordnete Untersuchungen geht, um Informationen zu erhalten, die für die Strafverfolgung des Falles des Angeklagten relevant sind. Siehe Powell gegen Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989); Satterwhite gegen Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Buchanan gegen Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); Estelle gegen Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). In der Rechtssache Estelle entschied das Gericht, dass ein Angeklagter in einem Kapitalfall „das Recht auf die Unterstützung eines Rechtsbeistands hat, bevor er sich einem vorprozessualen psychiatrischen Interview unterzieht“, das vom Gericht angeordnet wurde, um Informationen zur Verwendung im Zusammenhang mit dem Fall zu sichern Prozess gegen den Angeklagten. Ausweis. bei 469, 101 S.Ct. im Jahr 1876. ⁶ Daraus folgte, dass, wenn der Anwalt nicht über die Befragung informiert wurde und ihm nicht Gelegenheit gegeben wurde, seinen Mandanten darüber zu beraten, ob er sich der Befragung unterziehen sollte, die vom Angeklagten erhaltenen Informationen vom Staat im Prozess nicht verwendet werden konnten. Da der Staat sich des Psychiaters bedient hatte, um bereits im Strafstadium die künftige Gefährlichkeit nachzuweisen, musste das Todesurteil aufgehoben werden. Ausweis. bei 471, 101 S.Ct. um 1877. Accord Powell, 492 U.S. bei 681-85, 109 S.Ct. bei 3147-50 (Feststellung eines Verstoßes gegen den Sechsten Verfassungszusatz, bei dem der Verteidiger nicht darüber informiert wurde, dass die Prüfung der Kompetenz und der Geisteskrankheit die Frage der künftigen Gefährlichkeit beinhalten würde); Satterwhite, 486 U.S., 252-55, 108 S.Ct. 1795-97 (Der Verteidiger erhält keine konstruktive Mitteilung über eine mentale Untersuchung und deren Umfang durch die Einreichung von Dokumenten, die einem Ex-parte-Antrag auf eine solche Prüfung stattgeben). Vergleichen Sie Buchanan, 483 U.S. unter 424-25, 107 S.Ct. in S. 2918-19 (wo der Verteidiger die Verteidigung des Geisteszustands angehoben und eine psychiatrische Untersuchung beantragt hatte, kam es zu keinem Verstoß gegen den Sechsten Verfassungszusatz, als die gerichtlich angeordnete Untersuchung im Prozess zur Widerlegung der Verteidigung eingesetzt wurde).

In den Estelle-Fällen, wie auch in Massiah, versuchten diejenigen, die im Namen des Staates handelten, d. h. der Staatsanwalt, der Richter und der Psychiater, absichtlich, Informationen vom Angeklagten zu erhalten, um sie im Zusammenhang mit seiner Strafverfolgung zu verwenden. Dementsprechend bestand in dieser Fallreihe ein ähnliches Risiko einer Verwässerung des durch den sechsten Verfassungszusatz gewährten Schutzes.

Der entscheidende Unterschied zwischen diesem Fall und den Massiah- und Estelle-Zeilen besteht darin, dass Pearson zwar ein staatlicher Akteur war, aber kein staatlicher Akteur, der absichtlich versuchte, vom Angeklagten Informationen zur Verwendung im Zusammenhang mit der Strafverfolgung zu erhalten, die Gegenstand des Anwalts war Darstellung. Es kann zwar fraglich sein, ob die im Prozess verwendeten Informationen von gegeben wurdenGentlemanAls Antwort auf eine Frage von Pearson stellte das Staatsgericht auf der Grundlage unbestrittener Tatsachen fest, dass keine der von Pearson gestellten Fragen Teil eines Versuchs war, „absichtlich belastende Bemerkungen hervorzurufen“, die gegen ihn verwendet werden solltenGentleman. Während daher möglicherweise nicht klar ist, ob es eine „Erhebung“ durch Pearson gab, lag in den Lehren der Fälle mit Sicherheit keine „absichtliche Erhebung“ vorGentlemanhängt davon ab.

Wenn sich ein Staatsbeamter mit einem angeklagten Angeklagten unter Umständen unterhält, unter denen der Beamte damit rechnen muss, dass belastende Informationen offengelegt werden und diese Informationen offengelegt und anschließend in der Strafverfolgung verwendet werden, kann normalerweise davon ausgegangen werden, dass die Informationen vorsätzlich erhoben wurden zur Verwendung im Zusammenhang mit dem Fall. Die unbestrittenen Tatsachen in diesem Fall stehen jedoch einfach im Widerspruch zu einem bewussten Plan von Pearson, Informationen zu sammeln, die gegen sie verwendet werden könnenGentleman. ⁷

Pearson war bekannt durchGentlemanein Angestellter des Staates zu sein, kein Mithäftling oder Konföderierter. Obwohl die Umstände so waren, dass Pearson damit hätte rechnen müssenGentlemanwürde sich frei mit ihm unterhalten, wenn man Pearsons Status als Wächter und die Tatsache bedenkt, dass er, wenn überhaupt, kaum etwas zum Zeichnen tatGentlemanAls wir uns auf das Thema seiner Verbrechen einließen, fragen wir uns, ob Pearson mit dem Geständnis hätte rechnen müssenGentlemanfreiwillig gemeldet. Aber selbst wenn wir davon ausgehen, dass Pearson die Daten beschafft hat, stützen die unbestrittenen Tatsachen nicht die Hypothese, dass Pearson beabsichtigte, Informationen zur Verwendung gegen diese Daten zu beschaffenGentleman. Erstens war Pearson nicht dafür verantwortlich, Informationen zur Strafverfolgung zu beschaffen oder zu meldenGentlemans Fall und arbeitete mit niemandem zusammen, der eine solche Verantwortung trug. Zweitens und am wichtigsten: Pearson verhielt sich nicht wie jemand, der belastende Aussagen von ihm erpressen wollteGentleman. In der Akte fehlen Beweise für Fragen, die darauf abzielen, die Aussage zu erzwingenGentlemanhatte eine Frau am Strand vergewaltigt und zu Tode geprügelt und enthüllt lediglich Pearsons Frage nach dem „Warum“Gentlemanhatte die Tat begangen und bittet um Klärung, „ob es sich um etwas handelte, das [er] nicht verstand“. Pearson machte sich keine Notizen und erstellte keine Berichte über seine Gespräche mitGentleman. Vgl. Kuhlmann, 477 U.S. bei 440, 106 S.Ct. unter 2619-20 (der Informant hat die Aussagen des Zellengenossen heimlich schriftlich festgehalten). Tatsächlich gab Pearson das Geständnis fünf Jahre lang niemandem preis. ⁸ Nur durch die systematischen Bemühungen der Ermittler gelang es der Staatsanwaltschaft, den Fall aufzudeckenGentleman's Aussagen. Sogar Pearsons Aussage inGentlemanDer Fall wurde „widerwillig übergeben“. Somit ist der Erhalt des StaatesGentleman's Geständnis war nicht das Ergebnis einer absichtlichen Aufforderung durch Pearson zur Verwendung im Zusammenhang mitGentlemanDie Strafverfolgung und die Verwendung durch den StaatGentlemanDas Geständnis vor Gericht verstieß nicht gegen den sechsten Verfassungszusatz. ⁹

Wir finden darin auch keinen VerdienstGentlemanDie Hinlänglichkeit der Beweismittel ist anzufechten. Pearsons Aussage bewies dies, sofern sie glaubhaft gemacht wurdeGentlemanhabe „eine Frau am Strand geschlagen und vergewaltigt“ und dass sie „gestorben“ sei. Ermittler der Staatsanwaltschaften in zwei Küstenbezirken von New Jersey bestätigten, dass es im relevanten Zeitraum in der Nähe der Strände in ihrem Zuständigkeitsbereich keine Tötungsdelikte an Frauen gegeben habe; Diese Beweise schränkten die Möglichkeit ein, dassGentlemangestand den Mord an jemand anderem als Alston, als er zugab, eine Frau am Strand geschlagen und vergewaltigt zu haben. Alstons nackter und ramponierter Körper wurde direkt gegenüber dem Strand auf der anderen Strandpromenade gefunden, den BH um den Hals geschlungen. Sie starb an einem schweren stumpfen Trauma, verursacht durch ein zwei mal vier Zoll großes Instrument, das zu dem am Tatort gefundenen Stock passte und ihr Blut und Haare trug. Teile ihrer Kleidung, die sich am Tatort befanden, waren mit Sperma befleckt, was damit übereinstimmteGentlemanEnzymmarker. Die einzelnen Fußabdrücke stimmten mit der „Größe“, dem „Muster“ und der „Marke“ eines damals beschlagnahmten Paars Turnschuhe übereinGentlemanDie Festnahme erfolgte im Haus seiner Mutter, weniger als drei Kilometer vom Fundort der Leiche entfernt.

Unter Berücksichtigung dieser Beweise im für den Staat vorteilhaftesten Licht sind wir der Meinung, dass Pearsons Aussage und die anderen Beweise, die sie untermauern und ergänzen, eine zufriedenstellende Grundlage für das zweifelsfreie Urteil der Jury darstellen. Siehe Jackson gegen Virginia, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 2788-89, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Jackson v. Byrd, 105 F.3d 145, 147-48 (3d Cir.), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2442, 138 L.Ed.2d 201 (1997). Bei dieser Schlussfolgerung berücksichtigen wir nicht, dass die in der Vagina des Opfers gefundenen Spermien nicht übereinstimmtenGentlemanEnzymtyp. Die Jury war berechtigt, diese Tatsache im Lichte der unbestrittenen Aussage des Gerichtsmediziners zu bewerten, dass Spermien bis zu 48 Stunden nach dem Geschlechtsverkehr im Körper verbleiben können, obwohl sie selten später als 16 Stunden nach einer solchen Aktivität entdeckt werden. Die Jury musste daher nicht zu dem Schluss kommen, dass diese unbestrittene Tatsache unvereinbar sei mitGentleman's Schuld.

Wir werden das Urteil des Bezirksgerichts bestätigen.

*****

1

GentlemanDer Antrag, sein Geständnis zu unterdrücken, stützte sich sowohl auf den fünften als auch auf den sechsten Verfassungszusatz. Vor uns stützt er sich ausschließlich auf den sechsten Verfassungszusatz

2

Siehe Miranda v. Arizona, 384 USA 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

3

Um zu verhindern, dass die Jury das hörtGentlemanDa er am 19. März 1983 inhaftiert und auf Bewährung entlassen worden war, legten die Parteien fest, dass er vor diesem Datum außerhalb des Bundesstaates New Jersey „wohnte“.

4

Abschnitt 2254(d) sieht nun vor:

Einem Antrag auf Erteilung eines Habeas-Corpus-Schreibens im Namen einer Person, die sich aufgrund des Urteils eines staatlichen Gerichts in Haft befindet, wird in Bezug auf einen Anspruch, über den in dem Verfahren vor einem staatlichen Gericht in der Sache entschieden wurde, nicht stattgegeben, es sei denn, die Entscheidung über den Anspruch- -

(1) zu einer Entscheidung geführt hat, die im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung davon beinhaltete, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt; oder

(2) führte zu einer Entscheidung, die auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der im staatlichen Gerichtsverfahren vorgelegten Beweise beruhte.

5

Den zugrunde liegenden Sachverhaltsfeststellungen des Landesgerichts steht selbstverständlich eine Vermutung der Richtigkeit zu. Siehe 28 U.S.C. § 2254(d)(1995); Kuhlmann gegen Wilson, 477 U.S. 436, 459-60, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986); Pemberthy v. Beyer, 19 F.3d 857, 864 (3d Cir.1994)

6

Im Fall Estelle bestand der Zweck des Interviews darin, die Fähigkeit zur Verhandlung zu ermitteln, 451 U.S. unter 456-57, 101 S.Ct. in den Jahren 1869–70, während es in Powell zu diesem Zweck und zur Feststellung der Vernunft zum Zeitpunkt der Straftat diente. 492 U.S. bei 681, 109 S.Ct. unter 3147-48. Die Motivation für die Beurteilung im Fall Satterwhite umfasste sowohl die Prozesskompetenz und geistige Gesundheit zum Tatzeitpunkt als auch die zukünftige Gefährlichkeit. 486 U.S. bei 252, 108 S.Ct. um 1795

7

In einem geeigneten Fall könnte das erstinstanzliche Gericht die Anklage davon abhalten, die Aussage eines Justizvollzugsbeamten als Beweismittel zuzulassen. Wenn die Rolle eines Justizvollzugsbeamten Gespräche mit Insassen unter Umständen erfordert, in denen belastende Aussagen vorhersehbar sind, sollte die Staatsanwaltschaft damit rechnen, bei der anschließenden Verhandlung gegen den Insassen auf die Verwendung jeglicher Aussagen zu verzichten, die in diesen Gesprächen hervorgerufen wurden, es sei denn, der Insasse hat solche Aussagen gemacht Miranda-Warnungen

8

In dieser Hinsicht denken wirGentlemanDer Fall ähnelt dem des Gefängnisinformanten im Fall United States v. York, 933 F.2d 1343, 1360 (7th Cir.1991). Der Informant in York meldete dem FBI die Informationen, die er durch gelegentliche Gespräche mit dem Angeklagten erhalten hatte, erst mehrere Monate nach den Gesprächen, als er aus einem Zeitungsbericht erfuhr, dass die Verurteilung des Angeklagten aufgehoben worden war. Der Siebte Bezirk stellte fest, dass „es unvorstellbar ist, dass [der Informant] sie zu diesem Zeitpunkt nicht [seinem FBI-Kontakt] gemeldet hätte, wenn diese Aussagen das Ergebnis eines Versuchs gewesen wären, dem Angeklagten absichtlich Informationen zu entlocken.“ .' Ausweis. Ebenso gibt es keine Erklärung dafür, dass Pearson es versäumt hat, seine Informationen unverzüglich an die Staatsanwaltschaft oder sogar seinen Vorgesetzten weiterzuleiten, wenn er belastende Informationen entlocken wollteGentleman

9

Selbstverständlich auch jeglicher Nachweis eines weiteren berechtigten Grundes für die BefragungGentlemanwäre irrelevant, wenn wir feststellen würden, dass Pearson vorsätzlich gehandelt hat, um Informationen für die Staatsanwaltschaft zu beschaffen. Siehe Moulton, 474 U.S., 178-80, 106 S.Ct. bei 488-89. Das Gericht in Moulton wies das Argument des Staates zurück, dass kein Verstoß gegen den Sechsten Verfassungszusatz vorliege, da die Polizei eine legitime Grundlage für ihre Überwachungsaktivitäten habe, die ihr Verhalten bestätigen solle, d. h. sie habe dem Gespräch zugehört, um den Informanten vor künftigem Schaden zu schützen und um andere Verbrechen zu untersuchen. Das Gericht gelangte zu dem Schluss: „Da wir davon ausgehen, dass die Polizei das Recht [des Angeklagten], bei einer Konfrontation zwischen [dem Angeklagten] und einem Polizeibeamten einen Rechtsbeistand zu haben, wissentlich umgangen hat, ist die Tatsache, dass die Polizei dies getan hat, wissentlich umgangen.“ Weitere Gründe für die Aufzeichnung des Treffens [des Beklagten] mit [dem Informanten] sind unerheblich.“ Ausweis. bei 180, 106 S.Ct. bei 489

Moulton weist daher darauf hin, dass die wissentliche Ausnutzung der Gelegenheit durch den Staat, in Abwesenheit seines Anwalts belastende Aussagen eines beratenen Angeklagten zu erhalten, nicht „geheilt“ werden darf, nur weil der Staat das Recht hat, Informationen für andere Zwecke zu erhalten. Ausweis. bei 178, 106 S.Ct. auf 488. Dies ist in unserem Fall nicht der Fall, da die Regierung nicht behauptet, dass Pearson vorsätzlich gehandelt habe, um die Informationen für die Ermittlungsbehörden zu sichern, sondern dass dies gerechtfertigt gewesen sei, weil sie diese beispielsweise auch zur Überwachung von Pearson benötigten Aufführung seiner Selbstmordwache. Wenn kein vorsätzlicher Versuch unternommen wird, Informationen der Strafverfolgung zu beschaffen, führt die Zulassung der Aussagen nicht zu „Missbrauch durch Strafverfolgungspersonal in Form erfundener Ermittlungen“; Es besteht auch nicht die Gefahr, dass das in Massiah anerkannte Recht des sechsten Verfassungszusatzes ausgehöhlt wird. Ausweis. bei 180, 106 S.Ct. bei 489.

Marko Bey