Michael Benge Die Enzyklopädie der Mörder

Fotogallerie

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
Für den sechsten Stromkreis

Gnadenbericht

Zusammenfassung:

Benge war ein Cracksüchtiger, der mit seiner Freundin Jury Gabbard in ihrem Auto in der Nähe des Miami River stritt. Der Streit gipfelte außerhalb des Autos darin, dass Benge ihr wiederholt mit einem Reifenmontierwerkzeug auf den Kopf schlug. Dann beschwerte er ihren Körper mit Beton und ließ ihn in den Fluss gleiten, sodass ihr Auto im blutbefleckten Schlamm stecken blieb.

Benge schwamm über den Fluss und fand seinen Weg zum Haus eines Freundes, wo er der Freundin seines Freundes erzählte, dass er der Polizei mitteilen wollte, dass er und seine Freundin von zwei schwarzen Männern angegriffen und seine Freundin geschlagen worden seien.

Später gab er Gabbards Geldautomatenkarte an zwei schwarze Männer weiter und forderte sie auf, damit Drogengelder abzuheben, womit ihnen der Mord in die Schuhe geschoben werden sollte. Die drei hoben insgesamt 400 Dollar von Gabbards Konto für Benges Drogenkäufe ab. Bei der Befragung blieb Benge zunächst bei dieser Geschichte, änderte dann aber und gab zu, dass er sie geschlagen hatte, allerdings erst, nachdem sie versucht hatte, ihn mit dem Auto zu überfahren.

Zitate:

State gegen Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Direkter Einspruch)
Benge gegen Johnson, 474 F.3d 236 (6. Cir. 2007). (Habeas)

Abschluss-/Sondermahlzeit:

Ein großer Chefsalat mit Schinken-, Truthahn- und Speckstücken, Blauschimmelkäse und Ranch-Dressing, Barbecue-Baby-Back-Ribs, zwei Dosen Cashewnüsse und zwei Flaschen Eistee.

Letzte Worte:

„Ich kann mich nicht genug entschuldigen und hoffe, dass mein Tod Ihnen den Abschluss gibt.“ Das ist alles, was ich fragen kann. Lobe Gott und danke. Was Judys Familie betrifft, ich habe euch allen mehr Leid zugefügt, als ihr alle in eurem Leben ertragen könnt. Ich hoffe nur, dass ihr eines Tages Frieden in euren Herzen finden könnt.

ClarkProsecutor.org

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Name: Michael W. Benge
Nummer: A276821
Geburtsdatum: 15.08.1961
Geschlecht: männlich. Rasse: Weiß
Zulassungsdatum: 16.06.1993
Überzeugungsort: Butler
Verurteilungen: AGG-MORD, ORC: 2903.01; AGG RAUB, ORC: 2911.01; Missbrauch einer Leiche, ORC: 2927.01.
Institution: Justizvollzugsanstalt in Süd-Ohio
Ausgeführt: 06.10.2010
Binge wurde schuldig gesprochen und zum Tode verurteilt, weil er seine Freundin Judith Gabbard, 38, mit einem Reifeneisen geschlagen, ihren Körper anschließend mit Beton beschwert und ihn in den Miami River geworfen hatte.

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Insassennummer: OSP #A276-821
Insasse: Michael Benge
Geburtsdatum: 6. Oktober 1971
Landkreis der Überzeugung: Butler County
Datum der Straftat: 02.01.1993
Fallnummer: CR93-02-0116
Datum der Verurteilung: 14. Juni 1993
Vorsitzender Richter: Michael J. Sage
Staatsanwalt: Robin Piper
Institution: Ohio State Penetentiary
Verurteilungen: schwerer Mord (Tod), schwerer Raub (10–25 Jahre), grobe Misshandlung einer Leiche (1 Jahr)

In Ohio wird in diesem Jahr der achte Mann hingerichtet, ein Rekord

Von Alan Johnson – Dispatch.com

6. Oktober 2010

LUCASVILLE, Ohio Die Hinrichtung von Michael Benge wird für Schlagzeilen sorgen, da es sich bei ihm in diesem Jahr um die achte tödliche Injektion in Ohio handelte, ein neuer Rekord. Aber ansonsten ähnelte die Handlung der von 40 anderen seit 1999: Drogen waren schuld.

Benge, 49, aus Hamilton, Ohio, starb heute um 10:34 Uhr in der Justizvollzugsanstalt Southern Ohio in der Nähe von Lucasville. Während das Medikament, das ihm das Leben gekostet hat, Natriumthiopental, landesweit Mangelware ist, hatte die Abteilung für Rehabilitation und Strafvollzug heute eine ausreichende Menge zur Verfügung, um die schwierige Aufgabe zu bewältigen.

Seine letzten Worte vor den Augen der Familienangehörigen seines Opfers: „Ich kann mich nie genug entschuldigen.“ ... Ich hoffe, mein Tod gibt dir einen Abschluss. Das ist alles, was ich fragen kann. Lobe Gott und danke.'

Nach der Hinrichtung sagte Kathy Johnson, die Schwester des Opfers: „Es gibt uns das Gefühl, dass meiner Schwester Gerechtigkeit widerfahren ist.“ Darum ging es hier.‘ Als sie nach Benges letzten Worten gefragt wurde, sagte sie: „Ich habe nicht das Gefühl, dass Mike Binge reuig war.“ „Er hat allen anderen die Schuld gegeben außer sich selbst.“

Binge wurde schuldig gesprochen und zum Tode verurteilt, weil er seine Freundin Judith Gabbard, 38, mit einem Reifeneisen geschlagen, ihren Körper anschließend mit Beton beschwert und ihn in den Miami River geworfen hatte. Der Mord ereignete sich am 31. Januar 1993.

Benges letzte Chance, der Hinrichtung zu entgehen, verschwand gestern, als Gouverneur Ted Strickland der einstimmigen Empfehlung des Ohio Parole Board zustimmte, die Gnade der Exekutive nicht zu nutzen, um sein Leben zu retten. Er hatte seine Rechtsmittel bis zum Obersten Gerichtshof der USA ausgeschöpft.

Was tun bei der Heiminvasion?

Die Hinrichtung war die achte in diesem Jahr – die höchste in einem einzigen Jahr in der Neuzeit, die 1999 begann, und die höchste insgesamt seit 1949, als 15 Männer hingerichtet wurden. Benges Familie sagte, er sei kein gewalttätiger Mann, aber Drogen änderten das.

Den Aufzeichnungen seiner Gnadenanhörung zufolge verschlechterte sich die Beziehung zwischen Benge und Gabbard, als er anfing, Crack zu rauchen. Er stahl Gabbards Schmuck und andere Dinge, um sie zu verpfänden, um Geld für seine Drogenabhängigkeit zu bekommen. Er wurde gewalttätig, und die Folgen der Schläge waren so offensichtlich, dass sie 1992 an den Feiertagen Familientreffen ausließ, um Peinlichkeiten zu vermeiden.

Sie kämpften in der Mordnacht, nachdem sie mehrere Stunden lang in einer Bar getrunken hatten; Benge rauchte Crack. Schließlich stahl er ihre Bankkarte und schlug sie zu Tode. Nachdem er die Leiche entsorgt hatte, schwamm er über den Fluss und traf sich mit Freunden. Sie nutzten die Karte, um 400 US-Dollar von Gabbards Bankkonto abzubuchen, wie aus Aufzeichnungen hervorgeht.

Benges Anwälte sagten, er habe mit elf Jahren angefangen, Alkohol zu trinken, und sei später zu Marihuana und Kokain übergegangen.

Für seine letzte Mahlzeit bestellte Benge einen großen Chefsalat mit Schinken, Truthahn- und Speckstücken, Blauschimmelkäse und Ranch-Dressing, Barbecue-Baby-Back-Ribs, zwei Dosen Cashewnüsse und zwei Flaschen Eistee.

Ohio exekutiert Mann, der Liebhaber wegen Geldautomatenkarte getötet hat

Von Julie Carr Smyth – Dayton Daily News

6. Oktober 2010

LUCASVILLE, Ohio – Ein Mann aus Ohio, der seine Freundin zu Tode prügelte und dann ihre Geldautomatenkarte stahl, um Crack-Kokain zu kaufen, entschuldigte sich bei der Familie der Frau, bevor er am Mittwoch durch eine Giftspritze starb.

Die Hinrichtung von Michael Benge ist die achte Todesspritze in Ohio im Jahr 2010 – die häufigste Hinrichtung in einem Jahr, seit Ohio 1999 die Todesstrafe wieder eingeführt hat Stuhl. Die Gesamtzahl der Hinrichtungen in Ohio ist in diesem Jahr die zweitbeste nach Texas, wo im Jahr 2010 16 Menschen hingerichtet wurden. Texas hat im Jahr 2000 eine Rekordzahl von 40 Menschen hingerichtet – die höchste Zahl, seit der Staat 1982 mit der Anwendung tödlicher Injektionen begonnen hat.

Benge, 49, aus Hamilton im Südwesten von Ohio, wurde wegen schweren Mordes, schweren Raubes und grober Misshandlung einer Leiche verurteilt, als Judith Gabbard, seine Lebensgefährtin, im Jahr 1993 starb und über seinen Drogenkonsum verärgert war.

Gabbards Tochter, Sohn und Bruder beobachteten Benges Hinrichtung. „Ich kann mich nicht genug entschuldigen und hoffe, dass mein Tod Ihnen den Schluss gibt“, sagte Benge in seiner letzten Erklärung. „Das ist alles, was ich fragen kann.“ Lobe Gott und danke.' Gabbards Tochter trat mit dem Fuß und hielt eine Flasche Limonade in der Hand, während Benge sprach. „Was Judys Familie betrifft, ich habe euch allen mehr Leid zugefügt, als ihr alle in eurem Leben ertragen könnt.“ „Ich hoffe nur, dass ihr eines Tages Frieden in euren Herzen finden könnt“, sagte er.

Im Februar 1993 tötete Benge Gabbard nach Angaben der Behörden, nachdem sie sich in ihrem Auto am Miami River gestritten hatte. Außerhalb des Fahrzeugs schlug Benge Gabbard wiederholt mit einem Reifeneisen auf den Kopf. Er beschwerte ihren Körper mit Beton und ließ ihn in den Fluss gleiten, sodass ihr Auto im blutbefleckten Schlamm stecken blieb. Benge schwamm über den Fluss und gelangte zum Haus eines Freundes, wo er das Verbrechen gestand.

Er erzählte der Freundin seines Freundes, dass er der Polizei mitteilen wollte, dass er und seine Freundin von zwei schwarzen Männern angegriffen und seine Freundin geschlagen worden seien. Später gab er Gabbards Geldautomatenkarte an zwei schwarze Männer weiter und drängte sie, damit Drogengelder abzuheben, ein Vorstoß, der laut Staatsanwaltschaft dazu dienen sollte, ihnen den Mord anzuhängen. Die drei hoben insgesamt 400 Dollar von Gabbards Konto für Benges Drogenkäufe ab.

Als er um Gnade bat, sagten seine Anwälte, Benge sei von einem Stiefvater und einem Stiefbruder körperlich misshandelt worden und habe mit elf Jahren angefangen, Drogen zu konsumieren – zuerst Alkohol, dann Marihuana und schließlich Kokain. Sie sagten, er habe dadurch eine Gehirnbeeinträchtigung.

Butler County-Mörder hingerichtet

WLWT.com

6. Oktober 2010

LUCASVILLE, Ohio – Ein Mann aus Ohio, der seine Freundin zu Tode geprügelt und dann ihre Geldautomatenkarte gestohlen hatte, um Crack-Kokain zu kaufen, entschuldigte sich bei der Familie der Frau, bevor er am Mittwoch durch eine Giftspritze starb. Die Schwester des Opfers von Michael Benge sagte, sie bezweifle seine Reue.

Benges Hinrichtung ist die achte Todesspritze in Ohio im Jahr 2010 – die höchste in einem Jahr, seit Ohio 1999 die Todesstrafe wieder eingeführt hat. Die Gesamtzahl der Hinrichtungen in Ohio ist in diesem Jahr die zweitbeste nach Texas, wo im Jahr 2010 16 Menschen getötet wurden. Im Jahr 2000 wurden in Texas 40 Menschen hingerichtet – die höchste Zahl, seit der Staat 1982 mit der Anwendung tödlicher Injektionen begonnen hat.

Benge, 49, aus Hamilton im Südwesten von Ohio, wurde wegen schweren Mordes, schweren Raubes und grober Misshandlung einer Leiche verurteilt, als Judith Gabbard, seine Lebensgefährtin, im Jahr 1993 starb und über seinen Drogenkonsum verärgert war.

Gabbards Tochter, Sohn und Bruder beobachteten Benges Hinrichtung. „Ich kann mich nicht genug entschuldigen und hoffe, dass mein Tod Ihnen einen Abschluss gibt“, sagte Benge in seiner letzten Aussage und wandte sich von seiner Trage aus der Familie zu. „Das ist alles, was ich fragen kann.“ Lobe Gott und danke.'

Gabbards Tochter wirkte nervös, trat mit dem Fuß und hielt eine Flasche Limonade in der Hand. Ansonsten blieb die Familie während des Eingriffs ruhig, der mit Benges Tod um 10:34 Uhr endete. „Was Judys Familie betrifft, ich habe euch allen mehr Schmerzen zugefügt, als irgendjemand in seinem Leben ertragen sollte.“ „Ich hoffe nur, dass ihr eines Tages Frieden in euren Herzen finden könnt“, sagte er.

Im Februar 1993 tötete Benge Gabbard nach Angaben der Behörden, nachdem sie sich in ihrem Auto am Miami River gestritten hatte. Außerhalb des Fahrzeugs schlug Benge Gabbard wiederholt mit einem Reifeneisen auf den Kopf. Er beschwerte ihren Körper mit Beton und ließ ihn in den Fluss gleiten, sodass ihr Auto im blutbefleckten Schlamm stecken blieb. Benge schwamm über den Fluss und gelangte zum Haus eines Freundes, wo er das Verbrechen gestand.

Er erzählte der Freundin seines Freundes, dass er der Polizei mitteilen wollte, dass er und seine Freundin von zwei schwarzen Männern angegriffen und seine Freundin geschlagen worden seien. Später gab er Gabbards Geldautomatenkarte an zwei schwarze Männer weiter und drängte sie, damit Drogengelder abzuheben, ein Vorstoß, der laut Staatsanwaltschaft dazu dienen sollte, ihnen den Mord anzuhängen. Die drei hoben insgesamt 400 Dollar von Gabbards Konto für Benges Drogenkäufe ab.

Als er um Gnade bat, sagten seine Anwälte, Benge sei von einem Stiefvater und einem Stiefbruder körperlich misshandelt worden und habe mit elf Jahren angefangen, Drogen zu konsumieren – zuerst Alkohol, dann Marihuana und schließlich Kokain. Sie sagten, er habe dadurch eine Gehirnbeeinträchtigung.

Gabbards Schwester Kathy Johnson sagte nach der Hinrichtung, sie glaube nicht, dass es Benge wirklich leid tue. „Während der ganzen 17 Jahre hat er allen die Schuld gegeben außer sich selbst“, sagte sie. „Er hat seiner Familie die Schuld gegeben, er hat meiner Schwester die Schuld gegeben, er hat meiner Familie die Schuld gegeben.“ Er hat nie die Verantwortung für sein eigenes Handeln übernommen.“ Während sie sprach, trug Johnson eine Anstecknadel mit dem Bild ihrer Schwester und sagte, dass ihre Schwester, das älteste Mädchen unter neun Geschwistern, jetzt zumindest in Frieden ruhen könne.

Weder Benges zwei Kinder noch seine Mutter waren Zeugen seines Todes. Sie und andere Familienmitglieder sprachen am Dienstag telefonisch mit ihm und besuchten ihn am Mittwoch vor dem Eingriff um 10 Uhr. Er entschied sich dafür, seinen Anwalt Randall Porter als Zeugen zu haben. Die beiden tauschten ein Nicken aus, bevor die tödliche Dosis Thiopental-Natrium zu fließen begann. Benge redete weiter mit den Beamten im Raum, bis er einige Minuten nach seiner letzten Aussage die Augen schloss.

Michael W. Benge

ProDeathPenalty.com

In den frühen Morgenstunden des 1. Februar 1993 wurde ein Auto von Judith Gabbard, der Freundin von Michael W. Benge, verlassen auf der Westseite des Miami River in Hamilton, Ohio, gefunden. Das Fahrzeug wurde in der Nähe des Flusses gefunden, wobei der Vorderreifen auf der Beifahrerseite in einer Rinne steckte. Nachdem das Fahrzeug auf den beschlagnahmten Parkplatz abgeschleppt worden war, bemerkte der Fahrer des Abschleppwagens Blut an der vorderen Stoßstange und auf der Beifahrerseite des Autos und verständigte die Polizei.

Die Polizei kehrte in die Gegend zurück, in der das Auto gefunden wurde, und entdeckte die Leiche von Judith Gabbard im Miami River. Ihr Körper war mit einem 35 Pfund schweren Betonstück beschwert worden, das auf ihren Kopf und ihre Brust gelegt worden war. Eine der Taschen der Jacke, die Judith trug, war leer und umgekrempelt. Sie besaß noch ihr Scheckbuch, Bargeld und Schmuck.

Die Polizei holte einen Schraubenschlüssel aus dem Fluss, etwa zwölf bis fünfzehn Fuß von der Stelle entfernt, an der Judiths Leiche gefunden wurde. In Judiths Kofferraum wurden ein Wagenheber und ein Ersatzrad gefunden, aber kein Radschlüssel. Die Polizei entfernte Radmuttern vom Fahrzeug, schickte sie an ein Labor und verglich sie mit dem Radschlüssel. Obwohl es keine eindeutige Übereinstimmung gab, trugen die Radmuttern Markierungen, die denen des Radschlüssels ähnelten.

Warum hat Florida seltsame Neuigkeiten?

Die Polizei sammelte weitere physische Beweise am Tatort, die auch von einem forensischen Labor untersucht wurden. Auf dem Vorderreifen der Fahrerseite wurden Haarsträhnen und Blut der Blutgruppe A (das sowohl Judith als auch Benge hatten) gefunden. Auch über dem Beifahrerscheinwerfer und am Kotflügel wurden Blutflecken entdeckt. Die Polizei fand außerdem eine Blutlache mit einer Reifenspur darin und Blut in den Reifenprofilen. Laut einem der Ermittler deuten diese Beweise darauf hin, dass das Auto durch das Blut und die Haare des Opfers gefahren sei.

Eine Autopsie wurde durchgeführt und ergab, dass das Opfer mehrere Schläge mit einem langen, stumpfen Gegenstand auf den Kopf erlitten hatte, die zu Musterabschürfungen und mehreren Schädelbrüchen führten, von denen einer kreisförmiger Natur war. Nach Angaben des Gerichtsmediziners starb das Opfer an Hirnverletzungen als Folge mehrerer Schädelfrakturen, die ihm mit einem stumpfen Gegenstand zugefügt wurden.

Die Polizei nahm Benge am nächsten Tag, dem 2. Februar 1993, fest. Als die Ermittler auf der Straße auf Benge zugingen, beobachteten sie, wie er Judith Gabbards Geldautomatenkarte auf den Boden fallen ließ. Sie holten die Karte ab, verhafteten Benge und brachten ihn zum Verhör auf die Wache. Nachdem Benge seine Miranda-Warnungen vorgelesen hatte, erklärte er sich bereit, mit den Detectives zu sprechen. Benge erzählte der Polizei, dass zwei schwarze Männer in einem Bronco ihn und Judith zum Fluss gejagt hätten und dass ihr Auto steckengeblieben sei. Benge behauptete, einer der Männer habe Judith verletzt und ihre Geldautomatenkarte gestohlen, während der andere ihn mit vorgehaltener Waffe festhielt und das Geldautomaten-Codewort verlangte. Als Benge sich weigerte, es ihm zu sagen, gab der Mann ihm die Bankomatkarte zurück. Benge entkam, indem er in den Fluss sprang. Als er wegschwamm, hörte er Judith schreien, als die Männer sie schlugen.

Die Ermittler sagten Benge, dass sie seine Geschichte nicht glaubten. Benge sagte ihnen, dass er dachte, er sollte mit einem Anwalt sprechen. Die Befragung endete zu diesem Zeitpunkt. Kurze Zeit später erklärte Benge der Polizei, er sei zu einem Gespräch bereit. Benge unterzeichnete eine Miranda-Warnkarte, in der er darauf hinwies, dass er auf seine Miranda-Rechte verzichtete. Anschließend übermittelte Benge der Polizei eine auf Tonband aufgezeichnete Aussage, in der er eine andere Version des Geschehens in der Nacht zuvor schilderte. Benge sagte der Polizei, er sei mit Judith zum Flussufer gefahren, damit sie sich unterhalten könnten. Er sagte, sie hätten darüber gestritten, dass er Crack-abhängig sei. Judith warf ihm außerdem vor, ihr untreu gewesen zu sein. Benge sagte dann, er sei aus dem Fahrzeug gestiegen, um zu urinieren. Zu diesem Zeitpunkt sagte er, Judith habe versucht, ihn zu überfahren, aber das Auto blieb im Schlamm stecken. Benge sagte, er sei wütend geworden, habe Judith aus dem Auto gezogen und begonnen, sie mit einem Metallrohr zu schlagen, das er auf dem Boden gefunden hatte. Benge sagte, er habe ihren Körper mit dem Gesicht nach unten in den Fluss geworfen, die Waffe weggeworfen und sei über den Fluss geschwommen. Er konnte sich nicht erinnern, ob er Steine ​​oder Zement auf ihren Körper gelegt hatte. Benge ging dann zum Haus seines Freundes John Fuller, um trockene Kleidung zu holen, die Fullers Verlobte Awantha Shields zur Verfügung stellte.

Bei diesem zweiten Verhör wurde Benge zur Geldautomatenkarte befragt, warum er sie fallen gelassen hatte, als er die Polizei sah, und ob er sie benutzt hatte, nachdem er Judith getötet hatte. Benge sagte, er habe die Karte weggeworfen, weil er Angst hatte und wusste, dass er sie nicht mehr brauchen würde. Er teilte der Polizei außerdem mit, dass er die Karte seit der Ermordung von Judith nicht mehr verwendet habe, obwohl er einem Mann namens Baron Carr erlaubt habe, die Karte einmal zu verwenden, um an Geld für den Kauf von Crack-Kokain zu kommen. Benge behauptete, er habe die Karte nur deshalb in seinem Besitz gehabt, weil er und Judith sie am 31. Januar 1993 benutzt hätten, bevor sie an diesem Abend ausgegangen seien. Allerdings stellte die Polizei durch die Abfrage von Geldautomatenunterlagen fest, dass am 31. Januar 1993 keine Transaktion stattgefunden hatte und dass nach Judiths Tod zwei Transaktionen durchgeführt wurden; Am 1. Februar 1993 um 2:45 Uhr wurde eine Abhebung von 200 $ vorgenommen, und am 2. Februar 1993 um 00:01 Uhr wurden weitere 200 $ abgehoben.

Benge wurde in einem Fall wegen schweren Mordes angeklagt, der begangen wurde, um der Entdeckung einer anderen Straftat zu entgehen, und der während der Begehung eines schweren Raubüberfalls begangen wurde, sowie wegen schweren Raubes und grober Misshandlung einer Leiche. Benge machte keine Einwände gegen die grobe Misshandlung einer Leiche geltend. Der Fall wurde wegen der anderen Anklagepunkte verhandelt.

Im Prozess rief der Staat Awantha Shields an, die aussagte, dass Benge in den frühen Morgenstunden des 1. Februar 1993 in nasser Kleidung in dem Haus ankam, das sie mit John Fuller teilte, und nach John fragte. Benge fragte sie auch, ob sie jemals jemanden getötet habe. Dann erzählte er ihr, dass er und seine Freundin zuvor „da reingeraten“ seien, dass es umgeflogen sei und dass sie zum Flussufer gegangen seien. Dann erzählte er ihr, dass sie angefangen hätten zu streiten und dass er ihr höchstens zehn Mal mit einem Brecheisen auf den Kopf geschlagen, Steine ​​über ihren Kopf gelegt und sie in den Fluss gestoßen habe. Benge erzählte ihr, dass er seine Freundin getötet hatte, um an ihre „Jeanie“-Karte zu kommen. Er sagte auch, wenn die Polizei ihn befragen würde, würde er lügen und sagen, dass ein paar Schwarze ihn und seine Freundin angegriffen und seine Freundin verprügelt hätten. Er erzählte ihr auch, dass er ihre Geldautomatenkarte einem Mann namens Baron gegeben hatte, um 200 Dollar für den Kauf von Crack-Kokain zu bekommen, dass er das Geld aber nie gesehen hatte.

Larry Carter sagte aus, dass er und Baron Carr Benge am frühen Morgen des 1. Februar 1993 begegnet seien. Benge, dessen Kleidung nass war, bat Carter um Entschuldigung für seinen Geruch, aber dass er gerade im Fluss geschwommen sei. Carter dachte, Benge mache Witze. Benge sagte ihm, er habe John 20 Dollar gegeben, um Crack für ihn zu kaufen, und sagte, er könne mehr Geld bekommen. Carter fuhr Benge und Carr zu einer Society Bank, wo Benge 200 Dollar an einem Geldautomaten abhob; Carter kaufte dann Crack für Benge. Carter fuhr Benge später zu Fullers Haus. Später am nächsten Abend hoben Carter und Baron Carr mit ihrer Bankkarte weitere 200 Dollar von Judiths Konto ab, damit sie Medikamente für Benge kaufen konnten. Um jedoch zu vermeiden, Benge die Drogen oder das Geld zu geben, erfanden die beiden Männer eine Geschichte und erzählten Benge, dass seine Freundin das Konto geschlossen habe. Benge bestand darauf, dass dies nicht der Fall war.

Benge nahm in seinem eigenen Namen Stellung und wiederholte, was er der Polizei während seines zweiten Verhörs gesagt hatte, unter anderem, dass Judith versucht hatte, ihn zu überfahren, und dass er wütend war, als er sie tötete. Benge behauptete außerdem, er habe die Erlaubnis gehabt, Judiths Geldautomatenkarte zu verwenden, und habe sie nicht ausgeraubt. Im Kreuzverhör gab er zu, dass er im Januar 1993 aufgrund seiner Crack-Kokainsucht seinen Job verloren hatte und dass er zu der Zeit, als er Judith tötete, kein Einkommen hatte. Benge wurde in allen Anklagepunkten und Maßstäben verurteilt. Danach empfahl die Jury, ihn zum Tode zu verurteilen, und diese Empfehlung wurde vom erstinstanzlichen Gericht angenommen. Das Berufungsgericht bestätigte Benges Verurteilung und sein Todesurteil.

State gegen Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Direkter Einspruch)

Der Angeklagte legte gegen seine Verurteilung wegen schweren Mordes und schweren Raubes sowie der Verhängung der Todesstrafe Berufung ein. Das Berufungsgericht, Butler County, Walsh, J., 1994 WL 673126, bestätigte dies. Im Berufungsverfahren entschied der Oberste Gerichtshof, Francis E. Sweeney, Sr., J., dass: (1) es ein Fehler war, nicht anzuweisen, dass die Jury, sobald sie Elemente eines schweren Mordes feststellte, beurteilen musste, ob es sich um Beweise für vorsätzliche Tötung handelte die mildernde Schuld des Angeklagten wegen schweren Mordes war harmlos; (2) Die Feststellung, dass der Angeklagte einen schweren Raubüberfall begangen hatte, wurde durch Beweise gestützt. und (3) die Verhängung der Todesstrafe war im Vergleich zu ähnlichen Todesurteilen sowohl angemessen als auch verhältnismäßig. Bestätigt.

In den frühen Morgenstunden des 1. Februar 1993 wurde ein Auto von Judith Gabbard, der Freundin des Beklagten und Berufungsklägers Michael W. Benge, verlassen auf der Westseite des Miami River in Hamilton, Ohio, gefunden. Das Fahrzeug wurde in der Nähe des Flusses gefunden, wobei der Vorderreifen auf der Beifahrerseite in einer Rinne steckte. Nachdem das Fahrzeug auf den beschlagnahmten Parkplatz abgeschleppt worden war, bemerkte der Fahrer des Abschleppwagens Blut an der vorderen Stoßstange und auf der Beifahrerseite des Autos und verständigte die Polizei.

Die Polizei kehrte in die Gegend zurück, in der das Auto gefunden wurde, und entdeckte die Leiche von Judith Gabbard im Miami River. Ihr Körper war mit einem 35 Pfund schweren Betonstück beschwert worden, das auf ihren Kopf und ihre Brust gelegt worden war. Eine der Taschen der Jacke, die Gabbard trug, war leer und umgedreht. Sie besaß noch ihr Scheckbuch, Bargeld und Schmuck. Die Polizei holte einen Schraubenschlüssel aus dem Fluss, etwa zwölf bis fünfzehn Fuß von der Stelle entfernt, an der Gabbards Leiche gefunden wurde. In Gabbards Kofferraum wurden ein Wagenheber und ein Ersatzrad gefunden, aber kein Radschlüssel. Die Polizei entfernte Radmuttern vom Fahrzeug, schickte sie an ein Labor und verglich sie mit dem Radschlüssel. Obwohl es keine eindeutige Übereinstimmung gab, trugen die Radmuttern Markierungen, die denen des Radschlüssels ähnelten.

Die Polizei sammelte weitere physische Beweise am Tatort, die auch von einem forensischen Labor untersucht wurden. Auf dem Vorderreifen der Fahrerseite wurden Haarsträhnen und Blut der Blutgruppe A (das sowohl Gabbard als auch der Beschwerdeführer hatten) gefunden. Auch über dem Beifahrerscheinwerfer und am Kotflügel wurden Blutflecken entdeckt. Die Polizei fand außerdem eine Blutlache mit einer Reifenspur darin und Blut in den Reifenprofilen. Laut einem der Ermittler deuten diese Beweise darauf hin, dass das Auto durch das Blut und die Haare des Opfers gefahren sei.

Eine Autopsie wurde durchgeführt und ergab, dass das Opfer mehrere Schläge mit einem langen, stumpfen Gegenstand auf den Kopf erlitten hatte, die zu Musterabschürfungen und mehreren Schädelbrüchen führten, von denen einer kreisförmiger Natur war. Nach Angaben des Gerichtsmediziners starb das Opfer an Hirnverletzungen als Folge mehrerer Schädelfrakturen, die ihm mit einem stumpfen Gegenstand zugefügt wurden.

Die Polizei nahm Benge am nächsten Tag, am 2. Februar 1993, fest. Als die Ermittler sich Benge auf der Straße näherten, beobachteten sie, wie er Judith Gabbards Geldautomatenkarte auf den Boden fallen ließ. Sie holten die Karte ab, verhafteten Benge und brachten ihn zum Verhör auf die Wache. Nachdem Benge seine Miranda-Warnungen vorgelesen hatte, erklärte er sich bereit, mit den Detectives zu sprechen. Benge erzählte der Polizei, dass zwei schwarze Männer in einem Bronco ihn und Gabbard zum Fluss gejagt hätten und dass ihr Auto steckengeblieben sei. Benge behauptete, einer der Männer habe Gabbard verletzt und ihre Geldautomatenkarte gestohlen, während der andere ihn mit vorgehaltener Waffe festhielt und das Geldautomaten-Codewort verlangte. Als Benge sich weigerte, es ihm zu sagen, gab der Mann ihm die Bankomatkarte zurück. Benge entkam, indem er in den Fluss sprang. Als er davonschwamm, hörte er Gabbard schreien, als die Männer sie schlugen. Die Ermittler sagten Benge, dass sie seine Geschichte nicht glaubten. Benge sagte ihnen, dass er dachte, er sollte mit einem Anwalt sprechen. Die Befragung endete zu diesem Zeitpunkt.

Kurze Zeit später teilte Benge der Polizei mit, er sei zu einem Gespräch bereit. Benge unterzeichnete eine Miranda-Warnkarte, in der er darauf hinwies, dass er auf seine Miranda-Rechte verzichtete. Anschließend übermittelte Benge der Polizei eine auf Tonband aufgezeichnete Aussage, in der er eine andere Version des Geschehens in der Nacht zuvor schilderte. Benge sagte der Polizei, er sei mit Gabbard zum Flussufer gefahren, damit sie sich unterhalten könnten. Er sagte, sie hätten darüber gestritten, dass er Crack-abhängig sei. Gabbard warf ihm außerdem vor, ihr untreu gewesen zu sein. Benge sagte dann, er sei aus dem Fahrzeug gestiegen, um zu urinieren. Zu diesem Zeitpunkt sagte er, Gabbard habe versucht, ihn zu überfahren, aber das Auto blieb im Schlamm stecken. Benge sagte, er sei wütend geworden, habe Gabbard aus dem Auto gezogen und begonnen, sie mit einem Metallrohr zu schlagen, das er auf dem Boden gefunden habe. Benge sagte, er habe ihren Körper mit dem Gesicht nach unten in den Fluss geworfen, die Waffe weggeworfen und sei über den Fluss geschwommen. Er konnte sich nicht erinnern, ob er Steine ​​oder Zement auf ihren Körper gelegt hatte. Benge ging dann zum Haus seines Freundes John Fuller, um trockene Kleidung zu holen, die Fullers Verlobte Awantha Shields zur Verfügung stellte.

Während dieses zweiten Verhörs wurde Benge über die Geldautomatenkarte befragt, warum er sie fallen gelassen hatte, als er die Polizei sah, und ob er sie benutzt hatte, nachdem er Gabbard getötet hatte. Benge sagte, er habe die Karte weggeworfen, weil er Angst hatte und wusste, dass er sie nicht mehr brauchen würde. Er teilte der Polizei außerdem mit, dass er die Karte seit der Ermordung von Gabbard nicht mehr verwendet habe, obwohl er einem Mann namens Baron Carr erlaubt habe, die Karte einmal zu verwenden, um an Geld für den Kauf von Crack-Kokain zu kommen. Benge behauptete, der einzige Grund, warum er die Karte in seinem Besitz habe, sei, dass er und Gabbard sie am 31. Januar 1993 benutzt hätten, bevor sie an diesem Abend ausgegangen seien. Allerdings stellte die Polizei durch den Abruf von Geldautomatenunterlagen fest, dass am 31. Januar 1993 keine Transaktion stattgefunden hatte und dass nach Gabbards Tod zwei Transaktionen durchgeführt wurden; Am 1. Februar 1993 um 2:45 Uhr wurde eine Abhebung von 200 $ vorgenommen, und am 2. Februar 1993 um 00:01 Uhr wurden weitere 200 $ abgehoben.

Benge wurde in einem Fall wegen schweren Mordes unter Verstoß gegen R.C. angeklagt. 2903.01(B) mit Todesstrafenspezifikationen gemäß R.C. 2929.04(A)(3) (Straftat begangen, um der Entdeckung einer anderen Straftat zu entgehen) und R.C. 2929.04(A)(7) (Straftat während der Begehung eines schweren Raubüberfalls) sowie wegen schweren Raubüberfalls und grober Misshandlung einer Leiche. Benge machte keine Einwände gegen die grobe Misshandlung einer Leiche geltend. Der Fall wurde wegen der anderen Anklagepunkte verhandelt.

Im Prozess rief der Staat Awantha Shields an, die aussagte, dass Benge in den frühen Morgenstunden des 1. Februar 1993 in nasser Kleidung in dem Haus ankam, das sie mit John Fuller teilte, und nach John fragte. Benge fragte sie auch, ob sie jemals jemanden getötet habe. Dann erzählte er ihr, dass er und seine Freundin zuvor hineingeraten waren, dass es umgefallen sei und dass sie zum Flussufer gegangen seien. Dann erzählte er ihr, dass sie angefangen hätten zu streiten und dass er ihr höchstens zehn Mal mit einem Brecheisen auf den Kopf geschlagen, Steine ​​über ihren Kopf gelegt und sie in den Fluss gestoßen habe. Benge erzählte ihr, dass er seine Freundin getötet hatte, um an ihre Jeanie-Karte zu kommen. Er sagte auch, wenn die Polizei ihn befragen würde, würde er lügen und sagen, dass ein paar Schwarze ihn und seine Freundin angegriffen und seine Freundin verprügelt hätten. Er erzählte ihr auch, dass er ihre Geldautomatenkarte einem Mann namens Baron gegeben hatte, um 200 Dollar für den Kauf von Crack-Kokain zu bekommen, dass er das Geld aber nie gesehen hatte.

Larry Carter sagte aus, dass er und Baron Carr Benge am frühen Morgen des 1. Februar 1993 begegnet seien. Benge, dessen Kleidung nass war, bat Carter um Entschuldigung für seinen Geruch, aber dass er gerade im Fluss geschwommen sei. Carter dachte, Benge mache Witze. Benge sagte ihm, er habe John 20 Dollar gegeben, um Crack für ihn zu kaufen, und sagte, er könne mehr Geld bekommen. Carter fuhr Benge und Carr zu einer Society Bank, wo Benge 200 Dollar an einem Geldautomaten abhob; Carter kaufte dann Crack für Benge. Carter fuhr Benge später zu Fullers Haus. Später am nächsten Abend hoben Carter und Baron Carr mit ihrer Geldautomatenkarte weitere 200 Dollar von Gabbards Konto ab, damit sie Medikamente für Benge kaufen konnten. Um jedoch zu vermeiden, Benge die Drogen oder das Geld zu geben, erfanden die beiden Männer eine Geschichte und erzählten Benge, dass seine Freundin das Konto geschlossen habe. Benge bestand darauf, dass dies nicht der Fall war.

Benge nahm in seinem eigenen Namen Stellung und wiederholte, was er der Polizei während seines zweiten Verhörs gesagt hatte, unter anderem, dass Gabbard versucht hatte, ihn zu überfahren, und dass er wütend war, als er sie tötete. Benge behauptete außerdem, er habe die Erlaubnis gehabt, Gabbards Geldautomatenkarte zu verwenden, und habe sie nicht ausgeraubt. Im Kreuzverhör gab er zu, dass er im Januar 1993 aufgrund seiner Crack-Kokainsucht seinen Job verloren hatte und dass er zu der Zeit, als er Gabbard tötete, kein Einkommen hatte.

Benge wurde in allen Anklagepunkten und Maßstäben verurteilt. Danach empfahl die Jury, ihn zum Tode zu verurteilen, und diese Empfehlung wurde vom erstinstanzlichen Gericht angenommen. Das Berufungsgericht bestätigte Benges Verurteilung und sein Todesurteil. Der Fall liegt nunmehr vor diesem Gericht und es kann von Rechts wegen Berufung eingelegt werden.

John F. Holcomb, Staatsanwalt von Butler County, Daniel G. Eichel und Robert N. Piper III, stellvertretende Staatsanwälte, als Berufungskläger. David H. Bodiker, Ohio Public Defender, J. Joseph Bodine, Jr. und Stephen A. Ferrell, Assistant Public Defenders, für den Berufungskläger.

FRANCIS E. SWEENEY, Sr., Richter.

Benge legt uns zwanzig Gesetzesvorschläge zur Prüfung vor. Obwohl wir es ablehnen, auf jeden einzelnen Fall schriftlich einzugehen, haben wir die Rechtsvorschläge von Benge umfassend berücksichtigt, unabhängig die gesetzlichen erschwerenden Umstände gegen die mildernden Faktoren abgewogen und die Verhältnismäßigkeit des Urteils im Vergleich zu anderen ähnlichen Fällen überprüft. Siehe State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, Lehrplan; State gegen Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Aus den folgenden Gründen bestätigen wir die Verurteilungen und das Todesurteil.

ICH

Anweisungen zum freiwilligen Totschlag

Der Berufungskläger macht in seinem ersten Rechtsvorschlag geltend, dass die Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts zu fahrlässiger Tötung falsch formuliert sei und ihn eines fairen Verfahrens beraubt habe.

Das erstinstanzliche Gericht informierte die Geschworenen zunächst über die Tatbestandsmerkmale eines schweren Mordes. Darüber hinaus wurde den Geschworenen folgender Vorwurf gemacht: Wenn Sie feststellen, dass der Staat alle wesentlichen Elemente eines schweren Mordes zweifelsfrei nachgewiesen hat, müssen Sie in Ihrem Urteil dieses Vergehen für schuldig befunden haben, und in diesem Fall werden Sie keine geringere Anklage in Betracht ziehen. Das Gericht wies die Geschworenen an, einen vorsätzlichen Totschlag in Betracht zu ziehen, wenn sie feststellten, dass der Staat keinen schweren Mord oder schweren Raub nachweisen konnte. Anschließend definierte das Gericht den Begriff „vorsätzliche Tötung“ und stellte fest: „Wenn Sie feststellen, dass der Staat zweifelsfrei bewiesen hat, dass der Angeklagte den Tod von Judith Gabbard vorsätzlich verursacht hat, Sie aber auch feststellen, dass der Angeklagte durch die überwiegende Mehrheit der Beweise bewiesen hat, dass er dabei gehandelt hat.“ unter dem Einfluss plötzlicher Leidenschaft oder in einem plötzlichen Wutanfall, der durch eine ernsthafte Provokation des Opfers hervorgerufen wurde, die vernünftigerweise ausreichte, um den Angeklagten zur Anwendung tödlicher Gewalt zu verleiten, müssen Sie den Angeklagten des vorsätzlichen Totschlags für schuldig erklären.

Das Gericht wies die Geschworenen außerdem darauf hin, dass der Angeklagte, sofern die Beweise dies rechtfertigen, einer Straftat schuldig gesprochen werden kann, die geringer ist als die in der Anklageschrift angeklagte. Ungeachtet dieses Rechts ist es jedoch Ihre Pflicht, das Ihnen vom Gericht erteilte Recht zu akzeptieren, und wenn die Fakten und das Gesetz eine Verurteilung wegen der in der Anklage angeklagten Straftat, nämlich schweren Mordes, rechtfertigen, dann ist es Ihre Pflicht, dies zu tun Eine solche Feststellung lässt sich nicht von Ihrer Macht beeinflussen, ein geringeres Vergehen festzustellen. Das Gericht wies die Geschworenen außerdem an, wie die Urteilsformulare auszufüllen sind, und klagte: Wenn Ihr Urteil schuldig ist [wegen der Anklage wegen schweren Mordes], fahren Sie mit Spezifikation eins und zwei fort und berücksichtigen Sie keine geringeren Anklagepunkte. Wenn Ihr Urteil nicht schuldig ist oder Sie nicht in der Lage sind, ein einstimmiges Urteil zu fällen, fahren Sie mit der geringeren Anklage wegen Mordes oder vorsätzlicher Tötung fort.

Der Beschwerdeführer argumentiert, dass die Anweisungen des Gerichts in Bezug auf fahrlässige Tötung falsch waren, da die Jury daran gehindert wurde, fahrlässige Tötung zu prüfen, nachdem er wegen schweren Mordes für schuldig befunden worden war. Nach Ansicht des Berufungsklägers hätte die Jury angewiesen werden müssen, zu beurteilen, ob die Beweise für den vorsätzlichen Totschlag seine Schuld an dem Verbrechen mildern, sobald sie das Vorliegen der Elemente eines schweren Mordes festgestellt hat.

Vorsätzliche Tötung ist in R.C. definiert. 2903.03(A) und ermöglicht es einem Angeklagten, die Anklage wegen schweren Mordes oder Mordes bis hin zum Totschlag zu mildern, wenn der Angeklagte die mildernden Umstände einer plötzlichen Leidenschaft oder eines plötzlichen Wutanfalls als Reaktion auf eine ernsthafte Provokation des Opfers nachweist, die ausreichen, um den Angeklagten zum Gebrauch zu verleiten tödliche Kraft. State v. Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, Lehrplan; siehe auch State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Vorsätzliche Tötung gilt als Straftat geringerer Schwere als schwerer Mord, was bedeutet, dass ihre Elemente mit der angeklagten Straftat identisch sind oder in dieser enthalten sind , mit Ausnahme eines oder mehrerer zusätzlicher mildernder Elemente. Ausweis. im zweiten Absatz des Lehrplans. Wir stimmen mit dem Beschwerdeführer darin überein, dass die Jury angewiesen werden sollte, die mildernden Beweise zu prüfen, um festzustellen, ob der Beschwerdeführer vorsätzliche Tötung nachgewiesen hat.

Dennoch versäumte es der nachfolgende Verteidiger, Einwände gegen die Anklage des Gerichts zu erheben. Selbst wenn die Anweisung der Jury als unzulässig erachtet wird, führt ein solcher Fehler daher nicht zu einer Aufhebung, es sei denn, es handelt sich um einen offensichtlichen Fehler. Mit anderen Worten: Wir müssen feststellen, ob das Gerichtsverfahren ohne den Fehler eindeutig anders ausgefallen wäre. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, Absatz zwei des Lehrplans. Der einzige Beweis für eine Provokation war die Aussage des Beschwerdeführers, dass das Opfer versucht habe, ihn zu überfahren, und dass er wütend geworden sei. Die physischen Beweise, darunter das Vorhandensein von Blut und Haaren auf dem Reifen und auf beiden Seiten der Reifenspur, deuten jedoch darauf hin, dass der Beschwerdeführer das Auto möglicherweise durch eine Blutlache gefahren hat, nachdem er das Opfer geschlagen hatte. Die Aussagen mehrerer staatlicher Zeugen untermauern zusätzlich die Version des Staates über den Vorfall und nicht die des Beschwerdeführers. Somit lagen genügend Beweise vor, um die Überzeugung des Beschwerdeführers zu stützen. Auf der Grundlage der vorgelegten Beweise können wir keinen offensichtlichen Fehler in den Anweisungen des Gerichts feststellen. Dementsprechend wird der erste Rechtsvorschlag des Beschwerdeführers zurückgewiesen.

II

Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft

In seinem zweiten und dritten Rechtsvorschlag wirft der Berufungskläger staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten vor. Benge weist zunächst darauf hin, dass der Staat während der Schuldphase ein Foto von ihm mit einer Mütze mit dem Slogan „No More Mr. Nice Guy“ eingebracht und im Schlussplädoyer in der Strafphase diesen Slogan kommentiert hat. Wir sind der Meinung, dass der Verweis des Staates auf diesen Slogan keine Rücknahme rechtfertigt. Bei der Verhandlung wurde festgestellt, dass das Foto des Beschwerdeführers, der diese Mütze trägt, die Kleidung des Beschwerdeführers am Morgen der Ermordung des Opfers zeigt.

Der Beschwerdeführer behauptet diese weiteren Fälle von Fehlverhalten während des Schlussplädoyers der Strafphase: (1) Heranziehung nicht gesetzlicher erschwerender Umstände durch Betonung der grausamen Natur der Tötung; (2) Bagatellisierung von Schadensbegrenzungsbeweisen; (3) Argumentation des Fehlens eines mildernden Faktors; und (4) die Verunglimpfung des Verteidigers durch die Aussage, dass der Verteidiger lediglich eine Aufgabe zu erledigen habe. In diesem Fall hat der Verteidiger, mit Ausnahme eines Beispiels mutmaßlichen Fehlverhaltens, im Prozess keine Einwände erhoben. Eine genaue Prüfung dieser Kommentare zeigt keinen offensichtlichen Fehler.

Wir sind uns bewusst, dass ein Staatsanwalt Anspruch auf einen gewissen Spielraum bei der abschließenden Argumentation hat. State gegen Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Daher liegt es im vernünftigen Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts, die Richtigkeit dieser Argumente zu bestimmen. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Eine Verurteilung wird nur dann aufgehoben, wenn zweifelsfrei klar ist, dass dies der Fall ist, sofern keine Stellungnahme des Staatsanwalts vorliegt , hätte die Jury den Beschwerdeführer nicht für schuldig befunden. State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Trotz angeblicher Unangemessenheit des Staatsanwalts glauben wir, dass die Jury ihn ohne diese Kommentare dennoch verurteilt hätte; Daher weisen wir die Argumente des Beschwerdeführers zurück.

In seinem vierten Rechtsvorschlag macht der Berufungskläger mehrere weitere Fälle staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens während der Schuldphase des Prozesses geltend. Erstens behauptet Benge, dass der Staatsanwalt im Schlussplädoyer über die Beweise spekuliert habe, indem er argumentierte, dass Benge zum Zeitpunkt der Tötung in Panik geraten sei, dass er nie vorgehabt habe, den Körper des Opfers am Tatort zurückzulassen, und dass er beabsichtigt habe, den Schmuck und das Bankbuch des Opfers mitzunehmen und entsorgen. Obwohl diese Bemerkungen höchst spekulativ sind, hat der Staatsanwalt sie mit den Worten eingeleitet, die meines Erachtens darauf hindeuten, dass dies seine Meinung war. Selbst wenn sie unangemessen waren, hat der Verteidiger es versäumt, Einwände gegen diese Bemerkungen zu erheben, die unseres Erachtens nicht das Niveau eines offensichtlichen Fehlers erreichen.

Der Beschwerdeführer behauptet außerdem, dass der Staatsanwalt den Verteidiger verunglimpft habe. Der Beschwerdeführer bezieht sich auf einen Einzelfall, bei dem der Staatsanwalt Einwände gegen das Kreuzverhör eines Zeugen des Staates erhob und der Verteidiger mit den Worten antwortete: „Es handelt sich um ein Kreuzverhör.“ Der Staatsanwalt sagte dann: Nun, ein Kreuzverhör bedeutet nicht, dass man mit Mord davonkommt. Obwohl dieser Kommentar sicherlich unangebracht war und nicht geduldet werden kann, glauben wir nicht, dass er dem Beschwerdeführer ein faires Verfahren vorenthalten hat. Vgl. State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Wir glauben auch nicht, dass die anderen vom Beschwerdeführer behaupteten Fälle von Fehlverhalten eine Aufhebung rechtfertigen. Dementsprechend lehnen wir diese Rechtsvorschläge ab.

III

Ausreichende Beweise

Im Gesetzesvorschlag VI stellt der Berufungskläger die ausreichende Beweislage mit der Begründung in Frage, dass der Staat es versäumt habe, das zugrunde liegende Verbrechen eines schweren Raubes im Sinne von R.C. zu beweisen. 2911.01. Dem Beschwerdeführer zufolge konnte der Staat weder beweisen, dass er Judy Gabbard ermordet hatte, um ihre Bankkarte zu stehlen, noch, dass er sie tatsächlich gestohlen hatte. Daher beantragt er die Aufhebung seiner Verurteilungen wegen schweren Mordes und schweren Raubes.

Bei der Prüfung der Hinlänglichkeit der Beweise wird das prüfende Gericht ein Geschworenenurteil nicht aufheben, wenn substanzielle Beweise vorliegen, aufgrund derer eine Jury vernünftigerweise zu dem Schluss kommen könnte, dass alle Elemente einer Straftat zweifelsfrei bewiesen wurden. State gegen Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, Lehrplan. Die hier dargelegten Fakten reichten aus, um es einer Jury zu ermöglichen, den Beschwerdeführer zweifelsfrei hinsichtlich der ihm zur Last gelegten Straftaten für schuldig zu erklären. Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers hat der Staat nicht einfach die Geschichte erfunden, dass der Beschwerdeführer Gabbards Geldautomatenkarte gestohlen habe. Der Staat legte die Aussage von Awantha Shields vor, die aussagte, dass die Beschwerdeführerin kurz nach der Ermordung Gabbards bei ihr zu Hause eintraf und ihr gegenüber zugab, dass er Gabbard wegen ihrer Bankkarte getötet hatte. Es gab auch Zeugenaussagen, dass, als die Polizei auf den Beschwerdeführer zuging, dieser die Geldautomatenkarte fallen ließ. Außerdem wurde eine von Gabbards Jackentaschen umgedreht gefunden, was ein Beweis dafür ist, dass ihr etwas gestohlen wurde. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Es gab auch Beweise dafür, dass der Beschwerdeführer kürzlich seinen Job verloren hatte und Geld brauchte, um seine Drogensucht zu finanzieren. Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer seine eigene Version der Ereignisse vorgetragen hat, um seine Behauptung zu untermauern, dass er die Erlaubnis zur Verwendung der Bankomatkarte hatte, bringt lediglich die Glaubwürdigkeit der Zeugen ins Spiel. Dieses Gericht ersetzt jedoch nicht die Beurteilung der Glaubwürdigkeit des Zeugen durch die Jury. State gegen Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825.

Auf der Grundlage der vorstehenden Zeugenaussage glauben wir, dass die Staatsanwaltschaft ausreichende Beweise vorgelegt hat, um den Berufungskläger wegen schweren Mordes und schweren Raubes zu verurteilen. Somit ist der sechste Rechtsvorschlag des Beschwerdeführers unbegründet.

IV

Zuschauerausbrüche

Im Gesetzesvorschlag VIII macht der Berufungskläger außerdem geltend, dass zwei Ausbrüche von Angehörigen des Opfers ihm ein faires Verfahren vorenthalten hätten. Im ersten Fall verließ einer der Verwandten des Opfers weinend den Gerichtssaal, als ein Ermittler über die Art und Weise aussagte, wie der Kläger den Mord begangen hatte. Der Verteidiger, der sagte, der Verwandte sei ziemlich laut weinend aus dem Gerichtssaal gestürmt, beantragte ein Fehlverfahren. Das erstinstanzliche Gericht lehnte diesen Antrag jedoch ab und erklärte, dass es sich dabei um eine Fehldarstellung des Geschehens handele. Stattdessen betrachtete das Gericht den Vorfall als geringfügige Störung. Nach Angaben des Gerichts war der Angehörige lediglich verärgert und nicht laut oder störend. Das Gericht bot an, die Geschworenen zu ermahnen, doch der Verteidiger lehnte das Angebot ab.

Die zweite Störung ereignete sich am selben Tag während einer Mittagspause. Als der Beschwerdeführer das Gerichtsgebäude verließ, versuchte ein anderer Verwandter des Opfers, ihn auf den Stufen des Gerichtsgebäudes anzugreifen. Die Beamten verhinderten den Angriff und verhafteten den Angehörigen. Der Verteidiger beantragte erneut ein Fehlverfahren, was das Gericht jedoch ablehnte. Vor der Aufhebung dieses Antrags befragte der Prozessrichter die Geschworenen außerhalb der Anwesenheit der Anwälte und des Beschwerdeführers, um festzustellen, ob irgendjemand Zeuge der Auseinandersetzung war und ob es Gründe für die Feststellung einer Befangenheit gab. Ein stellvertretender Geschworener, der weder beriet noch abstimmte, hörte Schreie und Schreie, sah den Angriff jedoch nicht. Dieser Geschworene sagte, dies würde seine Unparteilichkeit nicht beeinträchtigen.

Am nächsten Tag äußerte ein anderer Geschworener Bedenken darüber, ob Vorkehrungen getroffen würden, um die Sicherheit der Geschworenen beim Verlassen des Gerichtsgebäudes zu gewährleisten. Wieder einmal lehnte das Gericht den Antrag des Verteidigers auf ein Fehlverfahren ab. Das Gericht bot an, die Geschworenen weiter zu befragen, doch der Verteidiger lehnte dieses Angebot erneut ab.

Auf welchem ​​Kanal ist Bad Girls Club?

In State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, haben wir wiederholt, dass die Frage, ob ein emotionaler Ausbruch in einem Mordprozess die Jury unangemessen beeinflusst, vom erstinstanzlichen Gericht geklärt werden muss. Unter Berufung auf State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, Lehrplan, betonten wir, dass es in den Akten keine klaren Beweise dafür gab, dass der Ausbruch die Geschworenen unangemessen beeinträchtigte, sondern nur die Der Prozessrichter kann verbindlich feststellen, ob die Jury durch die Demonstration beunruhigt, beunruhigt, schockiert oder bewegt war oder ob der Vorfall so beschaffen war, dass er notwendigerweise das endgültige Urteil der Verurteilung beeinflusste. Die Antworten auf diese Fragen hängen stets von Tatsachen und Umständen ab, die ein prüfendes Gericht normalerweise nicht aus den Akten entnehmen kann.

Somit stellt das erstinstanzliche Gericht sachlich fest, ob die Demonstration dem Angeklagten ein faires Verfahren vorenthalten hat, indem sie die Geschworenen unzulässig beeinflusst hat. Sofern keine klaren, bejahenden Beweise für das Gegenteil vorliegen, wird die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts nicht beeinträchtigt. (Zitat weggelassen.) State v. Morales, 32 Ohio St.3d, 255, 513 N.E.2d, 271. Hier befragte das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen, um festzustellen, was sie gehört hatten und ob sie voreingenommen waren, und stellte fest, dass die Ausbrüche nicht nachteilig waren . Da keine gegenteiligen Beweise vorliegen, werden wir die Entscheidung des Gerichts nicht beeinträchtigen.

Der Beschwerdeführer macht außerdem geltend, dass er das Recht hatte, bei allen Verfahren anwesend zu sein, und dass ihm dieses Recht dadurch entzogen wurde, dass er von den Gesprächen des erstinstanzlichen Gerichts mit den Geschworenen ausgeschlossen wurde. Der fünfte Zusatzartikel zur Bundesverfassung, der durch den vierzehnten Zusatzartikel gegen die Bundesstaaten durchsetzbar ist, gewährt einem Angeklagten das Recht, in allen Phasen seines Prozesses anwesend zu sein, einschließlich Voir-Dire-Verfahren, mit denen die Fairness und Unparteilichkeit eines Geschworenen festgestellt wird. State gegen Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Dennoch war der Fehler, den Berufungskläger von den Gesprächen zwischen dem Prozessrichter und den Geschworenen auszuschließen, seitdem ein harmloser Fehler Der Beschwerdeführer hat nicht dargelegt, welchen Nutzen seine Anwesenheit für ihn gehabt hätte oder welche Vorurteile er hatte. State v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. Der achte Rechtsvorschlag des Beschwerdeführers ist unbegründet.

IN

Offenlegung durch die Grand Jury

Im Gesetzesvorschlag Er behauptet, dass im Grand-Jury-Verfahren etwas passiert sei, da er wegen Mordes und Diebstahls vor Gericht gestellt wurde, aber wegen schwerer Morde mit Todesfolge, schwerem Raub und grober Misshandlung einer Leiche angeklagt wurde.

In State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, Absatz zwei des Lehrplans, haben wir festgestellt, dass ein Angeklagter keinen Anspruch auf Einsicht in die Protokolle der Grand Jury hat, es sei denn, es handelt sich um ein Gerichtsverfahren dies verlangen, und er zeigt, dass ein konkretes Offenlegungsbedürfnis besteht, das das Bedürfnis nach Geheimhaltung überwiegt. Siehe auch State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Ein solcher Bedarf liegt dann vor, wenn die Umstände eine Wahrscheinlichkeit erkennen lassen, dass das Versäumnis, die Aussage der Grand Jury vorzulegen, dies verneinen wird dem Angeklagten ein faires Verfahren.“ State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, zitiert State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Die Feststellung, ob ein besonderer Bedarf besteht, liegt im Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts. State gegen Greer, 66 Ohio St.2d bei 148, 20 O.O.3d bei 163, 420 N.E.2d bei 988.

Im vorliegenden Fall sah das Gericht keinen besonderen Bedarf. Der Beschwerdeführer ist seiner Beweislast nicht nachgekommen, dass die Nichtoffenlegung der Aussage der Grand Jury ihn eines fairen Verfahrens beraubt hat. Die Tatsache, dass die Grand Jury ihn aufgrund erhöhter Anklagen angeklagt hat, ist an sich kein ausreichender Beweis für die besondere Bedürftigkeit. Da wir bei der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts keinen Ermessensmissbrauch feststellen können, überstimmen wir Gesetzesvorschlag X.

WIR

Fehler in der Urteilsmeinung

In seinem fünfzehnten Rechtsvorschlag argumentiert der Berufungskläger, dass Fehler in der Urteilsmeinung des erstinstanzlichen Gerichts die Aufhebung seiner Todesstrafe rechtfertigen.

Der Berufungskläger macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht nicht gesetzliche erschwerende Umstände zu Unrecht berücksichtigt habe, indem es die Kaltblütigkeit des Mordes erörterte und feststellte, dass die mildernden Faktoren im Vergleich zu der Art und den Umständen dieses speziellen Falles eher unbedeutend seien. (Hervorhebung hinzugefügt.) Zu einem früheren Zeitpunkt seiner Stellungnahme erkannte das erstinstanzliche Gericht jedoch nur das Vorliegen eines gesetzlichen erschwerenden Umstands an; Das Gericht gab an, dass es die Spezifikationen als Duplikat zusammengeführt habe, wies die Jury über die Zusammenführung an und berücksichtigte dann nur den gesetzlichen erschwerenden Umstand, dass der schwere Mord während der Begehung eines schweren Raubüberfalls stattfand. Obwohl die vom Berufungskläger angeführte Formulierung darauf schließen lässt, dass das erstinstanzliche Gericht möglicherweise die Art und die Umstände der Straftat gegen die mildernden Faktoren abgewogen hat, haben wir bereits zuvor festgestellt, dass, wenn ein erstinstanzliches Gericht einen gesetzlichen erschwerenden Umstand korrekt identifiziert, „dieses Gericht.“ daraus schließen, dass das erstinstanzliche Gericht den Unterschied zwischen gesetzlichen erschwerenden Umständen und Tatsachen, die die Art und die Umstände der Straftat beschreiben, verstanden hat. ' State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, unter Berufung auf State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120, und unter Berufung auf State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. Unter der Annahme, dass die Beurteilung des Gerichts fehlerhaft ist, wird die unabhängige Überprüfung dieses Gerichts darüber hinaus jeden solchen Fehler korrigieren. State gegen Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729.

Der Beschwerdeführer behauptet weiter, dass das erstinstanzliche Gericht es versäumt habe, anderen mildernden Faktoren im Rahmen von R.C. angemessenes Gewicht beizumessen. 2929.04(B)(7) und versäumte es, die Aussage seiner Schwester und seiner Tochter zu berücksichtigen. Die Gewichtung der mildernden Beweise liegt jedoch im Ermessen des Gerichts. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Das Gericht weigerte sich nicht, relevante mildernde Beweise zu berücksichtigen. Wir stellen keinen Ermessensmissbrauch fest. Dementsprechend lehnen wir den fünfzehnten Rechtsvorschlag des Beschwerdeführers ab.

VII

Unabhängige Urteilsbeurteilung

Laut R.C. 2929.05(A) prüfen wir nun unabhängig die Todesstrafe auf Angemessenheit und Verhältnismäßigkeit. Der Beschwerdeführer wurde wegen schweren Mordes mit zwei Todesstrafen und wegen schweren Raubes verurteilt. Das erstinstanzliche Gericht hat die Spezifikationen ordnungsgemäß zusammengeführt und festgestellt, dass der schwere Mord während der Begehung eines schweren Raubüberfalls erfolgt ist. In Bezug auf diesen erschwerenden Umstand ergaben die Beweise zweifelsfrei, dass der Mord stattfand, während der Kläger die Straftat eines schweren Raubes begangen hatte.

Gegenüber dem einzigen erschwerenden Umstand wägen wir nun die in R.C. enthaltenen mildernden Faktoren ab. 2929.04(B). Von den sieben aufgeführten Faktoren kommt dem Fehlen einer nennenswerten Kriminalgeschichte des Beschwerdeführers eine gewisse Bedeutung zu. R.C. 2929.04(B)(5); State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Was die Sammelbestimmung von R.C. betrifft: 2929.04(B)(7), in dem es heißt, dass das Gericht alle anderen Faktoren berücksichtigen soll, die für die Frage, ob der Täter zum Tode verurteilt werden sollte, relevant sind, fordert der Berufungskläger dieses Gericht dringend auf, seine Geschichte, seinen Charakter und seinen Hintergrund anzuerkennen. familiäre Unterstützung, Arbeitserfahrung, Drogenmissbrauch, Reue und verbleibende Zweifel.

Der familiäre Hintergrund des Beschwerdeführers hat Anspruch auf eine gewisse Gewichtung. Es gab Zeugenaussagen, dass der Beschwerdeführer ein uneheliches Kind sei, dessen leiblicher Vater starb, als er drei Jahre alt war. Später wurde er von einem Stiefvater körperlich misshandelt. Einmal brach sich der Beschwerdeführer das Bein, als sein Stiefvater ihn die Treppe hinunterwarf. Nach Aussage eines klinischen Psychologen führte der Verlust seines leiblichen Vaters in Verbindung mit der Misshandlung durch seinen Stiefvater dazu, dass der Beschwerdeführer Erwachsenen gegenüber misstrauisch wurde und dass er eine abhängige Persönlichkeit und Drogenabhängigkeit entwickelte.

Es gab auch Zeugenaussagen, die darauf hinwiesen, dass der Beschwerdeführer ein liebevoller, aufmerksamer Vater war und dass der Mord für den Beschwerdeführer untypisch war. Wir sind der Auffassung, dass dem familiären Hintergrund des Beschwerdeführers ein gewisses Gewicht zukommt.

Auch die Arbeitsbilanz des Beschwerdeführers hat Anspruch auf eine gewisse Gewichtung. Der Kollege (und Schwager) des Beschwerdeführers sagte aus, dass der Beschwerdeführer ein harter Arbeiter gewesen sei und vor seinen Drogenproblemen selten die Zeit bei der Arbeit versäumt habe. Allerdings messen wir dem Drogenmissbrauch des Beschwerdeführers, der eine Sucht darstellte (siehe State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), oder seinem Ausdruck der Reue während seiner Amtszeit wenig Gewicht bei uneidliche Erklärung. Siehe State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768.

Abschließend weisen wir das Restzweifelargument des Beschwerdeführers zurück. Die Beweise vor Gericht stützen die Überzeugungen des Beschwerdeführers. Obwohl der Beschwerdeführer seine eigene Theorie vorbrachte, dass er die Finanzen mit dem Opfer teilte und ihre Geldautomatenkarte verwenden durfte, gab es genügend andere Beweise, um die Behauptung des Staates zu stützen, dass der Beschwerdeführer während des Mordes einen schweren Raubüberfall begangen habe. Der Schuldbeweis ist überzeugend und verbleibende Zweifel sind kein wichtiger mildernder Faktor.

Bei der Abwägung des erschwerenden Umstands gegen die mildernden Faktoren kommen wir zu dem Schluss, dass der erschwerende Umstand die mildernden Faktoren zweifelsfrei überwiegt.

Die in diesem Fall verhängte Todesstrafe ist im Vergleich zu ähnlichen Todesurteilen sowohl angemessen als auch verhältnismäßig. Dieses Gericht hat die Todesstrafe in mehreren Fällen genehmigt, in denen der erschwerende Umstand ein schwerer Raub war und es ähnliche oder stärkere mildernde Maßnahmen gab. Siehe State v. Green, 66 Ohio St.3d, 152-154, 609 N.E.2d, 1262-1263; State gegen Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Daher halten wir die Todesstrafe weder für übertrieben noch für unverhältnismäßig.

Dementsprechend wird das Urteil des Berufungsgerichts bestätigt. Urteil bestätigt. MOYER, C.J. und DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER und COOK, JJ., stimmen zu.

Benge gegen Johnson, 474 F.3d 236 (6. Cir. 2007). (Habeas)

Hintergrund: Der Kläger, der vor einem Landesgericht wegen schweren Mordes verurteilt und zum Tode verurteilt wurde, beantragte nach Ausschöpfung der Berufungen vor dem Staatsgericht, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, und der Rechtsbehelfe nach der Verurteilung, 1998 WL 204941, eine Habeas-Entlastung auf Bundesebene. Das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Ohio, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, lehnte die Petition ab und der Kläger legte Berufung ein.

Befunde: Das Berufungsgericht, Ronald Lee Gilman, Bezirksrichter, entschied, dass: (1) die Zeugenaussage und die Aussage der Grand Jury keine entlastenden Beweise seien, die Brady offenlegen müssten; (2) Die Schlussfolgerung, dass die gleichzeitige Vertretung eines potenziellen Zeugen der Anklage durch den Verteidiger in einem Drogenfall, der nichts damit zu tun hat, keinen Interessenkonflikt darstellte, verstieß nicht gegen klar festgelegtes Bundesrecht; und (3) das Versäumnis des Verteidigers, Einwände gegen die Anweisung der Jury zu erheben, hat den Angeklagten nicht beeinträchtigt. Bestätigt. Boyce F. Martin, Jr., Bezirksrichter, reichte eine abweichende Meinung ein.

RONALD LEE GILMAN, Bezirksrichter.

Michael W. Benge wurde wegen schweren Mordes und schweren Raubes unter Verstoß gegen das Gesetz von Ohio zum Tode verurteilt. Er reichte einen Habeas-Corpus-Antrag ein, in dem er sechzehn angebliche Fehler im Verfahren vor dem Staatsgericht vorbrachte. Das Bezirksgericht lehnte den Antrag ab, erteilte jedoch für sieben von Benges Ansprüchen eine Berufungsbescheinigung (COA). Aus den nachstehend dargelegten Gründen BESTÄTIGEN wir das Urteil des Bezirksgerichts.

I. HINTERGRUND

A. Sachverhalt

Der Oberste Gerichtshof von Ohio legte im Fall State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996) den folgenden Sachverhalt und die Verfahrensgeschichte dieses Falles dar:

In den frühen Morgenstunden des 1. Februar 1993 wurde ein Auto von Judith Gabbard, der Freundin des Beklagten und Berufungsklägers Michael W. Benge, verlassen auf der Westseite des Miami River in Hamilton, Ohio, gefunden. Das Fahrzeug wurde in der Nähe des Flusses gefunden, wobei der Vorderreifen auf der Beifahrerseite in einer Rinne steckte. Nachdem das Fahrzeug auf den beschlagnahmten Parkplatz abgeschleppt worden war, bemerkte der Fahrer des Abschleppwagens Blut an der vorderen Stoßstange und auf der Beifahrerseite des Autos und verständigte die Polizei.

Die Polizei kehrte in die Gegend zurück, in der das Auto gefunden wurde, und entdeckte die Leiche von Judith Gabbard im Miami River. Ihr Körper war mit einem 35 Pfund schweren Betonstück beschwert worden, das auf ihren Kopf und ihre Brust gelegt worden war. Eine der Taschen der Jacke, die Gabbard trug, war leer und umgedreht. Sie besaß noch ihr Scheckbuch, Bargeld und Schmuck. Die Polizei holte einen Schraubenschlüssel aus dem Fluss, etwa zwölf bis fünfzehn Fuß von der Stelle entfernt, an der Gabbards Leiche gefunden wurde. In Gabbards Kofferraum wurden ein Wagenheber und ein Ersatzrad gefunden, aber kein Radschlüssel. Die Polizei entfernte Radmuttern vom Fahrzeug, schickte sie an ein Labor und verglich sie mit dem Radschlüssel. Obwohl es keine eindeutige Übereinstimmung gab, trugen die Radmuttern Markierungen, die denen des Radschlüssels ähnelten.

Die Polizei sammelte weitere physische Beweise am Tatort, die auch von einem forensischen Labor untersucht wurden. Auf dem Vorderreifen der Fahrerseite wurden Haarsträhnen und Blut der Blutgruppe A (das sowohl Gabbard als auch der Beschwerdeführer hatten) gefunden. Auch über dem Beifahrerscheinwerfer und am Kotflügel wurden Blutflecken entdeckt. Die Polizei fand außerdem eine Blutlache mit einer Reifenspur darin und Blut in den Reifenprofilen. Laut einem der Ermittler deuten diese Beweise darauf hin, dass das Auto durch das Blut und die Haare des Opfers gefahren sei.

Eine Autopsie wurde durchgeführt und ergab, dass das Opfer mehrere Schläge mit einem langen, stumpfen Gegenstand auf den Kopf erlitten hatte, die zu Musterabschürfungen und mehreren Schädelbrüchen führten, von denen einer kreisförmiger Natur war. Nach Angaben des Gerichtsmediziners starb das Opfer an Hirnverletzungen als Folge mehrerer Schädelfrakturen, die ihm mit einem stumpfen Gegenstand zugefügt wurden.

Die Polizei nahm Benge am nächsten Tag, am 2. Februar 1993, fest. Als die Ermittler sich Benge auf der Straße näherten, beobachteten sie, wie er Judith Gabbards Geldautomatenkarte auf den Boden fallen ließ. Sie holten die Karte ab, verhafteten Benge und brachten ihn zum Verhör auf die Wache. Nachdem Benge seine Miranda-Warnungen vorgelesen hatte, erklärte er sich bereit, mit den Detectives zu sprechen. Benge erzählte der Polizei, dass zwei schwarze Männer in einem Bronco ihn und Gabbard zum Fluss gejagt hätten und dass ihr Auto steckengeblieben sei. Benge behauptete, einer der Männer habe Gabbard verletzt und ihre Geldautomatenkarte gestohlen, während der andere ihn mit vorgehaltener Waffe festhielt und das Geldautomaten-Codewort verlangte. Als Benge sich weigerte, es ihm zu sagen, gab der Mann ihm die Bankomatkarte zurück. Benge entkam, indem er in den Fluss sprang. Als er wegschwamm, hörte er Gabbard schreien, als die Männer sie schlugen. Die Ermittler sagten Benge, dass sie seine Geschichte nicht glaubten. Benge sagte ihnen, dass er dachte, er sollte mit einem Anwalt sprechen. Die Befragung endete zu diesem Zeitpunkt.

Kurze Zeit später teilte Benge der Polizei mit, er sei zu einem Gespräch bereit. Benge unterzeichnete eine Miranda-Warnkarte, in der er darauf hinwies, dass er auf seine Miranda-Rechte verzichtete. Anschließend übermittelte Benge der Polizei eine auf Tonband aufgezeichnete Aussage, in der er eine andere Version des Geschehens in der Nacht zuvor schilderte. Benge sagte der Polizei, er sei mit Gabbard zum Flussufer gefahren, damit sie sich unterhalten könnten. Er sagte, sie hätten darüber gestritten, dass er Crack-abhängig sei. Gabbard warf ihm außerdem vor, ihr untreu gewesen zu sein. Benge sagte dann, er sei aus dem Fahrzeug gestiegen, um zu urinieren. Zu diesem Zeitpunkt sagte er, Gabbard habe versucht, ihn zu überfahren, aber das Auto blieb im Schlamm stecken. Benge sagte, er sei wütend geworden, habe Gabbard aus dem Auto gezogen und begonnen, sie mit einem Metallrohr zu schlagen, das er auf dem Boden gefunden habe. Benge sagte, er habe ihren Körper mit dem Gesicht nach unten in den Fluss geworfen, die Waffe weggeworfen und sei über den Fluss geschwommen. Er konnte sich nicht erinnern, ob er Steine ​​oder Zement auf ihren Körper gelegt hatte. Benge ging dann zum Haus seines Freundes John Fuller, um trockene Kleidung zu holen, die Fullers Verlobte Awantha Shields zur Verfügung stellte.

Während dieses zweiten Verhörs wurde Benge über die Geldautomatenkarte befragt, warum er sie fallen gelassen hatte, als er die Polizei sah, und ob er sie benutzt hatte, nachdem er Gabbard getötet hatte. Benge sagte, er habe die Karte weggeworfen, weil er Angst hatte und wusste, dass er sie nicht mehr brauchen würde. Er teilte der Polizei außerdem mit, dass er die Karte seit der Ermordung von Gabbard nicht mehr verwendet habe, obwohl er einem Mann namens Baron Carr erlaubt habe, die Karte einmal zu verwenden, um an Geld für den Kauf von Crack-Kokain zu kommen. Benge behauptete, der einzige Grund, warum er die Karte in seinem Besitz habe, sei, dass er und Gabbard sie am 31. Januar 1993 benutzt hätten, bevor sie an diesem Abend ausgegangen seien. Allerdings stellte die Polizei durch den Abruf von Geldautomatenunterlagen fest, dass am 31. Januar 1993 keine Transaktion stattgefunden hatte und dass nach Gabbards Tod zwei Transaktionen durchgeführt wurden; Am 1. Februar 1993 um 2:45 Uhr wurde eine Abhebung von 200 $ vorgenommen, und am 2. Februar 1993 um 00:01 Uhr wurden weitere 200 $ abgehoben.

Benge wurde in einem Fall wegen schweren Mordes unter Verstoß gegen R.C. angeklagt. 2903.01(B) mit Todesstrafenspezifikationen gemäß R.C. 2929.04(A)(3) (Straftat begangen, um der Entdeckung einer anderen Straftat zu entgehen) und R.C. 2929.04(A)(7) (Straftat während der Begehung eines schweren Raubüberfalls) sowie wegen schweren Raubüberfalls und grober Misshandlung einer Leiche. Benge machte keine Einwände gegen die grobe Misshandlung einer Leiche geltend. Der Fall wurde wegen der anderen Anklagepunkte verhandelt.

Im Prozess rief der Staat Awantha Shields an, die aussagte, dass Benge in den frühen Morgenstunden des 1. Februar 1993 in nasser Kleidung in dem Haus ankam, das sie mit John Fuller teilte, und nach John fragte. Benge fragte sie auch, ob sie jemals jemanden getötet habe. Dann erzählte er ihr, dass er und seine Freundin zuvor hineingeraten waren, dass es umgefallen sei und dass sie zum Flussufer gegangen seien. Dann erzählte er ihr, dass sie angefangen hätten zu streiten und dass er ihr höchstens zehn Mal mit einem Brecheisen auf den Kopf geschlagen, Steine ​​über ihren Kopf gelegt und sie in den Fluss gestoßen habe. Benge erzählte ihr, dass er seine Freundin getötet hatte, um an ihre Jeanie-Karte zu kommen. Er sagte auch, wenn die Polizei ihn befragen würde, würde er lügen und sagen, dass ein paar Schwarze ihn und seine Freundin angegriffen und seine Freundin verprügelt hätten. Er erzählte ihr auch, dass er ihre Geldautomatenkarte einem Mann namens Baron gegeben hatte, um 200 Dollar für den Kauf von Crack-Kokain zu bekommen, dass er das Geld aber nie gesehen hatte.

Larry Carter sagte aus, dass er und Baron Carr Benge am frühen Morgen des 1. Februar 1993 begegnet seien. Benge, dessen Kleidung nass war, bat Carter um Entschuldigung für seinen Geruch, aber dass er gerade im Fluss geschwommen sei. Carter dachte, Benge mache Witze. Benge sagte ihm, er habe John 20 Dollar gegeben, um Crack für ihn zu kaufen, und sagte, er könne mehr Geld bekommen. Carter fuhr Benge und Carr zu einer Society Bank, wo Benge 200 Dollar an einem Geldautomaten abhob; Carter kaufte dann Crack für Benge. Carter fuhr Benge später zu Fullers Haus. Später am nächsten Abend hoben Carter und Baron Carr mit ihrer Geldautomatenkarte weitere 200 Dollar von Gabbards Konto ab, damit sie Medikamente für Benge kaufen konnten. Um jedoch zu vermeiden, Benge die Drogen oder das Geld zu geben, erfanden die beiden Männer eine Geschichte und erzählten Benge, dass seine Freundin das Konto geschlossen habe. Benge bestand darauf, dass dies nicht der Fall war.

Benge nahm in seinem eigenen Namen Stellung und wiederholte, was er der Polizei während seines zweiten Verhörs gesagt hatte, unter anderem, dass Gabbard versucht hatte, ihn zu überfahren, und dass er wütend war, als er sie tötete. Benge behauptete außerdem, er habe die Erlaubnis gehabt, Gabbards Geldautomatenkarte zu verwenden, und habe sie nicht ausgeraubt. Im Kreuzverhör gab er zu, dass er im Januar 1993 aufgrund seiner Crack-Kokainsucht seinen Job verloren hatte und dass er zu der Zeit, als er Gabbard tötete, kein Einkommen hatte.

Benge wurde in allen Anklagepunkten und Maßstäben verurteilt. Danach empfahl die Jury, ihn zum Tode zu verurteilen, und diese Empfehlung wurde vom erstinstanzlichen Gericht angenommen. Das Berufungsgericht bestätigte Benges Verurteilung und sein Todesurteil.

Auch der Oberste Gerichtshof von Ohio bestätigte die Verurteilung und das Todesurteil von Benge. Ausweis. bei 1029. Nachdem Benge in einem staatlichen Verfahren nach der Verurteilung jeglicher Rechtsbehelf verweigert wurde, reichte er beim Bezirksgericht einen Antrag auf Habeas Corpus ein und erhob sechzehn Anträge auf Rechtsbehelf. Benge gegen Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). Das Bezirksgericht lehnte Benges Antrag ab. bei 1037, erteilte jedoch für sieben der Ansprüche eine Berufungsbescheinigung (COA).

II. ANALYSE

A. Bewertungsstandard

Gemäß dem Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996 (AEDPA) darf ein Bundesgericht einem Antragsteller in staatlichem Gewahrsam keinen Haftbefehl in Bezug auf Ansprüche erteilen, über die in der Sache vor einem staatlichen Gericht entschieden wird, es sei denn (1) es liegt eine Entscheidung des staatlichen Gerichts vor im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung davon beinhaltete, wie vom Obersten Gerichtshof festgestellt ... oder (2) die Entscheidung des Landesgerichts auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der vorgelegten Beweise beruhte Staatliche Gerichtsverfahren. Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (zitiert 28 U.S.C. § 2254(d)). Dieser Standard verlangt, dass Bundesgerichte den Entscheidungen bundesstaatlicher Gerichte großen Respekt zollen. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) ([AEDPA] sagt den Bundesgerichten: Finger weg, es sei denn, das Urteil beruht auf einem Fehler, der schwerwiegend genug ist, um als unangemessen bezeichnet zu werden.) (Zitat und Anführungszeichen weggelassen).

Die erste Analyselinie im Rahmen des AEDPA betrifft die Übereinstimmung der Entscheidung des Landesgerichts mit dem bestehenden Bundesrecht. Eine Entscheidung eines Landesgerichts gilt als im Widerspruch zu ... eindeutig festgelegtem Bundesrecht, wenn sie diametral unterschiedlich, in ihrem Charakter oder ihrer Natur gegensätzlich ist oder sich gegenseitig widerspricht. Williams gegen Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (Anführungszeichen weggelassen). Um alternativ eine unangemessene Anwendung von ... eindeutig festgelegtem Bundesrecht festzustellen, muss die Entscheidung des Landesgerichts objektiv unangemessen und nicht einfach falsch oder unrichtig sein. Ausweis. unter 409-11, 120 S.Ct. 1495.

Die zweite Analyselinie im Rahmen des AEDPA betrifft Tatsachenfeststellungen der staatlichen Gerichte. Das AEDPA verlangt von den Bundesgerichten, solchen Tatsachenfeststellungen ein hohes Maß an Rücksicht zu gewähren. Ein Bundesgericht muss für Habeas-Corpus-Zwecke eine Vermutung der Richtigkeit auf Tatsachenfeststellungen eines Landesgerichts anwenden, es sei denn, es werden klare und überzeugende Beweise vorgelegt, die diese Vermutung widerlegen. Das Berufungsgericht respektiert in vollem Umfang die durch Beweise gestützten Tatsachenfeststellungen des Bundesbezirksgerichts und des Landesgerichts. McAdoo v. Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6. Cir.2004) (Zitate weggelassen).

B. Zusammenfassung der Ansprüche von Benge im Berufungsverfahren

Die sieben im COA behandelten Fragen lauten wie folgt: (1) ob die Staatsanwaltschaft positive Beweise zurückgehalten hat, (2) ob der Verteidiger tatsächlich einen Interessenkonflikt hatte, (3) ob das Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft in der Schuld- und Strafphase gegen die Verfassung von Benge verstoßen hat Rechte, (4) ob eine Anweisung der Geschworenen die Geschworenen fälschlicherweise daran gehindert hat, die bejahende Verteidigung des vorsätzlichen Totschlags in Betracht zu ziehen, (5) ob ausreichende Beweise zur Untermauerung von Benges Überzeugungen vorlagen, (6) ob Ausbrüche seitens der Familie des Opfers sowohl innerhalb als auch außerhalb der ob das Gericht Benges verfassungsmäßige Rechte verletzte und (7) ob Benges Anwalt wirkungslos war.

Nach sorgfältiger Prüfung des Berufungsprotokolls, der Schriftsätze der Parteien und des anwendbaren Rechts sowie der mündlichen Verhandlung können wir keinen Fehler in der Ablehnung des Habeas-Corpus-Antrags von Benge durch das Bezirksgericht feststellen. Da die Begründung, die das Urteil des Direktors stützt, vom Bezirksgericht in zwei ausführlichen und umfassenden Stellungnahmen klar und überzeugend dargelegt wurde, wäre die Abgabe einer detaillierten schriftlichen Stellungnahme durch uns zu allen sieben Punkten eine unangemessene Doppelarbeit. Wir übernehmen daher die Argumentation des Bezirksgerichts zu den Punkten (3), (5), (6) und (7) ohne weitere Kommentare, bieten jedoch eine zusätzliche Analyse zu den Punkten (1), (2) und (4) an. , die bei der mündlichen Verhandlung die meiste Zeit in Anspruch nahmen.

C. Ob die Staatsanwaltschaft unzulässigerweise Beweise zurückgehalten hat, die zugunsten von Benge ausfielen

Benge machte in seinem Verfahren nach der Verurteilung geltend, dass die Staatsanwaltschaft potenziell entlastende Informationen zurückgehalten habe und damit gegen Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. verstoßen habe. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) und seine Nachkommen. Die Informationen, von denen Benge behauptet, dass sie nicht ordnungsgemäß offengelegt wurden, bestehen aus einer Aussage, die Fuller der Polizei gegeben hat, und Fullers Aussage vor der Grand Jury. In der Erklärung sagte Fuller, dass er zu Hause war, als Benge in der Nacht des Mordes eintraf, und beschrieb mehrere belastende Aussagen von Benge. Fuller sagte auch, dass er möglicherweise Teile des Gesprächs zwischen Benge und Shields verpasst habe. In seiner Aussage vor der Grand Jury sagte Fuller, dass er nach Hause kam, nachdem Benge bereits dort war, und dass er außerhalb von Shields‘ Anwesenheit mit Benge gesprochen habe, woraufhin Benge eine Reihe belastender Aussagen machte. State gegen Benge, Nr. CA 97-08-163, 1998 WL 204941, bei *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Laut Benge hätten diese Informationen genutzt werden können, um Shields' Aussage zu den angeblichen Geständnissen von Benge in der Mordnacht anzuklagen. Ausweis.

1. Urteil des Berufungsgerichts von Ohio

Das Berufungsgericht von Ohio ist das letzte staatliche Gericht, das diese Frage prüft, die Benge in einem Verfahren nach der Verurteilung aufgeworfen hat. Es führte eine detaillierte Untersuchung von Fullers Aussage vor der Polizei und seiner Aussage vor der Grand Jury vor Benges Prozess sowie seiner eidesstattlichen Aussage und eidesstattlichen Erklärung nach Benges Verurteilung durch. Ausweis. bei *4-6. Nach Angaben des Staatsgerichts waren Fullers Aussage und die Aussage der Grand Jury für Benge nicht günstig, da sie Shields nicht angeklagt, sondern ihre Aussage gestärkt hätten. Ausweis. um 6. Anschließend befasste sich das Gericht mit Fullers eidesstattlicher Erklärung nach der Verurteilung, in der behauptet wird, dass Benge nie mit Shields allein gewesen sei und dass Benge nie erklärt habe, dass er Gabbard wegen ihrer Geldautomatenkarte getötet habe. Es kam zu dem Schluss, dass die eidesstattliche Erklärung nicht glaubwürdig sei, da sie vollständig im Widerspruch zu Fullers Aussage gegenüber der Polizei und der Aussage der Grand Jury stehe, und dass solche Widerrufe als unzuverlässig gelten. Ausweis.

2. Urteil des Bezirksgerichts

Nachdem das Bezirksgericht zunächst feststellte, dass Benge seine Brady-Klage zurückgezogen hatte, forderte Benge das Gericht auf, seine Entscheidung zu überdenken. Aus großer Vorsicht gab das Bezirksgericht dem Antrag statt, seine ursprüngliche Entscheidung über diesen Anspruch zu überdenken, und gab eine gesonderte Stellungnahme ab, in der es den Anspruch in der Sache ablehnte. Benge gegen Johnson, Nr. C-1-98-861, Slip op. bei 1-12 (S.D. Ohio, 7. Juli 2004). In dieser Stellungnahme gelangte das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass das Berufungsgericht von Ohio kein eindeutig festgelegtes Bundesrecht unangemessen angewendet oder den Sachverhalt auf der Grundlage der vorgelegten Beweise unangemessen bestimmt hatte. Ausweis. bei 12. Das Bezirksgericht führte außerdem eine detaillierte Prüfung der Beweise durch und stimmte mit dem Berufungsgericht von Ohio darin überein, dass Fullers Aussage und die Aussage der Grand Jury keine entlastenden Beweise seien, die Brady offenlegen müssten. Ausweis.

3. Unsere Rezension

Brady verlangt von der Regierung, in ihrem Besitz befindliche Beweise herauszugeben, die sowohl für den Angeklagten als auch für die Schuld oder Bestrafung von Bedeutung sind, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), einschließlich Beweisen, die zur Anfechtung der Glaubwürdigkeit eines Regierungszeugen verwendet werden könnten. Giglio gegen Vereinigte Staaten, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Damit Beweise als wesentlich angesehen werden können, muss das Gericht zu dem Schluss kommen, dass eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens anders ausgefallen wäre, wenn die Beweise der Verteidigung offengelegt worden wären. Eine „vernünftige Wahrscheinlichkeit“ ist eine Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben. Ritchie, 480 U.S., 57, 107 S.Ct. 989 (Anführungszeichen weggelassen).

Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass das Berufungsgericht von Ohio Brady und seine Nachkommen nicht unangemessen verurteilt hat. Benge, Nr. C-1-98-861, Slip op. um 12 (S.D. Ohio, 7. Juli 2004). Da der Inhalt von Fullers Aussage und seiner Aussage vor der Grand Jury die Aussage von Shields vor Gericht nicht untergrub, wären solche Beweise nicht entlastend gewesen. Darüber hinaus wären die Beweise, selbst wenn sie als entlastend eingestuft werden könnten, nicht wesentlich, da die Offenlegung der Beweise keine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür gegeben hätte, dass das Ergebnis des Verfahrens anders ausgefallen wäre. Selbst wenn die in Fullers eidesstattlicher Erklärung enthaltene Version der Ereignisse (d. h. dass Benge zu keinem Zeitpunkt mit Fuller allein war und dass Benge nie sagte, dass er Gabbard wegen ihrer Geldautomatenkarte getötet hatte) vor Gericht vorgelegt worden wäre, hätten Fullers eigene frühere Aussagen das Gegenteil bewiesen hätte genutzt werden können, um seine neue Version der Ereignisse anzuklagen. Wir sehen keine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür, dass das Ergebnis des Prozesses anders ausgefallen wäre, wenn den Geschworenen solche widersprüchlichen Aussagen vorgelegt worden wären.

Zusätzlich zum Vorstehenden stellen wir fest, dass die Aussage von Fuller und die Aussage der Grand Jury aus zwei weiteren Gründen nicht Gegenstand einer Offenlegung durch Brady waren. Erstens kannte Benge die wesentlichen Fakten, die es ihm ermöglicht hätten, Fullers angeblich entlastende Beweise auszunutzen. Vereinigte Staaten gegen Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (Es liegt kein Brady-Verstoß vor, wenn ein Angeklagter die wesentlichen Tatsachen kannte oder hätte kennen müssen, die es ihm erlaubten, entlastende Informationen auszunutzen, oder wenn die Beweise vorliegen dem Beklagten aus einer anderen Quelle zugänglich.) (Zitate und Anführungszeichen weggelassen).

Benge behauptet, dass es bei der Angelegenheit nicht darum gehe, woran er sich erinnerte, was im Haus von Fuller und Shields passiert sei, sondern darum, woran sich Fuller erinnerte und was er aussagen würde. Aber Benge hörte Shields‘ Aussage zu seinem angeblichen Eingeständnis, dass er Gabbard wegen ihrer Geldautomatenkarte ermordet hatte. Wenn Benge geglaubt hätte, dass Shields gelogen habe, weil die beiden sich tatsächlich nie außerhalb von Fullers Gegenwart aufgehalten hätten, hätte Benge Fuller als Zeugen für die Aussage über die fragliche Nacht rufen und damit Shields widersprechen können. Mit anderen Worten: Benge kannte die wesentlichen Fakten, die es ihm ermöglichten, die Aussagen Fullers zu diesem Thema auszunutzen, da er wusste, dass Fuller in dieser Nacht im Haus war.

Zweitens wurden die Beweise darüber, was Fuller aussagen konnte, vom Staat nicht unterdrückt. Siehe Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (mit der Feststellung, dass zur Feststellung eines Brady-Verstoßes die Beweise vom Staat entweder vorsätzlich oder versehentlich unterdrückt worden sein müssen). Fullers Weigerung, mit dem Anwalt von Benge zu sprechen, war nicht auf eine Maßnahme des Staates zurückzuführen, sondern auf Fullers Unzufriedenheit mit der Art und Weise, wie einer von Benges Anwälten Fuller in seinem eigenen, nicht damit zusammenhängenden Fall vertrat. So unglücklich es für Benge auch sein mag, dies war einfach nicht die Schuld des Staatsanwalts.

D. Ob Benge aufgrund des angeblichen Interessenkonflikts seines Anwalts, der sich aus der Vertretung eines potenziellen Zeugen in einer nicht damit zusammenhängenden Angelegenheit ergab, die wirksame Unterstützung durch einen Anwalt entzogen wurde.

In Benges bundesstaatlichem Nachverurteilungsverfahren argumentierte er, dass ihm die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert wurde, weil sein Prozessanwalt Fuller in einem Drogenfall vertrat, der nichts damit zu tun hatte. Benge, 1998 WL 204941, bei *6-7. Craig Hedric, einer von Benges beiden Prozessanwälten, versuchte, Fuller zu Benges Fall zu befragen. Fuller unterzeichnete eine eidesstattliche Erklärung, in der er beschrieb, was als nächstes geschah: Hedric „kam, um mir Fragen zum Fall des [Beschwerdeführers] zu stellen.“ Ich habe versucht, Hedric nach meinem anhängigen Drogenfall zu fragen, aber er wollte nur über den Fall [des Berufungsklägers] sprechen. Ich habe mich geweigert, über den Fall des [Beschwerdeführers] zu sprechen, weil ich wütend auf Hedric war, weil er meinen Fall vernachlässigt hat.“ Id. bei *6 (Änderungen im Original). Benge argumentierte, dass Hedric durch Hedrics Darstellung von Fuller nicht von angeblich kritischen Informationen erfahren habe, die für ein Amtsenthebungsverfahren gegen Shields hätten verwendet werden können.

1. Urteil des Berufungsgerichts von Ohio

Das Berufungsgericht von Ohio, das letzte staatliche Gericht, das sich mit dieser Frage im Rahmen der Nachprüfung befasste, zitierte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), als kontrollierende Behörde. Im Fall Cuyler entschied das Gericht, dass ein Angeklagter, der im Verfahren keine Einwände erhoben hat, zur Feststellung eines Verstoßes gegen den sechsten Verfassungszusatz nachweisen muss, dass ein tatsächlicher Interessenkonflikt die Leistung seines Anwalts beeinträchtigt hat. Ausweis. Nach Angaben des Berufungsgerichts von Ohio hat Benge diesen Test nicht bestanden, da die Fälle von Benge und Fuller völlig unabhängig voneinander waren und Hedric daher keinen Interessenkonflikt hatte, wie in der Rechtssache Cuyler in Betracht gezogen. State v. Benge, Nr. CA97-08-163, 1998, WL 204941, bei *7 (Ohio Ct.App.1998). Darüber hinaus stellte das Gericht in Ohio fest, dass selbst wenn Hedric mit Fuller gesprochen hätte, Fullers Aussage Benge eher belastet als entlastet hätte. Ausweis.

2. Urteil des Bezirksgerichts

Nach Angaben des Bezirksgerichts handelte es sich bei der Entscheidung des Berufungsgerichts von Ohio nicht um eine unangemessene Anwendung von Cuyler. Benge, 312 F.Supp.2d bei 991-97. In Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir.2002) stellte dieses Gericht klar, dass Cuyler nur auf die gemeinsame Vertretung anwendbar ist und der Oberste Gerichtshof die Regel dieses Falles noch nicht auf ... alle anderen ausgedehnt hat Art des Konflikts. Das Bezirksgericht stellte fest, dass der angebliche Interessenkonflikt in diesem Fall nicht aus der gemeinsamen Vertretung der Mitangeklagten im selben Verfahren entstanden sei. Unter Berufung auf Smith gelangte das Bezirksgericht daher zu dem Schluss, dass das Berufungsgericht von Ohio Cuyler nicht unangemessen angewendet habe.

3. Unsere Rezension

Wir stimmen mit dem Berufungsgericht von Ohio und dem Bezirksgericht überein. Smith schließt Benges Argumentation aus, weil es kein eindeutig festgelegtes Bundesgesetz gibt, auf das sich der fragliche Habeas-Anspruch stützen könnte. Dieser Präzedenzfall macht deutlich, dass Cuyler nur Fälle gemeinsamer Vertretung vor Gericht abdeckt. Smith, 312 F.3d, 815. Im vorliegenden Fall besteht kein Zweifel daran, dass Hedric Benge und Fuller in völlig unabhängigen Strafsachen vertreten hat. Da Benge sich nicht auf ein eindeutig festgelegtes Bundesgesetz berufen kann, das das Berufungsgericht von Ohio unzulässig angewandt hat, kommt er seiner Forderung in dieser Klage nicht nach.

Das Bezirksgericht führte anschließend eine umfassende Strickland-Analyse durch und kam zu dem Schluss, dass Cuyler die in diesem Fall vorliegenden Sachverhalte nicht abgedeckt hatte. Soweit Benge die Schlussfolgerung des Bezirksgerichts, dass der Prozessanwalt im Rahmen einer traditionellen Strickland-Analyse (im Gegensatz zu Cuyler) nicht unwirksam gewesen sei, hätte anfechten können, hat er im Berufungsverfahren auf einen solchen Anspruch verzichtet. In seinem Hauptschriftsatz stellt Benge nie einen generischen Anspruch auf unwirksame Rechtsbeistandsklage vor (im Gegensatz zu einem Cuyler-Klage wegen des angeblichen Interessenkonflikts), und in seiner Erörterung des Anspruchs in seiner Antwortschrift spielt er auf das Vorliegen dieser Behauptung an von Stricklands Vorurteilen nur in der letzten Zeile, in der er feststellt: „Ob nun Vorurteile vermutet werden oder nicht – was es sein sollte –, die Akte zeigt deutlich, dass Michael Benge durch die Darstellung eines Anwalts mit geteilter Loyalität voreingenommen war.“ Dieser einzelne Satz in einer Antwortschrift reicht nicht aus, um den Anspruch aufrechtzuerhalten. Es ist eine etablierte Berufungsregel, dass Themen, auf die nur oberflächlich hingewiesen wird, ohne dass eine gewisse Anstrengung einer entwickelten Argumentation einhergeht, als aufgehoben gelten. United States v. Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (Anführungszeichen weggelassen).

E. Ob das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen zu Unrecht darüber informiert hat, dass es Benges Schuld im Hinblick auf den Vorwurf der vorsätzlichen Tötung nicht berücksichtigen könne, wenn es zu dem Schluss komme, dass er sich des schweren Mordes schuldig gemacht habe.

Nachdem das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen über die Tatbestandsmerkmale eines schweren Mordes informiert hatte, wies es die Geschworenen darüber hinaus wie folgt an: Wenn Sie feststellen, dass der Staat alle wesentlichen Tatbestandsmerkmale eines schweren Mordes zweifelsfrei nachgewiesen hat, muss Ihr Urteil dieser Straftat für schuldig befunden werden und in diesem Fall können Sie keine geringere Gebühr in Betracht ziehen. Staat gegen Benge, 661 N.E.2d, 1024. Nach Angaben des erstinstanzlichen Gerichts könnte die Jury die Straftat des vorsätzlichen Totschlags nur dann prüfen, wenn der Staat keinen schweren Mord oder schweren Raub nachweisen kann. Ausweis.

Gainsville Student Morde Tatort Fotos

1. Urteil des Obersten Gerichtshofs von Ohio

Da der Oberste Gerichtshof von Ohio diese Frage in der Sache in der Sache entschieden hatte, lehnte es das Berufungsgericht von Ohio im Nachverurteilungsverfahren ab, die Klage erneut zu prüfen, und verwies auf die Doktrin der res judicata. Der Oberste Gerichtshof von Ohio war anderer Meinung als das erstinstanzliche Gericht und kam zu dem Schluss, dass die Jury hätte angewiesen werden müssen, die mildernden Beweise zu prüfen, um festzustellen, ob der Berufungskläger fahrlässige Tötung nachgewiesen hat. Ausweis. bei 1025. Der Grund dafür ist, dass nach dem Gesetz von Ohio Beweise, die eine Verurteilung wegen freiwilliger Tötung stützen, die Feststellung eines schweren Mordes zusätzlich zur gesonderten Feststellung einer geringeren Straftat mildern können. Ausweis. Trotz des Fehlers des Gerichts lehnte es der Oberste Gerichtshof von Ohio jedoch ab, Benges Verurteilung aufzuheben. Es kam zu dem Schluss, dass eine Umkehrung nur erforderlich sei, wenn der Fehler offensichtlich sei, weil Benges Anwalt keine Einwände gegen die Anweisungen der Jury erhoben habe. Ausweis. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs von Ohio war der Fehler nicht offensichtlich, da er den Ausgang des Prozesses nicht eindeutig beeinflusste. Ausweis. Das Fehlen von Beweisen für eine Provokation überzeugte das Gericht davon, dass eine Umkehrung nicht gerechtfertigt war:

Der einzige Beweis für eine Provokation war die Aussage des Beschwerdeführers, dass das Opfer versucht habe, ihn zu überfahren, und dass er wütend geworden sei. Die physischen Beweise, darunter das Vorhandensein von Blut und Haaren auf dem Reifen und auf beiden Seiten der Reifenspur, deuten jedoch darauf hin, dass der Beschwerdeführer das Auto möglicherweise durch eine Blutlache gefahren hat, nachdem er das Opfer geschlagen hatte. Die Aussagen mehrerer staatlicher Zeugen untermauern zusätzlich die Version des Staates über den Vorfall und nicht die des Beschwerdeführers. Somit lagen genügend Beweise vor, um die Überzeugung des Beschwerdeführers zu stützen. Auf der Grundlage der vorgelegten Beweise können wir keinen offensichtlichen Fehler in den Anweisungen des Gerichts feststellen. Dementsprechend wird der erste Rechtsvorschlag des Beschwerdeführers zurückgewiesen. Ausweis.

2. Urteil des Bezirksgerichts

Das Landgericht verfolgte einen etwas anderen Ansatz, kam aber zum gleichen Ergebnis. Nach Angaben des Bezirksgerichts bewies die Behandlung des Sachverhalts durch den Obersten Gerichtshof von Ohio nach dem Grundsatz eines klaren Irrtums, dass es sich bei der Klage um einen Verfahrensmangel handelte. Benge, 312 F.Supp.2d bei 988-91. Benge versuchte, seine Verfahrensmängel mit der Ineffektivität seiner Prozessanwälte zu entschuldigen. Dies erforderte eine Analyse gemäß Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), ob Benge mangelhafte Leistung und tatsächliche Vorurteile gezeigt hatte. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass die Anweisung der Geschworenen fehlerhaft war, was Strickland in erster Linie zufriedenstellte, da der Verteidiger hätte Einspruch erheben müssen. Benge, 312 F.Supp.2d bei 988.

In Bezug auf die Frage der tatsächlichen Voreingenommenheit stimmte das Bezirksgericht mit dem Obersten Gerichtshof von Ohio darin überein, dass die Beweise in dem Fall Benges Behauptung, er sei zur Tötung von Gabbard provoziert worden, nicht stützten, sondern sogar widersprachen. Darüber hinaus kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass die Jury die Version der Regierung zu den Ereignissen akzeptiert und Benges eigene Version mit der Begründung zurückgewiesen hatte, dass er wegen schweren Raubes wegen Diebstahls der Bankkarte und wegen schweren Mordes verurteilt worden sei. Das Bezirksgericht kam daher zu dem Schluss, dass etwaige Rechtsfehler in der Anweisung der Jury keinen Einfluss auf den Ausgang des Falles hätten. Ausweis. bei 988-91.

3. Unsere Rezension

Wir stellen zunächst fest, dass das Mandat der AEDPA, Urteile staatlicher Gerichte aufzuschieben, bei unserer Lösung dieser Angelegenheit keine Rolle spielt. Wie in Teil II.E.1 dargelegt. oben analysierte der Oberste Gerichtshof von Ohio die Wirkung der unbeanstandeten Anweisung der Jury nur im Kontext der Überprüfung auf einfache Fehler, nicht im Rahmen des maßgeblichen – und weniger belastenden – Strickland-Standards. Da Benge seiner Belastung unter Strickland hätte nachkommen können, auch wenn er nicht in der Lage war, einen offensichtlichen Irrtum nachzuweisen, stellte diese Analyse keine Beurteilung der Begründetheit von Benges Anspruch auf unwirksame Rechtshilfe dar. Siehe Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (Der AEDPA-Überprüfungsstandard gilt nur für „jeden Anspruch, der in der Sache in staatlichen Gerichtsverfahren entschieden wurde.“ (zitiert 28 U.S.C. § 2254( D))).

Auch das frühere Urteil des Berufungsgerichts von Ohio reichte nicht aus, um die Achtung der AEDPA zu rechtfertigen. Obwohl dieses Gericht den angemessenen Maßstab anlegte, erreichte es nie den jetzt vorherrschenden Vorurteilsaspekt und lehnte stattdessen Benges Anspruch mit der Begründung ab, dass sein Anwalt nicht mangelhaft gewesen sei. State v. Benge, Nr. CA 93-06-116, 1994 WL 673126, bei *21 (Ohio Ct.App. 5. Dezember 1994) ([T]hier gibt es keinen Beweis dafür, dass die Leistung des Prozessanwalts mangelhaft war oder war Ohne die angeblichen Fehler des Anwalts wäre das Ergebnis des Prozesses oder die Urteilsentscheidung anders ausgefallen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Gerichte des US-Bundesstaates Ohio keine begründete Entscheidung über Benges Klage wegen wirkungsloser Unterstützung durch einen Rechtsbeistand in der Sache getroffen haben. AEDPA ist daher nicht anwendbar, so dass unsere Überprüfung de novo ist. Danner, 448 F.3d bei 376 (Überprüfung von Danners Anspruch auf den sechsten Verfassungszusatz de novo, da kein staatliches Gericht seine verfassungsrechtliche Anfechtung in der Sache geprüft hat).

Dennoch stimmen wir dem Ergebnis des Bezirksgerichts zu. Bei dem Versuch, seine Verfahrensmängel zu entschuldigen, muss Benge nachweisen, dass ein Grund für die Nichterfüllung und ein aus der Nichterfüllung resultierender Schaden vorliegt oder dass die Durchsetzung der Verfahrensmängel im Fall des Klägers zu einem Justizirrtum führen wird. Lundgren gegen Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6. Cir.2006). Da wir zu dem Schluss kommen, dass Benge es versäumt hat, die tatsächliche Voreingenommenheit nachzuweisen, die zur Entschuldigung seines Verfahrensverzugs erforderlich wäre, gehen wir ohne Entscheidung davon aus, dass das Bezirksgericht zu Recht festgestellt hat, dass der erste Grundsatz von Strickland erfüllt war.

Benge argumentiert jedoch, dass ein Vorurteil im Rahmen von Stricklands zweitem Argument angenommen werden sollte, weil der Verteidiger es völlig versäumt hat, den Fall der Staatsanwaltschaft einer sinnvollen kontradiktorischen Prüfung zu unterziehen, und sich dabei auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659, 104 S. beruft .Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Der Oberste Gerichtshof hat jedoch klargestellt, dass die Cronic-Vermutung nur dann gilt, wenn der Verteidiger während der gesamten Schuld- oder Strafphase insgesamt oder vollständig versäumt hat, sich der Strafverfolgung zu widersetzen. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (wobei die Cronic-Vermutung der Voreingenommenheit für das Versäumnis, den Fall der Regierung zu prüfen, so interpretiert wird, dass sie nur das völlige Versagen des Verteidigers während des gesamten Verfahrens abdeckt, nicht aber ein Versagen an bestimmten Punkten ). Hier war das Versäumnis des Anwalts, Einwände gegen die fehlerhafte Anweisung der Jury zu erheben, egal wie beruflich unangemessen es war, kein völliges Versäumnis, eine Verteidigung anzubieten. Die Vermutung einer Voreingenommenheit gilt daher nicht, sodass Benge nachweisen muss, dass er tatsächlich unter einer Voreingenommenheit gelitten hat.

Nach Strickland muss der Angeklagte zum Nachweis einer tatsächlichen Voreingenommenheit nachweisen, dass eine angemessene Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre. Eine angemessene Wahrscheinlichkeit ist eine Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben. Strickland, 466 U.S. bei 694, 104 S.Ct. 2052. In Bezug auf diesen Fall geht es also darum, ob eine begründete Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass der Ausgang von Benges Fall anders ausgefallen wäre, wenn der Verteidiger es nicht versäumt hätte, Einwände gegen die fehlerhafte Anweisung der Geschworenen zu erheben.

Benges Alternative zur fahrlässigen Tötung als Alternative zur Anklage wegen schweren Mordes hing von dem Nachweis ab, dass er unter dem Einfluss einer plötzlichen Leidenschaft oder eines plötzlichen Wutanfalls stand, wobei beides durch eine ernsthafte Provokation des Opfers hervorgerufen wurde, die nach vernünftigem Ermessen ausreichend ist die Person dazu anstiften, tödliche Gewalt anzuwenden, als sie Gabbard ermordete. Siehe Ohio Rev.Code Ann. § 2903.03(A). Der Oberste Gerichtshof von Ohio hat entschieden, dass dies die Pflicht des Angeklagten ist und dass die Beweisführung durch die überwiegende Mehrheit der Beweise erfolgen muss. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (In einem Verfahren wegen schweren Mordes liegt die Last beim Angeklagten, durch überwiegende Beweislage zu beweisen, dass der erforderliche Zustand vorliegt.) dass zum Zeitpunkt des Mordes Leidenschaft oder Wut vorhanden waren, damit der Angeklagte wegen vorsätzlicher Tötung und nicht wegen schwerer Tötung verurteilt werden kann).

Bei dem Versuch, seine Last zu tragen, sagte Benge aus, dass er wütend geworden sei, als Gabbard versuchte, ihn zu überfahren. Diese Aussage stellte die Gesamtheit der Beweise dar, die seine bejahende Provokationsverteidigung stützten. Aber andere Teile von Benges Aussage sowie zusätzliche von der Regierung vorgelegte Beweise untermauerten seine Version der Ereignisse erheblich. Bei der ersten Befragung durch die Polizei erfand Benge beispielsweise eine Titelgeschichte darüber, wie zwei unbekannte schwarze Männer Gabbard ermordet hätten. Darüber hinaus sagte Shields aus, dass Benge ihr in der Mordnacht erzählt hatte, dass der Besitz von Gabbards Geldautomatenkarte seine Motivation für den Mord an ihr gewesen sei. Benge versuchte, die Aussage von Shields vor Gericht zu untergraben, indem er aussagte, dass er vor dem Mord im Besitz von Gabbards Geldautomatenkarte gewesen sei und dass er ihr die Karte nie gestohlen habe. Aber die Jury glaubte dieser Aussage zwangsläufig nicht, denn sie hätte Benge nicht des schweren Raubüberfalls für schuldig befunden und hätte es auch nicht für schuldig befunden, wenn festgestellt worden wäre, dass Benge vor dem Mord die Geldautomatenkarte besaß. Schließlich gab es den physischen Beweis einer Blutlache auf dem Boden, durch die eine Reifenspur verlief, sowie Blut in den Reifenprofilen. Diese Beweise widerlegen die von Benge beschriebene Abfolge der Ereignisse – dass Gabbard versuchte, ihn zu überfahren, das Auto im Schlamm stecken blieb und er sie dann tötete.

Die übliche Definition des Ausdrucks „Überwiegen der Beweise“, wie sie in juristischen Abhandlungen und Standardanweisungen von Geschworenen zu finden ist, ist ein Beweis, der insgesamt von größerem Gewicht ist als der, der ihm entgegengebracht wird. Siehe z. B. 32A C.J.S. Beweis § 1312 (2006). Angesichts der Beweise, die sowohl für als auch gegen Benges Behauptung der Provokation vorgelegt wurden, sehen wir keine vernünftige Wahrscheinlichkeit dafür, dass ein Geschworener aufgrund der überwiegenden Anzahl der Beweise festgestellt hätte, dass Benge eine ernsthafte Provokation nachgewiesen hat. Siehe Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2052 (Die Beurteilung von Vorurteilen sollte unter der Annahme erfolgen, dass der Entscheidungsträger die für die Entscheidung maßgeblichen Standards vernünftig, gewissenhaft und unparteiisch anwendet.) Wir sind daher davon überzeugt, dass es keine vernünftige Wahrscheinlichkeit dafür gibt, dass ein Geschworener Benges Verteidigung wegen fahrlässiger Tötung akzeptiert hätte, selbst wenn die Geschworenen ordnungsgemäß unterrichtet worden wären. Vor diesem Hintergrund kann die angebliche Ineffektivität des Verteidigers nicht dem Kriterium der Ursache und Voreingenommenheit genügen, das erforderlich ist, um Benges Verfahrensverzug zu entschuldigen.

Der Dissident weist zu Recht darauf hin, dass die fehlerhafte Anweisung der Geschworenen praktisch die Möglichkeit ausschließt, dass die Geschworenen Benge des Raubüberfalls, aber nicht des Mordes für schuldig befunden haben könnten. Dissenting Op. auf 251. Wir erkennen auch an, wie der Dissens betont und wie das Bezirksgericht selbst anerkannt hat, dass [eine] Verurteilung wegen schweren Raubüberfalls eine bejahende Verteidigung der Provokation im Hinblick auf eine damit verbundene Mordanklage nicht ausschließt. Ausweis.; Benge, 312 F.Supp.2d bei 990 (Theoretisch hätte der Kläger des schweren Raubes für schuldig befunden werden können, ohne dass er des schweren Mordes für schuldig befunden worden wäre.) Aber die Meinungsverschiedenheit schafft es nicht, uns davon zu überzeugen, dass eine angemessene Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass eine ordnungsgemäß informierte Jury zu dem Schluss gekommen wäre, dass Benge dieser positiven Belastung nachgekommen wäre. Stattdessen stellt der Dissident lediglich fest, dass Benge aufgrund der in diesem Fall vorgelegten Beweise keinen Plan gehabt haben konnte, Gabbard auszurauben oder zu ermorden, als sie zusammen ins Auto stiegen. Er könnte dann durch ihren Streit mit ihm provoziert worden sein und sie als Reaktion darauf angegriffen haben, was mit seiner Aussage im Prozess übereinstimmt. Als er seinen Angriff auf Gabbard beendete, hätte er auf die Idee kommen können, ihr die Geldautomatenkarte abzunehmen, bevor er ihre Leiche im Fluss entsorgte. Dissenting Op. bei 251 (Hervorhebung hinzugefügt).

Was Benge jedoch hätte tun können, ist in diesem Stadium des Verfahrens unerheblich. Wir müssen sagen können, dass eine angemessene Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass eine ordnungsgemäß informierte Jury aufgrund der überwiegenden Beweislage zu dem Schluss gekommen wäre, dass Benge eine Provokation gezeigt hat. Angesichts der Tatsache, dass Benges Provokationsverteidigung fast ausschließlich auf seiner eigenen, äußerst zweifelhaften und teilweise inkonsistenten Aussage beruhte, können wir zu dieser Schlussfolgerung nicht gelangen.

Sowohl Benge als auch der Dissens versuchen, die vorstehende Analyse zu überwinden, indem sie sich für die These, dass die Jury und nicht ein Überprüfungsgericht zuständig ist, auf den Fall Barker v der richtige Entscheidungsträger bei der Frage, ob Benge seiner Beweislast für eine angemessene Provokation nachgekommen ist. In Barker wurde der Angeklagte wegen Mordes ersten Grades vor Gericht gestellt. Ausweis. bei 869. Sie behauptete, dass die Tötung zur Selbstverteidigung erfolgte, weil das Opfer, ein 81-jähriger Mann, versuchte, sie zu vergewaltigen. Ausweis. Das erstinstanzliche Gericht lehnte es ab, die Geschworenen ausdrücklich darauf hinzuweisen, dass Barker berechtigt sei, zur Selbstverteidigung tödliche Gewalt anzuwenden, um einer drohenden Vergewaltigung zu widerstehen, und erteilte stattdessen die allgemeine Selbstverteidigungsanweisung, die die Anwendung tödlicher Gewalt erlaubt, wenn das Opfer ehrlich davon überzeugt ist dem Tod oder einer schweren Körperverletzung drohte. Ausweis. bei 870. Im direkten Berufungsverfahren stellte der Oberste Gerichtshof von Michigan fest, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es sich geweigert habe, die spezifische Anweisung zu erteilen, dass der Fehler jedoch harmlos sei, da kein vernünftiger Geschworener Barkers Selbstverteidigungsanspruch angesichts der Tatsache geglaubt hätte, dass die Der mutmaßliche Täter sei geschwächt gewesen und Barker habe dem Opfer zehn Schläge auf den Kopf versetzt und ihn 32 Mal erstochen. Ausweis.

Dieses Gericht in Barker musste entscheiden, ob die Feststellung des Obersten Gerichtshofs von Michigan, dass es sich um einen harmlosen Fehler handelte, eine unangemessene Anwendung des Bundesrechts beinhaltete. Ausweis. bei 872. Im Wesentlichen wurden zwei Gründe für die Schlussfolgerung angeführt, dass das Landesgericht bei seiner Analyse harmloser Fehler Bundesrecht unangemessen angewendet hatte. Erstens stellte dieses Gericht fest, dass die allgemeinen Anweisungen zur Selbstverteidigung den Geschworenen die Möglichkeit ließen, festzustellen, dass Barker verstanden hatte, dass sie das Opfer einer unmittelbar bevorstehenden Vergewaltigung sein würde, ihr aber nicht der Tod oder eine schwere Strafe drohte Körperverletzung. Ausweis. bei 873. Diese Möglichkeit veranlasste dieses Gericht zu ernsthaften Zweifeln, ob die fehlerhafte Anweisung der Jury einen wesentlichen und nachteiligen Einfluss auf das Urteil hatte. Ausweis. bei 874. Darüber hinaus führte dieses Gericht weiter aus, dass die Analyse des Obersten Gerichtshofs von Michigan in seiner harmlosen Fehleranalyse unzulässigerweise in die Zuständigkeit der Geschworenen eingegriffen habe, indem festgestellt wurde, dass kein vernünftiger Geschworener hätte glauben können, dass die von Barker angewandte Gewalt notwendig sei, um eine Vergewaltigung durch einen 81-Jährigen zu verhindern -jähriger „geschwächter“ Mann. Ausweis. Nach Ansicht dieses Gerichts besteht die eigentliche Rolle eines Richters bei der Überprüfung einer Verurteilung nicht darin, an der Stelle der Jury zu stehen, konkurrierende Beweise abzuwägen und zu entscheiden, dass einige Beweise glaubwürdiger sind als andere. Ausweis. bei 874-75. Dieses Gericht kam daher zu dem Schluss, dass der Oberste Gerichtshof von Michigan das Bundesrecht unangemessen angewendet hat. Ausweis. bei 876.

Barker schließt unsere oben dargelegte Analyse jedoch nicht aus, da sie in einem völlig anderen Kontext entstand. Dieses Gericht in Barker wertete eine von einem staatlichen Gericht im Rahmen der direkten Überprüfung durchgeführte Analyse harmloser Fehler aus. Hier prüfen wir nicht die Begründetheit des zugrunde liegenden Anspruchs, sondern fragen stattdessen, ob die angeblich ineffektive Unterstützung von Benges Anwalt bei der Unterlassung eines Einspruchs den Verfahrensmangel entschuldigt. Bei der Beurteilung von Ansprüchen wegen ineffektiver Rechtsbeistandshilfe muss dieses Gericht in der Regel die im Prozess vorgelegten Beweise prüfen, um festzustellen, ob der Angeklagte voreingenommen war. Siehe z. B. Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2052 (Bei dieser Feststellung [ob die angebliche Unwirksamkeit eines Rechtsbeistands dem Angeklagten geschadet hat] muss ein Gericht, das mit einer Unwirksamkeitsklage befasst ist, die Gesamtheit der dem Richter oder der Jury vorliegenden Beweise berücksichtigen.); Hodge gegen Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6. Cir.2005) ([D]ie Vorurteilsfeststellung wird notwendigerweise von der Quantität und Qualität anderer Beweise gegen den Angeklagten beeinflusst.) Wir sehen im Fall Barker nichts, was unsere Prüfung der Beweise bei der Beurteilung, ob der Anspruch auf unwirksame Unterstützung einen Verfahrensmangel entschuldigt, ausschließt. Benges Berufung auf diesen Fall ist daher erfolglos.

Da wir zu dem Schluss kommen, dass Benge nicht nachgewiesen hat, dass die Ineffektivität seines Anwalts tatsächlich zu einem Schaden geführt hat, ist die Verfahrensmängel seines Anspruchs auf Anweisung der Geschworenen nicht entschuldigt. Wir stimmen daher der Analyse des Bezirksgerichts in dieser Frage zu.

Abschließend stellen wir fest, dass Beweise für die Willkür bei der Durchsetzung der Todesstrafe in diesem Land, egal wie überzeugend sie auch sein mögen, Benge nach der bestehenden Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs keine Grundlage für einen Habeas-Entlastung bieten. Stattdessen sind und bleiben, wie der Dissens einräumt, auf Willkür basierende Argumente nur [ ] Beobachtungen ohne Rechtskraft, bis der Oberste Gerichtshof etwas anderes entscheidet. Dissenting Op. auf 258. Wir sehen daher keine Notwendigkeit, im Kontext des vorliegenden Falles eine weitere politische Debatte zu führen.

III. ABSCHLUSS

Aus allen oben dargelegten Gründen sowie aus den Gründen, die in den Stellungnahmen des Bezirksgerichts vom 31. März 2004 und 7. Juli 2004 dargelegt sind, BESTÄTIGEN wir das Urteil des Bezirksgerichts.

*****

BOYCE F. MARTIN, JR., Bezirksrichter, abweichende Meinung.

ICH.

Obwohl ich mit den meisten Analysen der Mehrheit übereinstimme, glaube ich, dass Benge einen berechtigten Anspruch geltend gemacht hat, der ihn zu einem Habeas-Corpus-Schreiben berechtigen sollte. Als Benges Anwalt es versäumte, Einwände gegen die Anweisungen der Geschworenen bezüglich des geringeren Straftatbestands des vorsätzlichen Totschlags zu erheben, was zu einer Anklage der Geschworenen führte, die der Oberste Gerichtshof von Ohio später als fehlerhaft anerkannte, versäumte er es, Benge wirksame anwaltliche Unterstützung zu leisten. Weil ich glaube, dass ein Habeas-Schreiben bezüglich dieses Anspruchs gemäß Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. erlassen werden sollte. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) widerspreche ich respektvoll.

Um einen unwirksamen Anspruch auf Unterstützung durch einen Anwalt nach Strickland geltend zu machen, muss ein Angeklagter nachweisen, dass die Leistung des Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag und dass der Angeklagte durch den Fehler des Anwalts beeinträchtigt wurde. Dando gegen Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6. Cir.2006). Das Bezirksgericht kam zu Recht zu dem Schluss, dass das Versäumnis des Prozessbevollmächtigten, gegen die Anweisung der Geschworenen Einwände zu erheben, unter einem objektiven Maßstab der Angemessenheit lag, was größtenteils auf die Tatsache zurückzuführen war, dass die Anweisung in Bezug auf vorsätzliche Tötung eindeutig fehlerhaft war, was das Versäumnis, einen Einspruch gegen die Anweisung einzulegen, objektiv unangemessen machte .FN1 Benge gegen Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). Darüber hinaus bestand die Strategie des Prozessanwalts, wie Benge im Berufungsverfahren ausführt, darin, Benge als Zeuge aufzufordern und zuzugeben, Gabbard getötet zu haben, während er behauptete, er habe aus Leidenschaft oder einem plötzlichen Wutanfall gehandelt, nachdem sie ihn provoziert hatte, indem sie versuchte, ihn mit dem Auto zu überfahren. Nachdem dieses Protokoll erstellt worden war, war es für Benges Verteidigung unerlässlich, dass die Anklage der Geschworenen eine korrekte Anweisung bezüglich fahrlässiger Tötung als bejahende Verteidigung enthielt. Daher hat der Prozessanwalt Benge auf der Grundlage der mildernden Umstände einer plötzlichen Leidenschaft oder eines Wutanfalls alle Eier in den Korb des vorsätzlichen Totschlags gesteckt, dann aber den Korb fallen lassen (und möglicherweise sogar auf die Eier getreten), indem er nicht einmal eine konsistente Anweisung der Jury eingeholt hat mit dieser Theorie des Falles. Diese Abkehr von Benges Prozesstheorie in der Phase der Geschworenenbelehrung liegt eindeutig unter dem objektiven Standard der Angemessenheit, der von Rechtsanwälten unter Strickland gefordert wird.

FN1. Der Prozessrichter wies die Geschworenen an, [wenn Ihr Urteil schuldig ist [wegen der Anklage wegen schweren Mordes]], mit Spezifikation eins und zwei fortzufahren und geringere Anklagepunkte nicht zu berücksichtigen. State gegen Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (Hervorhebung hinzugefügt). Wie der Oberste Gerichtshof von Ohio feststellte, war die Anweisung im Hinblick auf das Recht von Ohio falsch, da fahrlässige Tötung ein weniger umfassender Straftatbestand des schweren Mordes ist und die Jury daher angewiesen werden musste, die mildernden Beweise zu berücksichtigen, um festzustellen, ob der Beschwerdeführer fahrlässige Tötung nachgewiesen hat. Ausweis. Der umstrittenere Punkt betrifft den zweiten Punkt unter Strickland, der untersucht, ob Benge durch den Fehler des Anwalts voreingenommen war. Das Bezirksgericht gelangte zu dem Schluss, dass Benge keine Vorurteile nachweisen könne, und begründete dies damit, dass die Jury, da sie Benge neben schwerem Mord auch wegen schweren Raubes verurteilte, notwendigerweise seine Version der Ereignisse zurückwies, einschließlich seiner Aussage, Gabbard habe ihn in einen Wutanfall provoziert. Benge, 312 F.Supp.2d, 991. Nach dieser Ansicht konnte die Unterlassung Benge nicht beeinträchtigen, obwohl die Geschworenenanweisungen die Geschworenen tatsächlich davon abhielten, die geringere Straftat des vorsätzlichen Totschlags zu prüfen, da die Geschworenen zwangsläufig seine Verteidigung des plötzlichen Tötens zurückwiesen Leidenschaft und Provokation. Ausweis. Die Mehrheit kommt auf der Grundlage ihrer unabhängigen Beurteilung der Beweise vor Gericht ebenfalls zu dem Schluss, dass keine vernünftige Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass ein Geschworener glaubt, dass Benge ernsthaft provoziert wurde. Maj. Op. auf 254. Ich stimme dieser Analyse respektvoll nicht zu.

Die Mehrheit weist zu Recht darauf hin, dass auf der Grundlage von Strickland die Frage für die staatlichen Gerichte darin bestand, ob, wenn der Verteidiger keine Einwände gegen die fehlerhafte Anweisung der Geschworenen erhoben hätte, eine angemessene Wahrscheinlichkeit dafür bestand, dass der Ausgang von Benges Fall anders ausgefallen wäre. Maj. Op. auf 247. Die Mehrheit hat auch Recht, dass der respektvolle Prüfungsmaßstab der AEDPA hier nicht anwendbar ist, angesichts der Mängel bei der Prüfung dieser Angelegenheit durch die Berufungsgerichte der Bundesstaaten. Wenn ich Benges Anspruch de novo betrachte, wozu wir aufgrund der Unterlassungen der staatlichen Gerichte verpflichtet sind, würde ich zu dem Schluss kommen, dass er Anspruch auf eine Habeas-Verfügung hat.

Auf der Grundlage der Beweise vor Gericht hätte ein vernünftiger Geschworener Aspekte sowohl der Argumente der Anklage als auch der Verteidigung akzeptieren und feststellen können, dass Benge zunächst von Gabbard provoziert und anschließend getötet und ausgeraubt wurde. Eine Verurteilung wegen schweren Raubüberfalls schließt aus rechtlicher Sicht nicht die bejahende Verteidigung der Provokation im Hinblick auf einen damit zusammenhängenden Mordvorwurf aus. FN2 Da für eine Verurteilung wegen Raubüberfall weder Planung noch Vorsatz erforderlich sind, schließt die Verurteilung wegen Raubüberfalls nicht die Möglichkeit aus, dass auch eine Provokation vorlag. Basierend auf den in diesem Fall vorgelegten Beweisen konnte Benge keinen Plan gehabt haben, Gabbard auszurauben oder zu ermorden, als sie zusammen ins Auto stiegen. Er könnte dann durch ihren Streit mit ihm provoziert worden sein und sie als Reaktion darauf angegriffen haben, was mit seiner Aussage im Prozess übereinstimmt. Als er seinen Angriff auf Gabbard beendete, hätte er auf die Idee kommen können, ihr die Geldautomatenkarte abzunehmen, bevor er ihre Leiche im Fluss entsorgte. Unter diesem Sachverhalt konnte Benge im Hinblick auf den Vorwurf des Mordes die provokative Verteidigung bejahen, auch wenn er immer noch des schweren Raubes, der Zufügung eines schweren Schadens an einem anderen bei der Begehung eines Diebstahls und/oder der Verwendung einer gefährlichen Waffe schuldig wäre Waffe bei der Begehung eines Diebstahlsdelikts.

FN2. Das Ohio-Gesetz für schweren Raubüberfall sieht Folgendes vor: § 2911.01. Schwerer Raubüberfall (A) Niemand darf beim Versuch oder der Begehung eines Diebstahlsdelikts im Sinne von Abschnitt 2913.01 des überarbeiteten Gesetzes oder bei der Flucht unmittelbar nach dem Versuch oder der Straftat Folgendes tun: (1) Eine tödliche Waffe besitzen an oder in der Nähe der Person des Täters oder unter der Kontrolle des Täters und entweder die Waffe zur Schau zu stellen, sie zu schwenken, anzuzeigen, dass der Täter sie besitzt, oder sie zu benutzen; (2) sich gefährliche Kampfmittel an oder in der Nähe der Person des Täters befinden oder unter der Kontrolle des Täters stehen; (3) Einem anderen ernsthaften körperlichen Schaden zufügen oder versuchen, diesen zuzufügen. Angesichts der Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts wurde jedoch die sehr reale Möglichkeit, dass die Jury sowohl einen schweren Raubüberfall als auch eine Provokation feststellte, ausgeschlossen. Ich bin mit der Schlussfolgerung des Bezirksgerichts nicht einverstanden, dass es unmöglich ist, zu dem Schluss zu kommen, dass der Fehler irgendeinen Einfluss auf die Schlussfolgerungen der Jury in diesem Fall hatte. Benge, 312 F.Supp.2d, 991. Da die Jury aus rechtlichen Gründen sowohl hätte feststellen können, dass Benge provoziert wurde als auch sich des Raubes schuldig gemacht hat, glaube ich, dass eine angemessene Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Fehler das Urteil beeinflusst hat, indem er das Urteil beseitigt hat Möglichkeit einer solchen Feststellung und das daraus resultierende Urteil, dass Benge sich des vorsätzlichen Totschlags und nicht des schweren Mordes schuldig gemacht hat. Diese Wahrscheinlichkeit verursachte bei Benge Vorurteile unter der zweiten Linie von Strickland.

Ich stimme auch nicht mit der Bewertung der Beweise durch die Mehrheit und ihrer Schlussfolgerung überein, dass es keine vernünftige Wahrscheinlichkeit dafür gibt, dass ein Geschworener Benges Verteidigung wegen fahrlässiger Tötung akzeptiert hätte, selbst wenn die Geschworenen ordnungsgemäß unterrichtet worden wären. Maj. Op. auf 248. Welche Zweifel wir als Richter auch an Benges Aussage hegen mögen, der Sechste Verfassungszusatz verbietet die Ersetzung des Urteils der Jury durch ein Gerichtsurteil. Siehe Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) ([D]ie Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Michigan, dass die fehlerhafte Anweisung der Jury harmlos war, bedeutet notwendigerweise, dass das Gericht einigen Beweisen glaubte, andere Beweise jedoch diskreditierte. Dies, es kann jedoch nicht im Einklang mit unseren verfassungsmäßigen Garantien bleiben. FN3 Obwohl wir die vor Gericht vorgelegten Beweise bewerten müssen, um die Vorurteile zu beurteilen, die durch die ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand entstanden sind, bin ich der Meinung, dass die Mehrheit ebenso wie das Bezirksgericht die Möglichkeit zu gering einschätzt, dass die Jury Benge teilweise geglaubt hätte, wenn sie ordnungsgemäß unterrichtet worden wäre . Um diese Möglichkeit auszuschließen, waren zwangsläufig Glaubwürdigkeitsfeststellungen durch die prüfenden Richter, einschließlich der heutigen Mehrheit, erforderlich, die die Ansicht eines Richters über den Wahrheitsgehalt von Benges Geschichte über die einer ordnungsgemäß unterrichteten Jury ersetzen. Anstatt das Urteil einer Jury über die kritischste Frage in seinem Fall zu erhalten – ob es ausreichend Provokation gab, um vorsätzliche Tötung zu beweisen –, wurde Benge zum Tode verurteilt, basierend auf den Spekulationen mehrerer Richter darüber, wie eine hypothetische, ordnungsgemäß instruierte Jury gehandelt hätte habe die Beweise gesehen.

FN3. Die Mehrheit gibt an, dass Barker unpassend sei, weil es in einem völlig anderen Kontext entstanden sei. Konkret bewertete das Gericht im Fall Barker eine harmlose Fehleranalyse, die von einem staatlichen Gericht im Rahmen der direkten Überprüfung durchgeführt wurde, im Gegensatz zur hier vorliegenden Frage, ob ein Angeklagter durch das Versäumnis des Anwalts, eine korrekte Anweisung der Geschworenen anzufordern, beeinträchtigt wurde. Ich zitiere Barker in erster Linie zur Veranschaulichung und nicht als maßgeblichen Präzedenzfall für das heute vor uns liegende Thema. Es ist eine relevante Autorität für den Punkt, dass immer dann, wenn ein Gericht Glaubwürdigkeitsentscheidungen trifft oder auf andere Weise zu weit geht und zu dem Schluss kommt, dass die Schuldbeweise trotz eines erheblichen Fehlers bei der Anweisung an die Jury überwältigend waren – entweder ein Fehler des erstinstanzlichen Gerichts, der anschließend als harmlos erachtet wird, oder durch einen Anwalt, der im Nachhinein als nicht nachteilig erachtet wird, dringt in den Zuständigkeitsbereich der Jury ein. In beiden Arten von Fällen ist die Beweiswürdigung eine objektive Aufgabe, und es ist nicht die Aufgabe eines prüfenden Gerichts, Glaubwürdigkeitsentscheidungen zu treffen. Dieser Punkt von Barker ist auch hier anwendbar, obwohl die dem Gerichtshof vorgelegte Angelegenheit nicht mit der vorliegenden Frage identisch war.

Darüber hinaus bin ich nicht davon überzeugt, dass der Unterschied zwischen dem in Barker dargelegten und dem hier vorliegenden Problem so bedeutsam ist, wie die Mehrheit vermutet. Der Maßstab für die Überprüfung der Feststellung eines harmlosen Fehlers durch ein staatliches Gericht, um den es in der Rechtssache Barker ging, ist die Frage, ob der fragliche Fehler eine wesentliche und schädliche Auswirkung oder einen Einfluss auf die Entscheidung des Geschworenenurteils hatte und zu einem tatsächlichen Vorurteil führte. 199 F.3d, 873. Für die Zwecke unserer Überprüfung der Entscheidung des Landesgerichts über die Befangenheit eines unwirksamen Rechtsbeistandsanspruchs, um den es in diesem Fall geht, prüfen wir, ob eine angemessene Wahrscheinlichkeit dafür besteht, aber für Aufgrund unprofessioneller Fehler des Anwalts wäre das Ergebnis des Verfahrens anders ausgefallen. Hodge gegen Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6. Cir.2005). Der Standard verlangt in beiden Fallarten, dass wir die Beweise bewerten und im Nachhinein ein Urteil über die Wahrscheinlichkeit einer Schuld in einem hypothetischen Verfahren fällen, in dem der betreffende Fehler nicht aufgetreten ist. Der veranschaulichende Punkt von Barker, der hier gleichermaßen gilt, ist, dass die Schuldauffassung eines Richters dort ist, wo der Fehler erhebliche Auswirkungen hatte (oder wenn die Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne den Fehler anders ausgefallen wäre). stellt keinen Ersatz für die Aussage der Jury dar und kann nicht dazu herangezogen werden, die Bedeutung des Fehlers abzuklären.

Die Beweise der Regierung, die der Aussage von Benge widersprachen, sind selbst alles andere als schlüssig – die Aussage von Shields unterliegt Fragen der Glaubwürdigkeit, und die Bedeutung des blutdurchtränkten Reifens ist nicht ganz klar. Obwohl Benges Aussage nicht mit seinen Aussagen nach dem Vorfall übereinstimmte, folgt daraus nicht automatisch, dass seine Erklärung der Ereignisse in seiner Aussage vor Gericht zwangsläufig von den Geschworenen außer Acht gelassen worden wäre. Ich kann der Einschätzung der Mehrheit, dass die Beweise gegen Benge die Beweise gegen Benge als überwältigend bezeichnen, nicht zustimmen, und ich bin nicht davon überzeugt, dass sich eine ordnungsgemäß informierte Jury darauf verlassen hätte, um Benges Aussage in Bezug auf den Kampf nicht zu glauben. Ich mache mir keine Illusionen darüber, dass Benge mit dem jungen George Washington aus der Kirschbaumgeschichte verwechselt werden könnte, der nicht lügen konnte. Wenn man jedoch die Beweise, einschließlich Benges Aussage, in ihrer Gesamtheit betrachtet, besteht eine begründete Wahrscheinlichkeit, dass die Jury zu dem Schluss gekommen wäre, dass Benge und Gabbard tatsächlich vor dem Mord gestritten hätten und dass diese Provokation ausreichte, um seine Straftat als freiwilligen Totschlag und nicht als schweren Mord einzustufen .

Benge war in der Tat durch das Versäumnis des Prozessanwalts, Einwände gegen die Anweisung zu erheben, voreingenommen, weil die fehlerhafte Anweisung wahrscheinlich Auswirkungen auf die Beratungen der Geschworenen hatte. Benge erfüllt daher die Voreingenommenheitsvoraussetzung und hat festgestellt, dass die Rechtsbeistandshilfe unter Strickland ineffektiv war, da eine begründete Wahrscheinlichkeit bestand, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die unprofessionellen Fehler des Rechtsbeistands anders ausgefallen wäre. 466 U.S. bei 694, 104 S.Ct. 2052. Da kaum bestritten werden kann, dass das Versäumnis, Einwände gegen die fehlerhafte Anweisung der Geschworenen zu erheben, mangelhaft war und weil es zu einer nachteiligen Missachtung der Straftat geringeren Ausmaßes führte, würde ich feststellen, dass Benge die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand in dieser Klage verweigert wurde und dass das Habeas-Schreiben auf dieser Grundlage ergehen sollte.FN4 Aus diesem Grund widerspreche ich respektvoll der Meinung der Mehrheit.

FN4. Die Mehrheit geht in erster Linie davon aus, dass die Frage der ineffektiven Unterstützung durch einen Rechtsbeistand Ursache und Vorurteil für Benges Verfahrensverzug darstellt, während ich mich in erster Linie mit seinem freistehenden Anspruch auf ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt befasst habe. Es gibt nuancierte Unterschiede zwischen diesen beiden Analyseansätzen. Siehe Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6. Cir.2006) (Obwohl Joseph den AEDPA-Standard in Bezug auf seinen Anspruch auf unabhängige [unwirksame Rechtsbeistand] erfüllen muss, muss er dies nicht tun, um unwirksame Rechtsbeistand zu beanspruchen Rechtsbeistand zur Ursachenfeststellung.). Ich glaube nicht, dass diese Unterschiede hier besonders relevant sind, da sowohl die Mehrheit als auch ich Benges Strickland-Behauptung de novo ansprechen. Ich würde dem Schreiben daher entweder mit der Begründung stattgeben, dass Benge einen Grund und ein Vorurteil in Bezug auf seinen Anspruch auf fehlerhafte Anweisung der Geschworenen festgestellt hat, oder mit der in etwa damit zusammenhängenden unabhängigen, unwirksamen Klage auf Unterstützung durch einen Anwalt. Siehe ID. ([Der Kläger] hat seinen Anspruch auf [unwirksame Rechtsbeistand] gemäß dem AEDPA-Standard geltend gemacht, was zwangsläufig bedeutet, dass er auch zum Zweck der Begründung des Grundes unwirksame Rechtsbeistand nachgewiesen hat.)

II.

West Memphis 3 Wo sind sie jetzt?

Ich bleibe auch weiterhin meiner Überzeugung treu, dass die willkürliche Durchsetzung der Todesstrafe in Ohio und anderswo in diesem Land gegen das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen des achten Verfassungszusatzes und die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des vierzehnten Verfassungszusatzes verstößt. Siehe Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir.2005) (Martin, J., abweichend). Die unbestreitbar fehlerhaften Anweisungen der Jury in diesem Fall verstärken diese Bedenken nur. Während die Version des Mordes, den Benge gestanden hat – und in der Tat jede Version eines Mordes – abscheulich war und eine extreme Strafe verdiente, ist es besorgniserregend, dass seine Verurteilung und sein Todesurteil von einer fehlgeleiteten Jury aufgehoben wurden, die daran gehindert wurde, ihn zu verurteilen eine geringere Straftat, die gegen staatliches Recht verstößt.

Darüber hinaus ist der einzige rechtliche Haken, an dem Benges Todesurteil hängt, die Feststellung der Jury, dass er auch einen schweren Raubüberfall begangen hat, indem er Gabbards Geldautomatenkarte gestohlen hat, als er sie tötete. Ich bin mir darüber im Klaren, dass dies ein erschwerender Faktor nach dem Recht von Ohio ist, den der Gesetzgeber von Ohio wahrscheinlich verlangt, um dem Urteil Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. nachzukommen. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976) und seine Nachkommen, um zu versuchen, die willkürliche Durchsetzung der Todesstrafe zu bekämpfen. Dennoch scheint mir die Verhängung eines Todesurteils in diesem Fall auf der Grundlage dieses Faktors die willkürliche Anwendung der Todesstrafe eher zu fördern als zu verhindern. Hatte Benge in einem abscheulichen Akt extremer häuslicher Gewalt seine Lebensgefährtin impulsiv und tödlich mit einem Reifeneisen auf den Kopf geschlagen, statt sie zu töten, um Zugang zu ihrer Geldautomatenkarte zu erhalten, wie die Anklage behauptete und die Jury angeblich feststellte, hätte er es getan Verhalten irgendwie weniger abscheulich und verwerflich sein? Ein solcher Mord wäre mindestens genauso abscheulich wie der, der sich hier ereignet hat, hätte aber, soweit ich das beurteilen kann, keinen der erschwerenden Faktoren mit sich gebracht, die für ein Todesurteil nach dem Gesetz von Ohio erforderlich sind. Benges Taten können in keiner Hinsicht auf die leichte Schulter genommen werden, aber sein Diebstahl einer Geldautomatenkarte – zu der er offenbar in der Vergangenheit gemeinsam mit Gabbard Zugang hatte – als Mittel, um an Geld zu kommen, um seine Drogensucht zu finanzieren, lässt sich besser als „…“ bezeichnen eine erbärmliche Tat eines kranken und elenden Mannes als einen Faktor, der diesen Mord abscheulicher macht oder die Todesstrafe verdient als jeden anderen. Tatsächlich saß ich im selben Monat, in dem dieses Gremium eine mündliche Verhandlung in diesem Fall hörte, in einem Gremium in einem anderen Habeas-Corpus-Fall, der auf einer Verurteilung durch ein Gericht des US-Bundesstaates Ohio beruhte, in der ein Angeklagter den Brandanschlag auf ein Haus geplant und geleitet hatte, der den Tod von verursachte Fünf Personen, darunter vier Kinder, erhielten nicht die Todesstrafe. Siehe Williams v. Haviland, 467 F.3d 527 (6th Cir.2006). Aus dieser zugegebenermaßen kleinen Stichprobe dürfte es jedem neutralen Beobachter schwer fallen, Benge als den Angeklagten zu identifizieren, der die Hinrichtung mehr verdient.

Ich erkenne voll und ganz an, dass die Fähigkeit der Jury, einen Angeklagten zum Tode zu verurteilen und einen anderen, der wegen eines wohl abscheulicheren Verbrechens verurteilt wurde, zu lebenslanger Haft zu verurteilen, eine natürliche Funktion der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist, dass der sechste Verfassungszusatz eine Jury zur Entscheidung erfordert das Vorliegen erschwerender Faktoren, die die Todesstrafe rechtfertigen. Siehe Ring gegen Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Ich glaube auch, dass der Oberste Gerichtshof im Allgemeinen ernsthafte Anstrengungen unternommen hat, um von den Staaten zu verlangen, dass sie die Todesstrafe im Einklang mit der Verfassung anwenden, und zwar sowohl durch die Entscheidung des Sechsten Verfassungszusatzes im Fall Ring als auch durch die Verurteilung der willkürlichen Durchsetzung der Todesstrafe gemäß dem Achten und Vierzehnten Verfassungszusatz Änderungen. Siehe Gregg, 428 U.S., 195, 96 S.Ct. 2909; Furman gegen Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Dennoch scheint mir dieser Fall eines von wahrscheinlich vielen Beispielen für die Gültigkeit der Bemerkungen von Richter Blackmun in Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. zu liefern. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., abweichend von der Ablehnung von certiorari), in dem er anerkannte, dass das verfassungsmäßige Ziel der Beseitigung von Willkür und Diskriminierung bei der Vollstreckung des Todes niemals erreicht werden kann, ohne eine Beeinträchtigung einer ebenso wesentlicher Bestandteil einer grundsätzlich gerechtigkeitsindividualisierten Strafzumessung.

Vor Callins hatte Richter Blackmun den Ergebnissen der Gutachten des Obersten Gerichtshofs zugestimmt, die Todesurteile bestätigten, in der Überzeugung, dass bestimmte Verfahrensgarantien die Willkür bei der Verhängung von Todesurteilen beseitigen könnten. Siehe ID. Im Fall Callins argumentierte Richter Blackmun jedoch, es sei offensichtlich geworden, dass das Gericht nicht beide Seiten haben könne. Er erläuterte seine überarbeitete Sichtweise zur Todesstrafe wie folgt:

Von diesem Tag an werde ich nicht mehr an der Maschinerie des Todes herumbasteln. Seit mehr als 20 Jahren bemühe ich mich – und ich habe sogar darum gekämpft – zusammen mit der Mehrheit dieses Gerichtshofs, verfahrensrechtliche und materielle Regeln zu entwickeln, die dem Todesstrafenvorhaben mehr als nur den Anschein von Fairness verleihen. Anstatt weiterhin die Illusion des Gerichtshofs zu hätscheln, dass das gewünschte Maß an Gerechtigkeit erreicht wurde und die Notwendigkeit einer Regulierung ausgehöhlt wurde, fühle ich mich moralisch und intellektuell verpflichtet, einfach zuzugeben, dass das Experiment mit der Todesstrafe gescheitert ist. Für mich ist es inzwischen praktisch selbstverständlich, dass keine Kombination von Verfahrensregeln oder materiellen Vorschriften jemals die Todesstrafe vor ihren inhärenten verfassungsrechtlichen Mängeln bewahren kann. Die grundlegende Frage – bestimmt das System genau und konsistent, welche Angeklagten den Tod verdienen? – kann nicht mit Ja beantwortet werden. Es ist nicht einfach so, dass dieser Gerichtshof den Einsatz vager erschwerender Umstände zugelassen hat, siehe z. B. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), relevante mildernde Beweise sollten außer Acht gelassen werden, siehe z. B. Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), und wichtige gerichtliche Überprüfungen sollten blockiert werden, siehe z. B. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Das Problem besteht darin, dass uns die Unvermeidlichkeit sachlicher, rechtlicher und moralischer Fehler zu einem System führt, von dem wir wissen, dass es einige Angeklagte zu Unrecht töten muss, einem System, das nicht in der Lage ist, die in der Verfassung geforderten fairen, konsistenten und zuverlässigen Todesurteile zu verhängen. Callins, 510 U.S. unter 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Die Schlussfolgerung, zu der Richter Blackmun gelangte, war, dass der richtige Weg, wenn man mit unvereinbaren Verfassungsvorschriften konfrontiert wird, nicht darin besteht, das eine oder das andere zu ignorieren oder so zu tun, als ob das Dilemma nicht bestünde, sondern darin, die Sinnlosigkeit der Bemühungen, sie zu harmonisieren, einzugestehen. Das bedeutet, die Tatsache zu akzeptieren, dass die Todesstrafe nicht im Einklang mit unserer Verfassung verhängt werden kann. Ausweis. bei 1157, 114 S.Ct. 1127.

In Übereinstimmung mit den Kommentaren von Richter Blackmun glaube ich nicht, dass Benges Todesurteil oder viele der Todesurteile, die dieses Gericht überprüft hat, das Ergebnis des Systems widerspiegeln, das genau und konsequent bestimmt, welche Angeklagten „verdient“ haben sterben. Es ist ebenso wahrscheinlich, dass Benge ein Todesurteil erhielt, während andere möglicherweise schuldigere verurteilte Mörder in Ohio aus völlig willkürlichen Gründen nicht zum Tode verurteilt wurden. Eine willkürliche und verfassungsrechtlich bedenkliche Möglichkeit besteht darin, dass Benges Todesurteil mehr von der Fähigkeit (oder Unfähigkeit) seines Prozessanwalts als von den Fakten seines Verbrechens abhängt. Siehe Moore, 425 F.3d, S. 270 (Eines der deutlichsten Beispiele für die Willkür der Todesstrafe ist die allgemeine Erkenntnis, dass Angeklagte mit guten Anwälten selten zum Tode verurteilt werden.) Diese Möglichkeit ist hier besonders wahrscheinlich angesichts des Versäumnisses des Anwalts, Einwände gegen eine Anweisung der Jury zu erheben, die der gesamten Theorie von Benges Fall widersprach, wie oben in Teil I erörtert, sowie der nachteiligen Folgen, die sich aus der gleichzeitigen Vertretung eines potenziellen Zeugen der Verteidigung durch den Anwalt ergeben ein Drogenfall und das Versäumnis des Anwalts, während der Strafphase des Prozesses Einwände gegen mehrere nachteilige Aussagen zu erheben.FN5 Siehe Benge, 312 F.Supp.2d, 994-95, 1008-09.

FN5. Obwohl ich der Schlussfolgerung des Bezirksgerichts zustimmen würde, dass für diese beiden letztgenannten Mängel kein ausreichender Beweis für die Voreingenommenheit vorliegt, um allein tragfähige Habeas-Ansprüche zu stützen, kommt man nicht umhin, sich zu fragen, ob das gleiche Ergebnis ohne die kumulative Wirkung der Unrichtigkeit erzielt worden wäre Die Anweisungen der Geschworenen, die Kooperation des Zeugen, von der Benge behauptet, sie sei durch die gleichzeitige Vertretung verhindert worden, und die hetzerischen Kommentare während der Strafphase, die ein voll kompetenter Verteidiger vermutlich verhindert hätte. Einige Richter sehen die Situation ganz anders und sind der Ansicht, dass das Recht auf Rechtsbeistand nach dem sechsten Verfassungszusatz und die Rechtsprechung dieses Gerichtshofs und des Obersten Gerichtshofs, die eine wirksame Unterstützung durch Rechtsbeistände erfordern, tatsächlich Anreize für Verteidiger schaffen, in Kapitalfällen absichtlich eine verfassungswidrige Vertretung zu gewährleisten dass die daraus resultierenden Todesurteile später im Berufungsverfahren aufgehoben werden können. Siehe Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir.2006) (Boggs, J., übereinstimmend) (mit der Spekulation, dass die Rechtsprechung dieses Gerichtshofs und des Obersten Gerichtshofs zum sechsten Verfassungszusatz ein moralisches Risiko darstellt, indem sie absichtlich ineffektive Hilfe fördert). des Anwalts); Ausweis. bei 589 (Suhrheinrich, J., stimmt zu) (Ich stimme Richter Boggs zu.) Wie ich an anderer Stelle geschrieben habe, siehe Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J., widerspricht der Ablehnung der Wiederholung en banc), glaube ich, dass diese Ansicht einfach nicht mit der Sache übereinstimmt die Realitäten der Strafprozesspraxis. Es wäre eine risikoreiche und fehlgeleitete Wette für eine Anwältin, die Rechte ihres Mandanten nach dem sechsten Verfassungszusatz einer Aufhebung im Berufungsverfahren durch ein Habeas-Bundesgericht anzuvertrauen, angesichts der immer größer werdenden Achtung, die Verteidiger strategischen Entscheidungen und rechtlichen Entscheidungen entgegenbringen der bundesstaatlichen Gerichte und der offensichtliche Trend, dass die Bundesjustiz zunehmend bereit ist, mit den in der Verfassung garantierten individuellen Schutzmaßnahmen schnell und locker umzugehen, nur um nicht vorübergehend dem Todesdrang eines Staates im Wege zu stehen.FN6

FN6. Siehe Herrera gegen Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., abweichend) (Ich habe meine Enttäuschung über das offensichtliche Bestreben dieses Gerichtshofs zum Ausdruck gebracht, jede Einschränkung der Befugnis der Staaten, zu exekutieren, wen und wie sie wollen, aufzuheben.) . Die von Richter Boggs dokumentierten häufigen Feststellungen über die Ineffektivität von Rechtsbeiständen in Kapitalfällen haben mehr damit zu tun, dass die Anwälte, die Kapitalbeklagte vertreten, finanziell und anderweitig nicht ausreichend unterstützt werden, als dass es sich um ein System der vorsätzlich mangelhaften Vertretung handelt. Siehe auch Poindexter, 454 F.3d, S. 590 (Daughtrey, J., stimmt zu) (kommt im Gegensatz zu den Andeutungen von Richter Boggs nicht zu dem Schluss, dass Kapitalverteidiger sich in einem wahnsinnigen, vorsätzlichen „Gotcha“-Spiel mit den Gerichten befinden, sondern vielmehr zu dem Schluss). Diese Anwälte, die die absoluten Parias der Gesellschaft vertreten, sind häufig durch einen entscheidenden Mangel an relevanter Erfahrung, einen offensichtlichen Mangel an Zeit und Ressourcen oder beides gelähmt.) (Hervorhebung im Original). Bedauerlicherweise sind die Beobachtungen, die Richter Daughtrey und ich zu diesem Problem gemacht haben, nichts Neues und wurden seit vielen Jahren dokumentiert, aber nicht wirksam behoben. Siehe McFarland gegen Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., widerspricht der Verweigerung von certiorari) (Ohne Frage: „Die Hauptmängel des heutigen Verfahrens zur Überprüfung der Todesstrafe sind die Unzulänglichkeit und unzureichende Vergütung der Rechtsanwälte im Prozess.“ ' ) (zitiert Ira Robbins, Toward a More Just and Effective System of Review in State Death Penalty Cases, Report of the American Bar Association's Recommendations Concerning Death Penalty Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). In unserer kapitalistischen Gesellschaft bekommen Sie, wofür Sie bezahlen. Wir müssen noch die Bereitschaft zeigen, Angehörige vieler Berufsgruppen (Lehrer an öffentlichen Schulen, Militär- und Notfallpersonal, Sozialarbeiter und ja, Anwälte, die bedürftige Angeklagte vertreten, um nur einige zu nennen) angemessen zu entschädigen, deren kompetente Leistung für uns am wichtigsten ist Funktionieren unserer Demokratie.

Es ist auch gut möglich, dass der verfassungsrechtlich unzulässige Faktor der Rasse des Benge-Opfers bei seinem Todesurteil eine Rolle gespielt hat. Siehe Andrew Welsh-Huggins, Race, Geography Can Mean Difference Between Life, Death, The Associated Press, 7. Mai 2005 (und erklärt, dass eine Studie von Associated Press aus dem Jahr 2005 über Todesurteile in Ohio ergab, dass Straftätern wegen Tötung die Todesstrafe droht). Die Wahrscheinlichkeit, dass eine weiße Person in die Todeszelle kam, war doppelt so hoch, als wenn sie ein schwarzes Opfer getötet hätte. Todesurteile wurden in 18 Prozent der Fälle verhängt, wenn die Opfer weiß waren, verglichen mit 8,5 Prozent der Fälle, wenn die Opfer schwarz waren.) ; David Baldus und George Woodworth, Rassendiskriminierung und die Legitimität der Todesstrafe: Überlegungen zum Zusammenspiel von Fakten und Wahrnehmung, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (kommt zu dem Schluss, dass landesweit Angeklagte mit weißen Opfern einem deutlich höheren Risiko ausgesetzt sind, zum Tode verurteilt und hingerichtet zu werden, als Angeklagte, deren Opfer Schwarze, Asiaten oder Hispanoamerikaner sind.); siehe auch McCleskey gegen Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (unter Hinweis darauf, dass bei Kapitalmordfällen in Georgia in den 1970er Jahren Angeklagte, denen die Tötung von Weißen vorgeworfen wurde, in 11 % der Fälle die Todesstrafe erhielten, Angeklagte, denen die Tötung von Schwarzen vorgeworfen wurde, erhielten jedoch die Todesstrafe Todesstrafe nur in 1 % der Fälle). Benge hätte auch aufgrund des völlig willkürlichen Ortes seines Prozesses in Ohio zum Tode verurteilt werden können. Siehe Welsh-Huggins, oben (wobei festgestellt wird, dass in Süd-Ohio im Vergleich zu Nord-Ohio eine deutlich höhere Rate an Todesurteilen in Todesurteilen verhängt wird). All diese Möglichkeiten unterstreichen die Richtigkeit der Vorhersage von Richter Blackmun, dass der Tod in diesem Land weiterhin willkürlich und diskriminierend verhängt wird. Callins, 510 U.S. unter 1157, 114 S.Ct. 1127; siehe auch Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6. Cir.2006) (Martin, J., widerspricht der Ablehnung der Probe en banc).

Wie ich bereits zuvor dargelegt habe, kenne ich meinen Platz in der Justiz, Moore, 425 F.3d bei 270, und ich erkenne dies an, es sei denn und bis der Oberste Gerichtshof es für notwendig erachtet, sich mit dem zu befassen, was ich (wie Richter Blackmun und andere) als das ansehe Aufgrund der inhärenten Willkür der Todesstrafe werden meine Überlegungen zu diesem Thema nur Beobachtungen ohne Gesetzeskraft sein. In der Zwischenzeit schließe ich mich den Andersdenkenden an, die gehofft haben, dass der Oberste Gerichtshof irgendwann zu dem Schluss kommt, dass die Bemühungen, Willkür zu beseitigen und gleichzeitig Gerechtigkeit bei der Verhängung von [Tod] zu wahren, so eindeutig zum Scheitern verurteilt sind, dass sie – und der Tod Strafe – muss ganz aufgegeben werden.“ Callins, 510 U.S., 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., widerspricht der Ablehnung von certiorari und zitiert Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J., stimmt dem zu das Urteil)).