|  | Letzte Aussage: | | Der Täter lehnte eine letzte Aussage ab. | Ricky Blackmon, 41, 99.08.04, Texas Der verurteilte Mörder Ricky Blackmon wurde am Mittwochabend hingerichtet, weil er einen Mann aus Ost-Texas mit einem 3 Fuß langen Schwert, das aus einem Sägeblatt aus Stahl gefertigt war, zu Tode gehackt hatte. Blackmon, 41, war der erste von sechs Todestraktinsassen in Texas, die in den nächsten zwei Wochen voraussichtlich eine tödliche Injektion erhalten sollten. Blackmon hatte keine letzten Worte, als der tödliche Chemiecocktail zu fließen begann, veröffentlichte jedoch zuvor eine vorbereitete Erklärung, in der er die Menschen aufforderte, sich die Internet-Website einer Kirche in Huntsville anzusehen. „Nutzen Sie dies, um anderen beizubringen, was sie nicht tun und beten sollten. Gott erhält die Ehre, nicht mir“, sagte er.
Während die Medikamente verabreicht wurden, verschluckte sich Blackmon offensichtlich, schluchzte, schloss dann die Augen und schnappte zweimal nach Luft, als ein Muskel in seinem Nacken zu zucken begann. Acht Minuten später lief ihm noch eine Träne aus dem rechten Auge, und um 18:22 Uhr wurde er für tot erklärt. CDT.
„Ich möchte es nicht Erleichterung nennen“, sagte Thomasine Crow, die Mutter des Opfers, über die Hinrichtung. „Ich denke, dass es Gerechtigkeit gibt, die gewahrt werden muss, und ich denke, das ist es, was getan werden muss.“ Nichts kann Carl zurückbringen. Nichts kann diesen Schmerz jemals vollständig lindern. Das hat er (Blackmon) getan und das muss getan werden.“ Sie traf Blackmon kürzlich und der Gefangene sagte ihr, er verdiene den Tod und entschuldigte sich dafür, dass er ihren Sohn getötet hatte. „Ich kann Ricky Blackmon hassen und den Rest meines Lebens unglücklich und verbittert sein, oder ich kann die Entschuldigung annehmen und lernen, damit zufrieden zu sein und weiterzumachen“, sagte sie. „Und dafür habe ich mich entschieden.“ „Ich bin glücklich, ehrlich gesagt glücklich“, sagte Blackmon kürzlich in einem Interview. „Gott hat zu mir gesagt: ‚Ricky, das ist deine Fahrkarte nach Hause.“ Und ich gehe nach Hause.' „Gottes Gnade übertrifft alles“, sagte John Walker, der ehemalige Bezirksstaatsanwalt von Shelby County, der Blackmon 1987 strafrechtlich verfolgte, als er erfuhr, dass Blackmon sich der Religion angeschlossen hatte. „Ich hoffe, er hat Frieden mit Gott geschlossen und seine Seele ist in Sicherheit.“ Die zivilrechtliche Strafe muss er aber trotzdem bezahlen. „Die Zivilbehörde hat Autorität“, fügte Walker hinzu. „Gnade und Vergebung liegen bei Gott und das ist nicht meine Aufgabe als Staatsanwalt.“ Blackmon wurde zum Tode verurteilt, weil er in der Nacht des 28. März 1987 den 26-jährigen Carl Rinkle in Rinkles Haus in Shelby County im Fernen Osten von Texas getötet und mehr als 600 Dollar in bar, eine kleine Pistole, etwas Schmuck und Cowboystiefel mitgenommen hatte. Bei der Tatwaffe handelte es sich um ein Schwert aus Sägezahnstahl, das der ehemalige Mühlenarbeiter selbst angefertigt hatte. Rinkles Schädel und Kehle wurden aufgeschlitzt, dann wurde er mit einem großen Jagdmesser 21 Mal in den Rücken gestochen. „Sie müssen sich nur die Bilder ansehen“, sagte Walker. „Es war nicht nur ein Mord, es war ein unglaublich grausamer Mord.“ Blackmon aus Mount Pleasant machte eine Freundin, Eifersucht, Drogen und das Bedürfnis nach schnellem Geld für den Angriff verantwortlich, bei dem Rinkle abgeschlachtet wurde. „Ich habe mich hierher gesetzt“, sagte er. „Ich, Ricky Blackmon, habe mich selbst in die Todeszelle gebracht. Ich hätte es vermeiden können, aber ich verfiel zu sehr dem „Selbst“-Syndrom. ... Ich interessierte mich mehr für mich selbst.' Blackmons Freundin Donna Mae Rogers, die früher am Abend mit dem Opfer gesehen wurde, wurde verhaftet und führte die Polizei zu Blackmon, der festgenommen wurde, als er als Köchin in einem Restaurant in Dallas arbeitete. Laut Blackmon lebten er und Frau Rogers, die am Ende eine lebenslange Haftstrafe erhielt, in seinem 8-jährigen Oldsmobile Cutlass in Dallas und brauchten Geld. Sie fuhren nach Shelby County, einer Gegend, die sie kannte, um einen Spirituosenladen auszurauben. Als sie feststellten, dass der Laden geschlossen war, richteten sie ihre Aufmerksamkeit auf Rinkle, den Frau Rogers kannte und in einer Bar traf. Sie begleitete Rinkle zurück zu seinem Haus, wo Blackmon, der ein schwarzes Ninja-Outfit mit Kapuze trug und sein Schwert im mittelalterlichen Stil schwang, auf sie zukam. „Ich machte mich an die Arbeit an diesem Jungen und wusste nicht, was ich tat“, sagte Blackmon. Blackmon, der Sohn eines Predigers, sagte, er habe die Lehren seines Vaters abgelehnt, bis er im Todestrakt ankam und zur Religion fand. Er freute sich auf den Tod. „Ich möchte, dass junge Menschen meine Stimme hören und wissen, dass Rebellion tödlich sein kann“, sagte er. 'Das bricht mir das Herz. Sie finden das schlecht? Dies (der Todestrakt) ist im Vergleich zu dem, was die Hölle sein wird, ein Sommerlager. „Ich kann meine Mutter nicht berühren.“ Ich kann dir nicht einmal die Hand schütteln. Ich kann anderen Leuten hier drinnen wie mir die Hand schütteln. Es ist nur ein billiger Ersatz für eine menschliche Emotion. Das kann Mama nicht ersetzen.‘ Am Donnerstag wurde ein weiterer verurteilter Mörder, Charles Boyd, zum Tode verurteilt, weil er eine Frau erwürgt und ertränkt hatte, die ihm gegenüber in einem Apartmentkomplex in Dallas wohnte. Es handelte sich um eine von drei Frauen, die Boyd gestand, in einer Reihe ähnlicher Morde getötet zu haben. Blackmon ist der 17. verurteilte Häftling, der dieses Jahr in Texas hingerichtet wird, und der 181. insgesamt, seit der Staat am 7. Dezember 1982 die Todesstrafe wieder eingeführt hat. (Quellen: Associated Press und Rick Halperin)
Ricky BLACKMON Am 28. März 1987 erstach der 29-jährige Ricky Blackmon in Joaquin, Texas, Carl Rinkle mit einem handgefertigten Schwert, das aus einem alten Sägeblatt gefertigt war. Blackmons Komplizin, Donna Mae Rogers, kannte Carl und wusste, dass er normalerweise Bargeld hatte. Sie fuhr Blackmon zu Carls Haus und als er die Tür öffnete, griff Blackmon ihn mit dem Schwert an und plünderte dann sein Haus. Blackmon behauptete, er habe nur vorgehabt, Carl auszurauben, aber als er aus dem Fenster schaute und Rogers nackt mit Carl im Bett liegen sah, „brach er aus“.
22 F.3d 560 Ricky Don Blackmon, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Wayne Scott, Direktor, Texas Department of Criminal Justice, Institutionelle Abteilung,
Beklagter-Beschwerdeführer Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Fünfter Gerichtsbezirk. 26. Mai 1994 Berufung des US-Bezirksgerichts für den östlichen Bezirk von Texas. Vor POLITZ, Oberrichter, JOLLY und EMILIO M. GARZA, Bezirksrichter. POLITZ, Vorsitzender Richter: Ricky Don Blackmon legt Berufung gegen ein negatives summarisches Urteil ein, mit dem er seinen 28. U.S.C. zurückweist. Sek. 2254 Petition zur Erleichterung des Habeas Corpus. Aus den dargelegten Gründen heben wir das Urteil auf und verweisen es für weitere, damit zusammenhängende Verfahren zurück. Hintergrund Im März 1987 waren Ricky Don Blackmon und seine Freundin Donna Mae Rogers arbeitslos, verarmt und lebten außerhalb von Dallas, Texas. Rogers sagte Blackmon, sie kenne Leute in Joaquin, Texas, die gute Ziele für einen Raubüberfall wären. Sie fuhr Blackmon dorthin und sagte ihm, sie würde einen alten Bekannten, Carl J. Rinkle, zum Rinkle-Haus locken, wo sie ihn bewusstlos schlagen und sein Geld stehlen würde. Blackmon sollte vor dem Haus warten. Rogers betrat die Residenz, kehrte aber zurück, um Blackmon zu sagen, dass sie Rinkle nicht bewusstlos schlagen könne. Nachdem Rogers wieder hineingegangen war, schaute Blackmon durch ein Schlafzimmerfenster und sah einen fast nackten Rogers mit einem völlig nackten Rinkle auf dem Bett. Blackmon behauptet, dass er, als er das sah, so wütend wurde, dass er in das Haus einbrach und Rinkle ermordete. Blackmon holte ein großes Schwert, das er aus einem Sägeblatt gefertigt hatte, aus dem Kofferraum seines Autos und klopfte an die Vordertür. Rinkle öffnete unbewaffnet die Tür. Blackmon tötete Rinkle, indem er seinen Körper brutal aufschlitzte. Anschließend plünderten Blackmon und Rogers die Wohnung und plünderten verschiedene Gegenstände, darunter etwa 700 US-Dollar in bar. Einige Wochen später wurde Blackmon kurz vor Mitternacht verhaftet. Am nächsten Tag um 5:30 Uhr gab er eine auf Tonband aufgenommene Aussage ab und unterzeichnete ein schriftliches Geständnis. 1 Blackmon wurde in einer Anklageschrift in zwei Anklagepunkten der schwere Mord an Rinkle im Zuge der Begehung und des versuchten Begehungsdelikts eines Einbruchs in eine Wohnung und eines Raubüberfalls angeklagt. Rogers gab eine auf Tonband aufgezeichnete Erklärung ab und unterzeichnete ein Geständnis. Kopien beider Dokumente wurden Blackmon vor seinem Prozess ausgehändigt. Der Staat rief Rogers erst in der Urteilsphase als Zeugen auf. Der Prozess begann am 19. Oktober 1987. Am 23. Oktober teilte der Staat Blackmon zum ersten Mal seine Absicht mit, während der Urteilsphase Beweise für einen nicht angeklagten Doppelmord in Oklahoma zu verwenden. Die Jury sprach den Schuldspruch aus. Während der Urteilsphase legte der Staat umfangreiche Beweise für nicht angeklagte Verbrechen vor, die Blackmon angeblich in Oklahoma begangen hatte. Blackmon hatte keine Vorstrafen. Zu den Zeugen des Staates gehörten Terry Sittig, der sich der Morde in Oklahoma schuldig bekannt hatte, Raymond Smith und Gary Keith Hall. Sittig wurde kurz vor seiner Aussage aus einem Gefängnis in Oklahoma nach Shelby County gebracht. Sittig hatte sich der Morde in Oklahoma schuldig bekannt; er sollte aussagen, dass Blackmon an der Tat beteiligt gewesen sei. Sittig bat um ein Gespräch mit Blackmon. Blackmons Anwalt suchte gleichzeitig ein Interview. Der Staat erhob Einspruch und argumentierte, dass dem Verteidiger nicht gestattet werden dürfe, mit Sittig zu sprechen, bis Sittig ausgesagt habe. Das erstinstanzliche Gericht entschied, dass Blackmons Anwalt berechtigt sei, Sittigs schriftliche Aussage zu lesen und fünf Minuten Zeit zu haben, um Sittig zu fragen, ob die Aussage wahr sei. Das erstinstanzliche Gericht ordnete an, dass bei der Anhörung des Verteidigers ein Staatsanwalt anwesend sein müsse. Dieses Interview wurde in einem Polizeiauto in Anwesenheit eines Staatsanwalts und mehrerer Polizeibeamter geführt. Nach dem Interview erhob Blackmons Anwalt überraschend Einspruch und forderte eine einwöchige Fortsetzung der Untersuchung der unbegründeten Vorwürfe. Dieser Einspruch wurde zurückgewiesen und die Fortführung abgelehnt. Am 29. Oktober 1987 gab der Staat bekannt, dass zwei von Blackmons ehemaligen Zellengenossen im Gefängnis von Shelby County, Smith und Hall, als Zeugen geladen würden. Es wurden Haftbefehle erlassen, um sie nach Shelby County zurückbringen zu lassen. Laut Blackmon wurden Smith und Hall nach ihrer Ankunft im Gefängnis von Shelby County angewiesen, vor Blackmon verborgen zu bleiben, um eine Untersuchung des Inhalts ihrer Aussage zu verhindern. Smith und Hall befolgten diese Anweisungen treu und krabbelten unter anderem in bestimmten Teilen des Gefängnisses auf dem Boden, um Blackmon nicht zu sehen. Als der Anwalt von Blackmon im Gefängnis wiederholt Nachforschungen anstellte, um die ehemaligen Zellengenossen zu befragen, gab das Gefängnispersonal fälschlicherweise an, dass sie nicht anwesend seien. Erst am Vorabend ihrer Aussage wurde ihre Anwesenheit bekannt gegeben und dann erst spät in der Nacht per Telefon, lange nachdem Blackmons Anwalt schon eingeschlafen war. Laut Smith und dem damaligen Gefängniswärter Phillip Lynch waren sowohl Smith als auch Hall mehrere Tage vor dem Prozess im Gefängnis von Shelby County anwesend, aber der Staat verheimlichte ihre Anwesenheit trotz wiederholter Nachfragen von Blackmons Anwalt. Am Ende der Bestrafungsphase beantwortete die Jury die Sonderfragen positiv; Das erstinstanzliche Gericht beurteilte die Todesstrafe durch tödliche Injektion. Blackmons Verurteilung und Urteil wurden im direkten Berufungsverfahren bestätigt. 2 und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte Blackmons Antrag auf Erlass einer certiorari ab. 3 Blackmon ersuchte vor einem staatlichen Gericht erfolglos um Habeas-Entlastung und reichte dann den sofortigen Habeas-Antrag ein. Das Bezirksgericht gab dem Antrag des Staates auf ein summarisches Urteil statt und lehnte Blackmons Antrag ab, erteilte jedoch eine Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Grund. Blackmon legte rechtzeitig Berufung ein. Analyse Nachdem das Bezirksgericht die Begründetheit von zwei von Blackmons 31 bundesrechtlichen Habeas-Ansprüchen geprüft hatte, kam es zu dem Schluss: „Nach Durchsicht der gesamten Akte kommt das Gericht zu dem Schluss, dass alle verbleibenden Ansprüche von Blackmon auf Rechtsbehelf unbegründet sind.“ Da sich das Bezirksgericht nur mit zwei seiner 31 Klagen befasste, behauptet Blackmon, dass sein Beschluss nicht die erforderliche Spezifität enthielt, um eine sinnvolle Möglichkeit für eine Überprüfung durch dieses Gericht zu bieten, und zitierte Flowers gegen Blackburn. 4 Das Bezirksgericht erklärte jedoch ausdrücklich, dass es die Schriftsätze und die gesamte Akte geprüft habe, um festzustellen, dass Blackmon keine echte Sachfrage aufgeworfen habe und dass der Staat aus rechtlichen Gründen Anspruch auf ein Urteil habe. Blumen sind in dieser Hinsicht einzigartig. Vor diesem Hintergrund stellt die Tatsache, dass das Bezirksgericht nur zwei von 31 Klagen konkret behandelt hat, allein keinen umkehrbaren Fehler dar. Als nächstes macht Blackmon geltend, dass die vom Staatsgericht angenommenen Tatsachenfeststellungen von einem stellvertretenden Bezirksstaatsanwalt ausgearbeitet und dem Gericht ex parte vorgelegt wurden, ohne Blackmon davon in Kenntnis zu setzen oder Gelegenheit zu einer Stellungnahme zu geben. Blackmon behauptet, dass das Bezirksgericht bei der Erteilung des summarischen Urteils den Tatsachenfeststellungen des Landesgerichts zu Unrecht eine Vermutung der Richtigkeit zugestanden habe. Blackmon hat diesen Anspruch vor dem erstinstanzlichen Gericht nicht geltend gemacht und er wird im Berufungsverfahren nicht zum ersten Mal berücksichtigt. 5 Blackmon beklagt, dass der Jury nur die ersten beiden Sonderfragen zu Vorsatz und zukünftiger Gefährlichkeit vorgelegt wurden, die dritte Sonderfrage zu Provokation jedoch nicht. 6 Um die Frage der Provokation aufzuwerfen, „ist es notwendig, dass Beweise für das Verhalten des Verstorbenen unmittelbar vor seinem Tod vorliegen; Außerdem müssen diese Beweise ausreichen, um als Provokation zu gelten.“ 7 Hier war Blackmon an der kriminellen Episode beteiligt, in der Rogers Rinkle in sein Haus lockte, um sein Geld zu stehlen. Während seines Verhörs fragte Sheriff Paul Ross: „Haben Sie ihr jemals gesagt, sie solle zurückgehen und mit Carl ins Bett gehen, oder hat sie das alleine getan?“ Blackmon antwortete: „Ich habe ihr gesagt, dass sie ihn so anziehen könnte, wie sie war, aber ich habe ihr nicht wirklich gesagt, dass sie es tun muss.“ Rinkle war unbewaffnet, als er die Tür öffnete, und konnte sich nicht wehren. Da Blackmon an der Entstehung des kriminellen Vorfalls beteiligt war, die Gewalt auslöste und eine unbewaffnete Person brutal angriff und tötete, reicht die Tatsache, dass er gesehen hat, wie Rogers seine Anweisungen befolgte, offensichtlich nicht aus, um eine Provokation zu begründen. 8 Blackmon behauptet weiter, dass das texanische Kapitalstrafensystem in seiner Anwendung verfassungswidrig sei, da die Jury die mildernden Beweise dafür, dass er Rinkle aus eifersüchtiger Wut ermordet habe, nicht umfassend berücksichtigen durfte. Blackmons Anspruch ist erfolglos. Die Jury konnte jede mildernde Wirkung berücksichtigen, die Beweise im Hinblick auf die künftige Gefährlichkeitsfrage haben könnten. Die Jury hätte zu dem Schluss kommen können, dass Blackmon in episodischer Eifersuchtswut getötet hat und dass er daher in Zukunft wahrscheinlich keine Gefahr darstellen würde. 9 Wir sehen keinen Verfassungsverstoß. Blackmon erhöht einen Brady 10 Behauptung, dass der Staat die Aussagen und Zeugenaussagen von Rogers bis zur Urteilsphase zu Unrecht zurückgehalten habe, um eine Anweisung der Jury wegen fahrlässiger Tötung zu vermeiden. Um mit einer Brady-Klage Erfolg zu haben, muss Blackmon Folgendes nachweisen: (1) die Staatsanwaltschaft hat Beweise unterdrückt; (2) die Beweise waren günstig; und (3) die Beweise waren „wesentlich für die Schuld oder Bestrafung“. elf Beweismittel sind nur dann wesentlich, wenn eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens anders ausgefallen wäre, wenn die Beweise offengelegt worden wären. Der Staat ist nicht verpflichtet, einem Angeklagten entlastende Beweise zu liefern, die dem Angeklagten vollständig zur Verfügung stehen oder die mit angemessener Sorgfalt erlangt werden könnten. 12 Der entlastende Beweis, auf den sich Blackmon bezieht, sind Rogers‘ Aussagen und Aussagen über Blackmons angebliche Eifersucht und die plötzliche Tötung von Rinkle aus Leidenschaft. Jede eifersüchtige Natur, die Blackmon besitzen könnte, wäre eine Information, die Blackmon kennt; Daher bestand für den Staat keine Notwendigkeit, solche Beweise vorzulegen. Darüber hinaus ist der Staatsanwalt nicht verpflichtet, gegenüber dem Verteidiger eine vollständige und detaillierte Abrechnung aller durchgeführten Ermittlungsarbeiten vorzulegen. 13 Es liegt kein Brady-Verstoß vor. Blackmon behauptet, dass Smith, Hall und Sittig im Gegenzug für ihre Aussage, die Blackmon in den nicht angeklagten Doppelmord in Oklahoma verwickelt, Unterstützungsversprechen erhalten hätten, dass sie jedoch jeweils fälschlicherweise ausgesagt hätten, dass ihnen keine Unterstützung versprochen worden sei, und dass der Staatsanwalt die falschen Aussagen verwendet habe in seinem Schlussplädoyer. Blackmon macht einen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren bei der Unterdrückung von Amtsenthebungsbeweisen durch den Staat geltend 14 und seine Verwendung des meineidigen Zeugnisses. fünfzehn Blackmon behauptet außerdem, dass die Akte nicht schlüssig sei und eine Beweisanhörung unerlässlich sei, weil der Staatsanwalt nicht auf den Vorwurf reagiert habe, dass mit Sittig ein Deal unter Verstoß gegen die Anordnung des Untergerichts abgeschlossen worden sei. Um eine Aufhebung auf der Grundlage der Verwendung eidesstattlicher Zeugenaussagen durch den Staatsanwalt zu erreichen, muss Blackmon nachweisen, dass (1) die Aussagen tatsächlich falsch waren; (2) der Staat wusste, dass sie falsch waren; und (3) die Aussagen waren wesentlich, d. h. ein äußerst bedeutsamer Faktor, der mit hinreichender Wahrscheinlichkeit das Urteil der Jury beeinflusst hat. 16 Um eine Aufhebung aufgrund der Unterdrückung von Amtsenthebungsbeweisen durch den Staatsanwalt zu erreichen, muss Blackmon ebenfalls nachweisen, dass die Beweise wesentlich waren, unabhängig davon, ob die Staatsanwaltschaft gutgläubig oder bösgläubig war. 17 Anhand der Akte können wir feststellen, dass Smith, obwohl er einen Brief des Staatsanwalts erhielt, der als Gegenleistung für seine Aussage an die Bewährungsbehörde geschickt wurde, bestritt, dass eine solche Vereinbarung bestanden habe. 18 Während des Kreuzverhörs gab Hall eine Vereinbarung bekannt, wonach der Staatsanwalt ihm vor dem Bewährungsausschuss helfen würde, wenn er wahrheitsgemäß aussagte. 19 und der Staatsanwalt bestätigte die Vereinbarung während des Schlussplädoyers. Aus den Akten geht nicht hervor, ob Sittig eine Vereinbarung mit dem Staatsanwalt hatte, die weder Blackmon noch den Geschworenen mitgeteilt wurde. Der Staatsanwalt sandte einen Brief an die Bewährungsbehörde von Oklahoma, in dem er Sittigs Zusammenarbeit mit Blackmons Anklage anerkannte. Da der Staatsanwalt nie auf diese Anschuldigungen reagierte, Sittigs eidesstattliche Erklärung darauf hindeutet, dass es eine Vereinbarung gab, und der Staat energisch bestreitet, dass eine solche bestanden hat, scheint es sich um eine echte Sachverhaltsfrage zu handeln. Aus den Unterlagen geht nicht hervor, ob Smith einen Deal hatte, der nie bekannt gegeben wurde und, wie bereits erwähnt, in Bezug auf Sittig unklar ist. Eine Aussage zur Wesentlichkeit kann zum jetzigen Zeitpunkt nicht getroffen werden. Da Smith, Hall und Sittig die einzigen Beweisquellen waren, die Blackmon direkt mit den Morden in Oklahoma in Verbindung brachten, verweisen wir auf eine Beweisanhörung mit dem ausdrücklichen Zweck, die widersprüchlichen Beweise zu klären und alle relevanten Tatsachenfeststellungen vorzunehmen. zwanzig Als nächstes behauptet Blackmon einen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren, weil der Staat die Zeugen Smith und Hall versteckt habe und er keinen Zugang zu Sittig habe, und er behauptet weiter, dass diese Ansprüche nicht ohne eine Beweisanhörung geklärt werden könnten. einundzwanzig Ein Staat verletzt das Recht eines Kapitalbeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem vierzehnten Verfassungszusatz, wenn er in der Urteilsphase des Prozesses Beweise verwendet, zu deren Widerlegung der Angeklagte keine sinnvolle Möglichkeit hat. 22 Dieser Verstoß wird noch ausgeprägter, wenn der Staat sich aktiv darum bemüht, Zeugen zu verbergen, um eine rechtzeitige Untersuchung und eine faire Aussage zu verhindern. 23 Der Anscheinsbeweis eines Verstoßes gegen das ordnungsgemäße Verfahren berechtigt einen Beklagten jedoch nicht zur Aufhebung, sofern kein Vorurteil nachgewiesen wird. 24 Obwohl das Staatsgericht feststellte, dass es bei der Einführung der Morde in Oklahoma zu keiner unfairen Überraschung kam, erhebt Blackmon einen zusätzlichen Einwand. Er beschwert sich darüber, dass ihm der angemessene Zugang zu Sittig verweigert wurde, und macht geltend, dass die Umstände der kurzen Befragung in einem Polizeiauto keine faire Gelegenheit zur Vorbereitung einer ordnungsgemäßen Verteidigung boten. Blackmon beschwert sich ebenfalls über unzureichenden Zugang zu Smith und Hall, die angeblich im Gefängnis versteckt waren. Ohne angemessenen Zugang zu Smith, Hall und Sittig konnte Blackmon sich nicht darauf vorbereiten und sie mit irgendwelchen Vereinbarungen, die als Gegenleistung für ihre Aussage hätten getroffen werden können, anklagen. Zu diesem Aspekt von Blackmons Anspruch wurden keine Feststellungen des Landesgerichts getroffen. Die Untersuchungshaft ist für eine Beweisanhörung erforderlich, um Blackmons Anspruch auf ordnungsgemäßes Verfahren in Bezug auf unzureichenden Zugang besser beurteilen und feststellen zu können, ob ein Vorurteil bestand. Im Hinblick auf die ungerechtfertigte Überraschung weist Blackmon auf zwei Beweisstücke hin, die nicht widerlegt werden konnten, da die Vorlage der Beweise für den Doppelmord in Oklahoma nur minimal angekündigt wurde: Sittigs Aussage, dass nur er und Blackmon an dem Doppelmord beteiligt waren, und die Aussage von Officer Madison dass ein Auto, das der Beschreibung von Blackmon entsprach, mit texanischen Nummernschildern am Tatort der Morde in Oklahoma anwesend war. Das Staatsgericht stellte fest, dass es nicht feststellen konnte, was Blackmons Anwalt anders hätte tun können, wenn ihm mehr Zeit für die Vorbereitung gegeben worden wäre. Blackmon behauptet, dass er mit mehr Zeit hätte zeigen können, dass Sittigs Aussage im Prozess gegen Blackmon im Widerspruch zu den Aussagen stand, die er während seines Plädoyers gemacht hatte. In Bezug auf die Aussage von Officer Madison behauptet Blackmon, er hätte nachweisen können, dass Officer Madison falsche Aussagen zu dem Auto mit texanischem Führerschein gemacht habe. Ohne Prüfung des Protokolls des Oklahoma-Prozesses können wir nicht wissen, ob das der Fall ist. Wir müssen den Fall ebenfalls zur Beweisaufnahme und entsprechenden Feststellungen zurückverweisen. Schließlich behauptet Blackmon, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es seinen sechsten Verfassungszusatz Massiah abgelehnt habe 25 Anspruch erheben, ohne eine Beweisverhandlung durchzuführen. Blackmons ehemalige Zellengenossen Smith und Hall sagten aus, dass Blackmon belastende Aussagen zu den beiden Morden in Oklahoma gemacht habe. Blackmon behauptet, dass die in diesen Aussagen enthaltenen Informationen ursprünglich von Gefängnisbeamten des Shelby County an die Informanten weitergegeben wurden, den Informanten im Gegenzug Unterstützung bei der Beschaffung von Informationen von Blackmon versprochen wurde und die Informanten diese Informationen anschließend nutzten, um Blackmon zu verspotten das Verbrechen gestehen. Das Bezirksgericht prüfte die von Blackmon vorgelegten Beweise ohne Anhörung und kam zu dem Schluss, dass die Akte die Schlussfolgerung stützt, dass kein Verstoß gegen den sechsten Verfassungszusatz vorliegt. „Es ist die Pflicht des Bezirksgerichts und auch unseres, die auf der Grundlage der Fakten gezogenen rechtlichen Schlussfolgerungen de novo zu überprüfen.“ 26 Da zu diesem Anspruch keine landesgerichtlichen Feststellungen getroffen wurden, 27 Wir kommen zu dem Schluss, dass die Verweigerung des Rechtsbehelfs durch das Bezirksgericht ohne den Vorteil einer Beweisanhörung einen Verstoß gegen Townsend gegen Sain darstellt. 28 Obwohl der Staat zu Recht darauf hinweist, dass „der Sechste Verfassungszusatz nicht dann verletzt wird, wenn der Staat – durch Glück oder Zufall – belastende Aussagen des Angeklagten erhält, nachdem das Recht auf Rechtsbeistand gepfändet wurde,“ 29 Aus den Akten geht nicht klar hervor, dass die Informationen durch „Glück oder Zufall“ von Blackmon erhalten wurden. Im Gegenteil heißt es in der eidesstattlichen Erklärung von Raymond Smith: „Danach hielten Keith und ich die Ohren offen, wenn es um Ricky ging.“ Aber er sagte überhaupt nicht viel. Schließlich brachte Keith ihn zum Reden …“ Als Hall außerdem zu den von Blackmon erhaltenen Informationen aussagte, erklärte er: „Er [Blackmon] sagte, dass – nun, ich habe ihn gefragt – wir ihn gefragt haben, warum er das getan hat.“ töte sie....' Der Staat argumentiert, dass die Beweise nicht belegen, dass Smith und Hall jemals angewiesen wurden, Blackmon zu verhören. Selbst wenn das wahr wäre, wäre es nutzlos. Unsere Entscheidung im Fall Vereinigte Staaten gegen Johnson 30 ist in diesem Punkt aufschlussreich. In Johnson haben wir erklärt, dass selbst wenn Beamte einen Agenten anweisen, einem Angeklagten keine Fragen zu seinem Fall zu stellen, ein Verstoß gegen den sechsten Verfassungszusatz vorliegt, wenn der Agent mehr tut, als nur zuzuhören, um belastende Bemerkungen zu entlocken. 31 Daher muss sich unsere Untersuchung darauf konzentrieren, was Smith und Hall getan haben, um an die belastenden Aussagen zu gelangen. Es ist nicht klar, wie Blackmon zum Reden überredet wurde oder ob Smith und Hall als Agenten des Staates absichtlich versuchten, belastende Bemerkungen hervorzurufen. 32 Die eidesstattlichen Erklärungen und Zeugenaussagen stellen eine echte Frage materieller Tatsachen dar; Die Erteilung eines summarischen Urteils war unangemessen. Bei dem Versuch, die vor uns liegende Frage des sechsten Verfassungszusatzes zu beantworten, wird sofort deutlich, dass die erforderlichen Glaubwürdigkeitsbeurteilungen nicht getroffen werden können. Es ist eine Beweisaufnahme erforderlich. Wir heben das Urteil des Bezirksgerichts auf und verweisen es auf weitere, damit zusammenhängende Verfahren zurück. ***** 1 Blackmons Aussage und sein Geständnis wurden vor Gericht zugelassen 2 Blackmon gegen State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (unveröffentlicht) 3 Blackmon gegen Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 4 759 F.2d 1194 (5. Cir.1985), Zertifikat. abgelehnt, 475 U.S. 1132, 106 S.Ct. 1661, 90 L.Ed.2d 204 (1986) 5 Vereinigte Staaten gegen Cates, 952 F.2d 149 (5. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2319, 119 L.Ed.2d 238 (1992) 6 Die Sonderausgaben unter Tex.Code Crim.Proc.Ann. Kunst. 37.071(b) sind: (1) ob das Verhalten des Angeklagten, das zum Tod des Verstorbenen geführt hat, vorsätzlich und in der begründeten Erwartung begangen wurde, dass der Verstorbene oder ein anderer sterben würde; nicholas l. bissell, jr.
(2) ob die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden; (3) wenn sich aus den Beweisen ergibt, ob das Verhalten des Angeklagten bei der Tötung des Verstorbenen als Reaktion auf die etwaige Provokation des Verstorbenen unangemessen war. 7 Hernandez gegen State, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1982), zertifiziert. abgelehnt, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983) 8 McBride gegen State, 862 S.W.2d 600, 611 (Tex.Crim.App.1993), Antrag auf Zertifizierung. eingereicht (21. Dezember 1993) (Die Aussagen des Opfers reichten nicht aus, um eine „Provokation“ darzustellen, wenn der Beschwerdeführer wie hier die kriminelle Episode inszeniert, die Gewalt auslöst und mehrere unbewaffnete Personen mit einer tödlichen Waffe angreift.) 9 Siehe z. B. Marquez v. Collins, 11 F.3d 1241 (5th Cir.1994) (festgestellt, dass die Jury die eifersüchtige Wut des Angeklagten aufgrund der Untreue seiner Frau bei der Ermordung seiner Nichte im Rahmen einer Sonderfrage zur künftigen Gefährlichkeit hätte berücksichtigen können) 10 Brady gegen Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) elf Ausweis. bei 87, 83 S.Ct. um 1197 12 Siehe May v. Collins, 904 F.2d 228 (5th Cir.1990), Zertifikat. abgelehnt, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 13 Vereinigte Staaten gegen Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432 (5. Cir.1985), Zertifikat. abgewiesen, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986) 14 Giglio gegen Vereinigte Staaten, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Brady, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194 (1963) fünfzehn Napue gegen Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 16 Vereinigte Staaten gegen Blackburn, 9 F.3d 353 (5. Cir.1993) 17 Giglio, 405 U.S., 153, 92 S.Ct. bei 765 18 F. Und natürlich bekommen Sie überhaupt keine Gegenleistung dafür, hierher zu kommen und auszusagen, Sie tun es nur, weil Sie ein guter Kauf sind [sic]? A. Nein, Sir. Ich bin nur gekommen, um zu erzählen, was ich gehört habe, das ist alles. 19 lt. col. kimberly rae barrett
F. Haben Sie vor letztem Freitag jemals jemandem etwas davon erzählt? A. Nein, Sir. F. Als Sie hier oben eine Gerichtsverhandlung erhielten, dachten Sie, es sei das Richtige, stimmt das? A. Ja, Sir. F. Nur um Ihr Gewissen zu beruhigen? A. Ich denke schon. F. Sie haben davon nichts mitbekommen, oder? A. Nein, Sir. F. Keine Rücksichtnahme, niemand wird etwas für Sie an den Bewährungsausschuss schreiben? A. Nun, mir wurde gesagt, wenn ich die Wahrheit sagen würde, würde mir das bei der Bewährung helfen. zwanzig Obwohl das Bezirksgericht feststellte, dass Sittig seine Aussage aus freien Stücken abgegeben hatte, kommen wir angesichts der widersprüchlichen Beweise zu dem Schluss, dass eine solche Feststellung nicht ohne eine Beweisanhörung getroffen werden kann. Die diesbezügliche Sachverhaltsfeststellung des Habeas-Gerichts des Staates lautet: „Dem Protokoll liegen keine Beweise dafür vor, dass es stillschweigende Vereinbarungen seitens des Staates gab, im Austausch für deren Aussage Zeugen des Staates milde zu behandeln.“ (Faktenfeststellungen S. 21) (Hervorhebung hinzugefügt). Dies wird durch die Akte, die widersprüchliche Beweise enthält, eindeutig nicht gestützt. Dieser Konflikt muss gelöst werden. Siehe Townsend gegen Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) einundzwanzig Blackmon wirft außerdem ein, dass der Staat aufgrund der fehlenden angemessenen Benachrichtigung unter Brady die Pflicht hatte, die früheren Aussagen von James Sherfield (dem überlebenden Augenzeugen des Angriffs in Oklahoma) und Officer Madison sowie Sittigs Plädoyergespräch vorzulegen. Da Blackmon keine Rechtsgrundlage für dieses Argument nachweist, akzeptieren wir es nicht 22 Gardner gegen Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (Mehrzahl) 23 Siehe z. B. Freeman v. Georgia, 599 F.2d 65 (5th Cir.1979), Cert. abgelehnt, 444 U.S. 1013, 100 S.Ct. 661, 62 L.Ed.2d 641 (1980); Lockett gegen Blackburn, 571 F.2d 309 (5. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, 439 U.S. 873, 99 S.Ct. 207, 58 L.Ed.2d 186 (1978) 24 Vereinigte Staaten gegen Henao, 652 F.2d 591 (5th Cir. Unit B 1981) 25 Massiah gegen Vereinigte Staaten, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) 26 May v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5th Cir.), Cert. abgelehnt, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992) 27 Das Bezirksgericht stellte fest, dass das staatliche Gericht „keine ausdrücklichen Tatsachenfeststellungen oder rechtlichen Schlussfolgerungen zu dieser Frage gezogen hat, sondern zu dem Schluss gekommen ist, dass der „Beschwerdeführer nicht nachgewiesen hat, dass seine Verurteilung rechtswidrig erwirkt wurde“. ' 28 372 U.S. 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) („Es kann nicht einmal den Anschein einer vollständigen und fairen Anhörung geben, es sei denn, das staatliche Gericht hat die vom Beklagten vorgebrachten Tatsachenfragen tatsächlich geklärt und entschieden.“) 29 Maine gegen Moulton, 474 U.S. 159, 176, 106 S.Ct. 477, 487, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 30 954 F.2d 1015 (5. Cir.1992) 31 Ausweis. um 1019-20 32 Kuhlmann gegen Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L.Ed.2d 364 (1986)
145 F.3d 205 Ricky Don Blackmon, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Gary L. Johnson, Direktor, Texas Department of Criminal Justice,
Institutionelle Abteilung, Beklagter-Beschwerdeführer Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Fünfter Gerichtsbezirk. 22. Juni 1998 Berufung des US-Bezirksgerichts für den östlichen Bezirk von Texas. Vor POLITZ, Oberrichter, und JOLLY und EMILIO M. GARZA, Bezirksrichter. POLITZ, Vorsitzender Richter: Ricky Don Blackmon wurde wegen Mordes verurteilt und zum Tode verurteilt. Er legt Berufung gegen die Ablehnung seines 28. U.S.C. ein. § 2254 Antrag auf Habeas Corpus. Das Bezirksgericht verweigerte den Rechtsbehelf, und im Rahmen einer früheren Berufung hoben wir das Urteil auf und verwiesen es zur Beweisaufnahme zurück. Während der Untersuchungshaft verweigerte das Bezirksgericht erneut den Rechtsbehelf und erteilte eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund. Wir bestätigen jetzt. HINTERGRUND Der dieser Berufung zugrunde liegende Sachverhalt ist in der vorherigen Stellungnahme des Panels vollständig dargelegt. 1 Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Blackmon wegen Mordes verurteilt und zum Tode durch die Giftspritze verurteilt wurde. Während der Bestrafungsphase des Prozesses legte der Staat Beweise für einen nicht angeklagten Doppelmord vor, den Blackmon angeblich in Oklahoma begangen hatte. Zu den Zeugen des Staates, die Blackmon in die Morde in Oklahoma verwickelten, gehörten Terry Sittig, Raymond Smith Jr. und Gary Keith Hall. Sittig hatte sich der Morde in Oklahoma schuldig bekannt, aber ausgesagt, dass Blackmon ihm geholfen habe. Smith und Hall waren Blackmons Zellengenossen während seiner Untersuchungshaft und sagten Aussagen aus, die Blackmon angeblich über seine Beteiligung an den Morden in Oklahoma gemacht hatte. Blackmon wurde erst am 26. Oktober 1987 darüber informiert, dass die Morde in Oklahoma in der Bestrafungsphase, die am 9. November 1987 begann, als strafbare Handlung angesehen würden. Da Sittig, Smith und Hall außerhalb des Bezirks inhaftiert waren, konnte Blackmons Anwalt dies nicht tun interviewen Sie sie, bis sie umgesiedelt werden. Der Anwalt wurde erst in der Nacht vor ihrer Aussage über die Anwesenheit von Smith und Hall im Bezirk informiert, und Sittig wurde dem Anwalt erst fünf Minuten vor seiner Aussage zur Verfügung gestellt, und dann in einem von Polizeibeamten begleiteten Fahrzeug. Blackmons Verurteilung und Urteil wurden im direkten Berufungsverfahren bestätigt. 2 Blackmon ersuchte erfolglos vor einem staatlichen Gericht um Habeas-Entlastung, und auch das Bundesbezirksgericht lehnte die Entlastung ab. Im Berufungsverfahren hoben wir das Urteil des Bezirksgerichts auf und verwiesen es für eine Beweisanhörung und entsprechende Feststellungen zu Blackmons Behauptungen zurück, dass ihm ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert wurde, weil der Staat Beweise für die Amtsenthebung unterdrückte, eidesstattliche Aussagen verwendete und sachfremde Beweismittel für Straftaten verwendete in unfairer Überraschung und die Verweigerung des Zugangs zu den Zeugen Terry Sittig, Raymond Smith, Jr. und Gary Keith Hall. Darüber hinaus macht er geltend, dass seine Rechte nach dem sechsten Verfassungszusatz verletzt worden seien, als Smith und Hall ihm während seiner Untersuchungshaft Aussagen entlockten. Am 5. und 6. April 1995 fand eine Beweisanhörung statt. Am zweiten Tag der Aussage, nachdem Zeugen den Gerichtssaal betreten hatten, beantragte Blackmon ihre Beschlagnahmung. Nachdem das Gericht festgestellt hatte, dass sich zuvor niemand auf die Sequestrierungsregel berufen hatte, wies es den Staat an, seine Zeugen aus dem Gerichtssaal zu entfernen. Als Reaktion darauf wies der Staat darauf hin, dass ein Zeuge des Klägers während der gesamten Aussage am Vortag anwesend gewesen sei. Um beiden Seiten gegenüber fair zu sein, hat das Gericht die Beschlagnahme der Zeugen nicht angeordnet. Bevor der nächste Zeuge aufgerufen wurde, erneuerte Blackmon seinen Antrag auf Beschlagnahme. Das Gericht blieb bei seiner bisherigen Entscheidung, da die Sequestrierungsregel zu Beginn des Verfahrens nicht in Anspruch genommen wurde. Nach der Anhörung beantragte Blackmon, die Aussagen der Zeugen des Staates zu streichen, die während der Aussagen anderer Zeugen im Gerichtssaal anwesend waren. Das Gericht lehnte diesen Antrag ab. Zu gegebener Zeit erließ das Bezirksgericht Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen, erließ ein endgültiges Urteil, in dem es Blackmons Antrag auf Habeas Corpus ablehnte, und erteilte Blackmon eine Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Grund. 3 Blackmon legte rechtzeitig Berufung gegen die Ablehnung seines Habeas-Antrags und die Ablehnung seines Antrags auf Beschlagnahmung der Zeugen während der Beweisanhörung ein. Im Berufungsverfahren überprüfen wir die Sachverhaltsfeststellungen des Bezirksgerichts auf eindeutige Fehler, Rechtsfragen werden de novo geprüft und gemischte Sach- und Rechtsfragen werden im Allgemeinen einer unabhängigen Prüfung unterzogen. 4 ANALYSE Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass kein Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren darin bestand, dass der Staat Beweise für die Amtsenthebung nicht offenlegte oder meineidige Zeugenaussagen verwendete. Das Gericht stellte fest, dass der Bezirksstaatsanwalt versprochen hatte, im Namen von Hall und Smith einen Brief an die Bewährungskommission zu schreiben, wenn sie wahrheitsgemäß aussagten, und dass diese Informationen dem Verteidiger vor der Verhandlung nicht zur Verfügung gestellt wurden, die Jury jedoch darauf hingewiesen wurde, dass Hall und Smith Smith könnte von einer wahrheitsgemäßen Aussage im Kreuzverhör und in den Schlussplädoyers des Anwalts profitieren. Das Gericht stellte außerdem fest, dass Sittig keine Zusagen für seine Aussage gemacht wurden. Blackmon stellt diese Erkenntnisse in Frage. Die Unterdrückung von für den Angeklagten günstigen Beweisen durch den Staat, einschließlich Beweisen, die dazu verwendet werden könnten, die Glaubwürdigkeit eines Zeugen anzuzweifeln, stellt einen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren dar, wenn die Beweise für die Bestrafung von Bedeutung sind. 5 Ebenso verstößt das wissentliche Versäumnis des Staates, falsche Aussagen zu korrigieren, gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren, wenn die falschen Aussagen vernünftigerweise das Urteil der Jury hätten beeinflussen können. 6 In jedem Fall müssen die nicht offengelegten Beweise wesentlich sein, um eine Umkehrung zu rechtfertigen. 7 Beweise sind wesentlich, wenn eine hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Verfahren anders ausgefallen wäre, wenn die Beweise der Verteidigung offengelegt worden wären. 8 Bei der Beweisanhörung sagte Sittig aus, dass der Bezirksstaatsanwalt angeboten habe, einen Brief für seine Gefängnisjacke und an die Bewährungskommission zu schreiben, wenn er in der Bestrafungsphase von Blackmons Prozess wahrheitsgemäß aussagte, dass er jedoch nicht kooperieren wollte. Bezirksstaatsanwalt John S. Walker sagte aus, dass es nicht seine Praxis sei, Anreize für Aussagen zu bieten und dass er keine Briefe geschrieben habe, um Versprechen einzulösen, sondern dass er dies aus Nächstenliebe für die wahrheitsgetreue Aussage der Zeugen getan habe. Der stellvertretende Bezirksstaatsanwalt Robert Goodwin sagte aus, dass Sittig nichts für seine Aussage angeboten wurde, dass Sittig bereit war, wahrheitsgemäß auszusagen, aber nicht den Anschein erwecken wollte, er kooperiere, und dass große Anstrengungen unternommen wurden, um sein Erscheinen vor Gericht zu erzwingen, nachdem er inhaftiert war des Staates. Auf der Grundlage der Akten und unter gebührender Berücksichtigung der Glaubwürdigkeitsfeststellungen des Bezirksgerichts müssen wir zu dem Schluss kommen, dass die Feststellung des Bezirksgerichts, dass Sittig im Gegenzug für seine Aussage keine Zusagen erhalten habe, nicht eindeutig falsch ist. Da keine Brady-Beweise vorlagen und Sittig vor Gericht nie zu irgendwelchen Versprechungen befragt wurde, lag im Fall von Sittig kein Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren vor. Sowohl Smith als auch Hall sagten bei der Beweisanhörung aus, dass ihnen Briefe an den Bewährungsausschuss versprochen wurden, wenn sie vor Gericht wahrheitsgemäß aussagten. Obwohl diese Versprechen dem Verteidiger vor dem Prozess nicht offengelegt wurden, stellte das Bezirksgericht keinen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren fest, da Hall im Prozess über das Versprechen des Bezirksstaatsanwalts aussagte, einen Brief an die Bewährungskommission zu schreiben, und der Bezirksstaatsanwalt gab dies in seinem Schlussplädoyer zu. Smith hingegen gab bei der Befragung nicht bekannt, dass er irgendwelche Versprechungen erhalten hatte, aber das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass Smith angesichts der Komplexität der gestellten Fragen keinen Meineid begangen hatte. Da Smiths Aussage im Wesentlichen mit der von Hall übereinstimmte, waren die Beweise für das Versprechen außerdem nicht wesentlich. 9 Unter Berücksichtigung der Akten erkennen wir keinen Fehler in den Feststellungen des Bezirksgerichts und stellen fest, dass kein Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren aufgrund der unterlassenen Offenlegung von Amtsenthebungsbeweisen oder der Verwendung eidesstattlicher Zeugenaussagen vorliegt. Das Bezirksgericht kam außerdem zu dem Schluss, dass kein Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren aufgrund einer unfairen Überraschung durch die Verwendung fremder Strafbeweise oder der Verweigerung des Zugangs zu Zeugen vorlag. Da Blackmons Anwalt Kenntnis von den Morden in Oklahoma hatte und Blackmon keine materiellen Beweise vorweisen konnte, die nicht vor Gericht vorgelegt worden waren, kam das Gericht zu dem Schluss, dass keine Vorurteile bestanden, die Blackmons ungerechtfertigte Überraschungsklage stützen könnten. Das Gericht stellte außerdem fest, dass Blackmons Anwalt ausreichend Zeit hatte, um Smith und Hall zu befragen, bevor sie aussagten, und dass Blackmon aufgrund des minimalen Zugangs, den er zu Sittig hatte, keine Vorurteile nachweisen konnte. Blackmon hält diese Erkenntnisse für falsch. Ein Staat verletzt das Recht eines Kapitalbeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, wenn er in der Urteilsphase des Prozesses Beweise verwendet, die der Angeklagte nicht sinnvoll widerlegen kann. 10 Die Verweigerung des Zugangs zu einem wichtigen Zeugen stellt auf den ersten Blick einen Entzug des ordnungsgemäßen Verfahrens dar. elf Der Nachweis eines Verstoßes gegen das ordnungsgemäße Verfahren rechtfertigt in diesen Fällen eine Aufhebung nur dann, wenn Vorurteile zum Ausdruck kommen. 12 Blackmon behauptet, er sei über die Absicht des Staates getäuscht worden, die Morde in Oklahoma als irrelevante Straftatbeweise zu verwenden, und habe daher keine Gelegenheit gehabt, die Beweise für dieses Verbrechen zu widerlegen. 13 Aus den Akten geht hervor, dass der Verteidiger vor dem 1. Juni 1987 Kenntnis von den Morden in Oklahoma hatte und der Bezirksstaatsanwalt wusste, dass Blackmon vor dem 1. Mai 1987 ein Verdächtiger der Morde in Oklahoma war. Der Bezirksstaatsanwalt informierte den Verteidiger über sein Wissen darüber die Morde in Oklahoma am 3. Oktober 1987. Am 6. Oktober 1987 teilte der Bezirksstaatsanwalt dem Verteidiger und dem Gericht mit, dass er beabsichtige, sachfremde Straftatbeweise vorzulegen, wenn ausreichende Beweise vorhanden seien, doch solche Beweise seien zu diesem Zeitpunkt nicht verfügbar. Der Bezirksstaatsanwalt erklärte sich bereit, den Verteidiger zu informieren, falls sich die Situation ändern sollte. Der Bezirksstaatsanwalt untersuchte weiterhin Blackmons Verbindung zu den Morden in Oklahoma und am 26. Oktober 1987, unmittelbar nachdem ein Assistent von der Befragung Sittigs zurückgekehrt war, teilte der Bezirksstaatsanwalt dem Verteidiger mit, dass die Morde in Oklahoma in der Bestrafungsphase als Nebendelikt angeboten würden. die am 9. November 1987 begann. Blackmon behauptet, wenn er stärker über die Absicht des Staates informiert worden wäre, die Morde in Oklahoma als strafbare Beweise darzustellen, hätte der Anwalt das Verbrechen untersuchen und Beweise vorlegen können, die Blackmons Beteiligung auf der Grundlage der Augenzeugenbeschreibungen, des Fehlens eines Ausweises usw. widerlegen Alibi sowie Amtsenthebungsbeweise zu seinem Fahrzeug und der Anzahl der mutmaßlich beteiligten Personen. Das Bezirksgericht stellte jedoch fest, und die Akte bestätigt dies, dass der Verteidiger im Kreuzverhör von Detective Dennis Madison Beweise dafür vorlegte, dass die Beschreibung des Augenzeugen über den Verdächtigen nicht mit Blackmon übereinstimmte, der Augenzeuge Blackmon auf einer Fotostrecke nicht identifizieren konnte und dass Blackmon ein Alibi hatte. Madison sagte außerdem aus, dass Haar- und Fingerabdruckproben am Tatort sowie Labortests an Blackmons Auto keine Beweise erbrachten, die Blackmon mit den Morden in Verbindung brachten. Dass Sittig zuvor angegeben hatte, dass mehr als zwei Personen beteiligt seien, war ebenfalls Gegenstand der Zeugenaussage. Da die Akten die Feststellung des Bezirksgerichts, dass kein Schadensersatz hinsichtlich der ungerechtfertigten Überraschungsklage vorliegt, vollständig stützen, liegt kein Fehler vor und Blackmons diesbezügliche Klage ist unbegründet. Auch im Hinblick auf die Klage wegen der Verweigerung des Zugangs zu Zeugen weist Blackmon keine Vorurteile nach. Während die Beweise in den Akten widersprüchlich sind, wann der Verteidiger erfuhr, dass sich Hall und Smith in Shelby County aufhielten, räumt der Staat im Berufungsverfahren ein, dass der Verteidiger vom Bezirksstaatsanwalt erst spät in der Nacht zuvor über die Anwesenheit der Zeugen informiert wurde ausgesagt. Aus den Akten geht weiter hervor, dass der Verteidiger erst dann auf Sittigs Anwesenheit im Bezirk aufmerksam gemacht wurde, als Sittig zur Aussage aufgerufen wurde, und dass dem Anwalt dann fünf Minuten Zeit gegeben wurden, um Sittig zu seiner Aussage in einem von Polizeibeamten umgebenen Polizeiauto zu befragen. Blackmon behauptet, dass, wenn der Anwalt vor ihrer Aussage angemessenen Zugang zu diesen Zeugen erhalten hätte, die Kriminalgeschichte der Zeugen untersucht worden wäre, die Zeugen zu den Zusagen befragt worden wären, die sie für ihre Aussage erhalten hatten, und ihre Hintergründe untersucht worden wären Beweise für ein Amtsenthebungsverfahren einholen. Aus den Akten geht jedoch hervor, dass Smith, Hall und Sittig vor Gericht ihre Vorstrafen bezeugten. Hall und Smith wurden auch zu den Zusagen befragt, die sie für ihre Aussage erhalten hatten, und wie oben erläutert, ergaben sich diesbezüglich keine Vorurteile. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass der Verteidiger diese Zeugen und Detective Madison ausreichend ins Kreuzverhör genommen und Beweise für ein Amtsenthebungsverfahren erbracht hatte. Die Feststellungen des Bezirksgerichts und seine Schlussfolgerung, dass Blackmon durch seinen Zugang zu den Zeugen kein Schaden entstanden sei, werden durch die Akten voll und ganz gestützt. Dementsprechend kommen wir zu dem Schluss, dass kein Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren aufgrund einer unfairen Überraschung oder der Verweigerung des Zugangs zu Zeugen vorliegt. Was Blackmons sechsten Zusatzartikel betrifft, Massiah 14 Das Bezirksgericht stellte fest, dass der Gefängniswärter Phillip Lynch Smith und Hall von den Morden in Oklahoma erzählt hatte und dass sie in ihren Fällen möglicherweise einen gewissen Nutzen daraus ziehen könnten, wenn sie mehr über das Verbrechen erfahren würden, aber Smith und Hall befragten Blackmon nicht zu den Morden in Oklahoma Versuch, belastende Aussagen hervorzurufen. Blackmon behauptet, dass diese Feststellung falsch sei. Der sechste Verfassungszusatz wird verletzt, wenn dem Angeklagten absichtlich Aussagen entlockt werden, nachdem das Recht auf einen Rechtsbeistand gepfändet wurde. Es liegt jedoch kein Verstoß vor, wenn Aussagen durch Zufall oder Zufall erlangt werden. fünfzehn Wenn ein Agent nicht nur zuhört, sondern auch eine Diskussion über den Fall initiiert, die zu belastenden Aussagen führt, liegt ein Verstoß gegen den sechsten Verfassungszusatz vor. 16 Aus den Akten geht hervor, dass Lynch Hall und Smith über die Vorwürfe gegen Blackmon und die Morde in Oklahoma informierte und ihnen sagte, dass zusätzliche Informationen ihren Fällen helfen könnten, aber weder Lynch, Hall noch Smith sagten aus, dass Hall und Smith angewiesen wurden, Blackmon zu den Morden zu befragen Verbrechen begangen haben oder dass sie dies tatsächlich getan haben. Stattdessen geht aus den Aufzeichnungen hervor, dass Smith und Hall Informationen von Blackmon hauptsächlich dadurch erhielten, dass sie „die Ohren offen hielten“. Der einzige Beweis für den Beginn einer Diskussion war ein Vorfall, bei dem Hall Blackmon sagte, dass ihm das, was in Oklahoma passiert sei, nicht passieren würde und dass er keine Angst habe, nachdem Hall und Blackmon wegen einer Meinungsverschiedenheit bei einem Kartenspiel wütend geworden waren. Nachdem sich die Gemüter abgekühlt hatten, befragte Blackmon Hall zu seinem Wissen über die Morde in Oklahoma und begann, über das Verbrechen zu sprechen. Das Bezirksgericht stellte fest, dass dieser Vorfall nicht mit dem Ziel initiiert wurde, Aussagen über die Morde in Oklahoma zu erregen, sondern das Ergebnis einer wütenden Meinungsverschiedenheit und Halls Verteidigung von Homosexuellen war. Unter Berücksichtigung der Akten und unter Berücksichtigung der Glaubwürdigkeitsfeststellungen des erstinstanzlichen Gerichts können wir keinen eindeutigen Fehler in seinen Feststellungen feststellen. Da Hall und Smith die Aussagen nicht absichtlich hervorgerufen haben, kam es folglich nicht zu einem Verstoß gegen den sechsten Verfassungszusatz. Blackmon macht außerdem geltend, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es die Zeugen während der Beweisanhörung nicht beschlagnahmt habe, und dass die Aussagen von Robert Goodwin und Paul Ross gestrichen werden sollten. Blackmon berief sich am zweiten Tag der Aussage, nachdem Zeugen den Gerichtssaal betreten hatten, auf die Sequestrierungsregel. Das Gericht ordnete die Beschlagnahmung der Zeugen nicht an, da die Regel zu Beginn des Verfahrens nicht geltend gemacht worden war und ein Zeuge von Blackmon während der Aussage am Vortag im Gerichtssaal anwesend gewesen war. In Regel 615 der Federal Rules of Evidence heißt es: „Auf Antrag einer Partei ordnet das Gericht den Ausschluss von Zeugen an, damit sie die Aussagen anderer Zeugen nicht hören können …“ Wir haben festgestellt, dass die Entscheidung des Bezirksgerichts am Die Beschlagnahmung von Zeugen wird auf Ermessensmissbrauch überprüft und eine Partei muss „ausreichende Vorurteile“ nachweisen, um eine Entschädigung zu rechtfertigen. 17 Selbst wenn wir zustimmen würden, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, indem es die Zeugen nicht beschlagnahmt hat, ist Blackmon nicht in der Lage, ausreichende Voreingenommenheit anhand der Aussagen von Goodwin und Ross nachzuweisen. Blackmon weist auf zwei Fälle in der Aussage der Zeugen hin, in denen sie sich auf Aussagen bezogen, die zuvor vor Gericht gehört wurden. Goodwins Erinnerung an die Namen wurde aufgefrischt, und Ross bemerkte, dass er nichts von einem Alibibericht wusste, bis er an diesem Tag vor Gericht einen Hinweis darauf hörte. Diese Fälle reichen nicht aus, um Vorurteile nachzuweisen, da sie sich nicht auf materielle Fragen beziehen. Obwohl die Aussagen von Ross und Goodwin die Aussagen anderer Zeugen bestätigten, vermutet Blackmon, dass eine solche Bestätigung angesichts widersprüchlicher dokumentarischer Beweise verdächtig ist. Diese Beweise lagen jedoch dem Gericht vor und es gibt keinen Hinweis darauf, dass das Gericht unter den gegebenen Umständen nicht in der Lage war, die Glaubwürdigkeit der Zeugen zu beurteilen. Wir nehmen keine Vorurteile wahr. Das angefochtene Urteil wird BESTÄTIGT. ***** 1 Blackmon gegen Scott, 22 F.3d 560 (5. Cir.1994) 2 Blackmon v. State, 775 S.W.2d 649 (Tex.Crim.App.1989) (unveröffentlicht), cert. abgelehnt, Blackmon gegen Texas, 496 U.S. 931, 110 S.Ct. 2632, 110 L.Ed.2d 652 (1990) 3 Der Beklagte stellt die Richtigkeit der Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund in Frage. Die spätere Rechtsprechung hat die aufgeworfenen Fragen gegenstandslos gemacht. Siehe Lindh gegen Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) 4 Kirkpatrick gegen Whitley, 992 F.2d 491 (5. Cir.1993) 5 Brady gegen Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); Vereinigte Staaten gegen Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) 6 Napue gegen Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 7 am unteren Rand der Pool-Datumsgrenze
Giglio gegen Vereinigte Staaten, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972) 8 Bagley, 473 U.S. bei 682, 105 S.Ct. bei 3383-84; Kyles gegen Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) 9 Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 439 (5th Cir.1994) („Wenn die Aussage des Zeugen, der durch die nicht offengelegten Beweise hätte angeklagt werden können, durch zusätzliche Beweise, die einen Schuldspruch stützen, stark untermauert wird, gilt dies für die nicht offengelegten Beweise.“ im Allgemeinen nicht als wesentlich befunden.‘) 10 Gardner gegen Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) elf Lockett gegen Blackburn, 571 F.2d 309 (5th Cir.1978); Vereinigte Staaten gegen Clemones, 577 F.2d 1247, geändert, 582 F.2d 1373 (5. Cir.1978) 12 Vereinigte Staaten gegen Henao, 652 F.2d 591 (5. Cir. 1981) 13 Der Beklagte bringt in seinem Schriftsatz zum ersten Mal in diesem Verfahren vor, dass Blackmons unfairer Überraschungsanspruch durch Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct., ausgeschlossen sei. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Angesichts der Vorgeschichte dieses Verfahrens stellen wir fest, dass der Staat auf diesen Einwand verzichtet hat, und lehnen es ab, ihn anzuwenden. Blankenship gegen Johnson, 118 F.3d 312 (5. Cir.1997) 14 Massiah gegen Vereinigte Staaten, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) fünfzehn Maine gegen Moulton, 474 U.S. 159, 106 S.Ct. 477, 88 L.Ed.2d 481 (1985) 16 Vereinigte Staaten gegen Johnson, 954 F.2d 1015 (5. Cir.1992) 17 Vereinigte Staaten gegen Payan, 992 F.2d 1387, 1394 (5. Cir. 1993) |
