Robert James Anderson, die Enzyklopädie der Mörder

Zusammenfassung:

Eines Nachmittags ging die fünfjährige Audra Reeves nach draußen, um zu spielen. Als sie an Andersons Haus vorbei nach Hause zurückkehrte, entführte er sie und brachte sie ins Haus, wo er versuchte, sie zu vergewaltigen, dann würgte, erstach, schlug und ertränkte sie.

Dann stopfte er ihren Körper in eine große Schaumstoffkühlbox, schob die Kühlbox in einem Einkaufswagen die Straße entlang und warf sie in einen Mülleimer, wo sie entdeckt wurde.

Bei seiner Festnahme legte Anderson ein vollständiges Geständnis ab.

Zitate:

Anderson gegen State, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (Direkte Berufung)

Letzte Mahlzeit:

Lasagne, Kartoffelpüree mit Soße, Rüben, grüne Bohnen, frittierte Okraschoten, zwei Pints ​​Minz-Schokoladeneis, ein Obstkuchen, Tee und Limonade.

Letzte Worte:

„Es tut mir leid für den Schmerz, den ich dir zugefügt habe. Ich habe das schon lange bereut. Es tut mir leid.' Anderson entschuldigte sich auch bei seiner Familie.

ClarkProsecutor.org

Texas Department of Corrections

Insasse: Anderson, Robert James
Geburtsdatum: 29.05.66
TDCJ-Nr.: 999084
Eingangsdatum: 27.12.93
Ausbildung: 12 Jahre
Beruf: Sicherheitsbeamter
Datum der Straftat: 09.06.92
Heimatbezirk: Great Lakes, Illinois
Rasse: Weiß
Geschlecht männlich
Haarfarbe: Braun
Augenfarbe: Blau
Höhe: 6 Fuß 02 Zoll
Gewicht: 149

Medienberatung des Generalstaatsanwalts von Texas

MEDIENHINWEIS – Montag, 17. Juli 2006 – Hinrichtung von Robert James Anderson geplant

AUSTIN – Der Generalstaatsanwalt von Texas, Greg Abbott, bietet die folgenden Informationen über Robert James Anderson an, dessen Hinrichtung nach 18:00 Uhr geplant ist. Donnerstag, 20. Juli 2006.

Im Jahr 1993 wurde Anderson wegen des Mordes an der fünfjährigen Audra Ann Reeves aus Amarillo zum Tode verurteilt.

FAKTEN DES VERBRECHENS

Am 9. Juni 1992 ging Audra Reeves zum Spielen nach draußen. Robert James Anderson entführte Reeves, als sie an seinem Haus vorbeikam, und brachte sie ins Haus, wo er versuchte, sie zu vergewaltigen, dann würgte, erstach, schlug und ertränkte sie.

Am frühen Nachmittag desselben Tages berichteten mehrere Zeugen, sie hätten gesehen, wie Anderson einen Einkaufswagen mit einer weißen Eistruhe darin die Straße hinaufschob.

Ein Zeuge berichtete, Anderson in der Nähe eines Müllcontainers in einer Gasse gesehen zu haben. Einer der Zeugen fand die Eistruhe mit Audras Leiche im Müllcontainer.

Der Zeuge gab der Polizei eine Beschreibung von Anderson. Anderson wurde später am Tag verhaftet, nachdem festgestellt wurde, dass er derjenige war, der den Einkaufswagen geschoben hatte.

Anderson gab der Polizei eine schriftliche Aussage, in der er zugab, Audra getötet, ihren Körper in eine weiße Eiskiste gesteckt und die Truhe in einen Müllcontainer geworfen zu haben. Andersons Geständnis wurde im Prozess durch andere Beweise untermauert.

VERFAHRENSGESCHICHTE

Eine Grand Jury aus Potter County hat Anderson wegen des Mordes an Audra Reeves angeklagt.

wie man eine Hausinvasion verhindert

Am 10. November 1993 befand eine Jury Anderson wegen Mordes für schuldig. Dieselbe Jury verurteilte ihn am 15. November 1993 zum Tode.

Das Berufungsgericht von Texas bestätigte Andersons Verurteilung und Urteil am 11. September 1996. Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte am 27. Juni 1997 Andersons Antrag auf Erlass einer Gerichtsurkunde ab.

Das texanische Berufungsgericht lehnte am 17. November 1999 Andersons staatlichen Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ab.

Ein US-Bezirksgericht lehnte am 23. März 2004 Andersons bundesrechtlichen Habeas-Corpus-Antrag ab. Nachdem er beim 5. US-Berufungsgericht Berufung eingelegt hatte, versuchte Anderson, auf alle weiteren Bundesberufungen zu verzichten.

Sein Berufungsanwalt reichte einen Antrag ein, mit dem er den Fifth Circuit aufforderte, alle Verfahren vor diesem Gericht auszusetzen und den Fall an das US-Bezirksgericht zurückzuverweisen, mit dem begrenzten Zweck, Anderson psychologisch untersuchen zu lassen, um festzustellen, ob er in der Lage ist, auf seine Berufungen zu verzichten.

Das 5. Bezirksgericht gab Andersons Antrag statt und verwies seinen Fall am 20. Juli 2004 an das Bundesbezirksgericht zurück, um festzustellen, ob er geistig in der Lage sei, in seinem Namen weitere Habeas-Corpus-Verfahren auf Bundesebene einzustellen und einen Hinrichtungstermin zu beantragen.

Anderson wurde am 13. September 2004 beurteilt und für kompetent befunden, und am 7. Dezember 2004 entschied das Bezirksgericht, dass Anderson geistig in der Lage sei, die Entscheidung zu treffen, auf seine Berufungen zu verzichten und seinen Anwalt anzuweisen, alle anhängigen Habeas auf Bundesebene abzuweisen Korpusbeschwerden.

Am 10. Februar 2005 reichte Anderson beim 5. Bezirksgericht einen Antrag auf Abweisung seiner Berufung ein. Das Gericht gab dem Antrag am 17. Februar 2005 statt.

Frühere Kriminalgeschichte

Anderson hat keine Vorstrafen. Der Staat legte jedoch eine überwältigende Menge an Beweisen für Andersons langjährige Besessenheit und Misshandlung junger Mädchen sowie für andere unsoziale Handlungen vor.

• Anderson schrieb einen Brief an einen anderen Insassen, in dem er zugab, dass er seit langem ein Verlangen nach jungen Mädchen hatte und dass er in diesem Fall seine Wut und sein Verlangen an dem Opfer ausgelassen hatte.

• Andersons ältere leibliche Schwester sagte aus, dass Anderson wegen seiner Obsession für junge Mädchen in das Methodist Children’s Home gebracht und später ins Krankenhaus eingeliefert worden sei.

• Andersons elfjährige Nichte, Charity Anderson, sagte aus, dass Anderson seit Januar 1992 mehrere Monate bei ihrer Familie gelebt habe. Anderson babysittete oft auf Charity, ihren sechsjährigen Bruder Jeremiah und ihre achtjährige Schwester Rabe. Anderson starrte Charity oft an und lud Raven häufig ein, sich auf seinen Schoß zu setzen. Einmal packte Anderson Jeremiah an der Kehle und hielt ihn mehrere Minuten lang fest. Anderson erzählte den Eltern des Jungen, dass Jeremiah sich mit einem Stock den Hals verletzt hatte.

• Rebekah Anderson, Andersons Stiefschwester, sagte aus, dass sie im Alter von fünf Jahren auf Andersons Schoß saß. Anderson öffnete den Reißverschluss seiner Hose und zog Rebekahs Shorts aus. Ihre Eltern unterbrachen sie, bevor Anderson weitermachen konnte. Als Rebekah drei Jahre alt war, beobachtete ihre Schwester Delores Davis, wie Anderson seine Hand unter Rebekahs Rock hielt, während sie auf seinem Schoß saß.

• Myra Jean Anderson, Andersons leibliche Schwester, sagte aus, dass Anderson sie im Alter von sieben Jahren sexuell missbraucht habe. Zuerst ließ sich Anderson von Myra streicheln, doch im Alter von etwa neun oder zehn Jahren begann Anderson, sie zum Oralsex zu zwingen. Als Myra dreizehn war, versuchte Anderson, mit ihr Geschlechtsverkehr zu haben, doch die beiden wurden von ihren Eltern erwischt. Anderson wurde auch körperlich misshandelt: Als Myra sieben Jahre alt war, brach Anderson den Kettenschutz an ihrem Fahrrad ab, stieß sie dann einen Hügel hinunter, wodurch sie stürzte und sich schwer am Bein schnitt. Außerdem hielt Anderson Myra fest und schlug sie wiederholt mit einem Baseballschläger auf die Knie.

• Helena Cristina Garza, Andersons Stiefschwester, sagte aus, dass Anderson begann, sie zu streicheln, als sie sechs Jahre alt war. Als Helena älter wurde, zwang Anderson sie, ihn zu streicheln. Im Alter von zehn Jahren zwang Anderson sie zum Geschlechtsverkehr und tat dies ungefähr ein Jahr lang etwa einmal pro Woche. Anderson zwang Helena auch zum Oralsex. Um Helenas Kooperation zu gewinnen, schlug Anderson sie oder bedrohte sie mit einem Baseballschläger. Als Helena fünfzehn oder sechzehn Jahre alt war, nahm Anderson sie mit auf eine Motorradtour. In einer abgelegenen Gegend vergewaltigte Anderson Helena.

• Carla Rene Burch, eine Freundin von Myra, verbrachte die Nacht im Haus der Andersons, als sie zwölf Jahre alt war. Sie wurde mitten in der Nacht geweckt, als etwas ihr Gesicht berührte. Anderson stand vor ihr und hatte nur ein Handtuch um sich gewickelt. Anderson hatte Carla die Decke abgenommen und ihr Nachthemd hochgezogen; er bat sie, ihn in sein Zimmer zu begleiten. Carla weigerte sich, aber Anderson blieb hartnäckig, bis Carla versuchte, Myra zu wecken.

• Andersons frühere Frau, Debbie Kay Anderson – die als geistig behindert mit einem IQ von 69 beschrieben wurde – sagte aus, dass Anderson sie körperlich misshandelt habe. Debbie wurde mit ausgedehnten Blutergüssen an Schultern, Armen und Gesicht gesehen. Anderson schloss Debbie oft mit einem Vorhängeschloss in ihrer Wohnung ab, wenn er ging.

• Anderson versuchte, ein zweijähriges Mädchen, auf das seine Frau Debbie aufpasste, sexuell anzugreifen. Debbie hörte das Mädchen weinen und ging in ein Zimmer, um festzustellen, dass Anderson dem Mädchen die Windel ausgezogen und seine Hose heruntergezogen hatte. Anderson packte Debbie, begann sie zu würgen und zu schlagen und sagte ihr, sie solle es niemandem erzählen.

• Debbie beschrieb auch, wie Anderson häufig in den Park fuhr und von der Wohnung aus auf Kinder aufpasste. Anderson ging dann in ihr Badezimmer und masturbierte.

• Ein forensischer Psychiater, der für die Verteidigung aussagte, diagnostizierte bei Anderson einen Pädophilen (die bevorzugte Wahl von Kindern als Sexualpartner) mit einigen Tendenzen zum sexuellen Sadismus.

Mörder eines Fünfjährigen in Texas hingerichtet

Von Michael Graczyk – Houston Chronicle

Associated Press 20. Juli 2006

HUNTSVILLE, Texas – Ein kindlicher Sexualstraftäter entschuldigte sich mit vor Emotionen erstickter Stimme, bevor er am Donnerstag hingerichtet wurde, weil er vor 14 Jahren in Amarillo ein fünfjähriges Mädchen entführt und getötet hatte.

„Es tut mir leid für den Schmerz, den ich dir zugefügt habe“, sagte Robert Anderson zur Großmutter seines Opfers. „Das habe ich schon lange bereut. Es tut mir leid.' „Anderson entschuldigte sich auch bei seiner Familie. Als die tödlichen Medikamente zu wirken begannen, murmelte Anderson ein Gebet. Acht Minuten später, um 18:19 Uhr, wurde er für tot erklärt.

Anderson, 40, hatte die schreckliche Ermordung von Audra Reeves eingeräumt und darum gebeten, keine neuen Berufungsverfahren einzulegen, um seine Hinrichtung zu verhindern, die 16. in diesem Jahr in Texas und die zweite in ebenso vielen Tagen.

Gerichtsakten und Andersons Geständnis zufolge zwang er das Mädchen, ihn ins Haus zu begleiten, versuchte sie zu vergewaltigen, würgte sie dann und schlug sie mit einem Fußschemel.

Als er entdeckte, dass sie noch lebte, ertränkte er sie in einer Badewanne. Er stopfte ihren Körper in eine große Schaumstoffkühlbox, schob die Kühlbox in einem Einkaufswagen die Straße entlang und warf sie in einen Mülleimer.

Anderson hatte eine Vorgeschichte von Sexualstraftaten mit Kindern, die bis in seine Teenagerjahre in Tulsa, Oklahoma, zurückreicht, und sagte, er sei immer wieder in Haftanstalten gewesen, um mit seiner Obsession für junge Mädchen fertig zu werden.

Oma hofft, einen Abschluss zu finden

Von Michael Smith – Amarillo Globe News

20. Juli 2006

Jedes Mal, wenn Grace Lawson ein kleines Mädchen mit blonden Haaren sieht, kommen ihr Bilder ihrer Enkelin Audra Reeves in den Sinn.

Die Bilder zeigen normalerweise, wie Audra eine ihrer Lieblingsbeschäftigungen macht – Blumen pflücken – und sie denen schenkt, die sie liebt, wie Lawson und ihrem Vater, Clarence Reeves Jr. „Sie brachte sie mir und ihrem Vater und sagte: „ Sind sie nicht hübsch? „Sind sie nicht hübsch?“, sagte Lawson am Dienstag von ihrem Haus in Brownwood aus. „Sie war einfach froh, immer ein kleines Lächeln gehabt zu haben, sie war einfach ein wunderschönes kleines Mädchen.“

Der Gedanke an das letzte Mal, als Lawson Audra sah, löst jedoch dunklere Gefühle aus. „Ich fühlte mich schuldig, weil sie hier durchgekommen waren und sie bei mir bleiben wollte, und ich sagte: ‚Nein, du gehst weiter und besuchst Papa‘“, sagte Lawson. „Und sie war genau eine Woche dort oben“, als sie brutal getötet wurde.

Audras Leben endete, nachdem sie im Juni 1992 die gefühllose Wucht von Robert James Andersons brutaler, wilder Wut zu tragen hatte.

Anderson gab zu, das fünfjährige Mädchen in seinem Haus in Amarillo vergewaltigt zu haben. Er entführte sie, als sie von einem Park in San Jacinto nach Hause ging.

Er griff sie sexuell an, schlug sie mit einer Pfeife, einem Hocker und seiner Hand, stach trotz der Bitten des kleinen Mädchens um Gnade mit einem Gemüsemesser und einer Grillgabel auf sie ein und ertränkte sie anschließend.

Anderson wurde wegen des Mordes an Audra zum Tode verurteilt und soll um 18 Uhr mit einer tödlichen Injektion zur Strafe rechnen. heute in Huntsville.

Lawson sagte, sie werde heute Morgen nach Huntsville fahren, um zuzusehen, wie Anderson seine Schuld bekommt, und hoffentlich damit beginnen, die beschwerliche 14-jährige Wartezeit auf Gerechtigkeit zu beenden. „Ich bin überhaupt kein gewalttätiger Mensch, aber ich freue mich auf diesen Abschluss in dem Wissen, dass er für das, was er getan hat, sterben wird“, sagte sie.

Die Familie musste den Prozess ertragen – während und nach dem Prozess sagte Lawson, sie „konnte deswegen eine Zeit lang weder essen noch schlafen“ – und jahrelange Berufungen vor Staats- und Bundesgerichten, die sie immer wieder auf die grausamen Details des Prozesses aufmerksam machten Audras Tod.

Lawson sagte, sie habe immer die quälende Sorge gehabt, dass, solange Anderson lebte, andere Kinder in Gefahr seien. „Wir hatten ihn, aber es bestand immer noch die Möglichkeit, dass er fliehen könnte oder was auch immer, und wenn er das einem anderen Kind angetan hätte, hätte uns das getötet“, sagte sie.

Anderson habe nicht nur Audras Stimme zum Schweigen gebracht, sondern auch die Familie ausgelöscht, sagte Lawson. Audras Vater denkt ständig über die Einzelheiten ihres Todes nach und war entschlossen, Anderson auf jede erdenkliche Weise „zu erreichen“.

Die Gedanken, sagte sie, hätten ihn in eine Spirale aus Alkoholismus und Fahren im Rausch geführt, und er verbüße jetzt eine Gefängnisstrafe.

Audras Mutter saß ebenfalls im Gefängnis, weil sie jemanden erstochen hatte, sagte Lawson. Die Erinnerungen an den Sommer 1992 zerreißen jeden immer noch zu sehr, um darüber nachzudenken, weshalb Lawson sagte, sie hoffe, dass Andersons Hinrichtung ein neues Kapitel für die Familie aufschlagen werde.

Lawson gibt zu, dass sie Anderson nicht vergeben hat und es wahrscheinlich auch nie vergeben wird. Und wenn der von ihr erhoffte Abschluss nicht eintritt, wenn Anderson heute Abend ausscheidet, plant Lawson, viel zu beten, sagte Lawson.

„Ich habe wie ein Gewicht“, sagte Lawson. „Es fühlt sich an, als ob du innerlich schwer wärst und ich hoffe, dass es verschwindet und dass ich mich leichter fühle, als ob keine Last auf mir lastet.“

Kindermörder verzichtet auf Berufung und soll am Donnerstag hingerichtet werden

Von Michael Smith – Amarillo Globe News

18. Juli 2006

Albträume vom Gesicht der kleinen Audra Reeves plagten Robert James Anderson so sehr, dass er einem Bundesrichter während einer Anhörung im Jahr 2004 sagte, er wolle auf alle seine Berufungsverfahren verzichten und hingerichtet werden.

Der Staat liegt im Zeitplan, um Andersons Wunsch um 18 Uhr zu erfüllen. Am Donnerstag in Huntsville wird er wegen der brutalen Ermordung des fünfjährigen Reeves am 9. Juni 1992 hingerichtet.

Bisher hat Anderson, obwohl er dies nicht tun würde, keine Bundesbeschwerde eingereicht, um seine Hinrichtung zu blockieren. „Wir rechnen zum jetzigen Zeitpunkt nicht mit Einreichungen“, sagte Tom Kelley, ein Sprecher der texanischen Generalstaatsanwaltschaft.

Anderson, jetzt 40, gab gegenüber der Polizei von Amarillo zu, Reeves entführt zu haben, als sie aus einem nahegelegenen Park nach Hause ging, nachdem Anderson laut Gerichtsakten einen Streit mit seiner Ex-Frau hatte.

Anderson griff das Mädchen sexuell an, würgte sie, schlug sie mit der Hand und mehreren Gegenständen und ertränkte sie dann, nachdem er ihr gesagt hatte, sie solle ihr Blut abwaschen. Dann stopfte er Reeves‘ Leiche in eine Styropor-Kühlbox und warf die Kühlbox in einen Müllcontainer im 400er Block der South Tennessee Street.

Er wurde verhaftet, als ein Nachbar ihn als den Mann identifizierte, der gesehen wurde, wie er die Kühlbox in einem Einkaufswagen durch die Gegend schob.

Eine Jury aus Potter County verurteilte Anderson 1993 zum Tode. Anschließend durchlief Anderson die Berufungsverfahren auf Landes- und Bundesebene und stieß an jedem Punkt auf Hindernisse.

Das Berufungsgericht für Strafsachen in Texas bestätigte 1996 Andersons Verurteilung, der Oberste Gerichtshof der USA lehnte 1997 die Prüfung seines Falles ab und das staatliche Berufungsgericht für Strafsachen lehnte Andersons Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens 1999 erneut ab.

Im Jahr 2004 versuchte Anderson, auf alle weiteren Bundesbeschwerden zu verzichten. Nachdem Anderson als geistig in der Lage befunden wurde, auf seine Berufungen zu verzichten, wies er seine Berufung 2005 beim 5. Berufungsgericht der USA ab.

Nach Angaben des texanischen Justizministeriums wird Anderson der 16. Straftäter sein, der in diesem Jahr in Texas hingerichtet wird, und der siebte hingerichtete Straftäter aus Potter County seit der Wiedereinführung der Todesstrafe im Jahr 1976.

Mörder eines 5-Jährigen in Amarillo, der sich am Donnerstag freiwillig zum Sterben bereit erklärte

Von Michael Graczyk – Dallas Morning News

20. Juli 2006

Der Sexualstraftäter Robert Anderson begab sich am Donnerstagabend freiwillig in die Todeskammer von Texas, weil er vor 14 Jahren in Amarillo ein fünfjähriges Mädchen entführt und getötet hatte.

Anderson räumte die schreckliche Ermordung von Audra Reeves ein und forderte, dass keine neuen Berufungsverfahren eingelegt werden, um seine Hinrichtung zu verhindern, die 16. in diesem Jahr in Texas und die zweite in ebenso vielen Tagen.

„Ich möchte nur, dass dem ein Ende gesetzt wird, wenn sie ein Moratorium für die Todesstrafe verhängen“, sagte der 40-jährige Anderson kürzlich in einem Interview im Todestrakt, in dem er die alleinige Verantwortung für den Mord an dem Mädchen übernahm. „Es gab niemanden sonst, nur mich“, sagte er. „Sie war ein völlig unschuldiges Opfer.“

Anderson hatte eine Vorgeschichte von Sexualstraftaten an Kindern, die als Teenager in Tulsa, Oklahoma, begann, und sagte, er sei in und aus Anstalten „wegen abweichenden Verhaltens“, wie er sie beschrieb, gewesen, um mit seiner Obsession für junge Mädchen fertig zu werden . „Mein ganzes Leben ist ein Bedauern“, sagte er und fügte hinzu, dass er sich auf den Tod freue. „Ich hätte mit 15 im Gefängnis sein sollen.“

Audra lebte mit ihrer Mutter in Florida und war erst Tage zuvor in Amarillo angekommen, um den Sommer mit ihrem Vater zu verbringen.

Sie spielte am 9. Juni 1992 draußen, als Anderson sie schnappte, als sie an seinem Haus in Amarillo vorbeiging. „Es war ein verkorkster Tag“, sagte Anderson. „Vieles ist schiefgelaufen.“

Ein Streit früher an diesem Tag mit seiner Frau, mit der er seit etwa acht Monaten verheiratet war, habe ihn verärgert, sagte er. „Der ganze Tag drehte sich um den Kampf“, sagte er. „Sie stürmte aus dem Haus und sagte, als sie zurückkam, sie wolle mich nicht finden.“

Gerichtsakten und Andersons Geständnis zufolge zwang er das Mädchen, ihn ins Haus zu begleiten, versuchte sie zu vergewaltigen, würgte sie dann und schlug sie mit einem Fußschemel.

Als er entdeckte, dass sie noch lebte, ertränkte er sie in einer Badewanne. Er stopfte ihren Körper in eine große Schaumstoffkühlbox, schob die Kühlbox in einem Einkaufswagen die Straße entlang und warf sie in einen Mülleimer. Anderson wurde ein paar Blocks entfernt festgenommen, als er zurück nach Hause ging.

Ein Nachbar hatte die Leiche in der Kühlbox entdeckt und ihn als den Mann identifiziert, der gesehen wurde, wie er den Einkaufswagen zum Müllcontainer schob.

Ermittler, die sein Haus durchsuchten, fanden ein Stück der Haarspange des Mädchens in einem Mülleimer im Badezimmer. Das andere Stück befand sich in der Eistruhe.

Eine Jury aus Amarillo brauchte weniger als 15 Minuten, um einen Schuldspruch zu verkünden, und weniger als 30 Minuten, um zu entscheiden, dass Anderson sterben sollte. „Es war bei weitem das Schlimmste, was ein kleines Mädchen jemals durchmachen konnte“, sagte Chuck Slaughter, der stellvertretende Bezirksstaatsanwalt von Potter County, der Anderson strafrechtlich verfolgte, diese Woche. „Wenn es jemanden da draußen gibt, der die Strafe verdient, die er von einer Jury erhalten hat, dann ist es Robert Anderson.“

Anderson erwies sich als geistig fähig, obwohl er Visionen von Engeln und Dämonen hatte und sein junges Opfer an ihrem Todestag wiederholt seine Zelle aufsuchte. „Sie ist dieses Jahr aufgetaucht, hat mich angelächelt und mir gesagt, dass ich nach Hause komme“, sagte er. „Das war wirklich seltsam.“

Im Jahr 1998 überlebte Anderson einen Angriff eines Mithäftlings im Todestrakt, der ihn 67 Mal mit dem Hintern erstochen hatte. Anderson sagte, der Angriff sei das Ergebnis rassistischer Erpressungsbemühungen von Gefängnisbanden gewesen und habe nichts mit seinem Verbrechen zu tun.

ProDeathPenalty.com

Am 9. Juni 1992 beobachteten Nachbarn einen Mann, der einen Einkaufswagen mit einer Styropor-Kühltruhe darin schob.

Minuten später fand einer der Nachbarn, Lewis Martin, die Kühltruhe in einem Müllcontainer und entdeckte, dass die Kühltruhe die Leiche eines fünfjährigen Mädchens enthielt. Martin rief die Polizei und ein Beamter wurde losgeschickt, um nach dem Verdächtigen zu suchen.

Die ursprüngliche Beschreibung des Verdächtigen war die eines weißen Mannes, etwa dreißig Jahre alt, der ein schwarzes Hemd, dunkle Jeans, Tennisschuhe und eine orangefarbene Baseballkappe trug.

Innerhalb von zehn Minuten nach Erhalt der Nachricht wandte sich der Beamte an Anderson, der bis auf das Hemd mit der Beschreibung übereinstimmte. Der Beamte fragte Anderson nach einem Ausweis und einer Wohnadresse, die Anderson beides zur Verfügung stellte.

Anderson fragte, warum er angehalten worden sei, und der Beamte antwortete, dass er einen Vorfall untersuchte, der sich ein paar Blocks entfernt ereignete.

Der Beamte fragte Anderson dann, wohin er gehe und wo er gewesen sei. Anderson antwortete, dass er einen Einkaufswagen zum Homeland-Laden in der nahegelegenen Western Street zurückgeschoben habe.

Zu diesem Zeitpunkt bat der Polizist Anderson, nichts mehr zu sagen, und fragte Anderson weiter, ob er bereit wäre, zum Tatort zurückzukehren, damit die Zeugen einen Blick auf ihn werfen könnten.

Anderson stimmte zu, zu gehen, aber der Beamte sagte aus, dass er ihn zu diesem Zweck festgenommen hätte, wenn er sich geweigert hätte. Anderson saß auf dem Rücksitz des Streifenwagens und wurde zum Aufenthaltsort der Zeugen gefahren.

Die Zeugen identifizierten Anderson als die Person, die gesehen wurde, wie sie den Einkaufswagen mit einer Styropor-Kühltruhe schob. Zu diesem Zeitpunkt wurden Anderson Handschellen angelegt, über seine verfassungsmäßigen Rechte aufgeklärt und zur Spezialeinheit für Kriminalität gebracht.

Bei der Ankunft in der Spezialeinheit für Kriminalität wurden Anderson mit seiner Zustimmung physische Proben entnommen. Er wurde außerdem verhört und gab sowohl mündliche als auch schriftliche Geständnisse ab, in denen er detailliert darlegte, wie er das Mädchen entführt, sexuell missbraucht, gewürgt und geknebelt, erstochen, geschlagen und ertränkt hat.

Er sagte, er habe Audra vor seinem Haus entführt, als sie vom Spielen mit anderen Kindern in einem Park zurückkam. Er nahm sie mit ins Haus und versuchte, sie zu vergewaltigen. Anschließend schlug und stach er auf sie ein.

Anderson sagte den Ermittlern, dass er das Mädchen nach dem brutalen Angriff in die Kühlbox gestopft habe, sie jedoch versucht habe, herauszukriechen. Er überredete sie, ein Bad zu nehmen, um das Blut von ihrem geschundenen Körper zu entfernen. Dann ertränkte er sie.

„Manchmal ist es beängstigend, wissen Sie. „Wenn ich für unschuldig befunden würde, würde es wieder passieren“, schrieb Anderson.

Im Jahr 2004 teilte Anderson einem Bundesrichter mit, dass er auf weitere Berufungen verzichten und hingerichtet werden wolle. Anderson sagte, er wolle „niemandem mehr weh tun“ und glaube, dass Gott ihm die Entführung, den sexuellen Übergriff und die Ermordung von Audra Ann Reeves vergeben habe.

In seiner Empfehlung aus dem Jahr 2004, Andersons erste Berufung auf Bundesebene abzulehnen, verwies US-Richterin Clinton Averitte auf die „besonders ungeheuerliche“ Natur des Verbrechens. „Seine Beharrlichkeit, diesen Angriff und Mord über einen Zeitraum von mindestens 45 Minuten auszuführen, wobei kein größerer Teil ihres Körpers zurückblieb, der keine Wunden aufwies, und sich von einem Flehen um Gnade nicht einschüchtern ließ, würde die Feststellung einer ausreichenden Verschlimmerung stützen, in und.“ von sich aus, die Verhängung der Todesstrafe zu unterstützen“, schrieb Averitte. Die Berufung wurde abgelehnt.

Texas Execution Information Center von David Carson

Txexecutions.org

Robert James Anderson, 40, wurde am 20. Juli 2006 in Huntsville, Texas, durch eine Giftspritze hingerichtet, weil er ein fünfjähriges Mädchen entführt, sexuell missbraucht und ermordet hatte.

Am 9. Juni 1992 ging Audra Reeves von einem Park in Amarillo nach Hause. Als sie an Andersons Haus vorbeikam, entführte der damals 26-jährige Anderson sie und brachte sie hinein.

Nachdem er versucht hatte, sie zu vergewaltigen, würgte Anderson sie, schlug sie mit einem Stuhl und stach mit einem Gemüsemesser und einer Grillgabel auf sie ein.

Anderson brachte das Mädchen dann ins Badezimmer und ertränkte es in der Badewanne. Anschließend legte er ihren Körper in eine Schaumstoff-Eistruhe und transportierte ihn mithilfe eines Einkaufswagens in einen Müllcontainer hinter einem anderen Wohnhaus.

Die Eistruhe mit dem nackten Körper des Mädchens wurde im Müllcontainer von einem Hausbesitzer gefunden, der seinen Müll wegwarf.

Die Person, die die Leiche gefunden hat, hat Anderson zuvor auch in der Nähe des Müllcontainers gesehen. Andere Zeugen berichteten, sie hätten gesehen, wie Anderson einen Einkaufswagen mit einer weißen Kühlbox in der Hand die Straße entlang schob.

Die Zeugen gaben der Polizei eine Beschreibung des Verdächtigen und Anderson wurde festgenommen, als er nach Hause ging.

Wie hat Ted Bundy abgenommen?

Anderson gab ein schriftliches Geständnis ab, in dem er zugab, Audra entführt und getötet zu haben. Er sagte, er habe kürzlich einen Streit mit seiner Frau gehabt.

Für Anderson gab es keine früheren strafrechtlichen Festnahmen, aber bei seiner Anhörung zur Strafe wurden zahlreiche Beweise für seine früheren sexuellen Übergriffe auf junge Mädchen und seine Gewalttätigkeit vorgelegt.

Seine Stiefschwester, Rebekah Anderson, sagte aus, dass Anderson sie im Alter von fünf Jahren auf seinem Schoß sitzen ließ, dann den Reißverschluss seiner Hose öffnete und ihr die Shorts auszog.

Rebekahs Schwester Delores Davis sagte aus, dass sie, als Rebekah drei Jahre alt war, Anderson mit seiner Hand unter Rebekahs Rock gesehen habe, als sie auf seinem Schoß saß.

Andersons 11-jährige Nichte, Charity Anderson, sagte aus, dass Anderson etwa sechs Monate vor dem Mord für sie und ihren Bruder und ihre Schwester gebabysittet habe. Er lud Charitys achtjährige Schwester Raven häufig ein, sich auf seinen Schoß zu setzen, und einmal hielt er ihren sechsjährigen Bruder Jeremiah mehrere Minuten lang an der Kehle.

Andersons leibliche Schwester Myra sagte aus, dass Anderson sie im Alter von 7 bis 13 Jahren sexuell missbraucht habe. Er habe sie zum Oralsex gezwungen und versucht, Geschlechtsverkehr mit ihr zu haben.

Myra sagte auch aus, dass Anderson sie einmal einen Hügel hinuntergestoßen habe und dass er sie einmal festgehalten und wiederholt mit einem Baseballschläger auf ihre Knie geschlagen habe.

Eine andere Stiefschwester, Helena Garza, sagte aus, dass Anderson begann, sie zu streicheln, als sie sechs Jahre alt war. Als sie zehn Jahre alt war, zwang Anderson sie etwa ein Jahr lang etwa einmal pro Woche zum Geschlechtsverkehr und Oralsex, indem er sie mit einem Baseballschläger schlug oder bedrohte.

Anderson vergewaltigte auch Helena, als sie 15 oder 16 Jahre alt war.

Myras Freundin Carla Burch sagte aus, dass sie mit 12 Jahren die Nacht im Haus der Andersons verbracht habe. Sie wurde nachts geweckt, als jemand ihr Gesicht berührte. Anderson stand nur mit einem Handtuch bekleidet vor ihr. Er hatte Carla die Decke abgezogen und ihr Nachthemd hochgezogen. Er bat sie, in sein Zimmer zu kommen, aber sie lehnte ab.

Andersons Ex-Frau, Debbie Kay Anderson, sagte aus, dass Anderson sie körperlich misshandelt habe und dass er sie beim Verlassen ihrer Wohnung oft mit einem Vorhängeschloss verschlossen habe.

Debbie sagte auch aus, dass sie, als sie auf ein zweijähriges Mädchen aufpasste, das Mädchen weinen hörte und ins Zimmer ging, um das Mädchen ohne Windel und Anderson mit heruntergelassener Hose zu sehen. Dann packte Anderson Debbie, begann sie zu würgen und zu schlagen und sagte ihr, sie solle es niemandem erzählen.

Eine Jury verurteilte Anderson im November 1993 wegen Kapitalmords zum Tode. Das texanische Berufungsgericht bestätigte die Verurteilung und das Urteil im September 1996.

Seine darauffolgenden staatlichen Berufungen wurden abgelehnt. Im März 2004 lehnte ein US-Bezirksgericht seinen bundesrechtlichen Habeas-Corpus-Antrag ab.

Anderson legte beim US-Berufungsgericht des fünften Bezirks Berufung ein, beschloss dann jedoch, auf alle weiteren Bundesberufungen zu verzichten. Nachdem eine psychologische Untersuchung ihn für befugt befunden hatte, auf seine Berufungen zu verzichten, wies der Fünfte Bezirk seine Berufung im Februar 2005 ab.

In der Kompetenzanhörung vor US-Richterin Clinton Averitte erklärte Anderson, dass ihm sein Opfer oft in Albträumen erschienen sei.

Er sagte, dass er sich im Gefängnis einer christlichen Lebensweise verschrieben habe und dass Gott ihm die Tötung vergeben habe. „Gott hat mir Frieden geschenkt, den ich vorher nicht hatte“, sagte Anderson zu Averitte. „Ich möchte niemanden mehr verletzen und ich möchte hingerichtet werden.“

Im Jahr 1998 wurde Anderson von einem Mithäftling im Todestrakt angegriffen, der ihn 67 Mal mit dem Hintern erstochen hatte. Anderson sagte, der Angriff sei auf eine rassistische Erpressung durch eine Gefängnisbande zurückzuführen und habe nichts mit seinem Verbrechen zu tun.

„Mein ganzes Leben ist ein Bedauern“, sagte Anderson kürzlich in einem Interview aus der Todeszelle. „Bereits im Alter von zehn Jahren habe ich schlechte Entscheidungen getroffen … Mit 15 hätte ich im Gefängnis sein sollen.“ Er sagte, der Tag des Mordes sei „ein verkorkster Tag gewesen … es sei viel schiefgelaufen“.

Er sagte, dass ihn ein etwa achtmonatiger Streit mit seiner Frau verärgert habe. „Sie stürmte aus dem Haus und sagte, als sie zurückkam, sie wolle mich nicht finden.“

Er sagte, dass mir zum Zeitpunkt seiner Festnahme „der ganze Tag entfallen war ... etwa eine Stunde lang verstand ich nicht, was die Polizei von mir wollte.“ Dann plötzlich schnappte es einfach ... alles kam auf einmal zurück.“

„Ich freue mich tatsächlich auf den Tod“, sagte Anderson im Interview. „Ich habe Frieden mit dem Herrn geschlossen und versuche, Frieden mit meiner Familie zu schließen.“ Und ich habe im Laufe der Jahre versucht, mich bei der Familie des Opfers zu entschuldigen, ohne darauf zu antworten. Ich hatte nicht erwartet, dass sie antworten würden.‘

Als sein Hinrichtungstermin näher rückte, legte Anderson keine der Berufungen ein, die verurteilte Gefangene normalerweise einlegen, um eine Aussetzung ihrer Hinrichtung zu erreichen.

Anderson übernahm die volle Verantwortung für sein Verbrechen. „Es gab niemanden sonst, nur mich“, sagte er. „Sie war ein völlig unschuldiges Opfer.“

„Es tut mir leid für den Schmerz, den ich Ihnen zugefügt habe“, sagte Anderson der Großmutter des Opfers, Grace Lawson, bei seiner Hinrichtung. „Das habe ich schon lange bereut. Es tut mir leid. Ich bitte Sie nur darum, sich an den Herrn zu erinnern, denn er denkt an uns und vergibt uns, wenn wir ihn darum bitten.‘

Anderson entschuldigte sich auch bei seiner eigenen Familie für „den Schmerz all der Jahre und dafür, dass er Ihnen all die Dinge angetan hat, die wir durchmachen mussten“.

Dann wurde mit der tödlichen Injektion begonnen. Als die Medikamente zu wirken begannen, betete Anderson. Er wurde um 18:19 Uhr für tot erklärt.

Democracyinaction.org

Robert Anderson, TX – 20. Juli 2006
Hinrichten Sie Robert Anderson nicht!

Robert Anderson wurde am 9. Juni 1992 in Amarillo wegen Entführung, Vergewaltigung und Ermordung der fünfjährigen Audra Anne Reeves verurteilt. Nachbarn von Reeves sahen einen Mann, der einen Einkaufswagen schob, der einen großen Styroporkühler enthielt.

Später am Tag fand einer der Nachbarn dieselbe Kühlbox in einem nahegelegenen Müllcontainer. Als der Mann die Truhe öffnete, entdeckte er darin die Leiche von Reeves.

Nachdem er der Polizei die Beschreibung des Mannes gegeben hatte, der den Einkaufswagen schob, wurde Anderson, auf den die Beschreibung des Subjekts passte, mehrere Blocks entfernt aufgegriffen. Der Nachbar machte einen eindeutigen Ausweis und Anderson wurde verhaftet.

Während des Verhörs auf der Polizeiwache gestand Anderson den Mord fast sofort. Obwohl Anderson eine Vorgeschichte sexueller Übergriffe hatte und zweifellos den Mord begangen hat, für den er verurteilt wurde, verdient er das Todesurteil nicht.

In Texas muss die Jury zwei Dinge entscheiden, um jemanden zum Tode zu verurteilen. Zunächst muss die Jury feststellen, dass die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen wird, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden.

Zweitens muss die Jury den Charakter, den Hintergrund und die gesamte persönliche moralische Schuld des Angeklagten berücksichtigen und feststellen, dass nicht genügend mildernde Umstände vorliegen, um eine lebenslange Haftstrafe zu rechtfertigen.

Das Problem in Andersons Fall, eigentlich in allen Fällen der Todesstrafe, liegt in der ersten Voraussetzung der Todesstrafe. Das Gefängnis dient dazu, den verurteilten Kriminellen aus der Gesellschaft zu entfernen und die Gesellschaft vor dieser Person zu schützen.

In Andersons Prozess sagte ein Sachverständiger aus, dass Anderson in einer streng kontrollierten Umgebung, dem Gefängnis, für niemanden eine Bedrohung darstellen würde, weil er von Frauen und Kindern ferngehalten würde.

Obwohl die von Robert Anderson begangenen Verbrechen äußerst abscheulich waren, stellt ein inhaftierter Robert Anderson keine Bedrohung für die allgemeine Gesellschaft dar und sollte nicht hingerichtet werden.

Bitte schreiben Sie im Namen von Robert Anderson an Gouverneur Rick Perry!

Anderson gegen State, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (Direkte Berufung)

Der Angeklagte wurde vom 108. Bezirksgericht, Potter County, Ebelardo Lopez, J., wegen Mordes verurteilt und zum Tode verurteilt.

Das Berufungsgericht für Strafsachen, Keller, J., entschied, dass: (1) der Angeklagte, der sich bereit erklärt hatte, den Beamten zum Aufenthaltsort des Zeugen zu begleiten, nicht verhaftet war; (2) es bestand ein wahrscheinlicher Grund zu der Annahme, dass der Angeklagte einen Mord begangen hatte und im Begriff war zu fliehen, was eine Festnahme ohne Haftbefehl rechtfertigte; (3) Die Verweise des Staatsanwalts auf eine Bewährung erforderten nicht die Vorlage einer Belehrung über die Berechtigung zur Bewährung; (4) Die Todesstrafe wurde aufgrund der vielen verschiedenen Systeme, die es seit 1989 gab, nicht willkürlich verhängt; und (5) unter der Annahme, dass das Wort „oder“ in der Verfassung von Texas eine disjunktive Lesart der Wörter „grausam“ und „ungewöhnlich“ erfordert, ist die Todesstrafe weder das eine noch das andere. Bestätigt. Clinton, J., stimmte dem Ergebnis zu. Baird, J., reichte eine zustimmende Stellungnahme ein. Overstreet, J., reichte eine abweichende Meinung ein.

KELLER, Richter.

Der Beschwerdeführer wurde wegen Mordes im Zuge schwerer sexueller Nötigung und schwerer Entführung für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Die Berufung an dieses Gericht erfolgt automatisch. Kunst. 37.071(h) Der Beschwerdeführer trägt 26 Fehlerpunkte vor. Wir werden es bestätigen.

1. Voruntersuchung

Am 9. Juni 1992 beobachteten Nachbarn einen Mann, der einen Einkaufswagen mit einer Styropor-Kühltruhe darin schob. Minuten später fand einer der Nachbarn, Lewis Martin, die Kühltruhe in einem Müllcontainer und entdeckte, dass die Kühltruhe die Leiche eines fünfjährigen Mädchens enthielt. Martin rief die Polizei und der Beamte Barry Carden wurde losgeschickt, um nach dem Verdächtigen zu suchen.

Die ursprüngliche Beschreibung des Verdächtigen war die eines weißen Mannes, etwa dreißig Jahre alt, der ein schwarzes Hemd, dunkle Jeans, Tennisschuhe und eine orangefarbene Baseballkappe trug.

Innerhalb von zehn Minuten nach Erhalt der Sendung wandte sich Carden an den Beschwerdeführer, der bis auf das Hemd mit der Beschreibung übereinstimmte. Carden bat den Beschwerdeführer um einen Ausweis und eine Wohnadresse, die der Beschwerdeführer beides zur Verfügung stellte.

Der Beschwerdeführer fragte, warum er angehalten worden sei, und Carden antwortete, dass er einen Vorfall untersuche, der sich ein paar Blocks entfernt ereignete. Carden fragte den Beschwerdeführer dann, wohin er gehe und wo er gewesen sei.

Der Beschwerdeführer antwortete, dass er einen Einkaufswagen zum Homeland-Laden in der nahegelegenen Western Street zurückgeschoben habe.

Zu diesem Zeitpunkt bat Carden den Beschwerdeführer, nichts weiter zu sagen, und fragte ihn außerdem, ob er bereit wäre, zum Tatort zurückzukehren, damit die Zeugen einen Blick auf ihn werfen könnten.

Der Beschwerdeführer stimmte zu, hinzugehen, aber Carden sagte aus, dass er ihn zu diesem Zweck festgenommen hätte, wenn er sich geweigert hätte. Der Beschwerdeführer saß auf dem Rücksitz des Streifenwagens und wurde zum Aufenthaltsort der Zeugen gefahren.

Die Zeugen identifizierten den Beschwerdeführer als die Person, die gesehen wurde, wie er den Einkaufswagen mit einer Styropor-Kühltruhe schob. Zu diesem Zeitpunkt wurden dem Beschwerdeführer Handschellen angelegt, er wurde über seine verfassungsmäßigen Rechte aufgeklärt und zur Spezialeinheit für Kriminalität gebracht.

Bei der Ankunft in der Spezialeinheit für Kriminalität wurden dem Beschwerdeführer mit seiner Zustimmung physische Proben entnommen. Er wurde auch verhört und gab sowohl mündliche als auch schriftliche Geständnisse ab. Vor Erhalt dieser Aussagen wurden Miranda Warnungen ausgesprochen und Einverständniserklärungen unterzeichnet.

Die Polizei holte außerdem die Zustimmung des Beschwerdeführers, eine gültige Zustimmung Dritter und einen Durchsuchungsbefehl für die Wohnung des Beschwerdeführers ein. Wir werden uns nun mit den bundesverfassungsrechtlichen Argumenten des Beschwerdeführers zu diesen Ereignissen befassen.FN2

FN2. In Bezug auf Fehler 21 behauptet der Berufungskläger, dass die vorgerichtliche Identifizierung das Ergebnis einer rechtswidrigen Festnahme war, die gegen die verfassungsmäßigen und gesetzlichen Bestimmungen von Texas verstößt. In Bezug auf die Fehlerpunkte 22 und 23 macht der Beschwerdeführer zusätzlich zu seinen Bundesansprüchen geltend, dass die Weigerung, die vorgerichtlichen Identifizierungen zu unterdrücken, gegen verschiedene verfassungsrechtliche und gesetzliche Bestimmungen von Texas verstoßen habe.

Für jeden dieser Punkte erklärt der Beschwerdeführer nicht, inwiefern sich der durch die Verfassung oder Gesetze von Texas gebotene Schutz von dem der Verfassung der Vereinigten Staaten unterscheidet. Wir lehnen es ab, die Argumente des Beschwerdeführers für ihn vorzubringen. Johnson gegen State, 853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), zertifiziert. abgelehnt,510 U.S. 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). Fehlerpunkt 21 und die landesrechtlichen Teile der Punkte 22 und 23 werden außer Kraft gesetzt.

In Bezug auf Fehler 20 argumentiert der Berufungskläger, dass die vorgerichtlichen Identifizierungen das Ergebnis einer rechtswidrigen Festnahme waren, die gegen den vierten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt. Eine Person wurde im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes nur dann „festgenommen“, wenn angesichts aller Umstände des Vorfalls eine vernünftige Person davon ausgegangen wäre, dass sie nicht frei war, das Land zu verlassen. Kalifornien gegen Hodari D., 499 U.S. 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L.Ed.2d 690 (1991). Vereinigte Staaten gegen Mendenhall, 446 U.S. 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (Meinung von Stewart, J.). Der Standard einer vernünftigen Person setzt eine unschuldige Person voraus. Florida gegen Bostick, 501 U.S. 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (Hervorhebung im Original).

Darüber hinaus ist die subjektive Festnahmeabsicht eines Beamten irrelevant, es sei denn, diese Absicht wird dem Verdächtigen mitgeteilt. Mendenhall, 446 U.S. bei 554 n. Chr. 6, 100 S.Ct. um 1877 n. Chr. 6. Siehe auch Stansbury gegen Kalifornien, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (nicht mitgeteilte Überzeugung, dass es sich bei der Person um einen Verdächtigen handelt, der für die Sorgerechtsentscheidung nach dem Fünften Verfassungszusatz irrelevant ist; unter Berufung auf Fußnote 6 von Mendenhall).

Wir haben entschieden, dass eine Person, die freiwillig ermittelnde Polizeibeamte an einen bestimmten Ort begleitet – in dem Wissen, dass sie ein Verdächtiger ist – nicht im Sinne des vierten Verfassungszusatzes festgenommen wurde. Livingston gegen State, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), zertifiziert. abgelehnt,487 U.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 895 (1988). Wir haben auch Folgendes erklärt:

Uns ist keine Rechtsnorm bekannt, die es rechtmäßig ernannten Polizeibeamten verbietet, Personen um ihre Begleitung zu bitten oder für die Beförderung zur Polizeistation oder einem anderen relevanten Ort zur Förderung der Ermittlungen einer Straftat zu sorgen.

Uns ist auch keine Rechtsnorm bekannt, die es Polizeibeamten verbietet, eine Person freiwillig zur Polizeistation oder an einen anderen relevanten Ort zu bringen, um diese Person von der Mittäterschaft an einem mutmaßlichen Verbrechen zu befreien. Uns ist auch keine Rechtsnorm bekannt, die es einem verbietet, einen solchen Antrag abzulehnen.

Wenn die Umstände zeigen, dass der Transporteur nur auf Einladung, Aufforderung oder gar Drängen der Polizei handelt und keine ausdrückliche oder stillschweigende Androhung vorliegt, dass er gewaltsam mitgenommen wird, ist die Begleitung freiwillig, die Person jedoch nicht in Gewahrsam. Dancy gegen State, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), cert. abgelehnt,484 U.S. 975, 108 S.Ct. 485, 98 L.Ed.2d 484 (1987). Shiflet gegen State, 732 S.W.2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985).

Obwohl Carden den Beschwerdeführer festgenommen hätte, wenn er sich geweigert hätte, zum Aufenthaltsort der Zeugen zurückzukehren, hat Carden diese Absicht nie mitgeteilt.

In dieser Situation handelt es sich allenfalls um einen Verdächtigen, der freiwillig einen Beamten begleitet, auf dessen Drängen hin, den Verdächtigen von der Straftat zu entlasten.

Der einzig mögliche objektive Hinweis auf den Status der Festnahme war Cardens Bitte an den Beschwerdeführer, zu schweigen. Wir haben jedoch festgestellt, dass das bloße Rezitieren von Miranda-Warnungen nicht die Absicht eines Beamten zur Verhaftung zum Ausdruck bringt. Dancy, 728 S.W.2d bei 772.

Im vorliegenden Fall ist die Aufforderung zum Schweigen sogar noch weniger umfangreich als die üblichen Miranda-Warnungen. Da der Beschwerdeführer nicht vor der Identifizierung der Zeugen festgenommen wurde, wurden diese Identifizierungen nicht unter Verstoß gegen den Vierten Verfassungszusatz eingeholt. Fehlerpunkt zwanzig wird außer Kraft gesetzt.

******UNVERÖFFENTLICHTER TEXT FOLGT******

In Bezug auf die Fehlerpunkte 22 und 23 argumentiert der Beschwerdeführer, dass die Weigerung, die vorgerichtlichen Identifizierungen zu unterdrücken, gegen den fünften und sechsten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verstoße.

Es scheint drei verschiedene verfassungsrechtliche Argumente zu geben: (1) dass die Identifizierungen in Abwesenheit eines Anwalts vorgenommen wurden, was einen Verstoß gegen den Sechsten Verfassungszusatz darstellt, (2) dass die Identifizierungen in Abwesenheit eines Anwalts vorgenommen wurden, was einen Verstoß gegen das Recht des Fünften Verfassungszusatzes darstellt gegen Selbstbeschuldigung, wie sie im Fall Miranda angewandt wurde, und (3) dass die vorgerichtlichen Identifizierungen unter Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren suggestiv beeinflusst wurden. Das Recht auf Rechtsbeistand nach dem sechsten Verfassungszusatz tritt erst nach Beginn des kontradiktorischen Verfahrens in Kraft. Vereinigte Staaten gegen Gouveia, 467 U.S. 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984). Green gegen State, 872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994).

Eine Festnahme allein stellt noch nicht die Einleitung eines kontradiktorischen Gerichtsverfahrens dar. Green, 872 S.W.2d bei 720. Zum Zeitpunkt der vorgerichtlichen Identifizierung war der Beschwerdeführer noch nicht einmal verhaftet, geschweige denn wegen eines Verbrechens angeklagt worden. Die Fehlerpunkte 22 und 23 werden außer Kraft gesetzt.

Das Recht auf Rechtsbeistand nach dem fünften Verfassungszusatz ist ein Ableger des Rechts einer Person, sich nicht selbst zu belasten. Miranda gegen Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat entschieden, dass eine Aufstellung von Verdächtigen (d. h. das bloße Vorführen des Verdächtigen gegenüber potenziellen Zeugen) keine Zeugenaussage darstellt und daher nicht das Recht auf Beratung im Sinne des Fünften Verfassungszusatzes impliziert. Vereinigte Staaten gegen Wade, 388 U.S. 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967).

Was das Argument des Beschwerdeführers zum ordnungsgemäßen Verfahren anbelangt, führt er lediglich aus, dass die Strafverfolgungsbeamten unzulässigen Einfluss auf die Erlangung von Zeugenausweisen ausgeübt hätten, und zwar nicht nur durch die Behandlung des Beschwerdeführers, sondern auch durch die Art und Weise, wie mit den Zeugen umgegangen wurde.

Der Beschwerdeführer erklärt nicht, wie die Art und Weise, wie er mit Zeugen umgeht, einen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren verursacht hat, und er führt auch keine Autorität für sein Argument des ordnungsgemäßen Verfahrens an. Obwohl sich der Berufungskläger in einem Sachverhaltsteil seines Irrtums auf Zeugen bezieht, die angeblich von Polizeibeamten beeinflusst wurden, unternimmt er keinen Versuch, das Gesetz auf diese Tatsachen anzuwenden.

Wir werden die Argumente des Beschwerdeführers nicht für ihn vorbringen. Wir weisen das Argument des ordnungsgemäßen Verfahrens zurück, da es nicht ausreichend informiert ist. Tex. R. App. S. 74(f). Garcia gegen State, 887 S.W.2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994).

******ENDE DES UNVERÖFFENTLICHTEN TEXT******

Ist die Seidenstraße noch aktiv?

In Bezug auf die Fehlerpunkte 24 und 25 beschwert sich der Berufungskläger über physische Proben, die seiner Person entnommen wurden, mündliche und schriftliche Geständnisse und Beweise, die von seinem Wohnsitz aus erlangt wurden.

Der Beschwerdeführer behauptet, dass die Beweise unter Verstoß gegen den vierten, fünften, sechsten und vierzehnten Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staaten, Artikel I der texanischen Verfassung und Artikel 38 der texanischen Strafprozessordnung erlangt wurden.

In Bezug auf diese Fehler macht der Beschwerdeführer lediglich geltend, dass diese Beweisstücke das Ergebnis einer rechtswidrigen Festnahme seien. Der Beschwerdeführer führt Fälle im Zusammenhang mit dem Vierten Verfassungszusatz und den texanischen gesetzlichen Anforderungen (Art. 14) für eine Festnahme ohne Haftbefehl an. Wir sind der Auffassung, dass auf Ansprüche aus anderen verfassungsrechtlichen oder gesetzlichen Bestimmungen wegen mangelhafter Aufklärung verzichtet wird. Regel 74(f). Garcia, 887 S.W.2d bei 871. Johnson, 853 S.W.2d bei 533.

Wie im Hinblick auf Fehlerpunkt 20 erläutert, wurde der Beschwerdeführer erst verhaftet, als die Beamten ihn nach der Zeugenidentifizierung offiziell festnahmen.

Obwohl für Verhaftungen innerhalb der Wohnung im Allgemeinen ein Haftbefehl erforderlich ist, sind Verhaftungen außerhalb der Wohnung gemäß der Bundesverfassung zulässig, sofern dafür ein wahrscheinlicher Grund vorliegt. New York gegen Harris, 495 U.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990). Nachdem der Beschwerdeführer von den Zeugen eindeutig identifiziert worden war, bestand wahrscheinlicher Grund zu der Annahme, dass er das Verbrechen begangen hatte, und die anschließende Festnahme war gemäß dem Vierten Verfassungszusatz ordnungsgemäß.

Nach texanischem Recht ist für jede Festnahme ein Haftbefehl erforderlich, es sei denn, eine der gesetzlichen Ausnahmen ist erfüllt. Dejarnette gegen State, 732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987).

Obwohl der Beschwerdeführer ohne Haftbefehl festgenommen wurde, hatte die Polizei berechtigten Grund zu der Annahme, dass ein Verbrechen begangen wurde und dass der Beschwerdeführer gemäß der in Art. 14.04.

Ein solcher wahrscheinlicher Grund liegt vor, wenn Strafverfolgungsbeamte den Täter identifizieren, während sie einer neuen Spur eines Verbrechens nachgehen, und die Identifizierung im Beisein des Täters unter Umständen erfolgt, die ihm vermitteln, dass die Behörden sich seiner Beteiligung bewusst sind. West gegen State, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986) (Mehrheitsmeinung), zertifiziert. abgelehnt,481 U.S. 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Ed.2d 878 (1987).

Im vorliegenden Fall führte die Beseitigung der Leiche des Opfers durch den Beschwerdeführer zu einer Verfolgung und Festnahme innerhalb von höchstens Stunden. Es war offensichtlich, dass es notwendig war, den Beschwerdeführer den Zeugen vorzustellen, solange der Vorfall noch in frischer Erinnerung war.

Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer durch die Vorstellung dieser Zeugen und deren eindeutige Identifizierung darüber informiert, dass die Behörden einen wahrscheinlichen Grund hatten, ihn zu verhaften.

In Übereinstimmung mit Art. Am 14.04. bestand der wahrscheinliche Grund zu der Annahme, dass der Beschwerdeführer einen Mord begangen hatte und im Begriff war zu fliehen.

Da die Festnahme rechtmäßig war, waren die erlangten Beweise nicht das Ergebnis einer rechtswidrigen Festnahme. Die Fehlerpunkte 24 und 25 werden außer Kraft gesetzt.

5. Anweisungen zur Bewährung

In Bezug auf die Fehler eins und zwei beschwert sich der Berufungskläger über die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, eine Anweisung der Geschworenen vorzulegen, die besagt, dass der Berufungskläger im Falle einer lebenslangen Haftstrafe für mindestens fünfunddreißig Kalenderjahre keinen Anspruch auf Bewährung hätte.

Der Beschwerdeführer behauptet, dass das Versäumnis, eine solche Anweisung vorzulegen, gegen das Verbot grausamer und ungewöhnlicher Strafen des achten Verfassungszusatzes und die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des vierzehnten Verfassungszusatzes verstößt.

Wir haben den Standpunkt des Beschwerdeführers zu beiden Ansprüchen abgelehnt. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995) (Mehrheitsmeinung), zertifiziert. abgelehnt,516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995). Broxton gegen State, 909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995).

Während der mündlichen Verhandlung versuchte der Berufungskläger, Smith (Broxton war noch nicht entschieden) hervorzuheben, indem er argumentierte, dass der vorliegende Fall Hinweise auf eine Bewährung durch den Staatsanwalt im Schlussplädoyer beinhaltete. Zum Beispiel während des Schlussplädoyers (Hervorhebung hinzugefügt):

STAATSANWALT: Geben Sie ihm nicht die Gelegenheit, jemand anderen in der Gesellschaft zu verletzen. Geben Sie ihm keine Chance, irgendjemandem so etwas anzutun, sei es ein Scheckaussteller oder ein Einbrecher im Gefängnis oder Ihre Kinder oder meine Kinder, wenn er rauskommt.

VERTEIDIGUNG: Euer Ehren, wir lehnen dies als Kommentar zum Board of Pardons and Paroles ab.

GERICHT: Die Jury wurde angewiesen. Mr. Hill, Sie haben noch zwei Minuten.

STAATSANWALT: Vielen Dank, Euer Ehren. Aus welchem ​​Grund auch immer, aus welchem ​​Grund auch immer. Lass das nicht so bleiben – kannst du dir vorstellen, wie du dich später fühlen würdest? Wir können über Mitgefühl für ihn sprechen, aber können Sie sich vorstellen, wie sich jeder von uns fühlen würde, wenn wir jemals herausfinden würden, dass dieser Skorpion es erneut getan hat, sei es im Gefängnis oder anderswo?

Wir stimmen zu, dass die hervorgehobenen Teile unzulässige Hinweise auf eine Bewährung sind. McKay gegen State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), zertifiziert. abgelehnt,479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). Der Beschwerdeführer argumentiert auf der Grundlage von Fußnote 22 im Fall Smith, dass ein solches Argument die Vorlage seiner angeforderten Anweisung der Jury erfordert.FN3 Wir sind anderer Meinung. FN3.

Fußnote 22 von Smith liefert den relevanten Teil: Wir erkennen auch an, dass ein Staatsanwalt in seinen Argumenten bezüglich der neuen Sonderfrage die Geschworenen auffordern würde, einem Angeklagten keine lebenslange Haftstrafe zu verhängen, weil er nur eine begrenzte Anzahl von Jahren im Gefängnis verbüßen würde , dann Simmons [ v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] kann anordnen, dass die Jury über die Mindesthaftstrafen für lebenslange Gefangene informiert wird.

Ein Angeklagter sollte aufgrund eines Argumentationsfehlers keinen Anspruch auf zusätzliche schriftliche Anweisungen der Jury haben, es sei denn, herkömmliche Rechtsmittel gegen Argumentationsfehler sind verfassungsrechtlich unzureichend. Normalerweise ist ein Einwand gegen eine unzutreffende Argumentation erforderlich, um den Irrtum zu bewahren. Banda gegen State, 890 S.W.2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994).

Auch wenn ein Einspruch eingelegt wird, muss der Beschwerdeführer den Einspruch so lange verfolgen, bis er eine ablehnende Entscheidung erhält. Flores gegen State, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), cert. abgelehnt,513 U.S. 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276 (1994). Die einzige Ausnahme von diesen Grundsätzen liegt vor, wenn eine Anweisung zur Missachtung den Schaden nicht geheilt hätte. Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), zertifiziert. abgelehnt,506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992). Wir glauben, dass diese traditionellen Grundsätze in Bezug auf Argumentationsfehler im vorliegenden Fall verfassungsrechtlich angemessen sind, da ein bloßer Verweis auf eine Bewährung durch eine Anweisung zur Missachtung geheilt wird. Coleman gegen State, 881 S.W.2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown gegen State, 769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). Fußnote 22 von Smith ist nur dann betroffen, wenn der Staatsanwalt unvollständige oder ungenaue Informationen darüber übermittelt, wie die Bewährung berechnet wird.

In einem solchen Fall kann eine Anweisung zur Nichtbeachtung den Fehler möglicherweise nicht beheben, da die fehlerhaften Informationen übermittelt wurden, und es können wahrheitsgemäße Informationen erforderlich sein, um den Aussagen des Staatsanwalts entgegenzuwirken.

Ein solcher Rechtsbehelf könnte auf Antrag eines Angeklagten als weniger drastischer Rechtsbehelf anstelle eines Fehlverfahrens erforderlich sein, um die Rechte des Angeklagten auf doppelte Strafverfolgung angemessen zu schützen.

Im vorliegenden Fall enthielten die Aussagen des Staatsanwalts jedoch keine Informationen darüber, wie die Bewährung berechnet werden könnte; Der Hinweis auf eine Bewährung hätte also durch eine Anweisung zur Missachtung geheilt werden können.

Wenn der Berufungskläger einen Fehler in Bezug auf den Hinweis des Staatsanwalts auf Bewährung während der Verhandlung bewahren wollte, hätte er Einspruch erheben und eine ablehnende Entscheidung erhalten müssen, oder wenn sein Einspruch aufrechterhalten worden wäre, hätte er eine Anweisung zur Nichtbeachtung beantragen müssen.

Der Beschwerdeführer hatte keinen Anspruch auf eine Anweisung zur Anwendung der Bewährungsgesetze. Die Fehlerpunkte eins und zwei werden außer Kraft gesetzt.

Zum dritten Fehler macht der Berufungskläger geltend, dass die schriftliche Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts zur Bewährung gegen Artikel IV § 11 der texanischen Verfassung verstoßen habe. Das erstinstanzliche Gericht wies die Geschworenen wie folgt an: Bei Ihren Beratungen werden Sie keine möglichen Maßnahmen des Board of Pardons and Paroles oder des Gouverneurs berücksichtigen. Der Beschwerdeführer hatte keine Einwände gegen die Aufnahme dieser Weisung.

Dennoch haben wir zuvor diese Art der Anweisung als geeignete Maßnahme zur Verhinderung der Prüfung von Bewährungsgesetzen bestätigt. Williams v. State, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), zertifiziert. abgelehnt,466 U.S. 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). Fehlerpunkt drei wird außer Kraft gesetzt.

7. Penry-Problem

In Bezug auf Fehler 10 macht der Berufungskläger geltend, dass die gesetzliche Penry-Frage nach dem achten Verfassungszusatz auf den ersten Blick verfassungswidrig sei, da er keine Beweislast vorschreibe.

Er macht insbesondere geltend, dass das Schweigen in der Angelegenheit zur Beweislast das Todesstrafensystem unstrukturiert mache und damit gegen Furman verstoße.

Wir haben bereits entschieden, dass der Achte Verfassungszusatz nicht verlangt, dass dem Staat die Beweislast in Penry-Angelegenheiten übertragen wird. Barnes gegen State, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), cert. abgelehnt,513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994).

Da der Achte Verfassungszusatz keine Einschränkungen des Ermessens einer Jury bei der Prüfung mildernder Beweise vorschreibt, siehe McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996), verlangt die Verfassung keine Beweislast irgendjemand. Fehlerpunkt zehn wird außer Kraft gesetzt.

In Punkt neun des Fehlers macht der Beschwerdeführer geltend, dass die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des vierzehnten Zusatzartikels der Bundesverfassung erfordert, dass wir eine vergleichende Verhältnismäßigkeitsprüfung der Sterbewürdigkeit jedes zum Tode verurteilten Angeklagten durchführen und sicherstellen, dass die Strafe im Vergleich dazu nicht unverhältnismäßig ist andere Todesurteile.

Der Beschwerdeführer räumt ein, dass der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ähnliche Argumente in der Rechtssache Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. zurückgewiesen hat. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), behauptet jedoch, seine Argumente seien neu, weil sie unter der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Verfassungszusatzes und nicht unter dem Achten Verfassungszusatz vorgebracht würden, und wegen der Auswirkungen der jüngsten Entscheidung von Honda Motor Company, Ltd. gegen Oberg, 512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L.Ed.2d 336 (1994).

Nach Angaben des Beschwerdeführers schlägt Honda vor, dass die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren eine vergleichende Verhältnismäßigkeitsprüfung aller Urteile erfordert. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass eine solche Berufungsprüfung, wenn sie in Zivilsachen gemäß der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren erforderlich sei, erst recht in Todesstrafenfällen erforderlich sei. Wir stimmen nicht zu.

Honda befasste sich mit Zivilverfahren, die naturgemäß ganz anderen Grundsätzen eines ordnungsgemäßen Verfahrens unterliegen als Strafverfahren im Allgemeinen und Todesstrafenfälle im Besonderen. Siehe z.B. In Bezug auf Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (Anforderungen an ein ordnungsgemäßes Verfahren in Strafverfahren) und Gardner gegen Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (Der Tod ist anders).

Honda vertritt nicht die Auffassung, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren vergleichende Verhältnismäßigkeitsprüfungen aller Zivilurteile erfordert, geschweige denn aller Strafurteile; Es steht höchstens für die These, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren einen Mindestschutz erfordert, um sicherzustellen, dass einzelne Urteile nicht übertrieben oder unverhältnismäßig sind. Honda lässt offen, wie diese Schutzmaßnahmen aussehen könnten.

Honda vertrat die Auffassung, dass eine vergleichende Verhältnismäßigkeitsprüfung nur deshalb erforderlich sei, weil Oregon über keine alternativen Mittel zum Schutz vor übermäßigen oder unverhältnismäßigen Urteilen verfüge. 512 U.S. 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350.

Die Bundesverfassung erfordert mehr als nur den minimalen Schutz einer vergleichenden Verhältnismäßigkeitsprüfung, um die gerechte Verhängung der Todesstrafe sicherzustellen. Da sich der Tod qualitativ von jeder anderen Strafe unterscheidet, verlangt die Bundesverfassung ein Höchstmaß an Zuverlässigkeit bei der Feststellung, ob es sich um die angemessene Strafe handelt. Z. B. Woodson gegen North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Jurek, 428 U.S. bei 276, 96 S.Ct. bei 2958; Furman gegen Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (entschieden in Verbindung mit Branch gegen Texas).

Um diese Zuverlässigkeit zu gewährleisten, stellt die Verfassung der Vereinigten Staaten Anforderungen an die Verhältnismäßigkeit von Straftat und Strafe, an eine eng definierte Gruppe von zum Tode in Frage kommenden Angeklagten und an die Möglichkeit für jeden Geschworenen, Umstände zu prüfen und umzusetzen, die gegen die Verhängung des Todesfalls mildern Todesurteil. Siehe Tuilaepa gegen Kalifornien, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994).

Kurz gesagt, die Grundsätze eines ordnungsgemäßen Verfahrens, die die Verhängung einer Todesstrafe regeln, sind anders und strenger als diejenigen, die die Verhängung eines Zivilurteils regeln. Vergleichen Sie Tuilaepa mit Honda.

Aus gutem Grund hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten daher nicht entschieden, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren eine vergleichende Verhältnismäßigkeitsprüfung des Todesurteils erfordert, sondern stattdessen entschieden, dass eine solche Überprüfung verfassungsrechtlich überflüssig wäre. Riemenscheibe, 465 U.S. bei 49, 104 S.Ct. auf 879. Siehe auch Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) (Aufrechterhaltung unseres Todesstrafensystems auch ohne vergleichende Verhältnismäßigkeitsprüfung). Der neunte Fehler des Beschwerdeführers wird außer Kraft gesetzt.

8. Verfassungsmäßigkeit der Todesstrafe

In Bezug auf die Fehlerpunkte zwölf und dreizehn argumentiert der Berufungskläger, dass die Todesstrafe, wie sie derzeit verhängt wird, sowohl in der Bundesverfassung als auch in der texanischen Verfassung grausam und ungewöhnlich sei. In den Fehlerpunkten 14 und 15 argumentiert er, dass die Todesstrafe aufgrund der vielen verschiedenen Systeme, die seit 1989 existierten, willkürlich verhängt wurde.

Die formale Gültigkeit des Texas-Systems gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten wurde bestätigt, und wir haben diese Behauptung erneut bekräftigt. Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), bestätigende Subnom., Jurek v. State, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz gegen State, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), cert. abgelehnt,510 U.S. 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82 (1993). Siehe auch Green v. State, 912 S.W.2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995) (Baird, J. stimmt zu).

Wir weisen die Behauptung des Beschwerdeführers zurück, dass bloße Gesetzesänderungen das System der Todesstrafe verfassungswidrig machen würden.

Im Allgemeinen liegt es in der Zuständigkeit des Gesetzgebers, seine Gesetze nach eigenem Ermessen zu ändern, und die bloße Tatsache, dass sich ein bestimmter Bereich des Gesetzes häufig ändert, stellt an sich noch keinen Verstoß gegen die Verfassung dar.

Darüber hinaus sind wir uns bewusst, dass die Änderungen des Gesetzgebers am System der Todesstrafe größtenteils eine Reaktion auf Entscheidungen dieses Gerichts und des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten waren. Solche Antworten sind völlig angemessen.

Der Beschwerdeführer argumentiert, dass die texanische Verfassungsbestimmung umfassender sei als der Achte Verfassungszusatz, da die texanische Verfassung grausame oder ungewöhnliche Strafen verbietet, TEX. KONST. KUNST. I § ​​13, anstelle grausamer und ungewöhnlicher Strafen, wie sie in der Bundesverfassung verboten sind. Er weist darauf hin, dass das Wort und in der Fassung von 1845 der texanischen Verfassung in oder in der Fassung von 1876 geändert wurde.

Er stützt sich auch auf den kalifornischen Fall People v. Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 S.2d 880, 883-887 (1972) für die These, dass der unterschiedliche Wortlaut darauf hindeutet, dass die Verfassungsbestimmung des Bundesstaates umfassender ist als ihr Gegenstück auf Bundesebene.

Wir entscheiden nicht darüber, ob die staatliche Verfassungsbestimmung umfassender ist als ihr Gegenstück. Unter der Annahme, dass das Wort „or“ eine disjunktive Lesart der Wörter „grausam“ und „ungewöhnlich“ erfordert, stellen wir fest, dass die Todesstrafe weder das eine noch das andere ist.

channon_christian_and_christopher_newsom

Das texanische System bestraft nur bestimmte schwere Kategorien von Mord, die die Gesellschaft als besonders verwerflich erachtet. Siehe Texas Penal Code § 19.03. Darüber hinaus kann die Todesstrafe nur gegen Kriminelle verhängt werden, die eine dauerhafte Gefahr für die Gesellschaft darstellen. Kunst. 37.071 § 2(b)(1).

Schließlich verlangt die Todesstrafe, dass ein bloßer Beteiligter an einer Straftat ein gewisses Maß an persönlicher Verantwortung für den Tod trägt. Kunst. 37.071 § 2(b)(2) (darf nur gegen die auslösende Person oder gegen eine nicht auslösende Person beurteilt werden, die die Absicht hatte zu töten oder damit gerechnet hat, dass ein Menschenleben genommen würde). Kunst. 37.0711 § 3(b)(1) (Bewusstseinserfordernis). Wir kommen zu dem Schluss, dass die Todesstrafe nicht grausam ist. Siehe Diskussion in Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

Wir finden auch, dass die Todesstrafe nicht ungewöhnlich ist. Dieses Gericht hat in seiner Geschichte noch nie festgestellt, dass die Todesstrafe eine grausame und ungewöhnliche Strafe im Sinne der texanischen Verfassung darstellt. Brock v. State, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), Cert. abgelehnt,434 U.S. 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L.Ed.2d 805 (1978). Livingston gegen State, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), cert. abgelehnt,431 U.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977). Die Fehlerpunkte zwölf bis fünfzehn werden außer Kraft gesetzt. Das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts wird BESTÄTIGT.

*****

CLINTON, J., stimmt dem Ergebnis zu.

BAIRD, J., stimmt zu. Ich stimme der Lösung der Fehlerpunkte zwanzig, vierundzwanzig und fünfundzwanzig aus den in Francis v. State, 922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996) genannten Gründen zu (Baird, J., übereinstimmend). und Dissens). Allerdings bin ich aus den in Morris v. State, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr.App. No. 71,799, 1996 WL 514833, zugestellt heute) genannten Gründen nicht mit der Behandlung von Fehlerpunkt sechs durch die Mehrheit einverstanden. Baird, J., abweichend). Daher schließe ich mich lediglich dem Urteil des Gerichtshofs an.

*****

OVERSTREET, Richter, abweichende Meinung.

Ich widerspreche der mehrheitlichen Auffassung des Beschwerdeführers zu den Fehlerpunkten eins und zwei, in denen er sich über die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts beschwert, die Geschworenen darüber zu informieren, dass er im Falle einer lebenslangen Verurteilung gesetzlich verpflichtet sei, 35 Jahre Gefängnis zu verbüßen, bevor er für eine Bewährung in Frage komme.

Ich glaube, dass das Versäumnis, die Urteilsjury angemessen zu informieren, einen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren darstellen und dazu führen kann, dass das texanische Todesstrafengesetz in seiner Anwendung verfassungswidrig ist.

Darüber hinaus füge ich hinzu, dass diesem Gericht aufgrund tatsächlicher Kenntnis durchaus bewusst ist, dass einige texanische Gerichtsverfahren tatsächlich einige Urteilsjurys darüber informieren, was eine lebenslange Todesstrafe bedeutet. Siehe z. B. Ford v. State, 919 S.W.2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); und McDuff v. State, Nr. 71.872 (Tex.Cr.App., derzeit anhängig). Dieses Gericht hat nie gesagt, dass eine solche Praxis verboten ist, und hat tatsächlich festgestellt, dass es kein ausdrückliches verfassungsmäßiges oder gesetzliches Verbot gegen die Aufnahme einer solchen Anweisung gibt. Walbey gegen State, 926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996).

Einige Geschworene, die über das Gesetz zur Bewährungsberechtigung informiert sind, beantworten tatsächlich die Sonderfragen und fällen Urteile, die ein Todesurteil zur Folge haben. Siehe z. B. Ford, oben, McDuff, oben, und Walbey, oben. Andere Geschworene, die im Dunkeln tappen und darüber nicht informiert sind, haben Urteile gefällt, die eine lebenslange Haftstrafe nach sich ziehen. Siehe z. B. Weatherred v. State, 833 S.W.2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros gegen State, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, Pet. ausstehend); Norton gegen State, 930 S.W.2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. ref'd).

Andere, die über das Gesetz zur Bewährungsberechtigung informiert wurden, haben Urteile gefällt, die eine lebenslange Haftstrafe zur Folge haben. Siehe z. B. Johnson v. State, Nr. 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, eingereicht am 29. Februar 1996), Pet. im Schnellverfahren bewilligt und zurückverwiesen, Johnson v. State, Nr. 684-96 (Tex.Cr.App. zugestellt am ____________, 1996); Koslow gegen State, Nr. 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, derzeit anhängig).

Und in einer Vielzahl von Fällen, in denen Geschworene über die Bewährungsfähigkeit im Unklaren gelassen wurden, fällten Geschworene Urteile, die ein Todesurteil zur Folge hatten. Siehe z. B. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995), Cert. abgelehnt,516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995); Willingham gegen State, 897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995); zert. abgelehnt,516 U.S. 946, 116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307 (1995); Broxton gegen State, 909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, oben; Martinez gegen State, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier gegen State, 913 S.W.2d 511 (Tex.Cr.App.1995).

Folglich entscheidet das Glück der Auslosung darüber, ob die Urteilsjury eines Angeklagten in einem Mordverfahren angemessen und wahrheitsgemäß vollständig informiert wird oder ob ihnen wichtige Informationen vorenthalten werden.

Eine solche Praxis wirft meiner Meinung nach Fragen des gleichen Rechtsschutzes sowohl durch die Bundesverfassung als auch durch die texanische Verfassung auf, insbesondere wenn, wie oben gezeigt, einige Geschworene geantwortet haben, die über die richtige rechtliche Definition einer lebenslangen Todesstrafe wegen Todesmordes informiert waren Die Sonderfragen wurden auf eine Art und Weise beantwortet, die das Leben forderte, während andere Geschworene, die nicht so informiert waren, die Sonderfragen auf eine Weise beantworteten, die den Tod vorsah.

Aus diesen Gründen fordere ich dieses Gericht auf, den Geschworenen, die die Todesstrafe verurteilen, die Wahrheit, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit zuzugestehen.

Ich glaube fest an das System der Geschworenenverurteilung und daran, dass Geschworene, die Todesurteile verhängen, die vollständige Wahrheit über die Frage der künftigen Gefährlichkeit erfahren und angemessene und faire Entscheidungen treffen werden. Zumindest sollte ihnen die Möglichkeit dazu gegeben werden.

Da die Mehrheit die Praxis, die Wahrheit bei der Verurteilung vor den Bürgern zu verbergen, die über Leben und Tod entscheiden müssen, weiterhin gutheißt, lehne ich meinen entschiedensten Widerspruch ab.

Newton Burton Anderson

Das Opfer

Audra Ann Reeves, 5.