| Am 22. Dezember 2000 empfahl eine Jury aus Van Nuys, Kalifornien, die Hinrichtung – zum zweiten Mal – von Robert Bloom Jr. wegen der Morde an seinem Vater, seiner Stiefmutter und seiner achtjährigen Stiefschwester. Bloom, der benommen wirkte, als er das Urteil hörte, mit dem sein dreimonatiges Wiederaufnahmeverfahren abgeschlossen wurde, vertrat sich selbst, nachdem er seine vom Gericht bestellten Anwälte entlassen und sein Plädoyer für Unzurechnungsfähigkeit fallengelassen hatte. Die Staatsanwälte nannten Bloom, 37, einen Soziopathen, der den Tod für die Morde in Sun Valley verdient, die er 1982 im Alter von 18 Jahren begangen hat. „Er ist böse“, sagte Deputy Dist. Atty. Dmitry Gorin erzählte, wie Bloom einmal einem anderen Insassen in den Hals stach und während des Wiederaufnahmeverfahrens die Staatsanwälte bedrohte. „Er ist eine absolute Gefahr für die Gesellschaft.“ Melanie Bostic, Blooms Mutter, sagte, er verdiene Mitgefühl. „Mein Sohn ist psychisch krank und sollte in einer psychiatrischen Klinik und nicht in einer Gaskammer untergebracht werden“, sagte sie. „Er hat eine doppelte Persönlichkeit.“ Die Geschworenen befanden Bloom des Mordes ersten Grades an seinem Vater Robert Bloom Sr. und des Mordes zweiten Grades an seiner Stiefmutter Josephine Lou Bloom und seiner Stiefschwester Sandra Hughes für schuldig. Blooms Anwälte argumentierten vor seiner Entlassung, dass er von seinem Vater schwer misshandelt worden sei und zum Zeitpunkt der Morde verrückt gewesen sei. Nachdem er seine Anwälte entlassen hatte, sagte Bloom den Geschworenen, er sei ein preisgekrönter High-School-Scheinprozessanwalt gewesen und sein Plädoyer für Unzurechnungsfähigkeit sei Quatsch. Er befragte eifrig Zeugen, lud einen Richter vor, verwendete juristische Terminologie und erhob häufig Einwände. ist ein Kettensägenmassaker, das auf einer wahren Begebenheit basiert
Bloom sagte den Geschworenen, dass er keine Reue empfinde, weil er seinen Vater getötet habe, und bezeichnete den Tod seiner Stiefmutter und seiner Stiefschwester als „notwendiges Übel“. Beim nächsten Mal, sagte er, werde er „ein besserer Killer“ sein. Mayhem.net
Jury verurteilt erneut Mann wegen Mordes im Jahr 1982 Los Angeles Zeiten 9. November 2000 Zum zweiten Mal in zwei Jahrzehnten befand eine Jury am Mittwoch Robert Bloom Jr. des Mordes an seinem Vater im Jahr 1982 für schuldig. Da ein Mord ersten Grades festgestellt wird, droht dem 36-jährigen Bloom eine Höchststrafe von 27 Jahren bis lebenslanger Haft. Bloom wird außerdem vorgeworfen, während eines Amoklaufs am 22. April 1982 seine Stiefmutter und seine Stiefschwester ersten Grades ermordet zu haben, und die Jury wird die Beratungen zu diesen Vorwürfen heute fortsetzen.
132 F.3d 1267 Robert Maurice BLOOM, Kläger-Beschwerdeführer,
In.
Arthur CALDERON, Direktor; Generalstaatsanwalt des Staates
Kalifornien, Beklagte-Beschwerdegegner. Nr. 95-99005. Berufungsgericht der Vereinigten Staaten,
Neunter Stromkreis. Argumentiert und eingereicht am 31. Oktober 1997.
Beschlossen am 24. Dezember 1997. Berufung des US-Bezirksgerichts für den Central District of California; J. Spencer Letts, Bezirksrichter, Vorsitzender. DC-Nr. CV-90-02581-JSL. Vorher: REINHARDT, THOMPSON und HAWKINS, Bezirksrichter. DAVID R. THOMPSON, Bezirksrichter: * ÜBERBLICK Eine Jury verurteilte Robert Maurice Bloom wegen dreifachen Mordes ersten Grades und verhängte die Todesstrafe. Das staatliche Gericht lehnte eine Änderung des Urteils der Jury ab und verurteilte Bloom zum Tode. Nachdem Bloom seine Rechtsmittel vor dem Staatsgericht ausgeschöpft hatte, reichte er seinen ersten Habeas-Corpus-Antrag auf Bundesebene beim Bezirksgericht ein. Das Bezirksgericht lehnte die Petition und die Berufungen von Bloom ab. Bloom argumentiert, dass sich ein tatsächlicher Interessenkonflikt nachteilig auf die Vertretung seines Prozessanwalts im Bundesstaat ausgewirkt habe, dass er während der Schuldphase seines Prozesses ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt erhalten habe und dass er aufgrund der angeblich ineffektiven Unterstützung seines Anwalts während der Schuldphase Anspruch auf ein neues Strafverfahren habe. und seine Jury berücksichtigte bei ihren Beratungen in der Strafphase externe Beweise. Wir sind gemäß 28 U.S.C. zuständig. § 2253, und wir kehren um. Wir kommen zu dem Schluss, dass Bloom während der Schuldphase seines Prozesses verfassungsrechtlich unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand erhalten hat. Auf seine weiteren Argumente gehen wir nicht ein. II FAKTEN Dies ist ein weiterer Fall von schwerem Kindesmissbrauch, der in einer Tragödie endete. Eine Jury befand Bloom für schuldig, seinen Vater (Robert Bloom, Sr.) erschossen und getötet zu haben. 1 seine Stiefmutter (Josephine Lou Bloom) und seine achtjährige Stiefschwester (Sandra Hughes). Bloom war zum Zeitpunkt der Morde achtzehn Jahre alt. Die Staatsanwaltschaft legte substanzielle Beweise gegen Bloom vor. Ein Zeuge sagte aus, dass Bloom ihn ungefähr eine Woche vor den Morden gefragt habe, ob er eine Waffe kaufen könne, weil er jemanden töten würde. Der Zeuge stimmte zu, eine Waffe für Bloom zu besorgen, tat dies jedoch nie. Ein anderer Zeuge sagte aus, dass Bloom zwei Tage vor den Morden seinem Vater am Telefon gesagt habe: „Sie bestimmen jetzt mein Leben, aber das wird nicht mehr lange der Fall sein.“ Zum Zeitpunkt der Morde lebte Bloom mit seiner Freundin Christine Waller zusammen. Sie sagte aus, dass sie zwei Tage vor den Morden beobachtet habe, wie Bloom mit einem Gewehr auf einem Feld hinter ihrem Haus herumlief. Wallers Bruder besaß ein halbautomatisches Gewehr vom Kaliber .22. Das Gewehr war nach den Morden verschwunden und wurde bis heute nicht gefunden. Die Opfer wurden mit Kugeln aus einem solchen Gewehr erschossen. Am 22. April 1982, gegen 4 Uhr morgens, hörte David Hughes, der neben Bloom Sr. wohnte, Bloom Sr. rufen: „Robert, Robert.“ Komm zurück.' Hughes schaute aus dem Fenster und sah Bloom Sr. am Ende der Auffahrt stehen. Dann rannte Bloom Sr. die Straße entlang auf Bloom zu. Ein anderer Zeuge, Moises Gameros, sagte aus, er habe dann Bloom, Sr. und Bloom auf der Straße streiten sehen. Gameros hörte Bloom Sr. sagen: „Das ist es.“ „Ich werde die Polizei rufen.“ Bloom, Sr. und Bloom kehrten dann zum Haus von Bloom, Sr. zurück und betraten das Haus. Bloom trug ein Gewehr, richtete es aber auf niemanden. Minuten später hörte Hughes Schreie. Hughes sah Bloom Sr. in der Einfahrt stehen und hörte, wie er Bloom erneut bat, zurückzukommen. Sowohl Hughes als auch Gameros hörten dann ein Knallen, das sie als Schüsse erkannten. Bloom Sr. begann zu schreien, packte ihn am Bauch und rannte zu seinem Haus. Bloom folgte Bloom Sr. und schoss weiter auf ihn. Bloom Sr. fiel schließlich im Türrahmen auf den Rücken. Bloom stellte sich dann über ihn und schoss ihm zweimal in den Kopf. Bloom schien das Gewehr nachzuladen, bevor er das Haus wieder betrat. Hughes hörte den Schrei einer Frau, gefolgt von zwei Schüssen. Nach einer kurzen Pause hörte Hughes einen dritten Schuss. Bloom verließ das Haus, verstaute das Gewehr in einem Auto von Josephine und fuhr los. Kurz darauf trafen Polizisten ein. Bloom, Sr. und Josephine waren tot. Sandra war noch am Leben, aber lebensgefährlich verletzt. Sandra war in den Kopf geschossen worden und hatte außerdem 23 Stichwunden mit „scharfer Gewalt“ an der Stirn, am Hals, am rechten Arm und am linken Rücken erlitten. Diese Wunden wurden offenbar durch Scheren verursacht, die sich in der Nähe ihres Körpers befanden. Sandra starb am nächsten Tag. Bloom wurde innerhalb einer Stunde nach den Morden verhaftet. Er hatte Blut an seinen Händen und Schuhen. Er war nicht im Besitz eines Gewehrs. Obwohl die Tatwaffe nie gefunden wurde, besteht kein Zweifel daran, dass die Opfer mit einem Gewehr vom Kaliber .22 erschossen wurden. Bloom bekannte sich zunächst nicht schuldig an den drei Morden. Vor dem Prozess änderte er sein Plädoyer für den Mord an Sandra auf „nicht schuldig wegen Geisteskrankheit“. Im Prozess sagte Bloom aus, dass er am Morgen des Mordes das Gewehr genommen und einige „Cholos“ verfolgt habe. Er folgte ihnen, bis er in der Nähe des Hauses von Bloom Sr. war. Er ging ins Haus und legte das Gewehr auf einen Stuhl. Bloom Sr. und Josephine stritten sich, weil sie sich scheiden lassen wollte. Laut Bloom schoss Bloom Sr. dann Josephine ins Gesicht und als sie auf Bloom zuging, schoss Bloom Sr. ein zweites Mal auf sie. Bloom sagte aus, er habe das Gewehr aufgehoben, das Haus verlassen und erst zugestimmt, zurückzukehren, nachdem Bloom Sr. zugestimmt hatte, die Polizei zu rufen. Als sie das Haus wieder betraten, weigerte sich Bloom Sr., die Polizei zu rufen, Bloom verließ das Haus und nachdem Bloom Sr. eine Bemerkung über Sandra gemacht hatte, erschoss Bloom ihn. Bloom sagte, er könne sich bis zu seiner Festnahme an nichts anderes erinnern. Die Jury befand Bloom in allen drei Fällen des Mordes ersten Grades für schuldig. Nachdem die Jury ihr Urteil verkündet hatte, zog Bloom seinen Plädoyer für Unzurechnungsfähigkeit zurück und bat das Gericht, ihn während der Strafphase selbst vertreten zu lassen. Er teilte dem Gericht mit, dass er beabsichtige, die Jury zu bitten, ein Todesurteil zu erlassen. Das Gericht gab Blooms Antrag statt. Im Strafverfahren legte die Staatsanwaltschaft Beweise für eine frühere Festnahme wegen versuchten Raubüberfalls und des Versteckens einer Waffe vor. Bloom legte keine mildernden Beweise vor. In seinem Schlussplädoyer teilte er den Geschworenen mit, dass es keine mildernden Umstände gebe, und forderte sie auf, die Todesstrafe zu verhängen. Nach vierstündiger Beratung verkündete die Jury das Todesurteil. Nach dem Urteil der Jury in der Strafphase war Bloom in einen gewalttätigen Zwischenfall im Gefängnis verwickelt. Ihm wurde sein Selbstvertretungsstatus entzogen und es fand eine Anhörung statt, um seine Kompetenz festzustellen. Eine Jury befand ihn für kompetent. Das staatliche Gericht lehnte es daraufhin ab, das Urteil der Jury zu ändern und verurteilte Bloom zum Tode. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien bestätigte Blooms direkte Berufung mit seiner Berufung gegen die Ablehnung seines ersten staatlichen Habeas-Corpus-Antrags. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien bestätigte Blooms Verurteilungen, sein Todesurteil und die Ablehnung seines Habeas-Antrags. People v. Bloom, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989). Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte die Bescheinigung ab. Bloom gegen Kalifornien, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1503, 108 L.Ed.2d 638 (1990). Bloom reichte daraufhin seinen ersten Habeas-Antrag auf Bundesebene ein. Das Bezirksgericht lehnte die Petition ab, siehe Bloom gegen Vasquez, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993), und dieser Einspruch folgte. III DISKUSSION Im Prozess argumentierte Blooms Prozessanwalt, dass Bloom seine Stiefmutter nicht getötet habe, dass er seinen Vater in einer hitzigen Leidenschaft getötet habe, nachdem er miterlebt hatte, wie sein Vater seine Stiefmutter getötet habe, und dass er sich in einem „Übergangszustand“ befunden habe, als er seine Stiefschwester getötet habe. Dies ist die Geschichte, die Bloom seinem Anwalt erzählte, und es ist die Geschichte, die Bloom erzählte, als er vor Gericht aussagte. Blooms Verteidigung basierte zumindest teilweise auf seiner Behauptung, ihm fehle die nötige geistige Fähigkeit zu Vorsatz, Böswilligkeit und Tötungsabsicht. Um diese Verteidigung zu unterstützen, engagierte Blooms Prozessanwalt den Psychiater Arthur S. Kling, M.D.. Bloom argumentiert, dass die Leistung seines Anwalts verfassungswidrig war, weil der Anwalt die Einstellung von Dr. Kling bis kurz vor dem Prozess unentschuldbar verzögerte und Dr seine Aussage vor Gericht. Um sich bei dieser Behauptung durchzusetzen, muss Bloom zunächst nachweisen, dass „die Vertretung seines Anwalts unter einem objektiven Standard der Angemessenheit lag ... unter Berücksichtigung aller Umstände ... unter den vorherrschenden beruflichen Normen“. ' Harris v. Wood, 64 F.3d 1432, 1435 (9th Cir.1995) (zitiert Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Er muss die „starke Vermutung überwinden, dass das Verhalten des Anwalts in den weiten Bereich angemessener professioneller Unterstützung fällt“. Strickland, 466 U.S. bei 689, 104 S.Ct. um 2065. Bloom muss außerdem nachweisen, dass aus der mangelhaften Leistung ein Schaden entstanden ist. Harris, 64 F.3d, 1435. Er muss „eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür nachweisen, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre.“ Eine vernünftige Wahrscheinlichkeit ist eine Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben.“ Strickland, 466 U.S. bei 694, 104 S.Ct. um 2068. Wie weiter unten ausführlicher erläutert wird, unternahm Blooms Prozessanwalt praktisch nichts, um die Dienste von Blooms Hauptzeugen – dem Psychiater Dr. Kling – zu erhalten, bis nur wenige Tage vor der Verhandlung. Der Anwalt unternahm dann praktisch nichts, um Dr. Kling auf seine Untersuchung von Bloom vorzubereiten. Das Ergebnis war ein äußerst schädliches psychiatrisches Gutachten von Kling, ein Gutachten, das die Staatsanwaltschaft effektiv für das Kreuzverhör von Kling und das Schlussplädoyer nutzte. A. Vorbereitung und Prozessbeweis Blooms Prozessanwalt wurde am 5. August 1982 ernannt. Im September 1982 beantragte der Anwalt beim staatlichen Gericht die Bestellung eines Psychiaters zur Untersuchung Blooms und eines Neurologen zur Durchführung eines Elektroenzephalogramms. Am 7. Oktober 1982 gab das Gericht dem Antrag statt und forderte den Anwalt auf, „das Formular auszufüllen“. Im November 1982 beantragte der Anwalt eine Verschiebung des Verhandlungstermins. Das Gericht setzte den Prozess bis zum 20. Januar 1983 fort und setzte ihn dann im Januar erneut fort. Bis März 1983 hatte der Anwalt immer noch keine Schritte unternommen, um einen Psychiater oder Neurologen zu beauftragen, obwohl er dem Gericht damals mitteilte, dass er eine Fortsetzung benötige, weil er „mit den psychiatrischen und klinischen Tests sowie der neurologischen Untersuchung noch nicht fertig sei“. Der Verhandlungstermin wurde im Mai und Juni 1983 erneut fortgesetzt, da der Anwalt an Zivilprozessen beteiligt war und er vertrat, dass dieser Fall komplex sei und er mehr Zeit zur Vorbereitung benötige. Im April 1983 erwirkte der Anwalt die Anweisung des Sheriffs, Bloom zu einer neurologischen Untersuchung an Dr. Sergio Fuenzalida zu übergeben. In Fuenzalidas Bericht heißt es, dass Bloom „eine normale Entwicklungsgeschichte hatte“, „es keine Grundlage für eine Hirnschädigung gibt“ und das Elektroenzephalogramm „normal“ war. In dem Bericht heißt es auch, dass Bloom sagte, er habe seit seinem neunten Lebensjahr unter Ohnmachtsanfällen gelitten. Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass die „Art“ der Stromausfälle „schwieriger zu bestimmen“ sei. Im Mai 1983 entwarf Cathy Drury, eine Jurastudentin im dritten Jahr, die in der Anwaltskanzlei arbeitete, die Anordnung zur Ernennung von Dr. Kling. Die Terminvereinbarung besteht aus einem Formular, in dem bestimmte Fragen zur Beantwortung durch Kling markiert sind. In der Ernennungsanordnung wurde Kling aufgefordert, seine Meinung dazu zu äußern, ob Bloom zum Zeitpunkt der Morde in der Lage war, eine konkrete Absicht zu fassen, zu überlegen, vorsätzlich zu handeln, Bosheit zu hegen und sinnvoll und reif über die Schwere seines Mordes nachzudenken Handlungen. Zu diesem Zeitpunkt hatte Kalifornien die verminderte Kapazitätsverteidigung abgeschafft. Cal.Strafgesetzbuch § 28(a), (b). Drury verfasste die Anordnung ohne die Anleitung eines Anwalts. Während der Beweisanhörung vor dem Bezirksgericht sagte sie aus, dass ein Anwalt „sehr selten verfügbar“ sei, weil „[er] oft stundenlang verschwand und er über die Straße ging und in der Bowlingbahn Pac spielte.“ Mann, und wir müssten ihn holen. Und er war wirklich nicht für eine Diskussion mit ihm da.‘ Sie sagte aus, dass jeder in der Kanzlei „besorgt über die mangelnde Vorbereitung [des Anwalts]“ sei. Nachdem Drury den Ernennungsbeschluss ausgearbeitet hatte, verließ er das Büro des Anwalts, um sich auf die Anwaltsprüfung vorzubereiten. Nach der Anwaltsprüfung kehrte sie zurück. Am 4. August 1983 bat ihr Anwalt sie, Kling zu kontaktieren und ihn zu fragen, wann sein Bericht fertig sein würde. Drury rief daraufhin Kling an und teilte ihr mit, dass er „noch nie von Robert Bloom gehört“ habe und nicht ernannt worden sei. Der von Drury ausgearbeitete Beschluss war weder unterzeichnet noch eingereicht worden, und der Prozess sollte am 24. August beginnen. Kling teilte Drury mit, dass er Bloom im Falle seiner Ernennung am 6. August verhören und bis zum 10. August einen Bericht erstellen würde. Drury geriet in Panik. Sie schrieb dem Anwalt eine Notiz, in der sie erklärte, sie müsse einen Brief an Kling verfassen, in dem sie die Theorie der Verteidigung darlegte. Sie sagte vor dem Bezirksgericht aus, dass sie einen Anwalt um Hilfe bei der Vorbereitung des Briefes gebeten habe, weil sie „nicht wusste, wie die Verteidigungstheorie des Falles aussah …“. Sie sagte außerdem aus, dass der Anwalt die Theorie nie erörtert habe Verteidigung mit ihr. Der Brief wurde nie geschrieben. Drurys Notizen zeigen, dass Kling seinen Anwalt gebeten hatte, ihm „alle relevanten psychiatrischen und sozialen Daten“ sowie „alle zusätzlichen Informationen, die aus der Sozialgeschichte, Familiengeschichte und Krankengeschichte verfügbar sein könnten“, zur Verfügung zu stellen. Der Anwalt sprach jedoch vor dem Bloom-Interview nicht mit Kling und stellte Kling lediglich die folgenden Dokumente zur Verfügung: (1) Die Reihenfolge der Ernennung. (2) Das Protokoll der Vorverhandlung. (3) Ein „Make-Believe-Interview“, bei dem es sich offenbar um eine von Bloom verfasste Schulaufgabe handelt. Im Interview geht es lediglich um den Drogenkonsum. (4) Ein Essay über Kriminalität. In diesem Aufsatz stellt Bloom fest, dass Kinder aus zerrütteten Familien möglicherweise kriminell veranlagt sind und dass die Welt voller Hass und Gewalt ist, was zu Kriminalität führt. (5) Ein Brief von Blooms Mutter, Melanie Bloom, an das staatliche Gericht, in dem sie sich vor allem über die Leistung von Blooms Anwalt während der Vorverhandlung beschwert. (6) Ein Dokument mit dem Titel „Things I seen Robert H. Bloom Do“, offenbar verfasst von Melanie Bloom. Die Vorfälle konzentrieren sich vor allem darauf, dass Bloom in Schwierigkeiten gerät. Die aufgeführten Vorfälle sind weder schwerwiegend noch exzentrisch. In dem Dokument heißt es beispielsweise, dass Bloom „viel lächelt“ und „sehr dunkle Punkte macht, wenn er einen Punkt schreibt“. (7) Eine Aussage von Melanie Bloom. In diesem Dokument gibt Melanie an, dass sie körperliche Auseinandersetzungen mit Bloom Sr. hatte; hasste ihn; und wollte ihn töten. Sie gibt außerdem an, einen Selbstmordversuch unternommen zu haben, einen „Grand Mal“ gehabt zu haben, und verwies auf einen Vorfall im Pool, bei dem Bloom beinahe gestorben wäre. Die Erklärung erwähnt die körperliche Misshandlung, die Bloom erlitten hat, nicht und enthält nur verwirrende Hinweise auf Blooms Geisteszustand. (8) Telegramme und Briefe von Bloom Sr. an Bloom, während Bloom Sr. im Gefängnis war. In den Briefen heißt es immer wieder, dass Bloom Sr. Bloom liebt und immer für ihn da sein wird. (9) Eine Kopie eines Schulpreises für Hauswirtschaft, der Bloom in der High School verliehen wurde. (10) Eine Ehrenurkunde. (11) Der neurologische Bericht von Dr. Fuenzalida. Kling überprüfte die begrenzten Materialien, die der Anwalt zur Verfügung stellte, und interviewte Bloom etwa eineinhalb Stunden lang. In seinem im August 1983 veröffentlichten Bericht erklärte Kling, dass Bloom während des Interviews sagte, er habe seinen Vater getötet, weil er erfahren hatte, dass Bloom Sr. seine Stiefschwester Sandra sexuell belästigte, und er das Gefühl hatte, sein Vater hätte den Tod verdient. Bloom bestritt jegliche Geisteskrankheit und sagte, er habe nur einmal einen Psychiater aufgesucht. Kling bereitete daraufhin seine Stellungnahme vor. Es war verheerend. Er schrieb: Ich würde spekulieren, dass der Grund dafür, dass er seinen Vater getötet hat, möglicherweise nicht darin liegt, dass er herausgefunden hat, dass sein Vater [Sandra] missbraucht hat, sondern dass sein Vater ihn nicht heiraten oder die Beziehung mit [Blooms Freundin] nicht fortsetzen wollte. ... Ich spekuliere weiter, dass der Angeklagte möglicherweise seine Stiefmutter und seine Stiefschwester [Sandra] getötet hat, um sie daran zu hindern, über den Mord auszusagen … ... Am bemerkenswertesten ist sein Mangel an Schuldgefühlen, Reue oder Gefühlen in Bezug auf seine Tat oder das asoziale Verhalten, das er an den Tag gelegt hat. Er versucht, alles, was er getan hat, ohne Einsicht oder Urteil zu rechtfertigen. Seine verbalen Fähigkeiten sind ausgezeichnet und er weist eindeutig keine Anzeichen einer intellektuellen Schwäche oder eines kognitiven Defizits auf. Schließlich gibt es keine Hinweise auf paranoides Denken oder Wahnvorstellungen oder unorganisiertes Denken, die zu einer falschen Wahrnehmung der von ihm beschriebenen Realität geführt hätten. Kling brachte in dem Bericht auch seine Überzeugung zum Ausdruck, dass Bloom zum Zeitpunkt der Morde die Fähigkeit besaß, eine konkrete Mordabsicht zu formulieren und zu überlegen und vorsätzlich zu handeln. Er meinte auch, dass Bloom nicht in eine psychiatrische Anstalt eingewiesen werden sollte und von einer Behandlung in einer psychiatrischen Anstalt nicht profitieren würde. Kling folgte seinem Bericht mit einem Brief vom 17. August 1983 bezüglich der Ermordung von Sandra. In diesem Brief erklärte Kling: [D]Es gab keinen Hinweis darauf, dass er für [Sandras] Tod verantwortlich sein könnte, außer der Möglichkeit, dass sie eine Zeugin war. ... [Es wäre angesichts des Ausmaßes der Verletzungen von Sandra Hughes und der Umstände des Ereignisses nicht unwahrscheinlich, dass der Angeklagte zu diesem Zeitpunkt nicht in der Lage war, sein Verhalten zu kontrollieren und auch nicht zu wissen, was er tat rationale Art und Weise. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass sich der Angeklagte infolge der Erschießung seines Vaters in einem Zustand extremen Stresses, geistiger Desorganisation und Angst befand, so dass die nachfolgenden Ereignisse, die sich aus der Amnesie ergaben, seinem damals desorganisierten Geisteszustand entsprachen. Während des Prozesses interviewte Kling Bloom ein zweites Mal. Nach diesem Interview meinte Kling, Bloom habe eine „schizotypische Persönlichkeitsstörung“ und könne daher unter extremem Stress „vorübergehende psychotische Episoden“ erleben. Während einer solchen Episode leidet Bloom möglicherweise unter Amnesie und „ist sich möglicherweise nicht bewusst, was er tut“. Im Prozess war Kling der einzige Sachverständige der Verteidigung. Bei der direkten Vernehmung sagte er im Einklang mit seinem zweiten Bericht aus, dass Bloom an einer „schizotypischen Persönlichkeitsstörung“ leide und möglicherweise „vorübergehende psychotische Episoden“ erlebe. Der Prozessanwalt bezog sich nicht auf Klings ersten Bericht und unternahm auch keine Anstrengungen, ihn zu verbreiten. Er hat es einfach ignoriert. Wie zu erwarten war, konzentrierte sich die Anklage im Kreuzverhör auf Klings ersten Bericht. Die Anklage brachte Klings ursprüngliche Meinung zum Ausdruck, dass Bloom zum Zeitpunkt der Morde gesund gewesen sei und dass er die Fähigkeit gehabt habe, zu wissen und zu verstehen, was er tat, die konkrete Mordabsicht zu formulieren, zu planen und zu planen, Bosheit zu hegen, und sinnvoll und reif über die Schwere seiner Taten nachzudenken. Dieses Kreuzverhör widerlegte nicht nur die Aussage von Dr. Kling für die Verteidigung, es wendete diese Aussage auch gegen Bloom mit verheerender Wirkung. Im Schlussplädoyer kam der Staatsanwalt dann auf Klings ersten Bericht zurück. Der Staatsanwalt las den Geschworenen Teile des Berichts vor und betonte, dass Blooms „eigener Arzt sagt, er sei geistig gesund und könne die für einen Mord ersten Grades notwendige Bosheit, Vorsätzlichkeit und Überlegung entwickeln.“ Und dafür hat die Jury Bloom in allen drei Punkten verurteilt. B. Vom derzeitigen Anwalt vorgelegte Beweise Nach der Verhängung der Todesstrafe wurde ein neuer Anwalt ernannt, der Bloom in seinem Verfahren nach der Verurteilung und nach der Urteilsverkündung vertreten sollte. Sein neuer Anwalt legte wichtige Beweise für Blooms Geisteszustand zum Zeitpunkt der Morde vor. Obwohl Blooms Prozessbevollmächtigter diese Beweise ohne weiteres zur Verfügung hatte, hatte es sein Prozessbevollmächtigter versäumt, Dr. Kling oder einem anderen Arzt, der Bloom untersuchte, die Informationen zur Verfügung zu stellen. Aus den Informationen geht hervor, dass Bloom eine lange Geschichte schwerer Kindesmisshandlung erlitten hat. Er wurde in eine Familie hineingeboren, die über Generationen hinweg von psychischen Erkrankungen und häuslicher Gewalt geplagt war. Beide Großväter von Bloom misshandelten ihre Frauen körperlich und Bloom Sr. wurde von seinem Vater körperlich misshandelt. Blooms Großvater väterlicherseits wurde wegen Episoden, die als „Nervenzusammenbrüche“ beschrieben wurden, ins Krankenhaus eingeliefert. „Da war noch mehr. Auch die Ehe von Blooms Eltern (Bloom, Sr. und Melanie) war stark gestört. Bloom Sr. hat Melanie körperlich misshandelt, und sowohl Bloom Sr. als auch Melanie haben Bloom körperlich misshandelt. Die körperliche Misshandlung begann, als Bloom noch sehr jung war. Einmal warf Melanie Bloom quer durch den Raum, als er noch ein Baby war. Melanie hielt Bloom außerdem fünfundvierzig Minuten lang eine Waffe an den Kopf, weil Bloom die Identität von „Tony“, Blooms imaginärem Freund, nicht preisgeben wollte. Melanie ließ sich von Bloom Sr. scheiden, als Bloom sechs Jahre alt war. Anschließend wurde Bloom der Obhut von Bloom Sr. überlassen. Bloom Sr. misshandelte Bloom zeitlebens körperlich. Die Art dieses Missbrauchs lässt sich wie folgt zusammenfassen: [Bloom, Sr.] leitete eine fast ritualisierte Sequenz ein, in der er [Bloom] schubste, schlug und schlug, während er sich selbst in eine eskalierende Wut steigerte. Dann packte er [Bloom] an den Haaren, riss seinen Kopf nach unten und warf ihn zu Boden. Dann stürzte er sich auf [Bloom], der mit dem Gesicht nach unten lag, und drückte seinen Kopf auf den Boden oder Teppich. [Bloom, Sr.] schlug [Bloom] dann mit geschlossenen Fäusten auf den ganzen Rücken und schrie dabei Obszönitäten. Zu verschiedenen anderen Zeiten benutzte [Bloom, Sr.] verschiedene Gegenstände, um [Bloom] zu besiegen. Es gibt konkrete Hinweise von [Bloom] und Zeitzeugen, dass ein Telefon und ein Baseballschläger verwendet wurden. Bloom litt an Krankheiten und war Medikamenten ausgesetzt, die seinen Geisteszustand beeinträchtigen könnten. Melanie, Blooms Mutter, litt seit ihrer Geburt an Epilepsie und Grand-mal-Anfällen. Während ihrer Schwangerschaft mit Bloom nahm Melanie Dilantin ein, ein „starkes Antiepileptikum, von dem mittlerweile bekannt ist, dass es bei Säuglingen, die ihm vor der Geburt ausgesetzt waren, körperliche Missbildungen und Schäden am Zentralnervensystem verursacht“. Als Bloom zwei Jahre alt war, wäre er fast in einem Schwimmbad ertrunken. Er wurde in ein Krankenhaus gebracht und bei seiner Ankunft für tot erklärt. Er wurde nach einer Adrenalinspritze ins Herz wiederbelebt. Im Alter von elf Jahren erkrankte Bloom chronisch an einer nephrotischen Nierenerkrankung. Ihm wurde „Prednison verabreicht, ein starkes Steroid, das häufig psychiatrische Folgen hat …“ Dieses Medikament führte dazu, dass er das Cushing-Syndrom entwickelte, das „häufig zu psychiatrischen Symptomen wie Psychosen und Unruhe führt“. Darüber hinaus legte der derzeitige Anwalt Beweise dafür vor, dass innerhalb von fünf Monaten vor den Morden ein psychiatrischer Bericht erstellt worden war, in dem festgestellt wurde, dass Bloom stationäre psychiatrische Behandlung benötige. Der Bericht wurde im Zusammenhang mit einem Vorfall im November 1981 erstellt. Bloom war wegen Raubüberfalls verhaftet worden, nachdem er versucht hatte, einer Frau in einem Bibelkurs eine Handtasche zu stehlen. Er wurde festgenommen, nachdem Polizisten beobachtet hatten, wie er sich seltsam verhielt. Nach dieser Verhaftung im Jahr 1981 beauftragte das Staatsgericht Dr. Richard Naham, einen Psychiater, mit der Untersuchung von Bloom. In seinem Bericht meint Dr. Naham: (1) Der Angeklagte stellt eine potenzielle Gefahr für sich selbst und andere in der Gemeinschaft dar. (2) Er würde von einer stationären psychiatrischen Behandlung in einem staatlichen psychiatrischen Krankenhaus profitieren. (3) Er ist derzeit nicht für eine ambulante Behandlung geeignet. ... Ich empfehle, dass er in ein staatliches psychiatrisches Krankenhaus mit angemessenen Sicherheitsvorkehrungen eingewiesen wird, bis sich sein Gesundheitszustand so weit verbessert hat, dass er keine Gefahr mehr für die Gemeinschaft darstellt, und er genügend Einsicht erlangt hat, um von der ambulanten psychiatrischen Behandlung zu profitieren und sinnvoll daran teilzunehmen. Für mich besteht kein Zweifel daran, dass er ohne angemessene stationäre psychiatrische Behandlung weiterhin eine übermäßige Gefahr für andere darstellen wird. (Hervorhebung im Original). Die Gefängnisakten während Blooms Untersuchungs- und Verhandlungshaft wegen der Mordanklagen in diesem Fall belegen auch die Möglichkeit, dass Bloom an einer Geisteskrankheit litt. Vor dem Prozess unternahm Bloom einen Selbstmordversuch. Aus den Krankenakten des Gefängnisses geht hervor, dass er zur psychiatrischen Beobachtung und Behandlung überwiesen wurde. Ein Gefängnispsychologe berichtete, dass Bloom „akustische und visuelle Halluzinationen erlebte und „Dinge in der Zukunft sehen“ konnte.“ Obwohl Blooms Prozessanwalt leicht zu beschaffen war, sammelte er keine dieser Beweise. Blooms derzeitiger Anwalt legte Dr. Kling und den anderen Ärzten, die Bloom beurteilten, alle oben genannten Informationen vor. Diese Ärzte, darunter auch Dr. Kling, haben während des Verfahrens nach der Verurteilung und nach der Urteilsverkündung Erklärungen abgegeben, in denen sie meinen, dass Blooms Prozessanwalt unzureichende Informationen geliefert habe. Sie geben an, dass die anfänglichen Einschätzungen daher unzutreffend waren, und sind der Meinung, dass Bloom an einer Geisteskrankheit leide, die seine Fähigkeit beeinträchtigt habe, die Art seiner Taten zum Zeitpunkt der Morde einzuschätzen. Im Folgenden werden diese aktuellen Erklärungen zusammengefasst. Dr. Kling gibt an, dass die Dokumente, die er von Blooms derzeitigem Anwalt erhalten hat, „für jede verlässliche Beurteilung von [Blooms] geistiger Leistungsfähigkeit zum Zeitpunkt der Straftaten von entscheidender Bedeutung waren …“ Er führt weiter aus: Ich war nicht über die psychischen Probleme informiert worden, die bei Blooms Prozess zur Sprache kommen würden. Ich betrachtete meinen ursprünglichen Bericht als einen Versuch, auf der Grundlage eines kurzen Interviews zu beurteilen, ob [Bloom] in der Lage ist, vor Gericht zu stehen und eine psychiatrische Diagnose zu formulieren. Nach Durchsicht der von Blooms aktuellem Anwalt bereitgestellten Informationen meint Kling: Die Handlungen von Herrn Bloom wurden durch eine vorhersehbare und intensive emotionale Reaktion auf jahrelange Misshandlungen und Schikanen durch seinen Vater ausgelöst und gesteuert. Die Handlungen von Herrn Bloom waren nicht das Ergebnis bewusster Überlegung, eines nachdenklichen Urteils oder auch nur einer entfernten Überlegung über die Konsequenzen seiner Taten. ... Als er seine Stiefmutter und seine Stiefschwester erschoss, befand er sich höchstwahrscheinlich in einem Zustand geistiger Desorganisation. Diese beiden letztgenannten Morde waren sicherlich nicht das Ergebnis sorgfältiger Überlegungen, Überlegungen oder einer Abwägung der Konsequenzen ... Dr. Fuenzalida, der Arzt, der die neurologische Untersuchung für Blooms Studie durchgeführt hat, gibt an, dass er, als er der Durchführung der Studie zustimmte, „erwartet hatte, weiter zum Zweck der Untersuchung befragt zu werden und Informationen über Herrn Bloom und die Umstände zu erhalten.“ des Verbrechens, das ihm zur Last gelegt wurde.‘ Er erhielt jedoch „lediglich die Mitteilung, dass [er] vom Gericht ernannt worden sei und dass Herr Bloom zur neurologischen Untersuchung in [seine] Praxis gebracht werden sollte.“ Fuenzalida sei „nicht über die konkreten Vorwürfe oder die Art des Verfahrens“ gegen Bloom informiert worden und „wurde nie darüber informiert, zu welchem Zweck [seine] Einschätzung verwendet werden sollte“. Nach Durchsicht der von Blooms aktuellem Anwalt vorgelegten Dokumente meint Fuenzalida: Ich glaube, dass die Umstände der Überweisung von Herrn Bloom an mich und meine neurologische Untersuchung zu einer unvollständigen und irreführenden Einschätzung von Herrn Blooms Geisteszustand zum Zeitpunkt meiner Untersuchung geführt haben. ... Meine neurologische Untersuchung und meine vorläufige Diagnose sollten und dürfen nicht gelesen werden, um die Möglichkeit auszuschließen, dass Herr Bloom zum Zeitpunkt meiner Untersuchung möglicherweise einen Hirnschaden hatte. ... Da ich den Zweck meiner Beurteilung nicht kannte, nahm ich – fälschlicherweise – an, dass meine Dienste in Anspruch genommen wurden, um festzustellen, ob Herr Bloom an einer Anfallserkrankung litt. Der Schwerpunkt meiner Beurteilung war verzerrt, weil [Prozessanwalt] es versäumt hatte, mir Hintergrundinformationen zu liefern, die für die geistige Leistungsfähigkeit von Herrn Bloom relevant waren. ... Da mir auch nur rudimentäre Informationen über den Zweck meiner Bewertung und die Geschichte von Herrn Bloom fehlten, war ich gezwungen, mich hinsichtlich dieser kritischen Informationen ausschließlich auf die Selbstauskunft von Herrn Bloom zu verlassen. Daher war ich nicht in der Lage, meine Bewertung entsprechend anzupassen oder die mir von Herrn Bloom bereitgestellten Informationen genau zu interpretieren. [Die vom derzeitigen Anwalt bereitgestellten Informationen] hätten mir weitere Untersuchungsmöglichkeiten eröffnet, und insbesondere hätten sie mich darauf aufmerksam gemacht, dass die Ohnmachtsanfälle von Herrn Bloom nicht auf Anfallsaktivitäten zurückzuführen waren, sondern vielmehr psychiatrische Ursachen hatten. Während des Prozesses hatten andere Ärzte Bloom untersucht und über seinen Geisteszustand berichtet. Nachdem Bloom eine Einrede der Unzurechnungsfähigkeit eingereicht hatte, beauftragte das staatliche Gericht Dr. Julian Kivowitz, ihn zu untersuchen. Kivowitz wurde gebeten, festzustellen, ob Bloom zum Zeitpunkt der Morde bei Verstand war und ob er die Fähigkeit hatte, über die Schwere seiner Taten nachzudenken, sie vorherzusagen und sinnvoll darüber nachzudenken. Kivowitz gibt an, dass ihm bei seiner ersten Beurteilung nur die Anordnung zur Ernennung vorgelegt worden sei und er sich zum Zeitpunkt der ersten Beurteilung nicht einmal darüber im Klaren gewesen sei, dass Bloom wegen Mordes an seiner Stiefmutter und seiner Stiefschwester angeklagt worden sei oder dass Bloom in eine Straftat verwickelt gewesen sei Eingeständnis, nicht wegen Unzurechnungsfähigkeit schuldig zu sein. Er gibt an, dass die vom aktuellen Anwalt bereitgestellten Informationen für eine genaue Beurteilung „von entscheidender Bedeutung“ seien. Er ist der Meinung, dass seine ursprüngliche Einschätzung „nicht nur irrelevant, sondern auch völlig irreführend“ war. Nach Durchsicht der vom derzeitigen Anwalt bereitgestellten Informationen meint Kivowitz: Die Handlungen von Herrn Bloom am Tag der Straftat resultierten aus überwältigender Angst, die jeder vernünftige Mensch erleben würde, wenn er als Kind jahrelang ähnlichen Missbrauchs ausgesetzt wäre. ... [F]Nachdem der erste Schuss auf seinen Vater abgefeuert wurde, befand sich Herr Bloom in einem vorübergehenden dissoziativen Zustand und erlebte eine Episode zeitweise veränderten Geisteszustands. Aufgrund seiner geistigen Beeinträchtigungen und seiner dissoziativen Störung verfügte Herr Bloom weder über die geistige Fähigkeit, nachzudenken, vorsätzlich zu denken, noch Bosheit zu hegen, noch verfügte Herr Bloom über die geistige Fähigkeit, sinnvoll und reif über die Schwere seines Vorhabens nachzudenken Handlungen. Das staatliche Gericht hatte außerdem Dr. William Vicary damit beauftragt, Bloom zu untersuchen. Nachdem die Geschworenen das Todesurteil verkündet hatten, beauftragte das staatliche Gericht Vicary mit der Entscheidung, ob Bloom für eine Verurteilung zuständig sei. Damals meinte Vicary, Bloom sei kompetent. Vor seiner Vernehmung von Bloom erhielt Vicary lediglich eine Kopie des Protokolls der vorläufigen Anhörung. In einer Erklärung, die während des Verfahrens nach der Verurteilung abgegeben wurde, erklärt Vicary, dass er und seine Mitarbeiter vor der Vernehmung versucht hätten, den Prozessanwalt zu kontaktieren, um „relevante Hintergrundinformationen“ über Bloom zu erhalten. Vicary erklärt: Nachdem ich die Kanzlei [des Prozessanwalts] darüber informiert hatte, dass der Gerichtsschreiber meine Kanzlei kontaktiert und mir mitgeteilt hatte, dass das Gericht die Vernehmung von Herrn Bloom wünsche, unabhängig davon, ob ich irgendwelche Informationen über den Fall erhalten habe, erhielt ich eine Kopie der vorläufigen Fassung Hören. Das Büro des [Prozessanwalts] stellte mir keine weiteren Dokumente oder Aufzeichnungen oder Informationen über die Beziehung, die [Prozessanwalt] zu seinem Mandanten hatte, oder Berichte über das Verhalten seines Mandanten zur Verfügung. Vicary überprüfte die von Blooms derzeitigem Anwalt bereitgestellten Informationen und stellt fest, dass diese Informationen „Material sind, das mir vor meiner Beurteilung von Herrn Bloom im Jahr 1984 hätte zur Verfügung gestellt werden müssen“. Nach Durchsicht dieser Informationen meint Vicary: „Mr. Blooms Familien-, Sozial- und Krankengeschichte liefert überzeugende Beweise dafür, dass er an schweren psychischen Störungen und Hirnschäden leidet.“ Vicary gibt an, dass er seine Schlussfolgerungen geändert hätte, wenn ihm diese Informationen zum Zeitpunkt seiner ursprünglichen Beurteilung zur Verfügung gestellt worden wären. In seiner jüngsten Erklärung meint Vicary: Zum Zeitpunkt der Straftaten, für die Herr Bloom verurteilt wurde, lagen ausreichende Daten vor, die belegen, dass seine Handlungen das Ergebnis eines explosiven Ausbruchs waren, der durch seine tiefe Angst und seinen Groll gegenüber seinem Vater ausgelöst wurde. Jeder vernünftige Mensch in einer ähnlichen Situation würde ähnlich reagieren. Er hatte nicht vor, seiner Stiefmutter oder Stiefschwester Schaden zuzufügen. Während des Nachverurteilungsverfahrens bewertete Dr. Dale Watson, ein Psychologe, Bloom außerdem mit einer umfassenden neuropsychologischen Testbatterie. Watson beschreibt Blooms abnormales Verhalten und meint: „Die neuropsychologische Batterie lieferte eindrucksvolle, konsistente und klare Beweise für kognitive sensomotorische Defizite, Hirnfunktionsstörungen und Hirnschäden.“ (Hervorhebung im Original). Er meint weiter: „Diese Hirnschädigung ist schon seit langem vorhanden und geht auf die Zeit vor den unmittelbaren Straftaten zurück.“ Schließlich gab Esther Horney, eine Sozialarbeiterin, während des Nachverurteilungsverfahrens eine Erklärung ab. Horney arbeitete mit Bloom zusammen, als er auf seinen Prozess wartete. Aufgrund von Blooms „unberechenbarem Verhalten“ glaubte Horney, dass Bloom einem „schweren Trauma“ ausgesetzt gewesen sei. Horney gibt an, dass sie nach den ersten paar Sitzungen auf Blooms „klinische geistige Instabilität“ aufmerksam geworden sei. Sie gibt an, dass „[Bloom] bei mehreren Gelegenheiten unglaublich heftige Ausbrüche hatte … Er verlor die Kontrolle über seinen Körper, verkrümmte sich und schrie aus vollem Halse.“ Horney versuchte vergeblich, psychiatrische Hilfe oder eine psychiatrische Untersuchung zu bekommen. Sie versuchte auch, Blooms Prozessanwalt zu kontaktieren, was ihr jedoch nicht gelang. Sie sagt aus: Ich war entsetzt über das Verhalten des Prozessanwalts in diesem Fall. Kurz nach meinem ersten Besuch bei [Bloom] begann ich, Kontakt mit [Prozessanwalt] aufzunehmen, um ihn über [Blooms] psychische Probleme zu informieren. Bis zu meiner Pensionierung habe ich weiterhin versucht, [Prozessanwalt] wöchentlich zu kontaktieren. C. Analyse Das völlige Fehlen von Bemühungen von Blooms Prozessanwalt, bis Tage vor der Verhandlung einen psychiatrischen Sachverständigen zu beauftragen, in Verbindung mit dem Versäumnis des Anwalts, seinen Sachverständigen angemessen vorzubereiten und ihn dann als Prozesszeuge vorzustellen, war eine verfassungsrechtlich mangelhafte Leistung. Der Anwalt überließ die Verantwortung für die Beschaffung und Vorbereitung dieses wichtigen Zeugen einem Jurastudenten im dritten Jahr, der aufgrund der mangelnden Sorgfalt des Anwalts keine Ahnung hatte, welche Verteidigungstheorie der Anwalt verfolgen wollte. Da der Anwalt die Dienste dieses Kronzeugen erst wenige Tage vor der Verhandlung in Anspruch nahm, kam es zu einem übereilten und ungenauen Bericht. Die Vorstellung des Zeugen vor Gericht war eine Katastrophe. „Das Verhalten des Anwalts als ‚strategisch‘ zu bezeichnen, entzieht diesem Begriff jegliche Substanz.“ Sanders gegen Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9. Cir. 1994). Das Bezirksgericht stellte fest, dass der Verteidigungsexperte Dr. Kling keine Hintergrundinformationen zu Bloom angefordert hatte, und stellte fest, dass der Anwalt mangels einer Anfrage nicht verpflichtet sei, dem Experten Hintergrundmaterial zur Verfügung zu stellen. Es ist wahr, dass der Anwalt nicht die Pflicht hat, „ausreichendes Hintergrundmaterial zu beschaffen, auf das ein Experte zuverlässige psychiatrische Schlussfolgerungen stützen kann, unabhängig von der Bitte um Informationen von einem Experten …“ Hendricks v. Calderon, 70 F.3d 1032 , 1038 (9th Cir.1995), Zertifikat. abgelehnt, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988). Die Akte stützt jedoch nicht die Feststellung des Bezirksgerichts, dass Kling keine Hintergrundinformationen über Bloom angefordert hat. Für seine Feststellung stützte sich das Bezirksgericht auf die Aussage von Blooms Anwalt. Während der Beweisanhörung antwortete der Anwalt durchweg, dass er sich nicht an Details zu seiner Darstellung von Bloom erinnern könne. Auf die Frage, ob Kling irgendwelche Materialien angefordert habe, antwortete der Anwalt: „Ich kann mich nicht erinnern.“ Der Anwalt hat nicht ausgesagt, dass Kling keine Informationen angefordert hat. Anstatt die Feststellung zu stützen, dass Kling keine Informationen angefordert hat, stützt die Aussage von Blooms Prozessanwalt die Feststellung, dass eine solche Anfrage gestellt wurde. Auf die Frage während der Beweisanhörung, ob sein „Büro“ Kling vor Klings erster Vernehmung irgendwelche Materialien zur Verfügung gestellt habe, antwortete der Anwalt, dass er glaube, dass es sich um einen Jurastudenten im ersten Jahr handele 2 der in seinem Büro arbeitete, gab Kling einige Dokumente. Während seiner Aussage sagte der Anwalt außerdem aus: F: Hat Doktor Kling, als er den Auftrag erhielt, Bloom zu untersuchen, um bestimmte Materialien gebeten? A: Ich glaube, er hat um eine vorläufige Vorlage gebeten, einige vorläufige Materialien, und ich kann mich nicht erinnern, was es war, Sir ... F: Damals hat er Sie um die Materialien gebeten, die er... A: Ich kann mich nicht erinnern. F: Irgendwann hat er Ihnen den Wunsch geäußert, bestimmte Materialien zu haben? A: Das ist richtig. Kling und Drury, der Jurastudent, der den Ernennungsbeschluss verfasst hatte, sagten aus, dass Kling Hintergrundinformationen angefordert habe. Drury sagte aus, Kling habe ihr gesagt, er „wollte eine Kopie der Vorverhandlung, er wollte eine Kopie des Polizeiberichts und er wollte eine Kopie aller relevanten psychiatrischen und sozialen Daten.“ Eine Kopie einer von Drury nach diesem Gespräch verfassten Notiz bestätigt, dass Kling nach „relevanten Daten (psychiatrisch und sozial)“ gefragt hat. Kling sagte aus, dass er „[n]europsychologische Tests“ und „alle zusätzlichen Informationen, die aus der Sozialgeschichte, der Familiengeschichte und der Krankengeschichte verfügbar sein könnten“, angefordert habe. Die Feststellung des Landgerichts, dass Kling keine Informationen oder Unterlagen angefordert habe, ist offensichtlich falsch. Kling forderte Informationen und eine Reihe relevanter Dokumente an, die alle verfügbar waren und hätten bereitgestellt werden können, aber nicht bereitgestellt wurden. Blooms Prozessanwalt verfügte entweder über bedeutsame Beweise für Blooms Geisteszustand zum Zeitpunkt der Morde, oder er hätte diese Beweise leicht beschaffen können. Er hatte Beweise dafür, dass Bloom seit seiner Kindheit systematisch misshandelt worden war. Er hätte leicht an den Naham-Bericht gelangen können, in dem es hieß, dass Bloom eine stationäre psychiatrische Behandlung benötige. Dieser Bericht wurde nur Monate vor den Morden erstellt. Darüber hinaus hat der Prozessanwalt nie Blooms Krankenakten im Gefängnis konsultiert, die jederzeit verfügbar waren. Aus diesen Aufzeichnungen ging hervor, dass Bloom einen Selbstmordversuch unternommen hatte und unter Halluzinationen litt. Wir sind uns bewusst, dass es dem Anwalt nicht vorgeworfen werden sollte, dass er es versäumt hat, „alle Aufzeichnungen aufzuspüren, die sich möglicherweise auf die psychische Gesundheit des Angeklagten beziehen könnten“. ' Hendricks, 70 F.3d bei 1038 (zitiert Card v. Dugger, 911 F.2d 1494, 1512 (11. Cir.1990)). Wenn jedoch der einzige Experte der Verteidigung relevante Informationen anfordert, die leicht verfügbar sind, der Anwalt aus unerklärlichen Gründen nicht einmal versucht, diese bereitzustellen, und der Anwalt dann vor Gericht die fehlerhafte Aussage des Experten vorlegt, ist die Leistung des Anwalts mangelhaft. Die mangelhafte Leistung des Prozessanwalts beeinträchtigte Bloom während der Verhandlungsphase seines Falles. Unter Vorurteilen versteht man in diesem Zusammenhang Vorurteile, die „das Vertrauen in den Ausgang des Verfahrens untergraben“. Siehe Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. um 2068. Die Verteidigungstheorie des Anwalts beruhte zumindest teilweise auf einer psychiatrischen Verteidigung. Tatsächlich betonte der Prozessanwalt im Schlussplädoyer gegenüber den Geschworenen, dass Bloom an einer geistigen Behinderung leide. Sogar der Jurastudent im dritten Jahr wusste, dass die Verteidigung einen psychiatrischen Sachverständigen brauchte. Dieser Zeuge sollte Dr. Kling sein. Aufgrund der äußerst mangelhaften Leistung des Prozessbevollmächtigten wurden Dr. Klings Bericht (von dem er nun einräumt, dass er unzutreffend war) ermöglichte es der Staatsanwaltschaft, Klings Aussage vor Gericht gegen Bloom zu wenden, und er gab der Staatsanwaltschaft die Munition, die sie brauchte, um in allen drei Anklagepunkten Schuldsprüche wegen Mordes ersten Grades mit besonderen Umständen herbeizuführen. Der Staat behauptet, angesichts der fantasievollen Geschichte, die Bloom erzählte und zu der er vor Gericht aussagte, hätten Beweise für Blooms geistige Leistungsfähigkeit die Verteidigungstheorie, an der sein Prozessanwalt festhielt, untergraben. Das Versäumnis des Prozessanwalts, seinem Sachverständigen Dr. Kling verfügbare relevante Informationen zur Verfügung zu stellen, machte also keinen Unterschied, da Dr. Das Bezirksgericht akzeptierte dieses Argument. Wir lehnen es ab. Obwohl der Prozessanwalt die Verteidigung darlegte, die Bloom offenbar wollte und zu der er vor Gericht aussagte, stellte der Prozessanwalt Blooms geistige Fähigkeit in Frage, vorsätzlich zu planen, zu töten und böswillig zu handeln. Der Prozessanwalt tat dies durch die Aussage des Verteidigungsexperten Dr. Kling. Nachdem der Anwalt die Sachverständigenaussage vorgelegt hatte, konzentrierte sich der Fall auf Blooms Geisteszustand zum Zeitpunkt der Morde. Kling lieferte diesen Schwerpunkt. Was dabei herauskam, waren Expertenaussagen auf der Grundlage von Klings schlecht vorbereitetem Bericht, die die Staatsanwaltschaft dann gegen Bloom verwenden konnte. Wir sind davon überzeugt, dass ohne die mangelhafte Leistung von Blooms Prozessanwalt eine „begründete Wahrscheinlichkeit“ dafür besteht, dass die Urteile „anders ausgefallen wären“. Siehe ID. Bloom hat nachgewiesen, dass er zu seinem Nachteil und unter Verstoß gegen den Sechsten Verfassungszusatz ineffiziente Unterstützung durch einen Prozessanwalt erhalten hat. IV ABSCHLUSS Da wir uns auf die verfassungsrechtlich ineffektive Unterstützung durch einen Prozessanwalt berufen, kommen wir nicht zur Begründetheit der anderen Argumente von Bloom. Wir machen die Ablehnung des Habeas-Antrags von Bloom durch das Bezirksgericht rückgängig und verweisen diesen Fall an das Bezirksgericht zurück mit der Anweisung, der Verfügung stattzugeben, es sei denn, der Staat versucht Bloom innerhalb einer angemessenen Frist erneut. RÜCKWÄRTS UND ZURÜCKGESTELLT. 1 In dieser Stellungnahme wird der Petent als „Bloom“ und sein Vater als „Bloom, Sr.“ bezeichnet. 2 Dies war ein anderer Jurastudent als der Student im dritten Jahr, Drury | 
