| Stanley Edward Allen, 42, wurde im Juli 1981 im Elbert County zum Tode verurteilt. Herr Allen und ein Komplize, Woodrow Davis, 18, wurden am 5. Januar 1981 beim Einbruch in das Haus von Susie C. Rucker, 72, verurteilt. Beide Männer vergewaltigten die Frau und sie wurde zu Tode erwürgt. Wie lange war der Central Park fünf im Gefängnis?
Herr Davis wurde zu lebenslanger Haft verurteilt. Das Todesurteil gegen Herrn Allen wurde im Januar 1982 vom Obersten Gerichtshof von Georgia aufgehoben, er wurde jedoch im Oktober 1984 erneut zum Tode verurteilt. Herr Allen war bereits 1975 wegen Vergewaltigung zu zehn Jahren Gefängnis verurteilt worden. Seit September 1991 wartet Herr Allen auf ein neues Strafverfahren wegen geistiger Behinderung.
ALLEN gegen DEN STAAT. 40912. (253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984) CLARKE, Richter. Mord. Oberster Gerichtshof von Elbert. Vor Richter Bryant. Dies ist die zweite Verhandlung dieses Todesstrafenfalls. Der Beschwerdeführer Stanley Edward Allen und der Mitangeklagte Woodrow Davis wurden im Elbert County wegen Mordes, Vergewaltigung und Raubes an Susie C. Rucker angeklagt. In getrennten Prozessen wurden sie verurteilt. In beiden Fällen forderte der Staat die Todesstrafe, die jedoch nur im Fall Allen verhängt wurde. Die Verurteilungen wurden im direkten Berufungsverfahren bestätigt. Davis gegen State,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen gegen State,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982). Allens Todesurteil wurde jedoch wegen Witherspoons Fehler aufgehoben. Ebenda; Witherspoon gegen Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Als das Urteil erneut verhandelt wurde, wurde Allen erneut zum Tode verurteilt. Die Frage des Urteils liegt nun im direkten Berufungsverfahren und zur Überprüfung gemäß dem Unified Appeal Procedure und OCGA17.10.35.1 Fakten Frau Ruckers Leiche lag auf dem Küchenboden, als sie gegen 13:00 Uhr von einem Nachbarn entdeckt wurde. am 6. Januar 1981. Ihre Unterwäsche wurde bis zu den Füßen heruntergezogen und ihre Oberbekleidung wurde bis zur Taille hochgezogen. In ihrer Kleidung und ihren Haaren befanden sich „pflanzliche“ Rückstände, d. h. Blätter und Kiefernnadeln. An ihren Oberschenkeln und im Dammbereich ihres Körpers befand sich eine beträchtliche Menge Blut. Eine Autopsie wurde von Dr. Byron Dawson durchgeführt, um die Todesursache festzustellen. Er stellte fest, dass eine Seite ihres Gesichts und ihr Hinterkopf geschwollen und verletzt waren. Die innere Untersuchung des Kopfes ergab eine subdurale Blutung an der Basis des Gehirns, die Dr. Dawson als potenziell tödliche Läsion beschrieb, die sich aufgrund ihres Todes nicht „abgeschlossen“ habe. Auf ihrer Brust befand sich eine „ziemlich heftige“ Prellung. Ihr Brustbein und mehrere Rippen waren gebrochen. Eine innere Blutung infolge dieser Verletzung hatte eine der Pleurahöhlen zur Hälfte gefüllt. Dr. Dawson sagte aus, dass diese inneren Blutungen letztendlich zu ihrem Tod geführt hätten. Bei der Untersuchung des Vaginalkanals wurde ein Riss festgestellt, der aufgrund einer früheren Hysterektomie direkt in die Bauchhöhle mündete. Die Verletzung in diesem Bereich führte „vielleicht zu einer potenziell tödlichen Blutung, und ganz bestimmt …“ . . eine möglicherweise tödliche Bauchfellentzündung, wenn sie nicht zu einem angemessenen Zeitpunkt angemessen behandelt würde.“ Alle diese Verletzungen ereigneten sich laut Dr. Dawson vor dem Tod von Frau Rucker. Er sagte, ihr Tod sei durch manuelle Strangulation verursacht worden, was durch eine traumatische Blutung im inneren Muskel des Halses und eine petechiale Blutung im und um den Hals und das Gesicht, einschließlich der Augenlider und des Zahnfleisches, nachgewiesen wurde. Eines der Vorderfenster von Mrs. Ruckers Haus war zerbrochen. Auf dem Boden des Schlafzimmers und der Küche wurde Blut beobachtet. Teile ihrer Kleidung und zwei „Ace“-Verbände wurden in einem Waldgebiet hinter ihrem Haus gefunden. Zwischen diesem Bereich und der hinteren Veranda wurden Schleifspuren beobachtet. Allen wurde festgenommen und gab vor der Polizei eine Aussage ab, die vor Gericht als Beweismittel zugelassen wurde. Diese Aussage wurde in unserer vorherigen Stellungnahme wie folgt zusammengefasst: Allen gab an, dass er und Davis am Abend des 5. Januar 1981 zusammen waren. „Davis hat sich gegen 22 Uhr sein Auto ausgeliehen.“ Davis kam gegen 22:30 Uhr mit dem Auto zurück. und sagte: „Stanley, komm und geh mit mir, wir haben etwas zu tun.“ Als sie fuhren, erzählte ihm Davis, dass er eine alte Dame kenne, die viel Geld habe und dass er etwas davon bekommen würde. Sie gingen zum Haus des Opfers, wo Davis an die Tür klopfte und sagte, er sei Elijah Hunter (Elijah Hunter war ein Nachbar des Opfers) und habe kein Benzin mehr. Sie antwortete, dass er nicht Elijah Hunter sei. Nachdem sie ins Schlafzimmer gegangen war und mit einer Waffe (entweder einem Gewehr oder einer Schrotflinte) herausgekommen war, rannten Davis und der Angeklagte zurück zum Auto und gingen. Der Angeklagte kehrte gegen 23 Uhr zu seinem Cousin zurück und Davis fuhr mit seinem Auto davon. Davis kam gegen 11:15 Uhr zurück, holte ihn ab und fragte, ob er zurückgehen wolle; Der Angeklagte antwortete, dass dies der Fall sei. Der Angeklagte klopfte an die Hintertür. Als das Opfer, eine 72-jährige Frau, die Tür öffnete, trat Davis durch ein Vorderfenster ein, packte das Opfer, öffnete die Hintertür und ließ den Angeklagten herein. Der Angeklagte sah sich im Haus um. Anschließend folgte er Davis in den Wald hinter dem Haus des Opfers, wo er Davis beim „Sex“ mit dem Opfer antraf. Sie flehte Davis an und bat ihn, sie nicht zu verletzen. Davis und der Angeklagte trugen das Opfer zurück in ihr Haus und legten es auf ein Bett. Der Angeklagte habe dann „Sex“ mit ihr gehabt. Währenddessen durchsuchte Davis das Haus nach Geld, fand aber nur Schmuck. Da Davis kein Geld finden konnte, warf er das Opfer auf den Boden und begann laut Aussage des Angeklagten, auf ihr herumzutrampeln und zu fragen: „Wo ist das Geld, wo ist das Geld?“ Der Angeklagte sagte aus, er habe Davis vom Opfer heruntergezogen und sie hätten das Haus verlassen. Auf dem Weg nach draußen nahm der Angeklagte ein Metzgermesser, stürzte jedoch und ließ es fallen, bevor er sein Auto erreichen konnte. Davis nahm Schmuck mit, den er selbst behielt. Der Angeklagte gab außerdem an, dass er zum Tatzeitpunkt 26 Jahre alt war und etwa 170 wog, und Davis war 18 Jahre alt und wog 120 oder 130.“ Allen gegen State, siehe oben, S. 676-77. Nachdem er und Davis das Rucker-Haus verlassen hatten, wurde Allen von mehreren Zeugen mit Stroh im Haar, Blut an seiner Kleidung und einer stark geschwollenen rechten Hand gesehen, an der er einen Ace-Verband trug. Er erklärte seiner Freundin, dass er in eine Schlägerei verwickelt gewesen sei. Allens Kleidung wurde von einem Serologen des staatlichen Kriminallabors untersucht. Das Blut auf seiner Kleidung entsprach der gleichen internationalen Blutgruppe wie das des Opfers. In seiner Unterwäsche befanden sich Samenflüssigkeit und Spermatozoen. Darüber hinaus war ein in seiner Unterwäsche entdecktes Schamhaar mikroskopisch identisch mit dem von Frau Rucker. Probleme 2 1. In seiner ersten Aufzählung beschwert sich Allen über ein als Beweismittel zugelassenes Foto, das einen Tisch neben der zerbrochenen Frontscheibe des Hauses des Opfers zeigt, auf dem eine Bibel, ein Buch des Evangelisten Billy Graham und zahlreiche Glasscherben lagen, was darauf hinweist dass das Fenster von außen zerbrochen war. Wir finden keinen Fehler. „[P]Fotos, die den Tatort zeigen, sind relevant und zulässig.“ Putman gegen State,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Dies gilt nicht weniger für ein Verfahren zur Neuverurteilung. Blankenship gegen Staat,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. In seiner zweiten Aufzählung macht Allen geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es behauptete: „Wie auch immer Ihr Urteil ausfällt, es muss einstimmig sein; das heißt, von allen akzeptiert.‘ Wir stimmen nicht zu. Der Jury wurde nicht mitgeteilt, dass ein Urteil erforderlich sei; Den Geschworenen wurde lediglich mitgeteilt, dass jedes Urteil, zu dem sie gelangt sei, einstimmig sein müsse. Vergleiche Legare vs. State,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). Die erteilte Anweisung war eine korrekte Formulierung des Gesetzes. Ebenda; Felker gegen State,252 Ga. 351(13d)(314 SE2d 621) (1984). 3. In Aufzählung 3 macht Allen geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Jury nicht über das Gesetz der Indizienbeweise aufgeklärt habe. Wir stellen fest, dass Allen es versäumt hat, eine Anklage aufgrund von Indizienbeweisen zu beantragen. Darüber hinaus wurde Allen wegen Mordes verurteilt, und es gab direkte Beweise für den einzigen gesetzlichen erschwerenden Umstand, den der Staat geltend machte. Wir finden keinen Fehler. Whittington gegen State,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger gegen Staat,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. Das erstinstanzliche Gericht hat keinen umkehrbaren Fehler begangen, indem es es versäumte, sachverständige Zeugen ohne entsprechenden Antrag heranzuziehen. Burger gegen Staat, siehe oben. 5. In Aufzählung 6 behauptet Allen, dass seine Figur unzulässigerweise in Frage gestellt wurde, indem er aussagte, dass es gegen 20 oder 20:30 Uhr war. Am 5. Januar 1981 war Allen allein zum Haus von Pierce Cobb gegangen, der sechs oder sieben Meilen vom Opfer entfernt wohnte. Allen fragte, ob er Cobbs Telefon benutzen dürfe. Cobb weigerte sich, ihn hereinzulassen. Der Charakter ist in der Urteilsphase eines Prozesses kein verbotenes Thema. Fair vs. Staat,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). Ungeachtet der Beweiskraft von Cobbs Aussage hat Allen jedenfalls keine Einwände dagegen erhoben, und wir können auch in Ermangelung jeglicher Einwände keinen umkehrbaren Fehler in der Beweisaufnahme feststellen. Mincey gegen State,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. Der einzige vom Staat geltend gemachte und von den Geschworenen festgestellte gesetzliche erschwerende Umstand bestand darin, dass „die Straftat des Mordes insofern empörend oder mutwillig abscheulich, schrecklich und unmenschlich war, als sie Folter für das Opfer oder Verdorbenheit des Geistes beinhaltete.“ der Teil des Angeklagten.' Siehe OCGA17.10.30(b) (7). Allen macht geltend, das erstinstanzliche Gericht habe einen Fehler begangen, indem es in dieser Angelegenheit kein Urteil gefällt und seinem Antrag auf ein neues Verfahren mit der Begründung nicht stattgegeben habe, dass die Beweise nicht ausreichten, um die Feststellung der Jury hinsichtlich dieses gesetzlichen erschwerenden Umstands zu stützen. Wir haben festgestellt, dass „Folter vorliegt, wenn einer lebenden Person unnötig und mutwillig schwere körperliche oder geistige Schmerzen, Qualen oder Qualen zugefügt werden.“ West gegen Staat,252 Ga. 156, 161 (Anhang) (313 SE2d 67) (1984). Darüber hinaus „die Tatsache, dass das Opfer gefoltert wurde“. . . wird auch die Feststellung der Verdorbenheit des Geistes unterstützen. . .' Hance gegen Staat,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Vor ihrem Tod durch Strangulation wurde Frau Rucker so heftig am Kopf getroffen, dass sie eine möglicherweise tödliche Gehirnblutung erlitt. Sie wurde so hart gegen die Brust getreten, dass ihr Brustbein und mehrere Rippen gebrochen wurden und es zu möglicherweise tödlichen inneren Blutungen kam; und sie wurde so heftig vergewaltigt, dass sie möglicherweise tödliche Verletzungen im Vaginaltrakt davontrug. Das Opfer, eine ältere Frau mit einem Gewicht von weniger als 100 Pfund, wurde vergewaltigt, brutal geschlagen und anschließend erdrosselt. Die Beweise stützen reichlich die Feststellung von Folter und Verderbtheit des Geistes. Allen behauptet jedoch, dass er Frau Rucker nicht selbst gefoltert habe und dass der erschwerende Umstand (b) (7) daher auf ihn nicht anwendbar sei. Wir stimmen nicht zu. Obwohl aus Allens Haftaussage hervorging, dass Davis derjenige war, der in die Frontscheibe einbrach und begann, auf das Opfer einzutreten, und dass Allen versuchte, Davis wegzuziehen, deuteten andere Beweise darauf hin, dass das Ausmaß von Allens Beteiligung an der Begehung des Verbrechens größer war als er zugeben wollte. Wir stellen fest, dass es Allens Hand war, die verletzt war, sein Haar voller Stroh, seine Kleidung voller Blut und Samenflüssigkeit, dass er derjenige war, der das Metzgermesser handhabte, und dass es sein Auto war, in dem das … Der Ring des Opfers wurde gefunden. Darüber hinaus half Allen nach eigenen Angaben, nachdem Mrs. Rucker gewaltsam aus ihrem Haus entfernt, in den Wald getragen und vom Mitangeklagten Davis vergewaltigt worden war, Davis, das Opfer zurück in das Haus zu tragen, wo Allen „Sex“ mit ihr hatte. Aus dieser Aussage – zusammen mit der Aussage von Dr. Dawson, in der er die erheblichen Blutungen beschreibt, die durch Verletzungen im Vaginaltrakt des Opfers verursacht wurden, und den Fotos, die diese Aussage untermauern – muss gefolgert werden, dass Allen entweder „Sex“ mit dem Opfer hatte, nachdem es schwer verletzt worden war durch die Davis-Vergewaltigung verletzt wurde oder dass Allens eigene Tat so grausam war, dass sie möglicherweise tödliche Verletzungen im Vaginaltrakt des Opfers verursachte. In beiden Fällen war Allen direkt an der vorsätzlichen Zufügung schweren sexuellen Missbrauchs beteiligt. Allein dieser schwere sexuelle Missbrauch hätte ausgereicht, um die Feststellung von Folter und Geistesverdorbenheit zu untermauern. Hance gegen State, siehe oben, S. 861. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Feststellung der Jury hinsichtlich des (b) (7) gesetzlichen erschwerenden Umstands durch die Beweise gestützt wird. OCGA17.10.35(c) (2); Jackson gegen Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Vergleiche Whittington gegen State, oben (9 b); Phillips gegen State,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Allen stützt sich auf Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), um zu argumentieren, dass sein Todesurteil übertrieben und unverhältnismäßig sei. Enmund vertritt die Auffassung, dass der Achte Verfassungszusatz die Verhängung der Todesstrafe gegen einen Angeklagten verbietet, „der ein Verbrechen unterstützt und begünstigt, in dessen Verlauf andere einen Mord begehen, der aber selbst nicht tötet, keinen Tötungsversuch vornimmt oder dies beabsichtigt.“ stattfinden oder dass tödliche Gewalt angewendet wird.' Wir stellen fest, dass Allens Beteiligung an der Ermordung von Frau Rucker bei keiner vernünftigen Interpretation der Beweise in diesem Fall so begrenzt war. Im Gegensatz zu Enmund – der am Tatort nicht anwesend war, der weder den Mord noch das der Verurteilung wegen Mordes zugrunde liegende Verbrechen direkt begangen hat und dessen einzige Beteiligung an dem Verbrechen darin bestand, dass er das Fluchtauto fuhr – - Allen war ein aktiver Teilnehmer an den Ereignissen, die zum Tod des Opfers führten.3 8. Allen macht außerdem geltend, dass sein Todesurteil übertrieben und in keinem Verhältnis zu der lebenslangen Haftstrafe des Mitangeklagten Davis stehe. Im Fall Hall gegen State,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), entschied dieses Gericht, dass unsere gesetzlich vorgeschriebene Verhältnismäßigkeitsprüfung von Todesurteilen eine besondere Berücksichtigung der Strafen beinhaltet, die Mitangeklagte für dasselbe Verbrechen erhalten haben. Daher haben wir, wie wir es in der Rechtssache Hall v. State getan haben, die im Prozess gegen den Mitangeklagten vorgelegten Beweise geprüft. Dort wurde gezeigt, dass Davis gegenüber Justizbeamten mehrere Aussagen gemacht hatte. Er behauptete zunächst, er habe mit der Tat nichts zu tun, außer dass er Allen anschließend mitgenommen habe. Später gab er zu, das Rucker-Haus betreten zu haben, nachdem Allen zum ersten Mal das vordere Fenster eingeschlagen hatte. Davis behauptete, Allen habe das Opfer nach draußen gebracht, während er (Davis) das Haus durchsuchte. Davis bestritt, dem Opfer Schaden zugefügt zu haben. Es zeigte sich, dass Allens Kleidung Blut und Samenflüssigkeit aufwies, Davis‘ Kleidung jedoch nicht. Davis sagte bei seinem Prozess aus, dass Allen Davis gezwungen habe, sich ihm bei Allens Plan anzuschließen, Mrs. Rucker auszurauben. Zeugen sagten aus, dass Davis in der Gemeinde den Ruf hatte, gewaltlos zu sein und langsam zu lernen. Allen und Davis haben jeweils versucht, den anderen als die schuldigere Partei des Verbrechens darzustellen. Insgesamt unterstützen die Beweise jedoch eher den Versuch von Davis, sich selbst als die weniger schuldige Partei darzustellen. In Anbetracht aller Umstände des Verbrechens und der Angeklagten, einschließlich des Altersunterschieds und des Ausmaßes der eingestandenen Schuld, kommen wir zu dem Schluss, dass das in Allens Fall verhängte Todesurteil weder übertrieben noch unverhältnismäßig im Vergleich zu dem gegen Davis verhängten Urteil ist. Die Tatsache, dass eine Jury zu dem Schluss kam, dass Davis Gnade verdiente, während eine andere zu dem Schluss kam, dass Allen keine Gnade verdiente, beruhte unseres Erachtens auf rationalen Unterscheidungen zwischen den beiden Angeklagten und den Umständen ihrer Straftaten. Vergleiche Horton vs. State,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982). Wir stellen außerdem fest, dass das Todesurteil gegen Allen weder übertrieben noch unverhältnismäßig im Vergleich zu allgemein in ähnlichen Fällen verhängten Strafen ist. OCGA17.10.35(c) (3). Die im Anhang aufgeführten Fälle stützen die Befürwortung der Todesstrafe. 9. Wir stellen fest, dass das Todesurteil nicht unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Faktoren verhängt wurde. OCGA17.10.35(c) (1). ANHANG. Anmerkungen 1Das Todesurteil wurde am 12. August 1982 verkündet. Am 23. August 1982 wurde ein Antrag auf ein neues Verfahren gestellt, und am 3. Dezember 1952 wurde eine Änderung dazu eingereicht. Der Antrag wurde in der geänderten Fassung am 8. Februar 1983 verhandelt und im Januar abgelehnt 26. Juni 1984. Der Fall wurde dann vor diesem Gericht angefochten und am 26. Juni 1984 mündlich verhandelt. 2Prozessanwalt Tom Strickland reichte eine kurze Berufungsschrift ein, in der er einen Fehler bei der Ablehnung seines Antrags auf ein neues Verfahren durch das Gericht geltend machte. Anschließend wurde Rechtsanwalt Andrew Hill damit beauftragt, Allen im Berufungsverfahren zu vertreten, und er reichte sechs weitere Fehleraufzählungen ein. Verweise in der Stellungnahme auf nummerierte Fehleraufzählungen beziehen sich auf den Hill-Schriftsatz. Gemäß dem Unified Appeal Procedure in der geänderten Fassung, 252 Ga. A-13 ff., gehen wir jedoch auch auf angebliche Fehler ein, die im Strickland-Schriftsatz angesprochen wurden. 3Das Ergebnis im Fall Enmund gegen Florida beruht nicht auf der bloßen Tatsache, dass Enmund wegen schweren Mordes verurteilt wurde. Es ist wichtig anzumerken, wie abgeschwächt Enmunds Verantwortung für den Tod der Opfer in diesem Fall war. Enmund hat den bewaffneten Raubüberfall nicht direkt begangen. Allerdings war er als Fahrer des Fluchtwagens an der Begehung des Raubüberfalls beteiligt und somit als Tatbeteiligter des Raubüberfalls schuldig. Dann wurde Enmund, da er rechtlich schuldig war, den Raubüberfall begangen zu haben, und da infolge der Begehung des Raubüberfalls zwei Menschen unrechtmäßig getötet wurden, des Mordes für schuldig befunden, obwohl er keinen Mordversuch begangen hatte zu töten oder zu beabsichtigen, dass eine Tötung stattfindet oder dass tödliche Gewalt angewendet wird. Wie wir oben dargelegt haben, war Allens Schuld nicht so begrenzt. Dennoch wird die Lösung einer Enmund-Frage nicht durch die Praxis erleichtert, einen allgemeinen Schuldspruch in einem Fall zuzulassen, in dem den Geschworenen sowohl vorsätzlicher Mord als auch schwerer Mord zur Last gelegt wird. Die Verpflichtung der Geschworenen, anzugeben, ob der Angeklagte eines vorsätzlichen Mordes oder eines schweren Mordes schuldig ist, würde die diesbezüglichen Feststellungen der Geschworenen klären. Daher schlagen wir vor, dass die Jury in einem solchen Fall über drei mögliche Urteile (schuldig wegen vorsätzlichen Mordes, schuldig wegen schweren Mordes oder nicht schuldig) statt der üblichen zwei (schuldig oder nicht schuldig) informiert wird. Lindsay A. Tise, Jr., Bezirksstaatsanwältin, Francis J. George, stellvertretender Bezirksstaatsanwalt, Michael J. Bowers, Generalstaatsanwalt, Paula K. Smith, stellvertretende Generalstaatsanwältin, für Berufungskläger. Andrew J. Hill, Jr., als Berufungskläger. BESCHLOSSEN AM 11. OKTOBER 1984.
 Bad Girls Club Saison 16 Mal
Stanley Edward Allen |
