| Bundesstaat Missouri gegen Thomas Battle In welchen Ländern ist Sklaverei legal?
661 S.W. 2d 487 Thomas Battle wurde am 7. August 1996 hingerichtet Fakten zum Fall:
In den frühen Morgenstunden des 5. Juli 1980 waren Thomas Battle und Tracy Rowan in Battles Schlafzimmer, tranken Bier und waren „high“. Battle schlug vor, in die Wohnung von Frau Birdie Johnson, einer 80-jährigen Nachbarin von Battle, einzubrechen. Die beiden verschafften sich Zugang zu Frau Johnsons Wohnung, indem sie den Fliegengitter von einem offenen Küchenfenster rissen und in die Wohnung kletterten. Als die beiden die Küche betraten, nahm Battle ein zwölf Zoll langes Metzgermesser zur Hand. Es gab Hinweise darauf, dass Frau Johnson in der Wohnung brutal geschlagen und vergewaltigt wurde. Die Wohnung wurde durchsucht. Irgendwann schaltete Rowan das Licht ein und Battle verkündete, dass Frau Johnson sterben müsse, weil sie ihre Gesichter gesehen habe. Battle stach wiederholt mit dem Metzgermesser auf Frau Johnson ein und rammte ihr schließlich die Klinge direkt unter ihrem linken Auge ins Gesicht. Frau Johnson war noch am Leben und redete und sprach kurze Gebete, als Battle und Rowan die Wohnung verließen. Irgendwann zwischen 3:00 und 4:00 Uhr wurde eine Nachbarin von Frau Johnson durch Klopfgeräusche aus der Wohnung des Opfers geweckt. Der Nachbar ging zu Frau Johnsons Wohnung und als er Stöhnen aus dem Haus hörte, brach er die Haustür auf und fand Frau Johnson auf dem Boden liegend. Polizei und medizinisches Personal wurden gerufen und Frau Johnson wurde ins Krankenhaus gebracht, wo sie um 5:45 Uhr starb. Der Tod wurde auf ein schweres Trauma und eine Prellung am Kopf zurückgeführt, die zu Schädelblutungen, mehreren Prellungen und Prellungen im Gesicht und am Körper führte Schnitte und Schnittwunden an Brust und Rücken, acht Rippenbrüche, mehrere Schnittwunden an der Lunge, eine Verletzung des Gehirns durch die Stichwunde im Gesicht und Schock. Die Polizei befragte mehrere Personen zu dem Mord, der sie nach Battle führte. Nach weiteren Ermittlungen gab Battle zu, dass er an der Prügel- und Messerattacke auf Frau Johnson beteiligt war.
Juristische Chronologie 1979
17.05. – Battle wurde wegen falscher Polizeianzeige in Ferguson, Missouri, verurteilt und mit einer Geldstrafe von 200,00 US-Dollar belegt. 1980
19.01. – Battle wurde in Ferguson, Missouri, wegen Nichterscheinens verhaftet und zu einer Geldstrafe von 130,00 US-Dollar verurteilt. 1980
7/5-Thomas Henry Battle erstach Miss Birdie Johnson, eine 80-jährige Nachbarin.
8/8-Battle wurde vor dem Bezirksgericht von St. Louis City wegen Mordes angeklagt. 1981
7/13-Battle wurde wegen Mordes vor Gericht gestellt und für schuldig befunden. Die Jury empfahl ein Todesurteil.
18. September – Das erstinstanzliche Gericht verurteilte Battle zu einer Kapitalstrafe wegen Mordes an Birdie Johnson. 1983
22.11. – Der Oberste Gerichtshof von Missouri bestätigte Battles Verurteilung und Urteil. 1984
5/14 – Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte die Bescheinigung ab.
7/26-Battle reichte beim Bezirksgericht von St. Louis City einen Pro-se-Antrag auf Wiedergutmachung nach der Verurteilung gemäß Regel 27.26 des Obersten Gerichtshofs von Missouri ein. 1986
9/22 – Durch einen ernannten Anwalt reichte Battle einen geänderten Antrag gemäß Regel 27.26 ein.
10/10 – Zu Battles Antrag nach der Verurteilung fand eine Beweisanhörung statt 1987
4/10 – Das Bezirksgericht lehnte den Antrag von Battle gemäß Regel 27.26 ab.
29.12. – Das Berufungsgericht des östlichen Bezirks von Missouri bestätigte die Verweigerung von Rechtsbehelfen nach der Verurteilung. 1988
10/3 – Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte die Bescheinigung ab.
10/18-Battle reichte beim US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Missouri einen Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus ein. 1989
14.03. – Das Bundesbezirksgericht lehnte Battles Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ab. 1990
5/9 – Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den achten Bezirk hob das Urteil des Bezirksgerichts auf, mit dem die Petition abgelehnt wurde, und verwies den Fall zur weiteren Prüfung an das Bezirksgericht zurück. 1993
3/1 – Das Bezirksgericht lehnte Battles Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung ab. 1994
28.03. – Das Berufungsgericht des achten Bezirks bestätigte das Urteil des Bezirksgerichts, mit dem Battles Antrag auf Habeas-Corpus-Verfügung abgelehnt wurde.
6/1 – Das Berufungsgericht des achten Bezirks hat Battles Antrag auf erneute Anhörung bis zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Fall Schlup v. Delo zurückgestellt. 1995
21.08. – Bei der Anhörung bekräftigte der Achte Bezirk die Ablehnung von Battles Antrag auf Erlass einer Habeas-Corpus-Verfügung.
11/2 – Das Berufungsgericht des achten Gerichtsbezirks lehnte Battles Antrag auf erneute Anhörung en banc ab. neunzehn sechsundneunzig
6/3 – Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte Battles Antrag auf Erlass einer certiorari ab.
6/4 – Die Generalstaatsanwaltschaft beantragte beim Obersten Gerichtshof von Missouri die Festlegung eines Hinrichtungstermins.
6/6 – Der Oberste Gerichtshof von Missouri hat die Hinrichtung von Battle auf den 7. August 1996 festgelegt.
Missouri exekutiert Mörder eines älteren Nachbarn Die New York Times 8. August 1996 Ein Mann wurde heute früh durch Injektion hingerichtet, weil er 1980 bei einem Einbruch einen 82-jährigen Nachbarn mit einem Metzgermesser getötet hatte. Der Insasse, Thomas Henry Battle, 34, saß 15 Jahre lang in der Todeszelle, nachdem er wegen Mordes und Vergewaltigung von Birdie Johnson verurteilt worden war, die sich in ihrem Haus in St. Louis mit Mr. Battle angefreundet hatte. Er hatte zunächst gestanden, Frau Johnson getötet zu haben, widerrief jedoch und beteuerte bis zum Schluss seine Unschuld. Seine letzten Worte, sagten Gefängnisbeamte, waren: „Gott, mein Zeuge, ich habe keinen Mord und keine Vergewaltigung begangen.“ Mr. Battle wurde gefasst, nachdem die Polizei seinen Schuhabdruck mit einem vom Tatort aufgenommenen abgeglichen hatte. Bei seinem Prozess sagte er, die Polizei habe ihn unter Druck gesetzt, ein Geständnis abzugeben, und ihm Einzelheiten des Verbrechens mitgeteilt. Herr Battle hatte gehofft, dass DNA-Tests ihn von der Vergewaltigung und dem Mord freisprechen würden, aber die Ergebnisse waren nicht schlüssig. Gibt es einen Serienmörder in Boston?
902 F.2d 701 Thomas Henry Battle, Beschwerdeführer,
In.
William Armontrout, Direktor des Missouri State Penitentiary, Antragsgegner Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Achter Gerichtsbezirk. Eingereicht am 14. Februar 1990.
Beschlossen am 9. Mai 1990 Vor McMILLIAN, FAGG, Circuit Judges und STROM, * Bezirksrichter. FAGG, Bezirksrichter. Thomas Henry Battle legt Berufung gegen die Ablehnung seines Antrags auf Habeas Corpus gemäß 28 U.S.C. ein. Sek. 2254 (1988). Battle wurde wegen Mordes verurteilt und zum Tode verurteilt. Der Oberste Gerichtshof von Missouri bestätigte die Verurteilung und das Urteil im direkten Berufungsverfahren. State v. Battle, 661 S.W.2d 487 (Mo.1983) (en banc), cert. abgelehnt, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984). Battle reichte einen Antrag auf Rechtsbehelf nach der Verurteilung gemäß Regel 27.26 des Obersten Gerichtshofs von Missouri (aufgehoben 1988) ein, den das Gericht nach einer Beweisanhörung ablehnte. Das Berufungsgericht von Missouri bestätigte die Ablehnung. Battle v. State, 745 S.W.2d 730 (Mo.Ct.App.1987), Zertifikat. abgelehnt, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 183, 102 L.Ed.2d 152 (1988). Battle reichte daraufhin seinen Antrag gemäß Abschnitt 2254 ein, in dem er fünfzehn verschiedene Gründe für die Erleichterung geltend machte und die Ernennung eines Anwalts beantragte. Die geltend gemachten Gründe lassen sich in fünf allgemeine Kategorien einteilen: (1) ineffektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand; (2) Fehler bei der Auswahl der Jury; (3) Fehler in der Anweisung der Jury; (4) Einführung unrechtmäßig erlangter Geständnisse; und (5) unsachgemäße Anwendung des Todesurteils. Das Bezirksgericht führte eine umfassende Prüfung der Protokolle des Verfahrens, des Berufungsverfahrens und des Verfahrens nach Regel 27.26 durch. In einem ausführlichen und ausführlichen Memorandum prüfte das Gericht jeden der fünfzehn von Battle vorgebrachten Gründe. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht keinen nachteiligen Fehler begangen habe und lehnte Battles Antrag und seinen Antrag auf Ernennung eines Anwalts ab. Das Bezirksgericht gab einem Antrag auf erneute Prüfung statt, lehnte den Antrag jedoch erneut ab. Battles erstes Argument im Berufungsverfahren lautet, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf Ernennung eines Anwalts abgelehnt habe. Ein Gericht kann einen Anwalt für jede finanziell berechtigte Person ernennen, die gemäß Abschnitt 2254 eine Entschädigung beantragt, wenn die Interessen der Gerechtigkeit dies erfordern. Siehe 18 U.S.C. Sek. 3006A(a)(2) (1988); 28 U.S.C. Sek. 2254; R. 8(c) (1988). Wir prüfen die Ablehnung des Antrags auf Ernennung eines Anwalts durch das Gericht unter Berufung auf den Ermessensmissbrauchsstandard. Williams gegen Missouri, 640 F.2d 140, 144 (8. Cir.), Zertifikat. abgelehnt, 451 U.S. 990, 101 S.Ct. 2328, 68 L.Ed.2d 849 (1981). Zunächst muss das Bezirksgericht entscheiden, ob der Pro-se-Prozessbeteiligte einen nicht leichtfertigen Anspruch geltend gemacht hat und dann, ob die Art des Rechtsstreits die Ernennung eines Rechtsbeistands für den Prozessbeteiligten und das Gericht von Vorteil macht. Siehe Johnson gegen Williams, 788 F.2d 1319, 1322 (8. Cir. 1986). Mehrere Faktoren sollten die Entscheidung des Gerichts beeinflussen, darunter die Fähigkeit des Prozessbeteiligten, Sachverhalte zu untersuchen und Ansprüche geltend zu machen, sowie die Komplexität der Sach- und Rechtsfragen. Siehe ID. um 1322-23. Unter Berücksichtigung jedes dieser Faktoren kommen wir zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht seinen Ermessensspielraum missbraucht hat, indem es es versäumt hat, einen Rechtsbeistand zu ernennen. Battle hat einen nicht leichtfertigen Antrag auf Erleichterung gestellt. Battles Fähigkeit, Nachforschungen anzustellen, wird durch seine Inhaftierung ernsthaft beeinträchtigt. Siehe Shields v. Jackson, 570 F.2d 284, 286 (8th Cir.1978) (per curiam) (bedürftiger, inhaftierter Prozesspartei, der nicht in der Lage ist, angemessen zu ermitteln). Die Sach- und Rechtsfragen sind so komplex und zahlreich, dass die Ernennung eines Anwalts sowohl für Battle als auch für das Gericht von Vorteil wäre, da der Anwalt die Argumente von Battle entwickeln und die Analyse des Gerichts fokussieren kann. Natürlich gewinnt die Komplexität der Sachlage in einem Fall, in dem es um die Todesstrafe geht, umso mehr an Bedeutung. Siehe Chaney v. Lewis, 801 F.2d 1191, 1196 (9th Cir.1986) (Komplexität der Probleme in Verbindung mit der Todesstrafe erforderte die Ernennung eines Anwalts), Cert. abgelehnt, 481 U.S. 1023, 107 S.Ct. 1911, 95 L.Ed.2d 516 (1987). In dieser Anfangsphase des Verfahrens vor den Bundesgerichten erfordern die Interessen der Gerechtigkeit die Ernennung eines Anwalts, der Battles Position vertritt. Ohne die Begründetheit von Battles Ansprüchen zu prüfen, heben wir dementsprechend das Urteil des Bezirksgerichts auf und verweisen es zur Ernennung eines Rechtsbeistands und zur erneuten Prüfung von Battles Petition zurück.
64 F.3d 347 Thomas Henry BATTLE, Berufungskläger,
In.
Paul K. DELO, Berufungsgegner. Nr. 93-1852. Berufungsgericht der Vereinigten Staaten,
Achter Stromkreis. Eingereicht am 20. April 1995.
Beschlossen am 21. August 1995.
Probe und Anregung zur Probe
En Banc abgelehnt am 2. November 1995. * Sandlot 2 gegossen alle erwachsen
Vor BEAM, Bezirksrichter, FLOYD R. GIBSON und JOHN R. GIBSON, leitende Bezirksrichter. BEAM, Bezirksrichter. Thomas Henry Battle beantragt eine erneute Prüfung unserer Meinung und bestätigt damit die des Bezirksgerichts 1 Verweigerung der Habeas-Corpus-Entlastung. Schlacht gegen Delo, 19 F.3d 1547 (8. Cir.1994) (Schlacht I). Battles Petition basiert zum Teil auf unserem Antrag im Fall Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514, 505 U.S. 333, 120 L.Ed.2d 269 (1992), auf die Verfahrensmängel mehrerer seiner Ansprüche auf ineffektive Unterstützung durch einen Prozessanwalt. In Battle I wandten wir uns, nachdem wir weder einen Grund noch Vorurteile gefunden hatten, an Sawyer und stellten fest, dass Battle nicht durch „klare und überzeugende Beweise“ dargelegt habe, dass ohne den behaupteten Verfassungsfehler kein vernünftiger Geschworener ihn für schuldig befunden hätte. Schlacht I, 19 F.3d um 1554. Wir waren daher der Meinung, dass sein Versäumnis nicht entschuldigt war. Nach unserer Entscheidung erteilte der Oberste Gerichtshof eine Bescheinigung über die Frage, ob der Sawyer-Standard, der ursprünglich formuliert wurde, um den Habeas-Zugang zur „tatsächlichen Unschuld“ in Situationen verfahrensbedingter Fehler bei der Verurteilung der Todesstrafe abzugrenzen, den Zutritt zur „tatsächlichen Unschuld“ zur Prüfung abgrenzte prozessual versäumte Schuldphasenansprüche. Siehe Schlup v. Delo, --- U.S. ----, ----, 115 S.Ct. 851, 854, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Wir blieben bei unserem Auftrag, die Vorteile von Schlup zu nutzen, wenn wir über Battles Versuch nachdachten, durch das Tor der „tatsächlichen Unschuld“ der Schuldphase zu gelangen. Nachdem Schlup den entsprechenden Standard geklärt hatte, forderten wir eine zusätzliche Unterrichtung über Battles Behauptung der Gateway-Unschuld und gewährten eine auf diesen Punkt beschränkte erneute Anhörung. Nachdem wir Battles Argumentation gehört und die Vorgaben von Schlup auf die Akte des uns vorliegenden Falles angewendet haben, bestätigen wir nun das Ergebnis unserer früheren Stellungnahme. I. HINTERGRUND Battle wurde wegen der Vergewaltigung und Ermordung von Frau Birdie Johnson, einer achtzigjährigen Frau, die mit der Familie bekannt und langjährige Nachbarin war, zum Tode verurteilt. Zum Tatzeitpunkt war Battle achtzehn Jahre alt. Obwohl Battles Schulbesuch nach der achten Klasse unregelmäßig war, 2 Er ist ein wortgewandter und gebildeter Mensch, der sehr gut spricht und schreibt. Frau Johnson war laut Battle auch eine kluge und freundliche Person, die ihn „Süßer Junge“ nannte. Bis zur Tatzeit lebte Battle im Keller seiner Eltern, neben Frau Johnson. Gelegentlich half er seinen Eltern im Geschäft und Frau Johnson bei Gelegenheitsarbeiten. In den frühen Morgenstunden des 5. Juli 1980 wurde dieser relativ friedliche Zustand der Gemeinschaft erschüttert, als Battle das Leben von Frau Johnson und letztendlich auch sein eigenes Leben zerstörte. Aufgrund der Beweisabwägung, die mit der Feststellung einhergeht, ob ein Habeas-Antragsteller einen ausreichenden Beweis seiner faktischen Unschuld erbracht hat, um eine Verfahrenssperre aufzuheben, geben wir die verfügbaren Beweise ausführlicher wieder. Am Morgen des 5. Juli 1980 wurde Frau Johnson in ihrem Foyer gefunden, nackt, vergewaltigt und geschlagen, aber immer noch bei Bewusstsein, wachsam und versuchend, Hilfe zu rufen. Sie hatte mehrere Stichwunden, Prellungen, gebrochene Knochen und ein Metzgermesser, das aus ihrer Augenhöhle ragte. Sie starb kurz darauf. Einige Tage später erhielt die Polizei den Hinweis, dass ein Elroy Preston in den Mord verwickelt sein könnte. Preston wurde zum Verhör abgeholt. Weder seine Fingerabdrücke noch seine Schuhabdrücke stimmten mit denen vom Tatort überein. Preston sagte der Polizei, dass er an diesem Abend mit Battle und einer Tracy Rowan getrunken habe und anschließend auf eine Party gegangen sei. Die Beamten suchten Battle auf, um Prestons Alibi zu bestätigen. Am nächsten Tag kontaktierte Battle die Beamten als Reaktion auf eine Nachricht, die er seiner Mutter hinterlassen hatte, und erklärte sich bereit, sie zu sehen. Das Interview begann gegen halb zehn auf dem Revier. Während dieser Befragung stellten die Beamten fest, dass Battle für jemanden, der keiner Straftat verdächtigt wurde, übermäßig verzweifelt wirkte. Als Battle sich auf seinem Stuhl niederließ, bemerkte der Oberfeldwebel, dass Battles Schuhe mit einem Schuhabdruck vom Tatort zu übereinstimmen schienen. Das Interview wurde abgebrochen und Battle erhielt seine Miranda-Rechte. Er erteilte schriftlich und mündlich die Erlaubnis, dass seine Schuh- und Handflächenabdrücke aufgenommen und mit denen verglichen werden, die in Frau Johnsons Haus am Ein- und Ausgang der Täter erhalten wurden. Sowohl der Schuh- als auch der Handflächenabdruck stimmten überein. Bis halb zwei an diesem Nachmittag hatte Battle drei aufeinanderfolgende aufgezeichnete Erklärungen abgegeben, in denen er sich immer offener über den Mord an Frau Johnson äußerte. 3 Laut Battle haben er und sein „Neffe“ Tracy Rowan das Verbrechen am Ende einer durchzechten und gefeierten Nacht begangen. 4 Battle beschrieb, wie er und Rowan in Frau Johnsons Wohnung eindrangen, um einen Einbruch zu begehen. Auf dem Weg durch die Küche griffen sie nach einem Metzgermesser, obwohl sie wussten, dass der Bewohner älter war und allein lebte. Battle sagte, Rowan habe daraufhin Frau Johnson vergewaltigt (während Battle selbst einer ständig wechselnden Vielfalt von Aktivitäten nachging). Battle erzählte, wie und wo sie nach Wertsachen suchten und wie sie beschlossen, Frau Johnson zu töten, als ein Licht anging und ihre Identität enthüllt wurde. Er erzählte, wie sie beide versuchten, Frau Johnson tödlich zu erstechen, was jedoch zunächst erfolglos blieb, weil sich das Messer immer wieder verbogen hatte. Battle erwähnte, dass Frau Johnson beinahe durch die Hintertür entkommen wäre, als ihre Aufmerksamkeit auf eine erneute Suche nach Wertgegenständen gelenkt wurde, also packten sie sie und stachen noch mehr auf sie ein. Schließlich nahm Battle frustriert das Messer von Rowan und beschwerte sich, dass Rowan Frau Johnson lediglich folterte, und stieß es ihr in die Augenhöhle. Danach konnte Battle nicht mehr weitermachen und floh, obwohl er wusste, dass Frau Johnson noch nicht tot war, weil sie auf den Knien zu ihrer Haustür kroch und „kurze kleine Gebete“ sprach. Battle sagte der Polizei auch, dass er nicht wisse, was Rowan ihnen über das Verbrechen erzählen würde, „weil wir noch nicht einmal unsere Geschichte zusammenbekommen haben“. Zusätzlich zu den Geständnissen, dem Schuhabdruck und dem Handflächenabdruck umfassten die vor Gericht vorgelegten Beweise serologische Beweise, die Battle mit dem Tatort in Verbindung brachten. Bei Frau Johnson wurden menschliche Spermien mit A- und B-Antigenen gefunden. Auf ihren Laken wurde ein separater Spermafleck gefunden, der nur B-Antigen enthielt. Battle ist ein B-Sekretor und daher eine mögliche Quelle für die Färbung, die das B-Antigen enthält. 5 Allen Berichten zufolge hatten Battle, Rowan und Preston am 4. Juli, dem Abend vor dem Verbrechen, zusammen bei Preston getrunken. Im Prozess sagte Battle aus, dass Preston, der neun Häuser vor den Battles bewohnte, ihn gezwungen habe, an dem Einbruch teilzunehmen. Battle schuldete Preston 15 bis 35 Dollar für ein Schachbrett, das während einer ihrer Schachpartien kaputt gegangen war, und Preston wollte an diesem Abend sein Geld. Preston wusste, dass Frau Johnson erst kürzlich ihren Leistungsscheck erhalten hätte. Battle sagte, er habe keine andere Wahl, als mit Preston zu Frau Johnson zu gehen oder sich verprügeln zu lassen. Battle argumentierte, dass Preston oder Rowan die Vergewaltigung und den Mord begangen hätten, nachdem er vom Tatort geflohen war. 6 Obwohl Battle zunächst als unzulässiger Beweis ausgeschlossen wurde, hatte er Preston zuvor von jeglicher Beteiligung an Frau Johnsons Mord entlastet. Diese Informationen kamen im Kreuzverhör von Battle. 7 Battle legte außerdem Beweise dafür vor, dass Preston in der Nachbarschaft als Tyrann bekannt war und dass Preston, als er einige Monate später aufgrund von Sachverhaltsvorwürfen inhaftiert wurde, in Battles Zelle kam und Battle bat, „den Fall“ für ihn zu übernehmen. Preston wurde wütend, als Battle sich weigerte und es zu einem Streit kam. Es war unklar, auf welchen „Fall“ sich Preston bezog, obwohl Preston zu keinem Zeitpunkt des Mordes an Frau Johnson angeklagt wurde. II. DISKUSSION Unsere erneute Betrachtung von Battles Behauptung der Gateway-Unschuld ist analytisch nicht komplex. In Ermangelung einer Begründung und eines Vorurteils dürfen Bundesgerichte die Ansprüche eines Habeas-Antragstellers wegen Verfassungsfehlern nicht prüfen, es sei denn, dieser Antragsteller hat diese Ansprüche vor einem staatlichen Gericht ordnungsgemäß dargelegt und aufrechterhalten. Siehe z. B. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Murray gegen Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Wenn ein Antragsteller jedoch neue Beweise für seine Unschuld vorlegt, die so überzeugend sind, dass wir seiner Überzeugung nicht vertrauen können, es sei denn, wir sind auch davon überzeugt, dass sein Verfahren frei von harmlosen Verfassungsfehlern war, kann er durch das Tor der „tatsächlichen Unschuld“ zur Verfahrensanwaltschaft gelangen die Begründetheit seiner ansonsten ausgefallenen Ansprüche darlegen. Schlup, --- USA, ----, 115 S.Ct. bei 861. Battle versucht, durch dieses Tor zu gelangen, damit wir die Begründetheit seiner verfahrenstechnisch versäumten Behauptungen über ineffektive Rechtsbeistand prüfen können. Um festzustellen, ob Battle in die „seltene“ und „außergewöhnliche“ Gruppe von Habeas-Antragstellern in Verzug fällt, die in der Lage sind, die „starke“ und normalerweise „schlüssige Schuldvermutung“ zu überwinden, die nach einem Prozess und einer Verurteilung entsteht, müssen wir davon überzeugt werden, dass in Angesichts aller Beweise ist es wahrscheinlicher, dass es keinen vernünftigen Geschworenen gibt 8 hätte [Battle] zweifelsfrei für schuldig befunden.' Schlup, --- U.S. bei ----, ---- n. 42, ----, 115 S.Ct. bei 864, 866 n. Chr. 42, 867. Um unsere Entscheidung zu treffen, berücksichtigen wir alle relevanten Beweise: die im Prozess vorgelegten; das wohl zu Unrecht vom Verfahren ausgeschlossen wurde; und das war bei der Verhandlung nicht verfügbar. Ausweis. bei ----, 115 S.Ct. bei 867. Wenn neue Beweise die Glaubwürdigkeit bestimmter Zeugen in Frage stellen und ihre Glaubwürdigkeit unserer Einschätzung nach angemessen ist, kann eine Untersuchungshaft für eine Beweisverhandlung angebracht sein. Siehe ID. bei ----, 115 S.Ct. bei 868. Die bloße Tatsache, dass eidesstattliche Erklärungen vorgelegt werden, erfordert jedoch nicht automatisch eine solche Untersuchungshaft. 9 Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8. Cir.1995); Washington gegen Delo, 51 F.3d 756, 761 (8. Cir 1995); Barrington gegen Norris, 49 F.3d 440, 441 (8. Cir. 1995). A. Neue Beweise vorgelegt Battle legt als neues Beweismittel eine eidesstattliche Erklärung von Charles Hall vor, dem Tippgeber, der ursprünglich den Verdacht der Polizei auf Preston lenkte. Der eidesstattlichen Erklärung zufolge beobachtete Hall in den frühen Morgenstunden des Mordtages eine Gruppe von Menschen, darunter Battle und Preston, die auf der Straße vor seinem Haus tranken. Er gibt außerdem an, dass sein Stiefsohn Julius Henderson ihn am selben Morgen früh geweckt habe, um ihm mitzuteilen, dass Battle, Preston und Rowan in Frau Johnsons Haus einbrechen würden. Hall erfuhr später, dass Frau Johnson ermordet worden war. Schließlich behauptet er, er habe gehört, wie Preston Pearl Thompson etwa eine Woche nach dem Mord bedrohte und ihr sagte, er würde „ihr das antun, was er dieser alten Dame angetan hat“. Als Hall sich zunächst mit seinem Hinweis an die Polizei wandte, bezog er den mutmaßlichen Vorfall auf Pearl Thompson. Nachdem die Polizei Preston befragt hatte, rief eine Frau, angeblich Thompson, die Polizei und teilte mit, dass derjenige, der die Drohung gemeldet hatte, gelogen habe. Auf die Frage, warum irgendjemand das erfinden würde, antwortete sie, dass Preston unbeliebt sei und dass viele Menschen ihm gerne Schaden zufügen würden. Thompson ist inzwischen verstorben. Preston konnte sich nicht erinnern, die Drohung ausgesprochen zu haben, sagte der Polizei jedoch, er sei häufig betrunken gewesen und habe viele verrückte Dinge gesagt, die er nicht so gemeint habe. Nachdem Battle den Mord gestanden hatte, kontaktierte die Polizei erneut Hall und Preston. Beide bestätigten, dass Battle und Rowan am Tag des Mordes in der Nähe von Frau Johnsons Haus getrunken hatten. Halls Stiefsohn Julius Henderson wurde von Battles Anwälten kontaktiert. Henderson lehnte eine Beteiligung ab. Laut der eidesstattlichen Erklärung von Battles Anwalt berichtete Henderson jedoch, dass er Battle, Preston und Rowan in Richtung Frau Johnsons Haus gehen sah. Später sah er Preston allein in die entgegengesetzte Richtung gehen. Diese Aussagen müssen im Zusammenhang mit Prestons Geständnis in der elften Stunde gesehen werden, mehr als fünf Jahre nach Battles Verurteilung und Verurteilung. Bei Battles staatlicher Anhörung nach der Verurteilung behauptete Preston, der zu diesem Zeitpunkt zusammen mit Battle in der Todeszelle saß, dass er der wahre Mörder sei. Das Staatsgericht befand Prestons Aussage jedoch nicht nur für „nicht glaubwürdig“, sondern auch für „unglaublich“. Schlacht gegen Missouri, PCR 1459, Slip op. bei 9 (Cir.Ct., City of St. Louis, 10. April 1987) (Anordnung zur Verweigerung von Erleichterungen nach der Verurteilung). Sofern nicht nachgewiesen wurde, dass die Tatsachenfeststellung des Landesgerichts irgendwie mangelhaft war, siehe 28 U.S.C. Sek. 2254(d) sind wir an diese Feststellung gebunden. Wir haben keinen Grund, an der Feststellung des Staatsgerichts zu zweifeln, und nach Prüfung von Prestons Aussage stimmen wir voll und ganz zu. Daher messen wir Prestons angeblichem Geständnis kein Gewicht bei. 10 Selbst unter Berücksichtigung der eidesstattlichen Erklärungen und unter Berücksichtigung der kumulativen Wirkung der neuen Beweise darin, elf Wir glauben nicht, dass ein vernünftiger Geschworener, dem alle Beweise vorgelegt wurden, höchstwahrscheinlich einen begründeten Zweifel an Battles Schuld gehabt hätte. Die eidesstattlichen Erklärungen bestätigen größtenteils, was niemand bestreitet – dass Preston in der Nacht des Mordes in der Gegend getrunken hat und mit Battle und Rowan zusammen war. Da Preston in der Nachbarschaft lebte, Battle gut genug kannte, um mit ihm Schach zu spielen, und der Polizei selbst erzählte, dass er an diesem Abend mit Battle und Rowan getrunken hatte, enthalten die eidesstattlichen Erklärungen nur sehr wenig, was den Geschworenen nicht bereits vorlag. Die einzigen Punkte, die überhaupt neu oder beweiskräftig wären, sind Halls Aussage vom Hörensagen darüber, dass Henderson gesehen hat, wie Preston Battle dabei geholfen hat, in Ms. Johnsons Haus einzudringen, und möglicherweise Prestons umstrittene Drohung gegen Pearl Thompson. 12 Diese Informationen tragen einfach nicht dazu bei, Battle zu entlasten. Bestenfalls belastet es Preston und unterstützt so Battles Version der Tatsachen am Rande. Siehe Allen v. Nix, 55 F.3d 414, 417 (8th Cir.1995) (Beweise, die indirekt die Tatsachenversion des Klägers stützen, reichen nicht aus, um die tatsächliche Unschuld zu beweisen). Es ändert nichts an den physischen Beweisen, die Battle am Tatort belegen, an der Platzierung der Fingerabdrücke, die darauf hindeuten, dass Battle der letzte war, der ging, oder an Battles anschaulichem und detailliertem Geständnis, das durch den Zustand des Tatorts bestätigt wurde. Selbst wenn man annimmt, dass Battles Prozess nicht fehlerfrei verlief, handelt es sich bei tangentialen Beweisen, die den leisesten Schatten des Zweifels darüber aufkommen lassen, ob Preston in dieser Nacht anwesend war, nicht um die „neuen zuverlässigen Beweise – seien es entlastende wissenschaftliche Beweise, vertrauenswürdige Augenzeugenberichte oder kritische physische Beweise“. was unser Vertrauen in den Ausgang des Prozesses zerstört. Schlup, --- USA, ----, 115 S.Ct. bei 865. Es ist sicherlich nicht so stark, dass die Hinzufügung zu Battles Geständnis, der verspätete Widerruf desselben und die physischen Beweise höchstwahrscheinlich bei jedem vernünftigen Geschworenen begründete Zweifel an Battles Vorgehen gegen Frau Johnson hervorrufen würden. 13 B. Neue Beweise wurden nicht vorgelegt Battle beantragt, dass wir ihn zu einer Beweisanhörung an das Bezirksgericht zurückverweisen, damit er serologische Beweise entwickeln kann, die ihn, wie er behauptet, entlasten oder zumindest zeigen werden, dass sein Anwalt wirkungslos war, weil er keinen Sachverständigen beauftragt hat, die serologischen Beweise des Staates anzugreifen. Diese Behauptung hat tatsächlich zwei Aspekte: den der unwirksamen Hilfe und den der „tatsächlichen Unschuld“. Auch wenn der unwirksame Beistandsanspruch verfahrensrechtlich ausgeschlossen ist, ist es nicht so, als wäre er nie in der Sache behandelt worden. Die Sperre ergibt sich daraus, dass Battle diesen Anspruch in seiner Berufung gegen seinen Nachverurteilungsantrag aufgegeben hat. Bei der Anhörung zum Antrag argumentierte Battle, sein Anwalt sei wirkungslos gewesen, weil er keinen Experten eingestellt habe, um dem Serologen des Staates entgegenzuwirken oder sich auf das Kreuzverhör des Serologen vorzubereiten. Der Anwalt von Battle erklärte jedoch, dass er zwar keinen Serologen engagiert habe, sich jedoch mit einem beraten habe, um die Schwächen der Darstellung des Staates festzustellen. Bei seiner Beratung kam der Anwalt zu dem Schluss, dass die serologischen Beweise nicht angreifbar seien, abgesehen von der statistischen Tatsache, dass B-Sekretoren 7,7 % der US-Bevölkerung ausmachen. Das spiegelt sich in der realen Tatsache wider, dass neben Battle auch Millionen anderer Menschen B-Sekretoren sind. Der Anwalt brachte diese Tatsache im Kreuzverhör zum Vorschein. Das Antragsgericht entschied, dass sich der Anwalt angemessen auf die serologischen Beweise vorbereitet hatte und dass es unter den gegebenen Umständen keine unwirksame Hilfe sei, auf die Beauftragung eines Sachverständigen zu verzichten. Battle entschied sich, die Entscheidung des Antragsgerichts im Berufungsverfahren nicht anzugreifen, höchstwahrscheinlich weil sie sich als unbegründet erwiesen hatte. Daher gab er es auf. Battle versucht nun, den verbotenen serologischen Anspruch durch die Hintertür „neuer Beweise“ wiederzubeleben. Nichts hinderte Battle jedoch daran, die gewünschten serologischen Beweise bei seiner Anhörung nach der Verurteilung vor dem Staatsgericht von Missouri zu erarbeiten oder sie schon früher zu entwickeln, außer vielleicht seinem Wissen, dass die serologischen Beweise letztendlich für seine beteuerte Unschuld verhängnisvoll sein würden. 14 Tatsächlich argumentierte Battle bei seiner Anhörung nach der Verurteilung, dass sein Prozessanwalt wirkungslos gewesen sei, weil er es versäumt habe, Prestons Blut untersuchen zu lassen. fünfzehn Zu diesem Zeitpunkt hätte er seine serologischen Beweise entwickeln sollen, wenn er gedacht hätte, dass sie für ihn hilfreich wären. Auch wenn eine Beweisanhörung erforderlich war, damit Battle die serologischen Beweise entwickeln und vorlegen konnte, hat er nicht die Ursache und Voreingenommenheit oder einen grundlegenden Justizirrtum dargelegt, die erforderlich wären, um sein Versäumnis, diese Beweise vor einem staatlichen Gericht vorzulegen, zu entschuldigen. Keeney gegen Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 8-12, 112 S.Ct. 1715, 1719-21, 118 L.Ed.2d 318 (1992); Jones, 56 F.3d, 884. Im Wesentlichen fordert Battle uns auf, seine Beweismängel hinsichtlich seines Anspruchs auf tatsächliche Unschuld durch die Ausnahme der tatsächlichen Unschuld zu entschuldigen, damit er ausreichende Beweise für seine tatsächliche Unschuld entwickeln kann. Dieses Zirkelargument ist unbegründet. Noch grundsätzlicher ist, dass eine Untersuchungshaft unangemessen ist, weil der Zugang zur „tatsächlichen Unschuld“ durch eine Verfahrensschranke nicht dazu dient, einem Kläger ein neues Verfahren mit der damit verbundenen Entwicklung von Beweisen in der Hoffnung auf ein anderes Ergebnis zu ermöglichen. Washington, 51 F.3d, 761-62. Es ist vielmehr eine Gelegenheit für einen Kläger, der über ein angeblich mangelhaftes Verfahren gekränkt ist und die verfügbaren Rechtsbehelfe unentschuldbar versäumt hat, so starke Zweifel an seiner Schuld zu äußern, dass wir im Nachhinein kein Vertrauen in den Ausgang des Verfahrens haben können, es sei denn, es war tatsächlich kostenlos eines harmlosen Irrtums. Um von dieser Möglichkeit Gebrauch zu machen, ist es die Pflicht des Klägers und nicht des Gerichts, seine Behauptungen der „tatsächlichen Unschuld“ durch die Vorlage „neuer verlässlicher Beweise“ für seine Unschuld zu untermauern. Schlup, --- USA, ----, 115 S.Ct. bei 865. Obwohl eine angemessene Prüfung und Abwägung oder sogar Vervollkommnung der neuen Beweise, die ein Antragsteller einem Habeas-Gericht zur Untermauerung seiner Behauptung der Gateway-Unschuld vorlegt, tatsächlich eine Beweisanhörung erfordern kann, ist es nicht die Aufgabe des Habeas-Gerichts, solche Beweise von Anfang an aufzudecken . Das Tor zur „tatsächlichen Unschuld“ ist dazu da, grundlegende Justizirrtümer zu vermeiden, und nicht, um Gelegenheit für Angelexpeditionen zu bieten und einen zweiten Prozess zu verzögern oder, wie Battle es zu wünschen scheint. 16 Battle hat keinen Grund und keine Voreingenommenheit dafür dargelegt, dass er es versäumt hat, diese Beweise vor einem staatlichen Gericht vorzulegen, noch ist er seiner Beweislast im Rahmen der tatsächlichen Unschuldsausnahme nachgekommen. Wir lehnen daher seinen Antrag auf Untersuchungshaft für eine Beweisanhörung ab, um neue serologische Beweise zu untersuchen und zu entwickeln. III. ABSCHLUSS Nachdem wir Battles Behauptung der „tatsächlichen Unschuld“ noch einmal geprüft haben, stellen wir fest, dass er es versäumt hat, genügend Zweifel an seiner Schuld zu äußern, um seine verfahrensrechtliche Nichteinhaltung seiner zugrunde liegenden verfassungsrechtlichen Ansprüche zu entschuldigen. Dementsprechend lehnen wir seinen Antrag auf Untersuchungshaft für eine Beweisverhandlung ab und bestätigen das Ergebnis unserer ursprünglichen Entscheidung in der durch diese Stellungnahme geänderten Fassung. ***** * McMillian, Bezirksrichter, würde dem Vorschlag, die Probe en banc durchzuführen, stattgeben 1 Der ehrenwerte Stephen N. Limbaugh, Bezirksrichter der Vereinigten Staaten für den östlichen Bezirk von Missouri 2 Die Ausbildung von Battle ist ein Rätsel. An einigen Stellen in seiner Akte behauptet er, dass er keine Ausbildung über die achte Klasse hinaus habe. An anderen Stellen scheint es, dass er die zehnte Klasse abgeschlossen hat. An einem anderen Punkt behauptet er, ein High-School-Absolvent zu sein. Aus den Aufzeichnungen geht klar hervor, dass Battle ziemlich hell ist 3 Battle versuchte, die Aussagen als unfreiwillig zu unterdrücken. Es fand eine langwierige Anhörung zur Unterdrückung statt, bei der der Staat seiner Pflicht, Freiwilligkeit zu zeigen, mehr als gerecht wurde 4 Rowan ist der Bruder von Battles Schwager, aber Battle bezeichnet Rowan als seinen Neffen 5 Rowan ist ein A-Sekretor und somit eine mögliche Quelle des A-Antigens 6 Bei ihrem ersten Kontakt mit der Polizei behaupteten Rowan und Battle jeweils, er sei geflohen, bevor der andere den Mord begangen habe. Als sie zu Prestons Beteiligung befragt wurden, entlasteten beide ihn. Erst sieben Monate nach Battles Geständnis, nachdem sein Anwalt sich zurückgezogen hatte und ein neuer Anwalt ernannt worden war und nachdem Preston wegen nicht damit zusammenhängender Kapitalbeschuldigungen verhaftet worden war, brachte Battle die Theorie auf, dass Preston ihn zur Teilnahme gedrängt hatte und dass er floh anschließend, während entweder Preston oder Rowan den Mord begingen 7 Zu den anderen uns vorliegenden Beweisen (die wohl fälschlicherweise im Prozess ausgeschlossen wurden, siehe unten bei 352) gehören Battles spontane Aussagen gegenüber der Polizei am Tag nach seiner Festnahme, dass er Gott angerufen und Gott ihm gesagt habe, er solle sich in Ordnung bringen . Während derselben ausgeschlossenen Interaktion teilte Battle der Polizei mit, dass sein „Neffe“ nicht beteiligt gewesen sei und dass er allein zu Frau Johnson gegangen sei, um nach Geld zu suchen. Er beklagte sich bitterlich darüber, dass Frau Johnson ihn nicht „Süßer“ hätte nennen müssen, weil er kein „Süßer Junge“ sei. 8 Kentucky Teenager-Vampire, wo sind sie jetzt?
Ein vernünftiger Geschworener ist jemand, der gewissenhaft und ordnungsgemäß unterrichtet ist und die Beweise fair prüft und dem Konzept, dass über jeden vernünftigen Zweifel hinausgeht, die richtige Tragweite gibt. Schlup, --- USA, ----, 115 S.Ct. bei 868. Mit anderen Worten, die sprichwörtliche „vernünftige Person“ wird in die Rolle des Geschworenen berufen 9 Wenn eine Untersuchungshaft automatisch erfolgen würde, könnten die Antragsteller eine endlose Habeas-Schleife zwischen Berufungs- und Bezirksgerichten schaffen, wodurch die Hinrichtung für immer verhindert würde. Wir sind davon überzeugt, dass der Oberste Gerichtshof kein solches Ergebnis beabsichtigt hat 10 Prestons Aussage war trotz der Leitfragen äußerst vage. Er schien das, was er wusste, aus dem Versuch seines eigenen Anwalts gelernt zu haben, ihn davon zu überzeugen, nicht auszusagen. Preston behauptete, er habe sich nicht früher gemeldet, weil Battle ihm 35 Dollar schuldete, diese Schulden hatte er schließlich nach sechs Jahren Haft beglichen elf Wie in Kyles v. Whitley, --- U.S. ----, 115 S.Ct. erläutert. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) müssen Gerichte, die die Auswirkungen von Beweisen bestimmen, die im Prozess nicht verfügbar sind, die neuen Beweismittel einzeln bewerten, ihre endgültige Entscheidung jedoch auf der Grundlage der wahrscheinlichen kumulativen Wirkung dieser Beweise treffen, wenn sie vorgelegt worden wären vor Gericht 12 Hendersons Aussage gegenüber Battles Anwalt, dass er die drei in dieser Nacht zusammen und später Preston allein gesehen habe, hilft Battle weder, noch schadet sie ihm, da sie mit beiden Versionen der Ereignisse übereinstimmt 13 Wie es in den Rechtssachen heißt, handelt es sich bei einem begründeten Zweifel nicht nur um einen Zweifel, der sich aus einer bloßen Möglichkeit, bloßen Vorstellung oder Vermutung ergibt, sondern um einen echten Zweifel, der eine vernünftige Person daran hindert, fest davon überzeugt zu sein oder dauerhaft davon überzeugt zu sein, dass eine Anklage wahr ist. Victor v. Nebraska, --- U.S. ----, ---- - ----, 114 S.Ct. 1239, 1245-1253, 127 L.Ed.2d 583 (1994). Oftmals wird ein begründeter Zweifel mit der Ungewissheit verglichen, Tatsachen vorherzusagen, die eine vernünftige Person dazu veranlassen würden, zu zögern, auf der Grundlage dieser Tatsachen zu handeln. Ausweis. bei ---- - ----, 114 S.Ct. um 1249-50. Für einen über einen vernünftigen Zweifel hinausgehenden Beweis ist jedoch keine absolute Sicherheit erforderlich. Ausweis. bei ----, ---- - ----, ----, 114 S.Ct. bei 1244, 1249-50, 1255 14 Sollte sich herausstellen, dass Preston ein B-Sekretär ist, würde das Battle, der ebenfalls ein B-Sekretär ist, nicht entschuldigen. Wenn sich jedoch herausstellt, dass Preston kein B-Sekretär ist, wird Battles dürftiges Argument zu keinem Argument fünfzehn Bei der Anhörung nach der Verurteilung erklärte Battles Prozessanwalt, dass er Preston aus strategischen Gründen nicht testen ließ. Der Anwalt war der Ansicht, dass es für Battles Theorie des Falles sehr schädlich wäre, wenn der Test zeigen würde, dass Preston kein B-Sekretor ist, und dass es in beiden Fällen nicht ausschlaggebend wäre, wenn sich Preston als B-Sekretor erweisen würde. Der Anwalt hielt es für klüger, das Unbekannte zu argumentieren. Battle behielt seinen wirkungslosen Anspruch auf Unterstützung in Bezug auf diese strategische Entscheidung bei und verlor in der Sache. Schlacht, 19 F.3d, 1556-57 16 Battle stellt außerdem einen nackten Antrag auf Untersuchungshaft mit der Anweisung an das Bezirksgericht, DNA-Tests anzuordnen. Battle hat jedoch nicht dargelegt, warum die Bundesgerichte eingreifen und solche Tests durchführen sollten. Wir können einen solchen nicht unterstützten Antrag nur als einen weiteren Versuch betrachten, seinen Habeas-Antrag in ein zweites Verfahren umzuwandeln und das Ende seines Habeas-Rechtsstreits auf Bundesebene zu verzögern |
