Die neue Showtime-Serie „Buried“ befasst sich mit der Rolle, die Erinnerungen im Leben von George Franklin und seiner Tochter Eileen Franklin spielten.
Foto: Getty Images 1990 wurde ein Mann, der wegen Mordes an der schulpflichtigen Freundin seiner kleinen Tochter in einem Fall, der das Land fesselte, verurteilt wurde, sechs Jahre später als freier Mann davongezogen.
George Franklin wurde im November 1990 wegen Mordes ersten Grades für den Tod der achtjährigen Susan Nason im Jahr 1969 verurteilt. basierend weitgehend auf der Aussage seiner damals 29-jährigen Tochter Eileen Franklin-Lipsker. Franklin-Lipsker sagte vor dem Prozess ihres Vaters aus, dass sie ihre Erinnerung an den brutalen Mord an Nason im Jahr 1989 wiedererlangt habe, als ihre eigene Tochter ungefähr in Nasons Alter war. (Franklins Ex-Frau und seine andere Tochter sagten vor Gericht ebenfalls gegen ihn aus.)
Wie von der erzählt Los Angeles Zeiten , Franklin-Lipsker sagte aus, dass sie sich beim Anblick ihrer eigenen Tochter plötzlich daran erinnerte, dass ihr Vater Nason 1969 in seinem Van abgeholt hatte, als er mit seiner Tochter unterwegs war, sie an einen abgelegenen Ort gefahren hatte, auf Nason auf einem „geklettert“ war Matratze im hinteren Teil des Lieferwagens und griff sie sexuell an. Als Nason nach dem Angriff nicht aufhörte zu weinen, sagte Franklin-Lipsker aus, sah sie, wie ihr Vater Nasons Schädel mit einem Stein einschlug.
Nasons Leiche wurde fast zwei Monate nach ihrem Verschwinden unter einer Matratze in der Nähe eines Stausees geborgen, etwa 15 Meilen von dem Ort entfernt, an dem die Nasons und Franklins lebten. In dem Fall wurden keine Verdächtigen festgenommen, bis Franklin-Lipsker 20 Jahre später über ihre wiedererlangten Erinnerungen berichtete.
ist das Amityville Horror House noch da
Franklin verbüßte fast fünf Jahre seiner lebenslangen Haftstrafe, bevor Bundesrichter Lowell Jensen im April 1995 Franklins Verurteilung aufhob. Er entschied, dass der Prozessrichter mehrere verfassungsrechtliche Fehler begangen habe, die sich erheblich und nachteilig auf das Urteil der Geschworenen ausgewirkt hätten New York Times gemeldet.
Der erste Rechtsfehler des Prozessrichters, entschied das Bundesgericht, bestand darin, den Staatsanwälten zu erlauben, Beweise dafür vorzulegen, dass Franklin-Lipsker ihren Vater nach seiner Verhaftung im Gefängnis besucht und ihn aufgefordert hatte, ihr die Wahrheit zu sagen. Franklin schwieg und deutete auf ein Schild im Raum, auf dem stand: „Gespräche können überwacht werden.“ Die Staatsanwälte argumentierten gegenüber der Jury mehrmals, dass sein Schweigen angesichts der Anschuldigungen seiner Tochter ein Beweis für seine Schuld sei.
Im Zuge von Franklins Verurteilung gem Gerichtsdokumente , entdeckten seine Anwälte beim Lesen von Franklin-Lipskers Buch über den Fall, dass die Staatsanwälte von ihrem Plan wussten, ihren Vater am fraglichen Tag zu einem Geständnis zu bewegen, und dass die Gefängnisbeamten besondere Vorkehrungen für ihren Besuch trafen, um ihrem Zeitplan gerecht zu werden. Weder wurde in der vorgerichtlichen Entdeckung offenbart.
Der Oberste Gerichtshof der USA hat wiederholt entschieden, dass das Schweigen einer Person angesichts polizeilicher Anschuldigungen, nachdem ihnen ihre Miranda-Rechte vorgelesen wurden (d. h. ihnen wurde gesagt, dass sie das Recht haben zu schweigen), nicht als stillschweigendes Schuldeingeständnis verwendet werden kann. Indem er auf das Schild zeigte, urteilte das Berufungsgericht, habe Franklin deutlich gemacht, dass „der Wunsch, nicht mit der Regierung zu sprechen, sein Motivationsfaktor war, zu schweigen“.
Darüber hinaus, so das Berufungsgericht, verletzte die Kenntnis des Staatsanwalts von Franklin-Lipskers Plan, ihren Vater zu konfrontieren, seine Bemühungen, den Besuch zu beschleunigen, und die ungewöhnlichen Bemühungen der Gefängnisbeamten, ihrem Zeitplan Rechnung zu tragen, auch Franklins Rechte. Indem er sich bemühte, ein Geständnis nach der Verhaftung von Franklin in Abwesenheit seines Anwalts zu erhalten, hätte der Staat das Recht verwirken müssen, es (oder das Fehlen eines solchen) als Beweis für seine Schuld zu verwenden.
Und schließlich entschied das Berufungsgericht, dass der Prozessrichter die falsche Entscheidung getroffen habe, als er sagte, die Verteidigung könne keine Beweise dafür vorlegen, dass Einzelheiten über den Mord, an die Franklin-Lipsker aussagte, dass sie sich erinnerte, vor ihren Aussagen öffentlich bekannt waren Polizei. Staatsanwälte behaupteten vor Gericht, dass mehrere von Franklin-Lipsker zurückgerufene Informationen niemandem außer der Polizei bekannt waren, aber die Verteidigung durfte keine Beweise dafür vorlegen, dass viele dieser Aussagen – einschließlich, dass Nason einen kleinen Ring trug, der zerschlagen war, dass Beweise am Tatort darauf hindeuteten, dass sie eine Kopfverletzung erlitt, nachdem sie von einem Stein getroffen worden war, und dass braune Schuhe beteiligt waren – wurde in den lokalen Medien ausführlich berichtet. Das Versäumnis, Beweise zuzulassen, die diese Aussage widerlegten, verletzte Franklins Recht auf ein faires Verfahren, entschied das Gericht.
Das Gericht stellte auch fest, dass das Versäumnis der Staatsanwaltschaft, Beweise für Franklin-Lipskers Bemühungen, ihre frühere Verurteilung wegen Prostitution aufzuheben, vor der Anzeige des Mordes rechtlich „problematisch“ war, ebenso wie die Behauptungen, Franklin-Lipsker habe einen Meineid begangen und versucht, ihre Schwester zu unterwerfen einen Meineid zu begehen, um die Behauptungen zu widerlegen, sie habe Medienberichterstattung über den Mord gelesen. Das Gericht entschied jedoch, dass die ersten drei Fehler ausreichten, um Franklins Verurteilung von 1990 aufzuheben.
Die Staatsanwälte waren gemischt über ihre Bereitschaft, Franklin erneut vor Gericht zu stellen. Im Dezember 1995 die LA Times notiert verstanden die Staatsanwälte, dass sich die öffentliche Wahrnehmung der Zuverlässigkeit „verdrängter Erinnerungen“ wie der von Franklin-Lipsker verändert hatte. Und, vielleicht noch wichtiger, die Verteidigung durfte dann ausdrücklich Beweise dafür vorlegen, dass vieles von dem, was sie ursprünglich ausgesagt hatte und von dem die Staatsanwälte ursprünglich argumentiert hatten, dass es nur einem Augenzeugen des Mordes bekannt sein konnte, im Lokal gemeldet worden war Medien.
Bis Februar 1996 hatten die Staatsanwälte jedoch beschlossen, mit einem Wiederaufnahmeverfahren fortzufahren die Chronik von San Francisco , und ein Verhandlungstermin wurde auf den 16. September 1996 festgelegt.
Zu diesem Zeitpunkt reichte die Verteidigung Anträge ein, um die ursprünglichen Staatsanwälte von der Teilnahme am Prozess auszuschließen. Als Teil dieser Anträge berichtete die Associated Press , enthüllte die Verteidigung, dass Franklin-Lipsker im August 1990 behauptet hatte, sich an die Einzelheiten von zwei anderen Morden erinnert zu haben, die ihr Vater angeblich mit ihr als Zeugin begangen hatte.
Franklin-Lipsker erzählte den Staatsanwälten, dass sie sich daran erinnerte, Mitte der 70er Jahre ein Teenager gewesen zu sein und mit ihrem Vater im Auto gefahren zu sein, als eine junge Frau einstieg; Ihr Vater habe die Frau später durch den Wald gejagt und sie mit einem Gürtel erdrosselt.
Die Staatsanwälte konnten alle bis auf einen ungelösten Mord beseitigen und zeigten Franklin-Lipsker-Bildern eine Reihe von Fotos aus ungelösten Fällen dieser Zeit – einschließlich des Fotos der 18-jährigen Veronica Cascio, die 1976 im nahe gelegenen Pacifica ermordet worden war. Franklin-Lipsker identifizierte Cascio und später die Szene als Zeugin des Mordes.
Cascio war eine von fünf Frauen, deren Vergewaltigungen und Morde in der ersten Hälfte des Jahres 1976 mit einem unbekannten Angreifer namens „Gypsy Hill Killer“ in Verbindung gebracht wurden; Nachdem Franklin-Lipsker ihn mit dem Cascio-Fall in Verbindung gebracht hatte, hatten Detectives vermutet, dass Franklin in alles verwickelt sein könnte.
Es gab jedoch noch Samenproben vom Tatort Cascio, und Franklin wurde ausgeschlossen. 1991 behauptete Franklin-Lipsker dann, ihr Pate – den sie auch im Prozess ihres Vaters beschuldigt hatte, sie mit Beteiligung ihres Vaters vergewaltigt zu haben, in einer Erinnerung, von der sie sagte, dass sie sich auch erholte – sei an diesem und einem weiteren Mord beteiligt gewesen, bei dem sie ihren Vater begehen sah Alter von 15 Jahren. Die Samenproben ihres Patenonkels stimmten auch nicht mit denen vom Cascio-Tatort überein, und die Staatsanwälte waren nie in der Lage, ihre zweite Mordbeschreibung einem offenen Fall zuzuordnen. (Cold Case Detectives stimmten die DNA aus dem Cascio-Fall mit dem verurteilten Vergewaltiger Rodney Halbower im Jahr 2014 ab, und Halbower wurde dafür und für einen der anderen Gypsy Hill-Morde im Jahr 2017 verurteilt.)
Die Verteidigung behauptete, Franklin-Lispkers andere, widerlegte Anschuldigungen gegen ihren Vater seien laut AP „unwiderlegbare Beweise dafür, dass Eileen Franklins ‚Gedächtnis‘ eine instabile Maschine ist, die wild widersprüchliche Bilder erzeugt“.
Dann, im März 1996, enthüllte Franklins andere Tochter, Janice Franklin – die beim ersten Prozess gegen ihn ausgesagt und Franklin-Lipskers Anschuldigungen geglaubt hatte – den Staatsanwälten, dass sie und ihre Schwester im Zeugenstand darüber gelogen hatten, dass sie beim ersten Prozess ihres Vaters nicht hypnotisiert worden waren , der San Francisco Chronicle gemeldet damals. Wie gesetzlich vorgeschrieben, stellten die Staatsanwälte diese Informationen der Verteidigung im Ermittlungsverfahren vor seinem zweiten Prozess zur Verfügung.
Bei einer vorgerichtlichen Anhörung im Juni 1996, nachdem ein Richter den Staatsanwälten befohlen hatte, ihr Immunität zu gewähren, um sie vor einer Verurteilung wegen Meineids zu schützen, sagte Janice Franklin aus, dass ihre Schwester ihr 1989 anvertraut hatte, dass sie tatsächlich ihre Erinnerungen durch Hypnose wiedererlangt hatte. und dass die Schwestern die Tatsache diskutierten, dass das Eingeständnis, dass Franklin-Lipsker hypnotisiert worden war, um die Erinnerungen wiederzugewinnen, den Fall gegen ihren Vater beeinflussen würde. (Franklin-Lipsker hatte ausgesagt, dass sie nie hypnotisiert worden war, um ihre Erinnerungen wiederzuerlangen, und dass frühere Aussagen, nach denen sie während des Prozesses gefragt wurde, gegenüber ihrer Mutter und ihrem Bruder über die Wiederherstellung ihrer Erinnerungen durch Hypnose falsch waren.)
Das liegt daran, dass ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1982 die Aussage aller Zeugen untersagt hat, die hypnotisiert worden waren – obwohl ein Gesetz von 1984 , selten genutzt , sieht einige begrenzte Umstände vor, unter denen eine solche Zeugenaussage zulässig wäre. Franklin-Lispkers ursprüngliche Zeugenaussage wäre für diese Lücke nicht geeignet gewesen. Janice Franklin sagte, sie habe sich gemeldet, berichtete der Chronicle, in der Hoffnung, dass das Gesetz, das hypnotisierte Zeugenaussagen erlaubt, erweitert werden könnte. (Mehrere zeitgleiche Tonbänder, die in „Buried“ verwendet wurden, deuteten darauf hin, dass Janice Franklins Motive weniger auf Interessenvertretung ausgerichtet waren.)
Die Verteidigung plante zu argumentieren, dass der Einsatz von Hypnose zur Erinnerung an den Mord Franklin-Lipsker daran hindern würde, im Wiederaufnahmeverfahren ihres Vaters auszusagen.
Am 3. Juli 1996 beantragte die Staatsanwaltschaft, alle Anklagepunkte gegen George Franklin, den Chronicle, fallen zu lassen gemeldet , und dem Antrag wurde entsprochen. Franklin wurde später an diesem Tag freigelassen.
Er wurde nie wieder versucht.
Alle Beiträge über Krimi-TV Familienkriminalität
