William Keith Abbott, die Enzyklopädie der Mörder

Die Steven-Wallace-Schießerei

30. April 2000, 4 Uhr morgens, in der Stadt Waitara standen ein Polizist und ein Krimineller in einer der umstrittensten Auseinandersetzungen Neuseelands. Um sie herum lagen zerbrochenes Glas und zerbeulte Autos. Alles das Produkt eines von Steven Wallace angestifteten Golfschlägerangriffs.

Als Senior Constable Keith Abbott seine Waffe zog, kam Wallace mit einem Baseballschläger und einem Golfschläger bewaffnet auf ihn zu. Als nach einer Warnung ein Rückzug erfolgt war und ein Warnschuss den vorrückenden Wallace nicht aufhalten konnte, feuerte Abbott vier Schüsse ab. Wallace fiel zu Boden. Steven Wallace starb später im Krankenhaus.

Es ist unklar, was Steven Wallaces Amoklauf in Waitara in dieser Nacht auslöste. Nachdem er seinen Tee gekocht und ein Super-12-Spiel im Fernsehen gesehen hatte, war Steven in eine Bar in New Plymouth gegangen. Als er nach Hause zurückkehrte, ist unklar, was die heftige Reaktion auslöste, die seinem Leben nur wenige Stunden später ein Ende setzen sollte.

Nachbarn der Wallaces sollen Schreie und Flüche gehört haben, als Wallace gegen 3 Uhr morgens mit einem Golfschläger auf den Schuppen der Familie einschlug. Seine Mutter stand da und rief ihm zu, er solle sich beruhigen und hereinkommen. Wallace warf die Golfschläger in den Kofferraum seines Autos und raste mit einem Blutalkoholspiegel davon, der doppelt so hoch war wie der gesetzliche Grenzwert. Als er ging, war seine Mutter so besorgt, dass sie die 111 wählte, legte aber auf, bevor der Anruf entgegengenommen wurde.

Wallace tobte wie ein Besessener. An verschiedenen Orten hinterließ er Golfschläger und schlug Scheiben und Autos ein. 3 Autos wurden beschädigt. Ein Taxi mit Passagieren, ein Privatwagen mit sechs Jugendlichen darin, das dritte Auto war ein Streifenwagen der Polizei. Es wurde gesagt, dass Wallace in dieser Nacht die Absicht hatte, sich selbst oder jemand anderen zu töten, und dass der Senior Constable eine unwissende Schachfigur in seinem Spiel war.

Als Senior Constable Keith Abbott seine Pistole von der Polizeistation abholte, traf er am Ort der Zerstörung ein. Zerschlagene Autos und 140 eingeschlagene Fenster zeugen vom Gemütszustand der Verdächtigen. Steven Wallace begann, bewaffnet mit einem Golfschläger und einem Baseballschläger, aggressiv auf Abbott loszugehen.

Die Verhandlungen mit dem Mann erwiesen sich als erfolglos. Wallace wurde gewarnt, dass der Polizist bewaffnet sei und ein Warnschuss abgefeuert wurde. Da es immer noch keine Anzeichen dafür gab, dass die Gefahr eines Angriffs nachließ, zog sich Abbott 50 m zurück, wurde aber von Wallace umkreist und abgeschnitten. Als er 20 m entfernt war, warf Wallace den Golfschläger auf den Kopf des Polizisten, worauf dieser sich duckte und mit dem Softballschläger weiter vorrückte. Abbott schoss vier Schüsse, bevor der Mann 5–6 m vom Polizisten entfernt zu Boden ging.

Mit dem Tod von Wallace war der Albtraum dieses schrecklichen Abends für Senior Constable Abbott und seine und Wallaces Familie noch lange nicht vorbei. Eine polizeiliche Untersuchung wurde eingeleitet und Abbotts Vorgehen einer unabhängigen Überprüfung unterzogen. Obwohl die Überprüfung ergab, dass Constable rechtmäßig gehandelt hatte, zog Abbott kurz nach dem Vorfall mit seiner Familie um.

Die Frau von Keith Abbott wurde von Mitgliedern von Wallaces Familie belästigt und misshandelt. Nachdem Frau Abbott im August 2001 einmal nach Hause verfolgt worden war, wurde entschieden, dass es den Wallaces für einen Zeitraum von 12 Monaten verboten war, mit der Familie Abbott in Kontakt zu treten.

Die Wallace-Familie erhob im September 2001 eine Privatklage gegen den Constable. Im Februar 2002 stellten Friedensrichter außerdem fest, dass Abbott in Notwehr gehandelt hatte, und das Verfahren wurde abgewiesen.

In einer Berufung im Juni 2002 hob ein Oberster Richter die Entscheidung jedoch auf und der Fall ging an den Obersten Gerichtshof. Erst am 4. Dezember 2002 endete Abbotts Tortur mit einem Freispruch vor dem Wellington High Court, nachdem eine Jury weniger als drei Stunden lang beraten hatte.

Ungefähr 31 Monate nach der Schießerei steht Abbott kurz davor, im neuen Jahr 2003 seine volle Arbeit wieder aufzunehmen.

Neuseeländischer Polizist im Privatverfahren wegen Mordes freigesprochen

Von John Braddock – Wsws.org

28. Januar 2003

Ein bahnbrechendes Privatverfahren wegen Mordes hat kurz vor Weihnachten zum Freispruch eines neuseeländischen Polizeibeamten nach einem dreiwöchigen Prozess geführt. Die Anklage wurde von Jim Wallace erhoben, dem Vater von Steven Wallace, einem 23-jährigen Maori, der im Jahr 2000 bei einem Vorfall am frühen Morgen in der ländlichen Gemeinde Waitara von der Polizei erschossen wurde.

Dies war das erste Mal in der Rechtsgeschichte des Landes, dass eine Polizeischießerei einer solchen öffentlichen Kontrolle unterzogen wurde. Unmittelbar nach der Urteilsverkündung forderte der Polizeikommissar mit Unterstützung des Polizeiverbandes und von Oppositionspolitikern Gesetzesänderungen, um die Polizei von Privatklagen zu befreien und die automatische Unterdrückung der Namen der beteiligten Polizeibeamten vorzusehen bei Schießereien.

Der Fall wurde erst nach einem zweijährigen Rechtsstreit fortgesetzt. Eine interne Untersuchung der Police Complaints Authority entlastete zunächst Constable Keith Abbott, einen 48-jährigen Polizisten mit über 20 Jahren Erfahrung. Nachdem die Familie Wallace eine Hypothek auf ihr Haus aufgenommen und einen öffentlichen Spendenaufruf gestartet hatte, sammelte sie genügend Mittel, um im Januar 2002 eine Anhörung zur Zeugenaussage zu erzwingen.

Die Anhörung wurde von zwei örtlichen Friedensrichtern geleitet – einer davon war ein Geschäftsmann, der andere ein Bauer –, die den Fall mit der Begründung abwiesen, dass die Polizei in Notwehr gehandelt habe. Im Berufungsverfahren entschied Oberster Richter Sian Elias jedoch, dass die JPs ihre Befugnisse überschritten hatten, und entschied im vergangenen Juni, dass ein Anscheinsbeweis für ein Schwurgerichtsverfahren bestehe.

Steven Wallace wurde in den frühen Morgenstunden des 30. April 2000 erschossen. Er war auf der Hauptstraße von Waitara von Abbott, dem örtlichen Polizeichef und Mitglied des Armed Offenders Squad, in Begleitung eines zweiten bewaffneten Polizisten konfrontiert worden. Sie wurden zum Tatort gerufen, nachdem Wallace bei einem Amoklauf die Windschutzscheibe eines Polizeiautos eingeschlagen hatte.

Abbott schoss viermal auf Wallace. Die ersten beiden Schüsse verletzten das Opfer schwer an den Armen. Der dritte, der sich in der Leber festsetzte, war laut Bericht eines Pathologen der tödliche Schuss. Ein vierter drang in Wallaces Rücken ein, als er sich umdrehte und zu Boden fiel.

John Rowan QC, Anwalt der Wallace-Familie, sagte dem Gericht, dass die letzte, ultimative und tödliche Option die erste und einzige sei, die Abbott gewählt habe. Er und sein Kollege Jason Dombroski hatten hastig ihre Pistolen von der Waitara-Polizeistation geholt.

Die neuseeländische Polizei trägt nicht selbstverständlich Waffen bei sich, hat aber jederzeit Zugriff auf Pistolen, die auf den örtlichen Polizeiwachen aufbewahrt werden. Eine Minute nachdem er sich Wallace auf der Hauptstraße der Stadt genähert hatte, hatte Abbott ihn erschossen. Die Staatsanwaltschaft argumentierte, es gebe keinen Grund, so viele Schüsse auf eine Person abzufeuern, die keine Projektilwaffe besaß. Wenn er [Abbott] nach dem ersten oder zweiten Schuss angehalten und beurteilt hätte, wäre Steven Wallace heute noch am Leben, sagte Rowan.

Tatsächlich gab es für die Polizei überhaupt keinen Grund, Wallace zu erschießen. Abbott und andere Beamte eilten zum Tatort und schossen auf Wallace, ohne über eine alternative Vorgehensweise nachzudenken.

Obwohl ein Anruf für eine Hundeeinheit durchgeführt worden war, die nur 10 Minuten entfernt war, gab es keinen Versuch, ihn auf andere Weise einzudämmen oder zu unterwerfen. Die Polizei war Wallace zahlenmäßig drei zu eins überlegen, aber Abbott unternahm keine Schritte, um die beiden anderen Polizisten zu einem koordinierten Vorgehen zu leiten. Es gab nur sehr kurze Diskussionen, in denen auch darauf hingewiesen wurde, dass Wallace ein Verrückter sei – ein Hinweis darauf, dass die Polizei eine Verständigung mit dem jungen Mann bereits ausgeschlossen hatte.

Vier ehemalige Polizeibeamte wurden im Rahmen der eidesstattlichen Aussage als Zeugen der Anklage geladen, um Sachverständigengutachten zu alternativen Verfahren zu liefern. Alle äußerten sich äußerst kritisch gegenüber dem Vorgehen der Polizei und wiesen auf andere Möglichkeiten hin, darunter den Einsatz von Schlagstöcken und Pfefferspray. Die vier wurden anschließend von der Polizeivereinigung als Mitglieder des unzufriedenen Ex-Kupferclubs mit Karteninhabern verunglimpft und in der Anklageschrift angeklagt Sunday Star Times dass es sich um gescheiterte Beamte mit zweifelhaften Aufzeichnungen handelte.

Ihre Aussage wurde jedoch von zwei ausländischen Zeugen gestützt. Einer, ein pensionierter deutscher Polizist, sagte, es sei unter keinen Umständen nötig, dass ein Polizist eine Waffe auf einen Täter richtete, der nicht mit einer Waffe bewaffnet war. In einem solchen Fall, bei dem lediglich Sachschaden entstanden war, musste sich ein vernünftiger Polizeibeamter Zeit nehmen und durfte nicht impulsiv reagieren. Es sei nicht nötig, eine Waffe auf aggressive und irrationale Weise zu präsentieren, sagte er.

Abbott behauptete, er befinde sich in unmittelbarer Gefahr und habe zur Selbstverteidigung geschossen. Sein Verteidiger malte ein Bild von Wallace als verrückt, verrückt, gefährlich und besessen von Teufeln im Kopf. Er hatte Nachbarn geweckt, indem er mit einem Golfschläger auf einen Schuppen schlug, war dann in die Stadt gefahren und hatte begonnen, Fenster einzuschlagen. Seine Mutter, die über das unberechenbare Verhalten ihres Sohnes besorgt war, rief die Notrufnummer an, brach den Anruf jedoch ab.

Wallace war offensichtlich aufgeregt, aber wie sehr er eine Bedrohung darstellte, ist unklar. Abbott behauptete, dass Wallace, der mit einem Softballschläger bewaffnet war, schnurstracks auf ihn zukam und eine mündliche Warnung und einen Warnschuss ignorierte. Abbott sagte, sein Fluchtweg sei abgeschnitten worden und er habe in dem Glauben geschossen, dass Wallace dabei sei, seinen Kopf zu Brei zu zerschlagen.

Allerdings widersprachen die Aussagen zweier Zeugen der polizeilichen Version der Ereignisse. Einer – ein Taxifahrer – bestätigte, dass Wallace sich den beiden Polizisten näherte, aber er stimmte nicht zu, dass ihre Rückzugslinie bald abgeschnitten werden würde.

In einem groben Versuch, dem Opfer die Schuld zu geben, behauptete die Verteidigung, Wallace wolle sterben. Abbotts Anwalt teilte der Jury mit, dass der junge Mann entschieden habe, dass das Leben nicht lebenswert sei, und dass er die Dienste der neuseeländischen Polizei in Anspruch genommen habe, um zu sterben. Es wurden keine Beweise dafür vorgelegt, dass Wallace selbstmordgefährdet war. Die Verteidigung erklärte auch nicht, warum die Polizei gezwungen war, ihn zu töten, selbst wenn Wallace seinem Leben ein Ende setzen wollte.

Die Polizei führte außerdem eine Umfrage unter 77 Waitara-Unternehmen durch, um herauszufinden, ob sie jemals Probleme mit der Wallace-Familie hatten. Der Richter wies diesen Versuch der Verunglimpfung zurück und erklärte, dass eine solche Umfrage für den Fall völlig irrelevant sei und den Eindruck verstärkte, dass die Familie Wallace vor Gericht stünde

Nach dreistündiger Beratung entschied die Jury zugunsten von Abbott. Außerhalb des Gerichts sagte Wallaces Mutter, sichtlich bestürzt über das Urteil, dass es den Weg für die Erschießung jeder Person, die beim Einschlagen von Fenstern oder ähnlichen Vergehen ertappt wird, durch die Polizei ebne. Sie sagte, es sei ein trauriger Tag für das Land, sei aber froh, dass die Anklage vor Gericht angekommen sei und die Inkompetenz der Polizei gezeigt habe. Sie bekräftigte, dass Steven ein liebevoller Sohn sei, der kein schlechter Mensch sei und es nicht verdient habe, getötet zu werden.

Über den Fall wurde in den neuseeländischen Medien ausführlich berichtet. Die meisten, wie die New Zealand Herald, machte Wallace für die Ereignisse verantwortlich, die zu seiner Erschießung führten, und behauptete, dass die Ursachen seines Amoklaufs weiterhin ein Rätsel seien. Aber die Gründe für Wallaces Handeln und die Reaktion der Polizei sind nicht mysteriös.

Jugendliche aus der Arbeiterklasse in ländlichen Städten wie Waitara stehen vor großen sozialen Problemen. Die wichtigsten Industriezweige von Waitara – ein Kleinwagenmontagewerk, eine Bekleidungsfabrik und Fleischverarbeitungsbetriebe – wurden in den letzten 15 Jahren alle geschlossen, was den Großteil der Arbeitskräfte in lange Phasen der Arbeitslosigkeit und Armut stürzte. Um eine Zukunft zu sichern, mussten viele junge Menschen wegziehen, da es in der Stadt kaum Bildungs- und Ausbildungsmöglichkeiten gibt.

Unter solchen Umständen sind Wut, Frustration und ein tiefes Gefühl der Ungerechtigkeit keine Seltenheit. Wallace war allen Berichten zufolge ein beliebter und kontaktfreudiger Mensch. Zeitungsfotos zeigen ihn als selbstbewussten jungen Mann mit breitem Lächeln, flankiert von Sporttrophäen. Er war ein überdurchschnittlich guter Schüler und ein hervorragender Sportler. Er hatte Waitara verlassen, um ein Universitätsstudium aufzunehmen. Universitätsstudenten sind jedoch mit enormen Studiengebühren und Wettbewerbsdruck konfrontiert. Kurz vor der Schießerei hatte Wallace sein Studium abgebrochen und war nach Hause zurückgekehrt, um dort zu leben.

Anstatt sich mit der sich verschärfenden sozialen Krise in Städten wie Waitara zu befassen, haben die aufeinanderfolgenden neuseeländischen Regierungen auf einer härteren Polizeiarbeit bestanden. Der Zweck dieser Jugendkriminalitätskampagnen, die zur systematischen Schikanierung von Jugendlichen aus der Arbeiterklasse geführt haben, besteht darin, von ihrer eigenen Verantwortung für die Entstehung der sozialen Katastrophe abzulenken.

Der reaktionäre Charakter dieser Law-and-Order-Rhetorik wird in einem Kommentar des bekannten Kolumnisten Frank Haden zum Wallace-Fall auf den Punkt gebracht. Mit der Begründung, dass Abbott niemals hätte vor Gericht gestellt werden dürfen, erklärte Haden im Sunday Star Times dass Wallace ein beschissener Mensch mit einem wertlosen Leben war, der kein Mitleid verdiente. Mit anderen Worten: Die Polizei hatte jedes Recht, als Richter, Geschworene und Henker zu fungieren.

Allerdings fand die Haltung der Wallace-Familie unter den einfachen Arbeitern, die über die Schießerei der Polizei empört waren, große Unterstützung. Verschiedene Maori-Sprecher haben versucht, diese Unzufriedenheit in Vorwürfe des Polizeirassismus und Forderungen nach einer stärkeren Vertretung der Maori in der Polizei umzuwandeln. Im Anschluss an die Schießerei kam es zu Demonstrationen in Waitara, New Plymouth und Wellington.

Nach dem Prozess machte Willie Jackson, ein ehemaliger Abgeordneter und Reporter eines Maori-Radiosenders, erneut Rassismus für die Schießerei verantwortlich. Laut Jackson besteht das Problem darin, dass man die Zahl der Maori-Manager in der Polizei einerseits abzählen kann. Er befürwortete das Urteil im Wallace-Fall und forderte lediglich mehr Maori-Entscheidungsträger bei der Polizei und dem Strafjustizsystem.

Tragödien wie die Erschießung von Wallace durch die Polizei lassen sich jedoch nicht durch die Ernennung weiterer Maori-Polizisten stoppen. Abbott selbst war Teil-Maori. Weitere Vorfälle sind sicher, da die Regierungen auf die sich verschärfende soziale Krise reagieren, indem sie Intoleranz fördern und auf den rücksichtslosen Einsatz der Polizei zurückgreifen.

Abbott-Mordprozess: Vierundsechzig Sekunden

Alastair Thompson – Scoop.co.nz

Freitag, 29. November 2002

Am Ende der gestrigen Beweisaufnahme im Prozess gegen Senior Constable Keith Abbott wegen Mordes an Steven Wallace wurde die Schwierigkeit der Aufgabe der Jury durch die Augen und Ohren des Beinahe-Augenzeugen Todd Wilson deutlich deutlich.

Senior Constable Abbott wird des Mordes an dem 23-jährigen Steven Wallace beschuldigt, den er im April 2000 in Waitara, Taranaki, erschossen hat. Abbott bekennt sich in den gegen ihn erhobenen Anklagen nicht schuldig und behauptet, er habe in Notwehr gehandelt.

Wilson hatte Wallace bereits am Abend der schicksalhaften Nacht im Nachtclub The Mill in New Plymouth getroffen. Dann schien es Wallace gut zu gehen, sagte er. Nachdem Wilson und vier Freunde in den frühen Morgenstunden nach Waitara zurückgekehrt waren, trafen sie in seinem Holden Kingswood auf Wallace, als ein Geldautomat angegriffen wurde. Wallace sagte ihnen, sie sollten sich verpissen.

Wilson sah Wallace noch zweimal, bevor er starb. Zuerst sah er ihn kurz in der McLean Street, wie er Fenster einschlug. Und später – nachdem er einen Passagier abgesetzt hatte – bog Wilson in eine Seitenstraße ein, gerade als Wallaces vierundsechzig Sekunden langer Spaziergang durch die Mclean Street zu seinem Tod begann.

Während der Aussage von Constable Abbott am Morgen schienen diese vierundsechzig Sekunden – zwischen dem Aussteigen der Polizisten aus ihrem Streifenwagen und der Salve tödlicher Schüsse – den Anwesenden eine Ewigkeit gedauert zu haben.

10 Jahre altes Mädchen tötete Baby

Sowohl im Hauptverhör als auch im Kreuzverhör erfuhr die Jury bis ins kleinste Detail von diesen vierundsechzig Sekunden, da der Prozess auf diesen Sekunden beruht. Die Jury wird gebeten, sich für diesen Zeitraum in Abbotts Gedanken zu versetzen, während er die Entscheidung über Leben und Tod „Schießen – nicht schießen“ trifft, während er rückwärts die Straße entlang geht.

Im Großen und Ganzen geht es in den Beweisen des Prozesses darum, was passiert ist und welche Optionen Abbott in dieser Zeit hatte. Theoretisch waren seine Optionen – wie der ehemalige Polizeikommissar Bryan Rowe gestern in einer Zeugenaussage darlegte –:
- auf den Polizeihundeführer warten;
- sein Pfefferspray zu benutzen;
- weglaufen (normalerweise als taktischer Rückzug beschrieben) und einen neuen Plan für den Kampf gegen Wallace schmieden;
- seinen Kollegen Jason Dombroski dazu zu bringen, ihm dabei zu helfen, Wallace körperlich mit ihren PR 24-Schlagstöcken anzupacken;
- auf die Wunde schießen;
- oder schießen, um anzuhalten.

Im Kreuzverhör fragte Staatsanwalt John Rowan QC Abbott wiederholt, ob Abbott zu verschiedenen Zeitpunkten darüber nachgedacht habe, diese alternativen Optionen zu nutzen. Die Antwort war immer nein. (Siehe unten für eine ziemlich vollständige Abschrift davon.)

Aber es war Zeit, an sie zu denken? Rowan stupste immer wieder. Aber das habe ich nicht getan, antwortete Abbott.

Auf den ersten Blick mag das ein wenig unvernünftig erscheinen, doch über all das Gerede über Optionen hinaus stellt sich die Frage der Zeit. Vierundsechzig Sekunden Zeit. Darüber hinaus geht es im Prozess nicht darum, was Abbott hätte tun können, sondern darum, was er tatsächlich gedacht hat.

Abbott sagte, dass ihm die 64 Sekunden wie eine Ewigkeit vorkamen. Nicht so für Wilson und seine drei Freunde.

Wilsons Holden Kingswood bog in die Seitenstraße um die Ecke von der McLean Street ein, gerade als Wallace die Kreuzung überquerte und auf zwei Polizisten zuging. Die Polizisten hätten etwas auf Wallace gerichtet, sagte Wilson. Der große Polizist sagte uns, wir sollten uns verpissen oder so. Aber wir blieben noch eine Weile.

F: Haben Sie etwas gehört?

A: Ja. Fünf oder sechs Schüsse. Zuerst eine, dann eine Pause, dann vier oder fünf.

Im Rahmen einer erneuten Prüfung durch die Staatsanwaltschaft wurde Wilson gebeten, sich noch einmal an die genauen Zeiträume zu erinnern.

F: Wie viel Zeit verging zwischen dem Verlust aus den Augen und den Schüssen?

A: Dreißig Sekunden bis eineinhalb Minuten. Nicht ganz lange.

Richter Chambers intervenierte zur Klärung, sagen Sie, schon seit ziemlich langer Zeit?

Jahr, nicht schon eine lange Zeit. Im Prinzip stiegen wir aus dem Auto und dann ging es los.

F: Wie viel Zeit verging zwischen den Schüssen?

A: Knall….(1 Sekunde Pause).. dann knall, knall, knall, knall.

Und so waren die 64 Sekunden für Wilson. Gerade genug Zeit, um aus seinem Auto auszusteigen, sich kurz umzusehen und dann zu knallen…. Knall, Knall, Knall, Knall. Es war alles in Ordnung.

Und es sind diese 64 Sekunden, über die die Jury bei der Entscheidungsfindung nachdenken soll.

Was ging Constable Abbott in dieser Zeit durch den Kopf? Hatte er Angst um sein Leben, als er abdrückte? Hat er denken Hatte er genau in dem Moment, in dem er feuerte, eine andere Möglichkeit? Auf dieser Frage beruht die sogenannte absolute Mordabwehr oder Notwehr. Wenn Abbott glaubte, er sei in unmittelbarer Gefahr, von Wallace getötet zu werden, wenn er glaubte, keine andere Wahl zu haben, dann hatte er das Recht, den Abzug zu betätigen, um sich zu verteidigen.

Bisher war das Bild dessen, was in diesen letzten Augenblicken geschah, verschwommen. Mehrere Augenzeugen haben unterschiedliche Angaben gemacht. Und bis jetzt hat Constable Abbott selbst noch nicht vor Gericht ausgesagt.

Heute hat die Jury die direkte Aussage von Constable Abbott dazu gehört. Constable Abbotts Beschreibung dessen, was passiert ist, wurde bereits behandelt in … Mordprozess gegen Abbott: Constable Abbott nimmt Stellung.

In dieser Aussage machte Constable Abbott deutlich, dass er um sein Leben fürchtete, als er den Abzug drückte, und dass er das Gefühl hatte, keine andere Wahl zu haben. Bei der Vernehmung und dem Kreuzverhör blieb er bei seiner Darstellung, als zunächst die Verteidigerin Susan Hughes und dann Staatsanwalt John Rowan, der Abbott im Namen von Wallaces Familie verfolgt, in diesem entscheidenden Zeitraum von vierundsechzig Sekunden die verfügbaren Optionen prüften.

Zunächst bestand die Möglichkeit, auf den Hundeführer zu warten. Abbott sagte, er wisse nicht, dass der Hundeführer unterwegs sei. Allerdings hatte er in der Vergangenheit gesehen, wie ein Täter zwei Hunde mit einem Baseballschläger abwehrte.

Zweitens war da sein Pfefferspray , die er bei sich hatte, im Holster an seinem Gürtel befestigt. Pfefferspray hat eine Reichweite von 1 bis 3,5 Metern.

Als wir uns näherten, befand er sich zunächst deutlich außerhalb dieses Bereichs, sagte Abbott. Als er in dieser Reichweite schoss, hatte ich meine Waffe gezogen und hatte nicht genug Zeit, um das Pfefferspray zu sprühen. Ich wusste auch, dass es bei einer zielstrebigen, betrunkenen Person und dergleichen nicht immer funktioniert. Hätte ich es benutzt und es hätte nicht funktioniert, wäre er auf mir gewesen.

Was ist mit den anderen Polizisten?

Für mich waren es nur ich und Steven Wallace. Constable Herbert war 30 ms zu meiner Linken und Dombroski war irgendwo zu meiner Rechten.

Dann war da noch sein Polizeischlagstock PR 24 und seine Fähigkeiten im Braungürtel-Karate. „Warum hast du dich nicht mit deinem Schlagstock verteidigt“, fragte Hughes.

Ich betrachte dies als außerhalb meiner Möglichkeiten. Das war kein gewöhnlicher Typ. Er war wütend. Aus seinem Baum. Selbst wenn alle drei ihn mitgenommen hätten, wäre einer von uns getötet oder verletzt worden.

Und die Option „Auf Wunde schießen“. Im Armed Offenders Squad wird uns immer beigebracht, auf die Körpermitte zu schießen. Wenn Sie auf Beine, Arme oder Schultern schießen, können Sie Ihr Ziel verfehlen. Abbott sagte, dass in einer Kampfsituation mit einer Pistole nicht genügend Zeit zum Zielen bleibt, man schießt instinktiv, reflexartig, sagen wir im AOS.

Abbott erzählte dann von einer früheren Situation, als er an einer AOS-Operation zur Verhinderung eines Banküberfalls beteiligt war. Dann sei er aus nur wenigen Metern Entfernung von einem Bankräuber beschossen worden. Er reagierte, indem er mit einem Revolver vier Schüsse auf den Täter abfeuerte, alle vier Schüsse gingen daneben.

Schließlich gab es noch die taktische Rückzugsmöglichkeit. Er kam so weit, dass ich ihn nicht mehr näher kommen lassen konnte. Abbott sagte, dass sich hinter ihm der Bordstein, einige Pflanzgefäße und andere Hindernisse befanden. Wäre er gestolpert, wäre Wallace auf ihm gewesen.

Und so sagte Abbott, dass er keine andere Wahl hatte, als zu schießen, um anzuhalten, vierundsechzig Sekunden nachdem er aus seinem Auto gestiegen war und etwa 50 ms rückwärts die McLean Street entlang von Wallace weggegangen war.

F: Was hat er getan, als Sie ihn erschossen haben?

A: Er hat den Baseballschläger fallen lassen. Es schien langsam zu geschehen ... Der Schläger rollte die Straßenneigung hinunter in die Rinne. Er sank langsam auf die Knie. Er schrie immer noch Beschimpfungen. Zu meinem Erstaunen stand er auf. In der Taille gebeugt. Ich blieb an meinem Standort … Mr. Wallace ging auf Hände und Knie und rollte sich dann auf den Rücken … Ich rief einen Krankenwagen und blieb an meinem Platz.

Kreuzverhör

Das Kreuzverhör von John Rowan konzentrierte sich hauptsächlich auf die Option eines taktischen Rückzugs. Der folgende Bericht beginnt mit dem Beginn des 64-Sekunden-Zeitraums. Manchmal stellte Rowan im Gespräch Fragen zur Übereinstimmung zwischen Constable Abbotts Beschreibung der Ereignisse und denen anderer Zeugen. Es scheint, dass die Anklage auf diesen Widersprüchen basieren wird.

Rowan: Anfangs hättest du dich taktisch zurückziehen können?

Abbott: Das war nicht nötig.

Rowan: Aber er war wirklich wütend?

Abbott: Zu diesem Zeitpunkt gab es keinen Grund, sich zurückzuziehen.

Rowan: Gab es doch Zeit, über einen Rückzug nachzudenken?

Abbott: Das habe ich nicht.

Rowan: Und so ging es weiter, du hast dich rückwärts zurückgezogen und er kam auf dich zu?

Abbott: Ja

Rowan: Er hat nicht darauf geachtet, was Sie gesagt haben?

Abbott: Nein, das war er nicht.

Bad Girls Club Ostküste gegen Westküste

[Die McLean Street ist vierspurig und hat in der Mitte einen Mittelstreifen von etwa einer Spurbreite. Insgesamt ist die Straße 17 Meter breit. ]

Rowan: Sie waren noch 20 Meter voneinander entfernt, als Sie Ihre Pistole gezogen haben?

Abbott: Ungefähr.

Rowan: Gab es zu diesem Zeitpunkt andere Optionen?

Abbott: Welche?

Rowan: Taktischer Rückzug, geht auf Constable Dombroski zu und ruft um Hilfe.

Abbott: Ich habe sie nicht in Betracht gezogen.

Rowan: Du wusstest, dass Dombroski bewaffnet war und dich decken konnte?

Abbott: Er war in der Lage. Aber ich wusste nicht wo.

Rowan: Du hättest ihn anrufen können. Du hast es nicht getan?

Abbott: Nein.

Rowan: Du hättest umziehen können und hast es nicht getan?

Abbott: Nein, ich habe mich weiterhin auf Mr. Wallace konzentriert.

Rowan: Wussten Sie, dass es ihn umbringen würde, wenn Sie mit Ihrer Pistole den Spannmechanismus hin und her schieben?

Abbott: Nein. Das war nicht meine Absicht.

Rowan: Du hattest Zeit, dich zurückzuziehen?

Abbott: Ich habe nicht darüber nachgedacht, mich zurückzuziehen.

Rowan: Er kam in einem konstanten Tempo?

Abbott: Ja.

Rowan: Du musstest die Kontrolle übernehmen?

Abbott: Ja.

Rowan: Und Constable Dombroski benutzen?

Abbott: Ich habe versucht, die Kontrolle zu übernehmen. Ich habe Dombroski zu diesem Zeitpunkt nicht in Betracht gezogen?

Rowan: Du hättest Dombroski um Hilfe bitten und schnell einen Plan ausarbeiten können?

Abbott: Die Dinge gingen ziemlich schnell.

Rowan: Aber Sie waren der erfahrene Polizist, der wusste, wie man damit umgeht?

Abbott: Das hätte ich gehofft.

Rowan: Du hast zu dieser Person gesagt, lass es weg, du kleine Fotze?

Abbott: Definitiv nicht.

Rowan: Und das hat ihn verärgert?

Abbott: Ich habe dieses Wort nicht verwendet.

Rowan: Und du hast eine Antwort bekommen, lasst euch ficken, ihr Bastarde?

Abbott: Ich habe ihm gesagt, er solle seine Waffen niederlegen.

Rowan: Hattest du die ganze Straße entlang noch Platz, um dich zu bewegen?

Abbott: Die Dinge gingen sehr schnell.

Rowan: Aber du hattest Platz zum Bewegen?

Abbott: Ich habe mich rückwärts bewegt.

Rowan fragte Abbott dann nach den Aussagen zweier früherer Zeugen, der Herren Luxton und Cooper, deren Berichte über die letzten Momente leicht von denen Abbotts abweichen.

Mr. Cooper sagte, dass Wallace nicht direkt auf Abbott zugegangen sei, sondern auf seiner eigenen Straßenseite geblieben sei und dass sie die Straße entlang ungefähr paralleler Spuren verfolgt hätten.

Herr Luxton, dessen Wohnung den Ort der eigentlichen Schießerei überblickt, sagte, dass Abbott vor dem Abfeuern seines Warnschusses auf Wallace zugegangen sei.

Laut Abbott irrten sich beide Zeugen teilweise über das, was sie sahen, obwohl er schließlich zugab, dass Wallace, da Wallace mitten auf dem Mittelstreifen gestorben war, als er über die Straße auf ihn zukam, die ganze Zeit auf seiner eigenen Straßenseite geblieben sein musste 64 Sekunden der Pattsituation.

In Bezug auf die Aussage von Herrn Luxton sagte Herr Abbott, er sei zu keinem Zeitpunkt auf Wallace zugegangen, außer als er zum ersten Mal aus dem Polizeiauto stieg.

Als sich die letzten Augenblicke der 64-sekündigen Auseinandersetzung näherten, blieben die Fragestellung der Anklage und die Antworten von Abbott dieselben.

Rowan: Hätten Sie zu Constable Dombroski gehen können?

Abbott: Das habe ich nicht

Rowan: Sicherlich haben Sie irgendwann nachgeschaut, wo Constable Dombroski war und was er tat?

Abbott: Nein, habe ich nicht?

Rowan: Du musst seine Hilfe gewollt haben?

Abbott: Es wäre hilfreich gewesen.

Rowan: Akzeptieren Sie, dass Sie sich zu dem Zeitpunkt, als Sie den Warnschuss abfeuerten, von Herrn Wallace hätten entfernen können?

Abbott: Nein.

Rowan: Wenn der Abstand 20 Meter betrug und dieser Mann einen Baseballschläger hatte, gab es dann keinen Grund, einen Warnschuss auf ihn abzufeuern?

Abbott: Ich habe nie einen Warnschuss auf ihn abgefeuert. Vielleicht habe ich mich bei den 20 Metern geirrt.

Rowan: Hatten Sie Raum, sich seitlich [seitwärts] zu bewegen?

Abbott: Nein.

Rowan: Du hättest dich umschauen und rückwärts gehen können.

Abbott: Nein, das habe ich nicht.

Rowan: Aber du hattest Zeit, dich zu orientieren?

Abbott: Nein.

Rowan: Das Tempo seiner Annäherung nach dem Warnschuss hat sich nicht beschleunigt, oder?

Abbott: Ich hatte den deutlichen Eindruck, dass es so war. Zusammen mit seiner Entschlossenheit.

Rowan: Du hattest noch Zeit, ihm schnell aus dem Weg zu gehen?

Abbott: Nein.

DIE TÖDLICHEN SCHÜSSE

Gegen Ende des Kreuzverhörs befragt Rowan Abbott über die tatsächliche Schießerei. Die Staatsanwaltschaft behauptet, dass es sich bei dem dritten von vier Schüssen um den tödlichen Schuss handelte und dass zwischen den ersten beiden Schüssen und den zweiten beiden Schüssen eine Pause lag.

Rowan: Ist Ihr Training darin, einen Double-Tap abzufeuern? [Ein Doppeltipp bedeutet zwei Schüsse in schneller Folge]

Abbott: Wir feuern Doppeltipps ab. Das Hauptziel besteht jedoch darin, die Bedrohung zu stoppen.

Rowan: Du hast dein Feuer mit einem Doppeltipp angezündet?

Abbott: Ich erinnere mich an drei Aufnahmen im gleichen Abstand. Knall. Knall. Knall.

Rowan: Akzeptieren Sie, dass vier Schüsse abgefeuert wurden?

Abbott: Ja.

Rowan: Akzeptieren Sie die Aussage des Pathologen Dr. Thompson, dass zwischen den Schüssen eine Lücke war? [Anmerkung: Die Verteidigung wird ihren eigenen Pathologen anrufen, der diesbezüglich eine andere Meinung hat.]

Abbott: Ich kann mich nur an vier Schüsse erinnern. Der Warnschuss und die drei Schüsse.

Rowan: Wie wurde dann Steven Wallace in den Rücken geschossen?

Abbott: Das kann ich nicht erklären.

Rowan: Sie haben uns gesagt, dass Sie sich auf ihn konzentriert haben. Sie müssen eine Bewegung gesehen haben, bevor der vierte Schuss abgefeuert wurde?

Abbott: Nein, das habe ich nicht.

Mordprozess gegen Abbott: Constable Abbott nimmt Stellung

Alastair Thompson – Scoop.co.nz

Donnerstag, 28. November 2002

Constable Keith Abbott wandte sich von der Jury ab und wischte sich die Tränen weg, als er heute Morgen vor dem High Court in Wellington zu seiner Verteidigung wegen Mordvorwürfen aussagte.

Verteidigerin Susan Hughes: Haben Sie darüber nachgedacht, seit Sie Steven Wallace erschossen haben?

„Es vergeht kein Tag, ohne dass ich an diese Nacht denke“, antwortete Constable Abbott sichtlich verzweifelt. Er drehte sich nach links, weg von der Jury, um sich die Augen zu wischen.

Was würden Sie anders machen? Hughes fuhr fort.

Ich habe alle Wenns berücksichtigt. Und ich glaube immer noch, dass ich die einzige Option gewählt habe, die mir zur Verfügung stand.

Heute Morgen, am achten Tag des Prozesses gegen Constable Abbott wegen Mordes an Steven Wallace im April 2000, hat die Verteidigung ihr Verfahren eröffnet.

Um 10.40 Uhr betrat der beschuldigte Polizist zum ersten Mal seit der Schießerei in Waitara Anfang 2000 den Zeugenstand.

Constable Abbott erklärte ausführlich seine Bewegungen in der fraglichen Nacht. Ein vollständiger Bericht über die heutige Beweisaufnahme und das Kreuzverhör folgt heute Abend. Was jetzt folgt, ist ein Bericht über die Aussagen von Constable Abbott darüber, was in den entscheidenden 60 Sekunden vor der Schießerei passiert ist.

Constable Abbott sagte, er und Constable Dombroski seien am Tatort in der McLean Street Waitara angekommen und hätten ihr Auto etwa 20 Meter von Wallace entfernt geparkt.

Damals dachte Abbott, dass Abbott jemand war, der drei Türen von seinem Haus entfernt wohnte und mit dem er eine „Beziehung“ zu haben glaubte: David Toa.

Constable Dombroski zog zuerst seine Waffe und richtete sie auf Wallace. Abbott sagte, Dombroski habe „Stopp, bewaffnete Polizei!“ gerufen. Wallace rückte weiter in Richtung Dombroski vor.

Ich hatte meinen PR 24-Schlagstock in einem verdeckten Griff an meiner Seite. Ich sagte: „David, David.“ Was ist los? Was machst du?'

Er sagte zu mir: „Du bist schon seit Jahren hinter mir her.“ Ich habe es satt. Du hast mich zu weit gedrängt.‘

Ich sagte immer wieder: „David, David, hier ist Keith, Keith Abbott, können wir nicht reden?“

Und er änderte seinen Fokus und kam auf mich zu … Er war sehr wütend. Ich konnte nicht glauben, dass er sich so verhielt.

Abbott sagte, Wallace sei dann auf ihn zugekommen und er sei rückwärts die McLean Street entlanggegangen und habe versucht, Abstand zu halten. Wallace trug zu diesem Zeitpunkt einen Golfschläger in einem Arm und einen Baseballschläger im anderen. Er warf den Golfschläger nach Abbott und verfehlte ihn.

Dann steckte Abbott seinen Schlagstock hinter seinem Rücken in den Gürtel und holte seine Glock-Pistole heraus. Er spannte laut.

Ich sagte immer und immer wieder: „David, ich bin bewaffnet, lass deine Waffen fallen.“ Er kam immer weiter auf mich zu. Er hatte seinen Baseballschläger über der Schulter. Er sagte, er würde mich vermasseln, ich erinnere mich nicht mehr an die genauen Worte.

Mittlerweile hatte sich der Abstand zwischen Wallace und ihm auf etwa 10 Meter oder weniger verringert, und Constable Abbott bewegte sich von der Mitte der Straße, auf der er sich zurückgezogen hatte, zur Seite.

Warum hast du aufgehört? Der Verteidiger wurde gebeten.

Ich wusste, dass hinter mir Hindernisse waren. Ich konnte Herrn Wallace nicht aus den Augen lassen. Er war eine Bedrohung und man kann eine Bedrohung nicht aus den Augen lassen. Die ganze Zeit über sagte er mir immer wieder, dass er mir ernsthaften Schaden zufügen würde.

Mein Gespräch mit ihm machte keinen Unterschied. Ich habe einen Warnschuss abgefeuert. Abbot wies vor Gericht nach, dass dieser Schuss in einem Winkel von etwa 45 Grad in die Luft abgefeuert wurde.

F: Was haben Sie nach dem Warnschuss gesagt?

A: Ich sagte, ich würde ihn erschießen, wenn er näher käme.

F: Was hat er getan?

A: Er hat seine Richtung geändert. Seine Wut steigerte sich um das Zehnfache.

F: Was wollte er tun?

A: Ich hatte den Eindruck, dass er herumschlich, um meine Flucht zu verhindern. Ich erinnere mich noch genau an das, was er als nächstes sagte. Er hatte den Baseball immer noch in der, wie ich es nenne, hochbereiten, federbelasteten Position und sagte: „Du verdammtes Arschloch.“ Wenn ich dich erwische, bringe ich dich verdammt noch mal um.‘ Er sagte das mehrmals.

F: Was glaubten Sie, was seine Absichten waren?

A: Um mir den Kopf einzuschlagen. Dann habe ich schnell hintereinander drei Schüsse abgefeuert. Ich hatte Angst um mein Leben. Ich habe ehrlich geglaubt, dass er mir den Kopf zu Brei zerschlagen würde. Er hatte das Instrument dazu. Er war nur ein paar Meter von mir entfernt, vier oder fünf Meter.

F: Und was haben Sie gedacht?

A: Was macht dieser Typ? Was wird ihn aufhalten? Es mag seltsam erscheinen, aber ich dachte, vielleicht würde ihn ein Bulldozer aufhalten.

Ein Gesetz für alle – Der Mord an Steven Wallace

AdvantageAdvocacy.co.nz

Der Autor des Berichts ist DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. Der Bericht wurde unabhängig von der Wallace-Familie auf Kosten von Advantage Advocacy in Auftrag gegeben. Es wird von Scoop mit Genehmigung des Autors erneut veröffentlicht.

Lassen Sie das Justizsystem seinen natürlichen, transparenten Weg gehen, wobei die Staatsanwaltschaft zunächst vor der minimalistischen Prima-facie-Hürde steht, bei der Zeugenaussagen lediglich nachweisen müssen, dass die Anschuldigungen, wenn sie vor Gericht bewiesen werden, ein Verbrechen darstellen. Wenn ein zu beantwortender Fall festgelegt wird, würde es zu einem Verfahren kommen, in dem das gerichtliche Gericht, nachdem alle Beweise angehört und geprüft wurden und die Gegner subjektiv für die Ohren der Jury argumentiert haben, zwölf unabhängige/objektive Personen sorgfältig anweist Geschworenen über die geeigneten Mittel, mit denen sie die Fakten klären sollten, um festzustellen, was in den frühen Morgenstunden des 30. April 2000 in Waitara passiert ist oder unterlassen wurde, was zur Ermordung von STEVEN JAMES WALLACE geführt hat, und, ob bestimmte Fakten vorliegen festgestellt, welche Schuld, wenn überhaupt, dem Mörder, KEITH ABBOT und seinen Komplizen zugeschrieben werden sollte. Nur durch dieses transparente Mittel können alle Neuseeländer sicher sein, dass im Fall der Tötung nicht nur Gerechtigkeit geübt wurde, sondern, was noch wichtiger ist, dass dies auch offensichtlich der Fall war.

Dieser Bericht ist am 5. Mai in Waitara um 22.30 Uhr datiert und sein Inhalt wird als Grundlage für die Herausgabe einer Information gegen KEITH ABBOT dienen, in der behauptet wird, dass KEITH ABBOT STEVEN JAMES WALLACE entweder ermordet hat oder alternativ seine Ermordung hätte verhindern können.

A. Einführung

1. Noch nie zuvor in der Geschichte Neuseelands gab es einen so eindeutigen Fall, in dem ein Mann erschossen wurde, obwohl die Polizei eindeutig festgestellt hatte, dass der Mann nicht mit einer Waffe bewaffnet war, als sie absichtlich auf Tötung schoss. Allerdings kam es im Januar 1971 in Taumarunui zu einer Tötung durch die Polizei, bei der sich herausstellte, dass der Mann nicht bewaffnet gewesen war, während die Polizei angeblich geglaubt hatte, er sei bewaffnet, als sie ihn tötete. Bei diesem Mord hockte ein Polizist an einem Fenster der örtlichen Polizeistation und schoss Daniel Houpapa in der Art eines Scharfschützen durch das Herz und tötete ihn absichtlich. Peter Williams QC vertrat die Familie des Opfers bei der Untersuchung durch den Gerichtsmediziner und ist bis heute der Meinung, dass in diesem Fall offensichtlich keine Gerechtigkeit herrschte. Herr Williams hat einen Bericht über die Ermordung von Steven Wallace geschrieben und dieser Bericht kann auf dieser Website eingesehen werden. Der Bericht von Herrn William geht gekonnt auf die allgemeine Frage ein, was im Rahmen einer unabhängigen Untersuchung der Ermordung von Steven durch (Constable) KEITH ABBOT noch getan werden sollte. Der Bericht von Herrn Williams geht nicht näher auf die in meinem Bericht gefundenen Beweise ein.

2. Es gibt erhebliche Ähnlichkeiten zwischen den beiden Fällen Wallace und Houpapa. Beide Männer waren Maori und lebten in kleinen Provinzstädten. In beiden Fällen wurde die Identität des Mörders für die meisten Neuseeländer geheim gehalten. Die Polizei hat keine Anklage erhoben. Beide Opfer waren der bewaffneten Polizei deutlich in der Überzahl und keines von ihnen hatte Waffen. Beide Schießereien durch die Polizei führten zu einer Kluft zwischen der Bevölkerung der Städte und den umliegenden Gemeinden. Die Kluft verlief entlang rassischer und soziodemographisch-politischer Linien. Diese Kluft ist Teil der Art des Kontakts, den die beiden divergierenden Gruppen mit der Polizei haben. Die angeblichen Fakten, wie sie in den Polizeiberichten zu den beiden Morden dargelegt wurden, wurden nie überprüft und ließen den Verdacht und die Besorgnis aufkommen, dass die Polizei den Auftrag erhalten hat, nach Belieben zu töten, solange sie sich verteidigen kann (unabhängig von der Schwäche). , dass der Beamte in Notwehr gehandelt habe.

3. Die wichtigste Frage, die in beiden Fällen unbeantwortet bleibt, ist, ob die Handlungen der Polizei von der Polizei als rechtmäßig angesehen würden, wenn sie von einer anderen Person als einem Polizeibeamten begangen würden? Mit anderen Worten: Würde die Polizei Anklage gegen Sie oder mich erheben, wenn sich herausstellen würde, dass der Sachverhalt derselbe ist, und wie würde sie den Mord untersuchen und worauf würde sie ihren Fall stützen? Ich bin zuversichtlich, dass mit Erfolg argumentiert werden kann, dass beide Morde völlig vermeidbar und völlig unnötig waren. Wenn ja, warum sind die Tötungen nicht rechtswidrig? Weil die Mörder Polizisten waren?

4. Allerdings gibt es auch Unterschiede zwischen den Morden. Die Polizei gibt zu, dass sie wusste, dass Steven nicht mit einer Waffe bewaffnet war. Die Polizei gab zu, dass sie glaubte, Steven sei tatsächlich David Toa, ein Mann, der fast 40 Jahre alt war, während Steven Anfang Zwanzig war. Einer der Polizisten wurde von einem Zeugen gehört, als er sich an Steven wandte, kurz bevor der Mörder den dritten Teil eines Clips mit dem Kommentar „Wir sind schon seit langer Zeit hinter dir her, David“ an Steven abspielte. Steven wurde nicht einmal, sondern mindestens viermal (und möglicherweise fünfmal) angeschossen, und der tödliche Schuss war nicht der erste, der den Körper des jungen Steven traf. Der erste Schuss, der angeblich Stevens Körper traf, traf seine Arme und hätte ihn entwaffnet, wenn er einen Baseballschläger getragen hätte, wie der Mörder und seine Komplizen am Tatort behaupteten.

5. Es gibt die Behauptung des Killers, er habe einen Warnschuss über Steven abgefeuert. War es sicher, mitten in einer Stadt einen Warnschuss abzufeuern, wenn die Polizei wusste, dass sich Menschen auf der Straße befanden? Warum so einen Schuss abfeuern? Würde die Polizei Sie oder mich wegen einer solchen Praxis strafrechtlich verfolgen? Gab es so einen Schuss? Wenn Sie die Aussagen einiger Zeugen akzeptieren, ist dies wohl nicht der Fall. Bei der Ermordung von Steven wurde gegen das gesamte AOS-Verfahren (Armed Offenders Squad) verstoßen. Der Mörder war ein erfahrener Polizist und Experte für AOS-Verfahren und der beste Schütze im Taranaki AOS. Warum sollte ein solcher Experte seine Ausbildung so völlig ignorieren? Um Dave zu holen? Unabhängig von der völligen Nichteinhaltung der polizeilichen Vorgehensweise haben der Mörder und seine Komplizen wohl nicht alle angemessenen Schritte unternommen, um das Leben einer Person zu retten, die keine Straftat begangen hatte, die so schwerwiegend war, dass sie wahrscheinlich zu einer Gefängnisstrafe verurteilt worden wäre. In diesem Bericht wird ausführlich auf die verschiedenen Unterlassungen der Mörder eingegangen, um die Tötung zu ermöglichen, sowie auf die Motive für die Tötung.

6. Der Mörder sagt, dass er Angst hatte, sich Steven ohne Waffe zu nähern. Wenn der Mörder und seine Komplizen Angst gehabt hätten, sich Steven ohne Waffe zu nähern, hätten sie sich ihm nicht nähern sollen, beobachtete Steven und appellierte über einen lauten Megaphon an Steven, bis weitere Hilfe in Form von Hunden oder anderen Polizeibeamten eintraf. Dies ist in der Tat das Polizeiverfahren.

7. Es stellte sich heraus, dass erhebliche Hilfe nur wenige Minuten entfernt war. Ein paar Minuten Wartezeit hätten dem jungen Steven das Leben gerettet. Warum haben der Mörder und seine Komplizen nicht im Auge behalten, wie nahe die Hilfe war? Wussten der Mörder und seine Komplizen, dass sie Steven töten mussten, bevor Hilfe eintraf (in der Annahme, dass sie Dave töten würden)? Liegt es daran, dass zwischen der Beschaffung der Waffen auf der Wache und dem Mord nur 75 Sekunden vergingen? Wurden deshalb fünf Kugeln abgefeuert, von denen vier Steven definitiv trafen (eine in Stevens Rücken)? Wurde deshalb die Bemerkung gemacht, dass man Dave schon lange haben wollte? Ist das der Grund, warum der Mörder und seine Komplizen Steven lange Zeit nicht geholfen haben, wohlwissend, dass er wahrscheinlich an den Wunden sterben würde, und Zeugen tatsächlich daran gehindert haben, Steven in diesen entscheidenden Momenten zu helfen?

Ted Bundy liebte seine Frau

8. Ein Zeuge erinnert sich daran, dass (Constable) JASON DOMBROSKI zu Steven ging und sein Hemd hochhob, um die Schusswunden in Stevens Rücken zu sehen, und das bereits blutgetränkte Hemd offen ließ, um die schweren Wunden, die der Mörder zugefügt hatte, absichtlich der kalten Morgenluft auszusetzen . Handelt es sich dabei um die Handlungsweise eines Polizisten, die das tun würde, was ein vernünftiger Mensch unter den gegebenen Umständen tun würde, oder ist es die Handlungsweise eines gefühllosen Individuums, dem die Zerbrechlichkeit und Wichtigkeit des menschlichen Lebens egal ist? Hat DOMBROSKI den Kill inspiziert? Ein anderer Zeuge erinnert sich, dass der Mörder auf die Frage geantwortet hat: „Warum mussten Sie etwa vier- oder fünfmal auf ihn schießen?“ „Du willst wieder zur Schule gehen und zählen lernen.“ Ist das der Kommentar eines normalen Menschen, der gerade vier- oder fünfmal auf jemanden geschossen hat, oder der Kommentar eines gefühllosen Killers, der mit seiner geschickten Arbeit mit der Waffe seiner Wahl zufrieden ist? Ein Zeuge erinnert sich an den Kommentar von Polizist JASON DOMBROSKI, dass er Steven nach fünf Schüssen immer noch für gefährlich halte. Dombroskis Kommentar lautete: „Nein, er wird uns trotzdem kriegen.“ Ist dieser Kommentar unter den gegebenen Umständen angemessen oder handelt es sich um einen klugen Kommentar eines Komplizen, der scherzhaft ist?

9. Ich glaube, dass der Mörder und seine Komplizen Steven nicht auf die Art und Weise des „Wilden Westens“ angegangen wären, wie sie es getan haben, wenn Steven mit einer Waffe bewaffnet gewesen wäre. Grundsätzlich lässt sich argumentieren, dass sie sich ihm auf offener Straße in einer gut beleuchteten Straße näherten, bis an die Zähne bewaffnet, weil es für Steven Wallace keine Möglichkeit gab, ein Gefecht zu gewinnen, weil Steven Wallace einen Knüppel zu einer Schießerei mitgebracht hatte. Wenn wir objektiv gefragt würden, wie viele von uns sich in ihrem Leben bedroht fühlen würden, wenn wir einem erschöpften, betrunkenen Jugendlichen mit einer Keule zahlenmäßig überlegen wären, wenn wir nüchtern und mit zwei 9-mm-Glock-Pistolen bewaffnet wären.

10. Ich behaupte, dass keine vernünftige Person Angst haben würde, ganz zu schweigen von einer Reihe gut ausgebildeter Polizeibeamter, die über Zwei-Tonnen-Autos verfügen, und mehreren anderen Zeugen, die um Hilfe hätten gerufen werden können, mit einer beträchtlichen Anzahl von Polizeibeamten und a Hundewagen ist nur wenige Augenblicke entfernt. Am wichtigsten war, dass Steven mit dem Einschlagen von Fenstern aufgehört hatte, höchstwahrscheinlich weil er erschöpft war und zur Besinnung gekommen wäre, wenn er allein gelassen worden wäre. Auf jeden Fall deuten einige Beweise darauf hin, dass er keine direkte Bedrohung für den Mörder und seinen Komplizen darstellte, als er von einer Salve aus 9-mm-Hochgeschwindigkeitsgeschossen aus der Pistole des Mörders durchlöchert wurde.

11. Wenn Sie oder ich unter den gleichen Umständen gefunden worden wären, was hätten wir getan? Hätte die Polizei es für angemessen gehalten, dass Sie und ich (eigentlich drei Personen) eine Person konfrontieren (vor der wir angeblich Angst haben, wenn wir keine Waffen tragen würden) und diese Person töten (die wir angeblich hinter uns hatten?) lange Zeit), nachdem wir diese Person gewarnt hatten, dass wir bewaffnet waren und diese Person immer noch in unsere Richtung ging, obwohl wir hätten räumen oder gar nicht erst vorstellig werden können. Von großem Interesse ist das Eingeständnis des Mörders und seiner Komplizen, dass sie offensichtlich ohne die Absicht, Steven zu verhaften, eingegriffen haben und dass sie vor Beginn der Konfrontation keinen Plan ausgearbeitet hatten. Die Frage drängt sich auf; Was tun, wenn nicht verhaften? Um Dave zu holen? Wenn das Absicht war, hatten sie sicherlich Erfolg. Fünf Schüsse in schneller Folge sorgen für absolute Tötungssicherheit. Wenn Sie oder ich die in Absatz 8 dieses Berichts angeblich vor und nach der Tötung abgegebenen Kommentare abgegeben hätten, glauben Sie dann, dass die Polizei uns nicht wegen Mordes anklagen würde?

12. Es gibt mehrere unabhängige Zeugenaussagen, die im Widerspruch zu den Aussagen des Mörders und seiner Komplizen stehen. Die Aussagen dieser Zeugen würden, wenn sie von einer Jury als wahr anerkannt würden, den Polizeimörder und seine Komplizen in dem Maße belasten, dass ich glaube, dass die Jury den Mörder des Mordes oder alternativ des Totschlags und seine Komplizen für schuldig erklären könnte als Beteiligte an der Straftat. Zum Zwecke einer vorläufigen Anhörung, in der ich die Beweise vorlegen würde, die meiner Meinung nach ein Verbrechen begründen, bin ich mir sicher, dass ein Anscheinsbeweis für einen Mord vorliegen kann, und alternativ dazu, dass ein Richter KEITH ABBOT begehen muss Sein Komplize bei dem Mord ist JASON DOMBROSKI und eine Polizistin.

B DIE POLIZEILICHE UNTERSUCHUNG DES TÖDES UND DER BERICHT DES DETEKTIVINSPEKTORS BR PEARCE

13. Die Polizei behauptet, dass eine gründliche Untersuchung der Tötung abgeschlossen wurde und dass die von der Polizei gefundenen Beweise bestenfalls nicht ausreichten, um eine Anklage wegen Mordes oder Totschlags zu erheben. Auf Seite 184 seines Berichts stellt Detective Pearce fest:

„Obwohl Sachverhaltsfragen eher in die Zuständigkeit einer Jury fallen, wird davon ausgegangen, dass keine ordnungsgemäß beauftragte Jury zweifelsfrei feststellen kann, dass Constable A Steven WALLACE anders als zur Selbstverteidigung erschossen hat.“

14. Der Polizeibericht stützt sich weitgehend darauf, dass die Beweise des Mörders ABBOT und seiner Komplizen bei der Polizei als völlig ehrlich und korrekt behandelt wurden. Der erste Punkt, der Anlass zur Sorge gibt, ist, wann die Polizei normalerweise die Aussagen starker „Verdächtiger“ gegenüber denen mehrerer unabhängiger Zeugen akzeptieren würde. Die einfache Antwort ist niemals. Die Polizei würde die Entscheidung darüber, wer die Wahrheit sagte oder wessen Aussage zuverlässig war, völlig zu Recht den Geschworenen überlassen.

15. Wie bereits erwähnt und nicht widerlegt werden kann, stützt sich der Polizeibericht stark auf die Aussagen des Mörders, auch wenn ein Freund des Mörders, der angeblich Zeuge desselben Ereignisses war, eine völlig andere Erinnerung an bestimmte entscheidende Ereignisse im Vorfeld und während des Mordes hatte. Dieser Zeuge „erinnerte“ sich auch an weitere Beweise, nachdem er von zwei Beamten erneut aufgesucht wurde. Diese Erinnerung ist verdächtig, aber die besten Beweise stimmen nicht ausreichend mit der Erinnerung des Mörders und seiner Komplizen überein.

16. Der Polizeibericht ist rund 185 Seiten lang und enthält keine umfangreichen Anhänge. Es ist weitschweifig, und ich behaupte, es soll den Leser verwirren und das ansonsten Unentschuldbare entschuldigen. Wenn jemals Beweise dafür vorliegen, dass keine unabhängige Untersuchung stattgefunden hat und darüber hinaus eine Vertuschung stattgefunden hat, dann ist der Polizeibericht dieser Beweis. Ein erheblicher Teil des Berichtsinhalts ist völlig irrelevant und hat keinerlei Beweiswert. Der umfangreiche Inhalt des Polizeiberichts wirkt sich nachteilig auf die Erinnerung an den jungen Steven aus und ist in hohem Maße abwertend. Ich glaube, dass entscheidende Teile der Beweise des Mörders und seiner Komplizen falsch sind und mit einem begrenzten Umfang an Ermittlungen als falsch bewiesen werden können. Eine Untersuchung, die hätte durchgeführt werden sollen, wurde aber von der Polizei absichtlich unterlassen.

17. Ein befreundeter Rechtsanwalt meinte, nachdem er den Bericht gelesen hatte, dass es sich um den normalen Bericht des „einäugigen blauen Monsters“ handele und dass versucht werden sollte, die Angelegenheit unabhängig untersuchen zu lassen. Ich war persönlich in Fälle verwickelt, in denen die Polizei es versäumt hat, Anzeige zu erstatten oder Beweise einzuholen, was die Angeklagten entlastet. Ein solcher Fall ereignete sich kürzlich in Taranaki (über den auf dieser Website berichtet wird), wo ein Mann zu Unrecht wegen Vergewaltigung angeklagt wurde.

18. Ich untersuchte die Vergewaltigungsvorwürfe und hatte innerhalb weniger Tage unwiderlegbare Beweise für die Unschuld des Angeklagten. Die Polizei und die Krone weigerten sich, weitere Beweise zu beschaffen, als ich ihnen mitteilte, wo sich diese entlastenden Beweise befanden. Ein leitender Kriminalbeamter versuchte tatsächlich, den Rechtsweg zu vereiteln, indem er Beweise nicht in Form einer Aussage vorlegte. Der Polizist verhielt sich außerdem auf eine Art und Weise, die als einschüchternd empfunden werden könnte. Gleichzeitig ließ ich beim Taranaki-Kommandanten die Alarmglocken schrillen. Es wurde nichts gegen die rechtswidrigen Handlungen der Polizeibeamten unternommen.

19. Ich glaube, dass es bei den polizeilichen Ermittlungen zur Ermordung von Steven zu Einschüchterungen von Zeugen gekommen ist. Die Aussagen der Zeugen scheinen in der endgültigen Fassung durch „Eingaben“ der Polizei „angeregt“ worden zu sein. Ein wichtiger Zeuge (Zeuge 14 im Polizeibericht), der tatsächlich glaubt, Zeuge des Mordes gewesen zu sein, wollte dies gegenüber einem von der Familie Wallace beauftragten unabhängigen Ermittler über die Methoden der Polizei bei der Aufnahme von Aussagen und den Einfluss sagen, den die Polizei seiner Meinung nach ausübte Ermittler forderten ihn auf, seine sehr klare Erinnerung an den Mord zu ändern;

„Als ich von der Polizei verhört wurde, versuchte sie mir zu sagen, dass er der Typ war, der auf sie zugerannt war, als er erschossen wurde …“

...Ich bin überzeugt, dass dieser Kerl nicht erschossen werden musste und hätte entwaffnet oder verhaftet werden können, ohne erschossen zu werden ...
... Die Polizei hätte leicht zurücktreten, weggehen und den Mann im Auge behalten können, so wie es die Polizistin getan hatte ...
...Er hat Fenster eingeschlagen, er musste nicht erschossen werden...'

20. Im aktuellen Taranaki-Vergewaltigungsfall haben die entscheidenden Beweise, die ich erhalten habe, und andere Beweise, die schließlich von der Polizei zur Weitergabe an die Verteidigung erlangt wurden (nachdem ein Gerichtsverfahren eingeleitet werden sollte, das weitere Ermittlungen durch die Polizei erzwingen würde), den Angeklagten als Anhaltspunkt für die Angeklagte verwendet in diesem Fall sollte sie entlassen werden, nachdem die Beschwerdeführerin im Kreuzverhör am ersten Verhandlungstag zugegeben hatte, dass sie die Polizei mehrmals belogen und das Gericht in die Irre geführt hatte. Die Polizei wusste tatsächlich schon vor der Verhandlung, dass der Beschwerdeführer log, fuhr aber trotzdem fort. Und wir würden der Polizei vertrauen, dass sie ihre eigenen Ermittlungen durchführt?

21. Ein weiterer wichtiger Zeuge (Zeuge 4 im Polizeibericht) sagt Folgendes über die Bewegungen von Steven und dem Mörder und seinem Komplizen, kurz bevor Steven von Kugeln aus der Glock-Pistole des Killers durchsiebt wurde;

„Mir kam es so vor, als wäre er vor Thelmas Lotto- und Buchhandlung, aber mitten auf der Straße …“
....Ich konnte mir nicht vorstellen, dass diese Person irgendetwas in ihren Armen hielt. Ich konnte seine Kleidung nicht wirklich erkennen, aber ich glaube, er trug Jeans und ein Oberteil mit zwei verschiedenen Farben. Ich denke, es war definitiv eine dunkle Farbe mit einer Art Streifen auf der Vorderseite.
...Ich konnte rechts neben dieser Person vor Peter Buddens Apotheke zwei Personen sehen.
...Eine dieser Personen hatte die Arme erhoben und richtete einen Gegenstand auf den Mann mitten auf der Straße. Allerdings konnte ich zu diesem Zeitpunkt noch nicht genau sagen, was er in seinen Händen hatte ...
....Der Typ in der Mitte der Straße ging mit einer Geschwindigkeit, die ich als mäßig bezeichnen würde. Es war nicht langsam, aber nicht so schnell, dass er fehl am Platz gewesen wäre, wenn er an einem Einkaufstag so durch die Stadt gelaufen wäre ...
...Der Typ ging nicht wirklich auf die Polizei zu, er schien die Mittellinie hinaufzulaufen..
...Nachdem die Schüsse abgefeuert wurden, ging der Mann auf der Straße zwei bis drei Schritte, fiel dann auf die Knie und lag dann mit dem Gesicht auf der Straße.
...Detective Adlam hat mich nach dem Verhalten der Person auf der Straße gefragt. Sie sahen aus, als würden sie einfach nur entlanggehen. Ich konnte eigentlich nichts anderes sagen, meiner Meinung nach ging er die Straße entlang ...
... Als der Mann erschossen wurde, lief er noch die Straße entlang ...
...der ganze Vorfall dauerte wahrscheinlich nur dreißig Sekunden, seit ich ihn zum ersten Mal gesehen habe ...

22. Dieser Zeuge, ein Taxifahrer, verließ den Tatort sofort mit hoher Geschwindigkeit und kehrte nach New Plymouth zurück, das einige Kilometer entfernt liegt. Auf seiner Fahrt nach New Plymouth kam er an zwei Polizeiautos und einem Hundetransporter vorbei, die nach Waitara fuhren, um eine Situation zu bewältigen, von der sie glaubten, dass sie unter Kontrolle sei, aber Hilfe benötige. Die Polizei wertet diesen Zeugen ab, indem sie behauptet, er habe keine Brille getragen. Wichtig ist jedoch, dass er eine sehr genaue Beschreibung dessen gibt, was Steven zu dem Zeitpunkt trug, als Steven mitten auf einer extrem gut beleuchteten Straße von ABBOT'S Glock erschossen wurde.

23. Ein anderer Zeuge, ein anderer Taxifahrer, hat Folgendes über die Position des Schlägers im Verhältnis zu Stevens Körper zu sagen, als er von der Polizei konfrontiert wurde;

„Als er (Steven) den Beamten gegenüberstand, hielt er den Schläger in seiner rechten Hand und hing an seiner Seite ...
....Ich habe den Täter nicht im Besitz des Baseballschlägers gesehen, als er am Boden lag....'

24. Der Zeuge (Zeuge 14 im Polizeibericht), der etwas über den Versuch der Polizei zu sagen hatte, seine Aussage zu beeinflussen, wie in Absatz 19 meines Berichts beschrieben, hat die Tötung offensichtlich auch gesehen. Aber in der Aussage, die die Polizei ihm angeblich abgenommen hat und die im Bericht von Detective Inspector Pearce auf Seite 92 abgelegt wurde, heißt es in der Aussage der Polizei, dass der Zeuge Folgendes angegeben habe:

„Ich sah, wie zwei Beamte aus dem Fahrzeug stiegen, das mir am nächsten war. Ich fuhr etwas näher heran. Ich war gerade an der Kreuzung Gray Street. Das Fahrzeug des Kerls stand direkt gegenüber meinem. Das nächste, was ich hörte, war ein Polizist, der sagte: „Ich bin bewaffnet, ich habe eine Waffe.“ In der nächsten Minute hörte ich einen Schuss, dann einen Doppelschuss und dann einen Doppelschuss. Es fielen also insgesamt fünf Schüsse.
„Ich habe den Mann aus den Augen verloren, als er auf das Polizeifahrzeug am Ende der Domett Street zusteuerte. Ich weiß nicht, was er dort unten getan hat, da ich aufgrund der Lichter des Autos nichts sehen konnte.

25. Aus dieser Aussage geht nicht eindeutig hervor, ob der Zeuge die Tötung gesehen hat oder nicht. Obwohl ich argumentieren würde, dass in der Aussage nicht behauptet wird, dass der Zeuge den Mord nicht gesehen hat. Allerdings machte der Zeuge in seiner Aussage gegenüber dem unabhängigen Ermittler klar, dass er die Ermordung von Steven durch ABBOT gesehen habe. Der Protokollzeuge 14 gibt in seiner Aussage an, dass er dem von der Wallace-Familie beauftragten Privatdetektiv in Bezug auf das, was er klar gesehen hatte, Folgendes mitgeteilt habe. Ich möchte hinzufügen, dass ich diesen Zeugen getroffen habe und er mich als glaubwürdig beeindruckt hat.

„Als er (Steven) sich zu ihnen umdrehte, schrie ihm ein männlicher Polizist zu: ‚Halt, ich bin bewaffnet, ich habe eine Waffe‘“
Gerade als der Polizist das Wort „Waffe“ ausgesprochen hatte, erschossen sie ihn. Die Polizei feuerte fünf Schüsse ab...
....es war Boom-Boom-Boom-Boom-Boom
...Ich meine, er, der Typ, hatte nie die Möglichkeit, irgendwohin zu gelangen
...Ich war gerade erst aus meinem Auto gestiegen und ging zum Parkplatz des Binn Inn, als das alles passierte. Ich hatte noch nicht einmal aufgehört zu laufen.

26. Aus dem Bericht von Detective BR Pearce geht jedoch eindeutig hervor, dass nur Zeuge 3, ein Freund des Mörders, den „Tribünenblick“ auf den Tatort hatte, als er sich abspielte. Das ist eindeutig nicht wahr. Zeuge 14 hat den Mord tatsächlich aus nächster Nähe gesehen, aber die Aussage der Polizei ist absichtlich verschleiert. Sie müssen sich daran erinnern, dass Detective Inspector Pearce versucht hatte, die entscheidenden Beweise des Taxifahrers zu entkräften, der zwar keine Brille trug, aber genau beschrieben hatte, was Steven trug, und behauptet hatte, er habe alles gesehen, wie es sich in Absatz 16 meines Berichts abspielte . Der Kriminalkommissar erwähnt nicht, ob einer der anderen Zeugen eine Brille trug. Auf Seite 107 des Berichts von Detective Inspector Pearce gibt er völlig falsch an (mit anderen Worten: Wo ist Zeuge 14);

„Soweit festgestellt wurde, ist Zeuge 3 mit Ausnahme von Zeuge 4 (Absatz 8.26) der einzige unabhängige Zeuge außerhalb der Polizisten B und C der tatsächlichen Schießerei.“ Andere Zeugen, darunter Zeuge 6, sahen Ereignisse im Vorfeld und/oder unmittelbar nach der Schießerei, waren jedoch nicht Zeuge der Schießerei. Zeuge 3 war dem Ereignis sicherlich am nächsten, da die Sicht von Zeuge 4 etwa 115 Meter von der Stelle entfernt war, an der WALLACE erschossen wurde.

27. Aus mehreren Gründen sind mir die Aussagen von Zeuge 3 und das Vertrauen der Polizei auf die Beweise sehr unangenehm. Erstens ist der Zeuge ein Freund des Mörders, und daher muss jede signifikante Abweichung der Beweise von einem wirklich unabhängigen Zeugen Alarm auslösen, da es sich um eine geheime Absprache oder einfach um ein Interesse am Schutz eines Freundes handelt. Zweitens soll die Aussage dieses Zeugen in gewisser Weise die Aussage des Mörders ABBOT und seines Komplizen JASON DOMBROSKI „unterstützen“. Unglaublich: Detective Inspector Pearce bezeichnet die Aussagen von JASON DOMBROSKI und der Polizistin ebenfalls als „unabhängig“.

28. Auf jeden Fall entlasten die Aussagen von Zeuge 3, selbst wenn sie bestmöglich aufgenommen werden, den Mörder nicht umfassend, und ich bin der Meinung, dass sie von einer Jury nicht als „unbeeinflusst“ von seiner Freundschaft mit dem Mörder akzeptiert werden können. Zunächst besuchte die Polizei den Zeugen erneut und „frischte sein Gedächtnis auf“. Wie hätte die Polizei erkennen können, dass dieser Zeuge noch etwas zu sagen hatte? Hellsehen oder eine Lücke in den entlastenden Beweisen, die die Polizei erfand und die gefüllt werden musste? Die Polizei tat dies bei keinem der anderen beteiligten Zeugen, die den Mord beobachtet hatten. Sie haben Zeuge 14 nicht erneut befragt. In seiner ersten Aussage erklärte Zeuge 3 (der Freund des Mörders) gegenüber der Polizei;

„Zu diesem Zeitpunkt stand Polizist A in der Mitte der Straße und ging auf diesen Kerl zu, und der Kerl ging auf Polizist A zu …“
....Constable A feuerte einen einzelnen Schuss ab. Für mich sah es wie ein Warnschuss aus. Es war der Winkel des Arms oder der Waffe von Polizist A, der mich zu dieser Annahme veranlasste.
...Nach diesem Schuss hörte der Typ nicht auf, sondern ging weiter auf Constable A zu, schrie ihn an und bedrohte ihn mit dem Gegenstand, was auch immer es war. Er schlich sich nach rechts um mich herum, sonst wäre es Constable A's Linke gewesen, es war wie zwei Kerle in einem Boxring. Er schien herumzuschleichen, um besser auf Constable A schießen zu können. Der Constable feuerte drei Schüsse auf ihn ab und er fiel auf die Straße. Als der Constable schoss, war er meiner Meinung nach vier oder fünf Meter entfernt.

29. Offensichtlich kann sich keiner der anderen Zeugen (4 und 14), die den Mord gesehen haben, daran erinnern, dass Steven den Mörder oder der Mörder von Steven herumgeschlichen hat. Schauen Sie sich die Entfernung an, in der die Schüsse abgefeuert wurden. Steven hätte den Schläger auf den Killer werfen müssen. Der Killer gibt an, dass Steven seinen Golfschläger bereits weggeworfen hatte, als er zum ersten Mal konfrontiert wurde. Tatsächlich berichten selbst die Aussagen des Mörders und seiner Komplizen nicht über dieses Herumschleichen wie in einem Boxring. Der Ton der Kommentare dieses Zeugen bezieht sich jedoch auf die „bedrohliche, drohende“ Haltung von Steven, kurz bevor er erschossen wurde. Wichtig ist jedoch, wo sich der lebensgefährliche Ausfall von Steven mit dem Schläger befindet, der vom Mörder und seinen Komplizen gemeldet wird. Die Aussage von Zeuge 3 besagt, dass der Mörder die tödlichen Kugeln abgefeuert hat, als Steven „bedrohlich“ und nicht lebensgefährlich gehandelt hat. Wenn die Aussage von Zeuge 3 akzeptiert wird, wurde Steven getötet, weil er sich „umhergeschlichen“ hatte. Ist das eine angemessene Reaktion eines ausgebildeten AOS-Schützen? War dies objektiv gesehen eine lebensbedrohliche Situation? Handelte es sich bei der Anwendung tödlicher Gewalt durch den Mörder unter diesen Umständen um Mord und nicht um Totschlag?

30. Tatsächlich sollte der erneute Besuch der Polizei bei diesem Zeugen eine Lücke füllen. Die Lücke bestand darin, zu erklären, dass die Polizei tatsächlich Maßnahmen ergriffen hatte, um Steven zu helfen, als er im Sterben lag. Wieder einmal sollte dieser „Beweis“ den Mörder und seine Komplizen von der schändlichen, absichtlichen und gleichgültigen Behandlung eines sterbenden Mannes entlasten, als würde er den Mord untersuchen, der von wirklich unabhängigen Zeugen beobachtet wurde. Siehe Absatz 8 meines Berichts. Von Interesse sind Zeugenaussagen von 14 Staaten, die sogar in die Polizeiaussage aufgenommen wurden;

„Ich erinnere mich, dass Steven eine ganze Weile allein da lag. Steven schrie eine ganze Weile vor Schmerzen, dann hörte er einfach auf. Niemand kam in seine Nähe. Sie legten ihm die Decke über, als der Krankenwagen um die Ecke kam.

31. Während Zeuge 3 in seiner zweiten Aussage gegenüber der Polizei darlegt, was der Mörder und seine Komplizen unmittelbar nach der Schießerei getan haben;

„Als ich die Polizistin, Constable C, zum ersten Mal sah, ging sie auf den Streifenwagen zu. Sie zog Gummihandschuhe über ihre Hände. Sie hatte eine Art Binde dabei, ging zum Opfer und legte sie auf die Wunden ...
....Ich kann mich erinnern, als das Opfer am Boden lag, als Constable B ihn fragte, ob sein Name sei? Ich kann mich nicht an den Namen erinnern, den er verwendet hat, aber Constable B hat ihn gebeten, einen Namen zu verwenden. Constable B forderte das Opfer außerdem auf, sich niederzulassen, sich zu beruhigen und still zu liegen.
... Diese letzten paar Punkte, die ich angesprochen habe, sind mir aufgefallen, seit ich die erste Aussage gegenüber der Polizei gemacht habe. Ich habe damals nicht an sie gedacht.

32. Zeuge 11 des Polizeiberichts gibt in Bezug auf das Vorgehen der Polizei nach der Schießerei Folgendes an:

„Er lag auf dem Bauch und stöhnte, dann stand er auf allen Vieren auf und stöhnte noch mehr.“ Ich bot ihm eine Decke an, um ihn warm zu halten. Er stöhnte vor Schmerzen und konnte kein Wort verstehen, das er sagte. Ich rief und bot die Decke zwei Polizisten an, die mir direkt gegenüber standen.
... Mir wurde gesagt, ich solle mich nicht darum kümmern, „es ist immer noch zu gefährlich“, dann sagte Zeuge 10 zu Polizist A, der mitten auf der Straße auf uns zukam. Zeuge 10 sagte, Sie hätten den armen Kerl nicht vier- oder fünfmal erschießen müssen, oder? ... Polizist A sagte: „Sie sollten zur Schule gehen und lernen, wie man zählt“, dann sagte Zeuge 10, wo ist der Krankenwagen? Das war etwa 10 oder 15 Minuten später. Sie sagten, es werde in einer Minute hier sein. Dann sagte Zeuge 10: „Kommen Sie, tun Sie etwas für den Kerl, geben Sie ihm zumindest eine Decke.“ Der Mann am Boden bewegte sich immer noch. Er stöhnte immer noch ab und zu, aber nicht viel, bis er aufhörte. Dies geschah nach ca. 10 Minuten. Der große, dürre Typ, den ich mit der Waffe gesehen hatte, sagte: „Na, hast du eine?“ Dann rannte ich schnell hinein und holte eine Decke aus dem Warmwasserschrank. Dann kam einer von ihnen zum Tor und holte es von mir und sagte zu mir: „Willst du es zurück?“ Ich sagte nein, es macht mir keine Sorgen. Die Polizisten holten die Decke und gingen zu dem Mann mitten auf der Straße. Er hob sein Hemd hoch und blickte auf seinen Rücken. Er lag auf dem Bauch. Zu diesem Zeitpunkt schien es keine Bewegung zu geben. Sein Rücken blieb frei und er legte die Decke über den unteren Teil seines Körpers.

33. Wichtig ist, dass Constable C in ihrer Aussage in Bezug auf die Frage der Erste-Hilfe-Pads völlig unvereinbar ist mit den Aussagen von Zeugin 3 in Absatz 31 meines Berichts;

„Sergeant PRESTIDGE ging, um nach der verletzten Person am Boden zu sehen.
Ich wurde gebeten, nachzusehen, ob wir Polster oder ähnliches für die verletzte Person hätten, aber es war nichts in der Nähe. Mittlerweile ist der Krankenwagen angekommen.

34. Zeuge 3 gibt in seiner zweiten Aussage auch an, dass er deutlich gehört habe, wie Constable B „nett“ mit dem Verletzten gesprochen habe, wie in Absatz 31 meines Berichts festgehalten. Aber früher in seiner ersten Aussage gibt Zeuge 3 an, dass er im Allgemeinen gehört habe, als ein Mann (Steven) angeblich geschrien habe;

„Er hatte die Stimme eines Mannes, er schaute zu Peter Buddens Apotheke und schrie: „Meine Ohren sind nicht die besten, aber er schien wütend zu sein.“ Der Tonfall der Stimme war Obszönitäten und so.'

35. Ich glaube, dass eine Überprüfung der Telefonaufzeichnungen sowohl des Mörders und seiner Komplizen als auch des Zeugen 3 und der Frau des Zeugen 3, die Zeugin 6 ist, durchgeführt werden sollte, um festzustellen, wie viele Kontakte zwischen den Parteien nach der Schießerei stattgefunden haben, bevor Aussagen gemacht wurden zur Polizei. Solche Aufzeichnungen können bis zu 5 Jahre aufbewahrt werden.

36. Zeuge 6 wird in der Aussage eindeutig „beeinflusst“. Der beste Beweis dafür wird später in diesem Bericht deutlich. Der Mörder behauptet, er habe die Stelle markiert, von der aus er auf Steven geschossen habe, da dies ein AOS-Verfahren sei, aber von der Stelle aus, an der die Granaten auf der Straße einschlugen, gab die Polizei zu, dass der Mörder seine tödliche Salve in einiger Entfernung von der Stelle abgefeuert habe, die er angeblich markiert hatte. Erinnern Sie sich an die Bemerkungen des Mörders, als er sich nach der Schießerei mitten auf der Straße bewegte (siehe Absatz 32 meines Berichts), dass ein Zeuge wieder zur Schule gehen musste, um das Zählen zu lernen. Man kann daraus schließen, welches Jurymitglied nicht an der Geschichte des Mörders zweifeln würde, dass er die Stelle im Einklang mit dem AOS-Verfahren markiert hat, obwohl er alle anderen Regeln gebrochen hat und die markierte Stelle völlig falsch war. Um weiter zu untermauern, dass der Mörder tatsächlich eine Stelle markiert hatte, gibt die Frau von Zeugin 3, der Freundin des Mörders, an, dass der Mörder eine Stelle markiert habe und sich nicht bewegt habe;

„Zu diesem Zeitpunkt stand Constable A still. Er sagte dem Kerl, er solle still bleiben. Constable A rührte sich gut zehn oder fünfzehn Minuten lang nicht von der Stelle, an der er stand …
....die Stelle, an der Constable A markiert worden war, sodass er zurück auf den Fußweg ging ...'

37. Der Punkt, den ich anspreche, ist folgender. Welche Frau in den Sechzigern würde nach der Erschießung eines jungen Mannes bemerken, dass der Mörder still stand und sich nicht bewegte, und zweitens, dass sie bemerkte, dass er sich erst bewegte, nachdem das AOS-Verfahren befolgt worden war. Es widerspricht der Glaubwürdigkeit.

38. Von Bedeutung für die Glaubwürdigkeit der Aussage der Zeugen 3 und 6. Die Zeugen 3 und 6 sind beide über 60 Jahre alt und haben eine Sehschwäche. Es ist bekannt, dass Zeuge 3 ein besonders schlechtes Sehvermögen hat. Der Polizeibericht berichtet darüber nie, oder?

39. Ebenso wichtig für die Glaubwürdigkeit der Aussage von Zeuge 3 und das „Herumschleichen“ des Mörders und von Steven umeinander erinnern sich alle anderen Zeugen an die Schüsse, die „Boom“ (eine Pause von einer Sekunde, wenn das so ist) und dann „Boom“ fielen , Boom Boom Boom'. Realistisch gesehen, wie viel „bedrohliches, einschüchterndes Abdriften“ in einer Sekunde höchstens zwischen dem ersten (angeblichen Warnschuss) und der nächsten Reihe von Schüssen, die unmittelbar aufeinander folgten, passieren kann. Ich glaube, dass die Beweise nach Konstruktion und Absprache riechen. Solche Taten stellen eine Straftat im Sinne des Kriminalitätsgesetzes dar. Siehe Abschnitt 116 und 117 des Crimes Act 1961.

39. Ohne mich an dieser Stelle den Beweisen des Mörders und seiner Komplizen zuzuwenden, die im gegnerischen Justizsystem, unter dem ein Staatsanwalt in diesem Land arbeitet, nur begrenzten Wert haben, behaupte ich, dass mein Bericht (von der Polizei erhalten) Beweise enthält Bericht und anderen Quellen), der auf den ersten Blick den Eindruck erweckt, dass der Mörder und seine Komplizen (und Zeugen, die die Geschichte der Polizei befürworten) über viele Aspekte der Handlungen der verschiedenen Personen nicht die Wahrheit sagen (oder sich auf andere Weise irren). vor der Tötung. Im Gegensatz zur Polizei würde ich es natürlich vorziehen, wenn eine Jury über den Wahrheitsgehalt der Beweise entscheidet, die den Mörder und seinen Komplizen entweder freisprechen oder verurteilen.

41. Ich behaupte, dass der Grund für die Täuschung oder Ungenauigkeit darin besteht, die Absicht zu verschleiern, Steven in dieser Nacht auf der Hauptstraße von Waitara anzusprechen, in dem vollen Wissen, dass der Mörder und seine Komplizen einen unbewaffneten Mann provozierten, der eine Konfrontation niemals gewinnen könnte oder sogar drei schwer bewaffnete, professionell ausgebildete Polizisten verletzt. Wenn dies im Prozess festgestellt werden kann, ist der Mörder des Mordes oder, hilfsweise, des Totschlags schuldig.

42. Der Polizeibericht ist voller Vermutungen, dass Steven Wallace dies oder jenes getan haben könnte. Dabei wird außer Acht gelassen, dass Steven Wallace, als er von der Polizei konfrontiert wurde, tatsächlich keine Person verletzt hatte und der Polizei zufolge tatsächlich einen der Schläger weggeworfen hatte. Dabei wird außer Acht gelassen, dass bestimmte Zeugen Steven unmittelbar vor seiner Ermordung nicht gefährlich gesehen haben. Aber die wirklich wichtigen Fragen sind:

* Ignorieren die Schlussfolgerungen des Berichts Beweise, die auf den ersten Blick darauf hindeuten, dass der Mörder KEITH ABBOT und seine Komplizen Steven James Wallace entweder ermordet oder alternativ unrechtmäßig getötet haben?

* Liegen weitere Beweise vor oder wurden diese noch nicht gefunden, die den Mörder und seine Komplizen weiter in den Mord/Totschlag an Steven James Wallace verwickeln würden?

* Sollte es eine völlig unabhängige Untersuchung durch eine Untersuchungskommission zur Ermordung von Steven James Wallace aus Waitara geben?

* Sollten der Mörder und seine Komplizen, denen ein Strafverfahren bevorsteht, den Interessen der Familie Wallace und den Interessen aller Neuseeländer dienen, wenn eine Strafverfolgung auf den ersten Blick einen Beweis dafür aufstellen kann, dass Steven James Wallace unrechtmäßig getötet wurde?

* Wenn es nicht zu einer Strafverfolgung oder einer unabhängigen Untersuchungskommission kommt, stellt dies nicht konkret dar, dass eine Nachahmersituation (wie sie von der Polizei unter Missachtung anderer unabhängiger Beweise für das Gegenteil vorgelegen hat) eine absolute Verteidigung gegen einen Mord wäre oder? Wird Anklage wegen Totschlags erhoben? Mit anderen Worten: Hat jemand das Recht, ihn mit vier oder fünf Schüssen zu töten, weil er behauptet hat, er habe Angst vor einer anderen Person?

* Sollte der Killer aus der AOS entlassen werden?

C DAS MOTIV UND DIE METHODIK DIESES BERICHTS

43. Ich glaube, dass die Polizeibeschwerdebehörde nicht in der Lage ist, sicherzustellen, dass die Polizei allen schwerwiegenden Vorwürfen gegen Polizeibeamte ordnungsgemäß nachgeht. In diesem Fall glaube ich, dass die Polizei es versäumt hat, den Mord ordnungsgemäß zu untersuchen, und den Prozess der Freilassung der potenziellen Angeklagten durch Ignorieren von Beweisen eingeleitet hat, die den ersten Anschein dafür erwecken, dass die potenziellen Angeklagten des Mordes oder Totschlags schuldig sind .

44. Ich glaube, dass die Polizei es außerdem versäumt hat, andere Beweise einzuholen, die die Glaubwürdigkeit der Aussagen des Mörders und seiner Komplizen erheblich zerstören würden. Ich glaube, dass die Polizei Sie oder mich wegen Mordes oder Totschlags auf der Grundlage derselben Tatsachen anklagen würde und die Ermittlungen abgeschlossen hätte, ohne es zu versäumen, die Beweise einzuholen, die ich entweder gefunden habe oder jetzt suche, um das wahrscheinliche Motiv des Mörders und seines Mörders weiter zu klären Komplizen.

45. Ich bin davon überzeugt, dass die Polizei dies tun wird, wenn nichts unternommen wird, um durch eine unabhängige Untersuchung oder durch eine Strafverfolgung, wenn die Beweise auf den ersten Blick ein Verbrechen belegen, offensichtlich dafür zu sorgen, dass Gerechtigkeit in der öffentlichen, transparenten Arena geschieht in einer freien und demokratischen Gesellschaft allmächtig und grundsätzlich „außer Kontrolle“ sein. Dieser Fall wird als die Erfindung eines völlig subjektiven Tests zur Selbstverteidigung als Präzedenzfall angesehen. Mit anderen Worten: Solange der Mörder dachte, dass er „verletzt werden könnte“, als er fünfmal auf seinen „Angreifer“ schoss, wurde kein Verbrechen begangen. Das ist derzeit in Neuseeland nicht das Gesetz. Das gilt, wenn Sie kein Polizist sind.

46. ​​Bei der skurrilen Erschießung von Daniel Houpapa ist nichts passiert. Ich behaupte dem Leser, dass diese Untätigkeit unserer angeblich freien und demokratischen Gesellschaft den Präzedenzfall geschaffen hat, dass die Polizei praktisch unantastbar war, als sie unbewaffnete Bürger tötete. Die unnötige Ermordung von Steven Wallace hat mit seinem Grabstein einen Präzedenzfall geschaffen. Es wird als ABBOT-Verteidigung bekannt sein.

47. Stellen Sie sich das folgende Szenario vor, in dem die ABBOT-Verteidigung eingesetzt werden könnte. Es war bekannt, dass sich zwei Nachbarn gestritten hatten. Ein stark betrunkener Nachbar warf Steine ​​durch die Fenster eines anderen Nachbarn. Der Nachbar mit den zerbrochenen Fenstern wusste, dass die Polizei unterwegs war (eigentlich nur wenige Minuten entfernt), aber anstatt auf die Polizei zu warten, luden er und zwei Freunde, die gerade zu Besuch waren, in aller Ruhe ihre Pistolen (weil die … drei von ihnen hatten angeblich Angst vor dem stark betrunkenen Nachbarn, der angeblich Fledermäuse schwingte, ohne die Sicherheit einer Waffe zu haben) und förderten eine Konfrontation auf dem Fußweg, bei der einer von ihnen den betrunkenen Nachbarn mit einer Salve aus fünf Schüssen niederschoss.

48. Wichtig ist der erste Schuss, der den betrunkenen Nachbarn entwaffnet, der angeblich einen Schläger schwingt. Die anderen Schüsse sorgten dafür, dass er nicht wieder aufstand. Der Schütze wurde vor der Schießerei von einem Zeugen belauscht, als er sagte: „Ich bin schon lange hinter Ihnen her (Name des Nachbarn)“ und nach der Schießerei sagte der Schütze zu einem anderen Zeugen, der auf die barbarische Schießerei mit den Worten reagierte: „Warum waren Sie es?“ „4 oder 5 Mal auf ihn zu schießen“ mit dem Kommentar „Du willst wieder zur Schule gehen und zählen lernen“. Dann hielten der Schütze und seine Komplizen andere Nachbarn davon ab, dem sterbenden Nachbarn sofort zu Hilfe zu kommen. Verstehe?

49. Was wäre Ihrer Meinung nach das Ergebnis einer polizeilichen Untersuchung, wenn sich diese Fakten durch unabhängige Bestätigung als richtig erwiesen hätten? Aber fügen Sie abschließend noch die Beweise hinzu, dass einige Zeugen sagen, sie hätten gesehen, dass der Nachbar mit dem Schläger sich nicht aggressiv gegenüber dem Nachbarn verhielt, der ihn erschossen hatte, als er erschossen wurde.

50. Wie oben bereits dargelegt und nicht widerlegt werden kann, ist ein erheblicher Teil der von der Polizei beschafften und im Polizeibericht von Detective Inspector BR Pearce enthaltenen Beweise weitgehend irrelevant und dient der Verwirrung und Entschuldigung. Ich werde in diesem Bericht versuchen, allgemein darzulegen, dass die jetzt verfügbaren Beweise, die einem Gericht vorgelegt werden können, belegen, dass die Tötung von Steven einen Verstoß gegen die Mord- und/oder Totschlagbestimmungen des Crimes Act 1961 darstellte.

51. Wenn Sie am Ende dieses Berichts zustimmen, dass die Beweise auf den ersten Blick belegen, dass Steven entweder ermordet oder unrechtmäßig getötet wurde, können Sie Ihre Stimme in das Feld mit der Aufschrift „Zum Gerichtsverfahren einreichen“ eintragen dann entweder in das Kästchen „Mord“ oder „Totschlag“ oder beides. Wenn Sie in keinem dieser Felder Ihre Stimme abgeben möchten, aber wünschen, dass der Justizminister eine unabhängige Untersuchung anordnet, können Sie im Feld „Unabhängige Untersuchung“ entsprechend abstimmen. Wenn Sie der Meinung sind, dass der Killer aus dem AOS entlassen werden sollte, können Sie dieses Kästchen ankreuzen. Wenn Sie für einen oder alle Vorschläge stimmen möchten, können Sie dies natürlich tun.

52. Der Grund dafür, dass es keine Abstimmung für „Nicht verpflichten“ gibt, liegt darin, dass die Website vor Freitag bereits fast tausend Zugriffe hatte, und ich glaube, dass „interessierte Parteien“ versuchen könnten, die Stimmen zu kapern. Ich habe zahlreiche rechtliche Drohungen erhalten, dass ich am Montag kein Hemd bekommen werde, nachdem bestimmte Zeitungen die „Kleidung meines Rückens“ verklagt haben. Was ist das für ein reaktionärer Blödsinn aus den Medien?

53. Ich glaube, wenn Sie als Leser die Beweise gesehen und erfahren haben, was die Polizei unterlassen hat, werden Sie wissen wollen, ob der Mörder in Ihrer Stadt lebt und ob Sie oder die Ihres Verwandten oder … Freunde sind vor dem Mann sicher, den die lokalen Medien vor dem Mord „Keith, den Häuptling“ nannten, weil er buchstäblich für Waitara verantwortlich war. Er war der Mann, der Waitara, seine Menschen und seine Gebäude vor Feuer, Diebstahl und wütenden jungen Männern schützte, die mit leichten Sportgeräten Schaufenster einschlugen. Seine bevorzugte Durchsetzungswaffe in diesem „lebensrettenden und lebensbedrohlichen“ Job. Eine Glock 17 auf 3 bis 5 Meter.

54. Glaubte „Keith, der Häuptling“, er sei ein Ein-Mann-Gesetz? Ein Gesetz für sich. Ein Mann, der in der Lage ist, sofortige Entscheidungen zu treffen, und hat er das gerade falsch verstanden, als er gegen alle AOS-Verfahren verstoßen hat? Ist das nicht auf den ersten Blick Totschlag, da der Tod vermeidbar war? Schließlich ist es der Polizei nur dann erlaubt, Waffen zu tragen und zu benutzen, wenn der Gebrauch rechtmäßig ist. Wenn ABBOT gegen das AOS-Verfahren verstoßen hat, wie ist dann der Einsatz der Waffe zum Töten rechtmäßig? Was könnte „Keith, der Häuptling“ dazu motiviert haben, einen Mann zu töten, von dem er dachte, er sei Dave? Dave war ein Mann, angeblich hörte ein Zeuge „einen Polizisten sagen, er sei schon lange hinter ihm her“. War der Polizist, der das gesagt hat, ABBOT?

55. War das Motiv für die Tötung die Tatsache, dass der Mörder ABBOT der Chef der örtlichen Feuerwehr sowie der örtliche AOS-„Mann vor Ort“ mit einem offiziellen AOS-Pager war und Steven die Dreistigkeit hatte, „Keith“ die Fenster einzuschlagen Das Brandzeichen des Chiefs verprügelte das neue Gebäude der Feuerwache, und dann griff Steven „Keiths Polizeiladen“ an und schlug mit Schlägen gegen die Fensterscheiben den Respekt der Einheimischen vor „Keith, dem Chief“ zunichte. War „Keith the Chief“ nüchtern? Es gibt Gerüchte, dass Keith ein oder zwei Gläschen getrunken hatte, bevor er das Klirren von Glasscherben hörte. Die Polizei hat ABBOT nach der Schießerei nie auf Alkohol getestet. In der Feuerwache „Keith the Chiefs“ gab es eine Party, die bis in die frühen Morgenstunden des 30. April 2000 dauerte. War ABBOT an diesem Abend zu Besuch und hat getrunken? War er betrunken, als er Steven erschoss? Die Polizei hat die Telefonaufzeichnungen von ABBOT und der Feuerwache nie veröffentlicht, um festzustellen, ob er in dieser Nacht zu Hause oder auf der Wache angerufen hat. Verstehe?

56. ABBOT gibt an, dass er das Gefühl hatte, er hätte sich in dieser Nacht nicht zurückziehen können, weil er seinem Angreifer nicht hätte entkommen können. Aber zu diesem Zeitpunkt dachte er, sein Angreifer sei David Toa, ein Mann, der praktisch in ABBOTs Alter war und 167 cm groß war. In einigermaßen geringer Entfernung zu Steven in einer gut beleuchteten Straße glaubte ABBOT immer noch, dass Steven tatsächlich ein fast 40-jähriger Mann sei. ABBOT ignorierte alle Prozeduren und förderte die Konfrontation. ABBOT schoss fünf Schüsse, obwohl der erste Schuss, der angeblich Steven getroffen hatte, Steven entwaffnet hätte, da er ihn am Arm traf. Anschließend markierte ABBOT eine Stelle, an der er angeblich sofort stehengeblieben war und die sich später als um mehrere Meter falsch herausstellte. Lag das alles daran, dass ABBOT betrunken war? Warum rief ABBOT unmittelbar nach der Schießerei andere AOS-Beamte an? Warum ist ein Mann, der seit über 20 Jahren bei der Polizei ist, immer noch Polizist? Welche Informationen sind in den Akten der Polizei über die Vergangenheit von ABBOTS verborgen?

57. Die Familie Wallace gibt an, dass sie Kenntnis von einer Petition hat, die von einheimischen Familien eingereicht wurde und die die Polizei auffordern soll, ABBOT aus Waitara zu entfernen, nachdem es kurz vor der Erschießung von Steven zu einem Vorfall gekommen war, bei dem ABBOT angeblich einen 15-jährigen Jugendlichen schwer angegriffen hatte.

58. Erst kürzlich wurde ein „schlecht gewordener Polizist“ wegen Vergewaltigung verurteilt. Es gab viele weitere Fälle kriminellen Verhaltens von Polizeibeamten. Der kürzlich verurteilte Polizist war zuvor wegen Vergewaltigung freigesprochen worden, blieb aber weiterhin bei der Polizei und vergewaltigte erneut. Wir können nicht erwarten, dass die Polizei unsere Gesellschaft nicht angemessen widerspiegelt. Es wird prozentual genauso viele schlechte Eier in der Truppe geben wie in jedem anderen Lebensbereich. Ich weiß, dass ich einige getroffen habe, und zweifellos auch jeden Neuseeländer, der ein wenig gelebt hat.

59. Tatsächlich lässt sich aus der Gesamtzahl der Zugriffe auf die Website im Vergleich zu den abgegebenen Stimmen ein Hinweis darauf ableiten, dass Personen von den in diesem Bericht enthaltenen Beweisen nicht beeindruckt sind. Die Polizei wird sagen, dass ich das aus beruflichen Gründen mache. Welche Karriere? Ich mache das aus den gleichen Gründen wie die Mark-Middleton-Kampagne, die Kilometerzähler-Kampagne und meine Unfallentschädigungskampagne. Es interessiert mich, was derzeit in Neuseeland passiert. Ich glaube, dass die Politiker Lakaien der Menschen sind, die sie tatsächlich finanziell unterstützen, und nicht der Menschen, die sie tatsächlich wählen und manchmal tatsächlich an das glauben, was sie zu sagen haben. Glauben Sie, dass die Leute, die mehr als eine Million Dollar in die Kassen der ACT-Partei eingezahlt haben, geglaubt haben, was ACT zu sagen hatte, oder dass das Geld ausschließlich dem Zweck der „Einflussnahme“ diente? Wenn es nicht um Einfluss geht, warum sollte man sich dann einen ausgeklügelten Plan ausdenken, um die wahren Spender zu verschleiern? Nachdem Sie diesen Bericht gelesen haben, müssen Sie sich fragen, warum die Politiker über diesen schrecklichen Mord und die heimtückischen Ermittlungen so geschwiegen haben.

60. Ich weiß, dass die Polizei sagen wird, dass ich das Bild des Mörders von Steven nicht veröffentlichen soll. Aber was sind das für Doppelmoral? Jeder Neuseeländer sollte sich an die Behandlung von Scott Watson durch die Polizei und die Medien erinnern, als Watson nur ein „Verdächtiger“ war. Schauen Sie sich nun an, was in diesem Fall passiert ist. Wovor hat die Polizei wirklich Angst? Wird bekannt, wie der Mörder in der Vergangenheit bestimmte Arten von Menschen behandelt hat? Die Polizei kann nicht mit Glaubwürdigkeit behaupten, dass die Whanau von Steven oder irgendjemanden aus Waitara eine Bedrohung darstellen, weil jeder in Waitara weiß, wer die Stadt in Eile verlassen hat.

D DER BISHERIGE STRAFVERFOLGUNGSFALL. (Der vorläufige Bericht für alle Neuseeländer). Ein weiterer Bericht wird zu gegebener Zeit verfügbar sein.

61. Der bisherige Fall der Staatsanwaltschaft stützt sich in hohem Maße auf die Beweise der Polizei und die Beweise, die die Familie erhalten hat. Die tatsächlichen Beweise, die wichtig sind, sind weder komplex noch bestehen echte Zweifel. Die Frage, welches Gewicht den Beweisen beizumessen ist, ist den Geschworenen zu überlassen. Die Staatsanwaltschaft kann nur versuchen, Beweise vorzulegen, die ihrer Meinung nach ihrem Zweck dienen. Die Polizei macht das regelmäßig und ständig. Es ist tatsächlich die Art und Weise, wie das System funktioniert. Die Polizei kann (sollte) Beweise, die den Angeklagten entlasten, nicht ignorieren, sie kann jedoch bestimmte Beweise denen anderer Personen vorziehen. In solchen Fällen geben ein Angeklagter und seine Komplizen gegenüber der Polizei eine Aussage ab, die nicht mit den Aussagen mehrerer (oder auch nur eines) unabhängigen Zeugen des Vorfalls übereinstimmt.

Die Aussagen der Zeugen 4 und 14 entkräften auf den ersten Blick den Selbstverteidigungsvortrag/die Feststellung von Detective Inspector BR Pearce

62. Die Polizei sollte in bestimmten Fällen Anklage erheben, wenn nur ein einziger Zeuge eine schwere Straftat festgestellt hat, auch wenn diese Person möglicherweise nicht als unabhängig gilt. Bei solchen Fällen handelt es sich um Vergewaltigungen und brutale Übergriffe, und natürlich auch um Morde. Im einfachsten Sinne zerstören die Aussagen der Zeugen 4 und 14, wenn sie als wahrheitsgetreu akzeptiert werden, die Beteuerungen des Mörders, dass er in Notwehr gehandelt hat, und auf den ersten Blick würde ich gerne eine Information gemäß den Bestimmungen des Crimes Act für Mord auf der Grundlage dieser Beweise schwören. Die Aussagen von Zeuge 11 zu den Aussagen und Handlungen des Mörders und seiner Komplizen lassen darauf schließen, dass der Mörder und seine Komplizen offensichtlich ein Motiv hatten, den Mann zu töten, den sie für Dave hielten. Wer sagt, dass der Killer und DOMBROSKI nicht nur böse Männer sind?

Zeuge 3 bestätigt: „Leben nicht bedroht“

63. Obwohl der Bericht von Zeuge 3 verdächtig ist, da er versucht, den Mörder und seine Komplizen zu entschuldigen, lässt er auf den ersten Blick erkennen, dass der Mörder Steven aus einigermaßen großer Entfernung erschossen hat, als die beiden sich umkreisten, und Steven den angeblichen virtuellen Angriff/Angriff nicht ausgeführt hatte Mörder. Was machte der Komplize des Mörders zu diesem Zeitpunkt, als Steven angeblich den Mörder umkreiste? Bereiten Sie sich darauf vor, Steven mit Pfefferspray zu besprühen? Wollen Sie Steven von hinten überraschen oder seinen Polizeistab einsetzen, um Steven zu überwältigen oder zu entwaffnen? Und wo war Constable C?

64. Interessanterweise stellt der Komplize des Mörders, JASON DOMBROSKI, in Bezug auf den Nutzen oder Wert dieser alternativen Methoden zur Unterwerfung von Steven Folgendes fest:

„Ich glaube nicht, dass Pfefferspray jemals eine Option gewesen wäre, da wir nicht in der Lage gewesen wären, näher heranzukommen.“ Aus dem gleichen Grund wäre auch ein Staffelstab keine Option gewesen. Ich denke auch, dass selbst wenn ein Polizeihund anwesend gewesen wäre, dieser nicht hätte eingesetzt werden können, da der Täter ihn mit der Fledermaus getötet hätte.

65. Diese Beweise von DOMBROSKI stehen im Widerspruch zu den Tatsachen. Die Zeugen 3, 4 und 14 geben an, dass sie beide Polizisten in einigermaßen geringer Entfernung zu Steven gesehen hatten, bevor der Mörder fünfmal auf Steven schoss. DOMBROSKIs Aussage gibt auch Aufschluss darüber, in welcher Geisteshaltung sowohl er als auch der Mörder sind, was den Wert des Lebens des Mannes angeht, mit dem sie es beide zu tun hatten. Polizeihunde sind entbehrlich, werden aber aufgrund der Vielzahl ähnlicher Vorfälle, mit denen sie täglich zu kämpfen haben, kaum jemals im Einsatz getötet. Wenn dies der Fall war, warum war dann ein Polizeihundewagen nur wenige Augenblicke entfernt?

66. Diese Aussage von DOMBROSKI würde von einem Sachverständigen der Polizei wie einem Hundeführer nicht als angemessen angesehen werden. Darüber hinaus behaupten DOMBROSKI und der Mörder, dass die Tötung aufgrund der unmittelbaren Nähe des mutmaßlichen Täters notwendig gewesen sei. In der Fernsehsendung „60 Minutes“ wird gezeigt, wie jeder Täter von einem Polizisten, geschweige denn von drei, zur Strecke gebracht werden konnte.

67. Darüber hinaus wird im gesamten Polizeibericht nicht dargelegt, was die beiden anderen anwesenden Polizeibeamten taten, während Steven angeblich „ABBOT zu Tode prügelte“. Um Rückschlüsse auf die Absicht zu ziehen, die Waffe zu benutzen, ist die Frage wichtig, warum der Dritte Offizier nicht versuchte, Steven anzurufen und ihn effektiv von hinten zu überraschen. Darüber hinaus geht aus dem Polizeibericht nicht hervor, ob die Waffen der Polizei oder tatsächlich eines der Autos über Körperschutz verfügten, wie er bei Unruhen verwendet wurde. Wie groß ist die Offensiv-/Defensivfähigkeit von drei hochqualifizierten Polizisten gegen einen betrunkenen Jugendlichen, selbst wenn er einen leichten Metallschläger hätte?

68. Waren ihre Bedenken berechtigt, Steven von Anfang an mit der klaren Absicht zu konfrontieren, tödliche Gewalt anzuwenden, falls Steven in irgendeiner Weise aggressiv handeln sollte? . Schließlich hatte sich Steven aggressiv verhalten, und das wussten alle anwesenden Polizisten. Ist das möglicherweise eine fantastische Ausrede, um jemanden zu töten, hinter dem Sie schon seit einiger Zeit her waren?

69. Der Polizeibericht versucht zu Unrecht, die Angriffs- und Verteidigungsfähigkeiten der drei anwesenden Polizeibeamten zu schmälern, indem er behauptet, der Mörder habe von der Anwesenheit von Constable C nichts gewusst. Diese Feststellung stützt sich auf die Aussage des Mörders, in der es heißt:

„Zu diesem Zeitpunkt erinnere ich mich, dass Polizist B eine Aussage gemacht hat, dass der Täter festgenommen wurde. Zu diesem Zeitpunkt bestand meine Aufgabe darin, bei Polizist B zu sein und ihn zu unterstützen. Ich wusste nicht, dass sich noch eine weitere Person im Auto befand, die aus New Plymouth kam.....
...Immer wenn sich eine Person mit einer Waffe bedrohlich verhält, ist es üblich, dass sich die Polizei bewaffnet.
...Tatsache ist, dass es mir durch den Kopf ging, da Waitara eine isolierte Gemeinde in einiger Entfernung von weiter oben ist. Ich glaubte, dass Constable B auf sich allein gestellt war.

48-jährige carolyn jones

70. Dies ist eindeutig eine unwahre Aussage des Mörders hinsichtlich der Kenntnis des Mörders von der Existenz von Constable C und der Fähigkeit der drei, eingesetzt zu werden, um den erschöpften und betrunkenen Steven zu entwaffnen. Constable C berichtet in ihrer Aussage gegenüber der Polizei über die folgenden Informationen des Mörders über ihre Existenz, bevor der Mörder die Waffe holen wollte, um Steven zu töten;

„Da sah ich, wie Constable A über die Straße in der Domett Street rannte und hinter die Polizeistation rannte.“ Ich fuhr ebenfalls hinter die Polizei und rief dann Constable A an und fragte ihn, was er von mir wolle. Constable A sagte mir, ich solle vorfahren und den Kerl im Auge behalten und Sitreps geben.

71. Die Sitreps von Constable C und das Wissen von Constable A darüber werden auch in der Aussage von Constable B detailliert beschrieben;

„Constable A sagte, dass er dachte, der Täter könnte Zeuge 2 (David Toa) gewesen sein.“ Wir hörten auch die Funkübertragungen von Constable C über den Aufenthaltsort des Täters.
...Constable A und ich verließen dann die Waitara-Station im Waitara-Wagen. Ich bin gefahren. Als wir gingen, hörte ich Constable C über Funk sagen, dass der Täter wieder in sein Auto gestiegen sei und die McLean Street hinauffuhr.

72. Was die Behauptung des Mörders angeht, dass er sich der Existenz von Constable C nicht bewusst gewesen sei, was fälschlicherweise von Detective Inspector BR Pearce unterstützt wurde, ist weiter anzumerken, dass Constable B um den Streifenwagen von Constable C herumfahren musste, als er Steven mit A konfrontieren wollte Der Beifahrersitz lauschte Cs Kommentar zum Aufenthaltsort des Mannes namens Dave, nach dem der Mörder und Dombroski schon seit einiger Zeit gesucht hatten.

73. Von großer Bedeutung für das Ergebnis der polizeilichen Ermittlungen. Die Aufzeichnungen von Detective Inspector BR Pearce sind völlig falsch, basieren jedoch auf den falschen Aussagen des Mörders.

„Von erheblicher Bedeutung ist, dass Constable A berichtet, dass er nicht wusste, dass Constable C überhaupt in Waitara war, und annahm, dass er und Constable B allein waren.“ Es scheint, dass Constable A die Anwesenheit des Streifenwagens von Constable C nicht registrierte, als sie unterwegs waren, und wenn er es tat, brachte er sie nur mit dem Transport von Constable B nach Waitara in Verbindung.

74. Der Detective Inspector berichtet, dass die Überzeugung des Mörders für die Freilassung der Selbstverteidigung von entscheidender Bedeutung war, da der Mörder glaubte, es handele sich nur um zwei bewaffnete Polizisten, die einem erschöpften, betrunkenen Steven gegenüberstanden. Warum sollte eine Lüge über etwas so wichtig sein? Aber noch wichtiger: Warum sollte Detective Inspector BR Pearce den Wert einer offensichtlichen Lüge hochhalten? Ich gebe zu, weil die Lüge von entscheidender Bedeutung war, um den angeblichen Glauben des Mörders aufrechtzuerhalten, dass er in wirklicher Gefahr war, und warum er C nicht angewiesen hatte, bei der Entwaffnung des betrunkenen Steven zu helfen.

75. Der Kriminalinspektor fährt fort, weitere Unwahrheiten darüber aufzuzeichnen, dass es unmöglich sei, Steven und sein Auto abzuriegeln, damit Steven den Tatort verlassen könnte. Steven hatte dies bereits getan und war zurückgekehrt, um Fenster einzuschlagen. Steven war da, um Fenster einzuschlagen. Zeuge 14 folgte Steven und gibt an, dass Steven offensichtlich kein Interesse an Menschen hatte. Den von der Polizei gesammelten Beweisen zufolge hatte Steven viele Gelegenheiten, Menschen zu verletzen. Die Aussagen der Zeugen 4 und 14 besagen, dass Steven sich nicht so sehr für die Menschen interessierte. Zeuge 3 gibt an, dass Steven bedrohlich war und ABBOT nicht „die Hand geschüttelt“ hätte. Das ist nicht „im wahrsten Sinne des Wortes lebensbedrohlich“. Ich habe erlebt, dass mein 1,80 m großer Partner wütend wurde und mir drohte, dass blaue Morde auf bedrohliche Weise um mich herum „kreisten“. Zum Glück habe ich nicht die Lust, sie zu erschießen.

76. Die Polizei wusste, dass Stevens‘ Auto platte Reifen hatte. Wie wäre es, wenn sie ihre Autos hinter Stevens einfahren? Wenn sie Steven nicht eindämmen konnten und nicht da waren, um Steven zu verhaften, und keinen Plan hatten, außer dass sie Steven zum Schutz erschießen würden, wenn Steven aggressiv gewesen wäre, warum sollten sie Steven dann überhaupt konfrontieren, bis er weitere Hilfe erhält? angekommen? Weil sie schon seit langer Zeit hinter David Toa her waren und die Gelegenheit lieben würden, ihn zu töten, wenn sich eine Gelegenheit bot? Offensichtlich würde sich diese Gelegenheit nicht bieten, wenn zusätzliche Polizei mit einem Hundewagen ankäme!!! Detective Inspector BR Pearce versucht, dieses sehr reale Dilemma für die Verteidigung des Mörders auf folgende Weise zu lösen:

„Die Realität, vor der die Polizisten A, B und C standen, war, dass sie keine Aussicht hatten, den Täter effektiv abzuriegeln, und bestenfalls, selbst wenn andere Streifen hätten entsandt werden können, war eine begrenzte Unterstützung mindestens 5 bis 6 Minuten entfernt und in dem Fall.“ der Hundepatrouille 10 bis 15 Minuten entfernt.
...Jeder dieser Polizisten hatte das Verhalten und das äußerst aggressive Verhalten dieses Täters aus erster Hand erlebt. Die Polizisten A und B bildeten unabhängig voneinander und völlig ohne Zusammenarbeit ihre eigene eindeutige Meinung darüber, dass sie Schusswaffen aus der Waitara-Polizeistation mitnehmen mussten. Der Grund dafür, dass sich jeder Beamte mit Schusswaffen bewaffnete, bestand nicht in der Absicht, den Täter zu töten oder zu verletzen, sondern darin, sich selbst ein angemessenes Maß an Schutz zu verschaffen.

77. Wer braucht Schutz vor Waffen vor einem betrunkenen, mit Blechschlägern bewaffneten Jugendlichen, der damit beschäftigt ist, Fenster anzugreifen, wenn man 400 Meter entfernt auf der Waitara-Polizeistation auf die Ankunft von zwei weiteren Polizeiautos und einem Hundewagen wartet, die in wenigen Minuten eintreffen sollten? Die Wahrheit ist, dass Sie das nicht tun. Würden Sie Schutz vor einer solchen Person benötigen, wenn Sie zu dritt wären und zwei Zwei-Tonnen-Autos, Pfefferspray, Schlagstöcke, Handschellen und wer weiß, was Ihnen sonst noch zur Verfügung stünde? Körperrüstung? Nein, Sie würden den Schutz durch Waffen nicht brauchen. Jetzt werden die Unterlassungen des Mörders für die Offenlegung eines Tötungsplans immer wichtiger und nicht etwa ein Fehlurteil, das zum Totschlag führt.

78. Der Polizeibericht ignoriert bei der Untersuchung die anderen Anrufe, die der Mörder möglicherweise auf seinem Mobiltelefon an Dombroski getätigt hat, um Absprachen über die Ergreifung von David Toa zu treffen. DOMBROSKI bat die Polizei-COMS, den Mörder zu kontaktieren und ihn zu bitten, auf der Waitara-Polizeistation einzutreffen. Ich halte es für unvorstellbar, dass B nicht vom Mörder kontaktiert wurde oder dass der Mörder und sein Komplize während ihres Aufenthalts auf der Polizeiwache nicht geplant hatten, was sie vorhatten, als sie Steven zur Rede stellten.

79. Die Polizei ignoriert, um die Öffentlichkeit im Bericht von BR Pearce darüber zu informieren, dass alle AOS-Mitarbeiter Pager haben. Welche Informationen wurden über diesen Pager übertragen und an wen? Die meisten Polizeibeamten tragen Mobiltelefone bei sich, um persönliche Telefongespräche zu führen. Es ist durchaus möglich, dass Dombroski den Killer über dessen Handy angerufen hat oder umgekehrt. Wenn ja, wie lange dauerten die Anrufe? Hatte der Mörder die Polizei angerufen und mit anderen Beamten über die Position der Hunde gesprochen? Der Mörder nutzte nach dem Mord sein Mobiltelefon, um mit anderen Polizisten zu sprechen. Im Polizeibericht wird nicht offengelegt, ob diese Möglichkeit geprüft wurde. Der einzige Beweis dafür, dass die beiden Beamten nicht konspirierten, stammte von den Beamten selbst. Selbst wenn sie sich unterwegs nicht kontaktiert hätten, hätten sie planen können, am Bahnhof zu töten, wo sie darüber sprachen, wer Steven ihrer Meinung nach sei. Der einzige Beweis dafür, dass beide unabhängig voneinander Waffen haben wollten, stammte von der Polizei. Warum hat C keine Waffe bekommen? Daraus lässt sich schließen, dass die Vereinbarung über den Erwerb von Waffen in der Polizeistation getroffen wurde und nicht wie von unabhängiger Seite behauptet. Unabhängig davon, was die beiden Beamten angeblich dazu veranlasste, sich Waffen zu besorgen, wussten auf der Polizeistation alle drei anwesenden Beamten in Waitara von der Anwesenheit des anderen. Sie wussten, dass es drei gegen eins war.

80. Wenn Sie die Aussagen der Zeugen 3, 4, 11 und 14 akzeptieren, schien der Plan der möglichen Theorie zu entsprechen, dass der Mörder David Toa töten wollte. Und der Plan wurde im Ausführungsstil ausgeführt. Fünf Runden, nur um ganz sicher zu sein, und dann, als er auf der Straße im Sterben lag, eine Inspektion der Handarbeit, während er Steven sterben ließ. War der Anruf des Mörders bei seinen AOS-Kollegen unmittelbar nach der Schießerei darauf zurückzuführen, dass er aufgrund der Aussagen mehrerer Zeugen über die Art und Weise, wie Steven erschossen wurde, nicht sicher war, ob er sich wirklich verteidigen konnte? Schauen wir uns an, wo die Kugeln in Stevens' Arme und seinen Oberkörper eindrangen und wieder austraten.

81. Ich werde mich nicht zu dem Ort äußern, an dem die Kugeln einschlugen und austraten, außer zu sagen, dass es möglich ist, dass Steven fünfmal und nicht viermal angeschossen wurde. Das würde bedeuten, dass es überhaupt keinen Warnschuss gab. Dies stünde im Einklang mit den Aussagen der Zeugen 4 und 14. Und tatsächlich im Einklang mit dem AOS-Verfahren und der Aussage, dass der Mörder hinter „Dave“ her war, und den Handlungen des Mörders nach der Schießerei. Bitte beachten Sie, dass Steven einmal aus einem Aufwärtswinkel in den Rücken geschossen wurde. Dies wäre aus 3 Metern Entfernung selbst dann nicht möglich, wenn der Täter am Boden gelegen hätte. Es ist jedoch möglich, dass der Mörder nach unten schoss und das Opfer am Boden lag. Das Gleiche wie der Schuss durch den Arm. Auf jeden Fall gehe ich davon aus, dass nie sicher bekannt sein wird, wie die Kugeln Steven getroffen haben und aus welchem ​​Winkel. Die einzige wirkliche Gewissheit ist, dass Steven vom Killer buchstäblich mit Kugeln durchlöchert wurde.

Mord statt Totschlag

83. Für die Zwecke dieses vorläufigen oder ersten Berichts werde ich mich nicht zu sehr mit dem Gesetz befassen, was den Unterschied zwischen Mord und Totschlag ausmacht, außer zu sagen, dass Mord am besten als absichtliche Tötung beschrieben wird, während Totschlag als unbeabsichtigte Tötung beschrieben wird Tötung, sondern eine Tötung, die hätte verhindert werden können und durch unvernünftiges oder grob fahrlässiges Verhalten gefördert wurde. Allerdings werde ich in einem späteren Bericht, nachdem meine Ermittlungen abgeschlossen sind, einen zusätzlichen Bericht auf dieser Website einreichen, gerade als ich dabei bin, Informationen gegen den Mörder wegen Mordes/Totschlags an Steven zu beschwören. Dieser Bericht wird ausführlich sein und die Beweise und das Gesetz enthalten, auf die ich mich bei der Anklage gegen den Mörder stützen werde. Ich werde diesen Bericht an den Generalstaatsanwalt senden, da ich keinen Zweifel daran habe, dass die Polizei versuchen wird, eine Aussetzung gemäß Abschnitt 173 des Summary Proceedings Act von 1957 zu erreichen.

84. Die Polizei wird zweifellos behaupten, dass ich bereits voreingenommen bin, und ich müsste ehrlich sein und sagen, dass ich zu Recht und zu Recht von den Aussagen der Zeugen 3, 4, 11 und 14 beeinflusst werde und dass ich möglicherweise weitere Beweise zu a hinzufügen werde geringeres Ausmaß und die Lügen des Mörders (von denen sicher noch mehr ans Licht kommen werden), dass auf den ersten Blick klar ist, dass KEITH ABBOT Steven ermordet hat.

87. Ich versuche, Geld zu sammeln, um der Familie Wallace bei ihrem Streben nach einer unabhängigen Untersuchung und/oder, falls dies nicht zustande kommt, bei der Möglichkeit einer Privatklage zu helfen. Ich hoffe, dass Sie helfen können. Im Folgenden finden Sie einige Möglichkeiten, wie Sie dazu beitragen könnten, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wird, als ob Sie oder ich jemanden auf die Art und Weise erschossen hätten, wie Steven erschossen wurde. Dies kann nur öffentlich, im Wege einer Befragung oder vor Gericht erfolgen. Denn in einer freien und demokratischen Gesellschaft sollte es immer nur ein Gesetz für alle geben. Dieser Bericht duldet die betrunkenen Exzesse von Steven Wallace nicht.